I call the sitting to order. 

The first item of business this afternoon is a current affairs debate on the arrest and detention of Alexei Navalny in January 2021.

The debate is limited to 1.5 hours. The speaking time is limited to three minutes for all members, except for the first speaker, Mr Jacques MAIRE, chosen by the Bureau, who is allowed 10 minutes.

I call our first speaker Mr Jacques MAIRE, appointed by the Bureau.

You have the floor.

La séance est ouverte.

L'ordre du jour appelle notre débat d'actualité sur « L'arrestation et la détention d'Alexei Navalny en janvier 2021 ».

La durée du débat est limitée à 1h30. Le temps de parole de chaque intervenant est fixé à 3 minutes, à l'exception du premier orateur désigné par le Bureau parmi l'un des initiateurs du débat, qui dispose de 10 minutes.

La parole est à M. Jacques MAIRE, premier orateur désigné par le Bureau.

C'est à vous, Monsieur MAIRE.

Thank you, Madam President.

Colleagues,

Our topical and urgent debate is of particular importance. The arrest of Alexei Navalny has aroused a great deal of emotion in Europe and in this House, the guardian of human rights and of the citizens of all our Member States, from Reykjavik to Vladivostok and from Svalbard to Cyprus. Today we have an opportunity, a first opportunity I would say, to debate the arrest and detention of Mr Navalny. There will be others.

It is important to apply the same standards, without fear or favour, to all our member states. It is important that every citizen and every society enjoys the same rights and freedoms, protected by the European Convention on Human Rights, which is the cornerstone on which our organisation is built and the highest possible expression of our common values.

As President Mr Rik DAEMS said at the opening speech on Monday, our common values are more important than our interests. The role of our Assembly is not to pit people against each other, but to protect our fellow citizens, whoever our citizens are and wherever they are.

Let us come to the situation as it stands today.

The arrest of Mr Navalny, following his return to Moscow from Germany, where he was treated for poisoning by the illegal nerve agent Novichok, is obviously not in line with our values.

Let us first recall why Mr Alexei Navalny was in Germany, because it is his stay in Germany that the Russian authorities are accusing him of. His stay there did not allow him to follow up his judicial review.

Without going into the substance of Mr Navalny's poisoning, which is the subject of a report for the Committee on Legal Affairs and Human Rights, I would point out that, to date, the exact location of the poisoning is disputed. On the one hand, the German Government claims that it happened in Russia: the Bellingcat investigation site supports this view and states that Mr Navalny was followed for years across Russia by a team of chemists and secret service doctors; and Mr Navalny claims that he was poisoned at the orders of the highest state level of the Russian Federation. On the other hand, the Russian authorities claim that their tests revealed no traces of poison in Mr Navalny's body before he left Russia on board a specially equipped, medically equipped aircraft bound for the Charité Hospital in Berlin.

However, it is not disputed, and this is a fact, that Mr Navalny was arrested on his return from Germany by the Russian authorities. Therefore, if his arrest and detention were illegal under the European Convention on Human Rights, to which the Russian Federation is a party, we are fully entitled to draw conclusions.

At the beginning of this week, the Assembly followed the advice of the Bureau, which preferred this current affairs debate to the urgent debate that had been proposed by the Committee on Legal Affairs and Human Rights at its meeting on 19 January, just after Alexei Navalny's arrest.

Therefore, the time has not come today to adopt a resolution, setting out our collective position in the Assembly on the arrest and detention of Mr Navalny and the legal conclusions that can be drawn from it. But that time will come, colleagues, if you decide to adopt the principle of a specific report on the arrest and detention of Alexei Navalny in 2021, which will be submitted to the Bureau and to the Committee on Legal Affairs and Human Rights in the next few days.

We can therefore take full advantage of our debate to clearly express our political views to our Russian colleagues in this Assembly, as well as to the authorities of the Russian Federation and the general public, but also our analyses which will be useful for the preparation of the possible future report.

What are the facts? Mr Navalny was arrested in connection with a criminal case that was opened against him and his brother Oleg in 2014, known as the Yves Rocher case, a company that the Navalny brothers were accused of defrauding. Mr Navalny received a three and a half year conditional sentence and five years of parole, which expired at the end of December 2020. Two days before the end of his parole period, Mr Navalny was still in Germany recovering from the effects of Novichok poisoning. I met him in Berlin in my capacity as rapporteur for your Assembly on 17 December, after authorisation from the Committee on Legal Affairs and Human Rights, and I can confirm that he made known on that occasion directly to me and the Secretariat - and publicly - his wish to return to Russia as soon as possible. There is therefore no ambiguity about his decision to return to Russian territory and thus submit himself to Russian justice. The prison administration had ordered him to report to its Moscow office, referring to an article on his state of health, published in the magazine The Lancet by Mr. Navalny's German doctors, to justify the conclusion that he had fully recovered. He thus allegedly failed to comply with his obligation to report, in accordance with the conditions of his parole, to a police station.

Consequently, Mr. Navalny will be brought back to court in February for a hearing on the request of the prison administration. Following his failure to appear in December, the prison administration is seeking to have his suspended sentence in the Yves Rocher case converted into a prison sentence. The consequence is serious: he risks being imprisoned for three and a half years, unless his pre-trial detention, which lasted a year under conditions of extreme restrictions, is taken into account.

However, it so happens that in this case involving the Yves Rocher company, the European Court of Human Rights handed down the judgment in 2017, Navalnyye v. Russian Federation. In this judgment, the Court found that the Russian authorities had, and I quote, "violated Mr Navalny's right to a fair trial" and also indicated "the prohibition of punishing him without law, on the basis of arbitrary and manifestly unreasonable decisions of the Russian courts".

As part of the individual measures indicated by the Court in this judgment, the Russian authorities were required to reopen the criminal proceedings against Mr Navalny and his brother, and that the Russian courts be required to remedy the violations of the European Convention on Human Rights found by the Court.

In 2018, the Supreme Court of the Russian Federation, in the light of the judgment of the European Court of Human Rights, had reviewed the judgment and sentence handed down by the Russian lower courts. It concluded that they were in full compliance with Russian domestic law and, therefore, there was no need to reopen the case.

The Committee of Ministers is responsible for supervising the implementation of the Court's judgments under Article 46 of the Convention. It has consolidated the Court's judgment in the case of Navalnyye v. Russian Federation with other judgments against the Russian Federation concerning the issue of unfair trials. However, it has not yet examined the implementation of the judgment in Navalnyye v. Russian Federation, the last review being in 2017.

I therefore encourage the Committee of Ministers to examine the Navalnyye v. Russian Federation judgment as a matter of urgency. This seems absolutely necessary at a time when Mr Navalny is detained and is at risk of being subjected to a long prison sentence. All this is based on domestic criminal proceedings which the European Court of Human Rights has found, as I said, to be unlawful, but which the Russian authorities have refused to reopen.

In conclusion, ladies and gentlemen, European public opinion is challenging us. The arrest and detention of Mr Navalny has led to mass demonstrations throughout Russia last Saturday. There will be more. Tens of thousands of Russian citizens demonstrated, several thousand of them were arrested, sometimes injured, and a few dozen are still being held today. We have seen strong reactions all over the world, from the foreign ministers of France, Germany, the United Kingdom and other Council of Europe Member States, as well as from the European Union, the European Parliament, our Assembly and our rapporteurs.

However, we must not just make hot air balloons, we must act by using our comparative advantages. I see two that are essential to our identity. One is the full and complete participation of the Russian delegation in our work; the other is our common standards of democracy, human rights and the rule of law. So it is within this framework, the Statute, the European Convention on Human Rights, to which Russia is committed, that we must act and defend in order to protect Mr Navalny.

This involves the presentation of a report by the Committee on Legal Affairs and Human Rights for debate and the adoption, when the time comes, and of a resolution by our Assembly.

Ladies and gentlemen, in conclusion, I will therefore propose to the Bureau that we ask the Committee on Legal Affairs and Human Rights to prepare a specific report on the arrest of Mr Navalny.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Chers collègues,

Notre débat d'actualité est d'une importance tout à fait particulière. L'arrestation d'Alexei Navalny a suscité une très grande émotion en Europe et dans notre Assemblée, gardienne des droits de l’homme et des citoyens de tous nos États membres, de Reykjavik à Vladivostok et du Svalbard à Chypre. Nous avons aujourd'hui une occasion, une première occasion je dirais, de débattre de l’arrestation et de la détention de M. Navalny. Il y en aura d'autres.

Il est important d'appliquer les mêmes normes, sans crainte ni faveur, à tous nos États membres. Il est important que chaque citoyen et chaque société jouissent des mêmes droits et libertés, protégés par la Convention européenne des droits de l’homme, qui est la pierre angulaire sur laquelle notre Organisation est construite, et l’expression la plus élevée de nos valeurs communes.

Comme l’a dit le président Daems en ouverture lundi, nos valeurs communes sont plus importantes que nos intérêts. Le rôle de notre Assemblée n'est pas d'opposer les États les uns aux autres mais de protéger nos concitoyens contre les États, qui que soient nos concitoyens et quels que soient les États.

Venons-en à la situation telle qu'elle se présente aujourd'hui.

L’arrestation de M. Navalny, qui a suivi son retour à Moscou depuis l’Allemagne, où il a été traité pour un empoisonnement en août 2020 par l’agent neurotoxique illégal Novichok, n’est évidemment pas conforme à nos valeurs.

Rappelons d'abord pourquoi M. Alexei Navalny était en Allemagne, car c'est son séjour en Allemagne qui lui est reproché par les autorités russes. Ce séjour ne lui a pas permis de donner suite à son contrôle judiciaire

Sans aborder sur le fond l’empoisonnement de M. Navalny, qui fait l'objet d'un rapport pour la commission des questions juridiques et des droits de l’homme, j'indique qu'à ce jour, la question du lieu exact de l'empoisonnement est contesté. D'un côté, le gouvernement allemand affirme que cela s’est passé en Russie : le site d’investigation Bellingcat conforte ce point de vue et affirme que M. Navalny a été suivi pendant des années à travers la Russie par une équipe de chimistes et de médecins des services secrets ; et M. Navalny affirme qu’il a été empoisonné sur ordre du plus haut niveau de l'État de la Fédération de Russie. De l'autre, les autorités russes affirment que leurs tests n’ont révélé aucune trace de poison dans l’organisme de M. Navalny avant qu’il ne quitte la Russie à bord d’un avion spécialement équipé, médicalement, à destination l'hôpital de la Charité à Berlin.

Cependant, personne ne conteste, et il s'agit d'un fait, que M. Navalny a été arrêté à son retour d'Allemagne par les autorités russes. Donc, si son arrestation et sa détention étaient illégales au regard de la Convention européenne des droits de l’homme, à laquelle la Fédération de Russie est partie, nous sommes pleinement en droit d'en tirer des conclusions.

Au début de cette semaine, l’Assemblée a suivi le conseil du Bureau, qui a préféré ce débat d’actualité au débat d’urgence qui avait été proposé par la commission des questions juridiques lors de sa réunion du 19 janvier, juste après l’arrestation d'Alexei Navalny.

Ainsi, le moment n'est pas venu aujourd'hui d’adopter une résolution, fixant notre position collective de l’Assemblée sur l’arrestation et la détention de M. Navalny et sur les conclusions juridiques qui peuvent en être tirées. Mais ce moment viendra, chers collègues, si vous décidez d'adopter le principe d'un rapport spécifique sur l'arrestation et la détention d'Alexei Navalny en 2021, qui sera soumis dans les prochains jours au Bureau par le comité présidentiel.

Nous pouvons donc profiter pleinement de notre débat pour exprimer clairement nos opinions politiques à nos collègues russes au sein de cette Assemblée, ainsi qu’aux autorités de la Fédération de Russie et au grand public, mais aussi nos analyses qui seront utiles pour la préparation de l'éventuel rapport à venir.

Quels sont les faits ? M. Navalny a été arrêté dans le cadre d’une affaire pénale qui a été ouverte contre lui et son frère Oleg en 2014, connue sous le nom d’affaire Yves Rocher, une société que les frères Navalny étaient accusés d’avoir fraudé. M. Navalny a été condamné à une peine de trois ans et demi avec sursis et de cinq ans de liberté conditionnelle, qui a expiré à la fin du mois de décembre 2020. Deux jours avant la fin de sa période de liberté conditionnelle, M. Navalny se trouvait encore en Allemagne pour se remettre des effets de l’empoisonnement au Novichok. Je l'ai rencontré à Berlin en tant que rapporteur de votre Assemblée le 17 décembre, après autorisation de la commission juridique, et je peux confirmer qu'il a fait savoir, à cette occasion, directement auprès de moi-même et du Secrétariat – et publiquement – son souhait de revenir au plus vite en Russie. Il n'y a donc aucune ambiguïté sur sa décision de revenir sur le territoire russe et de se soumettre ainsi, de ce fait, à la justice russe. L’administration pénitentiaire lui a ordonné de se présenter à son bureau de Moscou, en se référant à un article sur son état de santé, publié dans la revue The Lancet par les médecins allemands de M. Navalny, pour justifier la conclusion qu’il était complètement rétabli. Il aurait ainsi manqué à son obligation de se présenter, conformément aux conditions de sa liberté conditionnelle, à un commissariat.

En conséquence, M. Navalny sera reconduit en février devant un tribunal pour une audience sur la requête de l’administration pénitentiaire. Suite à son défaut de se présenter en décembre, celle-ci demande de faire transformer son sursis dans l’affaire Yves Rocher en peine de prison ferme. La conséquence est lourde : il risque d’être emprisonné pendant trois ans et demi, à moins que sa détention préventive, qui a duré un an dans des conditions de restrictions extrêmes, ne soit prise en compte.

Or, il se trouve que concernant cette affaire impliquant l'entreprise Yves Rocher, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu l'arrêt, en 2017, Navalnyye c. Fédération de Russie. Dans cet arrêt, la Cour a estimé que les autorités russes, je cite, « avaient violé le droit à un procès équitable de M. Navalny » et indiquait aussi « l’interdiction de le punir sans loi, sur la base de décisions arbitraires et manifestement déraisonnables des tribunaux russes ».

Dans le cadre des mesures individuelles indiquées par la Cour dans cet arrêt, les autorités russes ont été tenues de rouvrir la procédure pénale contre M. Navalny et son frère, et que les tribunaux russes soient tenus de remédier aux violations de la Convention européenne des droits de l’homme qui ont été constatées par la Cour.

En 2018, la Cour suprême de la Fédération de Russie, à la lumière de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme, a examiné l’arrêt et la peine prononcés par les tribunaux inférieurs russes. Elle a conclu qu’ils étaient entièrement conformes au droit interne russe et, par conséquent, qu’il n’y avait pas lieu de rouvrir l’affaire.

Le Comité des Ministres est chargé de superviser la mise en œuvre des arrêts de la Cour en vertu de l’article 46 de la Convention. Il a regroupé l’arrêt de la Cour dans l’affaire Navalnyye c. Fédération de Russie avec d’autres arrêts contre la Fédération de Russie concernant la question des procès inéquitables. Il n’a toutefois pas encore examiné la mise en œuvre de l’arrêt Navalnyye c. Fédération de Russie par la Russie, le dernier examen datant de 2017.

J’encourage donc le Comité des Ministres à examiner d’urgence l’arrêt Navalnyye c. Fédération de Russie et les autres arrêts connexes. Cela semble absolument nécessaire au moment où M. Navalny est détenu et où il risque d'être soumis à une longue peine de prison. Tout ceci repose sur des procédures pénales internes que la Cour européenne des droits de l’homme a jugées, comme je l'ai dit, illégales, mais que les autorités russes ont refusé de rouvrir.

En conclusion, chers collègues, l'opinion publique européenne nous interpelle. L’arrestation et la détention de M. Navalny a donné lieu à des manifestations massives samedi dernier à travers toute la Russie. Il y en aura encore d'autres. Des dizaines de milliers de citoyens russes ont manifesté, plusieurs milliers d'entre eux ont été interpellés, parfois blessés, et quelques dizaines sont encore aujourd'hui détenus. Nous avons assisté à de fortes réactions dans le monde entier, de la part des ministres des affaires étrangères de la France, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, d'autres États membres du Conseil de l’Europe, réactions aussi de l’Union européenne, réactions aussi du Parlement européen, de notre Assemblée, de nos rapporteurs.

Mais au-delà des déclarations à chaud, nous devons agir en utilisant nos avantages comparatifs. J'en vois deux qui sont essentiels à notre identité. Le premier, c'est la participation pleine et entière de la délégation russe à nos travaux ; l'autre, c'est nos normes communes en matière de démocratie, de droits de l’homme et d’État de droit. Ainsi, c'est dans ce cadre, Statut, Convention européenne des droits de l’homme, à laquelle la Russie est engagée, que nous devons agir et défendre pour protéger M. Navalny.

Cela passe par la présentation d'un rapport par la commission des questions juridiques pour débat et à l'adoption, le moment venu, d'une résolution par notre Assemblée plénière. 

Chers collègues, en conclusion, je proposerai donc au Bureau de demander à la commission des questions juridiques de préparer un rapport spécifique sur l'arrestation de M. Navalny.

Je vous remercie. 

Thank you, Mr MAIRE.

The floor is now open for the speakers of political groups.

First of all, we shall hear from Mr Emanuelis ZINGERIS on behalf of the EPP group.

Merci, Monsieur MAIRE.

La parole est désormais aux orateurs pour les groupes. 

Je donne la parole à M. Emanuelis ZINGERIS pour le groupe PPE.

Dear friends, 

Madame Chairwoman, 

Dear Colleagues,

Part of us were involved deeply trying to release Mr Navalny from jail, but unsuccessfully. New events happened in Russia and new fights are under way for the future of a democratic--the possible future of a democratic Russia. I would like to say this in the Russian language: "We love the Russian people and we hope for a democratic future for them". But I will go back to English, it will be more understandable for the European audience. So from my point of view, we should have some understatement level what was just said by our dear friend, Mr Jacques MAIRE, and the first statement after last week was debates and debates and debates. In the Committee of Human Rights, the decision to have urgency in a Bureau, to have current and the joy of Mr Petr TOLSTOI in his office, in his Facebook, about his victory not having resolution at all. Let's answer the latest events in Russia throughout tomorrow's debates and tomorrow's amendments.

Future cooperation with the Russian Federation is looking to subscribe to our challenge for substantial grounds for the Russian Federation. Let's support those amendments--or some of them which you like to support. I was rapporteur, you remember very well, for years and years, about Borís Nemstov. I was not allowed to cross the border and they declared me persona non grata in Russia. As a rapporteur, I had no possibility to enter and to have clear documents on the ground about how they killed the previous leader--a very European man--Borís Nemstov. It was denied from the Russian side, from the current Kremlin leadership.

From my point of view, we should react to that in a clear way and declare that Russian Federation members will be clearly with us only in the case when they stop the terror against their opponents. Even the local members of local parliaments were not allowed to enter the local prisons in a lot of cities during Saturday's demonstration, not talking about events in Moscow.

I would like to ask our friends in the Parliamentary Assembly to be active tomorrow and actually support the amendments, especially amendments to reopen the new case of Borís Nemstov's investigation in Russia. Well, the first case was absolutely not elaborated enough by the Russian Court in Moscow. Actually, it was even fake. So we would like to ask the Russian Federation to reopen the case of Borís Nemstov that was formally closed.

From my point of view, I would like to ask the Russian Federation to remember that they are members of the Council of Europe, of all conventions, and from '96 we have probably 20 resolutions, and we would like our Russia to fulfil their commitments. 

Chères et Chers ami.e.s,

Madame la Présidente,

Chères et Chers Collègues,

Une partie d'entre nous s'est impliquée en essayant de faire sortir M. NAVALNY de prison, mais sans succès. De nouveaux événements se sont produits en Russie et de nouveaux combats sont en cours pour l'avenir d'une Russie démocratique – l'avenir possible d'une Russie démocratique. Je voudrais dire ceci en langue russe : « Nous aimons le peuple russe et nous espérons un avenir démocratique pour lui. » Mais je vais revenir à l'anglais, ce sera plus compréhensible pour le public européen. Donc, de mon point de vue, nous devrions avoir un certain niveau d'understatement ce qui vient d'être dit par notre cher ami, M. Jacques MAIRE, et la première déclaration après la semaine dernière a été des débats et des débats, et encore des débats. Au Comité des droits de l'homme, la décision d'avoir l'urgence dans un Bureau, d'avoir l'actualité et la joie de M. Petr TOLSTOI dans son bureau, sur son Facebook, sur sa victoire de ne pas avoir de résolution du tout. Répondons aux derniers événements en Russie à travers les débats de demain et les amendements de demain.

La future coopération avec la Fédération de Russie cherche à souscrire à notre défi pour des raisons substantielles pour la Fédération de Russie. Soutenons ces amendements – ou certains d'entre eux que vous aimez soutenir. J'étais rapporteur, vous vous souvenez très bien, pendant des années et des années, de Borís NEMSTOV. Je n'étais pas autorisé à franchir la frontière et on m'a déclaré persona non grata en Russie. En tant que rapporteur, je n'avais pas la possibilité d'entrer et d'avoir des documents clairs sur le terrain sur la façon dont ils ont tué le précédent leader – un homme très européen – Borís NEMSTOV. Cela a été refusé du côté russe, par l'actuel dirigeant du Kremlin.

De mon point de vue, nous devrions réagir à cela de manière claire et déclarer que les membres de la Fédération de Russie ne seront clairement avec nous que dans le cas où ils mettraient fin à la terreur contre leurs opposants. Même les membres des parlements locaux n'ont pas été autorisés à entrer dans les prisons locales de nombreuses villes pendant la manifestation de samedi, sans parler des événements de Moscou.

Je voudrais demander à nos amis de l'Assemblée parlementaire d'être actifs demain et de soutenir réellement les amendements, en particulier les amendements visant à rouvrir le nouveau dossier de l'enquête de Borís NEMSTOV en Russie. La première affaire n'a absolument pas été suffisamment élaborée par le tribunal russe à Moscou. En fait, elle était même fausse. Nous voudrions donc demander à la Fédération de Russie de rouvrir l'affaire Borís NEMSTOV qui a été formellement close.

De mon point de vue, je voudrais demander à la Fédération de Russie de se rappeler qu'elle est membre du Conseil de l'Europe, de toutes les conventions, et qu'à partir de 1996 nous avons probablement 20 résolutions, et nous voudrions que notre Russie respecte ses engagements.

Thank you, Mr ZINGERIS.

I now give the floor to Ms Gyde JENSEN on behalf of the ALDE group.

Merci Monsieur ZINGERIS.

Je donne maintenant la parole à Mme Gyde JENSEN pour le groupe ADLE.

Dear President, dear colleagues.

Today this is not a discussion about heroism. It is not a discussion about a man risking his life to fight corruption and the decay of the rule of law in his mother country. This is not a debate about Alexei Navalny per se, even though his story is a rather compelling one to tell.

This, ladies and gentlemen, is the discussion plain and simple about upholding the rule of law and respecting human rights and our distinct duty as members of the Council of Europe to protect both.

States coming together in their joined ambition to adhere to the rule of law and to respect human rights is the very purpose of this institution. Being a member means to submit oneself to the scrutiny of other member states and, most importantly, to the jurisdiction of the European Court of Human Rights. Being a member of this council means humble self-commitment when it comes to upholding the rule of law and respecting human rights. And Russia, under President Vladimir Putin, has repeatedly failed to do both.

Ladies and gentlemen, the case of Alexei Navalny is a particularly strong example of this. Alexei Navalny was arrested upon re-entering Russia. This detainment was illegal. Not only was the sentence on which this arrest was based declared unlawful by the European Court of Human Rights, the claims of Navalny reaching his conditions of probation would not withstand scrutiny in a proper Russian court of law. Those claims are not only fabricated keeping in mind the reason behind Alexei Navalny's absence from Russia, they are outright perfidious.

His 30-day detainment was decided in an improvised courtroom. There was no due process and Alexei Navalny was denied his right to legal aid. Plain and simple, ladies and gentlemen, Alexei Navalny is a political prisoner.

This is not some modeled case about whether a particular new policy undermines democracy, human rights, or the rule of law. When riot police brutality beats up peaceful protesters, when citizens are detained for political reasons and political reasons only, then this is quite plainly a case of the member states of the Council of Europe not abiding by the rules it committed itself to by joining this institution. And, therefore, it is our solemn duty as delegates of the Council of Europe to hold Russia accountable.

Navalny needs to be released alongside all political prisoners in Russia and elsewhere immediately or else there need to be consequences, dear colleagues.

I thank you.

Cher Président, Chères et Chers Collègues,

Aujourd'hui, il ne s'agit pas d'une discussion sur l'héroïsme. Il ne s'agit pas d'une discussion sur un homme qui risque sa vie pour lutter contre la corruption et la dégradation de l'État de droit dans sa mère patrie. Ce n'est pas un débat sur Alexeï NAVALNY en tant que tel, même si son histoire est assez convaincante.

Il s'agit, Mesdames et Messieurs, d'une discussion simple et directe sur le maintien de l'État de droit et le respect des droits de l'homme, et sur notre devoir distinct en tant que membres du Conseil de l'Europe de protéger ces deux éléments.

L'objectif même de cette institution est de rassembler les États dans leur ambition commune d'adhérer à l'État de droit et de respecter les droits de l'homme. Être membre signifie se soumettre au contrôle des autres États membres et, surtout, à la juridiction de la Cour européenne des droits de l'homme. Être membre de ce conseil signifie un humble engagement de soi lorsqu'il s'agit de faire respecter l'État de droit et les droits de l'homme. Et la Russie, sous le président Vladimir Poutine, a échoué à plusieurs reprises à faire les deux.

Mesdames et Messieurs, le cas d'Alexeï NAVALNY en est un exemple particulièrement fort. Alexeï NAVALNY a été arrêté à son retour en Russie. Cette détention était illégale. Non seulement la peine sur laquelle cette arrestation était fondée a été déclarée illégale par la Cour européenne des droits de l'homme, mais les prétentions de NAVALNY, qui ont atteint ses conditions de probation, ne résisteraient pas à un examen minutieux dans un véritable tribunal russe. Ces affirmations ne sont pas seulement fabriquées en gardant à l'esprit la raison de l'absence d'Alexeï NAVALNY de Russie, elles sont carrément perfides.

Sa détention de 30 jours a été décidée dans une salle d'audience improvisée. Il n'y a pas eu de procédure régulière et Alexeï NAVALNY a été privé de son droit à l'aide juridique. Mesdames et Messieurs, Alexeï NAVALNY est tout simplement un prisonnier politique.

Il ne s'agit pas d'un cas modèle pour déterminer si une nouvelle politique particulière porte atteinte à la démocratie, aux droits de l'homme ou à l'État de droit. Lorsque les brutalités de la police anti-émeute frappent des manifestants pacifiques, lorsque des citoyens sont détenus pour des raisons politiques et uniquement pour des raisons politiques, il s'agit alors tout simplement d'un cas où les États membres du Conseil de l'Europe ne respectent pas les règles qu'ils se sont engagés à respecter en adhérant à cette institution. Et, par conséquent, il est de notre devoir solennel, en tant que délégués du Conseil de l'Europe, de tenir la Russie pour responsable.

La marine doit être libérée immédiatement, au même titre que tous les prisonniers politiques en Russie et ailleurs, sinon il y aura des conséquences, Chères et Chers Collègues.

Je vous remercie.

Thank you very much, Madame.

I now give the floor to Mr Oleksii GONCHARENKO on behalf of the Conservatives Group.

Merci, Madame.

Je donne maintenant la parole à M. Oleksii GONCHARENKO pour le groupe des conservateurs.

Sorry. Thank you.

Dear Madame President and colleagues,

First of all, I would like us to see the name of our topic "The arrest and detention of Alexei Navalny", but sorry, everything began with the poisoning of Alexei Navalny, the poisoning with chemical weapons, with novichok in the 21st century. First, it was Salisbury, and then it was Alexei Navalny and novichok.

My dear colleagues, now in Europe we can see it with our own eyes. It's absolutely unacceptable. Then, Navalny came back to Russia, and there he was arrested and detained absolutely illegally. The latest news: several hours ago the police came, but not to those who poisoned Navalny--because he made a film in which all the names were said; we know the addresses of his killers--no! The police came to Navalny, to his wife, to everybody who is against Putin and the Russian Federation.

What is Putin doing? Putin is taking the Russian Federation to Stalin's times. Tell me, please, in 1949 was it possible for Churchill to invite Stalin and his friends to be here? And now we did it. We have the Russian delegation here. It's absolutely the same. You know, this day back in 1924, the body of dead Lenin was put in the mausoleum in the Red Square. Then, the body of Stalin was in this mausoleum for several years. And now I understand who is next. Who wants to be in the mausoleum? It's Putin who wants to be the mausoleum next and he is building the country for this. If he even built this mausoleum for himself, near Gelendzhik, built a palace for 1.4 billion dollars, 100 billion rubles--he stole from his own people! He is killing everywhere just to build this mausoleum for himself.

Désolé. Je vous remercie.

Chère Madame la Présidente et Chères et Chers Collègues,

Tout d'abord, je voudrais que nous voyions le nom de notre sujet « L'arrestation et la détention d'Alexeï NAVALNY », mais désolé, tout a commencé avec l'empoisonnement d'Alexeï NAVALNY, l'empoisonnement aux armes chimiques, au Novitchok au XXIe siècle. Tout d'abord, c'était Salisbury, puis Alexeï NAVALNY et les agents Novitchok.

Mes Chères et Chers Collègues, maintenant en Europe, nous pouvons le voir de nos propres yeux. C'est absolument inacceptable. Ensuite, M. NAVALNY est revenu en Russie, et là, il a été arrêté et détenu de façon absolument illégale. Les dernières nouvelles : il y a quelques heures, la police est venue, mais pas pour ceux qui ont empoisonné M. NAVALNY – parce qu'il a fait un film dans lequel tous les noms étaient prononcés ; nous connaissons les adresses de ses assassins – non ! La police est venue à M. NAVALNY, à sa femme, à tous ceux qui sont contre Poutine et la Fédération de Russie.

Que fait Poutine ? Poutine emmène la Fédération de Russie à l'époque de Staline. Dites-moi, s'il vous plaît, en 1949, Churchill a-t-il pu inviter Staline et ses amis à venir ici ? Et maintenant, nous l'avons fait. Nous avons la délégation russe ici. C'est absolument la même chose. Vous savez, ce jour-là, en 1924, le corps de Lénine mort a été déposé dans le mausolée de la place Rouge. Ensuite, le corps de Staline est resté dans ce mausolée pendant plusieurs années. Et maintenant, je comprends qui est le suivant. C'est Poutine qui veut être le prochain mausolée et il construit le pays pour cela. Il a même construit ce mausolée pour lui-même, près de Gelendzhik, construit un palais pour 1,4 milliard de dollars, 100 milliards de roubles – il a volé son propre peuple ! Il tue partout juste pour se construire ce mausolée.

I now would like to appeal to the people of Russia.

It's Russian children who are now being hit in the center of Russia. It's not Poles, it's not Ukrainians, it's not anybody else. It's Russians who are being hit and are being attacked by Russians.

And look at these people sitting around here. Look at them. They are people who have pillaged and ravaged your country. And how long are we going to go on?

Look what's happening! Look what's happening to you, to your neighbors! Look what kind of country the Russian Federation has now become. It's a bogeyman for the whole world. And it's all being carried out in a way that's completely mad. And this is happening to you, it's happening to your country.

Unfortunately, we don't have enough time here to talk about this. We don't have enough time to look at all the details. But you, you within your country can stand up, you can go out in the streets and say no to this regime, no to a regime which indeed, here in Europe, is killing people today. And it's killing in Russia, in Ukraine, in Georgia. It's killing in Syria. It's killing all over the world.

And it's your blood that is being spilled, and it's your people who are doing this. You are doing it to yourself, so put an end to Putin. 

Je voudrais maintenant lancer un appel au peuple russe.

Ce sont les enfants russes qui sont maintenant frappés dans le centre de la Russie. Ce ne sont pas des Polonais, ce ne sont pas des Ukrainiens, ce n'est personne d'autre. Ce sont les Russes qui sont frappés et qui sont attaqués par les Russes.

Et regardez ces gens qui sont assis ici. Regardez-les. Ce sont des gens qui ont pillé et ravagé votre pays. Et combien de temps allons-nous continuer ?

Regardez ce qui se passe ! Regardez ce qui vous arrive à vous, à vos voisins ! Regardez quel genre de pays est devenu la Fédération de Russie. C'est un croque-mitaine pour le monde entier. Et tout cela est mené d'une manière complètement folle. Et cela vous arrive, cela arrive à votre pays.

Malheureusement, nous n'avons pas assez de temps ici pour en parler. Nous n'avons pas assez de temps pour examiner tous les détails. Mais vous, dans votre pays, vous pouvez vous lever, vous pouvez sortir dans la rue et dire non à ce régime, non à un régime qui, en effet, ici en Europe, tue des gens aujourd'hui. Et il tue en Russie, en Ukraine, en Géorgie. Il tue en Syrie. Il tue partout dans le monde.

Et c'est votre sang qui est versé, et c'est votre peuple qui fait cela. C'est vous qui vous le faites, alors mettez fin à Poutine.

Thank you, sir.

Is there a point of order?

Yes, Mr Petr TOLSTOI, I'm listening.

Merci, Monsieur.

Il y a un appel au règlement ?

Oui, Monsieur TOLSTOI, je vous écoute ?

Ms President,

In this chamber we are here to discuss a serious matter and a report on a serious matter. I would therefore ask you to say that people cannot be allowed to indulge in the kind of vulgarity that we have just seen from our Ukrainian colleague. This is not acceptable. Some of the language used is simply not acceptable. I'm talking about the language used by Mr Oleksii GONCHARENKO who has just spoken. I think that it is fully within the powers of the Chair to put an end to that kind of thing.

Thank you.

Madame la Présidente,

Dans cette enceinte, nous sommes ici pour discuter d'une question sérieuse et d'un rapport sur une question grave. Je vous demande donc de dire que l'on ne peut pas laisser les gens se livrer au genre de vulgarité que nous venons de voir de la part de notre collègue ukrainien. Ce n'est pas acceptable. Certains des termes utilisés ne sont tout simplement pas acceptables. Je parle de la langue utilisée par M. Oleksii GONCHARENKO, qui vient de s'exprimer. Je pense qu'il est tout à fait dans les pouvoirs de la présidence de mettre un terme à ce genre de choses.

Je vous remercie.

I have taken note of what you said, Mr Petr TOLSTOI, and I would ask, I think, that there is freedom of expression in the Chamber as long as there is respect for each other, at the very least.

I would like us to continue this debate in the best possible way and I therefore give the floor to Mr Andrej HUNKO for the Group of the Unified Left.

J'ai pris acte de vos propos, Monsieur TOLSTOI, je demanderai, je pense qu'il y a une liberté d'expression au sein de l'hémicycle à partir du moment où il y a un respect des uns envers les autres, a minima.

J'aimerais qu'on continue ce débat du mieux possible et je donne donc la parole à M. Andrej HUNKO pour le groupe de la Gauche unitaire.

Thank you very much, Ms Chair,

I will try to bring some calm back into the debate. For the Group of the European United Left, it is clear that we condemn the imprisonment of Mr Navalny, even if excessive action is being taken against protests in Russia.

We believe that people who are imprisoned for political reasons should not be imprisoned, even if - as seems to be the case in Russia now - there are, as it were, formal constructions leading to their arrest.

We have various cases among the member states of the Council of Europe - this concerns Mr Navalny, of course, but it also concerns Mr Demirtaş and Mr Kavala in Turkey, and it also concerns, in a different form, Mr Julian Assange in Great Britain or the Catalan politicians who are in prison.

The basic principle is that people should not be imprisoned for political reasons or even, as is the accusation here, poisoned. That is a principle that we on the left uphold.

I can say little about the question of poisoning, which is also under discussion. In the German Bundestag, we have put questions to the Federal Government concerning requests for legal assistance from the Russian side. We members of parliament have not received any information on this, so unfortunately I cannot say very much about it.

My impression of the situation in Russia is that there has been growing discontent in the Russian Federation for some time, for at least a year. This concerns both democratic rights and social rights, which is often very little perceived, even here in the West. It is a broad protest, which does not only refer to the person of Navalny, there are also very many social issues at play and I think that it will be a very important task of the Parliamentary Assembly to contribute to the upcoming elections in September - the Duma elections in Russia - to ensure that they are as free and fair as possible; by making our contribution so that, so to speak, the will of the Russian people is also expressed as far as possible in these elections. But, to repeat, we in the Group of the Unified European Left also criticise the specific arrest of Navalny.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Je vais essayer de ramener un peu de sérénité dans ce débat. Pour le groupe de la gauche unitaire européenne, il est clair que nous condamnons l'emprisonnement de M. NAVALNY, même si des mesures excessives sont prises contre les protestations en Russie.

Nous pensons que les personnes qui sont emprisonnées pour des raisons politiques ne devraient pas l'être, même si – comme cela semble être le cas en Russie actuellement – il existe, en quelque sorte, des constructions formelles menant à leur arrestation.

Nous avons différents cas parmi les États membres du Conseil de l'Europe – cela concerne M. NAWALNY, bien sûr, mais aussi M. DEMİRTAŞ et M. KAVALA en Turquie, et cela concerne aussi, sous une autre forme, M. Julian ASSANGE en Grande-Bretagne, ou encore les hommes politiques catalans qui sont en prison.

Le principe de base est que les gens ne doivent pas être emprisonnés pour des raisons politiques ou même, comme c'est le cas ici, empoisonnés. C'est un principe que nous, à gauche, défendons.

Je ne peux pas dire grand-chose sur la question de l'empoisonnement, qui est également en cours de discussion. Au Bundestag allemand, nous avons posé des questions au gouvernement fédéral concernant les demandes d'assistance juridique du côté russe. Nous, les députés, n'avons reçu aucune information à ce sujet et je ne peux donc malheureusement pas en dire beaucoup.

Mon impression de la situation en Russie est qu'il y a un mécontentement croissant dans la Fédération de Russie depuis un certain temps, depuis au moins un an. Cela concerne à la fois les droits démocratiques et les droits sociaux, qui sont souvent très peu perçus, même ici en Occident. Il s'agit d'une large protestation, qui ne concerne pas seulement la personne NAVALNY, il y a aussi de très nombreuses questions sociales en jeu et je pense que ce sera une tâche très importante de l'Assemblée parlementaire de contribuer aux prochaines élections de septembre – les élections à la Douma en Russie – pour s'assurer qu'elles soient aussi libres et équitables que possible ; en apportant notre contribution pour que, pour ainsi dire, la volonté du peuple russe s'exprime aussi dans la mesure du possible dans ces élections. Mais, je le répète, le groupe de gauche critique également l'arrestation spécifique de M. NAVALNY.

Merci beaucoup.

Vielen Dank Frau Vorsitzende,

ich will versuchen, wieder etwas Ruhe in die Debatte zu bringen. Für die Fraktion der vereinigten Linken ist es klar, dass wir die Inhaftierung von Herr NAWALNY verurteilen, auch wenn übermäßig vorgegangen wird gegen Proteste in Russland.

Wir sind der Meinung, dass Menschen, die aus politischen Gründen inhaftiert werden, nicht inhaftiert werden sollten, selbst dann – was ja wohl auch jetzt in Russland der Fall ist – wenn es sozusagen formale Konstruktionen gibt, die zu ihrer Verhaftung führen.

Wir haben ja unter den Mitgliedstaaten des Europarats diverse Fälle – das betrifft natürlich Herrn NAWALNY, das betrifft aber auch Herrn DEMİRTAŞ und Herrn KAVALA in der Türkei, das betrifft auch in einer anderen Form auch Herrn Julian ASSANGE in Großbritannien oder die katalanischen Politiker, die im Gefängnis sind.

Grundsätzlich gilt: Menschen sollten nicht aus politischen Gründen inhaftiert werden oder gar, wie hier der Vorwurf ja auch ist, vergiftet werden. Das ist ein Prinzip, das wir als Linke vertreten.

Zur Frage der Vergiftung, die ja auch im Raum steht, kann ich wenig sagen. Wir haben im Deutschen Bundestag Anfragen an die Bundesregierung bezüglich Rechtshilfegesuchen der russischen Seite gestellt. Dazu haben wir Abgeordneten keine Informationen bekommen, deswegen kann ich dazu auch leider nicht so viel sagen.

Zu der Situation in Russland ist es nach meinem Eindruck es so, dass es schon länger, seit mindestens einem Jahr, eine wachsende Unzufriedenheit in der Russischen Föderation gibt. Das betrifft sowohl die demokratischen Rechte, als auch soziale Rechte, das wird oftmals sehr wenig wahrgenommen, auch hier im Westen. Es ist ein breiter Protest, der sich nicht nur auf die Person NAWALNY bezieht, da spielen auch sehr viele soziale Fragen eine Rolle und ich denke, dass es eine ganz wichtige Aufgabe der Parlamentarischen Versammlung sein wird, dazu beizutragen, dass die anstehenden Wahlen im September – die Duma-Wahl in Russland – dass sie möglichst frei und fair sind; dadurch, dass wir unseren Beitrag dazu leisten, damit sozusagen auch der Wille der russischen Bevölkerung bei diesen Wahlen möglichst zum Ausdruck kommt. Aber, um es nochmal zu sagen, die konkrete Verhaftung von NAWALNY kritisieren wir auch in der Linksfraktion.

Vielen Dank.

Thank you, Mister HUNKO.

I now give the floor to Mr Frank SCHWABE on behalf of the Socialist Group.

Merci, Monsieur HUNKO, je donne maintenant la parole à Monsieur SCHWABE pour le groupe des Socialistes.

Thank you very much, Madam Chair,

I would like to thank Mr Jacques MAIRE for his introduction to the report and all those who are concerned with the difficult human rights situation in Russia. I think it has become clear, and I think that Jacques MAIRE has made this very clear, that it is much better if we deal with these substantive issues and do not spend all our time here with procedural questions. It is also not good if we insult each other, that makes no sense and it also makes no sense if we discuss Lenin or Stalin here with each other.

I don't know Mr Navalny personally, maybe I will get to know him, I don't know if he is a good politician or not, I don't have any opinion about his personal positions, but that's not the point. Whether it's a good domestic policy to treat him like that is another interesting question.

What I do know is that Russia is a member of the Council of Europe and that if you join the Council of Europe, you don't have to stay in the Council of Europe and if you are a member of the Council of Europe there are certain rules, there are certain things that you have to keep to and that includes not poisoning opposition members and whoever doesn't want to believe that can really read up on Bellingcat where it is listed very meticulously how things happened. I have no doubt that this happened.

It is not part of being a member here to suppress the opposition, it is not part of banning demonstrations and in the end bludgeoning or imprisoning demonstrators.

We always talk here, or I always talk here, about red lines, I want to talk about everything, with each other, with the Russian delegation about all these issues, and yet there are certain things that do not work and the list is getting longer and longer and it is becoming more and more difficult for those who want to work together constructively here to maintain this constructive cooperation.

There are rules that apply at home, to everyone in the family, they apply in every nation state, but they also apply here for us in the Council of Europe. One of the red lines is the implementation of the Court decisions, of the highest institution, of the sanctuary, as I always call it, of this Council of Europe, and that is the European Court of Human Rights.

Mr MAIRE did not have the time to explain in detail that there is a clear judgement that Mr Navalny should not be in prison now, that there have been seven judgements where Mr Navalny got right against Russia and I expect nothing else from Russia as a member of this Council of Europe to implement these court judgements.

Therefore a clear demand. Let Mr Navalny free immediately.

Secondly, take care of the security in the prison, the whole world is watching what is happening there.

Thirdly, leave the demonstrators alone. No sanctions against demonstrators and above all, allow demonstrations in the coming days and weeks. That is part of a free democracy in every country. Therefore, please, we will have to deal with this case in more detail in the coming weeks and months, make sure that Russia respects the rules of the Council of Europe, then we can also work together constructively.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Je tiens à remercier M. Jacques MAIRE pour son introduction au rapport et tous ceux qui s'intéressent à la difficile situation des droits de l'homme en Russie. Je pense qu'il est devenu évident, et je pense que Jacques MAIRE l'a très bien dit, qu'il est bien préférable que nous traitions ces questions de fond et que nous ne passions pas tout notre temps ici à des questions de procédure. Il n'est pas bon non plus que nous nous insultions les uns les autres, cela n'a pas de sens et il n'est pas non plus bon que nous discutions ici de Lénine ou de Staline entre nous.

Je ne connais pas M. NAVALNY personnellement, peut-être que je vais apprendre à le connaître, je ne sais pas s'il est un bon politicien ou non, je n'ai pas d'opinion sur ses positions personnelles, mais là n'est pas la question. Une autre question intéressante est de savoir si c'est une bonne politique intérieure de le traiter ainsi.

Ce que je sais, c'est que la Russie est membre du Conseil de l'Europe et que si vous adhérez au Conseil de l'Europe, vous n'êtes pas obligé d'y rester, et si vous êtes membre du Conseil de l'Europe, il y a certaines règles, il y a certaines choses que vous devez respecter et cela inclut de ne pas empoisonner les membres de l'opposition et ceux qui ne veulent pas y croire peuvent vraiment lire sur Bellingcat où il est listé très méticuleusement comment les choses se sont passées. Je ne doute pas que cela soit arrivé.

Il ne s'agit pas d'être membre ici pour réprimer l'opposition, il ne s'agit pas d'interdire les manifestations et, en fin de compte, de matraquer ou d'emprisonner les manifestants.

Nous parlons toujours ici, ou je parle toujours ici, de lignes rouges, je veux parler de tout, entre nous, avec la délégation russe sur toutes ces questions, et pourtant il y a certaines choses qui ne fonctionnent pas et la liste s'allonge. Il devient de plus en plus difficile pour ceux qui veulent travailler ensemble de manière constructive ici de maintenir cette coopération constructive.

Des règles s'appliquent à la maison, à tous les membres de la famille, elles s'appliquent dans chaque État nation, mais elles s'appliquent aussi ici pour nous au Conseil de l'Europe et la ligne rouge, ça n'aide pas, la ligne rouge, une des lignes rouges est l'application des décisions de la plus haute institution du sanctuaire, comme je l'appelle toujours, de ce Conseil de l'Europe, et c'est la Cour européenne des droits de l'homme.

Jacques MAIRE n'a pas eu le temps d'expliquer en détail qu'il y a un jugement clair selon lequel M. NAVALNY ne devrait pas être en prison maintenant, qu'il y a eu 7 jugements où M. NAVALNY a eu raison contre la Russie et je n'attends rien d'autre que la mise en oeuvre de ces jugements par la Russie en tant que membre de ce Conseil de l'Europe.

C'est pourquoi une demande claire a permis de libérer M. NAVALNY immédiatement.

Deuxièmement, il faut veiller à la sécurité dans la prison, le monde entier observe ce qui s'y passe.

Troisièmement, que les manifestants, surtout, ne soient pas sanctionnés et surtout, qu'ils puissent manifester dans les jours et les semaines à venir, cela fait partie de la libre démocratie dans chaque pays. C'est pourquoi, s'il vous plaît, nous devrons traiter cette affaire plus en détail dans les semaines et les mois à venir, nous assurer que la Russie respecte les règles du Conseil de l'Europe, alors nous pourrons également travailler ensemble de manière constructive.

Vielen Dank Frau Vorsitzende,

ich will mich bedanken bei  Herr Jacques MAIRE für die Einleitung in den Bericht, bedanken bei all denjenigen die sich mit der schwierigen Menschenrechtslage in Russland befassen. Ich glaube es wird deutlich und das ist glaube ich sehr wohltuend bei Jacques MAIRE deutlich geworden es ist viel besser wenn wir uns mit diesen inhaltlichen Fragen beschäftigen und nicht die ganze Zeit hier mit Verfahrensfragen auffallen. Ist auch nicht gut wenn wir uns gegenseitig beleidigen, das macht keinen Sinn und das macht auch keinen Sinn wenn wir über LENIN oder STALIN hier miteinander diskutieren.

Ich kenne Herr NAWALNY persönlich nicht, vielleicht lerne ich ihm mal kennen, ich weiß gar nicht ob das ein guter Politiker ist oder nicht, keine Meinung zu sein persönlichen Positionen, darum geht es aber auch gar nicht. Ob das innenpolitisch geschickt ist ihn so zu behandeln wie das getan wird ist dann auch noch mal eine ganz spannende Frage. 

Was ich allerdings weiß ist das Russland Mitglied dieses Europarats ist und dass man, wenn man diesen Europarat Beitritt, muss man ja nicht, man muss auch nicht dabei bleiben und wenn man hier Mitglied ist da gibt es bestimmte Regeln, da gibt es bestimmte Dinge die man entsprechend einhalten muss und dazu gehört Oppositionelle nicht zu vergiften und wer das nicht glauben will kann wirklich bei Bellingcat mal nachlesen wo sehr minutiös aufgeführt ist wie die Dinge geschehen sind. Ich habe keinen Zweifel, dass das geschehen ist.

Es gehört nicht dazu wenn man hier Mitglied ist die Opposition zu unterdrücken, das gehört nicht dazu Demonstrationen zu verbieten und am Ende Demonstrantinnen und Demonstranten niederzuknüppeln oder zu inhaftieren.

Wir reden hier immer, oder ich rede hier immer über rote Linien, ich will über alles reden, miteinander, mit der russischen Delegation über all diese Fragen und trotzdem gibt es bestimmte Dinge die nicht gehen und die Liste wird jedenfalls immer länger und es wird schwieriger auch für diejenigen die hier konstruktiv zusammenarbeiten wollen, diese konstruktive Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten.

Es gibt Regeln die gelten bei uns zu Hause, bei jedem in der Familie, die gelten in jedem Nationalstaat, die gelten aber eben auch hier für uns im Europarat und die rote Linie, es hilft nichts, die rote Linie, eine der roten Linien ist die Umsetzung der Gerichtsurteile der höchsten Institution des Heiligtums, wie ich es immer nenne, dieses Europarats und das ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte.

Jacques MAIRE hatte die Zeit nicht dazu ausführlich ausgeführt dass es ein klares Urteil gibt dass Herr NAWALNY nicht im Gefängnis jetzt sein darf dass es 7 mal Urteile gab, wo Herr NAWALNY Recht bekommen hat gegen Russland und ich erwarte nichts anderes als dass Russland als Mitglied dieses Europarates diese Gerichtsurteile umsetzt.

Deswegen klare Forderung lassen Sie Herr NAWALNY frei umgehend.

Zweitens sorgen sie für die Sicherheit im Gefängnis, die ganze Welt schaut zu was dort passiert.

Drittens lassen Sie die Demonstrantinnen und Demonstranten, vor allem keine Sanktionen gegen Demonstrantinnen und Demonstranten und lassen sie vor allen Dingen auch in den nächsten Tagen und Wochen Demonstration zu, das gehört entsprechend zur freien Demokratie in jedem Land. Deswegen bitte, wir werden uns mit dem Fall noch näher beschäftigen müssen in den nächsten Wochen und Monaten, sorgen Sie dafür dass Russland den Europarat respektiert in seinen Regeln, dann können wir auch konstruktiv zusammenarbeiten.

Thank you very much, Mister SCHWABE.

Let me now move on to the list of speakers. In the debate, I call Mr Kimmo KILJUNEN from Finland.

Merci, Monsieur SCHWABE.

Je continue avec la liste des orateurs. C'est maintenant au tour de M. Kimmo KILJUNEN, de Finlande.

Madame President,

I would like to say a few words in Russian at the beginning of my speech. I'm very sad about this situation, it's a very sad situation. After all, we have worked very hard to allow the Russian delegation to participate in our sessions with us. This is our common home and we have common principles, things that bring us together.

It's sad that we are having the kind of debate we are having now. It's clear that there is something that is a general obligation on all of us and there can be no exception to that. We all respect that. There can be no exclusion to the need to respect our common principles. It doesn't help to say, "Look, there are particular problems in a particular country", or whatever. If something is bad, well, that doesn't make things better elsewhere. Two wrongs do not make a right.

Madame la Présidente,

J'aimerais dire quelques mots en russe au début de mon intervention. Je suis très triste de cette situation, c'est une situation très triste. Après tout, nous avons travaillé très dur pour permettre à la délégation russe de participer à nos sessions avec nous. C'est notre maison commune et nous avons des principes communs, des choses qui nous rassemblent.

Il est triste que nous ayons le genre de débat que nous avons maintenant. Il est clair que nous avons tous une obligation générale et qu'il ne peut y avoir d'exception à cette règle. Nous respectons tous cela. Il ne peut y avoir aucune exclusion à la nécessité de respecter nos principes communs. Cela n'aide pas de dire « Écoutez, il y a des problèmes particuliers dans un pays particulier », ou quoi que ce soit d'autre. Si quelque chose est mauvais, et bien, cela n'arrange pas les choses ailleurs. Deux maux ne font pas un bien.

After me, Mr Petr TOLSTOI will speak on behalf of the Russian delegation. He is the head of the Russian delegation.

I have a few remarks, especially for him, concerning the Navalny case. I would appreciate it if he would listen to my remarks.

It is true: it's not clear who poisoned Navalny and why. That's an open question. We don't have evidence on that yet. But what is clear is that no proper investigation is being done on the case. That is very clear.

Secondly, I can say that there are people and authorities in Russia who may or may not like Navalny. But what is clear is that he was arrested on reasons and grounds that the European Court of Human Rights doesn't see as valid. Rule of law is rule of law for everybody.

Madame Chair, Navalny may or may not be a serious politician. He may be good or bad. I don't know either. But he has the basic human rights of freedom of expression and freedom of association. That's his right as a human being in our common home.

Fourthly, Russia might be a sovereign democracy, as they call it. But in every democratic system, the crucial cornerstone is the role of the opposition. The role of the opposition is a crucial one. And the right to challenge those in power is a crucial right in democratic societies everywhere, irrespective of them being sovereign or not sovereign. Mr Navalny tried to be a candidate for president in the last elections and, on dubious grounds, he wasn't allowed to do so. Democracy didn't function in a proper way. Why? That's my question.

Après moi, M. Petr TOLSTOI parlera au nom de la délégation russe. Il est le chef de la délégation russe.

J'ai quelques remarques, spécialement pour lui, concernant l'affaire Navalny. Je lui serais reconnaissant de bien vouloir écouter mes remarques.

C'est vrai : on ne sait pas très bien qui a empoisonné Navalny et pourquoi. C'est une question ouverte. Nous n'avons pas encore de preuves à ce sujet. Mais ce qui est clair, c'est qu'aucune enquête appropriée n'est menée sur cette affaire. C'est très clair.

Deuxièmement, je peux dire qu'il y a des gens et des autorités en Russie qui peuvent ou non aimer Navalny. Mais ce qui est clair, c'est qu'il a été arrêté pour des raisons et des motifs que la Cour européenne des droits de l'homme ne considère pas comme valables. L'État de droit est l'État de droit pour tous.

Madame la Présidente, Navalny peut être ou ne pas être un homme politique sérieux. Il peut être bon ou mauvais. Je ne sais pas non plus. Mais il a droit aux droits fondamentaux de l'homme que sont la liberté d'expression et la liberté d'association. C'est son droit en tant qu'être humain dans notre maison commune.

Quatrièmement, la Russie pourrait être une démocratie souveraine, comme ils l'appellent. Mais dans tout système démocratique, la pierre angulaire cruciale est le rôle de l'opposition. Le rôle de l'opposition est crucial. Et le droit de contester les personnes au pouvoir est un droit crucial dans toutes les sociétés démocratiques, qu'elles soient souveraines ou non. M. Navalny a tenté de se porter candidat à la présidence lors des dernières élections et, pour des raisons douteuses, il n'a pas été autorisé à le faire. La démocratie n'a pas fonctionné correctement. Pourquoi ? C'est ma question.

Thank you.

Mr Sergiy VLASENKO from Ukraine has the floor.

La parole est à Monsieur VLASENKO, d'Ukraine.

Thank you, madam chair.

I would like to say that today's topic is not the topic of Mr Navalny. Let's be honest, despite the fact that Mr Navalny is a prominent corruption fighter and one of the leaders of the Russian opposition. That's the topic of the attitude of the Russian State towards the rule of law, human rights and the decisions of the European Court of Human Rights. And that is the topic, how the Russian Federation as a state is reacting on any question which is sensitive to them.

We are saying that there is a decision of the ECHR on Mr Navalny's case and Mr Petr TOLSTOI is answering that the ECHR is a politicised organ. I'm quoting Mr TOLSTOI, he said that during the Committee on Legal Affairs and Human Rights meeting, "The ECHR is politicised organ and we are not going to implement its decisions". That's the attitude of the Russian Federation to what's there. When we started hearing in the Committee on Legal Affairs and Human Rights about the Navalny case, what the Russian delegation did, Mr TOLSTOI wrote a letter to the head of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, Mr Boriss CILEVIČS, and said "we are not going to participate in that" because - I'm quoting - "we are concerned that the hearings on the incident with Mr Navalny are being organised with the only aim of confirming predetermined versions and reinforcing anti-Russian sentiments in the Assembly".

So, what we are doing now, from the point of view of Mr TOLSTOI, is confirming predetermined versions and re-enforcing anti-Russian sentiments. That's the attitude of them. If that attitude is not be changed, nothing will happen. So, the same attitude we have on the question of the illegally occupied Crimea, even after the decision of the European Court of Human Rights which stated directly on 14 January that the Russian State controlled the Crimea Peninsula at the end of February, not after the so-called referendum, but at the end of February. What's that Mr TOLSTOI on that? I'm quoting, "the Crimea was, is and will be Russian".

If that attitude is not changed, nothing will happen and every day we will receive the occupation of territories, we will receive  poisoned people, we will receive the killing of the opposition in this country, we will receive the beating of the people of this country and we will be debating and you will be sharing concerns. Let's continue sharing concerns, that is not effective, we should find an effective mechanism on how to push the country who violates the basic principle of this organisation to be punished.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais dire que le sujet d'aujourd'hui n'est pas celui de M. NAVALNY. Soyons honnêtes, malgré le fait que M. NAVALNY est un éminent combattant de la corruption et l'un des leaders de l'opposition russe. C'est le sujet de l'attitude de l'État russe à l'égard de l'État de droit, des droits de l'homme et des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme. Et c'est le sujet : comment la Fédération de Russie en tant qu'État réagit sur toute question qui lui est sensible ?

Nous disons qu'il y a une décision de la CEDH sur le cas de M. NAVALNY et M. Petr TOLSTOI répond que la CEDH est un organe politisé. Je cite M. TOLSTOI, qui a déclaré lors de la réunion de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme : « La CEDH est un organe politisé et nous n'allons pas appliquer ses décisions ». C'est l'attitude de la Fédération de Russie face à ce qui se passe là-bas. Lorsque nous avons commencé à entendre à la commission des questions juridiques et des droits de l'homme sur l'affaire NAVALNY, ce que la délégation russe a fait, M. TOLSTOI a écrit une lettre au chef de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, M. Boriss CILEVIČS, et a dit « nous n'allons pas participer à cela » parce que - je cite - « nous sommes préoccupés par le fait que les auditions sur l'incident avec M. NAVALNY sont organisées dans le seul but de confirmer des versions prédéterminées et de renforcer les sentiments anti-russes à l'Assemblée ».

Donc, ce que nous faisons maintenant, du point de vue de M. TOLSTOI, c'est confirmer des versions prédéterminées et renforcer les sentiments anti-russes. C'est leur attitude. Si cette attitude n'est pas changée, rien ne se passera. Donc, la même attitude que nous avons sur la question de la Crimée illégalement occupée, même après la décision de la Cour européenne des droits de l'homme qui a déclaré directement le 14 janvier que l'État russe contrôlait la péninsule de Crimée à la fin du mois de février, non pas après le soi-disant référendum, mais à la fin du mois de février. Qu'est-ce que M. TOLSTOI à ce sujet ? Je cite : « la Crimée était, est et sera russe ».

Si cette attitude n'est pas changée, rien ne se passera et chaque jour nous recevrons l'occupation de territoires, nous recevrons des gens empoisonnés, nous recevrons le meurtre de l'opposition dans ce pays, nous recevrons les coups de la population de ce pays et nous débattrons et vous partagerez les préoccupations. Continuons à partager nos préoccupations, ce n'est pas efficace, nous devrions trouver un mécanisme efficace sur la façon de pousser le pays qui viole le principe de base de cette organisation à être puni.

Je vous remercie.

Thank you.

I now give the floor to Mr Petr TOLSTOI of Russia.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Petr TOLSTOI, de Russie.

Thank you Ms President.

Thank you colleagues.

I will address you in Russian.

The discussion here is something like a rally if you listen to some of those who have spoken, and I can understand why. Sadly, most of those who are present in this room are people who are involved in spreading myths about Russia, and about Navalny in particular.

I agree with my colleague Mr Jacques MAIRE when he said that values are more important than any interest. The basic values of the Council of Europe include the rule of law. The rule of law. Now what law, colleagues, are you invoking now?

You are now putting forward some kind of argument based not on facts, not on evidence, but on opinions. How can you talk about poisoning when there has been no evidence? When there has been no legal ruling on poisoning? How can you talk about thousands of people ending up in prison after a demonstration? That's simply not true. It was just a few dozen people who were arrested. Everyone else is out. Simply what has been said in that regard is a lie.

Why are you doing this? Why are you involved in disseminating what is simply propaganda?

Now, the detention of Navalny. This relates to the Yves Rocher case, as the rapporteur knows. I have talked to Mr Jacques MAIRE about this.

According to the European Court of Human Rights, certain things have been said, but they never said that Navalny and his brother were not involved in criminal activity. They never said that they were innocent. They never said that the basis for the sentence handed down was somehow fraudulent. In fact he was given a suspended sentence and he did not fulfil the conditions of his conditional release. That's why he was arrested. He is nothing like a political prisoner as some people here are trying to claim.

What about the investigation? Russia has made an enormous effort to try to find out what happened to Navalny, what happened to him in the plane when he was going from Russia to Germany. It was in Omsk that his life was saved, it was Russian doctors who saved his life.

And then what happened? We're trying to find out. Before the plane had to urgently land in Omsk, we got a call from Germany saying that in fact the airport had been mined. All sorts of things happened. We heard about mines that had been laid. And I don't want this debate now to lay mines under the future of the Council of Europe. Of course we are ready to cooperate with you. But what we have to do has to be based on evidence and not on vulgar flagrant propagandistic clichés, which sadly we have heard many times here today.

Thank you.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Merci, chers collègues.

Je m'adresserai à vous en russe.

La discussion ici ressemble plutôt à un meeting politique quand nous écoutons certains de ceux qui ont parlé, et je peux comprendre pourquoi. Malheureusement, la plupart de ceux qui sont présents dans cette salle sont des personnes qui participent à la diffusion de mythes sur la Russie, et sur M. Navalny en particulier.

Je suis d'accord avec mon collègue M. Jacques MAIRE lorsqu'il dit que les valeurs sont plus importantes que tout intérêt. Les valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe comprennent la primauté du droit. La primauté du droit. Quel droit, chers collègues, invoquez-vous maintenant ?

Vous avancez maintenant une sorte d'argument fondé non pas sur des faits, non pas sur des preuves, mais sur des opinions. Comment pouvez-vous parler d'empoisonnement alors qu'il n'y a pas de preuves ? Quand il n'y a pas eu de décision judiciaire sur l'empoisonnement ? Comment pouvez-vous parler de milliers de personnes qui se retrouvent en prison après une manifestation ? Ce n'est tout simplement pas vrai. Ce ne sont que quelques dizaines de personnes qui ont été arrêtées. Tous les autres ont été relâchés. Ce qui a été dit à ce sujet est tout simplement un mensonge.

Pourquoi faites-vous cela ? Pourquoi vous engagez-vous dans la diffusion de ce qui n'est que de la propagande ?

Maintenant, la détention de M. Navalny. Cela concerne l'affaire Yves Rocher, comme le rapporteur le sait. J'en ai parlé avec M. Jacques MAIRE.

Selon la Cour européenne des droits de l'homme, certaines choses ont été dites, mais on n'a jamais dit que M. Navalny et son frère n'étaient pas impliqués dans des activités criminelles. Ils n'ont jamais dit qu'ils étaient innocents. Ils n'ont jamais dit que la base de la sentence prononcée était en quelque sorte frauduleuse. En fait, il a été condamné à une peine avec sursis et il n'a pas rempli les conditions de sa libération conditionnelle. C'est pour cela qu'il a été arrêté. Il n'a rien d'un prisonnier politique, comme certains ici tentent de le prétendre.

Qu'en est-il de l'enquête ? La Russie a fait un effort énorme pour essayer de découvrir ce qui est arrivé à Navalny, ce qui lui est arrivé dans l'avion quand il allait de la Russie vers l'Allemagne. C'est à Omsk que sa vie a été sauvée, ce sont des médecins russes qui lui ont sauvé la vie.

Et ensuite, que s'est-il passé ? Nous essayons de le découvrir. Avant que l'avion ne doive atterrir d'urgence à Omsk, nous avons reçu un appel de l'Allemagne disant qu'en fait l'aéroport avait été miné. Toutes sortes de choses se sont produites. Nous avons entendu parler de mines qui avaient été posées. Et je ne veux pas que ce débat maintenant mette des mines sous l'avenir du Conseil de l'Europe. Bien sûr, nous sommes prêts à coopérer avec vous. Mais ce que nous devons faire doit être basé sur des preuves et non sur de vulgaires clichés de propagande flagrants, que nous avons malheureusement entendus à maintes reprises ici aujourd'hui.

Je vous remercie.

Thank you, gentlemen.

I now give the floor to Mr André GATTOLIN from France.

Merci Messieurs, la parole est maintenant à Monsieur GATTOLIN de France.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

Today, in this current affairs debate, we are debating the latest developments in the Navalny affair, which, let me put it this way, has been poisoning the political situation in Russia for many years now.

Let me tell you frankly: the human rights violations in this case are such that an urgent debate would, in my view, have been preferable to this one.

Then it was explained to us that what despite what we had decided in the Committee on Legal Affairs and Human Rights, the Bureau told us: "That is not possible, because it means that there is a resolution, and we might not get the qualified majority for a resolution".

I know one thing: I am a politician, I know that in politics sometimes we win and sometimes we lose, but when we do not lead the fight, when we do not go to a battle or an election, we lose every time.

As we know, Alexei Navalny was poisoned with Novichok, a chemical nerve agent for military use developed in the former Soviet Union and banned by the Chemical Weapons Convention. He had to be transported to Germany for treatment.

I am delighted that Mr Petr TOLSTOI has brought new elements and clarifications that we would like to be able to verify. In any case, on his return from Germany, he was arrested again and at an impromptu hearing in a police station he was heard without his lawyer and sentenced to 30 days' detention.

Following the demonstrations and arrests, although it is claimed that there were just a few dozen arrests, they numbered several thousand, which is worrying, and we cannot accept this situation! The G7 foreign ministers took a firm stance yesterday. We must also be as firm as possible in this matter. It is a matter of the honour of our Assembly and the Council of Europe.

This morning, in a meeting of my group, the ALDE, I was told "you are a hardliner", a hardliner against Russia. I love that country and its people too much to be against that country; I am simply a "legal-liner", in favour of toeing the legal line, something that should be understandable and even the norm in this noble institution.

I am not naive, I know that democracy, like Rome, is not built in a day. I also know that some countries are in democratic transition, and it is interesting in this case to see what directions are being taken in that transition. Are we moving towards more democracy or less democracy?

In conclusion, this transition is long but it cannot stop at a police station in an airport.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Mes chers collègues,

Nous débattons aujourd’hui, dans le cadre de ce débat d’actualité, des derniers soubresauts de l’affaire Navalny qui, permettez-moi l'expression, « empoisonne » depuis de nombreuses années déjà la situation politique en Russie.

Je vous le dis franchement : les atteintes aux droits de l’Homme dans cette affaire sont telles qu’un débat d’urgence aurait été, à mon sens, préférable plutôt que celui-ci.

Alors, on nous a expliqué que ce que nous avions décidé en commission des questions juridiques et des droits de l'homme, le Bureau nous a dit : « Ça n'est pas possible, car cela veut dire qu'il y a une résolution, et nous n'aurions peut-être pas eu la majorité qualifiée pour une résolution ».

Je sais une chose : je fais de la politique, je sais qu'en politique, parfois nous gagnons et parfois nous perdons, mais quand nous ne menons pas le combat, que nous n'allons pas à une bataille ou à une élection, nous perdons à tous les coups.

On le sait, Alexei Navalny a été victime d’un empoisonnement au Novichok, un agent neurotoxique chimique à usage militaire mis au point en ex-Union soviétique et interdit par la Convention sur l’interdiction des armes chimiques. Il a dû être transporté en Allemagne pour y être soigné.

Je suis ravi que M. Petr TOLSTOI amène de nouveaux éléments et précisions que l'on aimerait bien pouvoir vérifier. En tous les cas, à son retour d'Allemagne, il a été à nouveau arrêté et lors d'une audience improvisée dans un commissariat de police, il a été entendu sans son avocat et comdamné à 30 jours de détention. 

Suite aux manifestations et aux arrestations, qui ont été plusieurs milliers même si, apparemment, seulement quelques dizaines ont été gardées, ce qui est inquiétant, quand même.

Nous ne pouvons pas l’accepter ! Les ministres des affaires étrangères du G7 ont adopté une position ferme, hier. Nous devons également faire preuve de la plus grande fermeté dans cette affaire. Il en va de l’honneur de notre Assemblée et du Conseil de l’Europe.

Ce matin, dans une réunion de mon groupe, l'ADLE, on m'a dit "tu es un hard-liner", soit un tenant de la ligne dure vis-à-vis de la Russie. J'aime trop ce pays et son peuple pour être contre ce pays ; je suis simplement un legal-liner, un tenant de la ligne juridique et légale, quelque chose qui devrait être compréhensible et même la norme dans cette noble institution.

Je ne suis pas naïf, je sais que la démocratie, tout comme Rome, ne se construit pas en un jour. Je sais aussi que certains pays sont en transition démocratique et il est intéressant dans ce cas-là de voir quelles directions sont prises dans cette transition. Va-t-on vers plus de démocratie ou bien moins de démocratie? Pour conclure, cette transition est longue mais ne saurait s'arrêter à un poste de police dans un aéroport.

Je vous remercie.

Thank you, sir.

Normally, Mr. Markus WIECHEL from Sweden should be with us. Is he here? Mr. WIECHEL, online, right?

In that case, I will give the floor to Mrs Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR from Iceland.

We will take someone else in the meantime. I propose Mrs Yelyzaveta YASKO from Ukraine to take the floor.

Merci, Monsieur.

Normalement, M. Markus WIECHEL de Suède devrait être des nôtres. Est-ce qu'il est là ? Monsieur WIECHEL, en ligne, non ?

Dans ce cas-là, je vais passer la parole à Mme Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, d'Islande. 

On va prendre quelqu'un d'autre en attendant. Je propose à Mme Yelyzaveta YASKO, d'Ukraine, de prendre la parole.

Dear colleagues.

I want to ask you to think about one question. Do you think about what Europe you want to live in? Do you think what do you want to have in European countries in 10, 20 or 30 years?

It's not a secret that unfortunately, disinformation being spread by the Russian Federation is influencing many in European capitals. It's also not a secret that Russian cash is unfortunately undermining Europe. Russia is interested in having a weaker Europe. I believe the Navalny case is the case that gives us an opportunity to think about the vision of Europe. What do we want to have.

It's not a secret that dialogue with Russia is poisoned. While Navalny remains in prison, European institutions don't have the moral right to exchange him for economic benefits. No gas benefits. No financial benefits. I understand this argument with difficulty. But is there any red line? Is there any rule that is at least respected by the Russian Federation?

The case of Navalny is an opportunity for us to decide what vision for Europe do we want to have. Do we understand that by making compromises with the aggressor, and not setting a red line, and no rules, and tolerating this aggression, is actually undermining the future and the peace of Europe? Or that using a chemical weapon is not enough? Or that imprisonment for political reasons is not a red line? Or that supporting the Syrian military is not enough? Russia is doing it through the Black Sea, through the occupied Crimea. Is that not enough?

I'm asking all of you in the Navalny case to think not only about Russia, but to think about our Europe. If we don't act on Navalny, it undermines our peace and democracy. Freedom of speech, rule of law and everything that is so important for this organisation requires action if it is to be saved.

Thank you.

Chers collègues.

Je voudrais vous demander de réfléchir à une question. Pensez-vous à l'Europe dans laquelle vous voulez vivre ? Pensez-vous à ce que vous voulez avoir dans les pays européens dans dix, vingt ou trente ans ?

Ce n'est pas un secret que, malheureusement, la désinformation diffusée par la Fédération de Russie influence beaucoup de personnes dans les capitales européennes. Ce n'est pas non plus un secret que l'argent russe mine malheureusement l'Europe. La Russie a intérêt à ce que l'Europe soit plus faible. Je crois que l'affaire Navalny est l'affaire qui nous donne l'occasion de réfléchir à la vision de l'Europe. Ce que nous voulons avoir.

Ce n'est pas un secret que le dialogue avec la Russie est empoisonné. Tant que Navalny reste en prison, les institutions européennes n'ont pas le droit moral de l'échanger contre des avantages économiques. Pas d'avantages gaziers. Pas d'avantages financiers. Je comprends difficilement cet argument. Mais y a-t-il une ligne rouge ? Y a-t-il une règle qui soit au moins respectée par la Fédération de Russie ?

Le cas de Navalny est une occasion pour nous de décider quelle vision de l'Europe nous voulons avoir. Comprenons-nous qu'en faisant des compromis avec l'agresseur, en ne fixant pas de ligne rouge, en n'établissant pas de règles et en tolérant cette agression, nous compromettons en fait l'avenir et la paix de l'Europe ? Ou que l'utilisation d'une arme chimique ne suffit pas ? Ou que l'emprisonnement pour des raisons politiques n'est pas une ligne rouge ? Ou que soutenir l'armée syrienne n'est pas suffisant ? La Russie le fait à travers la mer Noire, à travers la Crimée occupée. Cela ne suffit-il pas ?

Je vous demande à tous, dans l'affaire Navalny, de penser non seulement à la Russie, mais aussi à notre Europe. Si nous n'agissons pas sur l'affaire Navalny, cela sape notre paix et notre démocratie. La liberté d'expression, l'État de droit et tout ce qui est si important pour cette organisation nécessitent une action si l'on veut la sauver.

Je vous remercie.

Thank you. 

Is Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR here? Perfect.

Good afternoon. You have the floor.

Merci, Madame.

Est-ce qu'on a Mme ÆVARSDÓTTIR ? Parfait ! Bonjour ! À vous de parler.

Dear colleagues,

Mr Navalny's arrest and the massive public protests that followed are an important moment in Russia's political life. They attracted attention from around the world. We must take this into account in our work.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights is currently preparing a report on the question of political prisoners in Russia for which I am the rapporteur. The situation of Mr Navalny was already a central issue in this report.

Mr Navalny has won seven cases against the Russian Federation before the European Court of Human Rights. These cases involve unlawful arrest and detention, and violations of his freedom of expression and assembly. The European Court has made several findings that the actions of the Russian authorities were politically motivated. The Court's judgments are set out in my introductory memorandum from last year. One of these judgments concerns the so-called Yves Rocher case. The European Court said that Mr Navalny's conviction and sentence in this case had violated the European Convention on Human Rights, and it ordered Russia to reopen the case and remedy these violations. Russia is obliged under convention to implement the judgments of the European Court, but the Russian Supreme Court refused to reopen the case.

Ten days ago Mr Navalny was arrested on a warrant relating to the Yves Rocher case. Instead of remedying the violations of Mr Navalny's rights, the Russian authorities have relied on them to detain him once again.

Our current affairs debate today rightly focuses on Mr Navalny's recent arrest. But it should not be seen in isolation. Mr Navalny is far from the only victim of politically motivated arrests and detention. His case may be emblematic today, but there are many others that are less well known.

Last December our Committee held a hearing with the Russian NGO Memorial as part of the preparation of my report. Memorial lists around 350 current political prisoners. What is happening to Mr Navalny is far from exceptional. Mr Navalny's case will form the centrepiece of my report, but I will also look at the bigger picture. We must not forget all the other people may be political prisoners in Russia. We must examine the wider context so that our conclusions are accurate and complete. I'm sure that other rapporteurs will also examine recent events, including the Monitoring Committee and their next report on the execution of judgments of the Court. I cannot speak for them, but for myself, I can assure you that the views expressed today will be reflected in my report, and that I look forward to the rest of today's debate.

Thank you very much.

Chers collègues,

L'arrestation de M. Navalny et les protestations publiques massives qui ont suivi constituent un moment important de la vie politique russe. Ils ont attiré l'attention du monde entier. Nous devons en tenir compte dans notre travail.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme prépare actuellement un rapport sur la question des prisonniers politiques en Russie, dont je suis le rapporteur. La situation de M. Navalny était déjà au centre de ce rapport.

M. Navalny a gagné sept procès contre la Fédération de Russie devant la Cour européenne des droits de l'homme. Ces affaires concernent des arrestations et des détentions illégales, ainsi que des violations de sa liberté d'expression et de réunion. La Cour européenne a conclu à plusieurs reprises que les actions des autorités russes étaient politiquement motivées. Les arrêts de la Cour sont présentés dans ma note introductive de l'année dernière. L'un de ces arrêts concerne l'affaire dite Yves Rocher. La Cour européenne a déclaré que la condamnation et la peine de M. Navalny dans cette affaire avaient violé la Convention européenne des droits de l'homme, et elle a ordonné à la Russie de rouvrir l'affaire et de remédier à ces violations. La Russie est tenue par la convention d'appliquer les arrêts de la Cour européenne, mais la Cour suprême russe a refusé de rouvrir l'affaire.

Il y a dix jours, M. Navalny a été arrêté sur la base d'un mandat d'arrêt relatif à l'affaire Yves Rocher. Au lieu de remédier aux violations des droits de M. Navalny, les autorités russes se sont appuyées sur elles pour le placer à nouveau en détention.

Notre débat d'actualité d'aujourd'hui se concentre à juste titre sur la récente arrestation de M. Navalny. Mais il ne doit pas être considéré isolément. M. Navalny est loin d'être la seule victime d'arrestations et de détentions pour raisons politiques. Son cas est peut-être emblématique aujourd'hui, mais il y en a beaucoup d'autres qui sont moins connus.

En décembre dernier, notre commission a tenu une audition avec l'ONG russe Memorial dans le cadre de la préparation de mon rapport. Memorial recense environ 350 prisonniers politiques actuels. Ce qui arrive à M. Navalny est loin d'être exceptionnel. Le cas de M. Navalny constituera la pièce maîtresse de mon rapport, mais j'examinerai également la situation dans son ensemble. Nous ne devons pas oublier que toutes les autres personnes peuvent être des prisonniers politiques en Russie. Nous devons examiner le contexte plus large afin que nos conclusions soient précises et complètes. Je suis sûr que d'autres rapporteurs examineront également les événements récents, notamment la commission de suivi et leur prochain rapport sur l'exécution des arrêts de la Cour. Je ne peux pas parler en leur nom, mais en ce qui me concerne, je peux vous assurer que les points de vue exprimés aujourd'hui seront reflétés dans mon rapport, et que j'attends avec impatience la suite du débat d'aujourd'hui.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you.

I now give the floor to Mr. Thomas HAMMARBERG from Sweden, who is also online.

Merci Madame.

Je donne maintenant la parole à M. Thomas HAMMARBERG, de Suède, qui est en ligne.

Thank you very much.

My focus is human rights and in human rights we are supported by the agreements which have been reached earlier on. The court we have is an extremely important body and I think it should be obvious that every decision taken by our court should be respected by the member states. So for me there is no question about that point when it comes to this discussion.

The ruling of the Court should be reflected and this of course will be one of the major issues if that is not acted upon by the members of our body, which will go to Moscow fairly soon according to the invitation that we got again. That's the first point.

The other point I would like to raise relates to what has been called the Novichok case. I think it is absolutely not satisfactory that there is a lack of total clarity when it comes to what really happened. We have very strong evidence from the doctors in Germany when it comes to what really was behind this poisoning of Navalny and I think that it is very important that there is clarity about this.

This is not the first time, there have been cases of Novichok events. We think about the cases in the United Kingdom for instance. I am really worried about the tendency here and they lack of clarity and the investigation done by bodies which may be actually behind the actions of Novichok, and that is not acceptable. We have to remember that there is an International Convention against using chemical weapons and if you look at what has been discussed when it comes to that Convention it's very clear that the use Novichok, especially of course for political purposes, is absolutely not being accepted.

I think there is really a need to go in depth when it comes to clarifying who is behind the Novichok actions and what should be done in order to secure that this will never happen again. There, I think the Council of Europe could play a very important role. There is a need for an international reaction against that kind of poisoning of political people in their attempts to work on a future when it comes to respect for human rights.

Merci beaucoup.

Je me concentre sur les droits de l'homme et, dans ce domaine, nous sommes soutenus par les accords qui ont été conclus précédemment. La Cour que nous avons est un organe extrêmement important et je pense qu'il devrait être évident que chaque décision prise par notre Cour devrait être respectée par les États membres. Pour moi, il n'y a donc aucun doute sur ce point dans le cadre de cette discussion.

La décision de la Cour doit être reflétée et ce sera bien sûr l'une des questions majeures si les membres de notre organe, qui se rendra à Moscou assez rapidement selon l'invitation que nous avons reçue à nouveau, ne donnent pas suite à cette décision. C'est le premier point.

L'autre point que je voudrais soulever concerne ce que l'on a appelé l'affaire Novichok. Je pense qu'il n'est absolument pas satisfaisant qu'il y ait un manque total de clarté quant à ce qui s'est réellement passé. Nous disposons de preuves très solides fournies par les médecins allemands quant à ce qui se cache derrière l'empoisonnement de M. Navalny, et je pense qu'il est très important que les choses soient claires à ce sujet.

Ce n'est pas la première fois. Nous pensons aux cas du Royaume-Uni, par exemple. Je suis vraiment inquiet de la tendance ici et du manque de clarté et des enquêtes menées par des organismes qui pourraient être en fait à l'origine des actions au Novichok, et cela n'est pas acceptable. Nous devons nous rappeler qu'il existe une convention internationale contre l'utilisation des armes chimiques et si vous regardez ce qui a été discuté à propos de cette convention, il est très clair que l'utilisation de Novichok, surtout bien sûr à des fins politiques, n'est absolument pas acceptée.

Je pense qu'il est vraiment nécessaire d'aller jusqu'au bout lorsqu'il s'agit de clarifier qui est derrière les actions de Novichok et ce qui devrait être fait afin de garantir que cela ne se reproduira plus jamais. Là, je pense que le Conseil de l'Europe pourrait jouer un rôle très important. Il faut une réaction internationale contre ce genre d'empoisonnement des hommes politiques dans leurs tentatives de travailler sur un avenir où les droits de l'homme seront respectés.

Thank you.

I now call Mr Andreas NICK from Germany.

Merci Monsieur.

La parole est maintenant à M. Andreas NICK, d'Allemagne.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

Let me begin by stating clearly and unequivocally that the Navalny case, in all its dimensions, is not a domestic matter, not a question of national sovereignty, no. It has, in all its dimensions--as regards the poisoning, the arrest, and the handling of the protests against the arrest--an international component, a component of international law, and also a component that directly affects the Council of Europe, our institution.

Let me say that the Navalny case is not a bilateral German-Russian issue either. I would like to emphasise this once again. It was a matter of course that Germany complied with the request of the family and a civil society organisation to allow Mr Navalny to receive medical treatment at the Charité Hospital in Berlin, and we also placed him under the protection of the Federal Police there.

I would like to remind you that this was an interim measure, an urgent decision made by the Court of Human Rights here, which also contributed to his being able to leave Russia and to this treatment becoming possible. On the German side, we have always placed the investigation directly under the control of the OPCW in The Hague. The mere possession--let alone use--of a chemical warfare agent is an unacceptable violation of international law and we have always pursued this internationally and not bilaterally.

We have supported the investigation by the OPCW and its certified laboratories, and we have also supported the work of our colleague Mr Jacques MAIRE as rapporteur for the Council of Europe Parliamentary Assembly. He was still in Berlin in mid-December for a visit and also had access to Mr Navalny there.

I want to emphasise that what we experienced last weekend, with the arrest and imprisonment of more than 3000 demonstrators in the Russian Federation, is an issue that concerns us all. The Russian Constitution also contains the right to freedom of expression and assembly, but it is also quite clear that this wave of arrests is unacceptable for a member country of the Council of Europe and it violates our rules and standards.

The Federal Foreign Minister spoke here yesterday as Chairman of the Committee of Ministers, and he called for the immediate release of Navalny and the others arrested. We continue to support the investigation. As has been said, we do not want to discuss points of order and procedural issues here, but the substance of what concerns the Council of Europe: the protection of human rights, the rule of law and democracy. That is our mandate, that is our task, and we will do our utmost to fulfil it in this matter too.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chères et Chers Collègues,

Permettez-moi de commencer par une déclaration claire et sans équivoque : l'affaire NAVALNY, dans toutes ses dimensions, n'est pas une affaire intérieure, ni une question de souveraineté nationale, non ; elle a une composante internationale dans toutes ses dimensions, en ce qui concerne l'empoisonnement, l'arrestation et le traitement des protestations contre l'arrestation. Une composante du droit international et aussi une composante qui touche directement le Conseil de l'Europe, notre institution.

Permettez-moi de dire que l'affaire NAVALNY n'est pas non plus une question bilatérale germano-russe. Je tiens à le souligner une fois de plus. Il va de soi que l'Allemagne a accédé à la demande de la famille et d'une organisation de la société civile de permettre à M. NAVALNY de recevoir un traitement médical à l'hôpital de la Charité à Berlin, et nous l'avons également placé sous la protection de la police fédérale dans cet établissement.

Je voudrais vous rappeler qu'il s'agissait d'une mesure provisoire, d'une décision urgente de la Cour des droits de l'homme ici, qui a également contribué à ce qu'il puisse quitter la Russie et à ce que ce traitement devienne possible. Du côté allemand, nous avons toujours placé l'enquête directement sous le contrôle de l'OIAC de La Haye. Car la simple possession, sans parler de l'utilisation, d'un agent de guerre chimique est une violation inacceptable du droit international et nous avons toujours poursuivi cette pratique au niveau international et non bilatéral.

Nous avons soutenu l'enquête de l'OIAC et de ses laboratoires certifiés, et nous avons bien sûr également soutenu le travail de notre collègue Jacques MAIRE en tant que rapporteur pour l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Il était encore à Berlin à la mi-décembre pour une visite et y a également eu accès à M. NAVALNY.

Je tiens à le souligner : ce que nous avons vécu le week-end dernier avec l'arrestation et l'emprisonnement de plus de 3000 manifestants dans la Fédération de Russie, c'est aussi une question qui nous concerne tous. La Constitution russe contient également le droit à la liberté d'expression et de réunion, mais il est également très clair que cette vague d'arrestations est inacceptable pour un pays membre du Conseil de l'Europe et qu'elle viole nos règles et nos normes.

Mon gouvernement, le ministre fédéral des affaires étrangères, s'est exprimé ici hier en tant que président du Comité des ministres et a demandé la libération immédiate de M. NAVALNY et des autres personnes arrêtées. Nous continuons à soutenir l'enquête. Comme cela a été dit, nous ne voulons pas discuter ici de motions de procédure et de questions de procédure, mais de la substance de ce qui concerne le Conseil de l'Europe : la protection des droits de l'homme, l'État de droit et la démocratie pluraliste. C'est notre mandat, c'est notre tâche, et nous ferons tout notre possible pour l'accomplir dans ce domaine également.

Merci beaucoup.

Frau Präsidentin,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

lassen Sie mich zu Beginn in aller Klarheit und Deutlichkeit feststellen: Der Fall NAWALNY ist in allen seinen Dimensionen keine innenpolitische Angelegenheit, keine Frage nationaler Souveränität, nein; er hat in allen Dimensionen, was die Vergiftung, die Verhaftung und den Umgang mit den Protesten gegen die Verhaftung angeht, eine internationale Komponente. Eine Komponente des Völkerrechts und auch eine Komponente, die den Europarat, unsere Institution, unmittelbar betrifft.

Lassen Sie mich sagen, der Fall NAWALNY ist auch keine bilaterale deutsch-russische Frage. Ich will das ausdrücklich hier noch einmal unterstreichen. Es war selbstverständlich, dass Deutschland der Bitte der Familie und einer zivilgesellschaftlichen Organisationen nachgekommen ist, eine medizinische Behandlung von Herrn NAWALNY in der Berliner Charité zu ermöglichen und wir haben ihn dort auch unter den Schutz der Bundespolizei gestellt.

Ich darf daran erinnern, dass das eine Interim-Measure, eine Eilentscheidung des Gerichtshofs für Menschenrechte hier war, die auch mit dazu beigetragen hat, dass er aus Russland ausreisen konnte und diese Behandlung möglich wurde. Wir haben die Untersuchung von deutscher Seite unmittelbar auch immer unter die Kontrolle der OPCW, der OPCW in Den Haag gestellt. Denn allein schon der Besitz, geschweige denn der Einsatz eines chemischen Kampfstoffes ist ein inakzeptabler Verstoß gegen internationales Völkerrecht und wir haben dies immer international und nicht bilateral verfolgt.

Wir haben die Aufklärung durch die OPCW und die von ihr zertifizierten Labore unterstützt und wir haben selbstverständlich auch die Arbeit des Kollegen Jacques MAIRE als Berichterstatter des Europarates der Parlamentarischen Versammlung unterstützt. Er war noch Mitte Dezember zu einem Besuch in Berlin und hat dort auch Zugang zu Herrn NAWALNY gehabt.

Ich will betonen: Das, was wir am vergangenen Wochenende erlebt haben mit der Verhaftung und Inhaftierung von mehr als 3000 Demonstranten in der Russischen Föderation; auch das ist ein Thema, dass uns alle betrifft. Auch die russische Verfassung enthält das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit, aber es ist auch völlig klar dass, diese Verhaftungswelle für ein Mitgliedsland des Europarates inakzeptabel ist und gegen unsere Regeln und Standards verstößt.

Meine Regierung, der Bundesaußenminister hat ja gestern als Vorsitzender des Ministerkomitees hier gesprochen und hat die umgehende Freilassung von NAWALNY und den anderen Verhafteten gefordert. Wir unterstützen weiterhin die Aufklärung. Wir wollen – das ist gesagt worden – uns hier nicht über Geschäftsordnungsfragen und über Verfahrensfragen auseinandersetzen, sondern in der Substanz dessen, was den Europarat betrifft: Schutz der Menschenrechte, der Rechtsstaatlichkeit und der pluralistischen Demokratie. Das ist unser Auftrag, das ist unsere Aufgabe und dem werden wir auch in dieser Frage mit allem Engagement nachkommen.

Herzlichen Dank.

Thank you, Mister NICK.

I now call Mr Uldis BUDRIĶIS from Latvia.

Merci Monsieur NICK.

La parole est à M. Uldis BUDRIĶIS, de Lettonie.

Good evening Ms Chair,

Dear colleagues,

Firstly, I am truly saddened about the events that took place on Monday on the vote on whether this debate should be urgent or not, but that's not the matter of the subject of this debate. This debate should not be about a certain person, or about a certain name.

The debate is all about whether it is a single abuse of power in the Russian Federation or is it just becoming a norm to be detained, prosecuted, incarcerated and fully torn from the human rights as citizens who are just expressing their democratic stance.

The debate is not only about Mr Navalny or palaces, or vineyards for that matter. The debate should be about those almost 3 500 people who were stripped away of their rights. It's a small city that has been under arrest for the time being.

There should have been a resolution. There should have been a call for action, a call for the release of Mr Alexei Navalny and all the political prisoners.

Dear colleagues, more than 20 years ago, the Russian Federation joined this great organisation and they signed the European Convention on Human Rights. But we see that numerous times this country has ignored even the formal name of this Convention, and it is to protect the fundamental freedoms.

Dear colleagues, with our tolerance and self-blinded attitude we have let the elephant in the glass shop do its thing, to stomp on human rights and ignore the principles of this organisation.

That brings me to the following. We need to call for an immediate release of all political prisoners, the release of Alexei Navalny himself, and to postpone the ratification of credentials of members of the Russian delegation. As it has been seen, the Russian Federation doesn't want to fulfil its commitments to the Council of Europe.

Thank you chair, thank you colleagues.

Bonsoir, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Premièrement, je suis vraiment attristé par les événements qui se sont produits lundi lors du vote sur l'urgence de ce débat, mais ce n'est pas le sujet de ce débat. Ce débat ne devrait pas porter sur une certaine personne, ou sur un certain nom.

Le débat porte sur la question de savoir s'il s'agit d'un simple abus de pouvoir dans la Fédération de Russie ou s'il devient tout simplement normal d'être détenu, poursuivi, incarcéré et totalement arraché aux droits de l'homme en tant que citoyens qui ne font qu'exprimer leur position démocratique.

Le débat ne porte pas seulement sur M. Navalny ou les palais, ou les vignobles d'ailleurs. Le débat devrait porter sur les quelque 3 500 personnes qui ont été privées de leurs droits. C'est comme une petite ville qui aurait été en détention.

Il aurait dû y avoir une résolution. Il aurait dû y avoir un appel à l'action, un appel à la libération de M. Alexei Navalny et de tous les prisonniers politiques.

Chers collègues, il y a plus de 20 ans, la Fédération de Russie a rejoint cette grande organisation et elle a signé la Convention européenne des droits de l'homme. Mais nous constatons que ce pays a souvent ignoré le nom même officiel de cette Convention, dont le but est de protéger les libertés fondamentales.

Chers collègues, avec notre tolérance et notre attitude aveugle, nous avons laissé l'éléphant de la verrerie faire son travail, c'est-à-dire piétiner les droits de l'homme et ignorer les principes de cette organisation.

Cela m'amène à la question suivante. Nous devons demander la libération immédiate de tous les prisonniers politiques, la libération d'Alexei Navalny lui-même et le report de la ratification des pouvoirs des membres de la délégation russe. Comme on l'a vu, la Fédération de Russie ne veut pas respecter ses engagements envers le Conseil de l'Europe.

Merci, Monsieur le Président, merci, chers collègues.

Thank you.

I now give the floor to Mr Claude KERN, on behalf of France.

Merci à vous.

Je donne maintenant la parole à M. Claude KERN, pour la France.

Thank you, Madam President.

Colleagues,

As already mentioned, on 17 January 2021, as soon as he returned to Russia, Alexei Navalny was arrested by the Russian authorities, along with the people waiting for him on his arrival. The following day, heard without his lawyer at an impromptu hearing at the police station, he was sentenced to 30 days' detention.

The Russian authorities are relying on court decisions which the European Court of Human Rights has described as arbitrary, politically motivated and aimed at stifling political pluralism.

As we know, Alexei Navalny was poisoned with Novichok, which is a very serious attack on human rights, democracy and political pluralism.

And let me say that the Navalny case is poisoning the Russian situation and undermining its credibility. However, this case is not the only factor. Yesterday we spoke about the implementation of the judgments of the European Court of Human Rights, and shortly we will speak about the continuing shrinking of the capacity of NGOs to operate in Russia.

Russia has signed the European Convention on Human Rights; it is a member of the Council of Europe and we know here how lively the debates on the reintegration of the Russian delegation into our Assembly have been. The challenge to the credentials of the Russian delegation on substantive grounds, which will be considered tomorrow, demonstrates this once again.

Russia cannot play with the Council of Europe. Russia cannot play with our Assembly. There is no à la carte adherence to the values of the Council of Europe. Human rights are a whole and I strongly call on Russia to honour its commitments.

I hope that the report entrusted to our colleague, Mr Jacques MAIRE, will shed light on the poisoning of Alexei Navalny, but I hereby call on Russia to release him and all those who were arbitrarily arrested on his return.

I deplore Russia's attitude in this matter and I sincerely believe that it calls for a reaction on our part, although I hope, in the interests of the Russian people, that Russia will continue to participate in the work of our Assembly. I should therefore like, tomorrow, to propose amendments so that we can have a proportionate and appropriate reaction to these serious issues.

Thank you for your attention.

Merci Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

Comme déjà évoqué, le 17 janvier 2021, dès son retour en Russie, Alexei Navalny a été arrêté par les autorités russes, de même que des personnes qui l’attendaient à son arrivée. Le lendemain, entendu sans son avocat lors d’une audience improvisée au commissariat de police, il a été condamné à 30 jours de détention.

Les autorités russes s’appuient pour cela sur des décisions de justice que la Cour européenne des droits de l’homme a qualifiées d’arbitraires, dictées par des motivations politiques et visant à étouffer le pluralisme politique.

Nous le savons, Alexei Navalny a fait l’objet d’un empoisonnement au Novichok, qui constitue une atteinte très grave aux droits de l’homme, à la démocratie et au pluralisme politique.

Et permettez-moi de dire que l’affaire Navalny empoisonne la situation russe et mine sa crédibilité. Cette affaire n’est toutefois pas le seul facteur. Nous avons évoqué hier la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme et, tout à l’heure, nous évoquerons le rétrécissement continu des capacités d’action des ONG en Russie.

La Russie a adhéré à la Convention européenne des droits de l’homme ; elle est membre du Conseil de l’Europe et nous savons ici combien les débats relatifs à la réintégration de la délégation russe au sein de notre Assemblée ont été vifs. La contestation des pouvoirs de la délégation russe pour motifs substantiels, qui sera examinée demain, le démontre une nouvelle fois.

La Russie ne peut jouer avec le Conseil de l’Europe. La Russie ne peut jouer avec notre Assemblée. Il n’y a pas d’adhésion à la carte aux valeurs du Conseil de l’Europe. Les droits de l’homme représentent un tout et j’appelle avec force la Russie à respecter ses engagements.

Je souhaite que le rapport confié à notre collègue M. Jacques MAIRE permette de faire la lumière sur l’empoisonnement d’Alexei Navalny mais, dès maintenant, j’appelle la Russie à le libérer lui, ainsi que toutes les personnes arrêtées arbitrairement à l’occasion de son retour.

Je déplore l’attitude de la Russie dans cette affaire et je crois sincèrement qu’elle appelle une réaction de notre part, même si je souhaite, dans l’intérêt de la population russe, que la Russie continue à participer aux travaux de notre Assemblée. Je souhaiterais donc, demain, proposer des amendements afin que nous ayons une réaction proportionnée et adaptée à ces enjeux qui sont lourds.

Merci pour votre attention.

Thank you.

I now give the floor to Mr Arkadiusz MULARCZYK of Poland.

Merci.

Je donne la parole maintenant à Monsieur MULARCZYK, de Pologne.

Thank you Ms President.

Dear colleagues, Alexei Navalny is the main political prisoner of Europe at the moment. He's a great hope for Russian people and a big swear word for Putin's regime. At the same time, if he is released, Russians have a great chance to change their country.

Russia without a bloody regime means a safer and more sustainable Europe. But until Russia becomes a democratic country we should agree on common rules between all the democratic European countries. No investments, no continuation on pending projects like Nordstream 2, no new gas and no new oil projects with Russian state-owned companies. Money from our expenditures will be 100% stolen, or alternatively spent on new weapons or a new war.

I do appeal to the French members of our Assembly, to our colleagues from France: we do not have a clear statement from the Yves Rocher company, whose business in Russia gave rise to criminal allegations against Alexei Navalny and his brother. Please make it clear that all the allegations against them are unjustified. The French government should support Yves Rocher in not hesitating to admit the truth.

No continuation on pending projects.

Thank you Ms Chairman and thank you dear colleagues.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Chers collègues, Alexei Navalny est le principal prisonnier politique de l'Europe en ce moment. Il est un grand espoir pour le peuple russe et un grand juron pour le régime de Poutine. En même temps, s'il est libéré, les Russes ont une grande chance de changer leur pays.

Une Russie sans régime sanglant signifie une Europe plus sûre et plus durable. Mais tant que la Russie ne sera pas devenue un pays démocratique, nous devrions nous mettre d'accord sur des règles communes à tous les pays européens démocratiques. Pas d'investissements, pas de poursuite de projets en cours comme Nord Stream 2, pas de nouveaux projets gaziers et pétroliers avec des entreprises d'État russes. L'argent de nos dépenses sera volé à 100%, ou bien servira à l'achat de nouvelles armes ou à une nouvelle guerre.

Je lance un appel aux membres français de notre Assemblée, à nos collègues français : nous n'avons pas de déclaration claire de la société Yves Rocher, dont les affaires en Russie ont donné lieu à des allégations criminelles contre Alexei Navalny et son frère. Merci de préciser que toutes les allégations portées contre eux sont injustifiées. Le gouvernement français devrait soutenir Yves Rocher, qui ne devrait pas hésiter à admettre la vérité.

Pas de poursuite des projets en cours.

Merci Madame la Présidente et merci chers collègues.

Thank you.

I now give the floor to Mr SLUTSKIY from the Russian Federation.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Monsieur SLUTSKIY, de la Fédération de Russie.

Thank you very much, Mister President.

Dear Colleagues,

Mister Jacques MAIRE, you are a lawyer by profession. You are here within the Parliamentary Assembly, and here you should be a lawyer and stand up for the truth.

I will continue my comments in Russian.

[In Russian]

Mr MAIRE has addressed us earlier, and he said that the detention of Mr Navalny was not in line with the standards of the Council of Europe. Now the Council of Europe is a body whose standards should not include lies. Sadly many speakers here are not respecting that standard.

Mr Navalny was not poisoned by the Novichok agent. We had many many questions about this when the Russian prosecution service looked into it, and we received no answer to any of those questions. We just received an answer to one of the 15 questions that were posed. There were no legal findings about the case of the poisoning.

If in fact he was poisoned by some kind of gas or some other substance, if he had really been poisoned by something that we could prove had been produced in Russia, just imagine what would have happened. There was no proof whatsoever. There are simply attempts being made to defame and to slander Russia here in this room, in this chamber. I have to say that we are here in the Council of Europe, and what is at stake here is the future of Europe. That is what we have to fight for. A Europe based on real human rights and a real respect for the law and facts, not fiction.

Let me say that the German authorities might be able to answer some of your questions, and then you might be able to talk about some kind of poisoning. At present we're not talking about poisoning. What happened to him in Russia was not that he was poisoned. He was saved. His life was saved by doctors in Omsk. It was only after that that he got onto a plane. It was only after that that all of this started to happen. It was only because of that that he was able to meet Mr MAIRE in Berlin. Only after that was he able to talk about what had happened to him. He was saved in the Russian Federation. He was not poisoned. We have to be factual. We have to talk about the truth.

We have to talk about the rules that we have today. Here, the Committee on Legal Affairs and Human Rights have taken up certain issues, and none of the things we asked for were accepted by our Bureau.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chères et Chers Collègues,

Monsieur Jacques MAIRE, vous êtes avocat de profession. Vous êtes ici, au sein de l'Assemblée parlementaire, et vous devriez être avocat et défendre la vérité.

Je vais continuer mes commentaires en russe.

[En russe]

M. MAIRE s'est adressé à nous plus tôt et il a déclaré que la détention de M. NAVALNY n'était pas conforme aux normes du Conseil de l'Europe. Or, le Conseil de l'Europe est un organisme dont les normes ne devraient pas inclure le mensonge. Malheureusement, de nombreux orateurs ici présents ne respectent pas cette norme.

M. NAVALNY n'a pas été empoisonné par l'agent Novitchok. Nous avons eu beaucoup de questions à ce sujet lorsque le ministère public russe s'est penché sur la question, et nous n'avons reçu aucune réponse à ces questions. Nous venons de recevoir une réponse à l'une des 15 questions qui ont été posées. Il n'y a pas eu de conclusions juridiques sur l'affaire de l'empoisonnement.

Si en fait il avait été empoisonné par une sorte de gaz ou une autre substance, s'il avait vraiment été empoisonné par quelque chose dont nous pourrions prouver qu'il a été produit en Russie, imaginez simplement ce qui se serait passé. Il n'y avait aucune preuve. On tente simplement de diffamer et de calomnier la Russie dans cette salle, dans cet hémicycle. Je dois dire que nous sommes ici au Conseil de l'Europe, et ce qui est en jeu ici, c'est l'avenir de l'Europe. C'est pour cela que nous devons nous battre. Une Europe fondée sur de véritables droits de l'homme et un véritable respect du droit et des faits, et non sur la fiction.

Permettez-moi de dire que les autorités allemandes pourraient répondre à certaines de vos questions, et vous pourriez alors parler d'une sorte d'empoisonnement. Pour l'instant, nous ne parlons pas d'empoisonnement. Ce qui lui est arrivé en Russie n'est pas qu'il ait été empoisonné. Il a été sauvé. Sa vie a été sauvée par des médecins à Omsk. C'est seulement après cela qu'il a pris l'avion. Ce n'est qu'après que tout cela a commencé à se produire. Ce n'est que grâce à cela qu'il a pu rencontrer M. MAIRE à Berlin. Ce n'est qu'après qu'il a pu parler de ce qui lui était arrivé. Il a été sauvé dans la Fédération de Russie. Il n'a pas été empoisonné. Nous devons nous en tenir aux faits. Nous devons parler de la vérité.

Nous devons parler des règles que nous avons aujourd'hui. Ici, la commission des questions juridiques et des droits de l'homme a abordé certaines questions, et aucune des choses que nous avons demandées n'a été acceptée par notre Bureau.

Mister Leonid SLUTSKIY, you should have kept your mask on. It's important. In fact, I would ask everyone to remember to keep the mask on even when we're talking. It's protocol. It's the sine qua non condition to be able to hold this session in good conditions and to be able to stay in hybrid. Thank you.

I now give the floor to Mr. Oleksandr MEREZHKO of Ukraine.

Monsieur SLUTSKIY, il aurait fallu que vous gardiez votre masque, c'est important. Je demande d'ailleurs à tout le monde de penser à garder le masque même lorsqu'on parle, c'est le protocole. C'est la condition sine qua non pour pouvoir tenir cette séance dans de bonnes conditions et qu'on puisse rester en hybride. Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à M. Oleksandr MEREZHKO, d'Ukraine.

Madam Chair,

Dear Colleagues.

Alexei Navalny's case is not only about a concrete person. It is rather about basic values and principles of our organization which is supposed to defend human rights and which strives to establish rule of law. Therefore, demanding the immediate release of Alexei Navalny and his supporters, we defend human rights values and principles of the Council of Europe. But let's take a closer look at the Navalny case and try to understand its true meaning.

Isn't it truly amazing that one of the leaders of the Russian opposition, one of the most vocal critics of the Russian corrupt regime, who was poisoned allegedly by the secret service of the regime and who narrowly escaped death, was immediately detained and arrested upon his rival in Moscow? As we can see, instead of unbiased and objective investigation of the suspicious circumstances under which Navalny had been poisoned, he encountered detention and arrest. This move by the Russian authorities in itself can indicate that there is a link between Navalny's poisoning and the Russian authorities. At the same time, Navalny's arrest looks like a vendetta against Navalny on the part of the Russian authorities. Additionally, Navalny's arrest is quite a clear signal sent by the Russian authorities to the community of democratic states signifying that Russia feels total impunity and absolutely doesn't care about world opinion and our organization's concern over the human rights situation in Russia.

Dear colleagues, the truth is that Navalny's case is not an isolated episode in human rights violations by the Russian government. It is one of a whole range of cases, including poisoning of Litvinenko, Skripal, and Vladimir Kara-Murza. These cases testified to the fact that we are dealing with systemic state policy. One of the most shocking details of this series of poisonings is the fact that a chemical weapon was used, which in itself is a crime against humanity. To put it simply, we're dealing here with a state policy of terror on the part of Russia.

In the eyes of those who had masterminded and conducted this policy against the opposition, Alexei Navalny is guilty. He is guilty of having survived the poisoning and continuing his struggle against a corrupt regime in Russia. It is for this reason he was detained and arrested, and not only he but also his supporters and followers. That is why we demand immediate release of Alexei Navalny and bringing to justice all those involved in the poisoning and illegal arrest of Alexei Navalny.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chères et Chers Collègues.

Le cas d'Alexeï NAVALNY ne concerne pas seulement une personne concrète. Il s'agit plutôt des valeurs et des principes fondamentaux de notre organisation qui est censée défendre les droits de l'homme et qui s'efforce d'établir l'État de droit. C'est pourquoi, en exigeant la libération immédiate d'Alexeï NAVALNY et de ses partisans, nous défendons les valeurs et les principes des droits de l'homme du Conseil de l'Europe. Mais examinons de plus près l'affaire NAVALNY et essayons de comprendre sa véritable signification.

N'est-il pas vraiment étonnant que l'un des chefs de l'opposition russe, l'un des critiques les plus virulents du régime corrompu russe, qui aurait été empoisonné par les services secrets du régime et qui a échappé de justesse à la mort, ait été immédiatement détenu et arrêté sur son rival à Moscou ? Comme nous pouvons le constater, au lieu d'une enquête impartiale et objective sur les circonstances suspectes dans lesquelles NAVALNY avait été empoisonné, il a été détenu et arrêté. Cette démarche des autorités russes peut en soi indiquer qu'il existe un lien entre l'empoisonnement de NAVALNY et les autorités russes. En même temps, l'arrestation de NAVALNY ressemble à une vendetta contre NAVALNY de la part des autorités russes. En outre, l'arrestation de NAVALNY est un signal très clair envoyé par les autorités russes à la communauté des États démocratiques, signifiant que la Russie se sent totalement impunie et ne se soucie absolument pas de l'opinion mondiale et des préoccupations de notre organisation concernant la situation des droits de l'homme en Russie.

Chères et Chers Collègues, la vérité est que le cas de NAVALNY n'est pas un épisode isolé de violations des droits de l'homme par le gouvernement russe. Il s'inscrit dans une série de cas, dont l'empoisonnement de LITVINENKO, SKRIPAL et Vladimir KARA-MURZA. Ces cas témoignent du fait que nous avons affaire à une politique d'État systémique. L'un des détails les plus choquants de cette série d'empoisonnements est le fait qu'une arme chimique a été utilisée, ce qui constitue en soi un crime contre l'humanité. Pour dire les choses simplement, nous avons affaire ici à une politique d'État de terreur de la part de la Russie.

Aux yeux de ceux qui ont conçu et mené cette politique contre l'opposition, Alexeï NAVALNY est coupable. Il est coupable d'avoir survécu à l'empoisonnement et de poursuivre sa lutte contre un régime corrompu en Russie. C'est pour cette raison qu'il a été détenu et arrêté, et pas seulement lui, mais aussi ses partisans et ses adeptes. C'est pourquoi nous demandons la libération immédiate d'Alexeï NAVALNY et la traduction en justice de toutes les personnes impliquées dans l'empoisonnement et l'arrestation illégale d'Alexeï NAVALNY.

Je vous remercie.

Thank you, Sir.

I give the floor to Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ, from Lithuania.

Merci, monsieur.

Je donne la parole à Madame ANDRIKIENÈ, de Lituanie, c'est à vous.

Thank you very much.

Colleagues, I ask you to recall some well know Russian names.

Andrei Sakharov, Sergei Magnitsky, Mikhail Khodorkovsky, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza, Alexei Navalny.

What they span: A well-known academician, a lawyer, a businessman, a politician, a journalist, an activist.

What do they have in common?

What unites them is a dream, a desire in their fight for a democratic Russia where rule of law prevails and human dignity is respected. But they have in common something more. In Russia they experienced harassment, intimidation, arrest, prison sentences, poisoning, and two of them were murdered in Russia.

Alexei Navalny is the one who is still in Russia, who is young and strong, who is fighting for a democratic Russia, against corruption and impunity in his country. He deserves our understanding and support. Alexei Navalny should be free.

Colleagues, a week ago Navalny  was not allowed to address the Committee on Legal Affairs and Human Rights of our Assembly. At the same time, the Russian parliamentary delegation has recently been allowed to return to PACE.

The life of Alexei Navalny is in danger. We see brutal attempts to silence him. It is high time we call on the Russian authorities to put an end to harassment, intimidation, violence and repression of independent and dissident voices, and to end impunity in Russia that has already led to the loss of life of many journalists, human rights defenders and opposition politicians. We should do everything possible that instead they are [audio interruption] able to conduct their activities without [audio interruption] fear for their lives.

Recent developments in Russia, the detention of Alexei Navalny, the Novichok survivor, the brutal force used against peaceful demonstrators in Moscow, Saint Petersburg, Novosibirsk, Chita and many other places in Russia on Saturday. The arrest of 3 500 as well as many other attacks we have witnessed in recent days and months are beyond any acceptable limits. They cross all red lines showing complete ignorance by the Russian leadership for its international commitments in the field of human rights, democracy, and rule of law, not to mention serious violations by Russia of international treaties on chemical weapons. It's an absolute must for the Council of Europe and our Parliamentary Assembly to condemn in the strongest possible terms the behaviour of the Russian Federation which is inappropriate for a Member of the Council of Europe.

You shouldn't shy away from our responsibility and our mission: to defend human rights, to promote democracy and the rule of law also in Russia.

Thank you.

Merci beaucoup.

Chers collègues, je vous demande de rappeler certains noms russes bien connus.

Andrei Sakharov, Sergei Magnitsky, Mikhail Khodorkovsky, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza, Alexei Navalny.

Ce qu'ils recouvrent : un académicien connu, un avocat, un homme d'affaires, un politicien, un journaliste, un activiste.

Qu'ont-ils en commun ?

Ce qui les unit, c'est un rêve, un désir dans leur combat pour une Russie démocratique où règne l'État de droit et où la dignité humaine est respectée. Mais ils ont en commun quelque chose de plus. En Russie, ils ont été victimes de harcèlement, d'intimidation, d'arrestation, de peines de prison, d'empoisonnement.

Alexei Navalny est celui qui est toujours en Russie, qui est jeune et fort, qui se bat pour une Russie démocratique, contre la corruption et l'impunité dans son pays. Il mérite notre compréhension et notre soutien. Alexei Navalny devrait être libre.

Chers collègues, il y a une semaine, Navalny n'a pas été autorisé à s'adresser à la commission des questions juridiques et des droits de l'homme de notre Assemblée. En même temps, la délégation parlementaire russe a récemment été autorisée à revenir à l'APCE.

La vie d'Alexei Navalny est en danger. Nous assistons à des tentatives brutales pour le faire taire. Il est grand temps que nous appelions les autorités russes à mettre fin au harcèlement, à l'intimidation, à la violence et à la répression des voix indépendantes et dissidentes, et à mettre fin à l'impunité en Russie qui a déjà entraîné la mort de nombreux journalistes, défenseurs des droits de l'homme et politiciens de l'opposition. Nous devrions faire tout notre possible pour qu'ils puissent mener leurs activités sans craindre pour leur vie.

Les récents développements en Russie, la détention d'Alexei Navalny, le survivant du Novichok, la force brutale utilisée contre des manifestants pacifiques à Moscou, Saint-Pétersbourg, Novosibirsk, Chita et dans de nombreux autres endroits en Russie, samedi dernier. L'arrestation de 3 500 personnes, ainsi que les nombreuses autres attaques dont nous avons été témoins ces derniers jours et mois, dépassent toutes les limites acceptables. Elles franchissent toutes les lignes rouges, montrant l'ignorance totale des dirigeants russes pour leurs engagements internationaux dans le domaine des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit, sans parler des graves violations par la Russie des traités internationaux sur les armes chimiques. Il est absolument nécessaire que le Conseil de l'Europe et notre Assemblée parlementaire condamnent dans les termes les plus fermes le comportement de la Fédération de Russie qui est inapproprié pour un membre du Conseil de l'Europe.

Vous ne devez pas fuir notre responsabilité et notre mission : défendre les droits de l'homme, promouvoir la démocratie et l'État de droit également en Russie.

Je vous remercie.

Thank you.

I now give the floor to Mr Tiny KOX from the Netherlands.

Merci à vous.

Je donne la parole maintenant à Monsieur COX, des Pays-Bas.

Thank you, Madam President.

Several colleagues here say this is not a debate about Mr Alexei Navalny but about much more. But I want to disagree. This is a debate on the arrest of Mr. Navalny. That's the title of the debate, and it's what Mr Navalny deserves – this debate – because he has been arrested for political reasons. That is the subject of this debate.

Madam President, most of us in this Assembly do not have close relations to Mr. Navalny. Only a few, I assume, do know him in person. Most of us only do know a very small part of his political position. I think we know that Mr Navalny considers himself to be a political opponent of Russian President Putin and the Russian establishment. That draws our attention also in Russia but especially outside Russia. Best known is, of course, Mr Navalny's fight against widespread corruption in our biggest Member State.

I do admire him for that crusade against corruption as I do admire others elsewhere in Europe, but I do not share many other positions of Mr Navalny. I do not share his opinion that Crimea is Russia and will never be given back to Ukraine. I think that's against our position in international law. I do not agree with his position about illegal migrants in Russia. I think what he proposes is far too harsh. I do not agree with his nationalist points of view. I'm a socialist, I am not a nationalist.

As our colleague Mr Frank Schwabe said, it does not matter what the political ideas of Mr. Navalny are whether he's a hero, a villain, an opportunist, a populist, whatever. He is a politician. He is a political activist.

For me, it's clear that he has been arrested time and again because of his political positions and that is, ladies and gentlemen, what we should defend, not what he is thinking about or what his opinion is. We are all entitled to be here and Mr Navalny should be entitled to participate in the political process in Russia.

Here I want to say to our Russian colleagues that it would be better if they would not defend the position of the government, but defend the right of a politician with whom you can agree or disagree, but the right of a politician to say whatever he or she wants.

That is what should unite us. I think that we here always should confirm that you should not put politicians in prisons, but they should be in parliaments and they should be in the public debate.

Therefore my group of the Group of the Unified European Left demands the release of Mr Navalny in line with verdicts of the court. That should be the case. That should be the subject of this debate we should concentrate on here. Mr. Navalny deserves that.

Thank you very much.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Plusieurs collègues ici présents disent qu'il ne s'agit pas d'un débat sur M. Alexei Navalny mais sur bien d'autres choses. Mais je ne suis pas d'accord. Il s'agit d'un débat sur l'arrestation de M. Navalny. C'est le titre du débat, et c'est ce que M. Navalny mérite - ce débat - parce qu'il a été arrêté pour des raisons politiques. C'est l'objet de ce débat.

Madame la Présidente, la plupart des membres de cette Assemblée n'ont pas de relations étroites avec M. Navalny. Je suppose que seuls quelques-uns le connaissent en personne. La plupart d'entre nous ne connaissent qu'une très petite partie de sa position politique. Je pense que nous savons que M. Navalny se considère comme un opposant politique au président russe Poutine et à l'establishment russe, ce qui attire notre attention, celle de la Russie également, mais surtout en dehors de la Russie. Le plus connu est, bien sûr, la lutte de M. Navalny contre la corruption généralisée dans notre plus grand État membre.

Je l'admire pour cette croisade contre la corruption, comme j'admire d'autres personnes ailleurs en Europe, mais je ne partage pas beaucoup d'autres positions de M. Navalny. Je ne partage pas son opinion selon laquelle la Crimée est la Russie et ne sera jamais rendue à l'Ukraine. Je pense que cela va à l'encontre de notre position en droit international. Je ne suis pas d'accord avec sa position sur les migrants clandestins en Russie. Je pense que ce qu'il propose est beaucoup trop sévère. Je ne suis pas d'accord avec ses points de vue nationalistes. Je suis socialiste, je ne suis pas nationaliste.

Comme l'a dit notre collègue M. Frank SCHWABE, peu importe l'identité politique de M. Navalny, qu'il soit un héros, un méchant, un opportuniste, un populiste, peu importe. C'est un homme politique. C'est un activiste politique.

Pour moi, il est clair qu'il a été arrêté à maintes reprises en raison de ses positions politiques, et c'est cela, Mesdames et Messieurs, que nous devrions défendre, et non pas ce à quoi il pense ou ce qu'il pense. Nous avons tous le droit d'être ici et M. Navalny devrait avoir le droit de participer au processus politique en Russie.

Je voudrais dire ici à nos collègues russes qu'il serait préférable qu'ils ne défendent pas la position du gouvernement, mais qu'ils défendent le droit d'un homme politique avec lequel vous pouvez être d'accord ou non, mais le droit d'un homme politique de dire ce qu'il veut.

C'est ce qui devrait nous unir. Je pense que nous devrions toujours confirmer ici que vous ne devriez pas mettre les hommes politiques en prison, mais qu'ils devraient être dans les parlements et qu'ils devraient être dans le débat public.

C'est pourquoi mon groupe de la Gauche unitaire européenne demande la libération de M. Navalny conformément aux verdicts de la Cour. Il devrait en être ainsi. Cela devrait être le sujet de ce débat sur lequel nous devrions nous concentrer ici. M. Navalny le mérite.

Merci beaucoup.

Thank you, sir.

I'm going to give the floor to Mr Luc BERTHOLD from Canada.

Merci, monsieur.

Je donne la parole à M. Luc BERTHOLD, du Canada.

Fellow parliamentarians,

I would like to thank you for allowing me to take part in this topical and urgent debate on the arrest and detention of Alexei Navalny.

Last Saturday, thousands of people took to the streets in dozens of Russian cities to demand the release of a man who risked everything to see democracy really flourish in Russia. In Moscow alone, it is estimated that there were 20 000 people. We know that there were also thousands of arrests following this demonstration.

A cynic would say that unfortunately history repeats itself. He would cite the long list of murdered activists--such as Borís Nemstov, Anna Politkóvskaya and Serguéi Magnitsky--who fought for democracy in Russia and against corruption, as well as previous demonstrations in recent years.

But I have the impression that things are changing this time in Russia.

After surviving a poisoning attempt, Mr Navalny appears to have exposed his attackers within the Federal Security Service of the Russian Federation--and he shared this revelation with the world. Subsequently, knowing that he would be detained, he returned to Russia.

But first he produced a video exposing the country's widespread corruption, which was released after his detention. Just a few days ago, this nearly two-hour-long video already had more than 36 million views on his YouTube channel.

This story, you will agree with me, is worthy of a Hollywood script, and it is easy to understand how Mr Navalny's courage, daring and intelligence inspired the Russian people to expect more from their leaders.

While I remain optimistic, I would not dare to predict how this story will end. The road to a true democracy worthy of the name is certainly not a straight one; there are steps forward and often several steps backwards.

However, as Martin Luther King said: "The arc of the moral universe is long, but it bends towards justice."

The Russians are not alone in wanting a fairer country; the world is watching closely. The world is also watching what is happening in China at the moment, and I hope that the genocide of the Uighur Muslims will also be recognised in Europe.

I believe that parliamentarians around the world must speak out to denounce the abusive actions of leaders who flout democracy and individual freedoms.

I welcome Mr Jacques MAIRE's proposal to refer this distressing situation to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market.

Thank you.

Chers collègues parlementaires,

Je tiens à vous remercier de me permettre de participer à ce débat d’actualité sur l’arrestation et la détention d’Alexeï NAVALNY.

Samedi dernier, des milliers de personnes sont descendus dans les rues de dizaines de villes russes pour réclamer la libération d’un homme qui a tout risqué pour voir la démocratie s’épanouir réellement en Russie.

Rien qu’à Moscou, on estime qu’il y avait 20 000 personnes. On sait qu'il y a eu aussi des milliers d'arrestations qui ont suivi cette manifestation.

Un cynique dirait que malheureusement l’Histoire se répète.

Il citerait la longue liste des militants assassinés – tels que Boris NEMTSOV, Anna POLITKOVSKAÏA et Sergei MAGNITSKY – qui ont lutté pour la démocratie en Russie et contre la corruption, ainsi que les manifestations précédentes au cours des dernières années.

Mais j’ai l’impression que les choses sont en train de changer cette fois-ci en Russie.

Après avoir survécu à une tentative d’empoisonnement, M. NAVALNY semble avoir exposé ses agresseurs au sein du Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie – et a partagé cette révélation avec le monde entier.

Par la suite, sachant pourtant qu’il serait détenu, il est retourné en Russie.

Mais il a d’abord produit une vidéo exposant la corruption généralisée du pays qui a été publiée après sa détention. Il y a quelques jours, cette vidéo de près de deux heures affichait déjà plus de 36 millions de vues sur sa chaîne YouTube.

Cette histoire, vous en conviendrez avec moi, est digne d’un scénario hollywoodien, et c’est facile à comprendre comment le courage, l’audace et l’intelligence de M. NAVALNY ont inspiré le peuple russe à attendre davantage de leurs dirigeants.

Bien que je demeure optimiste, je n’oserais pas prédire comment cette histoire va se terminer.

Le chemin vers une véritable démocratie digne de ce nom n’est certainement pas droit ; il y a des pas en avant et souvent plusieurs pas en arrière.

Toutefois, comme l’a dit Martin Luther King : « L’arc de l’univers moral est long, mais il se penche vers la justice. »

Les Russes ne sont pas les seuls à vouloir un pays plus juste ; le monde observe la situation de près.

Le monde surveille aussi ce qui se passe actuellement en Chine, j'ose espérer que le génocide des musulmans ouïghours fera aussi l'objet d'une reconnaissance en Europe. 

Je pense que les parlementaires du monde entier doivent prendre la parole pour dénoncer les gestes abusifs des dirigeants qui bafouent la démocratie et les libertés individuelles.

Je salue la proposition de Monsieur MAIRE de référer cette pénible situation à la commission juridique.

Merci.

Thank you.

I now call Mr Aleksandr BASHKIN, on behalf of the Russian Federation.

Merci, Monsieur.

La parole est maintenant à M. Aleksandr BASHKIN, pour la Fédération de Russie.

Dear Colleagues,

The contradictory reaction to the issue of the detention of Navalny is related to the fact that in Europe, on this situation, there is too little objective information. As you know when you don't have enough information, then you have a chance for lies to take hold.

Therefore, my task here, with you is, in a calm, detailed, reasonable, and respectful way to clarify what happened. In Russia, as in other countries, those who are found guilty of lesser crimes do not necessarily have to serve their sentence in prison. If they are to be released, they take upon themselves the obligation to meet certain conditions. For instance, perhaps, twice a month they have to go and meet with a parole officer. Of course they can refuse and they can decide to stay in prison, but everybody agrees. Now it happens that someone might not be able to fulfil their parole conditions, for instance because they are in hospital. Then, after they have recovered, they are obliged to continue to fulfil the conditions that were imposed upon them by a court.

Mr Navalny, as someone who was found guilty of relatively minor crimes, received in 2017 the possibility, in accordance with the law, of having this kind of conditional release. He did indeed meet with a parole officer as required. The last time was on the third of August last year. When he was being treated in Germany, the law and order forces of Russia had no claims against him whatsoever. But lets look at what happened from a legal point of view, without emotion, without politics. What happened was that he left hospital on the 22 September. He was, however, an opposition politician who was looking for a confrontation with the authorities. So, what did he do? He did not return to Russia.

On the 27 November in Russia, clearly, the case had to be looked into. Even then, he didn't return to Russia. He waited another month and then, on the 29 December what happened? Then the relevant Russian Service stated that he was being accused of trying to evade parole, and they warned him of the possibility of arrest. Only when it had been stated that he ran the risk of detention did he decide to go back to Russia. Many people, therefore, suspect that it may have been something that he did intentionally. He was waiting until there was a legal basis for his arrest.

Now, colleagues, it may be strange to say that in fact what we are talking about here actually runs against some of the fundamental principles of the Council of Europe. What are our fundamental principles? Supremacy of law, the law is the same for all: for politicians, for the unemployed, for men and women, for everone including Navalny. Another important principle is the independance of the judiciary, Nowhere is it posssible for the courts to take decisions at the request of authorities or of foreign politicians. So what will happen now to Navalny? That will be decided by a Russian court on the second of February and it will be decided in the same way as would be the case for any of the other 15 000 persons in Russia who are in the same situation. 

Chères et Chers Collègues,

La réaction contradictoire à la question de la détention de NAVALNY est liée au fait qu'en Europe, sur cette situation, il y a trop peu d'informations objectives. Comme vous le savez, lorsque vous n'avez pas assez d'informations, vous avez une chance que les mensonges s'installent.

Par conséquent, ma tâche ici, avec vous, est de clarifier ce qui s'est passé de manière calme, détaillée, raisonnable et respectueuse. En Russie, comme dans d'autres pays, ceux qui sont reconnus coupables de crimes moins graves ne doivent pas nécessairement purger leur peine en prison. S'ils doivent être libérés, ils assument l'obligation de remplir certaines conditions. Par exemple, deux fois par mois, ils doivent aller rencontrer un agent de libération conditionnelle. Bien sûr, ils peuvent refuser et décider de rester en prison, mais tout le monde est d'accord. Il arrive maintenant qu'une personne ne puisse pas remplir ses conditions de libération conditionnelle, par exemple parce qu'elle est à l'hôpital. Ensuite, une fois qu'elle s'est rétablie, elle est obligée de continuer à remplir les conditions qui lui ont été imposées par un tribunal.

M. NAVALNY, en tant que personne ayant été reconnue coupable de crimes relativement mineurs, a reçu en 2017 la possibilité, conformément à la loi, de bénéficier de ce type de libération conditionnelle. Il a en effet rencontré un agent de libération conditionnelle, comme requis. La dernière fois, c'était le 3 août de l'année dernière. Lorsqu'il était soigné en Allemagne, les forces de l'ordre russes n'avaient aucune revendication à son encontre. Mais regardons ce qu'il s'est passé d'un point de vue juridique, sans émotion, sans politique : il a quitté l'hôpital le 22 septembre. Il était cependant un homme politique de l'opposition qui cherchait la confrontation avec les autorités. Alors, qu'a-t-il fait ? Il n'est pas rentré en Russie.

Le 27 novembre, en Russie, il était clair que l'affaire devait être examinée. Même alors, il n'est pas rentré en Russie. Il a attendu un mois de plus et puis, le 29 décembre, que s'est-il passé ? Les services russes compétents ont alors déclaré qu'il était accusé d'avoir tenté de se soustraire à sa libération conditionnelle et l'ont averti de la possibilité d'une arrestation. Ce n'est que lorsqu'il a été déclaré qu'il courait le risque d'être détenu qu'il a décidé de rentrer en Russie. De nombreuses personnes soupçonnent donc qu'il s'agit peut-être d'un acte intentionnel. Il attendait qu'il y ait une base légale pour son arrestation.

Maintenant, Chères et Chers Collègues, il peut être étrange de dire qu'en fait, ce dont nous parlons ici va à l'encontre de certains des principes fondamentaux du Conseil de l'Europe. Quels sont nos principes fondamentaux ? La suprématie du droit, le droit est le même pour tous : pour les hommes politiques, pour les chômeurs, pour les hommes et les femmes, pour tous, y compris la marine. Un autre principe important est l'indépendance du pouvoir judiciaire. Nulle part il n'est possible pour les tribunaux de prendre des décisions à la demande des autorités ou d'hommes politiques étrangers. Que va-t-il arriver maintenant à NAVALNY ? La décision sera prise par un tribunal russe le 2 février et sera prise de la même manière que pour les 15 000 autres personnes en Russie qui se trouvent dans la même situation.

Thank you.

I now give the floor to Mr André VALLINI of France.

Merci Monsieur.

Je donne la parole à M. André VALLINI, de France.

Thank you, Madam President,

Colleagues,

The raison d'être of the Council of Europe is the defence of democracy, the rule of law and human rights.

With this new Navalny case, Russia is showing that it is flouting democracy, ignoring the rule of law and trampling on human rights.

I ask the Assembly: can Russia remain a member of the Council of Europe? That is a difficult question, but it is an unavoidable question that we must have the insight to ask again.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Mes Chers Collègues,

La raison d'être du Conseil de l'Europe est la défense de la démocratie, de l'État de droit, et des droits de l'Homme.

Or, avec cette nouvelle affaire NAVALNY, la Russie montre qu'elle bafoue la démocratie, qu'elle ignore l'État de droit et qu'elle piétine les droits de l'Homme. 

Devant ce constat, la Russie peut-elle encore rester membre du Conseil de l'Europe? C'est une question difficile mais c'est une question incontournable que nous devons avoir la lucidité de poser à nouveau.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Ingjerd SCHOU of Norway has the floor.

Merci, Monsieur.

La parole est à Mme Ingjerd SCHOU, de Norvège.

President, colleagues,

First of all, let me underline the importance of this debate. We are discussing the arrest and detention of Mr Alexei Navalny. As an opposition party leader, he has been a target of the Russian regime. Their many efforts to silence him have not succeeded.

However, this debate is not only about Mr Navalny, this is also a debate about freedom of expression and freedom of assembly and association.

Article 10, freedom of expression, and Article 11, freedom of assembly and association, of the European Convention on Human Rights, are fundamental to political life and democracy. All member States of the Council of Europe have signed and ratified the Convention. It is the very foundation of our organisation.

The principles, Madame President, and the values enshrined in it must be the compass we navigate by. We are all subject to the Strasbourg Court, we have all had cases before it, and we have been convicted. As a rule, we try to learn from our mistakes, we revise our laws and practices, we try to avoid being taken to court again. We do our utmost to have open and pluralistic democracies. Sadly, this does not seem to be true for all member States.

In August last year, the disturbing news of Russian opposition politician Alexei Navalny being poisoned reached us. It was soon confirmed to be poisoning by novichok. After treatment and recovery in Germany, Mr Navalny returned to Russia in January, only to be arrested upon his return. Arrested for having failed to appear in court while being treated.

Madame President, the case of Navalny shows clear disrespect for the Strasbourg court. He has won several cases against Russia. Russian authorities have repeatedly tried to silence Mr Navalny and obstruct his participation in political life. Stifling political opposition is undemocratic.

As an Assembly, it is important that we support Mr Navalny and speak up against his attackers. The report under preparation by Mr Jacques MAIRE will be pertinent in this regard.

Thank you, Madame President.

Monsieur le Président, chers collègues,

Tout d'abord, permettez-moi de souligner l'importance de ce débat. Nous discutons de l'arrestation et de la détention de M. Alexei Navalny. En tant que leader d'un parti d'opposition, il a été une cible du régime russe. Leurs nombreux efforts pour le faire taire n'ont pas abouti.

Cependant, ce débat ne concerne pas seulement M. Navalny, il s'agit également d'un débat sur la liberté d'expression et la liberté de réunion et d'association.

L'article 10, « liberté d'expression », et l'article 11, « liberté de réunion et d'association », de la Convention européenne des droits de l'homme, sont fondamentaux pour la vie politique et la démocratie. Tous les États membres du Conseil de l'Europe ont signé et ratifié la Convention. Elle est le fondement même de notre organisation.

Les principes, Madame la Présidente, et les valeurs qui y sont inscrites doivent être la boussole par laquelle nous naviguons. Nous sommes tous soumis à la Cour de Strasbourg, nous avons tous eu des affaires devant elle, et nous avons été condamnés. En règle générale, nous essayons de tirer les leçons de nos erreurs, nous révisons nos lois et nos pratiques, nous essayons d'éviter d'être à nouveau traduits en justice. Nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour avoir des démocraties ouvertes et pluralistes. Malheureusement, cela ne semble pas être vrai pour tous les États membres.

En août de l'année dernière, la nouvelle troublante de l'empoisonnement de l'opposant politique russe Alexei Navalny nous est parvenue. Il a rapidement été confirmé qu'il s'agissait d'un empoisonnement au Novichok. Après un traitement et une convalescence en Allemagne, M. Navalny est retourné en Russie en janvier, pour être arrêté à son retour. Il a été arrêté pour ne pas s'être présenté au tribunal alors qu'il était sous traitement.

Madame la Présidente, le cas de M. Navalny témoigne d'un manque de respect évident envers la Cour de Strasbourg. Il a gagné plusieurs procès contre la Russie. Les autorités russes ont tenté à plusieurs reprises de faire taire M. Navalny et d'entraver sa participation à la vie politique. L'étouffement de l'opposition politique est antidémocratique.

En tant qu'Assemblée, il est important que nous soutenions M. Navalny et que nous nous prononcions contre ses agresseurs. Le rapport en cours de préparation de M. Jacques MAIRE sera pertinent à cet égard.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you, Ms SCHOU.

I give the floor to Mr Damien COTTIER of Switzerland.

Merci, Madame SCHOU.

Je donne la parole à M. Damien COTTIER, de Suisse.

Thank you, Madam President.

Colleagues,

Safeguarding democracy is at the heart of the Council of Europe. It was to defend democracy and fundamental freedoms that our institution was born more than 70 years ago. That is its raison d'être: democracy. Democracy is demanding; it requires, in particular, plurality of opinion, contradiction, debate, freedom of expression, assembly and association, free formation of opinion, the right to demonstrate peacefully, and free and fair elections. It demands all this and more; not just parts of it. If the opposition is silenced or put under pressure through legal proceedings used for political purposes, then democracy is undermined. This is true in all the countries we represent.

The arrest of Mr Navalny is extremely worrying for all defenders of democracy. It is worrying because Mr Navalny was arrested on his return to Russia on the basis of previous judicial decisions, which the European Court of Human Rights has stated violate several provisions of the European Convention on Human Rights. Not a political court as we have heard at times, but the European Court of Human Rights – a central institution of our organisation. This arrest is extremely worrying because it is part of a pattern of repeated pressure on opposition forces. Mr Navalny and his inner circle, but also politicians, journalists, NGOs, human rights activists and ordinary citizens who, in their thousands, are peacefully demonstrating for their rights and for democracy.

Madam President, it is necessary to hold this debate. That is the role of this house. But we need more than that: we need to continue the dialogue that was relaunched by our Assembly in 2019, an intense dialogue that entails responsibilities. We must continue the work in progress, including the report on Mr Navalny's poisoning, led by Mr Jacques MAIRE, and an analysis of current events, and therefore a second report.

I support the proposals that have been made today in the Committee on Legal Affairs and Human Rights and I hope that the Bureau will move in that direction, because Mr Petr TOLSTOI is right and so are the other Russian colleagues who have spoken: we need to debate the facts and, in order for the facts to be known, we need these reports. The rapporteurs must have access to information and to people, so they must be able to visit the country. We must keep up the pressure on each Council of Europe country, including the Russian Federation, to ensure that each country respects the obligations it has accepted when joining the Council of Europe, including the execution of the Court's judgments.

Merci Madame la Présidente.

Chères et Chers Collègues parlementaires,

La sauvegarde de la démocratie est au cœur du Conseil de l'Europe. C'est pour défendre la démocratie et les libertés fondamentales que notre institution est née il y a plus de 70 ans. C'est sa raison d'être : la démocratie. La démocratie est exigeante ; elle exige notamment la pluralité des opinions, la contradiction, le débat, la liberté d'expression, de réunion et d'association, la libre formation de l'opinion, le droit de manifester pacifiquement, des élections libres et équitables. Elle exige tout cela et même plus ; pas seulement une partie de cela. Si l'opposition est réduite au silence ou mise sous pression à travers des procédures judiciaires utilisées à des fins politiques, alors la démocratie est amoindrie. Cela vaut dans tous les pays que nous représentons.

L'arrestation de M. NAVALNY est extrêmement préoccupante pour tous les défenseurs de la démocratie. Préoccupante parce que M. NAVALNY a été arrêté à son retour en Russie sur la base de décisions judiciaires préalables dont la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré qu'elles violaient plusieurs dispositions de la Convention européenne des droits de l'homme. Non pas un tribunal politique comme on l'a entendu ici ou là, mais bien la Cour européenne des droits de l'homme, une institution centrale de notre organisation. Cette arrestation est extrêmement préoccupante parce qu'elle s'inscrit dans une logique de pression répétée sur les forces d'opposition. M. NAVALNY et ses proches, mais aussi des hommes et des femmes politiques, des journalistes, des ONG, des militants des droits de l'homme ou de simples citoyens qui, par milliers, manifestent pacifiquement pour leurs droits et pour la démocratie.

Madame la Présidente, il est nécessaire de mener ce débat. C'est le rôle de notre Assemblée. Mais il faut plus : il faut poursuivre le dialogue qui a été relancé par notre Assemblée en 2019, un dialogue exigeant qui implique des responsabilités. Et il faut poursuivre les travaux en cours, notamment le rapport sur l'empoisonnement de M. NAVALNY mené par M. Jacques MAIRE. Il faut aussi une analyse des événements actuels et donc un deuxième rapport.

Je soutiens les propositions qui ont été faites aujourd'hui en commission des questions juridiques et des droits de l'homme et j'espère que le Bureau ira dans ce sens car M. TOLSTOI a raison et les autres collègues russe qui se sont exprimés aussi : il faut débattre sur des faits et, pour que, les faits soient connus, il faut ces rapports. Il faut que les rapporteurs aient accès aux informations et aux personnes et qu'ils puissent donc visiter le pays. Et puis il faut maintenir la pression sur chaque pays du Conseil de l'Europe, dont la Fédération de Russie, pour que chacun respecte les obligations qu'il a acceptées en entrant au Conseil de l'Europe, y compris l'exécution des arrêts de la Cour.

Thank you. Thank you.

In view of the agenda, I must now interrupt the list of speakers. Registered speakers who, being present in the debate or remotely connected, were unable to speak, may, within four hours, transmit their typed speeches to the Sittings Service for publication in the minutes of proceedings provided that the remotely connected speakers are able to report their actual presence at the end of the debate. This transmission must be made by electronic means.

I remind you that at the end of this current affairs debate, the Assembly is not called to vote. In any case, this debate will, nevertheless, have allowed for an interesting exchange of views between members of the Assembly. The Bureau may, at a later stage, propose that the matter be referred to the appropriate committee for report.

The next item of business this morning is the debate on the report by Ms Alexandra LOUIS on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, entitled "Restrictions on the activities of NGOs in Council of Europe member states". It is Document 15025. The report will be presented by the chairperson of the committee, Mr Boriss CILEVIČS.

As we are due to rise at 7:30 p.m., we will have to interrupt the debate at about 7:10 p.m. to hear the Committee's reply and proceed to vote on the amendments and on the draft resolution and recommendation. Mr Boriss CILEVIČS has 10 minutes for the presentation of the report and 3 minutes to reply to speakers at the end of the general debate.

Mister CILEVIČS, you have the floor.

Merci.

Compte tenu de l'ordre du jour, je dois maintenant interrompre la liste des oratrices et orateurs. Les oratrices et orateurs inscrits qui, présents dans le débat ou connectés à distance, n'auraient pu s'exprimer, peuvent, dans les quatre heures, transmettre leur intervention dactylographiée au service de la séance pour publication au compte-rendu, sous réserve que les orateurs connectés à distance puissent faire état de leur présence effective au moment où le débat sera clôturé. Cette transmission doit être effectuée par voie électronique.

Je vous rappelle qu'à l'issue de ce débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas appelée à voter. En tout cas, ce débat aura, néanmoins, permis un échange de vue intéressant entre les membres de l'Assemblée. Le Bureau peut, à un stade ultérieur, proposer que la question traitée soit renvoyée à la commission compétente pour rapport.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Alexandra LOUIS au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, intitulé « Restrictions des activités des ONG dans les États membres du Conseil de l'Europe ». C'est le document 15025. Ce rapport sera présenté par le président de la commission, M. Boriss CILEVIČS.

Sachant que nous devons lever la séance à 19h30, nous devrons interrompre notre débat vers 19h10 pour entendre la réplique de la commission et procéder au vote sur les amendements et sur les projets de résolution et de recommandation. M. Boriss CILEVIČS dispose de 10 minutes pour la présentation du rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

Monsieur CILEVIČS, vous avez la parole.

Thank you, Madam President,

Dear Colleagues,

Unfortunately, our rapporteur Ms Alexandra LOUIS cannot be with us today, so I will present the report instead of her. This report was adopted by the Committee on Legal Affairs and Human Rights last December. Five years ago, in January 2016, our Assembly already addressed the issue of inappropriate restrictions on NGO activities on the basis of a report by our former colleague Mr Yves CRUCHTEN. In June 2018, we debated his second report on the subject. Therefore, the report I'm presenting to you today is a third report on the issue on the restrictions on NGO activities and follows on from the Assembly resolutions adopted in June 2018. In that resolution, our Chamber noted with concern that the space for civil society had narrowed in several Council of Europe Member States, mainly as a result of restrictive laws on the registration of funding, administrative harassment, and smear campaigns targeting certain NGOs and their activities. The Assembly called on Azerbaijan, the Russian Federation, Hungary, Turkey, Romania, and Ukraine to repeal or not adopt restrictive laws and to comply with the recommendations of the Venice Commission. More than two and a half years after the adoption of that resolution, the space for civil society continues to shrink in several Council of Europe Member States.

This report focuses on the application of some controversial laws affecting civil society in Azerbaijan, the Russian Federation, Turkey, and Hungary. Compared to 2018, the legal situation has not changed and the laws criticised by Council of Europe bodies, particularly those concerning access to funds from abroad, have not been repealed. Moreover, new restrictive laws have been adopted or are being adopted in other Member States. In particular, bills similar to Hungarian legislation targeting NGOs receiving funding from abroad are being prepared in Bulgaria and Poland. In Greece new regulations have been adopted on the registration and certification requirements for NGOs working on asylum, migration, and social inclusion. The restrictive measures adopted by Council of Europe Member States to combat the COVID-19 pandemic have a bad influence on the functioning of civil society. They jeopardize not only the rights to respect for freedom of assembly and association and freedom of expression of NGOs and their members, but also the right to privacy.

Since the adoption of Ms LOUIS's report by the Committee last December, new worrying developments have occurred. In Russia last November legislative amendments to several laws were tabled in the Duma and were recently adopted. They introduce new obligations to persons registered in the register of foreign agents, including reporting obligations, and broaden the catalogue of NGOs and individuals who may be considered foreign agents, regardless of their nationality. The so-called foreign agents will now be prohibited from any form of participation in election campaigns, which obviously can also be implemented against independent election observation organisations. Following our Committee's request, these amendments are now being examined by the Venice Commission. At the end of December, the cessation of schools of political studies of the Council of Europe has been placed on a list of undesirable organisations in the Russian Federation. In Turkey a law of the prevention of financing of the proliferation of weapons of mass destruction was recently passed by the National Assembly. This law contains a set of amendments to other laws, including the law on association. It will allow temporary suspensions of NGO leaders facing terror related investigations and their replacement by government appointed trustees, as well as more controls imposed on NGOs' fundraising activities and donations from foreign countries.

In the meantime, some States have adopted good practices to ensure an environment conducive to civil society activities including by taking steps to improve their participation in public debate. For example, Romania and Ukraine have complied with the recommendations of the Venice Commission and have amended their controversial legislation on the reporting obligations on some NGOs and their members. In addition, over the past two years, the Council of Europe has placed greater emphasis on the need to protect civil society. For example, in November 2018, the Committee of Ministers adopted the recommendations on the need to strengthen the protection and promotion of space for civil society in Europe and will consider its implementation five years after its adoption. Initiatives have also been taken to ensure better NGO participation in the work of the organisation, following the statement of the Committee of Ministers on the need to strengthen civil society space, adopted in Helsinki on 17 May 2013.

The Venice Commission and the Expert Council on NGO Law of the Conference of INGOs, have prepared new recommendations on NGO legislation. In March 2019, the Venice Commission published its report on the funding of associations, which addresses the issue of their foreign funding and contains important recommendations on the subjects, particularly with regard to NGOs reporting and publication obligations.

Last May the Expert Council on NGO Law of the Conference of INGOs published its guidelines on protecting can NGO work in support of refugees and other migrants.

In conclusion, NGOs play a watchdog role in a democratic society, and it is deplorable that they cannot enjoy their freedoms. In view of the recent developments, it is proposed in the draft resolution that the Assembly call on the Member States of the Council of Europe to respect the international law standards on the rights of our freedom and of assembly, association, and of expression, as well as the relevant recommendations of the Council of Europe, including those mentioned in the Venice Commission report on the funding of associations, NGOs should be able to seek, secure and use financial resources of both domestic and foreign origin, without suffering discrimination or encountering and unjustified obstacles. States should repeal laws that do not comply with these standards and recommendations, refrain from adopting new ones that would jeopardise the space devoted to civil society, and refrain from any form of harassment against NGOs and smear campaigns aimed at them. The COVID-19 pandemic should not justify such restrictions. Moreover, States should also fully and rapidly implement the judgments of the European Court of Human Rights concerning violations of NGOs' right to freedom of association, like in the case of TOURKIKI ENOSI XANTHIS v. Greece and other similar judgments concerning the refusal to register some associations.

Other proposals are also included in the draft recommendation. The Committee of Ministers should fully implement its declaration adopted in Helsinki in May 2019. It could also establish an alert mechanism for receiving warnings of possible new restrictions on the right of association. Moreover, regular exchanges of views with NGOs working in the field of human rights protection should be organised, and these organisations should have an easy access to information on the Council of Europe activities and events.

Thank you, Madam President.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Malheureusement, notre rapporteur, Mme Alexandra LOUIS, ne peut être parmi nous aujourd'hui, je présenterai donc le rapport à sa place. Ce rapport a été adopté par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme en décembre dernier. Il y a cinq ans, en janvier 2016, notre Assemblée avait déjà abordé la question des restrictions inappropriées aux activités des ONG sur la base d'un rapport de notre ancien collègue, M. Yves CRUCHTEN. En juin 2018, nous avons débattu de son deuxième rapport sur le sujet. Par conséquent, le rapport que je vous présente aujourd'hui est un troisième rapport sur la question des restrictions aux activités des ONG et fait suite à certaines des résolutions de l'Assemblée adoptées en juin 2018. Dans ces résolutions, notre Assemblée avait noté avec inquiétude que l'espace de la société civile s'était réduit dans plusieurs États membres du Conseil de l'Europe, principalement en raison de lois restrictives sur l'enregistrement des financements, du harcèlement administratif et des campagnes de diffamation visant certaines ONG et leurs activités. L'Assemblée avait appelé l'Azerbaïdjan, la Fédération de Russie, la Hongrie, la Turquie, la Roumanie et l'Ukraine à abroger ou à ne pas adopter de lois restrictives et à se conformer aux recommandations de la Commission de Venise. Plus de deux ans et demi après l'adoption de ces résolutions, l'espace dévolu à la société civile continue de se réduire dans plusieurs États membres du Conseil de l'Europe.

Ce rapport se concentre sur l'application de certaines lois controversées affectant la société civile en Azerbaïdjan, en Fédération de Russie, en Turquie et en Hongrie. Par rapport à 2018, la situation juridique n'a pas changé et les lois critiquées par les organes du Conseil de l'Europe, notamment celles concernant l'accès aux fonds provenant de l'étranger, n'ont pas été abrogées. En outre, de nouvelles lois restrictives ont été adoptées ou sont en cours d'adoption dans d'autres États membres. En particulier, des projets de loi similaires à la législation hongroise visant les ONG recevant des fonds de l'étranger sont en cours de préparation en Bulgarie et en Pologne. En Grèce, de nouveaux règlements ont été adoptés concernant les exigences d'enregistrement et de certification des ONG travaillant dans le domaine de l'asile, de la migration et de l'inclusion sociale. Les mesures restrictives adoptées par les États membres du Conseil de l'Europe pour lutter contre la pandémie de COVID-19 ont une mauvaise influence sur le fonctionnement de la société civile. Elles mettent en péril non seulement les droits au respect de la liberté de réunion et d'association et de la liberté d'expression des ONG ainsi que de leurs membres, mais aussi le droit à la vie privée.

Depuis l'adoption du rapport de Mme Alexandra LOUIS par la commission en décembre dernier, de nouveaux développements inquiétants sont intervenus. En Fédération de Russie, en novembre dernier, des amendements à plusieurs lois ont été déposés à la Douma et ont été récemment adoptés. Ils introduisent de nouvelles obligations pour les personnes inscrites au registre des « agents étrangers », notamment des obligations de déclaration, et élargissent le catalogue des ONG et des personnes qui peuvent être considérées comme des « agents étrangers », quelle que soit leur nationalité. Les agents dits étrangers se verront désormais interdire toute forme de participation aux campagnes électorales, ce qui peut évidemment aussi être appliqué à l'encontre des organisations indépendantes d'observation des élections. Suite à la demande de notre commission, ces amendements sont actuellement examinés par la Commission de Venise. Fin décembre, les Écoles d'études politiques du Conseil de l'Europe ont été inscrites sur une liste d'organisations indésirables en Fédération de Russie. En Turquie, une loi sur la prévention du financement de la prolifération des armes de destruction massive a récemment été adoptée par la Grande Assemblée nationale. Cette loi contient une série d'amendements à d'autres lois, dont la loi sur les associations. Elle permettra la suspension temporaire des dirigeants d'ONG faisant l'objet d'enquêtes liées au terrorisme et leur remplacement par des administrateurs nommés par le Gouvernement, ainsi qu'un contrôle accru des activités de collecte de fonds des ONG et des dons provenant de pays étrangers.

Dans l'intervalle, certains États ont adopté de bonnes pratiques pour garantir un environnement propice aux activités de la société civile, notamment en prenant des mesures pour améliorer leur participation au débat public. Par exemple, la Roumanie et l'Ukraine se sont conformées aux recommandations de la Commission de Venise et ont modifié leur législation controversée sur les obligations de rapport de certaines ONG et de leurs membres. En outre, au cours des deux dernières années, le Conseil de l'Europe a mis davantage l'accent sur la nécessité de protéger la société civile. Par exemple, en novembre 2018, le Comité des Ministres a adopté une recommandation sur la nécessité de renforcer la protection et la promotion de l'espace dévolu à la société civile en Europe, qui devait être mise en œuvre cinq ans après son adoption. Des initiatives ont également été prises pour assurer une meilleure participation des ONG aux travaux de l'Organisation, suite à la déclaration du Comité des Ministres sur la nécessité de renforcer l'espace dévolu à la société civile, adoptée à Helsinki le 17 mai 2019.

La Commission de Venise et le Conseil d'experts sur le droit en matière d'ONG de la Conférence des OING, ont préparé de nouvelles recommandations sur la législation des ONG. En mars 2019, la Commission de Venise a publié son rapport sur le financement des associations, qui aborde la question de leur financement étranger et contient d'importantes recommandations sur ces sujets, notamment en ce qui concerne les obligations de déclaration et de publication pesant sur les ONG. En mai dernier, le Conseil d'experts sur le droit en matière d'ONG de la Conférence des OING a publié ses lignes directrices sur la protection du travail des ONG en faveur des réfugiés et autres migrants.

En conclusion, les ONG jouent un rôle de surveillance dans une société démocratique et il est déplorable qu'elles ne puissent pas jouir de leurs libertés. Compte tenu des récents développements, il est proposé dans le projet de résolution que l'Assemblée appelle les États membres du Conseil de l'Europe à respecter les normes du droit international relatives à nos droits et libertés de réunion, d'association et d'expression, ainsi que les recommandations pertinentes du Conseil de l'Europe, y compris celles mentionnées dans le rapport de la Commission de Venise sur le financement des associations. Les ONG devraient pouvoir rechercher, obtenir et utiliser des ressources financières d'origine tant nationale qu'étrangère sans subir de discrimination ou rencontrer des obstacles injustifiés. Les États devraient abroger les lois qui ne sont pas conformes à ces normes et recommandations, s'abstenir d'en adopter de nouvelles qui mettraient en péril l'espace dévolu à la société civile et s'abstenir de toute forme de harcèlement et de campagnes de diffamation à l'encontre des ONG. La pandémie de COVID-19 ne devrait pas justifier de telles restrictions. En outre, les États devraient également appliquer pleinement et rapidement les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme concernant les violations du droit à la liberté d'association des ONG, comme dans l'affaire Tourkiki Enosi Xanthis c. Grèce et d'autres arrêts similaires concernant le refus d'enregistrer certaines associations.

D'autres propositions sont également incluses dans le projet de recommandation. Le Comité des Ministres devrait mettre pleinement en œuvre sa déclaration adoptée à Helsinki en mai 2019. Il pourrait également mettre en place un mécanisme d'alerte pour recevoir des avertissements concernant d'éventuelles nouvelles restrictions au droit d'association. En outre, des échanges de vues réguliers avec les ONG travaillant dans le domaine de la protection des droits humains devraient être organisés, et ces organisations devraient avoir un accès facile aux informations sur les activités et les événements du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Thank you Mr CILEVIČS, I now give the floor to the group speakers.

I shall begin with Mr Konstantin KUHLE for the ALDE Group.

Mr KUHLE, you have to ask for the floor, Mr KUHLE.

Mr KUHLE does not answer, so while we are waiting I call Mr Oleksii GONCHARENKO for the Conservative Group.

Merci Monsieur CILEVIČS, je donne maintenant la parole aux orateurs de groupe.

Je commence avec Monsieur KUHLE pour le groupe ADLE.

Il faut demander la parole, Monsieur KUHLE.

Monsieur KUHLE ne répondant pas, la parole est à Monsieur GONCHARENKO pour le groupe des conservateurs.

Thank you chair

Dear colleagues,

Now we are discussing an extremely important question about non-government organisations and now we really finally have a possibility to do something for Russian citizens. Because when we are told that let's do something for Russian citizens, giving a possibility to representatives of Russian authorities, for example, to be here without any sanctions: it's not really working for Russian citizens. When we are saying that we are doing something for Russian citizens, when we give the possibility to Putin's regime to show some legitimacy, that's not help to Russian citizens, because real help to Russian citizens is when we are fighting for their rights, for their human rights. One of their rights is to have non-governmental organisations and to work in this area.

But you know that in the Russian Federation there is legislation about foreign agents. Everybody who receives any money from abroad are foreign agents. Even more, at the beginning they did it for NGOs, but a month ago, last December, they adopted a law that just a physical person could be a foreign agent. It's like in Stalin's time, you could be the enemy of the people. That was the name, the enemy of the people, the families of enemy of the people, and millions of people were killed as enemies of the state, enemies of the the Soviet people. And their families were put in jail and they suffered strongly from this. And now they have absolutely the same situation when they have in the Russian Federation legislation, which is putting uses just to fight with those who are not supporting him, not supporting what he is doing with his own country. I already mentioned today that, for example, last story, it has more than a hundred millions views on YouTube, the story about his palace on the Black Sea shore. I just invite all of you colleagues to watch it then to see how crazy is this dictator and you have the one of the biggest corruptionists [sic] in the world.

So my proposition is: I just want to address all of you. Let's make sanctions, sanctions against this Putin regime and this will be the best help to 140 million Russian citizens who are suffering from this regime. Suffering, yes – unfortunately, millions of people in Ukraine, in Georgia, in Moldova, in other countries of the world are suffering from this regime too. But Russians are suffering greatly too. And if we want to help them, do not give a legitimacy to his representatives here, but much better to work for their NGOs, for their civil society, for those who really can give Russia the future.

Thank you very much. 

Merci, Monsieur le Président

Chers collègues,

Nous discutons maintenant d'une question extrêmement importante concernant les organisations non gouvernementales et nous avons enfin la possibilité de faire quelque chose pour les citoyens russes. Car lorsqu'on nous dit que nous devons faire quelque chose pour les citoyens russes, en donnant la possibilité aux représentants des autorités russes, par exemple, d'être ici sans aucune sanction, cela ne fonctionne pas vraiment pour les citoyens russes. Quand nous disons que nous faisons quelque chose pour les citoyens russes, quand nous donnons la possibilité au régime de Poutine de montrer une certaine légitimité, cela n'aide pas les citoyens russes, parce que la véritable aide aux citoyens russes, c'est quand nous nous battons pour leurs droits, pour leurs droits de l'homme. Un de leurs droits est d'avoir des organisations non gouvernementales et de travailler dans ce domaine.

Mais vous savez qu'en Fédération de Russie, il existe une législation sur les agents étrangers. Tous ceux qui reçoivent de l'argent de l'étranger sont des agents étrangers. Plus encore, au début, ils le faisaient pour les ONG, mais il y a un mois, en décembre dernier, ils ont adopté une loi selon laquelle seule une personne physique pouvait être un agent étranger. C'est comme à l'époque de Staline, vous pouviez être l'ennemi du peuple. C'était le nom, l'ennemi du peuple, les familles de l'ennemi du peuple, et des millions de personnes ont été tuées en tant qu'ennemis de l'Etat, ennemis du peuple soviétique. Et leurs familles ont été mises en prison et elles ont beaucoup souffert de cela. Et maintenant, ils se trouvent dans une situation absolument identique à celle de la Fédération de Russie, où la législation est utilisée uniquement pour combattre ceux qui ne le soutiennent pas, qui ne soutiennent pas ce qu'il fait avec son propre pays. J'ai déjà mentionné aujourd'hui que, par exemple, la dernière histoire, elle a été visionnée plus de cent millions de fois sur YouTube, l'histoire de son palais au bord de la mer Noire. Je vous invite tous à le regarder pour voir à quel point ce dictateur est fou et vous avez l'un des plus grands corrompus du monde.

Ma proposition est donc la suivante : je veux juste m'adresser à vous tous. Prenons des sanctions, des sanctions contre le régime de Poutine et ce sera la meilleure aide pour les 140 millions de citoyens russes qui souffrent de ce régime. Qui le souffrent, oui - malheureusement, des millions de personnes en Ukraine, en Géorgie, en Moldavie, dans d'autres pays du monde, souffrent aussi de ce régime. Mais les Russes souffrent aussi beaucoup. Et si nous voulons les aider, ne donnez pas une légitimité à ses représentants ici. Mieux vaut travailler pour leurs ONG, pour leur société civile, pour ceux qui peuvent vraiment donner à la Russie un avenir.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you. 

I believe that Mr Konstantin KUHLE is with us now online for the ALDE Group.

Merci.

Je crois que M. Konstantin KUHLE est en ligne pour le groupe ADLE.

Thank you, Madame Chair.

Dear colleagues,

First of all, I want to thank the rapporteur for her work regarding this important issue. The role of non-governmental organisations for a vivid civil society in all Council of Europe member States cannot be stressed enough, and the work of NGOs is nothing to be afraid of. Instead, governments and parliaments should encourage citizens to make use of their democratic rights to form NGOs and to work with such organisations.

And let me be very clear regarding this issue: the possibility of NGO activities is not merely an additional feature in democratic societies and states, it has to be a core element in democratic societies of all Council of Europe member States. And when citizens make use of their rights, they are making use of their rights enshrined in the rules that we have given ourselves as an organisation. Articles 10 and 11 of the European Convention on Human Rights protect the right to freedom of association, of assembly, and of expression.

Any citizen of a Council of Europe member State who wishes to participate in an NGO activity makes use of rights that we should commit to as an assembly today. And there is a reason for that because it is deeply concerning that in the Russian Federation the so-called foreign agents law is used to obstruct the work of NGOs. That is deeply concerning that the situation of NGOs has even worsened in the last two years in Azerbaijan and in Turkey, and it is extremely worrying and concerning to which enormous extensive activities of NGOs in Hungary are restricted in the context of the anti-semitic and xenophobic campaigns against George Soros.

Colleagues, this report contains some useful aspects. It contains proposals that we should consider in the following debate and I want to especially mention that it provides that NGOs can seek secure and use financial and material resources of both domestic and foreign origin.

I think we all agree that the state must be able to regulate financial contributions from abroad to political organisations. However, such regulation must not be misused to restrict the work of NGOs and it is worrying that Council of Europe member States label their legislation as to protect democracy from foreign influence when it in fact impedes democratic engagement and debates.

Colleagues, I would like to stress that the work of NGOs causes us headache sometimes as parliamentarians. NGOs question what we do, they criticise what we say. Sometimes they're not even grateful when we do what they propose but, at the end of the day, in causing us headache they are doing exactly what they are supposed to do.

I thank you for your attention and I wish us all a fruitful debate. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Tout d'abord, je tiens à remercier la rapporteur pour son travail concernant cette question importante. On ne soulignera jamais assez le rôle des organisations non gouvernementales pour une société civile vivace dans tous les États membres du Conseil de l'Europe, et le travail des ONG n'a rien à craindre. Au contraire, les gouvernements et les parlements devraient encourager les citoyens à exercer leurs droits démocratiques pour former des ONG et travailler avec de telles organisations.

Et permettez-moi d'être très clair sur ce point : la possibilité d'activités des ONG n'est pas seulement une caractéristique supplémentaire dans les sociétés et les États démocratiques, elle doit être un élément essentiel dans les sociétés démocratiques de tous les États membres du Conseil de l'Europe. Et lorsque les citoyens exercent leurs droits, ils exercent les droits inscrits dans les règles desquelles nous nous sommes doté en tant qu'organisation. Les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l'homme protègent le droit à la liberté d'association, de réunion et d'expression.

Tout citoyen d'un État membre du Conseil de l'Europe qui souhaite participer à une activité d'une ONG exerce des droits que nous devrions nous engager à respecter en tant qu'Assemblée aujourd'hui. Et il y a une raison à cela : il est profondément préoccupant qu'en Fédération de Russie, la loi dite sur les « agents étrangers » soit utilisée pour entraver le travail des ONG. Il est extrêmement préoccupant de constater que la situation des ONG a même empiré au cours des deux dernières années en Azerbaïdjan et en Turquie. Et il est extrêmement inquiétant de constater que les activités des ONG en Hongrie sont limitées dans le cadre des campagnes antisémites et xénophobes contre George Soros.

Chères et chers collègues, ce rapport contient quelques aspects utiles. Il contient des propositions que nous devrions examiner au cours du débat à suivre et je tiens à mentionner tout particulièrement qu'il prévoit que les ONG peuvent chercher et utiliser des ressources financières et matérielles d'origine tant nationale qu'étrangère.

Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que l'État doit pouvoir réglementer les contributions financières provenant de l'étranger aux organisations politiques. Toutefois, cette réglementation ne doit pas être utilisée à mauvais escient pour restreindre le travail des ONG et il est inquiétant que les États membres du Conseil de l'Europe étiquettent leur législation comme protégeant la démocratie de l'influence étrangère alors qu'elle entrave en fait l'engagement et les débats démocratiques.

Chères et chers collègues, je voudrais souligner que le travail des ONG nous cause parfois des maux de tête en tant que parlementaires. Les ONG remettent en question ce que nous faisons, elles critiquent ce que nous disons. Parfois, elles ne sont même pas reconnaissantes lorsque nous faisons ce qu'elles proposent mais, au bout du compte, en nous causant des maux de tête, elles font exactement ce qu'elles sont censées faire.

Je vous remercie de votre attention et je nous souhaite à tous un débat fructueux.

Thank you.

I now give the floor to Mr Momodou Malcolm JALLOW for the Group of the Unified European Left.

Merci à vous.

Je donne maintenant la parole à M. Momodou Malcolm JALLOW pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you very much, Madam Chair.

There is no democracy without civil society. It should be made clear that any repressive measures leading to reduced or diminished democratic space for civil society is a violation of the right to freedom of assembly, association, and expression embodied in Article 10 and 11 of the European Convention on Human Rights, that we are all a party to.

We have seen an increase in adoption of repressive laws created purposely for the prohibition by the authorities of any initiative that critically assess government policies or even deviate from them. As a result the activities of NGOs, civil society, mass media, and active citizens is strongly restricted even further.

We've seen that people NGOs accused of being foreign agents repressive laws and legislations that would describe people as undesirable and as terrorist organizations. There is a serious concern that civil society space continue to shrink in several Council of Europe Member States, particularly in the case of NGOs working in the field of Human Rights.

Madam Chair, it is of utmost concern to see how in our Member States such as Turkey, Poland, Russia, Hungary, Azerbaijan, and even France certain NGOs are subjected to smear campaigns, and their activists suffer threats and reappraisals. It should be a source of great concern that certain Member States would go to great lengths in stigmatizing civil society organizations by introducing restrictions, control, and surveillance without the basis of a reasonable suspicion that is founded on objective ground and criteria.

Europe is increasingly concerned about international terrorism. All acts of terrorism should be strongly condemned and any attempt to excuse terrorist attacks, rejected as they go completely against the spirit of the standards and values enshrined in the European Convention on Human Rights.

However, it should be underlined that combating terrorism and protecting Council of Europe standards and values are not contradictory but complementary. It is extremely misleading to present the notion of human rights protection as being in conflict with national security concerns. Parliaments and governments of Member States are therefore called upon to ensure the necessary and proportionality of measures taken in their fight against terrorism. They have also seen the increase in attacks on and criminalization of NGOs assisting refugees and migrants on their donors.

We must take the lead in condemning all regulations which make it more difficult for these NGOs to operate and decriminalization of its members.

Madam Chair, the United European Left agree with the rapporteur. There is an urgent need for Member States to strengthen the protection and promotion of civil society space in Europe. We must always comply with international legal standards with regard to the rights of freedom and assembly, association, and expression.

So, I urge all Member States to refrain from enacting legislation and tallying unnecessary and disproportionate restrictions on NGOs activities. Not even the COVID-19 pandemic should be used to justify the imposing of such restrictions.

Some of us, I know, find it very difficult when we are scrutinized, when we are hold accountable for our actions and the things that we do in parliament as policymakers. If you can't stand the heat, you shouldn't be in the kitchen. As policymakers we become better when we are scrutinized, and we become better when we are held accountable. That is what democracy is about. Anything else is unacceptable.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Il n'y a pas de démocratie sans société civile. Il doit être clair que toute mesure répressive conduisant à la réduction ou au rétrécissement de l'espace démocratique de la société civile est une violation du droit à la liberté de réunion, d'association et d'expression, consacré par les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l'homme, de laquelle nous faisons tous partie.

Nous avons constaté une augmentation de l'adoption de lois répressives créées délibérément pour interdire aux organisations toute initiative qui évalue de manière critique les politiques gouvernementales ou même qui s'en écarte. En conséquence, les activités des ONG, de la société civile, des médias et des citoyens actifs sont encore plus fortement limitées.

Nous avons vu que des ONG ou des personnes ont été accusées d'être des agents étrangers. Des lois répressives qui décrivent les gens comme indésirables et comme des organisations terroristes ont été adoptées. Il est très préoccupant que l'espace de la société civile continue à se réduire dans plusieurs États membres du Conseil de l'Europe, en particulier dans le cas des ONG travaillant dans le domaine des droits de l'homme.

Madame la Présidente, il est extrêmement préoccupant de voir comment, dans nos États membres comme la Turquie, la Pologne, la Russie, la Hongrie, l'Azerbaïdjan et même la France, certaines ONG sont soumises à des campagnes de diffamation et leurs militants subissent des menaces et des réévaluations. Il devrait être très préoccupant de voir que certains États membres se donnent beaucoup de mal pour stigmatiser les organisations de la société civile en introduisant des restrictions, des contrôles et une surveillance sans qu'il y ait de soupçon raisonnable fondé sur des motifs et des critères objectifs.

L'Europe est de plus en plus préoccupée par le terrorisme international. Tous les actes de terrorisme doivent être fermement condamnés et toute tentative d'excuser les attaques terroristes doit être rejetée, car elles vont totalement à l'encontre de l'esprit des normes et des valeurs inscrites dans la Convention européenne des droits de l'homme.

Toutefois, il convient de souligner que la lutte contre le terrorisme et la protection des normes et valeurs du Conseil de l'Europe ne sont pas contradictoires mais complémentaires. Il est extrêmement trompeur de présenter la notion de protection des droits de l'homme comme étant en conflit avec les préoccupations de sécurité nationale. Les parlements et les gouvernements des États membres sont donc appelés à garantir la nécessité et la proportionnalité des mesures prises dans le cadre de leur lutte contre le terrorisme. Ils ont également constaté l'augmentation des attaques et la criminalisation des ONG qui aident les réfugiés et les migrants à l'encontre de leurs donateurs.

Nous devons prendre l'initiative de condamner toutes les réglementations qui rendent le fonctionnement de ces ONG plus difficile et de décriminaliser ses membres.

Madame la Présidente, la Gauche unitaire européenne est d'accord avec le rapporteur. Il est urgent que les États membres renforcent la protection et la promotion de l'espace de la société civile en Europe. Nous devons toujours nous conformer aux normes juridiques internationales en matière de droit, et la liberté de réunion, d'association et d'expression.

J'invite donc tous les États membres à s'abstenir d'adopter des lois et de compiler des restrictions inutiles et disproportionnées aux activités des ONG. Même la pandémie COVID-19 ne devrait pas être utilisée pour justifier l'imposition de telles restrictions.

Certains d'entre nous, je le sais, trouvent très difficile de faire l'objet d'un examen minutieux, de rendre compte de leurs actions et de ce qu'ils font au Parlement en tant que décideurs politiques. Si vous ne pouvez pas supporter la chaleur, vous ne devriez pas être dans la cuisine. En tant que décideurs politiques, nous nous améliorons lorsque nous sommes contrôlés, et nous nous améliorons lorsque nous sommes tenus responsables de nos actes. C'est cela, la démocratie. Toute autre chose est inacceptable.

Je vous remercie.

Thank you.

I now give the floor to Mrs Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, on behalf of the Socialist Group.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, pour le groupe des socialistes.

Thank you, Madam President.

Freedom of assembly is a fundamental right, essential to the functioning of every healthy democracy.

[she was disconnected for a moment] ..right to freedom of assembly.

Civil society is a mobilising force of social development on all levels. The right of citizens to organise, to band together, to work on their ideals, on charity, on the progression of their political values, or their deeply-held religious views. NGOs can be formed about so many different things and so many different values, be the issues that I would call social progress, or to fight against these very same movements of social progress in the name of conservatism or the often cited family values.

Civil society has brought us tremendous social progress and value throughout the centuries. Think of the Red Cross and it's invaluable work for prisoners of war, for survivors of catastrophes, and for the proliferation of international humanitarian law. Think of the enormous progress made by Amnesty International fighting for the freedom of prisoners of conscience, the freedom of political prisoners all around the world.

These are of course just some of the most notable examples on a global scale and I believe that we can all recall domestic NGOs that have been agents of great social progress. I for one am extremely grateful for the Constitutional Society in my home country, Iceland. This is an NGO peacefully fighting for the result of a national referendum deciding that the population of Iceland wants a new Constitution, that this result of a national referendum be respected and that Iceland get a new constitution. Which regrettably eight years later still hasn't happened. But thanks to the Constitutional Society this debate is held alive and pressure is still on and we still hope for the result of democratic elections in Iceland to be respected.

Colleagues, what I'm getting at here is that civil society lies at the heart of a functioning democracy. Any attempts of governments of member states made to suffocate or restrict the free functioning of NGOs and civil society indicate a disease of the heart of democracy. It is therefore deeply saddening to me to find in this excellent report clear indications that several member states are using this global pandemic we are collectively experiencing to further choke the life out of their civil society.

I put it to you that any government that fears their citizens, that attempts to crush their very human urges to band together and mobilise for change, cannot be considered a democratically minded government. Such government consists of cowards, of people afraid of their own citizens, afraid to stand up for their decisions in a civil society.

It is for this reason, Madam President, that I urge you all to adopt this excellent report. NGOs all over Europe need unequivocal support for the betterment of their societies and for the betterment of the Council of Europe as a whole.

I thank you for your attention.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

La liberté de réunion est un droit fondamental, essentiel au fonctionnement de toute démocratie saine.

[l'oratrice a été déconnectée pendant un instant] ...droit à la liberté de réunion.

La société civile est une force mobilisatrice du développement social à tous les niveaux. Le droit des citoyens de s'organiser, de se regrouper, de travailler sur leurs idéaux, sur la charité, sur la progression de leurs valeurs politiques ou de leurs opinions religieuses profondes. Les ONG peuvent se constituer autour de tant de choses et de valeurs différentes, qu'il s'agisse des questions que j'appellerais de progrès social, ou de la lutte contre ces mêmes mouvements de progrès social au nom du conservatisme ou des valeurs familiales souvent citées.

La société civile nous a apporté un progrès social et des valeurs considérables au cours des siècles. Pensez à la Croix-Rouge et à son travail inestimable pour les prisonniers de guerre, pour les survivants de catastrophes et pour la prolifération du droit humanitaire international. Pensez aux énormes progrès réalisés par Amnesty International qui lutte pour la liberté des prisonniers de conscience, la liberté des prisonniers politiques dans le monde entier.

Ce ne sont bien sûr que quelques-uns des exemples les plus remarquables à l'échelle mondiale et je crois que nous pouvons tous nous souvenir des ONG nationales qui ont été les agents d'un grand progrès social. Pour ma part, je suis extrêmement reconnaissant à la Société constitutionnelle de mon pays d'origine, l'Islande. C'est une ONG qui se bat pacifiquement pour le résultat d'un référendum national décidant que la population islandaise veut une nouvelle constitution, que ce résultat d'un référendum national soit respecté et que l'Islande obtienne une nouvelle constitution. Ce qui, malheureusement, huit ans plus tard, n'a toujours pas eu lieu. Mais grâce à la Société constitutionnelle, ce débat est toujours d'actualité et la pression est toujours présente. Nous espérons toujours que le résultat des élections démocratiques en Islande sera respecté.

Chers collègues, ce que je veux dire ici, c'est que la société civile est au cœur d'une démocratie qui fonctionne. Toute tentative des gouvernements des États membres d'étouffer ou de restreindre le libre fonctionnement des ONG et de la société civile indique une maladie du cœur de la démocratie. C'est pourquoi je suis profondément attristée de trouver dans cet excellent rapport des indications claires que plusieurs États membres se servent de cette pandémie mondiale que nous connaissons collectivement pour étouffer davantage la vie de leur société civile.

Je vous dis que tout gouvernement qui craint ses citoyens, qui tente d'écraser leurs pulsions très humaines de se regrouper et de se mobiliser pour le changement, ne peut être considéré comme un gouvernement à l'esprit démocratique. Un tel gouvernement est constitué de lâches, de personnes qui ont peur de leurs propres citoyens, qui ont peur de défendre leurs décisions dans une société civile.

C'est pour cette raison, Madame la Présidente, que je vous invite tous à adopter cet excellent rapport. Partout en Europe, les ONG ont besoin d'un soutien sans équivoque pour améliorer leurs sociétés et le Conseil de l'Europe dans son ensemble.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

For the EPP Group, the last speaker is Mr Killion MUNYAMA from Poland.

Merci.

Pour le groupe PPE, dernier orateur, M. Killion MUNYAMA, de Pologne.

Madam President, dear colleagues,

Thank you very much for giving me the floor.

On behalf of the EPP let me congratulate the rapporteur, Ms Alexandra LOUIS, for the great effort she rendered to prepare this important report. It is disappointing and very sad to state that restrictions on NGOs' activities in the Council of Europe countries still prevail in some member countries. It is our duty actually to share the good practices adopted by some member states to offer an environment that is accommodating and conducive to civil society activities. These organisations are not our enemies. They are there to make the world a better place to live in.

It's also a must to underline that the participation of NGOs in the work of the Assembly is an asset to recognise. Nevertheless, operations or rather the activities of NGOs are limited today due to three important elements: the first one is limited financial support, which is required. Second, the lack of predictability of funders. Just as we can see that there are some restrictions in the movement of resources from outside funders. Third, the lack of reliable information from government, and of course local governments as well. If these important elements are tackled brilliantly, then we could take a deep sigh of relief about the functioning of NGOs in all member states.

We are unfortunately aware in the EPP that legal solutions related to the Covid-19 pandemic significantly hinder the functioning of independent non-governmental organisations, but this shouldn't be a reason to fail.

To conclude, it is important that NGOs enjoy their independence and base their commitment mainly on the principle due values they serve. The moment when the NGOs seek government authorities, deny such values and fail to do so, we cannot remain silent.

Madame la Présidente, chères et chers collègues,

Merci beaucoup de me donner la parole.

Au nom du PPE, permettez-moi de féliciter la rapporteur, Mme Alexandra LOUIS, pour les efforts considérables qu'elle a déployés en vue de préparer cet important rapport. Il est décevant et très triste de constater que des restrictions aux activités des ONG prévalent encore dans certains États membres du Conseil de l'Europe. Il est en effet de notre devoir de partager les bonnes pratiques adoptées par certains États membres pour offrir un environnement accueillant et propice aux activités de la société civile. Ces organisations ne sont pas nos ennemies. Elles sont là pour faire du monde un endroit où il fait bon vivre.

Il est également indispensable de souligner que la participation des ONG aux travaux de l'Assemblée est un atout à reconnaître. Néanmoins, les opérations – ou plutôt les activités des ONG – sont aujourd'hui limitées en raison de trois éléments importants : le premier est le soutien financier limité, qui est nécessaire. Deuxièmement, les difficultés d'accès des bailleurs de fonds : tout comme nous pouvons le constater, il existe certaines restrictions dans le mouvement des ressources provenant de bailleurs de fonds étrangers. Troisièmement, le manque d'informations fiables de la part du gouvernement, et bien sûr des gouvernements locaux également. Si ces éléments importants sont abordés avec brio, nous pourrions alors pousser un profond soupir de soulagement concernant le fonctionnement des ONG dans tous les États membres. Nous sommes malheureusement conscients, au sein du PPE, que les solutions juridiques liées à la pandémie de COVID-19 entravent considérablement le fonctionnement des organisations non gouvernementales indépendantes, mais cela ne devrait pas être une raison pour échouer.

Pour conclure, il est important que les ONG jouissent de leur indépendance et fondent leur engagement principalement sur les valeurs de principe qu'elles servent. Nous ne pouvons pas rester silencieux si ces valeurs ne sont pas respectées.

Je vous remercie.

Thank you. 

I'll continue with the general debate.

I now call on Lord Leslie GRIFFITHS from the United Kingdom.

Merci.

Je continue dans la discussion générale.

J'appelle maintenant Lord Leslie GRIFFITHS, du Royaume-Uni.

First of all, let me say what a privilege it is to be speaking today.

The very first time for me to speak at one of these meetings although I've been a member for eight months during all of which the COVID-19 pandemic has made it impossible for me to meet anybody.

So I hope that I can focus my thoughts adequately on this occasion.

I really want to congratulate those who have offered this splendid report and shown me in the documentation how this is the latest in a long line of attempts to define the role of NGO's, especially when it is focused on human rights, and to address the need to protect NGO's from attempts to limit or subvert their activities.

We've heard adequate mention made of the things that worry us, the freedoms that we prize, and the determination we must muster in order to maintain the visibility and the effectiveness of NGO's in Europe at this time.

The shrinking of civil society space is well documented, and it must be opposed.

Describing and treating NGO's as foreign agents is too often a denial of the freedoms of civil society to hold governments to account, as we've already heard, and dismissing them as undesirable organisations when they focus on the failures of the state is – and we must say it – deplorable.

So I find myself fully in support of this report and the amendments which seek to strengthen its recommendations.

The price of freedom is eternal vigilance.

We must remain alert to the encroachment on the space occupied by civil society, and defend civil society with our very existence.

The Council of Europe simply must establish the condition is that pertain to the work of NGO's those in order to fulfil all the requirements of the Convention, and to be true to its values.

Now having said all of that I've got one caveat to introduce.

I've worked with a leading NGO; I've advised others.

I've worked in a developing country that was described as a nation of a thousand NGO's.

As a worker in the field I've sought the help of NGO's, and refused help from some NGO's, for the simple fact is there are undoubtedly some NGO's which need to be criticised.

I would attest that there are indeed foreign agents which posed as NGO's.

Some method of discerning and ability to distinguish between the good and the bad would be a good corrective element to include in this report, perhaps in future work undertaken by those who do this work.

I'm very grateful for this opportunity to speak.

Sorry I'm 11 seconds overdue, I promise I'll never do it again.

Tout d'abord, permettez-moi de vous dire quel privilège c'est pour moi de prendre la parole aujourd'hui.

C'est la toute première fois que je prends la parole à l'une de ces réunions, alors que je suis membre depuis huit mois et que la pandémie COVID-19 m'a empêché de rencontrer qui que ce soit.

J'espère donc que je pourrai concentrer mes réflexions de manière adéquate à cette occasion.

Je tiens vraiment à féliciter ceux qui ont offert ce splendide rapport et qui m'ont montré dans la documentation qu'il est le dernier d'une longue série de tentatives pour définir le rôle des ONG, en particulier lorsqu'il est axé sur les droits de l'homme, et pour répondre à la nécessité de protéger les ONG contre les tentatives de limiter ou de subvertir leurs activités.

Nous avons entendu une mention adéquate des choses qui nous préoccupent, des libertés que nous chérissons et de la détermination que nous devons rassembler pour maintenir la visibilité et l'efficacité des ONG en Europe en ce moment.

Le rétrécissement de l'espace de la société civile est bien documenté, et il faut s'y opposer.

Décrire et traiter les ONG comme des agents étrangers est trop souvent un déni des libertés de la société civile pour demander des comptes aux gouvernements, comme nous l'avons déjà entendu, et les rejeter comme des organisations indésirables lorsqu'elles se concentrent sur les défaillances de l'État est - et nous devons le dire - déplorable.

C'est pourquoi je soutiens pleinement ce rapport et les amendements qui visent à renforcer ses recommandations.

Le prix de la liberté est une vigilance éternelle.

Nous devons rester vigilants face à l'empiètement sur l'espace occupé par la société civile, et défendre la société civile par notre existence même.

Le Conseil de l'Europe doit simplement poser comme condition que se rapportent au travail des ONG celles qui remplissent toutes les exigences de la Convention, et être fidèle à ses valeurs.

Cela étant dit, j'ai une mise en garde à faire.

J'ai travaillé avec une ONG de premier plan ; j'ai conseillé d'autres ONG.

J'ai travaillé dans un pays en développement qui était décrit comme une nation composée d'un millier d'ONG.

En tant que travailleur sur le terrain, j'ai demandé l'aide d'ONG et j'ai refusé l'aide de certaines d'entre elles, car le simple fait est qu'il y a sans aucun doute des ONG qui doivent être critiquées.

J'atteste qu'il y a effectivement des agents étrangers qui se sont fait passer pour des ONG.

Une certaine méthode de discernement et la capacité de distinguer le bon grain de l'ivraie seraient un bon élément correctif à inclure dans ce rapport, peut-être dans les futurs travaux entrepris par ceux qui font ce travail.

Je vous suis très reconnaissant de me donner l'occasion de m'exprimer.

Je suis désolé d'avoir 11 secondes de retard, je promets de ne plus jamais le faire.

Thank you, I forgive you.

I now call Mr Pieter OMTZIGT from the Netherlands. Is he with us? He is not.

In that case, the next speaker is Ms Fiona O'LOUGHLIN of Ireland.

Please ask for the floor. 

Merci, vous êtes tout pardonné.

J'appelle maintenant M. Pieter OMTZIGT, des Pays-Bas, s'il est là. Il n'est pas là.

On va, donc, passer la parole à Mme Fiona O'LOUGHLIN, d'Irlande.

Good afternoon and thank you for giving me the opportunity to speak on this excellent report.

Firstly, I want to commend the rapporteur for her work and, of course, the excellent amendments that are there.

I am inclined to agree with Lord Leslie GRIFFITHS with his point that maybe there should be some work in exploring the different types of NGOs and the type of value that they bring to our society, because it's important to discern the excellent work that is in the main done from those that are possibly rogue.

Many of our member States of course have experienced shrinking server space. 2020 was particularly difficult because of restrictions placed on NGO activities because of Covid-19. Of course, that was because of the very necessary restrictions that the government had to put in place. Many will have had their own funding cut and curtailed also.

It's particularly concerning, though, that some countries have used Covid-19 as a pretext to curtail human rights and to restricting civil society space thereby silencing the NGOs who voice opposition, ideology or agendas.

In many countries, there are restrictions that have applied both online as well as offline, and that's certainly something in my country that we completely disagree with. Our own restraints in Ireland on movement and gatherings are necessary, temporary, and also they're very much in the context of the protection of public health.

The rapporteur rightly and absolutely correctly highlighted specific concerns regarding restrictions on NGO activities in many member States and draws attention to the shrinking of civil society space in Azerbaijan, Hungary, Turkey and Russia. Of particular concern in Russia and Hungary is the intense pressure on the LGBT community.

In Russia, the gay propaganda law prevents any opinions being expressed that would support the LGBT community, so for example pride marches, etc. are prevented. In the recent 12 months, we've seen a lot of similar legislation being introduced in Hungary.

Ireland as a country regularly expresses the importance of freedom of expression, and we've spoken about it internationally.

NGOs must have their own independence to pursue fair and equitable goals, and we absolutely must defend their independence and autonomy.

Thank you.

Bonjour et merci de me donner l'occasion de m'exprimer sur cet excellent rapport.

Tout d'abord, je tiens à féliciter le rapporteur pour son travail et, bien sûr, pour les excellents amendements qui y figurent.

Je suis d'accord avec l'avis de Lord Leslie GRIFFITHS selon lequel il faudrait peut-être travailler à l'exploration des différents types d'ONG et du type de valeur qu'elles apportent à notre société, car il est important de discerner l'excellent travail qui est fait dans l'ensemble de celui qui est peut-être dévoyé.

Beaucoup de nos États membres ont bien sûr connu une diminution de l'espace civique. 2020 a été particulièrement difficile en raison des restrictions imposées aux activités des ONG à cause de Covid-19. Beaucoup auront vu leur propre financement réduit et restreint également.

Il est particulièrement inquiétant, cependant, que certains pays aient utilisé le Covid-19 comme prétexte pour réduire les droits de l'homme et restreindre l'espace de la société civile, réduisant ainsi au silence les ONG qui expriment leur opposition, leur idéologie ou leurs programmes.

Dans de nombreux pays, il existe des restrictions qui s'appliquent à la fois en ligne et hors ligne, et c'est certainement quelque chose que nous désapprouvons totalement dans mon pays. Nos propres restrictions en Irlande sur les déplacements et les rassemblements sont nécessaires, temporaires, et elles s'inscrivent également dans le contexte de la protection de la santé publique.

Le rapporteur a souligné à juste titre et de manière tout à fait correcte les préoccupations spécifiques concernant les restrictions des activités des ONG dans de nombreux États membres et attire l'attention sur le rétrécissement de l'espace de la société civile en Azerbaïdjan, en Hongrie, en Turquie et en Russie. En Russie et en Hongrie, la pression intense exercée sur la communauté LGBT est particulièrement préoccupante.

En Russie, la loi sur la propagande homosexuelle empêche l'expression de toute opinion qui soutiendrait la communauté LGBT, ce qui empêche par exemple les marches de la fierté, etc. Au cours des douze derniers mois, nous avons assisté à l'introduction d'un grand nombre de lois similaires en Hongrie.

L'Irlande, en tant que pays, exprime régulièrement l'importance de la liberté d'expression, et nous en avons parlé au niveau international.

Les ONG doivent avoir leur propre indépendance pour poursuivre des objectifs justes et équitables, et nous devons absolument défendre leur indépendance et leur autonomie.

Je vous remercie.

Thank you very much, Ms Fiona O'LOUGHLIN.

Now as you see, the language and the face of the Chair has changed. Good evening for everybody or good afternoon, late afternoon already, depends where you are in Europe.

The next speaker is Ms Inka HOPSU from Finland. Ms HOPSU, the floor is yours my country lady.

Merci beaucoup, Madame O'LOUGHLIN.

Comme vous le voyez, la langue et le visage de la présidence ont changé. Bonsoir à tous, ou bon après-midi, déjà en fin d'après-midi, selon l'endroit où vous vous trouvez en Europe.

L'orateur suivant est Mme Inka HOPSU, de Finlande.

Madame HOPSU, la parole est à vous.

Mr President, dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for this important and timely report. NGO's are the cornerstone of a democratic society. Their role as generators and participants of the public debate is of vital importance. Exposing injustices and expressing the will of citizens through NGO activity is a major precondition for liberal democracies.

As platforms of influence the NGO’s bring people together and contribute extensively to the inclusive democratic system. In addition, NGO's possess a lot of expertise, as their representatives are often experts in their own respective fields and are capable of informing decision-makers on complex, multidimensional political issues.

In recent years, however, the role and operating environment of NGO's have changed in our member states. I am especially concerned by restrictive laws concerning registration requirements or receiving foreign funding, administrative harassment, and threats against NGO leaders and activists. Such practices must be condemned and properly addressed by this Assembly. The pandemic has further complicated the situation of many NGO's. Thus, we must be more vigilant and monitor the development of the situation in our respective countries.

Mr President,

What worries me the most, is restrictive regulations imposed on human rights activists and NGO's helping the most vulnerable people in our societies. As the report states, many countries have imposed new regulations on the registration and certification requirements for NGO's. In Greece, those are set for NGO's working in the areas of asylum, migration and social inclusion. I understand that Greece has been under extreme pressure in recent years, but as members of the Council of Europe we must always stand up for human rights. NGO's working in the field of asylum, migration and social inclusion are doing very important work: they help people to integrate into new societies. NGO's also aim to ensure the legal protection of asylum seekers and bring injustices of the asylum processes into the public debate. One aspect of this is the consultation of NGO's when developing new practices and regulation, such as the the EU Migration Pact.

Mr President,

As decision makers in the Council of Europe member states we are obliged to ensure the respect for freedom of assembly, association and expression. These values cannot be treated easily and lightly. All violations must be countered.  

Monsieur le Président, chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur pour ce rapport important et opportun. Les ONG sont la pierre angulaire d'une société démocratique. Leur rôle en tant que génératrices et participantes au débat public est d'une importance vitale. Exposer les injustices et exprimer la volonté des citoyens par le biais de l'activité des ONG est une condition préalable majeure pour les démocraties libérales.

En tant que plateformes d'influence, les ONG rassemblent les gens et contribuent largement au système démocratique inclusif. En outre, les ONG possèdent une grande expertise, car leurs représentants sont souvent des experts dans leurs domaines respectifs et sont capables d'informer les décideurs sur des questions politiques complexes et multidimensionnelles.

Cependant, ces dernières années, le rôle et l'environnement opérationnel des ONG ont changé dans nos États membres. Je suis particulièrement préoccupée par les lois restrictives concernant les exigences d'enregistrement ou la réception de financements étrangers, le harcèlement administratif et les menaces contre les dirigeants et les militants des ONG. De telles pratiques doivent être condamnées et traitées de manière appropriée par cette Assemblée. La pandémie a encore compliqué la situation de nombreuses ONG. Nous devons donc être plus vigilants et suivre l'évolution de la situation dans nos pays respectifs.

Monsieur le Président, nous devons donc être plus vigilants et suivre l'évolution de la situation dans nos pays respectifs,

Ce qui me préoccupe le plus, c'est la réglementation restrictive imposée aux militants des droits de l'homme et aux ONG qui aident les personnes les plus vulnérables de nos sociétés. Comme l'indique le rapport, de nombreux pays ont imposé de nouvelles réglementations sur les conditions d'enregistrement et de certification des ONG. En Grèce, ces règles s'appliquent aux ONG qui travaillent dans les domaines de l'asile, des migrations et de l'inclusion sociale. Je comprends que la Grèce a été soumise à une pression extrême ces dernières années, mais en tant que membres du Conseil de l'Europe, nous devons toujours défendre les droits de l'homme. Les ONG qui travaillent dans le domaine de l'asile, des migrations et de l'inclusion sociale font un travail très important : elles aident les gens à s'intégrer dans de nouvelles sociétés. Les ONG ont également pour objectif d'assurer la protection juridique des demandeurs d'asile et d'introduire dans le débat public les injustices des procédures d'asile. L'un des aspects de ce travail est la consultation des ONG lors de l'élaboration de nouvelles pratiques et réglementations, comme le pacte européen sur les migrations.

Monsieur le Président,

En tant que décideurs dans les États membres du Conseil de l'Europe, nous sommes tenus de veiller au respect de la liberté de réunion, d'association et d'expression. Ces valeurs ne peuvent pas être traitées facilement et à la légère. Toutes les violations doivent être combattues.

Thanks Ms HOPSU for your speech and good timing.

Next one is Ms Mariia MEZENTSEVA from Ukraine, please. The floor is yours. 

Merci Mme HOPSU pour votre discours et votre bon timing.

La prochaine oratrice est Mme Mariia MEZENTSEVA, d'Ukraine.

S'il vous plaît, la parole est à vous.

Thank you dear chair.

Thank you dear neighbour.

We have a report today which is called Restrictions on NGO activities in Council of Europe member states.

I think the name can be renamed to the "restriction on democracy" in a very broad term. Because I can't agree more whith the previous speakers that the right of freedom of association, along with the right of freedom to expression, opinion and peaceful assembly, is enshrined in all international documents which this Assembly voted on – enshrined in human rights, enshrined in the core of our Assembly.

Of course it plays a vital role in controlling states, in controlling politics. Before becoming a member of parliament and a member of a city council I was also working in an NGO. As a person who practised these activities I can't agree more. Depriving the right of NGOs to a fair access to funds, also internationally, which some countries who belong to this Assembly are trying to implement in their national policies, is completely wrong. We cannot go on with this any more.

Many rights and bodies with special procedures have to stop because this will stop access to fair information, to the development of the rule of law, to the development of European integration laws, the effect of which will be very disappointing.

Therefore, I would like to conclude and to make a remark: those who trying to amend this good report are trying to amend the democracy of speech and the democracy in terms of cultural, economic and other rights. I think this is absolutely unacceptable. The Council of Europe and the PACE as an Assembly representing 47 states of the sub-continent of Europe should go along with a free and democratic activism. Members of NGOs cannot be deprived of their right to be absolutely independent.

Thank you dear chair.

Merci, cher Président.

Merci cher Voisin.

Nous avons aujourd'hui un rapport intitulé « Restrictions aux activités des ONG dans les États membres du Conseil de l'Europe ».

Je pense que son intitulé pourrait être renommé « Restriction à la démocratie » dans un sens très large. Car je suis tout à fait d'accord avec les orateurs précédents pour dire que le droit à la liberté d'association, ainsi que le droit à la liberté d'expression, d'opinion et de réunion pacifique, sont inscrits dans tous les documents internationaux sur lesquels cette Assemblée a voté - inscrits dans les droits de l'homme, inscrits au cœur de notre Assemblée.

Bien sûr, elles jouent un rôle essentiel dans le contrôle des États, dans le contrôle de la politique. Avant de devenir député et membre d'un conseil municipal, j'ai également travaillé dans une ONG. En tant que personne ayant exercé ces activités, je ne peux qu'être d'accord. Priver les ONG du droit à un accès équitable aux fonds, y compris au niveau international, ce que certains pays membres de cette Assemblée tentent de mettre en œuvre dans leurs politiques nationales, est une erreur absolue. Nous ne pouvons pas continuer ainsi.

De nombreux droits et organes dotés de procédures spéciales doivent cesser parce que cela empêchera l'accès à une information équitable, au développement de l'État de droit, au développement des lois d'intégration européenne, et l'effet au final sera très décevant.

Je voudrais donc conclure en faisant une remarque : ceux qui tentent d'amender ce bon rapport tentent d'amender la démocratie de la parole et la démocratie, en termes de droits culturels, économiques et autres. Je pense que c'est absolument inacceptable. Le Conseil de l'Europe et l'APCE, en tant qu'Assemblée représentant 47 États du sous-continent européen, devraient s'engager dans un activisme libre et démocratique. Les membres des ONG ne peuvent être privés de leur droit à l'indépendance absolue.

Merci, cher Président.

Thanks Mariia for your speech.

Now we move to the United Kingdom, Ms Kate OSAMOR. Please, the floor is yours.

She's on the line. Please try to open the line.

If that's not possible... It seems that's not happening. Now we move further.

Merci Mariia pour ton discours.

Nous passons maintenant au Royaume-Uni, Mme Kate OSAMOR. S'il vous plaît, la parole est à vous.

Elle est en ligne. Veuillez essayer d'ouvrir la ligne.

Si ce n'est pas possible... Il semble que ce ne soit pas possible.

Maintenant, nous allons plus loin.

[speaks Russian]

Ms Irina RUKAVISHNIKOVA, please you have the floor.

Madame RUKAVISHNIKOVA, de la Fédération de Russie, vous avez la parole.

Dear colleagues, dear friends,

I'm not going to be praising the report like previous speakers.

I find it a great pity that the work on this report was done without a deep understanding of the problem and without a careful study of the way NGO activities are governed in various cases.

Because of the lack of a professional, legal assessment of the national legislation of various countries including the Russian Federation, we don't end up with a comparative legal analysis.

I think that it's simply because this was done too quickly, in virtually just two months, and that has had a very bad effect on its quality.

You have to follow the right procedures if you're trying to compare a pan-European situation.

This was done without the author doing any in-situ monitoring.

There were no study visits.

This was based only on publications on the internet, using unverified and blemished information.

Unfortunately, because of communication problems, I was not able to discuss this with the author in Committee.

The links were simply too poor and the written proposals were not taken into consideration. 

The author criticises the Russian Federation for the fact that some NGO's are declared undesirable and doesn't mention the fact that the same NGO's are also on stop lists of other countries, for example France, and the United Nations.

So there's no justification for criticising the decisions taken in the Russian Federation.

Is this because it was done too quickly, or is this because there are double standards?

Of course, the European Convention for Human Rights should be applied in the territory of the Russian Federation.

It has revisions for certain limitations to be introduced in the interest of national security and public order.

Criticising the Russian Federation for applying non-democratic measures is unjustified and based on flimsy information.

Thank you Ms RUKAVISHNIKOVA for the report.

Chers collègues, chers amis,

Je ne vais pas faire l'éloge du rapport comme les orateurs précédents.

Je trouve très dommage que le travail sur ce rapport ait été effectué sans une compréhension profonde du problème et sans une étude minutieuse de la manière dont les activités des ONG sont régies dans différents cas.

En raison de l'absence d'une évaluation professionnelle et juridique de la législation nationale de divers pays, dont la Fédération de Russie, nous ne disposons pas d'une analyse juridique comparative.

Je pense que c'est simplement parce que cela a été fait trop rapidement, en presque deux mois seulement, et que cela a eu un effet très négatif sur sa qualité.

Il faut suivre les bonnes procédures si l'on veut comparer une situation paneuropéenne.

Cela a été fait sans que l'auteur ne fasse de suivi in situ.

Il n'y a pas eu de visites d'étude.

Il s'est basé uniquement sur des publications sur Internet, en utilisant des informations non vérifiées et déformées.

Malheureusement, en raison de problèmes de communication, je n'ai pas pu en discuter avec l'auteur.

Les propositions transmises à l'écrit n'ont pas été prises en considération.

L'auteur critique la Fédération de Russie pour le fait que certaines ONG sont déclarées indésirables et ne mentionne pas le fait que ces mêmes ONG figurent également sur les listes d'exclusion d'autres pays, par exemple la France, et aux Royaume-Uni.

Il n'y a donc aucune raison de critiquer les décisions prises dans la Fédération de Russie.

Est-ce parce que cela a été fait trop rapidement, ou est-ce parce qu'il y a deux poids, deux mesures ?

Bien sûr, la Convention européenne des droits de l'homme doit être appliquée sur le territoire de la Fédération de Russie.

Elle a été révisée afin d'introduire certaines limitations dans l'intérêt de la sécurité nationale et de l'ordre public.

Critiquer la Fédération de Russie pour l'application de mesures non démocratiques est injustifié et basé sur des informations peu fiables.

Je vous remercie.

Spasibo, Irina.

I call Mr André GATTOLIN of France.

Spasibo, Irina.

La parole est à M. André GATTOLIN, de France.

Thank you President, colleagues,

First of all, I would like to thank our colleague Ms Alexandra LOUIS for the quality of her report.

The resolution before us rightly emphasises the importance of NGOs, which are an essential component of an open and democratic civil society. Unfortunately, however, the space given to civil society has been shrinking in several Council of Europe member states, in contradiction with the Helsinki Declaration of 17 May 2019. This declaration specifically recognises the central role of NGOs and called for a sincere and transparent dialogue with civil society at all levels.

The European Convention on Human Rights guarantees respect for the rights to freedom of assembly, association and expression. States that are parties to the Convention must respect and ensure such rights.

Our Assembly has already taken a stand several times on restrictions on the activities of NGOs in Europe and the Council of Europe has issued several reference guidelines on the legal status of NGOs and on freedom of association, and some states had recently done so, as the report pointed out. It is the responsibility of this house to reiterate these points forcefully.

I wish at this stage to emphasise a point that is of particular concern to me: that of funding from abroad. A number of member states impose reporting and publication obligations on NGOs receiving funding from abroad that appear excessive and are essentially aimed at stigmatising them.

The ability to apply for, obtain and use financial and material resources is an integral part of the right to freedom of association: without it, NGOs simply cannot exist and carry out their activities.

The report details worrying examples in Russia, Turkey, Azerbaijan and Hungary. It also cites worrying initiatives, although not all of them have been successful, in Ukraine, Bulgaria, Poland, Romania and Greece. In this respect, I welcome the fact that amendments to the initial drafts have been made in Ukraine and Romania in order to take into account the recommendations of the Venice Commission.

I do not in itself criticise the demand for transparency when it is actually intended to combat money laundering or terrorism. But let us be careful about the proportionality of the requirements. Let us be careful that this legitimate concern is not used as a tool to stifle civil society and public debate.

Thank you.

Mes Chers Collègues,

Je souhaite tout d’abord remercier notre collègue Alexandra Louis pour la qualité de son rapport.

La résolution qui nous est proposée souligne à juste titre l’importance des ONG, qui sont une composante essentielle pour une société civile ouverte et démocratique. Or on constate malheureusement un recul de l’espace dévolu à la société civile dans plusieurs États membres du Conseil de l'Europe, à rebours de la déclaration d’Helsinki du 17 mai 2019. Cette déclaration reconnaissait précisément le rôle central des ONG et réclamait un dialogue sincère et transparent avec la société civile, à tous les niveaux.

La Convention européenne des droits de l’homme garantit le respect des droits à la liberté de réunion, d’association et d’expression. Les États parties à la Convention doivent les respecter et les assurer.

Notre Assemblée a déjà pris position plusieurs fois sur des restrictions apportées aux activités des ONG en Europe et le Conseil de l’Europe a publié plusieurs lignes directrices de référence, sur le statut juridique des ONG ou encore sur la liberté d'association. Nos États doivent s’y référer et certains l’ont d’ailleurs fait récemment, comme le relève le rapport de notre collègue. Il relève de la responsabilité de notre Assemblée de rappeler ces éléments avec vigueur.

Je souhaite à ce stade insister sur un point qui me préoccupe plus particulièrement : celui des financements venant de l’étranger. Plusieurs États membres en effet imposent aux ONG recevant des fonds de l’étranger des obligations de rapports et de publication qui apparaissent excessives et qui visent essentiellement à les stigmatiser.

Or la capacité de solliciter, d’obtenir et d’utiliser des ressources financières et matérielles constitue un élément à part entière du droit à la liberté d’association : sans cela, les ONG ne peuvent tout simplement pas exister ni mener leurs actions.

Le rapport détaille des exemples préoccupants en Russie, en Turquie, en Azerbaïdjan et en Hongrie. Il cite également des initiatives inquiétantes, même si elles n’ont pas toutes abouti, en Ukraine, en Bulgarie, en Pologne ou encore en Roumanie et en Grèce. Je me félicite à cet égard que des amendements aux projets initiaux aient été apportés en Ukraine et en Roumanie afin de prendre en compte les recommandations de la Commission de Venise.

Je ne critique pas en soi la demande de transparence lorsqu’elle est effectivement destinée à lutter contre le blanchiment d’argent ou contre le terrorisme. Mais prenons garde à la proportionnalité des exigences. Prenons garde à ce que cette préoccupation légitime ne soit pas utilisée comme un outil pour asphyxier la société civile et le débat public.

Je vous remercie.

Thank you Mr GATTOLIN.

I understood that Ms Kate OSAMOR is on the line. Is that true? So Ms Kate OSAMOR from the UK.

Merci, Monsieur GATTOLIN.

J'ai cru comprendre que Mme Kate OSAMOR est en ligne. Est-ce vrai ?

Donc, Mme Kate OSAMOR, du Royaume-Uni.

Thank you, thank you so much.

I would like to congratulate the rapporteur Ms Alexandra LOUIS. I understand she's not here. I thank her stand-in for the work that he did for us all.

I just want to start off by saying that NGOs are part of democracy and we must not push them away from that discussion. They should be part of that discussion. It's really important that we make sure that any NGO that is receiving funds is encouraged and always, without a shadow of a doubt, is encouraged to record and to show every penny, where it has been spent. All NGOs which are run, and are transparent and accountable, they do this. So there is no question on, you know, us really discussing whether or not an NGO should be part of democracy, because I believe it should be.

As I see there is a growing problem across some member states who are adopting practices and legislation which is not in compliance with the Council of Europe standards. We don't have much time and I don't want to repeat what has been said previously. I must say I support the majority of colleagues who have spoken, but we must all be very mindful that COVID-19 has only exacerbated the seeping inequalities around society. Whether it's in the UK, whether it's in Greece, whether it's in Russia, COVID-19 has only exacerbated that.

Government alone cannot reach all of us. When I say all of us I mean reach society at large. We need NGOs to be able to pick up a lot of the work. We need NGOs to support organisations which maybe cannot now, because they are themselves are sick, as individuals, they can't get to their clients. We mustn't break up who is in charge and who is not in charge. We are all in charge of our democracy. We must all be fair. We must all work together.

This report, all I must say is I support it. I wish Ms Alexandra LOUIS was here to to speak to it. We must not fall back on our responsibilities and any member state that feels that they can have repressive laws which impact on NGOs – those of us who are progressive, we must stand up, we must speak up and we must support NGOs because without their work many people would not even get food.

I'll leave it there, thank you.

Merci beaucoup.

Je tiens à féliciter la rapporteur, Mme Alexandra LOUIS. Je crois savoir qu'elle n'est pas là. Je remercie M. Boriss CILEVIČS, qui a présenté le rapport à sa place.

Je veux juste commencer par dire que les ONG font partie de la démocratie et que nous ne devons pas les écarter de cette discussion. Elles devraient faire partie de cette discussion. Il est vraiment important que nous nous assurions que toute ONG qui reçoit des fonds soit encouragée et qu'elle soit toujours, sans l'ombre d'un doute, encouragée à enregistrer et à montrer chaque centime, où il a été dépensé. Toutes les ONG qui sont gérées, et qui sont transparentes et responsables, le font. Il ne fait donc aucun doute que nous discutons réellement de la question de savoir si une ONG doit ou non faire partie de la démocratie, car je pense qu'elle doit en faire partie.

Comme je le vois, il y a un problème croissant dans certains États membres qui adoptent des pratiques et une législation qui ne sont pas conformes aux normes du Conseil de l'Europe. Nous n'avons pas beaucoup de temps et je ne veux pas répéter ce qui a été dit précédemment. Je dois dire que je soutiens la majorité des collègues qui se sont exprimés, mais nous devons tous être très conscients que COVID-19 n'a fait qu'exacerber les inégalités qui s'infiltrent dans la société. Que ce soit au Royaume-Uni, en Grèce ou en Russie, la COVID-19 n'a fait qu'exacerber les inégalités.

Le gouvernement seul ne peut pas nous aider tous. Quand je dis "tous", je veux dire "aider la société dans son ensemble". Nous avons besoin que les ONG soient en mesure de reprendre une grande partie du travail. Nous avons besoin que les ONG soutiennent des organisations qui ne peuvent peut-être pas le faire maintenant, parce qu'elles sont elles-mêmes malades, en tant qu'individus, elles ne peuvent pas atteindre leurs clients. Nous ne devons pas séparer qui est responsable et qui ne l'est pas. Nous sommes tous responsables de notre démocratie. Nous devons tous être justes. Nous devons tous travailler ensemble.

Ce rapport, tout ce que je dois dire, c'est que je le soutiens. J'aurais aimé que Mme Alexandra LOUIS soit là pour en parler. Nous ne devons pas prendre nos responsabilités et tout État membre qui estime pouvoir avoir des lois répressives qui ont un impact sur les ONG - ceux d'entre nous qui sont progressistes, nous devons nous lever, nous devons parler et nous devons soutenir les ONG parce que sans leur travail, de nombreuses personnes n'auraient même pas de quoi se nourrir.

Je vais en rester là, merci.

Thank you very much, Kate.

And now we are going to Azerbaijan, Mr Samad SEYIDOV.

Merci beaucoup, Kate.

Et maintenant, nous allons en Azerbaïdjan, M. Samad SEYIDOV.

Thank you very much, Mr President.

I agree with the previous speaker that NGOs are a part of democracy and we are talking about democracy in this house of democracy. Could you imagine democracy without responsibility? That's impossible, we all are very responsible people in front of our constituency, in front of our electorate, in front of people who gave us votes. Only responsibility could create trust and that's really very important.

A new era has come, not only to Europe but to the rest of the world: the era of NGOs. And in some cases, we have observed NGOs which are not so responsible. And that's why, first of all, we should think about how can we deal with that. What should we do in order to create a more transparent approach to NGO activities? Here is a piece of information I want to give to this Assembly: today the president of Azerbaijan has signed a special decree in order to facilitate the activities of NGOs via electronic communication between NGOs and the Minister of Justice, which is really very great support to the NGOs. 

But the problems that NGOs have in the world are not only limited to these four countries which are mentioned in this report. That is not fair. A lot of countries, a lot of NGOs in different countries--not only in the Council of Europe member States--have different problems. And when we can see in the report only four countries, it means this report is incomplete. That's why if we are talking about the real support to the NGOs, if we are talking about democracy, if we are talking about what we should do in order to help people to create the new environment, we should think about how we can create responsible NGOs, how people in Europe and in the rest of the world can believe in the activities of the NGOs, and a very good example of that is the Red Cross. They are a responsible organisation and everybody trusts this organisation. That's a vivid example of a real NGO. I hope we will be able to give our advice. How can we create trust and responsibility towards the NGOs?

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je suis d'accord avec l'oratrice précédente pour dire que les ONG font partie de la démocratie et nous parlons de la démocratie dans cette maison de la démocratie. Pouvez-vous imaginer la démocratie sans responsabilité ? Cela n'est pas envisageable. Nous sommes tous responsables devant notre circonscription, devant notre électorat, devant les personnes qui nous ont donné leurs voix. Seule la responsabilité pourrait créer de la confiance et il s'agit là d'un point vraiment très important.

Une nouvelle ère est arrivée, non seulement pour l'Europe mais aussi pour le reste du monde : l'ère des ONG. Et dans certains cas, nous avons observé des ONG qui ont moins le sens de la responsabilité. Et c'est pourquoi nous devrions tout d'abord réfléchir à la manière dont nous pouvons faire face à cela. Que devrions-nous faire pour créer une approche plus transparente des activités des ONG ? Voici une information que je veux fournir à cette Assemblée : aujourd'hui, le président de l'Azerbaïdjan a signé un décret spécial afin de faciliter les activités des ONG via la communication électronique entre les ONG et le ministre de la Justice, ce qui est vraiment un très grand soutien aux ONG.

Mais les problèmes que les ONG rencontrent dans le monde ne se limitent pas à ces quatre pays qui sont mentionnés dans le rapport. Cela n'est pas vrai. Beaucoup de pays, beaucoup d'ONG dans différents pays – et pas seulement dans les États membres du Conseil de l'Europe – ont des problèmes différents. Et si le rapport ne mentionne que quatre pays, cela signifie qu'il est incomplet. C'est pourquoi, si nous parlons de soutien réel aux ONG, de démocratie et de ce que nous devrions faire pour aider les gens à créer un nouvel environnement, nous devrions réfléchir à la manière dont nous pouvons créer des ONG responsables, afin qu'en Europe et dans le reste du monde, les personnes puissent croire aux activités des ONG. Un très bon exemple de cela est la Croix-Rouge. Il s'agit d'une organisation responsable et tout le monde lui fait confiance. C'est un excellent exemple de ce qu'une véritable ONG doit être. J'espère que nous serons en mesure de dispenser des conseils pour favoriser la confiance et le sens de la responsabilité des ONG.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mr SEYIDOV.

Now I will ask Ms Petra BAYR from Austria, please. The floor is yours. 

Merci beaucoup, Monsieur SEYIDOV.

Je vais maintenant demander à Mme Petra BAYR, d'Autriche, s'il vous plaît, de prendre la parole.

Thank you, Mister Chairman.

I would like to say at the outset that my own political roots are in organised civil society. I work closely and a great deal with a number of NGOs at the Austrian, European, and international levels. I find it extremely fruitful to exchange ideas and opinions, especially when we do not always share the same opinion.

However, I do not want to be naïve, I am convinced that there is also a dark side of civil society and by that I mean all those who stand outside the canon of values of the ECHR, who stir up racism, who have misanthropy and master race as their programme and for them. I want to make this quite clear that I am not an advocate, not in the least. For those who stand on the side of human rights, of freedom, and of equality, I would really like to see them as partners. I believe that we are well advised as politicians to co-operate with them, whose activities must neither be restricted nor hindered, nor discredited.

COVID-19 has often been used as a pretext for restricting the right to privacy, freedom of expression, freedom of assembly or freedom of opinion, which must not happen - which really must only happen when prescribed by law, when proportional and when accordingly necessary in a free society.

That has happened much more often. We must not allow that to happen because, even outside of the pandemic, we are seeing the space for organized and also non-organized civil society getting smaller and smaller. I am convinced that we would be well advised to fight for more space for civil society, for NGOs, because if we do not do that, it could be that in the end our space as a Parliament will be much smaller than it is at the moment.

Thank you very much.

Je vous remercie, Monsieur le Président,

Je voudrais dire d'emblée que mes propres racines politiques se trouvent dans la société civile organisée. Je travaille étroitement et beaucoup avec un certain nombre d'ONG au niveau autrichien, européen et international et je trouve extrêmement fructueux d'échanger des idées et des opinions, surtout lorsque nous ne partageons pas toujours la même opinion.

Mais je ne veux pas être naïf, je suis convaincu qu'il y a aussi un côté sombre de la société civile et j'entends par là tous ceux qui se tiennent en dehors du canon des valeurs de la CEDH, qui attisent le racisme, qui ont pour programme la misanthropie et la maîtrise de la race, et pour eux - je tiens à le préciser - je ne suis pas un avocat, pas le moins du monde. Mais pour ceux qui sont du côté des droits de l'homme, de la liberté et de l'égalité, j'aimerais vraiment les voir comme des partenaires. Je pense que nous sommes bien avisés, en tant que responsables politiques, de coopérer avec eux, dont les activités ne doivent être ni limitées, ni entravées, ni discréditées.

Le Covid-19 a souvent été utilisé comme prétexte pour restreindre le droit à la vie privée, à la liberté d'expression, à la liberté de réunion ou à la liberté d'opinion, ce qui ne doit pas se produire - ce qui ne doit réellement se produire que lorsque cela est prescrit par la loi, lorsque cela est proportionnel et lorsque cela est nécessaire dans une société libre.

Cela s'est produit beaucoup plus souvent et nous ne devons pas le permettre, car même en dehors de la pandémie, nous voyons l'espace pour la société civile organisée et aussi non organisée devenir de plus en plus petit. Et je suis convaincu que nous serions bien avisés de nous battre pour donner plus d'espace à la société civile, aux ONG, car si nous ne le faisons pas, il se pourrait qu'en fin de compte notre espace en tant que Parlement soit beaucoup plus petit qu'il ne l'est actuellement.

Merci beaucoup.

Danke sehr Herr Vorsitzender,

ich möchte vorwegschicken, meine eigenen politischen Wurzeln sind in der organisierten Zivilgesellschaft. Ich arbeite eng zusammen und viel zusammen mit einigen NGOs auf österreichischer, auf europäischer und internationaler Ebene und halte es für ausgesprochen befruchtend, sich inhaltlich auszutauschen, Meinungen auszutauschen, gerade dann, wenn man nicht immer der gleichen Meinung ist.

Ich möchte aber auch nicht blauäugig sein, ich bin davon überzeugt, dass es auch eine Dark Side of Civil Society gibt und damit meine ich all jene, die außerhalb des Wertekanons der EMRK stehen, die Rassismen schüren, die Menschenhass und Herrenmenschentum als Programm haben und für die – das will ich ganz klar sagen – für die bin ich keine Fürsprecherin, nicht im Geringsten. Aber für jene, die auf der Seite von Menschenrechten, von Freiheit und von Gleichberechtigung stehen; die möchte ich wirklich als Partnerinnen und Partner verstanden wissen. Ich glaube, dass wir gut beraten sind als Politik, mit denen auch zusammenzuarbeiten, deren Tätigkeit darf weder eingeschränkt, noch behindert, noch diskreditiert werden. 

Covid-19 ist öfter als Vorwand dafür verwendet worden, das Recht auf Privatleben, auf Freiheit der Meinungsäußerung, auf Versammlungs- oder Meinungsfreiheit einzuschränken, was nicht passieren darf – was wirklich nur dann passieren darf, wenn gesetzlich vorgeschrieben, wenn proportional und wenn dementsprechend in einer freien Gesellschaft notwendig ist.

Das ist viel viel öfter passiert und das dürfen wir nicht zulassen, denn auch außerhalb der Pandemie erleben wir, dass der Platz für die organisierte und auch die nicht organisierte Zivilgesellschaft immer kleiner und kleiner wird. Und ich bin überzeugt; wir sind gut beraten, für mehr Platz für Zivilgesellschaft, für NGOs zu kämpfen, denn wenn wir das nicht tun, könnte es am Ende unter Umständen sein, dass auch unser Platz als Parlament um einiges kleiner wird, er als er das momentan ist.

Danke sehr.

Thank you, Mr President, dear colleagues.

Merci, Monsieur le Président, chers collègues.

Good start but... Please, try again.

Sorry. It's this hybrid. Okay.

Excellent début. Malheureusement la communication a été coupée. Veuillez renouveler votre demande d'intervention.

Cela fonctionne, parfait.

Dear colleagues,

Hungary recognises the vital contribution of non-governmental organisations to the promotion of common values and goals. These organisations also play an important role not only in the democratic control of the government and shaping public opinion, but also in addressing certain social difficulties and fulfilling other community policy needs.

The Constitution of Hungary ensures that everyone shall have the right to establish or join organisations. Hungary ensures these rights to everyone without discrimination. Hungarian civil society is flourishing, in Hungary there are more than 60 000 NGOs.

Let me just recall what has happened in the last two years around this report: the work was started by Ms Olena SOTNYK, she was succeeded by Lord Donald ANDERSON and after he left the Assembly Ms Alexandra LOUIS was appointed as rapporteur. Even though the Committee decided on a fact-finding visit in Hungary, and I personally invited Ms SOTNYK, none of the persons involved in the writing of this report have had the time to come to Hungary, to contact me or the Hungarian government, or independent NGOs in Hungary and still they are writing judgments. I consider that we should avoid this kind of superficial, unfounded and biased reports, because the credibility of the Council of Europe's bodies is at stake.

Dear colleagues, hence, there is fundamental public interest in ensuring that society as a whole and individual citizens are aware of the interests these organisations represent. Furthermore, due to the more complex nature of transnational financial processes there is a legitimate expectation to make it transparent who are the donors influencing civil society organisations. These aims have been considered as legitimate by the Venice Commission.

As far as the law in relation to measures against illegal immigration is concerned, it shall be emphasised that the measures included therein were necessary to prevent, or at least restrict, illegal immigration and the abuse of the asylum procedure.

Let me just emphasise that during the past years, since the entering into force of the law no NGO or a member thereof has been prosecuted on the basis of these provisions. The act on NGOs does not prohibit funding from abroad and does not aggravate the operation of NGOs, it merely makes foreign funding transparent.

In the report there is no concrete evidence of harassing NGOs because of political reasons or political influence on NGOs. The rapporteur does not indicate any cases showing that the Hungarian government influenced NGOs' independence.

Everyone has to realise that there is a political debate in Hungary between the left, financed by our fellow Hungarian Soros György, and the right, represented by the government party, the FIDESZ. Mr Soros is intensely involved in Hungarian politics and he is using for his interests, besides political parties, some NGOs financed by him. It is important to note, that among the 60 000 NGOs, when it comes to critics against the Hungarian government, you always find the same 30 or 50 NGOs financed by Mr Soros.

As a conclusion I consider that the critics on Hungary are of political nature rather than based on legal grounds, therefore I suggest to examine the facts and the Hungarian legal system more accurately.

Thank you for your attention.

Chères et chers collègues,

La Hongrie reconnaît la contribution vitale des organisations non gouvernementales à la promotion de valeurs et d’objectifs communs. Ces organisations jouent également un rôle important non seulement dans le contrôle démocratique du gouvernement et dans la formation de l'opinion publique, mais aussi dans la résolution de certaines difficultés sociales et la satisfaction d'autres besoins de politique communautaire.

La Constitution hongroise garantit que chacun ait le droit de créer des organisations ou d’y adhérer. La Hongrie garantit ces droits à tous sans discrimination. La société civile hongroise est florissante, en Hongrie il y a plus de 60 000 ONG.

Permettez-moi simplement de vous rappeler ce qui s'est passé ces deux dernières années autour de ce rapport : les travaux ont été lancés par Mme Olena SOTNYK, elle a été remplacée par Lord Donald ANDERSON et après son départ de l'Assemblée, Mme Alexandra LOUIS a été nommée rapporteur. Même si la commission a décidé d'une visite d'information en Hongrie et que j'ai personnellement invité Mme Olena SOTNYK, aucune des personnes impliquées dans la rédaction de ce rapport n'a eu le temps de se rendre en Hongrie, de prendre contact avec moi ou avec le Gouvernement hongrois, ou avec des ONG indépendantes en Hongrie. Mais elles émettent des jugements. Je considère que nous devons éviter ce genre de rapports superficiels, non fondés et biaisés, car la crédibilité des organes du Conseil de l'Europe est en jeu.

Chères et chers collègues, il y a donc un intérêt public fondamental à faire en sorte que la société dans son ensemble et les citoyens individuels soient conscients des intérêts que représentent ces organisations. En outre, en raison de la nature plus complexe des processus financiers transnationaux, il existe une attente légitime de rendre transparent les donateurs qui influencent les organisations de la société civile. Ces objectifs ont été considérés comme légitimes par la Commission de Venise.

En ce qui concerne la loi relative aux mesures contre l'immigration illégale, il convient de souligner que les mesures qui y figurent étaient nécessaires pour empêcher, ou du moins restreindre, l'immigration illégale et l'abus de la procédure d'asile. Permettez-moi simplement de souligner que ces dernières années, depuis l’entrée en vigueur de la loi, aucune ONG ni aucun de leurs membres n’a été poursuivi sur la base de ces dispositions. La loi sur les ONG n'interdit pas les financements étrangers et n'entrave pas le fonctionnement des ONG, elle rend simplement le financement étranger transparent.

Dans le rapport, il n'y a aucune preuve concrète de harcèlement des ONG pour des raisons politiques ou d'une influence politique sur les ONG. La rapporteur ne donne aucun exemple concret d'influence du Gouvernement hongrois sur l'indépendance des ONG.

Tout le monde doit prendre conscience qu'il existe un débat politique en Hongrie entre la gauche, financée par notre compatriote hongrois M. George Soros, et la droite, représentée par le parti gouvernemental, le Fidesz. M. George Soros est intensément impliqué dans la politique hongroise et utilise pour ses intérêts – outre les partis politiques – certaines ONG financées par lui. Il est important de noter que parmi les 60 000 ONG, quand il s'agit de critiques contre le Gouvernement hongrois, vous trouvez toujours les mêmes 30 ou 50 ONG financées par M. George Soros.

En conclusion, je considère que les critiques sur la Hongrie sont de nature politique plutôt que fondées sur des motifs juridiques. C'est pourquoi je suggère d'examiner les faits et le système juridique hongrois de manière plus approfondie.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr President, dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for her effort addressing this important issue. However, the report unfortunately inaccurately characterises the legislation in Turkey on non-governmental organisations as restrictive. Turkey has a vibrant civil society where citizens can freely associate and engage in civic action. This is evident from the fact that the number of associations active in Turkey increased from 72 000 in the year 2000 to more than 121 000 in 2020.

We do always give them support, NGOs are necessary and they are taking very important activities and factoring for societies for their development. The report stated that associations had been closed after the failed coup attempt of July 2016. To show Turkey's utmost respect to the rule of law, it started proceedings solely against associations that had been suspected of being involved in illegal activities such as aiding and abetting terrorist organisations. In addition, Article 11 points out that this article does not prevent the imposition of lawful restriction on the exercise of the rights by members of the armed forces of the police of the administration of the state. That's why we have been doing what we have done in accordance with the law.

In addition to these regulations and developments, my dear friends, the newly enacted law, no. 7262 on Preventing the Proliferation of Financing Weapons of Mass Destruction, we have done some amendments clarifying and expanding the scope of the law on associations, by removing confusion regarding the applicability of law over foreign foundations. With this law, we also introduced new measures and created new capabilities in the fight against the laundering of the proceeds and the financing of terrorism.

These regulations, which are all in line with international norms and law, will make the fight against money laundering and terrorist financing more efficient. And I would like to underline that NGOs and NGO activists who have nothing to do with these crimes will of course face no restrictions at all in our country, like in other countries in PACE.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président, chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur pour les efforts qu'elle a déployés pour traiter cette question importante. Toutefois, le rapport qualifie malheureusement de manière inexacte la législation turque sur les organisations non gouvernementales de « restrictive ». La Turquie dispose d'une société civile dynamique où les citoyens peuvent s'associer librement et s'engager dans l'action civique. Cela est évident si l'on considère que le nombre d'associations actives en Turquie est passé de 72 000 en 2000 à plus de 121 000 en 2020.

Nous leur apportons toujours notre soutien, les ONG sont nécessaires et elles mènent des activités très importantes et contribuent au développement des sociétés. Le rapport indique que les associations ont été fermées après la tentative de coup d'État ratée de juillet 2016. Pour montrer le plus grand respect de la Turquie pour l'Etat de droit, elle a entamé des poursuites uniquement contre les associations qui étaient soupçonnées d'être impliquées dans des activités illégales telles que l'aide et la complicité avec des organisations terroristes. En outre, l'article 11 précise que cet article n'empêche pas l'imposition de restrictions légales à l'exercice des droits par les membres des forces armées de la police de l'administration de l'État. C'est pourquoi nous avons fait ce que nous avons fait conformément à la loi.

En plus de ces règlements et développements, mes chers amis, la loi nouvellement promulguée, n° 7262 sur la prévention de la prolifération du financement des armes de destruction massive, nous avons fait quelques amendements qui clarifient et élargissent le champ d'application de la loi sur les associations, en supprimant la confusion concernant l'applicabilité de la loi sur les fondations étrangères. Avec cette loi, nous avons également introduit de nouvelles mesures et créé de nouvelles capacités dans la lutte contre le blanchiment des produits et le financement du terrorisme.

Ces règlements, qui sont tous conformes aux normes et au droit internationaux, rendront la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme plus efficace. Et je voudrais souligner que les ONG et les militants des ONG qui n'ont rien à voir avec ces crimes ne seront bien sûr soumis à aucune restriction dans notre pays, comme dans les autres pays de l'APCE.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

Now we move to Armenia and Mr Sos AVETISYAN.

The floor is yours.

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant à l'Arménie et à M. Sos AVETISYAN.

La parole est à vous.

Thank you very much, Mr President.

Today we are discussing an important report about the restrictions of NGOs in different countries. A cursory look at those countries will draw another map. A map of countries--some countries--which may have problems with democracy, hate speech, and where xenophobia is state-sponsored. The independent media is shot down. They usually refuse to implement the rulings of the European Court of Human Rights. In other words, the civic space is curbed.

In this context, I must mention that, alongside different state institutions, the international civil society organisations and independent international media have been raising questions when Azerbaijan and Turkey jointly launched aggression against the people of Nagorno-Karabakh. They documented in their media coverage, as well as in international human rights reports, important facts that were to be discussed in this hemicycle if everything was normal. Human rights organisations, as well as international media, documented these issues of barbarities, the use of phosphorus and other cluster bombs prohibited by international law. They also reported about the mercenary terrorists pimped into the conflict by Turkey.

However, this entire documentation sometimes meets a wall of silence and neutrality.

All the questions discussed in this hemicycle may be or are relevant or important today. However, I don't think that any of this is more relevant or more important than the returning of Armenian prisoners of war and other captive people, which again, if we had a slightly more humanitarian orientation in this hemicycle--in this organisation--it would be the first matter of the day.

PACE has institutional cooperation with civil society organisations. However, often this protection of rights requires more actions from the states and, obviously, less is expected from the civil society organisations in terms of creating public good.

I think at times we need to learn from the courage of those civil society organisations which voice their frank opinions,  even knowing very well that it might not be very pragmatic for them.

As a conclusion, it becomes more clear that when people's right to live independently with dignity is denied--the fact is not condemned--it will surely bring about a similar situation elsewhere.

In this context, I want to drive your attention one more time for your parliaments and capitals alike, that seeds of negligence will not bear good fruit.

Lastly, the protection of vibrant civil society across borders is certainly a way of ensuring the protection of human dignity when the member States failed to do so.

So I commend this report. I hope that we will work more with the independent civil society organisations and media alike.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Aujourd'hui, nous discutons d'un rapport important sur les restrictions imposées aux ONG dans différents pays. Un coup d'œil rapide sur ces pays permettra de dresser une autre carte. Une carte des pays - certains pays - qui peuvent avoir des problèmes de démocratie, de discours de haine et où la xénophobie est soutenue par l'État. Les médias indépendants sont abattus. Ils refusent généralement d'appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. En d'autres termes, l'espace civique est restreint.

Dans ce contexte, je dois mentionner que, parallèlement aux différentes institutions étatiques, les organisations internationales de la société civile et les médias internationaux indépendants ont soulevé des questions lorsque l'Azerbaïdjan et la Turquie ont conjointement lancé une agression contre le peuple du Haut-Karabakh. Ils ont documenté dans leur couverture médiatique, ainsi que dans les rapports internationaux sur les droits de l'homme, des faits importants qui devaient être discutés dans cet hémicycle si tout était normal. Les organisations des droits de l'homme, ainsi que les médias internationaux, ont documenté ces questions de barbarie, l'utilisation du phosphore et d'autres bombes à fragmentation interdites par le droit international. Ils ont également fait état des terroristes mercenaires que la Turquie a impliqués dans le conflit.

Cependant, toute cette documentation se heurte parfois à un mur de silence et de neutralité.

Toutes les questions abordées dans cet hémicycle peuvent être ou sont pertinentes ou importantes aujourd'hui. Cependant, je ne pense pas que tout cela soit plus pertinent ou plus important que le retour des prisonniers de guerre arméniens et d'autres personnes captives, qui, encore une fois, si nous avions une orientation un peu plus humanitaire dans cet hémicycle - dans cette organisation - ce serait la première question du jour.

L'APCE a une coopération institutionnelle avec les organisations de la société civile. Cependant, cette protection des droits exige souvent plus d'actions de la part des États et, évidemment, on attend moins des organisations de la société civile en termes de création de bien public.

Je pense que nous devons parfois apprendre du courage de ces organisations de la société civile qui expriment leurs opinions franches, même en sachant très bien que ce n'est peut-être pas très pragmatique pour elles.

En conclusion, il devient plus clair que lorsque le droit des personnes à vivre de manière indépendante et dans la dignité est nié - le fait n'est pas condamné - cela entraînera certainement une situation similaire ailleurs.

Dans ce contexte, je veux attirer une fois de plus l'attention de vos parlements et de vos capitales sur le fait que les graines de la négligence ne porteront pas de bons fruits.

Enfin, la protection d'une société civile dynamique au-delà des frontières est certainement un moyen d'assurer la protection de la dignité humaine lorsque les États membres ne l'ont pas fait.

C'est pourquoi je recommande ce rapport. J'espère que nous travaillerons davantage avec les organisations indépendantes de la société civile et les médias.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you very much.

Now we'll try once again to connect to Ms Dora Patricia MERCADO CASTRO in Mexico. Can you connect to us? Please try. And if you can, please tell us the time in Mexico. We are curious to know what time you are leaving.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant essayer une fois de plus d'entrer en contact avec Mme Dora Patricia MERCADO CASTRO, au Mexique. Pouvez-vous nous contacter ? Essayez, s'il vous plaît. Et si vous le pouvez, veuillez nous indiquer l'heure au Mexique. Nous sommes curieux de savoir à quelle heure vous partez.

Hello President.

It's actually 11:30 in the morning for us so good afternoon or good morning to all of you in Strasbourg.

I would like to start by expressing my recognition and thanks to the rapporteur of this report. Since she focuses on the importance of civil society organisations, one of the pillars of the rule of law, democracy and the defence of human rights in my own country, Mexico. We do actually have something in common with countries in Europe which started their transition to democracy in the late 1980s: I'm talking about the central role of organised civil society when it comes to building an open society committed to human rights.

Countries which impose restrictions applying to the actions of NGOs citing national security concerns or the need to prevent violent rebellion are very worrying. In all these cases there is something in common. Over and beyond the methods and means used, there is a hostile message sent out designed to silence those who voice criticism regarding the action of the government. The report concludes that the space given to civil society in the countries in question is being reduced. We see many examples where tax, financial and migration tools are used against NGOs disproportionately.

Most recently, the UN Special Rapporteur on Human Rights Defenders drew attention to these indirect acts of criminalisation of NGOs. Access to funding for NGOs is a right which is recognised in Article 13 of the 1998 UN Declaration on Human Rights Defenders. The rights to freedom of association and assembly, as well as the right to defend rights, are enshrined in a series of treaties by the United Nations, the Council of Europe, and indeed the Organization of American States.

The case of Hungary, which is referred to in this report, is particularly worrying. We are talking here about a broad-based campaign directed against NGOs defending the rights of migrants and working for gender equality. It is very important that we recognise the importance of NGOs played in the Americas when it comes to defending the rights of Central American migrants crossing to the United States, providing them with shelter and food. They should be supported for their important humanitarian work.

In a full democracy it is very important that we extend our full support to those people who are willing to defend and fight for human rights. We commend this resolution and the recommendation which reaffirm that the Council of Europe as a space for defending diverse societies where migrants, women and LGBQTI people have the same rights as everyone.

Thank you Mr President.

Bonjour, Monsieur le Président.

Il est en fait 11 h 30 du matin pour nous, alors bonjour à vous tous à Strasbourg.

Je voudrais commencer par exprimer ma reconnaissance et mes remerciements à la rapporteur de ce rapport. Puisqu'elle se concentre sur l'importance des organisations de la société civile, un des piliers de l'État de droit, de la démocratie et de la défense des droits de l'homme dans mon propre pays, le Mexique. Nous avons, en fait, quelque chose en commun avec les pays d'Europe qui ont entamé leur transition vers la démocratie à la fin des années 80 : Je parle du rôle central de la société civile organisée lorsqu'il s'agit de construire une société ouverte et engagée en faveur des droits de l'homme.

Les pays qui imposent des restrictions s'appliquant aux actions des ONG en invoquant des préoccupations de sécurité nationale ou la nécessité de prévenir une rébellion violente sont très préoccupants. Dans tous ces cas, il y a un point commun. Au-delà des méthodes et des moyens utilisés, il y a un message hostile envoyé pour faire taire ceux qui critiquent l'action du gouvernement. Le rapport conclut que la place accordée à la société civile dans les pays en question est réduite. Nous voyons de nombreux exemples où les outils fiscaux, financiers et migratoires sont utilisés de manière disproportionnée contre les ONG.

Tout récemment, le Rapporteur spécial des Nations unies sur les défenseurs des droits de l'homme a attiré l'attention sur ces actes indirects de criminalisation des ONG. L'accès au financement des ONG est un droit reconnu par l'article 13 de la Déclaration des Nations unies sur les défenseurs des droits de l'homme de 1998. Les droits à la liberté d'association et de réunion, ainsi que le droit de défendre les droits, sont inscrits dans une série de traités par les Nations unies, le Conseil de l'Europe, et même l'Organisation des États américains.

Le cas de la Hongrie, qui est évoqué dans le présent rapport, est particulièrement préoccupant. Il s'agit d'une vaste campagne dirigée contre les ONG qui défendent les droits des migrants et travaillent pour l'égalité des sexes. Il est très important que nous reconnaissions l'importance des ONG jouant dans les Amériques lorsqu'il s'agit de défendre les droits des migrants d'Amérique centrale qui traversent aux États-Unis, en leur fournissant un abri et de la nourriture. Elles devraient être soutenues pour leur important travail humanitaire.

Dans une démocratie à part entière, il est très important que nous apportions tout notre soutien aux personnes qui sont prêtes à défendre et à lutter pour les droits de l'homme. Nous saluons cette résolution et la recommandation qui réaffirment que le Conseil de l'Europe est un espace de défense de sociétés diverses où les migrants, les femmes et les personnes LGBQTI ont les mêmes droits que tout le monde.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Thank you very much.

I now call Ms Marie-Christine DALLOZ from FRANCE.

La parole est à Mme DALLOZ, de FRANCE.

Thank you, Mister President,

Dear Colleagues, Madam Rapporteur,

I thank you for the work you have done. I share your concerns about the restrictions on NGOs in several Council of Europe Member States.

As you point out, not only do some countries - you mention Azerbaijan, Russia, Turkey - continue to apply restrictive legislation and regulations, but other Member States have prepared draft laws apparently based on these restrictive laws. You mention Hungary, Romania, Ukraine, and Greece.

This is a worrying trend, and it must be stopped. Perhaps a firm approach on principles and a pedagogical approach could be effective. I fully agree with you when you say that the fight against terrorism, money laundering or foreign political influence cannot justify the introduction of restrictions that run counter to the European Convention on Human Rights and in particular to Articles 10 and 11, according to which Council of Europe Member States are obliged to ensure respect for the rights to freedom of assembly, association, and expression.

However, I would like to draw your attention to the fact that some situations may be delicate. NGOs sometimes display a position that does not really correspond to their actions or are instrumentalised. In such cases, the authorities have the right and even the duty to act, but they can only do so if they have first scrupulously ensured that their action is well-founded and legal. This is not an easy task. I think that the use of the Council of Europe's expertise that you advocate in your resolution, point 9-6, is, in this respect, very welcome.

Finally, I come to the particular current context, which in my view requires increased vigilance. Indeed, the COVID-19 pandemic that has been hitting the whole world for a year now places public health at the centre of all concerns. In accordance with the European Convention on Human Rights, public health as a legitimate aim may justify the restriction of the rights to respect for private life, Article 8, freedom of expression, Article 10, and freedom of association, Article 11, but only on condition that this restriction is necessary, is proportionate, and is provided for and regulated by law.

In France we voted, and the government passed the law on the state of emergency. This vigilance is all the more necessary because the epidemic context makes certain categories of the population, usually supported by NGOs, particularly vulnerable.

In conclusion, I thank you once again for the work you have done, which I think is absolutely necessary and, of course, I will vote in favour of the resolution and recommendation that you propose.

Thank you, Mister President.

Merci M. le Président,

Mes Chers Collègues, Mme la rapporteur,

Je vous remercie pour le travail que vous avez accompli et je partage vos préoccupations au sujet des restrictions touchant les ONG au sein de plusieurs États-membres du Conseil de l'Europe.

Comme vous l'indiquez, non seulement certains pays – vous citez l'Azerbaïdjan, la Russie, la Turquie – continuent à appliquer des législations et réglementations restrictives mais d'autres États-membres ont préparé des propositions de loi s'inspirant apparemment de ces législations restrictives. Vous citez notamment la Hongrie, la Roumanie, l'Ukraine et la Grèce.

Cette tendance est préoccupante et il faut y mettre un frein. Une approche à la fois ferme sur les principes et pédagogique pourrait peut-être s'avérer efficace. Je vous rejoins tout à fait lorsque vous dites que la lutte contre le terrorisme, le blanchiment d'argent ou l'influence politique étrangère ne peut pas justifier l'instauration de restrictions allant à l'encontre de la Convention européenne des droits de l'homme et notamment à l'encontre des articles 10 et 11 selon lesquels les États membres du Conseil de l'Europe sont tenus de garantir le respect des droits à la liberté de réunion, d'association et d'expression.

Je souhaite toutefois attirer votre attention sur le fait que certaines situations peuvent s'avérer délicates. En effet, il arrive que des ONG affichent un positionnement qui ne correspond pas véritablement à leurs actions ou soient instrumentalisées.

Dans ces cas-là, les autorités ont le droit et même le devoir d'agir mais elles ne peuvent le faire qu'en s'étant préalablement, scrupuleusement, assurer du bien-fondé et de la légalité de leur action. Cette tâche n'est pas aisée et je pense que le recours à l'expertise du Conseil de l'Europe que vous préconisez dans votre résolution, point 9-6 est, à cet égard, tout à fait bienvenue. 

J'en viens enfin au contexte actuel particulier qui à mes yeux nécessite une vigilance accrue. En effet, la pandémie de COVID-19 qui frappe le monde entier depuis un an place la santé publique au centre de toutes les préoccupations. Or, conformément à la Convention européenne des droits de l'homme, la santé publique en tant que but légitime peut justifier la restriction des droits au respect de la vie privée, article 8, à la liberté d'expression, article 10, à la liberté d'association, article 11, mais uniquement à la condition que cette restriction soit nécessaire, soit proportionné et qu'elle soit prévue et encadrée par la loi.

En France, nous avons voté et le gouvernement a adopté la loi sur l'état d'urgence. Cette vigilance est d'autant plus nécessaire que le contexte épidémique fragilise particulièrement certaines catégories de la population habituellement soutenues par les ONG.

Pour conclure, je vous remercie à nouveau pour le travail que vous avez effectué, qui me semble tout à fait nécessaire et, bien sûr, je voterai la résolution et la recommandation que vous proposez.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Madame.

And the next speaker is Mr Tony LLOYD from the UK. Oh no, sorry, the next one is from Azerbaijan, Mr Rafael HUSEYNOV.

Merci, Madame.

L'orateur suivant est M. Tony LLOYD, du Royaume-Uni.

Oh non, désolé, le prochain vient de l'Azerbaïdjan, M. Rafael HUSEYNOV.

Thank you chair.

Dear colleagues,

It is a well known truth that many NGOs operate in each of the participating countries, and the number of these organisations is constantly growing as well as their scope of activity is expanding. Many of their problems are similar regardless of the country in which they operate, but of course there are many differences depending on the country situation. Currently the number of NGOs in my country, Azerbaijan, is about 4 500. However, due to the new historical conditions emerged in the country, for the first time, the overwhelming majority of these structures have become closer to each other and are focused on working in one area. Since most of these NGOs wish to contribute in the same direction, the problems they face and will continue to face on a regular basis are essentially close.

Azerbaijan emerged from a hard war and liberated its territories occupied for almost 30 years. Investigations are underway in the liberated territories of Azerbaijan and the amount of damage is calculated. Both local and foreign observers, as well as individual NGO representatives who had the opportunity to visit the area, confess with pain in their hearts, and videos and photographs presented to the public demonstrate how terrible the landscape is. Now Azerbaijan is starting construction work in these territories to accommodate about 1 million refugees and internally displaced persons.

The majority of NGOs are determined to participate in these processes within their capabilities. The fact is that people who will be resettled in these areas are now accommodated in 60 districts and cities of Azerbaijan. Those people who have to return to their fatherland are in dire need of legal assistance. Tackling their countless issues, from household problems to health care, education and employment, is a challenge ahead. There is so much work to be done in the post-war period of reconstruction that if all the forces in the country are not involved in working together to achieve a common goal, it may take many years to resolve the problems.

Issues of national importance today mobilise non-governmental organisations and government agencies, as well as international structures involved in these areas, to work in closer cooperation and with more mutual support than ever before.

In my opinion, this cooperation and experience gained during an extreme period of history will have a positive impact on the future of more effective NGO activities in Azerbaijan and the formation of healthier relations with the authorities.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Il est bien connu que de nombreuses ONG opèrent dans chacun des États membres du Conseil et que le nombre de ces organisations est en constante augmentation ainsi que leur champ d'activité. Nombre de leurs problèmes sont similaires quel que soit le pays dans lequel elles opèrent, mais il existe bien sûr beaucoup de différences en fonction de la situation du pays. Actuellement, le nombre d'ONG dans mon pays, l'Azerbaïdjan, est d'environ 4 500. Toutefois, en raison des nouvelles conditions historiques apparues dans le pays, pour la première fois, l'écrasante majorité de ces structures se sont rapprochées les unes des autres et concentrent leur travail dans un seul domaine. Comme la plupart de ces ONG souhaitent contribuer dans la même direction, les problèmes auxquels elles sont et continueront d'être confrontées régulièrement sont essentiellement proches.

L'Azerbaïdjan est sorti d'une dure guerre et a libéré ses territoires occupés depuis près de trente ans. Des enquêtes sont en cours dans les territoires azerbaïdjanais libérés et le montant des dommages est calculé. Des observateurs locaux et étrangers, ainsi que des représentants d'ONG qui ont eu l'occasion de visiter la région, avouent avec douleur à quel point le paysage est terrifiant, de même que des vidéos et des photographies présentées au public le montrent. Aujourd'hui, l'Azerbaïdjan commence les travaux de construction dans ces territoires pour accueillir environ un million de réfugiés et de personnes déplacées à l'intérieur du pays.

La majorité des ONG sont déterminées à participer à ces processus dans la mesure de leurs capacités. Le fait est que les personnes qui seront réinstallées dans ces régions sont maintenant hébergées dans 60 districts et villes d'Azerbaïdjan. Les personnes devant retourner dans leur patrie ont un besoin urgent d'assistance juridique. S'attaquer à leurs innombrables problèmes, des problèmes domestiques aux soins de santé, à l'éducation et à l'emploi, est un défi à relever. Il y a tellement de travail à faire dans la période de reconstruction d'après-guerre que si toutes les forces du pays ne sont pas impliquées dans la collaboration pour atteindre un objectif commun, il faudra peut-être de nombreuses années pour résoudre les problèmes.

Les questions d'importance nationale mobilisent aujourd'hui les organisations non gouvernementales et les agences gouvernementales, ainsi que les structures internationales impliquées dans ces domaines, pour travailler en coopération plus étroite et avec plus de soutien mutuel que jamais auparavant. Je pense que cette coopération et l'expérience acquise au cours d'une période extrême de l'Histoire auront un impact positif sur l'avenir des activités des ONG en Azerbaïdjan, les rendant plus efficaces et formant des relations plus saines avec les autorités.

Je vous remercie.

Thanks, Rafael.

Now Mr Tony LLOYD from the UK.

Merci, Rafael.

Et maintenant, M. Tony LLOYD, du Royaume-Uni.

Thank you.

I'm grateful for this opportunity.

Can I begin by saying this: that if the core function of the Council of Europe is to ensure that democracy, the rule of law and human rights are upheld, we can never allow the law to be put into contradiction with democracy. It's fundamental to any kind of functioning democracy that there's the right to dissent, the right to challenge, the right to disagree.

I can't think of how my work as a Member of Parliament in the United Kingdom could have operated over the years of being a Member of Parliament had I not had the NGO community there--sometimes to advise, sometimes to educate, sometimes to help change my mind. That applies in areas like health, education, environmental concerns, raising those environmental concerns but of course, actually, in terms of those areas that do challenge the government, the governance, and the decisions that we as politicians make.

So it's a sad reflection that at the moment we do see in some of our Council of Europe states, that the role of NGOs is under threat. Of course, as other speakers said, we can all point to those NGOs that we applaud and approve of.

I had a meeting this week with the British Red Cross, part of the International Red Cross organisation, who doesn't like, who doesn't respect the Red Cross. But of course, when the Red Cross is raising issues like the use of child soldiers by some regimes around the world, we immediately meet the denial by those governments that child soldiers are employed on their terrain--but we know it happens.

So even the Red Cross from time to time has to raise issues that are unpalatable to national governments. We've got to respect that we can't accuse NGOs of their responsibility when they're doing their role. We can disagree with them. There are NGOs in my country I profoundly do disagree with.

The rather sad thing for the Council of Europe and for the PACE, in particular, is the recognition that in this area, Mister Chair, that those nations of ours which are embracing a more authoritarian view of the world are the ones also that are trying to use the law to restrict the role of NGOs.

The restrictions on the so-called anti-Soros laws in Hungary are very, very dangerous. The same in Turkey, Azerbaijan and Russia. I've heard the defence from our colleagues from those countries today. I would say to them: go back to your governments. Go back and challenge them to look again at the role of NGOs. NGOs improve governance. NGOs make our societies healthier and better and more democratic.

Go back and say to your government: you need functioning and powerful NGOs.

Thank you.

Je vous remercie.

Je vous suis reconnaissant de cette opportunité.

Permettez-moi de commencer par dire ceci : si la fonction principale du Conseil de l'Europe est de veiller au respect de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme, nous ne pouvons jamais permettre que la loi soit mise en contradiction avec la démocratie. Il est fondamental pour toute démocratie qui fonctionne que le droit à la dissidence, le droit de contestation, le droit de désaccord soient respectés.

Je ne peux pas imaginer comment mon travail de député au Royaume-Uni aurait pu fonctionner pendant toutes ces années si je n'avais pas eu la communauté des ONG sur place - parfois pour conseiller, parfois pour éduquer, parfois pour m'aider à changer d'avis. Cela s'applique à des domaines comme la santé, l'éducation, les préoccupations environnementales, le fait de soulever ces préoccupations environnementales, mais bien sûr, en fait, en termes de domaines qui interpellent le gouvernement, la gouvernance et les décisions que nous prenons en tant que politiciens.

Il est donc triste de constater qu'à l'heure actuelle, dans certains États membres du Conseil de l'Europe, le rôle des ONG est menacé. Bien sûr, comme d'autres orateurs l'ont dit, nous pouvons tous citer les ONG que nous applaudissons et que nous approuvons.

J'ai eu une réunion cette semaine avec la Croix-Rouge britannique, qui fait partie de l'organisation internationale de la Croix-Rouge : qui n'aime pas, qui ne respecte pas la Croix-Rouge ? Mais bien sûr, lorsque la Croix-Rouge soulève des questions comme l'utilisation d'enfants soldats par certains régimes dans le monde, nous nous heurtons immédiatement au refus de ces gouvernements de reconnaître que des enfants soldats sont employés sur leur terrain - mais nous savons que cela arrive.

Ainsi, même la Croix-Rouge doit de temps en temps soulever des questions qui sont désagréables pour les gouvernements nationaux. Nous devons respecter le fait que nous ne pouvons pas accuser les ONG de leur responsabilité lorsqu'elles jouent leur rôle. Nous pouvons être en désaccord avec elles. Il y a des ONG dans mon pays avec lesquelles je suis en profond désaccord.

Ce qui est plutôt triste pour le Conseil de l'Europe et pour l'APCE, en particulier, c'est la reconnaissance du fait que dans ce domaine, Monsieur le Président, nos nations qui adoptent une vision plus autoritaire du monde sont aussi celles qui essaient d'utiliser la loi pour restreindre le rôle des ONG.

Les restrictions des lois dites anti-Soros en Hongrie sont très, très dangereuses. Il en va de même en Turquie, en Azerbaïdjan et en Russie. J'ai entendu la défense de nos collègues de ces pays aujourd'hui. Je leur dirais : retournez auprès de vos gouvernements. Retournez les mettre au défi de se pencher à nouveau sur le rôle des ONG. Les ONG améliorent la gouvernance. Les ONG rendent nos sociétés plus saines, meilleures et plus démocratiques.

Retournez dire à votre gouvernement : vous avez besoin d'ONG fonctionnelles et puissantes.

Je vous remercie.

Tony, thanks very much.

Now, Armenian Mr Vladimir VARDANYAN.

Tony, merci beaucoup.

Maintenant, l'Arménien M. Vladimir VARDANYAN.

Thank you, Mister Chair.

I would like to express words of gratitude to the rapporteur for an excellent report.

Ladies and Gentlemen,

NGO's are part of our life. The pandemic made them even more important in our daily life because they were very active in different aspects of combating coronavirus.

For sure everybody understood from a legal perspective that NGO's are not free to do everything. They may be subject to certain limitations. It's quite normal while it's necessary for democratic societies, while they are democratic as such, while these limitations are based on the law and for sure, while they are proportionate.

We are speaking about discriminatory restrictions on NGOs. Unfortunately we have some particular countries where NGO's face such problems. 

Here we also speak about responsibility. Yes, for sure, responsibility is quite important when we are speaking about the relations between States and NGO's. This responsibility should be reciprocal. Yes, NGOs should be responsible, but States should be responsible too.

My colleague from Azerbaijan Mr Samad SEYIDOV said that at least there is, from an Azerbaijani opinion, one responsible NGO in Azerbaijan. It's the International Committee of the Red Cross. Mr SEYIDOV said why don't you ask ICRC if they consider Azerbaijani authorities as responsible authorities. Plus, I would like to say, the International Committee of the Red Cross is not just an NGO. It is an organisation that for more than a half century has been very active in solving and in protecting different war victims. When we are speaking about the ICRC, we should not forget that this is not just an NGO, for it is also a substitute of a protecting power and it has a Geneva mandate.

If we are speaking about responsibility, I would like to say to my Azerbaijani colleagues that there is no need for adopting any other regulations. The Geneva Convention, which is binding to Azerbaijan - I know that, and I'm sure that the International Committee of the Red Cross raised this issue many times - stated clearly that after the termination of hostilities all captives should be repatriated.

Please, Mister SEYIDOV, please be responsible and please fulfil your international obligations. International obligations based not only on international statutory law, but international obligations which are considered as erga omnes obligations.

I hope that at some time, somehow your country will become responsible on this issue.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais exprimer ma gratitude au rapporteur pour son excellent rapport.

Mesdames et Messieurs,

Les ONG font partie de notre vie. La pandémie les a rendues encore plus importantes dans notre vie quotidienne car elles ont été très actives dans différents aspects de la lutte contre la COVID-19.

Il est certain que tout le monde a compris, d'un point de vue juridique, que les ONG ne sont pas libres de tout faire. Elles peuvent être soumises à certaines restrictions. C'est tout à fait normal, du momento où c'est nécessaire pour les sociétés démocratiques, qu'elles sont démocratiques en tant que telles, que ces limitations sont fondées sur la loi et, bien sûr, alors qu'elles sont proportionnées.

Nous parlons de restrictions discriminatoires à l'égard des ONG. Malheureusement, nous avons des pays particuliers où les ONG sont confrontées à de tels problèmes.

Ici, nous parlons également de responsabilité. Oui, il est certain que la responsabilité est très importante lorsque nous parlons des relations entre les États et les ONG. Cette responsabilité devrait être réciproque. Oui, les ONG devraient être responsables, mais les États devraient aussi être responsables.

Mon collègue d'Azerbaïdjan, M. Samad SEYIDOV, a dit qu'il y a au moins, d'un point de vue azerbaïdjanais, une ONG responsable en Azerbaïdjan. Il s'agit du Comité international de la Croix-Rouge. M. SEYIDOV a dit pourquoi vous ne demandez pas au CICR s'il considère les autorités azerbaïdjanaises comme des autorités responsables. De plus, je voudrais dire que le Comité international de la Croix-Rouge n'est pas seulement une ONG. C'est une organisation qui, depuis plus d'un demi-siècle, a été très active dans la résolution et la protection des différentes victimes de guerre. Lorsque nous parlons du CICR, nous ne devons pas oublier qu'il ne s'agit pas seulement d'une ONG, car il est également un substitut d'une puissance protectrice et il a un mandat de Genève.

Si nous parlons de responsabilité, je voudrais dire à mes collègues azerbaïdjanais qu'il n'est pas nécessaire d'adopter d'autres règlements. La Convention de Genève, qui est contraignante pour l'Azerbaïdjan - je le sais, et je suis sûr que le Comité international de la Croix-Rouge a soulevé cette question à de nombreuses reprises - a clairement indiqué qu'après la fin des hostilités, tous les captifs doivent être rapatriés.

Je vous en prie, Monsieur SEYIDOV, soyez responsable et remplissez vos obligations internationales. Des obligations internationales fondées non seulement sur le droit international légal, mais aussi sur des obligations internationales qui sont considérées comme des obligations erga omnes.

J'espère qu'à un moment donné, votre pays deviendra d'une manière ou d'une autre responsable sur cette question.

Je vous remercie.

Thanks very much, Vladimir, for your speech.

You mentioned the Azerbaijani speech, and the next speaker is Mr Kamal JAFAROV from Azerbaijan. You can react, please.

Merci beaucoup, Vladimir, pour votre discours.

Vous avez mentionné le discours de l'Azerbaïdjan, et l'orateur suivant est M. Kamal JAFAROV, de l'Azerbaïdjan.

Vous pouvez réagir, s'il vous plaît.

Thank you, Mister President.

First of all I would like to remind my colleague from Armenia, Mr Edmon MARUKYAN, that it's not "Shushi". The name is "Shusha". The last time I checked its entry, it was written "Shusha" according to its historic form.

Secondly, I fully agree with President Rik DAEMS when he said that this Assembly should not be used as a tool for pursuing interests. Instead we should look inwards. We should try to protect, to defend the shared values of this Assembly.

Therefore, I kindly ask my Armenian colleague to refrain from this rhetoric; refrain from using every topic to politicise court issues, and to look forward to confidence-building measures. If an elected official of one state cannot find a common ground for confidence-building measures, how can we expect peace from an ordinary citizen in the region?

The conflict is over. Now we have to look forward. We have to look for confidence-building measures.

Regarding the report, I have already mentioned this in the Committee meeting, that sometimes there are amendments which are to the benefit of the report. However, because it is tabled by one country which has a conflict of interest with another country, it doesn't get approved. For example, what is wrong if we include here an amendment to research the best practice of NGOs in Europe because we can learn from this best practice?

Regarding another amendment, the first amendment in paragraph four, this report mentions eight countries while in the draft resolution in paragraph four, it refers only to three countries. From a professional point of view, either we mention all eight countries or remove all of them. That would be objective.

Therefore, I ask all of my colleagues here to support Amendment 1.

Thank you very much for your time.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais rappeler à mon collègue arménien, M. Edmon MARUKYAN, que ce n'est pas « Chouchi ». Le nom est « Choucha ». La dernière fois que j'ai vérifié son entrée, il était écrit « Choucha » selon sa forme historique.

Deuxièmement, je suis entièrement d'accord avec M. Rik DAEMS lorsqu'il dit que cette Assemblée ne doit pas être utilisée comme un outil pour poursuivre des intérêts. Nous devrions plutôt nous tourner vers l'intérieur. Nous devrions essayer de protéger, de défendre les valeurs communes de cette Assemblée.

Par conséquent, je demande à mon collègue arménien de s'abstenir de cette rhétorique, de ne pas utiliser chaque sujet pour politiser les questions d'ordre juridique et d'envisager des mesures de décrispation. Si un représentant élu d'un État ne peut pas trouver un terrain d'entente pour des mesures de décrispation, comment pouvons-nous attendre le pacifisme d'un citoyen ordinaire dans la région ? Le conflit est terminé. Nous devons maintenant nous tourner vers l'avenir, nous devons rechercher des mesures de décrispation.

En ce qui concerne le rapport, je l'ai déjà mentionné lors de la réunion de la commission, il y a parfois des amendements qui sont à l'avantage du rapport. Mais, en raison d'un conflit d'intérêt existant entre mon pays et un autre, ceux-ci ne sont pas approuvés. Par exemple, quel est le problème si nous incluons ici un amendement visant à rechercher les meilleures pratiques des ONG en Europe ? Je pense que nous pouvons apprendre de ces meilleures pratiques.

En ce qui concerne un autre amendement, l'amendement 1 paragraphe 4, ce rapport mentionne huit pays alors qu'au paragraphe 4 du projet de résolution, il n'est fait référence qu'à trois pays. D'un point de vue professionnel, soit nous mentionnons les huit pays, soit nous les supprimons tous, ce qui serait objectif.

C'est pourquoi je demande à tous mes collègues ici présents de soutenir l'amendement 1.

Je vous remercie.

Thank you very much. Now we had Caucasian speeches from Armenia, Azerbaijan. The next one is from Georgia.

Mr Givi MIKANADZE.

He doesn't seem to be in the room, so we cannot continue with the Caucasian debate. We move next door, almost, to Ukraine with Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Merci beaucoup.

Nous avons maintenant eu des discours caucasiens d'Arménie, d'Azerbaïdjan. Le prochain vient de Géorgie.

M. Givi MIKANADZE.

Il ne semble pas être dans la salle, nous ne pouvons donc pas poursuivre le débat sur le Caucase.

Nous passons à côté, presque, en Ukraine, avec Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Thank you very much, dear colleagues.

First of all, thank you very much for this excellent report.

The role of non-governmental organisations in the development of open and democratic society, adherence to the rule of law and protection of human rights, goes beyond national borders. The Resolution is aimed at ensuring freedom of assembly, association, and expression and raising awareness on violations of this fundamental principle.

Ukraine adheres to the international legal standards and respects rights to freedom of assembly, association, and expression. The Ukrainian legislation, in particular “National Strategy of the development of civic society for 2016-2020” and Monitoring Report provides solid background for development and activity of NGOs in Ukraine and complies with all Council of Europe resolutions in this regard.

Yet at the same time, we would like to raise the issue of how to prevent using NGOs as instruments of hybrid war, how to protect NGOs as instruments. At the same time we do the best in order to do for these rules. The Assembly should claim that the NGOs must respect the national law and culture of communication and standards of participatory democracy. NGOs have to follow the principles defined in the Recommendation CM/Rec(2007)14 of the Committee of Ministers to Member States on the legal status of non-governmental organisations in Europe: accountability, transparency, supervision, liability, and act according to the Code of Ethics and Conduct for NGOs.

I hope this resolution could protect the rights of the World Congress of Ukrainians in the Russian Federation, also such organization and progress of civil society and the Association of Schools of Political Studies. The report points out the relevant guidelines adopted by the Council of Europe on the activities of non-governmental organizations. We need to stress that it's against international law and democracy. It is so that fully recognize the rights of national minorities, which cannot be compared to criminal of terrorists or announced as foreign agents. On the ground basis, NGOs cannot be used as an instrument of weapon for the hybrid war. And the Assembly should promote good practices and integrity of the ONGs if they work in the protection of human rights. By the way, I also was a leader of an NGO in Donbass. I know about the situation; yes, I am an internally displaced person. But we all do all the best in Ukraine and other European countries in order to be peaceful, in order to be at peace.

Thank you.

Merci beaucoup, chers collègues.

Tout d'abord, merci beaucoup pour cet excellent rapport.

Le rôle des organisations non gouvernementales dans le développement d'une société ouverte et démocratique, l'adhésion à l'État de droit et la protection des droits de l'homme, dépasse les frontières nationales. La résolution vise à garantir la liberté de réunion, d'association et d'expression et à sensibiliser aux violations de ce principe fondamental.

L'Ukraine adhère aux normes juridiques internationales et respecte les droits à la liberté de réunion, d'association et d'expression. La législation ukrainienne, en particulier la « Stratégie nationale de développement de la société civile pour 2016-2020 » et le rapport de suivi, fournit un cadre solide pour le développement et l'activité des ONG en Ukraine et est conforme à toutes les résolutions du Conseil de l'Europe à cet égard.

Cependant, dans le même temps, nous voudrions soulever la question de savoir comment empêcher l'utilisation des ONG comme instruments de guerre hybride, comment protéger les ONG en tant qu'instruments. En même temps, nous faisons de notre mieux pour appliquer ces règles. L'Assemblée devrait affirmer que les ONG doivent respecter le droit national et la culture de communication et les normes de la démocratie participative. Les ONG doivent suivre les principes définis dans la Recommandation CM/Rec(2007)14 du Comité des Ministres aux États membres sur le statut juridique des organisations non gouvernementales en Europe : responsabilité, transparence, contrôle, obligation de rendre compte et d'agir conformément au Code d'éthique et de conduite des ONG.

J'espère que cette résolution pourra protéger les droits du Congrès mondial des Ukrainiens dans la Fédération de Russie, ainsi que l'organisation et le progrès de la société civile et de l'Association des écoles d'études politiques. Le rapport rappelle les lignes directrices pertinentes adoptées par le Conseil de l'Europe sur les activités des organisations non gouvernementales. Il faut souligner que c'est contraire au droit international et à la démocratie. C'est ainsi que l'on reconnaît pleinement les droits des minorités nationales, qui ne peuvent être comparées à des criminels ou à des terroristes, ni être annoncées comme des agents étrangers. Sur le terrain, les ONG ne peuvent pas être utilisées comme une arme dans une guerre hybride. Et l'Assemblée devrait promouvoir les bonnes pratiques et l'intégrité des ONG si elles travaillent à la protection des droits de l'homme. Au fait, j'ai également été dirigeant d'une ONG dans le Donbass. Je connais la situation ; oui, je suis une personne déplacée à l'intérieur du pays. Mais nous faisons tous de notre mieux en Ukraine et dans d'autres pays européens pour être en paix.

Je vous remercie.

Thank you very much, Yulia.

The next speaker is from your country, Ms Lesia VASYLENKO, but she doesn't seem to be here. No, she's not.

We move forward to Turkey, Mr Mehmet Mehdi EKER.

Who? She is online?

Madam VASYLENKO, are you on the line? Please, then, the floor is yours.

Good good, you are there.

Merci beaucoup, Yulia.

L'orateur suivant est de votre pays, Mme Lesia VASYLENKO, mais elle ne semble pas être ici. Non, elle n'est pas là.

Nous passons maintenant à la Turquie, M. Mehmet Mehdi EKER.

Madame VASYLENKO, êtes-vous en ligne ? Alors, s'il vous plaît, la parole est à vous.

Thank you, Mister Speaker.

Thank you also to the Rapporteur who has so carefully put together this report.

In fact, the role of NGOs is crucial in protecting the fundamental values of the Council of Europe such as democracy, the rule of law, and human rights.

Just like a free press and independent courts, civil society organisations are the ones shedding light on violations that are often committed by respective national governments and imparting opinions which are alternative to those supported by the ruling majority. Silencing these watchdogs for political reasons is absolutely unacceptable in states that are committed to Council of Europe values. This unfortunately remains a common practice for certain members of this organisation.

A perfect illustration of the politically motivated violation of freedom of expression of an association is the Russian Federation and how it interferes in the activities of the Ukrainian World Congress, an NGO that works throughout the world but also in the territory of the Russian Federation. The Ukrainian World Congress is the international coordinating body for Ukrainian communities in the diaspora. It represents the interests of 20 million Ukrainians and has a network of member organisations in more than 60 countries, including Russia. It is a recognised NGO by the United Nations Economic and Social Council and the Council of Europe. In July 2019, Russia's Prosecutor General's Office and Ministry of Justice branded the activities of the Ukrainian World Congress as undesirable on the territory of the Russian Federation.

The Ukrainian World Congress is contesting these government decisions before Russians courts. It is arguing that it has defended in a completely lawful and peaceful manner, the fundamental principle of the territory of Ukraine and territorial integration of Ukraine, and the human rights of Ukrainians, and that it has called on the international community to support such a defence and condemned Russia's violations of its international obligations. However, Russia's first instance and appellate courts have to date dismissed applications of the NGO and simply reiterated the position of Russia's governing authorities with no real analysis of the evidence submitted. On 18 July 2019, the European Parliament adopted a resolution protesting the decision of Russia's Prosecutor General's Office declaring the activities of the Ukrainian World Congress undesirable on the territory of the Russian Federation.

I'm calling on the Assembly today to stand in defence of international and domestic NGOs suffering from similar unlawful interferences by the Council of Europe Member States, and in particular one, the Russian Federation. Silencing independent NGOs is another example of Russia's open and blatant disregard of its international obligations stemming from its membership and the Council of Europe.

The council must strengthen its accountability mechanisms against violators of its fundamental values because one of the reasons for such violations in the organisation is the behaviour of such countries which is recurring all the time.

Merci, Monsieur le Président.

Merci également à la rapporteur qui a élaboré ce rapport avec tant de soin.

En fait, le rôle des ONG est crucial dans la protection des valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe telles que la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme.

Tout comme une presse libre et des tribunaux indépendants, ce sont les organisations de la société civile qui font la lumière sur les violations souvent commises par les gouvernements nationaux respectifs et qui émettent des opinions alternatives à celles soutenues par la majorité au pouvoir. Faire taire ces chiens de garde pour des raisons politiques est absolument inacceptable dans les États qui sont attachés aux valeurs du Conseil de l'Europe. Cela reste malheureusement une pratique courante pour certains membres de cette organisation.

La Fédération de Russie et son ingérence dans les activités du Congrès mondial ukrainien, une ONG qui travaille dans le monde entier mais aussi sur le territoire de la Fédération de Russie, illustre parfaitement la violation de la liberté d'expression d'une association pour des raisons politiques. Le Congrès mondial ukrainien est l'organisme international de coordination des communautés ukrainiennes de la diaspora. Il représente les intérêts de 20 millions d'Ukrainiens et possède un réseau d'organisations membres dans plus de 60 pays, dont la Russie. C'est une ONG reconnue par le Conseil économique et social des Nations unies et le Conseil de l'Europe. En juillet 2019, le bureau du procureur général et le ministère de la justice de Russie ont qualifié les activités du Congrès mondial ukrainien d'indésirables sur le territoire de la Fédération de Russie.

Le Congrès mondial ukrainien conteste ces décisions du gouvernement devant les tribunaux russes. Il fait valoir qu'il a défendu, de manière tout à fait légale et pacifique, le principe fondamental du territoire de l'Ukraine et de l'intégration territoriale de l'Ukraine, ainsi que les droits de l'homme des Ukrainiens, et qu'il a appelé la communauté internationale à soutenir cette défense et condamné les violations par la Russie de ses obligations internationales. Toutefois, les tribunaux de première instance et d'appel russes ont jusqu'à présent rejeté les demandes de l'ONG et se sont contentés de réitérer la position des autorités russes sans véritable analyse des preuves présentées. Le 18 juillet 2019, le Parlement européen a adopté une résolution protestant contre la décision du bureau du procureur général de Russie déclarant les activités du Congrès mondial ukrainien indésirables sur le territoire de la Fédération de Russie.

Je demande aujourd'hui à l'Assemblée de prendre la défense des ONG internationales et nationales qui souffrent d'interférences illégales similaires de la part des États membres du Conseil de l'Europe, et en particulier de la Fédération de Russie. Le fait de réduire au silence les ONG indépendantes est un autre exemple du mépris ouvert et flagrant de la Russie pour ses obligations internationales découlant de son adhésion au Conseil de l'Europe.

Le Conseil doit renforcer ses mécanismes de responsabilité à l'égard des personnes qui violent ses valeurs fondamentales, car l'une des raisons de ces violations au sein de l'organisation est le comportement de ces pays, qui se répète sans cesse.

Thank you very much.

Sorry to interrupt, time is really against us. It's so against us that we do have that time constraint on the whole meeting. Now I will allow the last speaker from the list. Unfortunately, there are still few other people but I couldn't continue.

The last speaker is from Turkey. Mister Mehmet Mehdi EKER, please.

Merci beaucoup.

Désolé de vous interrompre, le temps joue vraiment contre nous.

Je vais maintenant donner la parole au dernier orateur. Malheureusement, il y a encore d'autres personnes, mais je ne peux pas continuer.

Le dernier orateur vient de Turquie. Monsieur Mehmet Mehdi EKER, s'il vous plaît.

Thank you, Mister President.

NGOs are fundamental to a properly functioning democracy. They have to educate the public about what governments are doing and how it can affect them. NGOs could be more effective in communicating with politicians and public agencies because when many people speak with one voice, it is easier to be heard. Therefore, I would like to thank the Rapporteur for addressing this highly important issue for all Europeans.

In the report, Turkey is portrayed as a country which unnecessarily restricts the activities of NGOs. I cannot agree with the Rapporteur in this mischaracterisation. The right to association in Turkey is warranted by the constitution and other relevant laws. The number and activities of the association in Turkey has witnessed an increase in the last decade. This would certainly be the result of a friendly, legal and political climate for the NGOS.

Unfortunately, recent various legislative change in the NGOs has been misinterpreted as invalid restrictions. For example, the newly introduced responsibility for the associations to inform state agencies about changes in their memberships has been the target of unfounded criticism. This new obligation for NGOs was the result of practical concerns. In practice, there were cases in which individuals were registered as members of associations without their consent or those whose membership was not removed from the records of the association despite their resignation from the association. Furthermore, it is necessary to know the current number of members of associations to declare them as being of public benefit. In this context it is difficult to understand how requiring NGOs to inform the public authorities about their members could be perceived as a restriction.

As members of PACE, I believe it is our duty to ensure that NGOs put work in our countries without unnecessary restrictions.

I believe this report is a step in the right direction, but it should avoid mischaracterising the developments in Member States.

I thank you very much, Mister Chairman.

Merci, Monsieur le Président.

Les ONG sont essentielles au bon fonctionnement de la démocratie. Elles doivent informer le public de ce que font les gouvernements et de la manière dont ils peuvent l'affecter. Les ONG pourraient communiquer plus efficacement avec les responsables politiques et les organismes publics, car lorsque de nombreuses personnes parlent d'une seule voix, il est plus facile de se faire entendre. Je voudrais donc remercier la rapporteur d'avoir abordé cette question très importante pour tous les Européens.

Dans le rapport, la Turquie est présentée comme un pays qui restreint inutilement les activités des ONG. Je ne peux pas être d'accord avec la rapporteur sur cette mauvaise interprétation. Le droit d'association en Turquie est garanti par la Constitution et d'autres lois pertinentes. Le nombre d'associations en Turquie et leurs activités ont augmenté au cours de la dernière décennie. Cela est certainement le résultat d'un climat amical, juridique et politique pour les ONG.

Malheureusement, les diverses modifications législatives récentes concernant les ONG ont été interprétées à tort comme des restrictions non valables. Par exemple, la responsabilité nouvellement introduite pour les associations d'informer les agences de l'État des changements concernant leur composition a fait l'objet de critiques infondées. Cette nouvelle obligation pour les ONG est le résultat de préoccupations d'ordre pratique. Dans la pratique, il est arrivé que des personnes soient enregistrées comme membres d'associations sans leur consentement ou que leur adhésion ne soit pas supprimée des registres de l'association bien qu'elles n'en fassent plus partie. En outre, il est nécessaire de connaître le nombre actuel de membres des associations pour que celles-ci puissent être déclarées d'utilité publique. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre comment le fait d'obliger les ONG à informer les autorités publiques sur leur composition pourrait être perçu comme une restriction.

En tant que membre de l'APCE, je pense qu'il est de notre devoir de veiller à ce que les ONG mettent en place des activités dans nos pays sans restrictions inutiles.

Je pense que ce rapport est un pas dans la bonne direction, mais il devrait éviter de mal interpréter les développements dans les États membres.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr. Speaker, dear members of the Assembly.

It is an honour for me to speak in front of you about the topic that is very deeply enshrined in my beliefs, my life and the lives of my fellow citizens – the civil society.

My name is Juraj Šeliga, I serve as Deputy Speaker of the Slovak Parliament. The topic of the “shrinking democratic space” and “restriction on the NGOs activities” is very close to me - as I’m a constitutional lawyer by education and former employee of the rule of law oriented NGO by profession.

The first great challenge standing in front of us is Covid 19. We have to find a way how to get involved in civic society and NGO’s in public life, especially into the process of creating public policies during the time of restrictions caused by Covid 19. Even Covid 19 is not an excuse to set aside public and fair participation of civic society at the preparation of legislation, protecting human rights and especially rights of minorities.

Second great challenge is ongoing fight for protection of civic society and NGOs as such in countries like Russia, Hungary, Poland and Turkey. Civic society and NGO’s as one of the crucial representatives of civic society are key component of democratic state. Their role in the fight for human rights, rule of law and democracy can not be substituted. We have to protect NGOs their place within the legal codes and official state policies. Because if we stay quiet they will become victims of ideology, corruption and oligarchy.

There is no need to go too far for examples of it. Yes I am talking about Mrs. Sviatlana Tsikhanouskaya and people of Belarus or Mr. Alexei Navalny and his wife Yulia and Russian people. Or all the campaign against NGOs happening in Hungary or Poland.

So now – when the Assembly recalls that non-governmental organisations are a key component of an open and democratic civil society and make an essential contribution to the development and realisation of democracy, the rule of law and human rights – we are sending very important message for all those pro-democratic activists. The message from us is - "You Are Not Forgotten"! We will never abandon you and your fight for democracy and human rights.

I would like to express my support for the recommendations as they are drafted under part B of the currently discussed report. I would also like to express my deep gratitude to the Council of Europe, to all interested ones and especially rapporteur Ms Alexandra LOUIS for covering this very important topic.

Thank you very much for your attention!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you very much.

Actually, I would say thank you very much for everybody who addressed at this session.

Unfortunately, I must now interrupt the list of the speakers. There were still seven members on the speakers list who were not able to speak. But they do have the opportunity to give the speech for publication in the officer report, if they so wish.

The texts are to be submitted in typed form, no later than in four hours from this moment.

Now we move to the end part of the session. First, Mister Boriss CILEVIČS, do you wish to reply? You have three minutes, if you so wish.

Merci beaucoup.

En fait, je voudrais remercier à tous ceux qui se sont exprimés lors de cette séance.

Malheureusement, je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Il reste sept membres sur la liste des orateurs qui n'ont pas pu prendre la parole. Mais ils ont la possibilité de prononcer le discours pour publication dans le compte-rendu, s'ils le souhaitent.

Les textes doivent être soumis sous forme dactylographiée, au plus tard dans les quatre heures à compter de ce moment.

Nous passons maintenant à la partie finale de la session. Tout d'abord, Monsieur Boriss CILEVIČS, souhaitez-vous répondre ? Vous disposez de trois minutes, si vous le souhaitez.

Thank you, Mister President,

First, I would like to express my sincere gratitude also on behalf of the rapporteur to all those who took part in this debate.

Let me be quite plain. I understand the frustrations of some members, particularly from those States, which are particularly the criticised in this report. It is unpleasant, of course. However, in all this - and I understand - this willingness to somehow put into question the professionalism and validity of the rapporteurs' conclusions, but I haven't heard a single indication of any mistake or inaccuracy in the report. If, indeed, if you want to defend your State, your legislation, your practice, please come up with serious arguments. Generally, I cannot agree more with what Mr Tony LLOYD said: go to your governments and talk to your governments to fix these problems. In the modern world, it's impossible to conceal some drawbacks, the world, the Council of Europe, will see them. In order not to be criticised, just fix your problems at home. This is the best way to defend the reputation of your countries. Yes, it's true that according to the European Convention, a State has a legitimate right to put certain restrictions on the freedom of association, freedom of expression and so on, but this does not mean that these restrictions can be put arbitrarily. It is not enough to say that we believe that your enduring acts against the interest of the State, it's in breach with additional security and so on. No, it must be proven. You must prove this in court and then comes the days the European Court of Human Rights will consider whether these restrictions are legitimate, whether they have a legitimate aim, whether they're proportional. In this report, the rapporteur strongly relies on the conclusions of the Venice Commission and the rulings of the European Court of Human Rights. Therefore, there is absolutely no reason to feel insulted by this because we all declare our adherence to our values of the Council of Europe.

Dear colleagues, this is not the end of this story. The freedom of NGOs is one of the key issues on the Agenda of our Committee. We will certainly continue this work. This is not the last report on the issue. To conclude, I would like to invite all those members who are unhappy with this report to open dialogue. Let's talk. Let's try together to fix serious problems in Europe.

Thank you, Mister President.

Merci, Monsieur le Président,

Tout d'abord, je voudrais également, au nom de la rapporteur, exprimer ma sincère gratitude à tous ceux qui ont pris part à ce débat.

Permettez-moi d'être très clair. Je comprends les frustrations de certains membres, en particulier ceux des États qui sont particulièrement critiqués dans ce rapport. C'est, bien sûr, désagréable. Je comprends cette volonté de remettre en question d'une manière ou d'une autre le professionnalisme et la validité des conclusions des rapporteurs, mais je n'ai pas entendu une seule indication d'erreur ou d'inexactitude dans le rapport. Si, en effet, vous voulez défendre votre État, votre législation, votre pratique, veuillez présenter des arguments sérieux. D'une manière générale, je ne peux pas être plus d'accord avec ce qu'a dit M. Tony LLOYD : allez voir vos gouvernements et parlez à vos gouvernements pour régler ces problèmes. Dans le monde moderne, il est impossible de dissimuler certains inconvénients ; le monde, le Conseil de l'Europe, les verra. Afin de ne pas être critiqué, réglez vos problèmes chez vous. C'est la meilleure façon de défendre la réputation de vos pays.

Oui, il est vrai que, selon la Convention européenne, un État a le droit légitime d'imposer certaines restrictions à la liberté d'association, à la liberté d'expression, etc. Il ne suffit pas de dire que nous pensons que vos actes persistants vont à l'encontre des intérêts de l'État, qu'ils portent atteinte à la sécurité supplémentaire, etc. Non, cela doit être prouvé. Vous devez le prouver devant un tribunal et ensuite viennent les jours où la Cour européenne des droits de l'homme examinera si ces restrictions sont légitimes, si elles ont un but légitime, si elles sont proportionnelles. Dans ce rapport, la rapporteur s'appuie fortement sur les conclusions de la Commission de Venise et les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison de se sentir insulté par cela, car nous déclarons tous notre adhésion aux valeurs du Conseil de l'Europe.

Chers collègues, cette histoire ne s'arrête pas là. La liberté des ONG est l'une des questions clés à l'ordre du jour de notre commission. Nous allons certainement poursuivre ce travail. Ce n'est pas le dernier rapport sur cette question. Pour conclure, je voudrais inviter tous les membres qui ne sont pas satisfaits de ce rapport à ouvrir le dialogue. Parlons. Essayons ensemble de régler les problèmes graves en Europe.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Thank you very much, Mister Boriss CILEVIČS, for your speech but particularly for your report. That was very good work.

You actually wear two hats on this occasion: you are both the rapporteur but you also the Chair of the Committee on Legal Affairs and Human Rights. Because of that I will not ask you to give the opinion of the Committee, but I will ask the Vice Chair of the Committee, Mr Dimitrios KAIRIDIS, to make the committee report comments.

You have three minutes, Mister KAIRIDIS, please.

Merci beaucoup, Monsieur CILEVIČS, pour votre discours mais surtout pour votre rapport. C'était un très bon travail.

En fait, vous portez deux casquettes à cette occasion : vous êtes à la fois le rapporteur mais aussi le président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme. Pour cette raison, je ne vous demanderai pas de donner l'avis de la commission, mais je demanderai au vice-président de la commission, M. Dimitrios KAIRIDIS, de faire les commentaires sur le rapport de la commission.

Vous disposez de trois minutes, Monsieur KAIRIDIS, s'il vous plaît.

Thank you, thank you.

Good evening from Athens. It's my first day on the job and I'm particularly glad to give you the opinion of our Committee.

Dear President,

Dear Colleagues,

On behalf of the Committee I fully support this report which deals with a very important matter for the respect of democracy, the rule of law and human rights. NGOs are a key component of a democratic civil society and make an essential contribution to the development and realisation of the core values of the Council of Europe. As parliamentarians we often take advantage of civil society's input in our daily work. Some of us come from civil society itself.

Therefore it's regrettable that in some Council of Europe Member States, new constraints are still being placed on NGOs and the space for civil society seems to be shrinking. We should condemn this. Such a situation goes against well established international standards on the freedom of association and other human rights. We must defend the watchdog role of NGOs and take all the necessary measures to ensure their greater participation in public debate and legislative works.

Thank you for your attention.

Merci.

Bonsoir d'Athènes. C'est mon premier jour de travail et je suis particulièrement heureux de vous donner l'avis de notre commission.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Au nom de la commission, je soutiens pleinement ce rapport qui traite d'une question très importante pour le respect de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme. Les ONG sont une composante essentielle d'une société civile démocratique et apportent une contribution essentielle au développement et à la réalisation des valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe. En tant que parlementaires, nous tirons souvent parti de l'apport de la société civile dans notre travail quotidien. Certains d'entre nous sont issus de la société civile elle-même.

Il est donc regrettable que dans certains États membres du Conseil de l'Europe, de nouvelles contraintes soient encore imposées aux ONG et que l'espace réservé à la société civile semble se réduire. Nous devons condamner cette situation. Une telle situation va à l'encontre des normes internationales bien établies en matière de liberté d'association et d'autres droits de l'homme. Nous devons défendre le rôle de chien de garde des ONG et prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer leur plus grande participation au débat public et aux travaux législatifs.

Je vous remercie de votre attention.

Thanks a lot.

Now we are considering the amendments for the report and, obviously, the final reports also.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution have presented a draft resolution for this item, as you have noticed, and to which two amendments have been tabled. There is also a recommendation to which two amendments have also been tabled. We'll start by with the resolution and then we'll take up the recommendation.

The amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium as you have already the habit here. I remind you that your speaking time is now one minute.

We start with Amendment No. 1. I have been informed by the Committee on Legal Affairs and Human Rights that Amendment 1 was rejected by the Committee with a two-thirds majority. As an objection requires the support of 10 members, please now you can show if you are objecting. I am hearing both in the hemicycle and also online. We are calculating together.

Who objects this rejection? Please show your hands.

It's already clear that it is objected; in the hall we have enough people.

That means that we will go through with it. Amendment No. 1.

I call Mr Leonid SLUTSKIY to support Amendment No. 1.

Please.

He is not in the hall. Does anyone else...?

Mister Kamal JAFAROV, please.

Merci beaucoup.

Nous examinons à présent les amendements au rapport et, bien entendu, les rapports finaux également.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution pour ce point, comme vous l'avez remarqué, et sur lequel deux amendements ont été déposés. Il y a aussi une recommandation sur laquelle deux amendements ont également été déposés. Nous allons commencer par la résolution, puis nous reprendrons la recommandation.

Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le compendium, comme vous en avez déjà l'habitude ici. Je vous rappelle que votre temps de parole est maintenant d'une minute.

Nous commençons par l'amendement 1. J'ai été informé par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme que l'amendement 1 a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers. Comme une objection nécessite le soutien de 10 membres, vous pouvez maintenant montrer si vous vous y opposez. J'entends à la fois dans l'hémicycle et en ligne. Nous calculons ensemble.

Qui s'oppose à ce rejet ? Veuillez montrer vos mains.

Il est déjà clair qu'il y a une objection ; dans la salle, nous avons suffisamment de monde.

Cela signifie que nous allons aller jusqu'au bout. Amendement 1.

La parole est à M. Leonid SLUTSKIY pour soutenir l'amendement 1.

Il n'est pas dans la salle. Est-ce que quelqu'un d'autre... ?

M. Kamal JAFAROV, s'il vous plaît.

Thank you Mr Chair.

As I mentioned before, this report refers in detail to eight countries, but in the draft resolution in paragraph four, it only mentions three countries.

Both the draft resolution and the memorandum of the report in detail will be both published.

But in the introductory part it would be better if either we have all the names of the country or remove all of them.

Therefore for the sake of impartiality; let's accept this amendment.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Comme je l'ai déjà dit, ce rapport fait référence en détail à huit pays, mais dans le projet de résolution, au paragraphe quatre, il ne mentionne que trois pays.

Le projet de résolution et le mémorandum du rapport détaillé seront tous deux publiés.

Cependant, dans la partie introductive, il serait préférable que nous ayons tous les noms des pays ou que nous les supprimions tous.

Par conséquent, par souci d'impartialité, acceptons cet amendement.

Je vous remercie beaucoup.

Thanks.

Somebody against?

Not from the hall, neither from online.

Oh, Mr Boriss CILEVIČS. Please.

Merci.

Quelqu'un contre?

Ni de la salle, ni d'Internet.

Oh, Monsieur Boriss CILEVIČS. S'il vous plaît.

Indeed, the problems are in many countries of the Council of Europe but what does matter is the scale of the problems.

Indeed, the rapporteur singled out the most extreme cases and mentioned only those countries where this disproportional burden and unjustified restrictions put on NGOs are the most clear and the most salient. So this is why, I believe, it is indeed quite justified that the rapporteur mentioned those countries with the most serious problems with this regard.

Thank you.

En effet, les problèmes se posent dans de nombreux pays du Conseil de l'Europe, mais ce qui importe, c'est l'ampleur des problèmes.

En effet, la rapporteur a pointé du doigt les cas les plus extrêmes et n'a mentionné que les pays où cette charge disproportionnée et les restrictions injustifiées imposées aux ONG sont les plus évidentes et les plus marquantes. C'est pourquoi, je pense qu'il est en effet tout à fait justifié que la rapporteur ait mentionné les pays qui posent les problèmes les plus graves à cet égard.

Je vous remercie.

That was the opinion of the rapporteur. And the Committee opinion, please, Mr Dimitrios KAIRIDIS.

Et l'avis de la commission, s'il vous plaît, Monsieur KAIRIDIS ?

The Committee has rejected the amendment by a two thirds majority.

La commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.

Now, we move to the vote and you already know the voting system, I will not repeat that one.

The vote is declared open now.

It will be closed. The vote is closed now.

And the results.

It is rejected but not by that much of a majority as in the Committee, but is is rejected.

Now we move to Amendment 4 and I call Mr Leonid SLUTSKY to support Amendment 4. One minute.

Someone else, because Mr Leonid SLUTSKY is not around. Who would speak for the amendment? Ms Irina RUKAVISHNIKOVA, pajalousta.

Maintenant, nous passons au vote et vous connaissez déjà le système de vote, je ne le répéterai pas.

Le vote est déclaré ouvert maintenant.

Et les résultats.

Il est rejeté, mais pas par une majorité aussi importante qu'en commission, mais il est rejeté.

Nous passons maintenant à l'amendement 4, et la parole est à M. Leonid SLUTSKY pour le soutenir.

Quelqu'un d'autre ?, car M. Leonid SLUTSKY n'est pas là. Qui pourrait parler pour l'amendement ? Mme Irina RUKAVISHNIKOVA, pajalousta.

Thank you very much.

Yes, I'd like to speak in support of this amendment.

In paragraphs six and seven there are references to resolutions recently adopted by the Parliamentary Assembly.

But there is another one being worked on which has to do with the work of NGO's that work in the field of the protection of national minorities.

The resolution has yet not been adopted but it's in the works.

So we'd like to have a reference to it.

Merci beaucoup.

Oui, je voudrais intervenir en faveur de cet amendement.

Aux paragraphes 6 et 7, il est fait référence aux résolutions récemment adoptées par l'Assemblée parlementaire.

Mais il y en a une autre en cours d'élaboration qui concerne le travail des ONG qui travaillent dans le domaine de la protection des minorités nationales.

La résolution n'a pas encore été adoptée, mais elle est en cours d'élaboration.

Nous aimerions donc en avoir une référence.

Thanks. Is anybody against? Please. Yes.

Merci.

Quelqu'un est-il contre ?

Je vous en prie. Oui.

Thank you dear chair.

I think that we have to reread this beautiful amendment because under the national minorities protection lie various and obvious things which are hidden as intentions to intervene into sovereign countries and to protect people who don't need this protection.

 I would like to speak against this amendment.

Thank you dear chair.

Merci, Monsieur le Président.

Je pense que nous devons relire ce bel amendement, parce que au titre de la protection des minorités nationales se cachent des choses diverses et évidentes comme des intentions d'intervenir dans des pays souverains et de protéger des personnes qui n'ont pas besoin de cette protection.

Je voudrais m'exprimer contre cet amendement.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

This person who was against was Ms Mariia MEZENTSEVA.

Now, the Committee's opinion.

La personne qui était contre était Mme Mariia MEZENTSEVA.

Maintenant, l'avis de la commission.

The Committee has approved Amendment No. 4.

La commission a approuvé l'amendement 4.

It is as approved.

Now we put that issue to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

And the result.

Amendment 4 is approved.

We move to the overall draft resolution. Now it's the whole draft resolution we will be voting.

The vote is open, please.

I heard that it's not yet opened remotely so it will take a bit of time. We will wait.

Now it's open also remotely.

Let's wait a few seconds still.

It seems to be okay. The vote is closed.

And the result.

The draft resolution is approved.

Now we will move to the recommendation side, and there are two amendments, as I mentioned already earlier, and they will come to the order in which they are in the Compendium.

Amendment 2 for the recommendations, I hear it's once again the same problem, that the two-thirds majority has rejected it in the Committee. So I will ask once again, are the 10 members here in the hall and remotely participating in this meeting who are against the rejection or who are objecting the rejection? 10 are needed. I see a few hands here. Two, at least, here, three. It is objected, so it means that amendment 2 is rejected.

Sorry, sorry, sorry, it was objected.

I apologise.

So there were more than 10 members who objected the rejection. So we will move to the voting on this amendment 2. Once again, I ask Mr Leonid SLUTSKY who doesn't seem to be online. Is there somebody else who would like to defend amendment 2?

Who would defend it?

Ms Irina RUKAVISHNIKOVA, are you there?

Yes, please.

Il est tel qu'approuvé.

Nous allons maintenant le mettre aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Affichage des résultats.

L'amendement 4 est approuvé.

Nous passons à l'ensemble du projet de résolution. Nous allons maintenant voter sur l'ensemble du projet de résolution.

Le vote est ouvert, s'il vous plaît.

J'ai entendu dire qu'il n'est pas encore ouvert à distance, donc cela va prendre un peu de temps. Nous allons attendre.

Maintenant, il est également ouvert à distance.

Attendons encore quelques secondes.

Il semble que cela soit bon. Le vote est clos.

Affichage des résultats.

Le projet de résolution est approuvé.

Nous allons maintenant passer à la partie recommandation. Il y a deux amendements, comme je l'ai déjà mentionné plus tôt, et ils suivront l'ordre dans lequel ils figurent dans le compendium.

L'amendement 2 pour la recommandation. Le même problème se présente une fois de plus : la commission l'a rejeté à la majorité des deux tiers. Je demande donc une fois de plus si parmi les membres présents dans la salle et participant à distance à cette réunion il y en a 10 qui s'y opposent. Il en faut 10. Je vois quelques mains ici. Deux, au moins, ici, trois. Il y a une objection, cela signifie donc que l'amendement 2 est rejeté.

Désolé, désolé, désolé, il a été objecté.

Je m'excuse.

Il y a donc plus de 10 membres qui ont fait objection au rejet. Nous allons donc passer au vote sur cet amendement 2. Une fois de plus, je donne la parole à M. Leonid SLUTSKY qui semble ne pas être en ligne. Y a-t-il quelqu'un d'autre qui souhaite défendre l'amendement 2 ?

Qui le défendrait ?

Mme Irina RUKAVISHNIKOVA, êtes-vous là ? 

Oui, s'il vous plaît.

Thank you very much.

In the report there is a chapter on best practices concerning NGOs. We would like to suggest to the Committe of Ministers that they carry out a far-reaching analysis of such best practices and then share that with other States. 

Merci beaucoup.

Le rapport contient un chapitre sur les meilleures pratiques concernant les ONG. Nous voudrions suggérer au Comité des ministres de procéder à une analyse approfondie de ces meilleures pratiques et de la partager ensuite avec d'autres États.

Thank you. Anybody against?

Mr Boriss CILEVIČS, yes.

Je vous remercie.

Quelqu'un est contre ?

Monsieur CILEVIČS, oui.

Yes, I fully agree with Ms Irina RUKAVISHNIKOVA on substance, but it is simply redundant due to procedural reasons because the draft recommendation speaks exactly about about this taking stock of progress. This certainly implies also to the overview of best practices. If you adopt this amendment, we repeat the same thing twice. Out of purely editorial reasons, the committee rejected this amendment.

Thank you.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec Mme Irina RUKAVISHNIKOVA sur le fond, mais c'est simplement redondant pour des raisons de procédure, car le projet de recommandation parle exactement de ce bilan des progrès. Cela implique certainement aussi un aperçu des meilleures pratiques. Si vous adoptez cet amendement, nous répéterons deux fois la même chose. Pour des raisons purement rédactionnelles, la commission a rejeté cet amendement.

Je vous remercie.

The rapporteur mentioned already the Committee opinion but let's have a confirmation from the vice chair of the Committee.

Le rapporteur a déjà mentionné l'avis de la commission, mais il faut avoir une confirmation de la part du vice-président de la commission.

Yes, the Committee here...

La commission a rejeté cette proposition d'amendement à une majorité des deux tiers.

Thanks a lot. Now we will vote.

The vote is open.

Vote.

Waiting a few seconds still.

The vote is closed. And the results.

Amendment number 2 is rejected.

We move to amendment number 3.

Once again the same problem. It was rejected by the Committee with a two-thirds majority. We need 10 members who will object to this rejection.

One, two, three--at least here--four in the hemicycle.

It is objected, which means that we shall move to the vote.

Once again it's Mr Leonid SLUTSKIY who is not around, then Ms Irina RUKAVISHNIKOVA.

Merci beaucoup. Maintenant, nous allons procéder aux votes.

Le scrutin est ouvert.

J'attends encore quelques secondes.

Le scrutin est clos. Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement numéro 2 est rejeté.

Nous passons à l'amendement numéro 3.

Encore une fois, nous nous trouvons confrontés au même problème. Il a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers. Nous avons besoin de 10 membres s'opposant à ce rejet.

J'en vois quatre dans l'hémicycle.

Il y a une objection, ce qui signifie que nous allons passer au vote.

Une fois de plus, M. Leonid SLUTSKIY n'est pas là.

Mme Irina RUKAVISHNIKOVA. 

If you want to speak in favor of this amendment, I am pleased to give you the floor, madam.

Si vous voulez vous exprimer en faveur de cet amendement, je suis heureux de vous donner la parole, Madame.

Thank you very much, yes.

Dear colleagues, I would like to remind you that almost half of the member states of the Council of Europe are not members of the European Union, but they are members of various other regional organisations. To refer to just one of these regional sub-European organisations is simply not right in the Council of Europe. So we want to delete the reference to the European Union. 

Merci beaucoup, oui.

Chers collègues, je voudrais vous rappeler que près de la moitié des États membres du Conseil de l'Europe ne sont pas membres de l'Union européenne, mais qu'ils sont membres de diverses autres organisations régionales. Il n'est tout simplement pas correct de faire référence à une seule de ces organisations régionales sous-européennes au sein du Conseil de l'Europe. Nous voulons donc supprimer la référence à l'Union européenne.

Thank you.

Anyone against?

Nobody?

OK?

Je vous remercie.

Quelqu'un est contre ?

Personne ?

And seeks to delete the European Union from the list of organisations with which the Council of Europe is going to cooperate. But still it's true what Ms Irina RUKAVISHNIKOVA has said. Not all member states of the Council of Europe are also member states of the European Union. But the majority is, and many others have some association agreements, participate in different programmes and after all the fundamental rights agency of the European Union is doing a lot of work with regard to NGO's so we have traditional established cooperation with the European Union. And the Committee believes that partnership with the European Union is very important for us. So this is why I am against.

L'Union européenne est une des organisations avec lesquelles le Conseil de l'Europe coopère. Mais ce que Mme Irina RUKAVISHNIKOVA  a dit reste vrai. Tous les États membres du Conseil de l'Europe ne sont pas également membres de l'Union européenne. En revanche, la majorité d'entre eux, et beaucoup d'autres, ont des accords d'association, participent à différents programmes et, après tout, l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne fait beaucoup de travail en ce qui concerne les ONG, de sorte que nous avons une coopération traditionnelle bien établie avec l'Union européenne. Et le Comité estime que le partenariat avec l'Union européenne est très important pour nous. C'est pourquoi je suis contre.

Thanks, Oleksii.

Excuse me, I couldn't allow you because Mr Boriss CILEVIČS took the floor, so it's ok.

Now, Committee opinion.

Je vous remercie.

Excusez-moi, M. Boriss CILEVIČS a pris la parole. Donc, c'est bon.

Maintenant, nous passons à l'avis de la commission.

The committee has rejected the Amendment by a two-thirds majority.

La commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.

Thanks. Now the vote.

The vote is open.

Vote is closed.

The result.

Amendment No. 3 is rejected.

Now we look at the draft recommendation. Now the vote is about the whole recommendation.

The vote is open.

The vote is closed.

The draft recommendation is adopted.

Ladies and gentlemen, we are in the final stages of this afternoon session. The Assembly will hold its next public meeting sitting tomorrow at 9 a.m. The first item is the credentials of the Parliamentary Delegation of the Russian Federation, item No. 1.

This sitting is now adjourned.

Nice evening for everybody, irrespective of the curfew. Try to enjoy the evening and we'll see you tomorrow morning at 9 o'clock in the hemicycle.

Merci. Maintenant, le vote.

Le vote est ouvert.

Le résultat du vote.

L'amendement 3 est rejeté.

Nous examinons maintenant le projet de recommandation. Le vote porte à présent sur l'ensemble de la recommandation.

Le vote est ouvert.

Le projet de recommandation est adopté.

Mesdames et Messieurs, nous en sommes aux dernières étapes de la séance de cet après-midi. L'Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain matin à 9 heures. Le premier point concerne les pouvoirs de la délégation parlementaire de la Fédération de Russie, point n° 1.

La séance est levée.

Bonne soirée à tous, indépendamment du couvre-feu. Essayez de profiter de la soirée et nous vous verrons demain matin à 9 heures dans l'hémicycle.