The sitting is open.

The first item of business this afternoon is the debate on the report titled “Safeguarding and promoting genuine democracy in Europe” (Doc. 15486) presented by Ms Marie-Christine DALLOZ of the Committee on Political Affairs and Democracy.

We shall also hear an opinion from Mr Vladimir VARDANYAN on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

In order to finish by 6:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 5:40 p.m. to allow time for the replies and the vote on the amendments and the draft resolution and draft recommendation.

The rapporteur has 7 minutes to present the report and then she will have a further 3 minutes to reply at the end of the debate.

Now I leave the floor to Ms Marie-Christine DALLOZ, the rapporteur. You have 7 minutes.

La séance est ouverte.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport intitulé « Sauvegarder et promouvoir la démocratie véritable en Europe », (Doc. 15486) , par Mme Marie-Christine DALLOZ, de la commission des questions politiques et de la démocratie.

Nous entendrons également un avis de M. Vladimir VARDANYAN au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Afin de terminer à 18 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 17 h 40, le temps de procéder aux répliques et au vote sur les amendements et sur les projets de résolution et de recommandation.

Le rapporteur dispose de 7 minutes pour présenter son rapport, puis elle disposera de 3 minutes supplémentaires pour répondre à la fin du débat.

Je laisse maintenant la parole à Mme Marie-Christine DALLOZ. Vous disposez de 7 minutes.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

Mr Chairman of the Committee,

Mr Rapporteur of the Committee on Legal Affairs and Human Rights,

First of all, I would like to thank the colleagues who were at the origin of this report – I am thinking of Mr Piero FASSINO – and all those who have contributed to drawing it up: the Venice Commission, of course, but also the Secretariat of the Committee.

This report was born out of a difficult observation: democracy is in clear decline in the world and in Europe. It is facing a double crisis: not only is it threatened from "within", i.e. by governments or democratically elected leaders, who are progressively emptying it of its substance, but it is also suffering from a decline in citizens' confidence in its institutions and in its ability to tackle the major challenges that our societies have been experiencing for the past few decades, such as the challenges of globalisation, growing inequalities and climate change.

This draft resolution and this draft recommendation contain proposals both to fight against this gradual distancing from the founding elements of a "true democracy" and to respond to the crisis of confidence of citizens.

The choice of the expression "true democracy" is neither trivial nor accidental. It is the term used in the Statute of the Council of Europe, which defines it as being "founded on the principles of individual freedom, political liberty and the rule of law." This interdependence between democracy, human rights and the rule of law cannot be repeated enough.

The observation that we can all make and experience show that the declibe of democracy is a slow and insidious process that manifests itself through what could be called warning signs, such as the weakening of the role of the parliamentary opposition, attacks on the independence of the judiciary and the media, and attacks on fundamental rights and freedoms, including freedom of expression, assembly and association, particularly targeting civil society, human rights defenders and the media. As these attacks continue and intensify, there is a "snowball effect" that makes it increasingly difficult to reverse the trend.

The Covid-19 pandemic has exacerbated the decline of democracy: the numerous resolutions and recommendations of the Assembly on this issue testify to this. Now that the worst of the pandemic is, I hope, behind us, we must learn from it so as not to repeat the same mistakes if we are faced with other crises.

The decline of democracy affects all democracies, albeit to varying degrees, even those considered "mature", and it is this general phenomenon that should be fought at all costs, because only true democracies can guarantee democratic security. "True democracy" is the key to achieving our common goal of "peace-building based on justice and international co-operation".

In the recommendation on "The consequences of the continuing aggression of the Russian Federation against Ukraine: role and response of the Council of Europe", which our Assembly adopted on Wednesday, it is recalled that democratic security is a pre-condition for peace and stability. Our Assembly has called for a possible fourth Summit of Heads of State and Government of the Council of Europe member states, which should address challenges such as "combating the decline of democracy", "revitalising democracy through innovation and greater citizen participation" and "establishing effective early warning mechanisms to take decisive and collective action against threats to the rule of law, democratic standards and the protection of human rights".

We can only welcome these recommendations, which are in line with those contained in the two proposed draft texts.

Before concluding, I would like to highlight six recommendations that seem to me to be essential and which, of course, appear in the present draft resolution and in the present draft report:

1. Fight against disinformation, because we know the danger that false, partial or deliberately misleading information poses to our peoples.

2. Guarantee the safety of journalists. Yes, these professionals must be able to work without putting their lives in danger.

3. Avoid a strong concentration of media ownership, which threatens the quality and authenticity of information, as well as the plurality of opinion.

4. Ensure that elections are free and fair. This is one of the missions of our institution. The electoral process should be organised and supervised by an independent and impartial authority.

5. Ensure that the parliamentary opposition has sufficient resources to exercise control over the government.

6. Promote equality for all and provide effective protection against discrimination and hatred.

These are the recommendations contained in this proposed recommendation and proposed resolution and report. I appreciate your discussion.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Monsieur le président de la commission, 

Monsieur le rapporteur de la commission des questions juridiques,

Je veux tout d’abord remercier les collègues qui étaient à l’origine de ce rapport – je pense à M. Piero FASSINO – et tous ceux qui ont contribué à son élaboration, la Commission de Venise, bien sûr, mais aussi le secrétariat de la commission.

Ce rapport est né d’un constat difficile : la démocratie est en net recul dans le monde et en Europe. Elle fait face à une double crise : non seulement elle est menacée de « l’intérieur », c’est-à-dire par les gouvernements ou des dirigeants démocratiquement élus, qui la vident progressivement de sa substance, mais elle souffre aussi d’un déclin de la confiance des citoyens en ses institutions ainsi qu’en sa capacité à faire face aux défis majeurs que connaissent nos sociétés depuis quelques décennies, par exemple : les défis de la mondialisation, les inégalités croissantes et le changement climatique.

Ce projet de résolution et ce projet de recommandation contiennent des propositions tant pour lutter contre cet éloignement progressif des éléments fondateurs d’une « démocratie véritable » que pour répondre à la crise de confiance des citoyens.

Le choix de l’expression « démocratie véritable » n’est ni anodin, ni le fruit du hasard. C’est l’expression utilisée dans le Statut du Conseil de l’Europe, qui la définit comme étant « fondée sur les principes de liberté individuelle, de liberté politique et de prééminence du droit. » On ne répètera jamais assez cette interdépendance entre la démocratie, les droits humains et l’État de droit.

Le constat que tous nous pouvons faire et l’expérience montrent que le recul de la démocratie est un processus lent et sournois qui se manifeste par ce que l’on pourrait appeler des signes avant-coureurs, comme l’affaiblissement du rôle de l’opposition parlementaire, les attaques à l’indépendance du système judiciaire, des médias, les attaques aux droits fondamentaux et aux libertés, dont notamment la liberté d’expression, de réunion et d’association, en ciblant particulièrement la société civile, les défenseurs des droits humains et les médias. Au fur et à mesure que ces attaques perdurent et s’intensifient, il y a comme un effet « boule de neige » qui fait qu’il devient de plus en plus difficile d’inverser la tendance.

La pandémie de covid-19 a aggravé le recul de la démocratie : les nombreuses résolutions et recommandations de l’Assemblée sur cette question en témoignent. Maintenant que le pire de la pandémie est, je l’espère, derrière nous, il faut en tirer les leçons pour ne plus répéter les mêmes erreurs si l’on doit être confrontés à d’autres crises.

Le recul de la démocratie touche toutes les démocraties, certes à des degrés divers, même celles que l’on considère comme « matures », et c’est ce phénomène général que l’on devrait combattre à tout prix car seules des démocraties véritables peuvent garantir la sécurité démocratique. La « démocratie véritable » est la clé de voûte pour réaliser notre objectif commun qu’est « la consolidation de la paix, fondée sur la justice et la coopération internationale ».

Dans la recommandation sur « Les conséquences de l'agression persistante de la Fédération de Russie contre l'Ukraine : rôle et réponse du Conseil de l'Europe » que notre Assemblée a adopté mercredi, il est rappelé que la sécurité démocratique est une condition préalable à la paix et à la stabilité. Notre Assemblée a sollicité un éventuel quatrième Sommet des chefs d'État et de gouvernement des États membres du Conseil de l'Europe qui devrait aborder des défis tels que « la lutte contre le recul de la démocratie », « la revitalisation de la démocratie par l'innovation et une plus grande participation des citoyens » et « la mise en place de mécanismes d'alerte rapides efficaces, afin de prendre des mesures décisives et collectives face aux menaces qui pèsent sur l'État de droit, les normes démocratiques et la protection des droits humains ».

On ne peut que se féliciter de ces recommandations qui vont dans le sens de celles qui sont inscrites dans les deux projets de textes proposés.

Je voudrais, avant de conclure, insister sur six recommandations qui me semblent essentielles et qui, bien sûr, figurent dans le présent projet de résolution et dans le présent projet de rapport :

1. Lutter contre la désinformation, car nous savons le danger qu’une information fausse, partielle ou volontairement mensongère fait courir à nos peuples.

2. Garantir la sécurité des journalistes. Oui, il faut que ces professionnels puissent travailler sans mettre leur vie en danger.

3. Veiller à éviter une forte concentration de la propriété des médias car cela menace la qualité et l’authenticité de l’information, sans oublier la pluralité de l'opinion.

4. S’assurer que les élections soient libres et équitables. C’est l'une des missions de notre institution. Il convient que la procédure électorale soit organisée et supervisée par une autorité indépendante et impartiale.

5. Veiller à ce que l’opposition parlementaire dispose des moyens suffisants pour exercer le contrôle sur le gouvernement.

6. Promouvoir l’égalité pour tous et offrir une protection effective contre la discrimination et la haine.

Voilà l'ensemble des recommandations que contiennent cette proposition de recommandation et cette proposition de de résolution et de rapport. Je vous sais gré d'en discuter.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Marie-Christine DALLOZ.

I now call Mr Vladimir VARDANYAN, rapporteur of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, to present the Committee's opinion in 3 minutes maximum.

Merci, Madame Marie-Christine DALLOZ.

La parole est à M. Vladimir VARDANYAN, rapporteur de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, pour présenter l'avis de la commission en 3 minutes maximum.

Thank you, Mr Chair.

Dear colleagues,

Today I am presenting the Opinion of the Committee on Legal Affairs and Human Rights on a report by the Committee on Political Affairs and Democracy on safeguarding and promoting genuine democracy in Europe, prepared by Ms Marie-Christine DALLOZ.

I fully share the views expressed in her report and broadly support the draft resolution.

Member states will find in the report and resolution a checklist of democratic values and principles that they must respect to achieve genuine democracy in accordance with the Council of Europe Statute and standards.

However, our Committee would like to propose nine amendments to further strengthen the draft resolution on certain aspects.

The Committee proposes to strengthen the draft resolution by putting more emphasis on the interdependence between democracy, human rights and the rule of law, and by referring explicitly to the case law of the European Court of Human Rights developed on the notion of effective political democracy.

The Committee also proposes to add some additional references to the Assembly’s previous work, in particular with regard to the impact of COVID-19 and the protection of human rights defenders.

With these small amendments, the draft resolution would state, even more clearly, that effective genuine democracy can only be achieved through the protection of human rights and the respect of rule of law.

Once again, using this opportunity, I would like to express words of gratitude and congratulate Ms Marie-Christine DALLOZ for this report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je présente aujourd'hui l'avis de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme sur un rapport de la commission des questions politiques et de la démocratie sur la sauvegarde et la promotion de la démocratie véritable en Europe, préparé par Mme Marie-Christine DALLOZ.

Je partage pleinement les vues exprimées dans son rapport et je soutiens largement le projet de résolution.

Les États membres trouveront dans le rapport et la résolution une liste de contrôle des valeurs et principes démocratiques qu'ils doivent respecter pour parvenir à une démocratie véritable, conformément au Statut et aux normes du Conseil de l'Europe.

Toutefois, notre commission souhaite proposer neuf amendements pour renforcer davantage le projet de résolution sur certains aspects.

La commission propose de renforcer le projet de résolution en mettant davantage l'accent sur l'interdépendance entre la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit, et en faisant explicitement référence à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme développée sur la notion de démocratie politique effective.

La commission propose également d'ajouter quelques références supplémentaires aux travaux antérieurs de l'Assemblée, notamment en ce qui concerne l'impact de covid-19 et la protection des défenseurs des droits de l'homme.

Avec ces petits amendements, le projet de résolution affirmerait, encore plus clairement, qu'une véritable démocratie effective ne peut être atteinte que par la protection des droits de l'homme et le respect de l'État de droit.

Une fois encore, profitant de cette occasion, je voudrais exprimer des mots de gratitude et féliciter Mme Marie-Christine DALLOZ pour ce rapport.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Vladimir VARDANYAN.

I will give the floor to the spokespersons of the political groups.

First, Ms Nicole TRISSE on behalf of all the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci, Monsieur Vladimir VARDANYAN.

Je vais donner la parole aux porte-paroles des groupes politiques.

Tout d'abord, Mme Nicole TRISSE au nom de l'ensemble de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mr President.

Madam rapporteur, dear colleagues,

The safeguarding of a "true" democracy on our continent, that is, one that meets the highest legal and political standards, is a highly topical issue. I am delighted that this question brings us together today, on the basis of the excellent analysis of Ms Marie-Christine DALLOZ, whom I congratulate for the quality of her work.

It is regrettable, but there are countless alarming reports pointing out the decline of democracy in countries where it had previously flourished. The tangible manifestations of this trend are unfortunately perceptible everywhere: a drop in voter turnout, mistrust of politicians and elected officials, increased resonance of populist or hateful discourse, and the contestation of established facts or truths. And the coronavirus pandemic, since 2020, has only accentuated this phenomenon.

None of us can seriously claim that democracy is alive and well in our own country.

Thus, in France, during the presidential election, the result revealed the extent of these populist movements through the emergence of nationalist and anti-European parties.

It is imperative and urgent that we focus on safeguarding our democracies, this fragile and precious asset that was acquired through hard work by the generations that preceded us. It is this democratic ideal that inspired the Council of Europe, in order to consolidate peace between peoples, through the respect of the rule of law and international co-operation.

Unfortunately, nothing can be taken for granted. Today's news demonstrates once again that when we move away from democracy and the rule of law, we quickly fall on the dark side of humanity, in absurd wars and abominable crimes.

The Council of Europe must more than ever be the guarantor of our values of democracy, the rule of law and the preservation of human rights. Obviously, the Alliance of Liberals and Democrats for Europe supports the resolution and recommendation of this report, and in particular the establishment of the permanent platform for democracy and the early warning mechanism to avoid any authoritarian drift.

To conclude, dear friends, I would like to share with you a quote from a French journalist, Françoise Giroud:

"This is how fascism begins. It never says its name, it crawls, it floats, when it shows its nose, we say: Is it him? You think so? You mustn't exaggerate! And then one day it gets in your face and it is too late to expel it."

Merci, Monsieur le Président.

Madame la rapporteure, chers collègues,

La sauvegarde, sur notre continent, d’une démocratie « véritable », c’est-à-dire répondant aux standards juridiques et politiques les plus élevés, est un enjeu d’une brûlante actualité. Je me réjouis que cette question nous rassemble aujourd’hui, sur la base de l’excellente analyse de Mme Marie-Christine DALLOZ, que je félicite pour la qualité de son travail.

C’est bien regrettable, mais on ne compte plus les rapports alarmants pointant le recul de la démocratie dans les pays où elle s’était pourtant épanouie jusqu’alors. Les manifestations tangibles de cette tendance sont malheureusement perceptibles partout : baisse de la participation aux élections, défiance à l’égard des responsables politiques et des élus, résonance accrue des discours populistes ou de haine, contestation des faits ou vérités établis. Et la pandémie de coronavirus, depuis 2020, n'a fait qu'accentuer ce phénomène.

Nul d’entre nous ne peut sérieusement affirmer que la démocratie se porte aujourd’hui à merveille dans son propre pays.

Ainsi, en France, lors de l’élection présidentielle, le résultat a dévoilé l’ampleur prise par ces mouvements populistes à travers l’émergence de partis nationalistes et anti-européens.

Il est impératif et urgent de nous attacher à sauvegarder nos démocraties, ce bien si fragile et si précieux qu’ont acquis de haute lutte les générations qui nous ont précédées.

C’est cet idéal démocratique qui a insufflé le Conseil de l’Europe, afin de consolider la paix entre les peuples, par le biais du respect de l’État de droit et la coopération internationale.

Malheureusement, rien n’est jamais acquis. Pour preuve, l’actualité qui nous occupe aujourd'hui démontre, une fois encore, que dès lors qu’on s’éloigne de la démocratie et de l’État de droit, on bascule rapidement du côté sombre de l’humanité, dans des guerres absurdes et des crimes abominables.

Le Conseil de l’Europe doit plus que jamais être le garant de nos valeurs que sont la démocratie, l’État de droit et la préservation des droits humains. Évidemment, le groupe ADLE soutient la résolution et la recommandation de ce rapport, et notamment la mise en place de la plateforme permanente de la démocratie et du mécanisme d’alerte précoce afin d’éviter toute dérive autoritaire.

Pour conclure, chers amis, je voudrais partager avec vous une citation d’une journaliste française, Françoise Giroud :

« Ainsi commence le fascisme. Il ne dit jamais son nom, il rampe, il flotte, quand il montre le bout de son nez, on dit : C’est lui ? Vous croyez ? Il ne faut rien exagérer ! Et puis un jour on le prend dans la figure et il est trop tard pour l’expulser ».

Thank you, Ms Nicole TRISSE.

Now I invite Mr Hişyar ÖZSOY to take the floor on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci, Madame Nicole TRISSE.

J'invite maintenant M. Hişyar ÖZSOY à prendre la parole au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you. Thank you so much, Mr President.

I would also like to congratulate Madam Rapporteur for this report and recommendation.

The report mainly describes some of the key problems about human rights, democracy and the rule of law in member states. There is nothing actually new in the report, because almost every single issue covered in the report has already been debated several times in this very Assembly. We know, I mean, media freedoms, freedom of expression, freedom of thought, political association, whatever.

I would like to say something a bit different here, because when we describe the problems I think there is consensus. But how we are going to address and resolve these problems?

This report specifically makes two suggestions. One is to establish a permanent platform on democracy with the participation of various organs of this Council. The second is an early warning mechanism.

Unfortunately, in the report, we don't really see the details of these two crucial suggestions. I really don't have a concrete idea of what such a democratic platform would look like, or what is an early warning mechanism. I'm not sure even whether we need such a platform and such a mechanism.

Why?

We already have a lot of mechanisms and early warning mechanisms. For example, we have our rapporteurs, we have the CPT, we have the Venice Commission, we have the Congress, we have the Court. I mean, it is not that we don't know that, for example, in countries that we know, like in Hungary, or in Turkey, or in other places, there is a backsliding. Everybody knows that. We have seen it with our eyes.

But the problem is not whether we see, whether there is an early warning or not. The problem is whether this Council – with the Committee of Ministers, Secretary General, all organs, the Parliamentary Assembly – whether we have a strong political will to make sure that the terms and conditions of this Council are respected, and member states implement their obligations. That is the crucial matter, and I don't see much of that actually covered in the report.

So having said that, let me conclude by saying: for genuine democracy, which is different from democracy, it is highlighted in the report, we need genuine members who have the will, the desire, to embrace the pillars on which this very Council is based – democracy, human rights, and rule of law.

So at this point, I don't think it is enough for the member states just to renew their commitment to genuine democracy. All the organs of this Council should come together to make sure that the rules, the judgments, the recommendations of this Council are implemented and member states fulfil their obligations. There is no way out.

Thank you so much.

Merci. Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je voudrais également féliciter Madame la rapporteure pour ce rapport et cette recommandation.

Le rapport décrit avant tout certains des problèmes clés concernant les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit dans les États membres. Il n'y a rien de vraiment nouveau dans ce rapport, car presque toutes les questions qui y sont abordées ont déjà été débattues à plusieurs reprises au sein de cette même Assemblée. Nous connaissons – je veux dire – la liberté des médias, la liberté d'expression, la liberté de pensée, l'association politique, etc.

Je voudrais dire quelque chose d'un peu différent ici, car lorsque nous décrivons les problèmes, je pense qu'il y a un consensus ; mais comment allons-nous aborder et résoudre ces problèmes ?

Ce rapport fait spécifiquement deux suggestions. La première est d'établir une plateforme permanente sur la démocratie avec la participation de divers organes de ce Conseil. La seconde est un mécanisme d'alerte précoce.

Malheureusement, dans le rapport, nous ne voyons pas vraiment les détails de ces deux suggestions cruciales. Je n'ai pas vraiment d'idée concrète de ce à quoi ressemblerait une telle plateforme démocratique, ni de ce qu'est un mécanisme d'alerte précoce. Je ne suis même pas sûr que nous ayons besoin d'une telle plateforme et d'un tel mécanisme.

Pourquoi ?

Nous avons déjà beaucoup de mécanismes et de dispositifs d'alerte précoce. Par exemple, nous avons nos rapporteurs, nous avons le CPT, nous avons la Commission de Venise, nous avons le Congrès, nous avons la Cour. Je veux dire, ce n'est pas que nous ne savons pas que, par exemple, dans des pays que nous connaissons, comme la Hongrie, ou la Turquie, ou d'autres endroits, il y a un retour en arrière. Tout le monde le sait. Nous l'avons vu de nos yeux.

Mais le problème n'est pas de savoir si nous voyons, s'il y a une alerte précoce ou non. Le problème est de savoir si ce Conseil – avec le Comité des Ministres, la Secrétaire Générale, tous les organes, l'Assemblée parlementaire – a une volonté politique forte de s'assurer que les termes et conditions de ce Conseil sont respectés et que les États membres mettent en œuvre leurs obligations. C'est la question cruciale, et je ne vois pas grand-chose de tout cela dans le rapport.

Cela dit, permettez-moi de conclure en disant : pour une démocratie « véritable », qui est différente de la démocratie, comme le souligne le rapport, nous avons besoin de véritables membres qui ont la volonté, le désir, d'embrasser les piliers sur lesquels ce même Conseil est basé – la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit.

Donc, à ce stade, je ne pense pas qu'il suffise que les États membres renouvellent leur engagement en faveur d'une véritable démocratie. Tous les organes de ce Conseil doivent s'unir pour s'assurer que les règles, les jugements et les recommandations de ce Conseil soient mis en œuvre et que les États membres remplissent leurs obligations. Il n'y a pas d'issue possible.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now the floor is for Mr Constantinos EFSTATHIOU on behalf of the Socialist Group.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Constantinos EFSTATHIOU, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Mr Chair.

I would like to thank the rapporteur for the excellent and the well elaborated presentation, together with the rapporteur for opinion for this presentation.

Genuine democracy should not only be declared but most importantly should have specific content. Elected representatives and public authorities, therefore, should give practical meaning to norms and regulations by encompassing the essence of human and civil rights, upon which the concept of democracy is founded.

Providing answers through our democratic institutions to serve the needs of people and finding meaningful solutions to the multiple problems and challenges they face on a daily basis is the gist of genuine democracy.

A sound legal framework guaranteeing basic human rights and freedoms means nothing if at a practical level people face discrimination and obstacles in their access to justice, employment, healthcare, housing and education. Similarly, if equal opportunities are not provided to people from different social and economic backgrounds, progress, prosperity and the credibility of our democratic institutions will be hindered.

Mainstreaming social policies with human rights will bring value added to the lives of European citizens. Bridging the digital divide and combating inequalities, especially for the younger generations, should remain at the top of our agendas. Providing social safety nets and ensuring that the specific needs of the most vulnerable among us are met, including people with disabilities, are elements that define the quality of our democracies.

If these needs are not met and these problems not addressed, democratic backsliding is inevitable. As a result, the distance between the citizens and the decision-makers will keep growing – leaving a vacuum to be filled by populists, nationalists and extremists. This phenomenon cannot be attributed to the wrong choices made by the electorate but instead to the deficiencies and inability of public authorities to deliver on citizens’ needs and expectations.

It is also important to ensure that public authorities are accountable only to justice and to the electoral body and not any other authority, such as media owners, private financial institutions, and other pillars of power. Sadly, what we are observing at a European level is a rise in corruption and opportunism.

I close my intervention by quoting a famous phrase taken from the Universal Declaration of Human Rights of the French revolution, which is one of my favourites:

Merci, Monsieur le Président.

J'aimerais remercier la rapporteure pour l'excellente et très élaborée présentation, ainsi que le rapporteur pour avis pour cette présentation.

Une véritable démocratie ne doit pas seulement être déclarée mais surtout avoir un contenu précis. Les représentants élus et les autorités publiques doivent donc donner un sens pratique aux normes et aux règlements en englobant l'essence des droits de l'homme et des droits civils, sur lesquels repose le concept de démocratie.

Apporter des réponses par le biais de nos institutions démocratiques pour répondre aux besoins des personnes et trouver des solutions significatives aux multiples problèmes et défis auxquels elles sont confrontées au quotidien, tel est l'essence d'une véritable démocratie.

Un cadre juridique solide garantissant les droits de l'homme et les libertés fondamentales ne signifie rien si, sur le plan pratique, les gens sont confrontés à des discriminations et à des obstacles dans leur accès à la justice, à l'emploi, aux soins de santé, au logement et à l'éducation. De même, si l'égalité des chances n'est pas assurée aux personnes issues de milieux sociaux et économiques différents, le progrès, la prospérité et la crédibilité de nos institutions démocratiques seront entravés.

L'intégration des politiques sociales aux droits de l'homme apportera une valeur ajoutée à la vie des citoyens européens. La réduction de la fracture numérique et la lutte contre les inégalités, notamment pour les jeunes générations, doivent rester en tête de nos priorités. Fournir des filets de sécurité sociale et veiller à ce que les besoins spécifiques des plus vulnérables d'entre nous, y compris les personnes handicapées, soient satisfaits sont des éléments qui définissent la qualité de nos démocraties.

Si ces besoins ne sont pas satisfaits et si ces problèmes ne sont pas traités, le recul de la démocratie est inévitable. En conséquence, la distance entre les citoyens et les décideurs ne cessera de croître, laissant un vide qui sera comblé par les populistes, les nationalistes et les extrémistes. Ce phénomène ne peut être attribué aux mauvais choix de l'électorat, mais plutôt aux déficiences et à l'incapacité des autorités publiques à répondre aux besoins et aux attentes des citoyens.

Il est également important de veiller à ce que les autorités publiques ne soient responsables que devant la justice et le corps électoral et non devant toute autre autorité, comme les propriétaires de médias, les institutions financières privées et autres piliers du pouvoir. Malheureusement, ce que nous observons au niveau européen, c'est une montée de la corruption et de l'opportunisme.

Je termine mon intervention en citant une phrase célèbre tirée de la Déclaration universelle des droits de l'homme de la Révolution française, qui est l'une de mes préférées :

"Ignorance, forgetfulness or disregard –and, if I may add, elimination– of human rights are the sole causes of public misfortune and government corruption."

Thank you.

« L’ignorance, l’oubli ou le mépris – et, si je peux ajouter, l’élimination – des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements ».

Merci.

Thank you, sir.

Now I give the floor to Mr Dimitrios KAIRIDIS, speaker of the Group of the European People's Party.

Merci, Monsieur.

Je donne maintenant la parole à M. Dimitrios KAIRIDIS, orateur du Groupe du Parti populaire européen.

I would like to congratulate the rapporteur.

I feel particularly proud that both the rapporteur of the report and the rapporteur for opinion come from our political group, Group of the European People's Party. This is important because I think the EPP is at the forefront of confronting that challenge that comes from or often from political forces to our right. We have a particular interest in EPP to see this challenge effectively answered.

Now we have had waves of democratisation in the past. We all are familiar with what happened after 1945 in Germany and Italy, the first; the Iberian and the Greek transitions to democracy in the mid-70s, the second wave; and obviously, the biggest of them all, the third wave in 1989 with the collapse of the Berlin Wall and communism in Eastern Europe.

We lived in a euphoria in the 90s. Since then things have changed and we have two new, very important phenomena. One is that this wave has been ebbed, is receding. We are watching a reversal of democratisation to an unprecedented and unexpected de-democratisation. Secondly, this de-democratisation is not produced by military officers, tanks, and conventional dictatorships, but often by elected leaders who empty democracy from its content, keep the surface, the elections, but empty it from what makes it genuine. As a result we have a proliferation of hybrid regimes, of electoral autocracies. You see that all over in the periphery of Europe a lot, you Mister Chairman, know it very well, coming from the country that you come from, this phenomenon, in Turkey, obviously.

This is a fundamental problem, where the report answers very effectively saying out loud that there is no such thing as illiberal democracy. Democracy can either be liberal, with all the liberal rights and institutions, or there is no democracy. This is very important to be said especially since so many leaders in Hungary and elsewhere have tried to propagate otherwise. I think this is a matter of great concern that we will be preoccupied with for the time to come, one of our most important business. We have to be agile and to follow the example of what happened with my country some 50 years ago, in the late 60s, during the dictatorship, when its membership was suspended to the benefit of the Greek people. As a result, the credibility of the Council of Europe was increased among the Greek people.

We should do the same today and be as vigilant as we were back then.

Thank you.

Je tiens à féliciter la rapporteure.

Je suis particulièrement fier que la rapporteure du rapport et celui pour avis soient tous deux issus de notre groupe politique, le Groupe du Parti populaire européen. C'est important parce que je pense que le PPE est le fer de lance de la lutte contre ce défi qui vient – ou vient souvent – des forces politiques à notre droite. Nous avons un intérêt particulier, au sein du PPE, à ce que ce défi soit effectivement relevé.

Nous avons connu des vagues de démocratisation dans le passé. Nous savons ce qui s'est passé après 1945 en Allemagne et en Italie; nous connaissons les transitions ibériques et grecques vers la démocratie au milieu des années 70 ; et évidemment, nous connaissons, la troisième vague en 1989, avec la chute du mur de Berlin et du communisme en Europe de l'Est.

Nous avons vécu dans une euphorie dans les années 90. Depuis, les choses ont changé et nous deux nouveaux phénomènes très importants sont apparus.

Le premier est que cette vague s'est estompée ; elle est en train de reculer. Nous assistons à un renversement de la démocratisation vers une dé-démocratisation sans précédent et inattendue. Deuxièmement, cette dé-démocratisation ne provient pas de dictatures conventionnelles ou de coup d'Etat militaires, mais souvent de dirigeants élus qui vident la démocratie de son contenu, en en gardant quelques éléments de surface tels que les élections, mais en la vidant de tout son sens. En conséquence, nous avons une prolifération de régimes hybrides, d'autocraties électorales. Vous voyez cela partout dans la périphérie de l'Europe. Vous, Monsieur le Président, venant du pays dont vous êtes originaire, la Turquie, le savez.

C'est un problème fondamental auquel le rapport répond très efficacement en disant tout haut qu'il n'y a pas de démocratie non libérale. Soit la démocratie est libérale, avec la liberté des institutions, soit il n'y a pas de démocratie. Il est très important de le dire, d'autant plus que tant de dirigeants en Hongrie et ailleurs essayent de nous faire croire le contraire. Je pense qu'il s'agit d'une question qui nous préoccupent tous et qui va nous préoccuper encore pendant longtemps. Nous devons réagir et suivre l'exemple de ce qui s'est passé dans mon pays il y a environ 50 ans, à la fin des années 60, pendant la dictature, lorsque son adhésion a été suspendue au profit du peuple grec. La crédibilité du Conseil de l'Europe s'en est trouvée renforcée auprès du peuple grec.

Nous devrions faire de même aujourd'hui et être aussi vigilants que nous l'étions à l'époque.

Merci.

Thank you very much indeed.

I think your remarks will be replied to by some Turkish speakers since I am the Chair.

Now the floor is for Mr Sorin-Titus MUNCACIU, speaking for the European Conservatives Group and Democratic Alliance group.

Merci beaucoup.

Je pense que vos remarques auront leurs réponses grâce à certains orateurs turcs puisque je suis le Président.

La parole est maintenant à M. Sorin-Titus MUNCACIU, qui s'exprime au nom du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Thank you very much, Mister Chairman, for giving me the opportunity to talk about a new concern that I have when it comes to democracy. It's a new concept called government public-private partnership.

This new concept means that it's trying to put all the stakeholders at the table to deal with the policies that affect us all. Mainly, I'm talking about the healthcare domain.

Right now at the World Health Organization, the Committee of Ministers are negotiating what they call the pandemic treaty. What does it mean, the pandemic treaty?

It means it's a going to be a framework that will allow the technocrats in the World Health Organization to make decisions.

I'm not against the expertise of people who have knowledge. Yet when it comes to decisions, it will be from the democratic standpoint, people elected.

At the European level, we have an infographic presented by the Chairman of the Council, who has actually delineated the timeline where this pandemic treaty is going to be implemented.

We found out that this year is going to be negotiated. Next year, at the 76th Session of the World Health Organization, it is going to be presented. In 2024, this treaty, the pandemic treaty, is going to be adopted.

What does it mean that it is going to be adopted by all 194 countries?

It means that it's going to be law-binding. Law-binding means that the technocrats in the World Health Organization are going to decide what is an emergency, what is a pandemic emergency. They are going to decide how to deal with it and what the policies are going to be.

Well, it's not very long since we saw the World Health Organization in action when it comes to the pandemic of COVID-19. We saw their policies. That's why it's my biggest concern that this government public-private partnership is going to be an obstacle in the democratic means.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président, de me donner l'occasion de parler d'une nouvelle préoccupation que j'ai en matière de démocratie. Il s'agit d'un nouveau concept appelé partenariat gouvernemental public-privé.

Ce nouveau concept signifie que l'on essaie de mettre toutes les parties prenantes à la table pour traiter des politiques qui nous concernent tous. Je parle principalement du domaine des soins de santé.

En ce moment, à l'Organisation mondiale de la santé, le Comité des Ministres négocie ce qu'il appelle le Traité sur la pandémie. Qu'est-ce que cela signifie, le Traité sur la pandémie ?

Cela signifie que ce sera un cadre qui permettra aux technocrates de l'Organisation mondiale de la santé de prendre des décisions.

Je ne suis pas contre l'expertise des gens qui ont des connaissances. Mais quand il s'agira de prendre des décisions, ce sera du point de vue démocratique, avec des gens élus.

Au niveau européen, nous avons une infographie présentée par le Président du Conseil, qui a en fait délimité le calendrier de mise en œuvre de ce Traité sur la pandémie.

Nous avons découvert que cette année, il y aura des négociations. L'année prochaine, lors de la 76e session de l'Organisation mondiale de la santé, il sera présenté. En 2024, ce traité, le Traité sur la pandémie, sera adopté.

Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'il va être adopté par les 194 pays ?

Cela signifie qu'il aura force de loi. Cela signifie que les technocrates de l'Organisation mondiale de la santé vont décider de ce qu'est une urgence, une urgence pandémique. Ils vont décider comment y faire face et quelles seront les politiques à adopter.

Eh bien, il n'y a pas si longtemps que nous avons vu l'Organisation mondiale de la santé en action face à la pandémie de covid-19. Nous avons vu leurs politiques. C'est pourquoi je crains que ce partenariat public-privé ne soit un obstacle aux moyens démocratiques.

Merci.

Thank you, sir.

Now we move to the individual speakers, starting with Mr Stefan SCHENNACH from Austria.

Merci, Monsieur.

Nous passons maintenant aux orateurs individuels, en commençant par M. Stefan SCHENNACH, d'Autriche.

Thank you, Mister President.

I would like to continue with Ms Nicole TRISSE. Who would have thought that we would come to a time when we have to look with great concern at a democracy fatigue?

People who, if you do polls, would rather have a little dictator than a grinding democracy. That is an alarming sign, and the rapporteur also said that. That's when you have to think: how could it come to this that we have this democracy fatigue here? There are already two or three things that come about. The fact that many processes take too long, the pandemic, the fight against climate change, and at the same time the fact that people are no longer able to participate socially - that is, the inflation, the inflation, all of this causes a rejection of democracy that is actually devastating. Added to this is the still widespread form of corruption, and that of course populist movements, such as the Yellow Vests in France, find a rich form of nourishment in such things.

One should always not overlook the social issue that lies behind all this. Then on top of that, with corruption, often rulers start - like in my country - attacking the judiciary. If you attack the independent judiciary in this way, you shouldn't be surprised if democracy fatigue sets in here.

Social media, the internet, play a very important role in fanning the flames of democracy fatigue or opposition to democracy. If we think that today, in a Europe where we have war again, it should actually be just the opposite. The only chance to preserve peace, to preserve social peace, to preserve real peace, can only be democracy.

The rapporteur proposes strengthening political education, and I think that is very important. There will also be a report from the Social Committee on the early involvement of children and young people and participation.

I don't see the early warning mechanism yet, but perhaps the discussion will show how that can be. I think political education is very, very important.

Merci Monsieur le Président,

Je voudrais continuer, prenant la suite de Madame Nicole TRISSE. Qui aurait cru que nous arrivions à une époque où nous devons considérer avec beaucoup d'inquiétude une fatigue de la démocratie.

Des gens qui, si l'on fait des sondages, préfèrent avoir un petit dictateur plutôt qu'une démocratie lente. C'est un signe alarmant, comme l'a dit la rapporteure, et il faut se demander comment nous en sommes arrivés là, à cette fatigue de la démocratie. Il y a déjà deux ou trois choses qui se produisent ; le fait que de nombreux processus durent trop longtemps, la pandémie, la lutte contre le changement climatique et, en même temps, l'impossibilité de participer socialement – c'est-à-dire les prix qui augmentent en flèche, l'inflation –, tout cela entraîne un rejet de la démocratie ce qui est en fait dévastateur. À cela s'ajoute la forme de corruption encore largement répandue, et le fait que les mouvements populistes – comme par exemple les gilets jaunes en France – trouvent ici un terrain fertile.

Mais il ne faut pas négliger les questions sociales qui se cachent derrière tout cela. Et puis, en ce qui concerne la corruption, les gouvernants commencent souvent – comme dans mon pays – à s'attaquer à la justice. Si l'on s'en prend ainsi à la justice indépendante, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait aussi une lassitude vis à vis de la démocratie.

Les médias sociaux et internet jouent un rôle très important dans l'encouragement de la lassitude ou de l'opposition à la démocratie. Si nous pensons qu'aujourd'hui, dans une Europe à nouveau en guerre, ce devrait être exactement le contraire ; la seule chance de préserver la paix – de préserver la paix sociale, de préserver la véritable paix – ne peut se faire que grâce à la démocratie.

La rapporteure propose de renforcer l'éducation politique – je pense que c'est très important. La commission des affaires sociales présentera également un rapport sur l'implication précoce des enfants et des jeunes et sur la participation.

Je ne vois pas encore de mécanisme d'alerte précoce, mais peut-être que la discussion permettra de déterminer comment cela peut se faire. Mais je pense que l'éducation politique est très, très importante.

Dankeschön Herr Präsident,

ich möchte bei Ms Nicole TRISSE gerne fortsetzen; wer hätte gedacht, dass wir in eine Zeit kommen, wo wir mit großer Sorge eine Demokratie-Müdigkeit betrachten müssen.

Menschen, die, wenn man Umfragen macht, lieber einen kleinen Diktator hätten als eine mühsame Demokratie. Das ist ein alarmierendes Zeichen und das sagte auch die Berichterstatterin, und da muss man sich überlegen; wie konnte es so weit kommen, dass wir hier diese Demokratie-Müdigkeit haben. Da kommen schon zwei, drei Dinge zustande; dass viele Prozesse zu lange dauern, die Pandemie, der Kampf gegen den Klimawandel und aber gleichzeitig das nicht mehr soziale Mitkönnen – das heißt, die Teuerung, die Inflation, all das bedingt eine Ablehnung auch von Demokratie, die eigentlich verheerend ist. Dazu kommt noch die noch immer weit verbreitete Form von Korruption, und dass natürlich in solchen Dingen populistische Bewegungen – wie zum Beispiel die Gelbwesten in Frankreich – hier eine reiche Form von Nahrung finden. 

Aber man soll immer die soziale Frage, die hinter all dem steht, nicht übersehen. Und dann kommt noch dazu bei der Korruption, dass oft Regierende anfangen – so, wie in meinem Land – die Justiz anzugreifen. Also, wenn man die unabhängige Justiz in der Weise attackiert, darf man sich dann nicht wundern, wenn auch eine Demokratie-Müdigkeit hier eintritt.

Eine ganz große Rolle haben die sozialen Medien; das Internet, die hier die Demokratie-Müdigkeit oder das Contra zur Demokratie geradezu befeuern. Wenn wir denken, heute, in einem Europa, in dem wir wieder Krieg haben, so müsste es eigentlich ja genau das Gegenteil sein; die einzige Chance, Frieden zu bewahren – den sozialen Frieden zu bewahren, den echten Frieden zu bewahren – kann nur die Demokratie sein.

Die Berichterstatterin schlägt vor, die politische Bildung zu verstärken – das halte ich für ganz ganz wichtig. Vom Sozialausschuss wird auch ein Bericht kommen über die frühe Einbindung von Kindern und Jugendlichen und die Partizipation.

Den Frühwarnmechanismus sehe ich noch nicht, aber vielleicht ergibt ja die Diskussion, wie das sein kann. Aber die politische Bildung halte ich für ganz, ganz wichtig.

Thank you, Mr Stefan SCHENNACH.

It seems Ms Khatia DEKANOIDZE from Georgia withdrew.

Then I give the floor to Ms Olena KHOMENKO from Ukraine.

She has gone.

The next speaker is Mr Olivier BECHT from France.

Merci, Monsieur Stefan SCHENNACH.

Il semble que Mme Khatia DEKANOIDZE, de Géorgie, se soit retirée.

Je donne donc la parole à Mme Olena KHOMENKO de l'Ukraine.

Elle est partie.

L'orateur suivant est donc M. Olivier BECHT de France.

Thank you very much, Mr President.

So, we are here this afternoon to talk about the safeguarding of democracy in Europe.

It is true that Europe is the continent where democracy was born. It was a very long time ago and it was, at that time, in small Greek cities. It also lived under the Roman Republic and then, together with the Roman Empire, it disappeared for almost 1 700 years. What was finally a disruption allowed the return of democracy was an invention: this invention was the printing press, the printing press that allowed the widespread dissemination of ideas that were until now the monopoly of religion. From there, citizens asked to be able to express themselves and that is where representative democracy was born.

Today, representative democracy, despite its presence for more than 300 years on European soil, is in crisis. It is in a deep crisis. We can see, obviously, the abstention rates; we can see the rise of populism; and then we can also see, finally, the counter-models, that is to say, non-democratic authoritarian countries – I am thinking of China in particular, which is campaigning to sell a non-democratic model throughout the world.

My conviction is that we must look at what happened at the time when representative democracy was born. The monarchies, which were absolute monarchies at the time, had not seen what had happened with the printing press, this diffusion of ideas and this desire of people to be able to participate in the debate. And the absolute monarchies fell.

We have to be careful because we are experiencing technological ruptures today, especially through smartphones. There is a very vast diffusion of ideas and, more than a diffusion of ideas, there is also now the capacity of citizens to give their opinion and to participate directly in the debate of ideas, notably through social media; of course, with many flaws, but it is a technological revolution as important as the one we experienced at the time of the printing press. There is no doubt that it will have the same political repercussions as then.

It is therefore necessary that representative democracy understands what is happening, understands this need, this desire of citizens to participate more in public debate. Our fellow citizens are not saying "we don't like politics anymore", they are saying "we don't like the way it is being done through representative democracies".

I therefore invite our Assembly, here at the level of the Council of Europe, to work on participatory democracy. We have to re-found democracy today if we want it to survive, because this is the challenge of the century we are in.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Alors, nous sommes réunis cet après-midi pour parler de la sauvegarde de la démocratie en Europe.

Il est vrai que l'Europe est le continent sur lequel est née la démocratie. C'était il y a maintenant très longtemps et c'était, à l'époque, dans de petites cités grecques. Elle a vécu également sous la République romaine et ensuite, en même temps que l'Empire romain, elle a disparu pendant quasiment 1 700 ans. Ce qui a été finalement une rupture et qui a permis le retour de la démocratie, ça a été une invention : cette invention, c'était l'imprimerie, l'imprimerie qui a permis de diffuser de manière très large des idées qui étaient jusqu'à présent le monopole de la religion. À partir de là, les citoyens ont demandé à pouvoir s'exprimer et c'est de là qu'est née la démocratie représentative.

La démocratie représentative, aujourd'hui, force est de constater que malgré sa présence depuis plus de 300 ans maintenant sur le sol européen, est en crise. Elle est dans une crise profonde. Il faut voir, évidemment, les taux d'abstention ; il faut voir la montée des populismes ; et puis il faut voir aussi, finalement, les contre-modèles, c'est-à-dire des pays autoritaires non démocratiques – je pense à la Chine notamment, qui fait campagne pour vendre un modèle non démocratique un peu partout dans le monde.

Ma conviction, c'est qu'il faut regarder ce qui s'est passé au moment où la démocratie représentative est née. Les monarchies, qui étaient des monarchies absolue à l'époque, n'avaient pas vu ce qui s'était passé avec l'imprimerie, cette diffusion des idées et cette envie des gens de pouvoir participer au débat. Et les monarchies absolues sont tombées.

Il faut faire attention parce que des ruptures technologiques, nous en vivons aujourd'hui, à travers notamment les smartphones. Il y a une diffusion très vaste des idées et, plus qu'une diffusion des idées, il y a également maintenant la capacité des citoyens à donner leur avis et à participer directement au débat d'idées, à travers notamment les réseaux sociaux ; alors, bien sûr, avec beaucoup de failles à l'intérieur, mais c'est une révolution technologique aussi importante que celle que nous avons vécue au moment de l'imprimerie. À n'en pas douter, il y aura les mêmes répercussions politiques qu'à l'époque.

Il faut donc que la démocratie représentative comprenne ce qui est en train de se passer, comprenne ce besoin, ce désir des citoyens de participer davantage au débat public. Nos concitoyens ne sont pas en train de dire « nous n'aimons plus la politique », ils sont en train de dire « nous n'aimons plus la manière dont elle est en train de se faire à travers les démocraties représentatives ».

J'invite donc notre Assemblée, ici, au niveau du Conseil de l'Europe, à travailler sur la démocratie participative. Nous devons aujourd'hui refonder la démocratie si nous voulons qu'elle survive, parce que c'est l'enjeu du siècle dans lequel nous sommes.

Merci.

Thank you, sir.

Now the floor is for Ms Arusyak JULHAKYAN, from Armenia.

Merci, Monsieur.

La parole est maintenant à Mme Arusyak JULHAKYAN, d'Arménie.

Thank you, Mister Chair,

Dear Colleagues,

Democracy is an ultimate value and it is not accidental that the goal and the basis of the creation of the Council of Europe were upholding democracy, human rights and the rule of law.

Unfortunately, democracy worldwide is experiencing difficult times. We should join our efforts for its safeguarding.

The rapporteurs are right when stating that real democracy must be distinguished from the imitation of democracy, as real democracy envisages not only power and leverages for the political majority but also a real opportunity to ensure the rights of the political minorities, as well as ensuring the rule of law. It is also extremely important for democracy to ensure checks and balances. Unfortunately, sometimes we face situations when authoritarian regimes try to imitate democracy, thus casting a shadow on the content of real democracy. 

Colleagues, it is worth mentioning that democracy has not only internal but also external context, and states should be as democratic on international issues as they are democratic on the internal ones. A state cannot have an internal democracy but meanwhile, be anti-democratic concerning international issues. Only genuine democracies can guarantee democratic security and achieve the common goal of pursuing peace based upon justice and international co-operation.

On the contrary, authoritarian leaders sometimes use conflicts including frozen ones to seize and or maintain power. That is why it is extremely difficult for democracies to negotiate peace with an authoritarian leader.

Colleagues, war is the enemy of democracy. After the 2020 war in Nagorno-Karabakh, a public debate in Armenia started. There was an attempt to argue that democracy and security exclude each other. It is not possible to be a strong country while being democratic. However, the snap parliamentary elections showed that the Armenian people were wise enough to understand that democracy and security, democracy and strength do not exclude each other. They are interrelated. It is not possible to be a strong contender country with a healthy and strong population without democracy.

Colleagues, as I already mentioned only democracies can bring real peace as democratic states do not fight with each other. Therefore, it is my belief that we must use this platform to exchange our experiences of our democratic paths. We must join our efforts to safeguard democracy in our countries, which will in its turn contribute to the peace in the region.

However, I think that for better results in these efforts we must, firstly, ensure that all of us have the same perception of the values of the Council of Europe is based on.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

La démocratie est une valeur ultime et ce n'est pas par hasard que la défense de la démocratie, des droits de l'homme et de l’État de droit ont été l'objectif et le fondement de la création du Conseil de l'Europe.

Malheureusement, la démocratie dans le monde connaît des temps difficiles. Nous devons unir nos efforts pour la sauvegarder.

Les rapporteurs ont raison de dire que la démocratie réelle doit être distinguée de l'imitation de la démocratie, car la démocratie réelle n'envisage pas seulement le pouvoir et les leviers pour la majorité politique, mais c'est aussi une réelle opportunité de garantir les droits des minorités politiques, ainsi que l'État de droit. Il est également extrêmement important pour la démocratie de garantir des contrôles et des équilibres. Malheureusement, nous sommes parfois confrontés à des situations où des régimes autoritaires tentent d'imiter la démocratie, jetant ainsi une ombre sur le contenu de la véritable démocratie.

Chers collègues, il convient de mentionner que la démocratie a un contexte non seulement interne mais aussi externe, et que les États doivent être aussi démocratiques sur les questions internationales qu'ils le sont sur les questions internes. Un État ne peut pas avoir une démocratie interne tout en étant anti-démocratique sur les questions internationales. Seules les démocraties authentiques peuvent garantir la sécurité démocratique et atteindre l'objectif commun de la poursuite d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale.

Au contraire, les dirigeants autoritaires utilisent parfois les conflits, y compris les conflits gelés, pour prendre ou conserver le pouvoir. C'est pourquoi il est extrêmement difficile pour les démocraties de négocier la paix avec un dirigeant autoritaire.

Chers collègues, la guerre est l'ennemi de la démocratie. Après la guerre de 2020 au Haut-Karabakh, un débat public a été lancé en Arménie. On a tenté de faire valoir que la démocratie et la sécurité s'excluaient mutuellement. Qu'il n'est pas possible d'être un pays fort tout en étant démocratique. Toutefois, les élections législatives anticipées ont montré que le peuple arménien était suffisamment sage pour comprendre que la démocratie et la sécurité, la démocratie et la force ne s'excluent pas mutuellement. Elles sont interdépendantes. Il n'est pas possible d'être un pays fort, avec une population saine et forte, sans démocratie.

Chers collègues, comme je l'ai déjà mentionné, seules les démocraties peuvent apporter une paix réelle, car les États démocratiques ne se battent pas entre eux. Par conséquent, je suis convaincue que nous devons utiliser cette plateforme pour échanger nos expériences sur nos chemins démocratiques. Nous devons unir nos efforts pour sauvegarder la démocratie dans nos pays, ce qui contribuera également à la paix dans la région.

Cependant, je pense que pour obtenir de meilleurs résultats dans ces efforts, nous devons, tout d'abord, nous assurer que nous avons tous la même perception des valeurs sur lesquelles le Conseil de l'Europe est basé.

Je vous remercie.

Thank you.

Now the floor is for Ms Selin SAYEK BÖKE from Turkey.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Mme Selin SAYEK BÖKE, de la Turquie.

Thank you very much.

I'm going to pick up from where Mr Stefan SCHENNACH left.

To safeguard our democracies we need to rebuild our economies. We need to rebuild them where we guarantee our social and economic rights so that people feel included, where they do not resent the other but rather realise that we're in it together.

Usually we tend to think it won't happen here. We tend to think: this time is different each time we realise there's a backslide in the democracy, each time we realise economic crisis has repeat themselves. It can happen anywhere. It usually shares a lot of similarities, and it repeats itself. Why? Because these two crises for our democracy as well as our economy actually go hand in hand. They're fed from the characteristic of the system. They're not idiosyncratic, which is actually why we should be very hopeful and feel powerful. Why? Because the system is something we design as policymakers. Therefore, if we change our policies, we can change our system. If we change our system, we can ensure that the backslide in democracy stops, that we prosper together and that everybody feels included.

Now, systems where basic human rights are not protected in a rule-based order is where we actually have crises in democracy. A system where the neo-liberal model dictates an ignorance of the very basic economic and social rights through fiscal and economic policy choices that include privatisation of provision of basic human right services such as health, such as education, such as electricity, such as telecommunication. These cannot be left into the hands of profit-making. These are our basic rights.

Therefore, an economic model should insure them: Through austerity measures, through regressive tax policies, through a dismantling of the welfare state. All of these characteristics that I just defined about the neo-liberal model actually point to a clear ignorance of the basic economic and social rights that we have drafted in our conventions, very well-written, fancy reports, which state that we actually have these rights. Yet when it comes to putting money into these rights, suddenly we tend to ignore them. We fall significantly short of guaranteeing these rights that are enshrined in our conventions, in our law, in our constitutions.

Therefore, we need to build an economic order that is governed by the principle of public interests and not rent-seeking profits. If we do not, then these basic rights will remain words on legal documents and will not become deeds for millions who bear the loss of economic security. Then they will resent their position and the populist leaders will lead that resentment to "the other", where the other is defined by the populist leader, whereas it's the economic model.

Let's rise up to the challenge before it's too late. Let's guarantee our economic and social rights.

Merci beaucoup.

Je vais reprendre là où M. Stefan SCHENNACH s'est arrêté.

Pour sauvegarder nos démocraties, nous devons reconstruire nos économies. Nous devons les reconstruire là où nous garantissons nos droits sociaux et économiques, afin que les gens se sentent inclus, qu'ils n'aient pas de ressentiment envers l'autre, mais qu'ils réalisent plutôt que nous sommes dans le même bateau.

Habituellement, nous avons tendance à penser que cela n'arrivera pas ici. Nous avons tendance à penser : cette fois-ci est différente, chaque fois que nous réalisons qu'il y a un recul de la démocratie, chaque fois que nous réalisons que la crise économique se répète. Cela peut arriver n'importe où. Il y a généralement beaucoup de similitudes, et ça se répète. Pourquoi ? Parce que ces deux crises pour notre démocratie ainsi que pour notre économie vont en fait de pair. Elles sont alimentées par les caractéristiques du système. Elles ne sont pas idiosyncratiques, et c'est pourquoi nous devrions être très optimistes et nous sentir puissants. Pourquoi ? Parce que le système est quelque chose que nous concevons en tant que décideurs politiques. Par conséquent, si nous changeons nos politiques, nous pouvons changer notre système. Si nous changeons notre système, nous pouvons faire en sorte que le recul de la démocratie s'arrête, que nous prospérions ensemble et que tout le monde se sente inclus.

Les systèmes dans lesquels les droits de l'homme fondamentaux ne sont pas protégés dans le cadre d'un ordre fondé sur des règles sont ceux dans lesquels la démocratie est en crise. Un système où le modèle néo-libéral dicte une ignorance des droits économiques et sociaux les plus fondamentaux par le biais de choix de politiques fiscales et économiques qui incluent la privatisation de la fourniture de services de droits de l'homme fondamentaux tels que la santé, l'éducation, l'électricité et les télécommunications. Ces services ne peuvent pas être laissés entre les mains de ceux qui ne tiennent qu'au profit. Ce sont nos droits fondamentaux.

Par conséquent, chaque fois que sont adoptées des mesures d'austérité, des politiques fiscales régressives, un démantèlement de l'État-providence, cela démontre une ignorance. Toutes ces caractéristiques que je viens de définir à propos du modèle néolibéral révèlent en fait cette ignorance manifeste des droits économiques et sociaux fondamentaux que nous avons rédigés dans nos conventions, des rapports très bien rédigés et fantastiques, qui affirment que nous avons réellement ces droits. Pourtant, lorsqu'il s'agit d'investir de l'argent dans ces droits, nous avons soudainement tendance à les ignorer. Nous sommes loin de garantir ces droits qui sont inscrits dans nos conventions, dans notre droit, dans nos constitutions.

Par conséquent, nous devons construire un ordre économique qui soit régi par le principe de l'intérêt public et non par la recherche de profits. Si nous ne le faisons pas, ces droits fondamentaux resteront des mots sur des documents juridiques et ne deviendront pas des actes pour des millions de personnes qui subissent la perte de leur sécurité économique. Ils en voudront alors à leur gouvernement et les leaders populistes dirigeront ce ressentiment vers « l'autre », qui sera défini par ce leader populiste, alors que c'est le modèle économique qui est en cause.

Relevons le défi avant qu'il ne soit trop tard. Garantissons nos droits économiques et sociaux.

Thank you Ms Selin SAYEK BÖKE.

Now, the floor is for Mr Nicos TORNARITIS, from Cyprus.

Merci Mme Selin SAYEK BÖKE.

La parole est maintenant à M. Nicos TORNARITIS, de Chypre.

Dear President, dear colleagues,

We are discussing this report at a timely moment due to the ongoing Russian invasion to Ukraine.

Safeguarding genuine democracy is crucial. However, there are constant backslides, whether these stem from war, migratory pressures, the violation of human rights, the digital divide, climate change, the rise of extreme far right movements, populism or inconsistencies in our checks and balances.

Despite our shared commitment to the Council of Europe’s fundamental values and principles, our democracies remain vulnerable. Vulnerable to outside asymmetric shocks as well as to internal, national and European imbalances that threaten the resilience of our democratic institutions. Vulnerable also to authoritarian regimes handing life sentences to human rights defenders like Osman Kavala in Turkey. Given the opportunity, I call for his immediate and unconditional release.

Ladies and gentlemen,

The answer to these threats and challenges can never be less democracy but more democracy.

The structural components of genuine democracies need to be preserved and strengthened in line with the Council of Europe’s acquis. We must avoid double standards and ensure that the same rules and principles apply to all member states, without exceptions.

Thank you very much.

Cher Président, chers collègues,

Nous examinons ce rapport à un moment opportun au vu de l'agression persistante de la Russie contre l'Ukraine.

La sauvegarde d'une véritable démocratie est cruciale. Cependant, les reculs sont constants, qu'ils soient dus à la guerre, aux pressions migratoires, à la violation des droits de l'homme, à la fracture numérique, au changement climatique, à la montée des mouvements d'extrême droite, au populisme ou aux incohérences de nos freins et contrepoids.

Malgré notre engagement commun envers les valeurs et principes fondamentaux du Conseil de l'Europe, nos démocraties restent vulnérables. Vulnérables aux chocs asymétriques extérieurs ainsi qu'aux déséquilibres internes, nationaux, et européens qui menacent la résilience de nos institutions démocratiques. Vulnérables aussi aux régimes autoritaires qui condamnent à perpétuité des défenseurs des droits de l'homme comme Osman Kavala en Turquie. Si l'occasion m'en est donnée, j'appelle à sa libération immédiate et inconditionnelle.

Mesdames et Messieurs,

La réponse à ces menaces et défis ne peut jamais être moins de démocratie mais plus de démocratie.

Les composantes structurelles des véritables démocraties doivent être préservées et renforcées conformément à l'acquis du Conseil de l'Europe. Nous devons éviter les doubles standards et veiller à ce que les mêmes règles et principes s'appliquent à tous les États membres, sans exception.

Merci beaucoup.

Thank you Mr Nicos TORNARITIS.

Now I invite Mr Rasmus NORDQVIST to take the floor, from Denmark.

Merci, Monsieur Nicos TORNARITIS.

J'invite maintenant M. Rasmus NORDQVIST, du Danemark, à prendre la parole.

Thank you.

I want to start by thanking the rapporteur for a very strong and important report, but also, to be frank, quite a depressing report.

When we look in the world right now, we see the number of people living in democracies is declining. We see a backsliding in the quality of democracy. It's even necessary to write in the in the headline: generate democracy. I mean, it shouldn't be.

Thank you for this.

I also think it's very important that it be underlined that democracy, human rights, and the rule of law, go hand-in-hand. All three are necessary to have good, free democracies.

We also know that it's only in true democracies that we also have more equality in societies, and also peace.

Thank you for this.

I'm happy to see right now that we've finally seen the Commission of the EU starting the rule of law cases against Hungary. Finally there are some institutions putting some thought behind the words and actually acting on these things.

I think that the recommendations in the report are very good and fine. I also want to mention that even though this report is talking about almost the base of good democracies, we also have to, all the time, keep an open mind about the developing of democracies and the way democracy is working.

I find the work in OECD on participatory democracy really important because, as the rapporteur said, the trust from citizens in many countries is declining as well in representative democracies. How can we actually answer this? I think it is through more participation, more participatory democracy in our countries as well.

Thank you for this strong report. It's clear that we have to act on this.

Thank you.

Je vous remercie.

Je voudrais commencer par remercier la rapporteure pour ce rapport très fort et important, mais aussi, pour être franc, un rapport assez déprimant.

Lorsque nous regardons le monde à l'heure actuelle, nous constatons que le nombre de personnes vivant dans des démocraties est en déclin. Nous constatons un recul de la qualité de la démocratie. Il est même nécessaire de l'écrire dans le titre : générer la démocratie. Ça devrait tomber sous le sens.

Je vous remercie pour cela.

Je pense également qu'il est très important de souligner que la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit vont de pair. Ces trois éléments sont nécessaires pour avoir de vraies démocraties libres.

Nous savons aussi que ce n'est que dans les vraies démocraties que nous avons le plus d'égalité dans les sociétés, et aussi la paix.

Je vous remercie pour cela.

Je suis heureux de constater que la Commission européenne a enfin engagé des poursuites contre la Hongrie au titre de l'État de droit. Il y a enfin des institutions qui mettent de la pensée derrière les mots et qui agissent réellement sur ces choses.

Je pense que les recommandations du rapport sont très bonnes. Je voudrais également mentionner que même si ce rapport parle de la base des bonnes démocraties, nous devons aussi, en permanence, garder l'esprit ouvert sur le développement des démocraties et la façon dont la démocratie fonctionne.

Je trouve que le travail de l'OCDE sur la démocratie participative est vraiment important car, comme l'a dit notre rapporteur, la confiance des citoyens dans leur gouvernance est en déclin dans de nombreux pays, de même que celle des démocraties représentatives. Comment pouvons-nous répondre à ce problème ? Je pense que c'est en invitant à une plus grande participation, dans tous nos pays.

Je vous remercie pour ce rapport solide. Il est clair que nous devons agir sur ce sujet.

Je vous remercie.

Thank you, sir.

Now, may I invite Mr Frédéric REISS, from France, to take the floor.

Merci, Monsieur.

J'invite maintenant M. Frédéric REISS, de France, à prendre la parole.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

First of all, allow me to congratulate our colleague Ms Marie-Christine DALLOZ for her excellent work.

What is a "true" democracy and how to protect it are two crucial questions because the questioning of democratic principles is a phenomenon that is growing all over the world and Europe is unfortunately not spared. The upheavals of recent decades, such as migration flows, increasing inequalities, and economic, social and environmental crises are destabilising our societies. The answers proposed by political representatives to today's challenges often dissatisfy many of our fellow citizens.

A number of countries, while continuing to have a free electoral system, are challenging the separation of powers and fundamental rights. The political authorities in these countries lower the legal and political standards on which a "true" democracy should be based and then often discard them altogether. There is no need to list these countries as illiberal democracies. We all know that these are unfortunately not just one or two isolated cases.

In European countries where democratic principles are still firmly rooted, the situation is not ideal. There is a growing abstention in elections and a lack of confidence in elected representatives. Populist or hate speech, untruths and other "fake news" have increased on our continent, particularly during the Covid-19 pandemic.

The Statute of the Council of Europe states that member states should have as a common objective "the consolidation of peace, based on justice and international co-operation". The breakdown of democratic standards calls this objective into question. When democracy declines, peace is threatened. The Russian Federation, which had gradually moved away from democratic values, ended up attacking its sister country Ukraine in a totally unjustified manner, and since 24 February Europe has once again experienced the horrors of war on its soil.

To stop this infernal spiral, we must reaffirm our values: freedom of thought, freedom of expression, freedom of assembly and association, independence of the media, independence of the judiciary and, of course, free elections. In addition, there are two actions that seem to me to be particularly important: first, the fight against disinformation, a phenomenon that is becoming increasingly harmful, and second, recapturing young people, who sometimes act outside of the traditional democratic paths, with all the risks that this entails.

The proposals of our rapporteur are common sense and I will obviously vote in favour of the resolution and recommendation submitted to us.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Permettez-moi tout d’abord de féliciter notre collègue Mme Marie-Christine DALLOZ pour son excellent travail.

« Qu’est-ce qu’une démocratie « véritable » ? », « Comment la protéger ? » sont deux questions cruciales car la remise en cause des principes démocratiques est un phénomène qui prend de l’ampleur dans le monde entier et l’Europe n’est malheureusement pas épargnée. Les bouleversements de ces dernières décennies, comme les flux migratoires, l’accroissement des inégalités, les crises économiques, sociales et environnementales déstabilisent nos sociétés. Les réponses proposées par les représentants politiques aux défis d’aujourd’hui mécontentent souvent bon nombre de nos concitoyens.

Un certain nombre de pays, bien que continuant à avoir un système électoral libre, remettent en cause la séparation des pouvoirs et les droits fondamentaux. Les autorités politiques de ces pays abaissent les standards juridiques et politiques sur lesquels doit s’appuyer une démocratie « véritable » puis finissent souvent par les écarter totalement. Il est inutile de dresser la liste de ces pays qualifiés de démocraties illibérales. Nous savons tous qu’il ne s’agit malheureusement pas d’un ou deux cas isolés.

Dans les pays européens où les principes démocratiques restent fortement ancrés, la situation n’est pas pour autant idéale. On constate une abstention croissante lors des élections et une défiance à l’égard des élus. Les discours populistes ou de haine, les contre-vérités et autres « fake news » ont progressé sur notre continent et particulièrement pendant la pandémie de covid-19.

Le Statut du Conseil de l’Europe indique que les États membres doivent avoir pour objectif commun « la consolidation de la paix, fondée sur la justice et la coopération internationale ». Le délitement des standards démocratiques remet en cause cet objectif. Lorsque la démocratie recule, la paix est menacée. La Fédération de Russie qui s’était progressivement éloignée des valeurs démocratiques a fini par attaquer de manière totalement injustifiée l’Ukraine, un pays frère ; et depuis le 24 février, l’Europe connaît à nouveau les horreurs de la guerre sur son sol.

Pour stopper cette spirale infernale, il faut réaffirmer nos valeurs : la liberté de pensée, la liberté d’expression, la liberté de réunion et d’association, l’indépendance des médias, l’indépendance du système judiciaire et, bien évidemment, la tenue d’élections libres. À cela s’ajoutent deux actions qui me semblent particulièrement importantes : d’une part, la lutte contre la désinformation, phénomène dont la nocivité ne cesse d’augmenter et, d’autre part, la reconquête de la jeunesse qui agit parfois en dehors des sentiers démocratiques classiques avec tous les risques que cela comporte.

Les propositions de notre rapporteure sont des propositions de bon sens et je voterai bien évidemment en faveur de la résolution et de la recommandation qui nous sont soumises.

Je vous remercie.

Thank you, sir. 

Now the floor is for Mr Armen GEVORGYAN, from Armenia.

Merci, Monsieur.

La parole est maintenant à M. Armen GEVORGYAN, de l'Arménie.

Mister Chairman,

There are two issues mentioned in the documents under discussion that I am going to highlight.

First, I would like to refer to the statement that I quote "democracy is not the dictatorship of the majority". Unfortunately, this is the path that in the past years a number of governments in our member States have chosen. This way often results in the consolidation of power by one political force and, thereby, exaggerated executive power. Then it yields limitations on the role of the parliament and the work of the political opposition. Further restrictions on media and new limitations of the freedom of expression, as well as interference in the work of the courts, are also obvious. In fact, we are witnessing the formation of the so-called "liberal dictatorship". For reasons unknown to many of us, the Council of Europe and many other organisations have so far chosen to ignore the above trends. I hope this is not the result of a compromise between traditional democratic values and new global politics. I believe that genuine democracy trademarks cannot be awarded to any country because of any geopolitical calculations or preferences.

In addition, it seems to me that the presented negative manifestations of the dictatorships of the majority should become a special subject of monitoring in the member States of the organisation.

Second, there is a reference to certain responsibilities to other member States that genuine democracies must have for the purposes of achieving the common goal of peace based upon justice and international co-operation. I agree with this but I think double standards should be called out.

It has become obvious that the new Europe has so far failed to identify the most reasonable and novel solutions to people's right to self-determination. We have to recognise that historically marked aspirations for national self-determination will continue to influence the European democratic path. Peace and stability on the continent if there are no fair and equal approaches.

Dear colleagues, we shall not create cases when the quality of democracy in the member States is being neglected because of any geopolitical transformations. I believe it had been the view of the founders of this organisation that the anti-democratic processes within member States and among them must receive objective evaluation and assessment in Strasbourg.

Thank you.

Monsieur le Président,

Il y a deux questions mentionnées dans les documents en discussion que je vais souligner.

Premièrement, je voudrais me référer à cette déclaration que je cite : « la démocratie n'est pas la dictature de la majorité ».

Malheureusement, c'est la voie que, ces dernières années, un certain nombre de gouvernements de nos États membres ont choisie. Cette voie aboutit souvent à la consolidation du pouvoir par une seule force politique et, par conséquent, à un pouvoir exécutif exagéré. Elle entraîne ensuite des limitations du rôle du parlement et du travail de l'opposition politique.

De nouvelles restrictions sur les médias et de nouvelles limitations de la liberté d'expression, ainsi que des interférences dans le travail des tribunaux, sont également évidentes. En fait, nous assistons à la formation de la soi-disant « dictature libérale ». Pour des raisons inconnues de beaucoup d'entre nous, le Conseil de l'Europe et de nombreuses autres organisations ont jusqu'à présent choisi d'ignorer les tendances susmentionnées. J'espère que ce n'est pas le résultat d'un compromis entre les valeurs démocratiques traditionnelles et la nouvelle politique mondiale. Je pense que les marques d'une véritable démocratie ne peuvent être attribuées à aucun pays en raison de calculs ou de préférences géopolitiques.

En outre, il me semble que les manifestations négatives présentées par les dictatures de la majorité devraient devenir un sujet spécial à surveiller dans les États membres de l'Organisation.

Deuxièmement, il est fait référence à certaines responsabilités envers les autres États membres que les démocraties authentiques doivent avoir afin d'atteindre l'objectif commun de la paix fondée sur la justice et la coopération internationale. Je suis d'accord avec cela, mais je pense qu'il faut dénoncer les doubles standards.

Il est devenu évident que la nouvelle Europe n'a pas réussi jusqu'à présent à identifier les solutions les plus raisonnables et les plus originales au droit des peuples à l'autodétermination. Nous devons reconnaître que les aspirations à l'autodétermination nationale, historiquement marquées, continueront d'influencer la voie démocratique européenne. La paix et la stabilité sur le continent s'il n'y a pas d'approches justes et égales.

Chers collègues, nous ne devons pas créer des cas où la qualité de la démocratie dans les États membres est négligée en raison de transformations géopolitiques. Je crois que les fondateurs de cette organisation étaient d'avis que les processus antidémocratiques au sein des États membres et entre eux doivent faire l'objet d'une évaluation objective à Strasbourg.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Ms Sona GHAZARYAN, also from Armenia.

The floor is yours.

Merci.

L'orateur suivant est Mme Sona GHAZARYAN, également d'Arménie.

Vous avez la parole.

Honourable chair,

Dear colleagues,

Today at the PACE, we are discussing how to safeguard democracy in these difficult times during the world pandemic. Democracy has been, and will be, a core value for my political party in Armenia. As a party that started governing after the Velvet Revolution of 2018, we know that democracy has no viable alternative. Democracy is also resilience, security.

Many of my colleagues in the European Union were wondering how, after the challenges and crises caused by the pandemic and the 44-Day War, my political party was re-elected?

I think the answer is very simple: people re-elected democratic values and a political platform whose campaign was built on two main principles – rule of law and regional peace in the South Caucasus.

Here, at the PACE, several months ago, we had a very good report on Armenia and our reforms. The Monitoring Committee welcomed Armenia's progress in its democratic development since 2018 and how we have emerged from a serious political crisis triggered by the war that Azerbaijan unleashed against Nagorno-Karabakh in the fall of 2020.

These elections were exceptional in Armenia's history since independence. It was widely the practice that elections, specifically because they were rigged, would trigger protests and crisis. This time around, Armenia actually succeeded in overcoming a crisis through fair elections.

Here I would like to quoteanother organisation that has conducted research on Armenia. By the Varieties of Democracy report, "while electoral democracies have increased substantially in number since the end of the 1980s in general, two countries in particular – one of them Armenia – have made democratic transitions from electoral autocracy to electoral democracy in 2021."

As a final thought, a transition to democracy, even being a democracy, is a constant work. Democracies should support each other on this path, and pursue peace based upon justice and international co-operation.

Thank you.

Honorable président,

Chers collègues,

Aujourd'hui, à l'APCE, nous discutons de la manière de sauvegarder la démocratie en ces temps difficiles de pandémie. La démocratie a été, et sera, une valeur fondamentale pour mon parti politique en Arménie. En tant que parti qui a commencé à gouverner après la révolution de velours de 2018, nous savons que la démocratie n'a pas d'alternative viable. La démocratie, c'est aussi la résilience, la sécurité.

Beaucoup de mes collègues de l'Union européenne se demandaient comment, après les défis et les crises causés par la pandémie et la guerre des 44 jours, mon parti politique a été réélu ?

Je pense que la réponse est très simple : les gens ont réélu les valeurs démocratiques et une plateforme politique dont la campagne était construite sur deux grands principes - l'État de droit et la paix régionale dans le Caucase du Sud.

Ici, à l'APCE, il y a plusieurs mois, nous avons eu un très bon rapport sur l'Arménie et nos réformes. La commission de suivi a salué les progrès de l'Arménie dans son développement démocratique depuis 2018 et la façon dont nous sommes sortis d'une grave crise politique déclenchée par la guerre que l'Azerbaïdjan a déclenchée contre le Haut-Karabakh à l'automne 2020.

Ces élections ont été exceptionnelles dans l'histoire de l'Arménie depuis son indépendance. Il était largement d'usage que les élections, notamment parce qu'elles étaient truquées, déclenchent des protestations et des crises. Cette fois-ci, l'Arménie a réussi à surmonter une crise grâce à des élections équitables.

Je voudrais citer ici une autre organisation qui a mené des recherches sur l'Arménie. Selon le rapport Varieties of Democracy, « si le nombre de démocraties électorales a considérablement augmenté depuis la fin des années 1980 en général, deux pays en particulier - dont l'Arménie - ont effectué une transition démocratique d'une autocratie électorale à une démocratie électorale en 2021 ».

En guise de conclusion, une transition vers la démocratie, même en étant une démocratie, est un travail constant. Les démocraties devraient se soutenir mutuellement sur ce chemin, et poursuivre une paix basée sur la justice et la coopération internationale.

Merci.

Thank you.

Now the floor is for Mr Ziya ALTUNYALDIZ from Turkey.

Ziya, take the floor.

Merci.

La parole est maintenant à M. Ziya ALTUNYALDIZ de la Turquie.

M. ALTUNYALDIZ, prenez la parole.

Thank you, Mr Chair,

Dear colleagues, I would like to congratulate the rapporteur, Ms Marie-Christine DALLOZ, for a well thought out and detailed report which presents us with the baseline of genuine democracy. I fully agree that there is a democratic reversion in Europe and across the world.

Hence, it has contributed to the loss of confidence in democratic institutions as well. There are multiple consequences of this loss of faith in democracy, such as increasing populism, hate speech and the polarisation of society. 

In order to get out of this vicious cycle, we need to develop comprehensive, effective and coherent multilateral mechanisms. GRECO and the Venice Commission are important examples of these effective multilateral mechanisms that provide expertise and guidelines in areas under their responsibility. Particularly, the Venice Commission has, over the years, produced important guidelines for member states on various aspects of democracy based on the rule of law.

Dear colleagues, to make the mechanism of democracy work effectively, we need an inclusive approach, not only through institutional mechanisms but also through inclusive approaches, such as boosting people's participation in political debates and political issues as well.

However, I think the real problem here is the lack of will which is preventing us from taking effective actions to put into practice the useful recommendations laid out in this report.

Therefore, my dear friends, we should enhance our collaborative will to strengthen democracy through an inclusive and more participatory approach. In sum, by remembering that democracy is not static. We must adapt ourselves to new challenges and development with synergies of democratic values and the capacity of our organisations to reach our ultimate goals. 

Mr Chair, I would also like to raise another point that is relevant that the hemicycle has observed. On a separate note, I would like to refer to the speech of my great colleague Mr Dimitrios KAIRIDIS. I listened to his speech with astonishment. He provoked the sitting President Mr Ahmet YILDIZ and we witnessed an act that is incompatible with the tradition of this Assembly. Presidents must be impartial and objective while they are chairing the sittings. This is merely disrespectful. I think all of us can respect the members of this Assembly as to show at least the basic respect to other members of the countries as well. 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues, je voudrais féliciter la rapporteure, Mme Marie-Christine DALLOZ, pour un rapport bien pensé et détaillé qui nous présente les fondements d'une démocratie véritable. Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a un retour en arrière démocratique en Europe et dans le monde.

Elle a donc contribué à la perte de confiance dans les institutions démocratiques. Les conséquences de cette perte de confiance dans la démocratie sont multiples, comme la montée du populisme, les discours de haine et la polarisation de la société.

Afin de sortir de ce cercle vicieux, nous devons développer des mécanismes multilatéraux complets, efficaces et cohérents. Le GRECO et la Commission de Venise sont des exemples importants de mécanismes multilatéraux efficaces qui fournissent une expertise et des lignes directrices dans les domaines relevant de leur responsabilité. En particulier, la Commission de Venise a, au fil des ans, produit des directives importantes pour les États membres sur divers aspects de la démocratie fondée sur l'État de droit.

Chers collègues, pour que le mécanisme de la démocratie fonctionne efficacement, nous avons besoin d'une approche inclusive, non seulement par le biais de mécanismes institutionnels, mais aussi par des approches inclusives, telles que le renforcement de la participation des personnes aux débats et aux questions politiques.

Cependant, je pense que le véritable problème ici est le manque de volonté qui nous empêche de prendre des mesures efficaces pour mettre en pratique les recommandations utiles énoncées dans ce rapport.

Par conséquent, mes chers amis, nous devrions accroître notre volonté de collaboration pour renforcer la démocratie par une approche inclusive et plus participative. Pour résumer, si l'on garde à l'esprit que la démocratie n'est pas statique, nous devons nous adapter, avec les synergies des valeurs démocratiques et la capacité de nos organisations, aux nouveaux défis et nouvelles évolutions afin d'atteindre nos objectifs.

Monsieur le Président, je voudrais également soulever un autre point pertinent que nous avons pu observer dans l'hémicycle. Dans un autre ordre d'idées, je voudrais faire référence au discours de mon collègue M. Dimitrios KAIRIDIS. J'ai écouté son discours avec étonnement. Il a provoqué le Président en exercice, M. Ahmet YILDIZ, et nous avons assisté à un acte incompatible avec la tradition de cette Assemblée. Le Président doit faire preuve d'impartialité lorsqu'il préside les débats. Je crois que nous devons tous, ici, respecter les membres de l'Assemblée, et faire preuve de respect vis-à-vis des autres pays.

Je vous remercie.

Thank you.

Now I give the floor to Mr Lukas SAVICKAS, from Lithuania.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Lukas SAVICKAS, de Lituanie.

Thank you, chair.

Dear Colleagues.

Of course, I will join with others to congratulate the rapporteur for the excellent job done. I also will try to be as brief as possible. It's quite long day today.

Not only do we have to stress it. It is not only in Europe but it's also around the world that we can see democracy backsliding. Due to weakening checks and balances and to rising new obstacles to exercise civil rights, we all can see decreasing faith of citizens in democratic institutions.

We continue to inexhaustibly debate today the consequences of Russia's war in Ukraine and to seek to ensure accountability for criminal acts on behalf of Russian forces. Yet, by doing so we only deal with consequences. Therefore, only genuine democracies can actually guarantee democratic security and achieve our common goal of pursuing peace based upon justice and international co‑operation.

Therefore, it is of utmost importance that member States of the Council of Europe should review and renew their commitment to safeguarding and promoting genuine democracy. By doing so, we must ensure, as it was rightfully pointed out, the fundamental rights and freedoms, political pluralism, independence of judiciary, and free media.

This is actually the only and the true path to ensure peace.

Thank you, Chair.

Thank you, Colleagues.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues.

Bien entendu, je me joindrai aux autres pour féliciter la rapporteure pour l'excellent travail accompli. Je vais également essayer d'être aussi bref que possible. La journée d'aujourd'hui est assez longue.

Nous ne devons pas seulement le souligner. Ce n'est pas seulement en Europe mais aussi dans le monde entier que nous pouvons constater un recul de la démocratie. En raison de l'affaiblissement des freins et contrepoids et de l'apparition de nouveaux obstacles à l'exercice des droits civils, nous pouvons tous constater que la confiance des citoyens dans les institutions démocratiques diminue.

Nous continuons aujourd'hui à débattre inlassablement des conséquences de la guerre menée par la Russie en Ukraine et à chercher à faire en sorte que les auteurs d'actes criminels commis au nom des forces russes rendent des comptes. Pourtant, en agissant ainsi, nous ne faisons que nous occuper des conséquences. Seules les démocraties authentiques peuvent réellement garantir la sécurité démocratique et atteindre notre objectif commun de poursuivre une paix fondée sur la justice et la coopération internationale.

Il est donc de la plus haute importance que les États membres du Conseil de l'Europe réexaminent et renouvellent leur engagement à sauvegarder et à promouvoir une démocratie authentique. Ce faisant, nous devons garantir, comme cela a été souligné à juste titre, les droits et libertés fondamentaux, le pluralisme politique, l'indépendance du pouvoir judiciaire et la liberté des médias.

C'est en fait la seule et la véritable voie pour assurer la paix.

Merci, Monsieur le Président.

Merci à vous, chers collègues.

Thank you too.

Now, the floor is for Mr Bernard FOURNIER, from France.

Je vous remercie également.

La parole est maintenant à M. Bernard FOURNIER, de France.

Mr President,

Dear colleagues,

I congratulate our colleague Ms Marie-Christine DALLOZ for her very complete report which defines the constituent elements of a true democracy. I share her concern about the decline of democracy throughout the world and particularly in Europe. Perhaps we have assumed certain principles and freedoms are here to stay? We have to admit that this is not the case.

The adjectives sometimes attached to the term "democracy" to modify its content, or even to empty it of its substance, are a tangible sign of this. Can a democracy be illiberal? Certainly not, if it means undermining the rule of law, reducing the rights of the opposition or restricting freedom of expression.

The principles of individual freedom, political liberty and the rule of law, as enshrined in the Statute of the Council of Europe, seem to me to be more relevant than ever, at a time of profound attack on our values. However, these principles require real reflection and real growth, because we can only observe with regret the growing democratic indifference of European citizens and the rise of populism.

Faced with this situation, the Council of Europe and our Assembly have a particular responsibility. We parliamentarians must be tireless promoters of this work.

I would like to emphasise two points. The first is the role of the parliamentary opposition, which must be considered, and the oversight of government action by the parliament: this is an essential function that we must exercise with conviction.

Secondly, I want to support the proposal for a permanent platform on democracy, in line with the discussion adopted by the Committee of Ministers at its 121st session in 2019, as well as the proposal to set up an early warning mechanism to prevent or respond to worrying developments.

More than ever, we need to innovate and commit ourselves to defend our democratic model. I will therefore vote for this resolution and recommendation with great conviction.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je félicite notre collègue Mme Marie-Christine DALLOZ pour son rapport très complet qui définit les éléments constitutifs d'une véritable démocratie. Je partage sa préoccupation sur le recul de la démocratie à travers le monde et singulièrement en Europe. Peut-être a-t-on trop considéré certains principes et certaines libertés comme acquis ? Force est de constater que ce n'est pas le cas.

Les adjectifs parfois collés au terme de « démocratie » pour en modifier le contenu, voire le vider purement et simplement de sa substance, en sont un signe tangible. Une démocratie peut-elle être illibérale ? Assurément pas, si cela revient à remettre en cause l'État de droit, à réduire les droits de l'opposition ou à restreindre la liberté d'expression.

Les principes de liberté individuelle, de liberté politique et de prééminence du droit, tels qu'ils sont consacrés par le Statut du Conseil de l'Europe, me semblent plus que jamais actuels, à un moment de profonde attaque contre nos valeurs. Mais ces principes supposent une véritable réflexion et une véritable mise en valeur car on ne peut qu'observer à regret l'indifférence démocratique croissante des citoyens européens et la montée des populismes.

Face à cette situation, le Conseil de l'Europe et notre Assemblée ont une responsabilité particulière. Nos travaux sur le sujet sont nombreux : à nous, parlementaires, d'en être des promoteurs inlassables.

Je veux insister sur deux points. Le premier, c'est le rôle de l'opposition parlementaire qui doit être considérée et le contrôle de l'action du gouvernement par le Parlement : c'est une fonction essentielle que nous devons exercer avec conviction.

En second lieu, je veux apporter mon soutien à la proposition de plateforme permanente sur la démocratie, conformément à la discussion adoptée par le Comité des Ministres lors de sa 121e session en 2019, ainsi qu'à la proposition de mise en place d'un mécanisme d'alerte précoce pour prévenir ou répondre à des développements inquiétants.

Plus que jamais, nous avons besoin d'innover et de nous engager pour défendre notre modèle démocratique. Je voterai donc cette résolution et cette recommandation avec beaucoup de conviction.

Je vous remercie.

Thank you, sir.

Is Mr Antón GÓMEZ-REINO in the hemicycle?

It seems not.

Then we move to the next speaker.

Online from Canada, Mr Francesco SORBARA.

Please request the floor.

Merci, Monsieur.

M. Antón GÓMEZ-REINO est-il dans l'hémicycle ?

Il semble que non.

Alors nous passons à l'intervenant suivant.

En ligne du Canada, M. Francesco SORBARA.

Veuillez prendre la parole.

Hi! Bonjour, buon pomeriggio and good afternoon, everyone.

It's great to see you and the rapporteur and everyone this afternoon virtually, at least. As I mentioned yesterday, the Canadian delegation hopes to be in person. We are planning to be in person in the June and October sessions of the Council of Europe, where we'll get to see our colleagues in person. For today, it's virtual.

Honourable Colleagues, Dear Colleagues,

Democratic backsliding is a worrisome trend that is present both in Europe and across the world. Various think tanks have tried to measure the path of global democracy over time,  including the University of Gothenburg V-Dem Institute, whose democracy report 2021 begins with the sobering statistic that only 30% of the world's people now live in democracies compared with more than half just a decade ago.

Similarly, Freedom House's Freedom in the World 2022 report points out that in 2005, 46% of the world's population lived in what they call "a free country"; in 2021 this has dropped to, unfortunately, 20.3%.

The latest version of The Economist Intelligence Unit's Democracy Index found a new low on global democracy and indicated a steady decline in the Democratic scores given to both Western Europe and North America. Canada is not immune to this trend showing a 4% decline in the past year alone.

Although the Covid-19 pandemic has exasperated this decline, the trend of global democratic erosion started started well before it.

As rapporteur Ms Marie-Christine DALLOZ (excuse me if I pronounce that name incorrectly) report notes, the significant acceleration of democratic failure of the last 40 years did not happen overnight but rather through a gradual, incremental, undeclared, and stealth strangulation of democracy.

The transition to an illiberal democracy is seldom sudden. It is instead the outcome of gradual, peaceful erosion of the country's democratic values, which ultimately only leaves behind the bare bones of an electoral process, leading to the domination of the majority.

In this sense, it is imperative to keep in mind the importance of genuine democracy, which is more than simply the holding of elections, and includes freedom of expression, freedom of assembly, rule of law, independence of the judiciary, and diversity, among other important criteria.

The Russian Federation's brutal aggression against Ukraine shows the imperative for democracies to work together against the threat posed by dictatorships hostile to the very existence of genuine democracy. At the same time that we see general worldwide decline in democracy, it is important to note there are still bright spots in the world that continue to advance against all odds, such as Taiwan, which became the most democratic nation in Asia this year, even in the face of threats of invasion by China.

The fate of Ukraine shows how crucial it is to support democracy in the face of such aggression, both in Europe and around the world.

In this light, Canada will continue to demonstrate leadership to advance shared democratic values and ideals, including as chair of the International Institute for Democracy and Electoral Assistance, chair of Freedom Online Coalition, and co-chair of the Media Freedom Coalition during 2022, among other efforts.

Canada is also convening a high-level round table this year to examine effective ways to strengthen international legal frameworks to combat corruption globally as well as continue to support capacity-building initiatives to ensure the transparent governance of national resources in developing countries.

Together we will continue to advance democracy at home and around the world so we can build a better and freer future for everyone.

Thank you and good afternoon to all, my dear, honourable colleagues.

Bonjour, buon pomeriggio et bon après-midi à tous.

C'est un plaisir de vous voir, ainsi que la rapporteure et tout le monde, cet après-midi, du moins virtuellement. Comme je l'ai mentionné hier, la délégation canadienne espère être présente en personne. Nous prévoyons d'être en personne lors des sessions de juin et d'octobre du Conseil de l'Europe, où nous pourrons voir nos collègues en personne. Mais pour aujourd'hui, c'est virtuel.

Honorables collègues, chers collègues,

Le recul démocratique est une tendance inquiétante qui se manifeste à la fois en Europe et dans le monde entier. Divers groupes de réflexion ont tenté de mesurer l'évolution de la démocratie mondiale au fil du temps, notamment l'Institut V-Dem de l'Université de Göteborg, dont le rapport sur la démocratie 2021 commence par une statistique qui donne à réfléchir : seuls 30 % des habitants de la planète vivent aujourd'hui dans des démocraties, contre plus de la moitié il y a dix ans à peine.

De même, le rapport « Freedom in the World 2022 » de Freedom House souligne qu'en 2005, 46 % de la population mondiale vivait dans ce qu'ils appellent « un pays libre » ; en 2021, ce chiffre est malheureusement tombé à 20,3 %.

La dernière version de l'indice de démocratie de l'Economist Intelligence Unit a révélé un nouveau creux dans la démocratie mondiale et a indiqué un déclin constant des scores démocratiques attribués à l'Europe occidentale et à l'Amérique du Nord. Le Canada n'est pas à l'abri de cette tendance, avec une baisse de 4 % au cours de la dernière année seulement.

Bien que la pandémie de covid-19 ait exacerbé ce déclin, la tendance à l'érosion démocratique mondiale a commencé bien avant.

Comme le note le rapport de la rapporteure Mme Marie-Christine DALLOZ – excusez-moi si je prononce mal ce nom – l'accélération significative de l'échec démocratique des 40 dernières années ne s'est pas produite du jour au lendemain, mais plutôt par le biais d'un étranglement progressif, incrémentiel, non déclaré et furtif de la démocratie.

La transition vers une démocratie illibérale est rarement soudaine. Elle est plutôt le résultat d'une érosion progressive et pacifique des valeurs démocratiques du pays, qui ne laisse finalement derrière elle que l'essentiel d'un processus électoral, conduisant à la domination de la majorité.

En ce sens, il est impératif de garder à l'esprit l'importance d'une véritable démocratie, qui va au-delà de la simple tenue d'élections et inclut la liberté d'expression, la liberté de réunion, l'État de droit, l'indépendance du pouvoir judiciaire et la diversité, entre autres critères importants.

L'agression brutale de la Fédération de Russie contre l'Ukraine montre l'impératif pour les démocraties de travailler ensemble contre la menace que représentent les dictatures hostiles à l'existence même d'une véritable démocratie. Alors que nous assistons à un déclin général de la démocratie dans le monde, il est important de noter qu'il existe encore des points lumineux dans le monde qui continuent à progresser contre vents et marées, comme Taïwan, qui est devenue cette année la nation la plus démocratique d'Asie, même face aux menaces d'invasion de la Chine.

Le sort de l'Ukraine montre à quel point il est crucial de soutenir la démocratie face à une telle agression, tant en Europe que dans le reste du monde.

Dans cette optique, le Canada continuera de s'investir pour faire progresser les valeurs et les idéaux démocratiques communs, notamment en présidant l'Institut international pour la démocratie et l'assistance électorale, en présidant la Coalition pour la liberté en ligne et en coprésidant la Coalition pour la liberté des médias, en 2022, entre autres efforts.

Le Canada organise également cette année une table ronde de haut niveau afin d'examiner les moyens efficaces de renforcer les cadres juridiques internationaux de lutte contre la corruption à l'échelle mondiale et de continuer à soutenir les initiatives de renforcement des capacités visant à assurer une gouvernance transparente des ressources nationales dans les pays en développement.

Ensemble, nous continuerons à faire progresser la démocratie chez nous et dans le monde entier afin de construire un avenir meilleur et plus libre pour tous.

Merci et bon après-midi à tous, mes chers et honorables collègues.

Thank you, sir.

Now the floor is for Ms Arta BILALLI ZENDELI, from North Macedonia.

Is she in the hemicycle?

She's not here I think.

Now the floor is for Mr Hayk MAMIJANYAN, from Armenia.

He's also not connected?

Then let's move to Ms Jennifer DE TEMMERMAN, from France.

Is she online or in the hemicycle?

She's not? I see.

Now the floor is for Mr Mehmet Mehdi EKER, from Turkey.

The floor is yours.

Merci, Monsieur.

La parole est maintenant à Mme Arta BILALLI ZENDELI, de Macédoine du Nord.

Est-elle dans l'hémicycle ?

Elle n'est pas là, je crois.

La parole est maintenant à M. Hayk MAMIJANYAN, de l'Arménie.

Il n'est pas non plus connecté ?

Passons ensuite à Mme Jennifer DE TEMMERMAN, de France.

Est-elle connectée ou dans l'hémicycle ?

Elle ne l'est pas ? Je vois.

La parole est maintenant à M. Mehmet Mehdi EKER, de Turquie.

La parole est à vous.

Thank you.

Ddear President,

Dear Colleagues,

First of all, I would like to thank all the rapporteurs and speakers for contributing to this discussion, which is vital for our future together. 

It is saddening that there has been an apparent democratic backsliding even in the Council of Europe member states, which is the anchor of the rule of law, democracy and human rights.

In the recent Covid-19 pandemic, although every member state tried to do its best to prevent the spread of the virus, the measures taken affected the democratic process to different degrees. We all have been caught up with the pandemic inexperience considering that the previous one happened a century ago. Thankfully, the pandemic is losing its impact, so now we may all go back to putting all our efforts into restoring our people's faith in democracy.

I would like to contribute to the discussion on the role of social media as a factor in people's participation in politics as underlined in the report. In the age of digitalisation, the role of social media as a platform for participation in politics by facilitating communication is an essential channel for a free and plural environment of discussion.

However, it is also essential to be cautious about disinformation and fake news which shakes people's trust in the media, as we witnessed during the Covid-19 pandemic. So, as stressed in the report, a regulatory framework should be in place concerning the information in the digital world is a necessary step.

Dear colleagues, the recent aggression of the Russian Federation against Ukraine has shown the importance of protecting and promoting democratic values as enshrined in the Statute of the Council of Europe once again. Defending our democratic values is a responsibility that falls on each of us and we need to work together to this end. 

Finally, I would like to conclude my speech by calling all states of the Council of Europe to contribute to the points emphasised in this valuable report.

Thank you for your attention.

Merci.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier tous les rapporteurs et les intervenants pour leur contribution à cette discussion, qui est vitale pour notre avenir commun.

Il est triste de constater qu'il y a eu un apparent recul démocratique même dans les États membres du Conseil de l'Europe, qui est le point d'ancrage de l'État de droit, de la démocratie et des droits de l'homme.

Lors de la récente pandémie de covid-19, bien que chaque État membre ait essayé de faire de son mieux pour empêcher la propagation du virus, les mesures prises ont affecté le processus démocratique à des degrés divers. Nous avons tous été pris au piège dans notre inexpérience de la pandémie, étant donné que la précédente s'était produite il y a un siècle. Heureusement, la pandémie est en train de perdre son impact, et nous pouvons donc retourner à nos efforts pour restaurer la confiance de nos concitoyens dans la démocratie.

J'aimerais contribuer à la discussion sur le rôle des médias sociaux en tant que facteur de participation des citoyens à la politique, comme le souligne le rapport. À l'ère de la numérisation, le rôle des médias sociaux en tant que plateforme de participation à la politique en facilitant la communication est un canal essentiel pour un environnement de discussion libre et pluriel.

Toutefois, il est également essentiel de se méfier de la désinformation et des « fake news » qui ébranlent la confiance des gens dans les médias, comme nous l'avons vu lors de la pandémie de covid-19. Aussi, comme le souligne le rapport, la mise en place d'un cadre réglementaire concernant l'information dans le monde numérique est une étape nécessaire.

Chers collègues, la récente agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine a montré une fois de plus l'importance de protéger et de promouvoir les valeurs démocratiques telles qu'elles sont inscrites dans le Statut du Conseil de l'Europe. La défense de nos valeurs démocratiques est une responsabilité qui incombe à chacun d'entre nous et nous devons travailler ensemble à cette fin.

Enfin, je voudrais conclure mon discours en appelant tous les États du Conseil de l'Europe à contribuer aux points soulignés dans ce précieux rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Mehmet Mehdi EKER.

Now, is Mr Zoran TOMIĆ, from Serbia, available in the hemicycle or online?

Mr Zoran TOMIĆ, please ask for the floor.

Merci, Monsieur Mehmet Mehdi EKER.

Maintenant, est-ce que M. Zoran TOMIĆ, de Serbie, est disponible dans l'hémicycle ou en ligne ?

Monsieur Zoran TOMIĆ, veuillez demander la parole.

Thank you, Chairperson.

Dear colleagues,

Dear Chairperson,

Today we are talking about something that is essence of the existence of this gathering, and that is democracy.

Democracy is defined as a form of government in which all decisionss of a state are made directly or indirectly by the majority of its citizens through fair elections.

When these conditions are met, the form of government can be described as democratic. This is true for various systems, as these terms can be combined with other types of government.

The struggle to respect democratic principles is never in vain and will never end. But it is important that we all be honest and objective in that struggle.

Unfortunately, time has shown that in many cases, we look at democracy differently when it comes to our country and when it comes to the neighbouring country or any other country that we are watching.

What we need to work on is to stop imposing democracy that suits certain countries, to others.

We should work on respecting the will of citizens, even if it's not of the liking of others. But that is the will that citizens expressed in elections. That is democracy.

I'm glad that in the last elections in Serbia, we showed that we are sincere fighters for respecting democratic principles. Prior to the elections, talks were held between representatives of the government and the opposition. We had organised talks mediated by representatives of the European Parliament as well.

Everything that was agreed at those meetings was implemented through legal procedures. Later at the elections, where the citizens clearly expressed their opinion, and gave absolute support to Aleksandar Vučić to be present of Serbia again, and elected their representatives in the National Assembly and local assemblies where elections were organised.

We have shown that we are committed to the improvement of democracy with the decision in the referendum held on 16 January this year, when the citizens supported the reform of the juridical system, and where we raised the degree of the independence of the judiciary, and the independence of the prosecutor's office to the highest possible level.

These are all concrete steps that we have taken in Serbia to promote democracy for the sake of the citizens above all.

Also, we are sorry that our citizens in the Serbian southern province, Kosovo and Mitrovica, were prevented from voting in the referendum, and also in the elections, by Mr Albin Kurti and temporary bodies in Pristina. But as a state, we have enabled them to express their opinion by voting at the relocated polling stations in central Serbia.

This move by the provisional government in Pristina is something that we expected from all of you to condemn. So I hope that this resolution will not remain a dead letter on the paper, and that we will all fight together to prevent such violations of democracy by those who are bringing unrest to the region, and to prevent these kinds of cases in the future.

That is why, with this resolution, we must fight for the rule of law and democracy, and not to impose democracy to someone else as our will. That is why we will support this resolution, but we will also ask for it to be applied in practice, and not to stay a dead letter on a paper, because as such, it has no purpose.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Monsieur le Président,

Aujourd'hui, nous parlons d'un sujet qui est l'essence même de l'existence de cette Assemblée : la démocratie.

La démocratie est définie comme une forme de gouvernement dans laquelle toutes les décisions d'un État sont prises directement ou indirectement par la majorité de ses citoyens à travers des élections équitables.

Lorsque ces conditions sont réunies, la forme de gouvernement peut être qualifiée de démocratique. Ceci est vrai pour différents systèmes, car ces termes peuvent être combinés avec d'autres types de gouvernement.

La lutte pour le respect des principes démocratiques n'est jamais vaine et ne prendra jamais fin. Mais il est important que nous soyons tous honnêtes et objectifs dans cette lutte.

Malheureusement, le temps a montré que dans de nombreux cas, nous considérons la démocratie différemment lorsqu'il s'agit de notre pays et du pays voisin – ou de tout autre pays – que nous observons.

Ce que nous devons faire, c'est cesser d'imposer aux autres la démocratie qui convient à certains pays.

Nous devons nous efforcer de respecter la volonté des citoyens, même si elle n'est pas du goût des autres. Mais c'est la volonté que les citoyens ont exprimée lors des élections. C'est cela la démocratie.

Je suis heureux que lors des dernières élections en Serbie, nous ayons montré que nous sommes des combattants sincères pour le respect des principes démocratiques. Avant les élections, des pourparlers ont eu lieu entre les représentants du gouvernement et de l'opposition. Nous avions également organisé des pourparlers sous la médiation de représentants du Parlement européen.

Tout ce qui a été convenu lors de ces réunions a été mis en œuvre par le biais de procédures légales. Plus tard, lors des élections, les citoyens ont clairement exprimé leur opinion et ont apporté un soutien absolu à Aleksandar Vučić pour qu'il soit à nouveau le Président de la Serbie. Ils ont élu leurs représentants à l'Assemblée nationale et dans les assemblées locales où des élections ont été organisées.

Nous avons montré que nous sommes engagés dans l'amélioration de la démocratie avec la décision prise lors du référendum du 16 janvier de cette année, lorsque les citoyens ont soutenu la réforme du système juridique, et où nous avons élevé le degré d'indépendance du pouvoir judiciaire et l'indépendance du bureau du procureur au plus haut niveau possible.

Ce sont toutes des mesures concrètes que nous avons prises en Serbie pour promouvoir la démocratie dans l'intérêt des citoyens avant tout.

Nous regrettons également que nos citoyens de la province méridionale de la Serbie, Kosovo et Mitrovica, aient été empêchés de voter lors du référendum, et aussi lors des élections, par M. Albin Kurti et des organes temporaires à Pristina. Mais en tant qu'État, nous leur avons permis d'exprimer leur opinion en votant dans les bureaux de vote relocalisés en Serbie centrale.

Nous attendions de vous tous que vous condamniez cette démarche du gouvernement provisoire de Pristina. J'espère donc que cette résolution ne restera pas lettre morte sur le papier, et que nous lutterons tous ensemble pour empêcher de telles violations de la démocratie par ceux qui sèment le trouble dans la région, et pour empêcher ce genre de cas à l'avenir.

C'est pourquoi, avec cette résolution, nous devons nous battre pour l'État de droit et la démocratie, et non pour imposer la démocratie à quelqu'un d'autre selon notre volonté. C'est pourquoi nous soutiendrons cette résolution, mais nous demanderons également qu'elle soit appliquée dans la pratique, et qu'elle ne reste pas une lettre morte sur un papier, car en tant que telle, elle n'a aucune utilité.

Je vous remercie.

Thank you too. 

Now the floor is for Mr Samad SEYIDOV, from Azerbaijan.

Je vous remercie également.

La parole est maintenant à M. Samad SEYIDOV, de l'Azerbaïdjan.

Mr President, thank you very much.

And first of all, let me express my gratitude and congratulations to the rapporteur. This is a really excellent report and a very timely report. 

Today, everybody is thinking about genuine democracy because the time has come to understand where we are, in which direction we are going, what is going on in this part of the world, and not only in this part but all over the world.

And I think that we should take into account that genuine democracy has some really very visible threats and from my point of view, the first one is populism. If politicians are thinking about their own popularity, if they going to present themselves in a favourable light, the number of problems is only growing, not disappearing. We have seen this experience all over the Council of Europe member states. We have seen this experience in our region. And I think we should do everything in order to be sincere, open and very, very frank with our nations. This is the first.

The second, we have everything actually for genuine democracy. We have the Council of Europe. We have institutions and our friends already mentioned that. But what we really need for genuine democracy is political will. Unfortunately, sometimes we can see that absence of this political will leads to very many difficult problems. And, I think – I hope – that this is really the second very important problem for genuine democracy in Europe.

And unfortunately, we have the third problem for genuine democracy – very visible but not so easy to withdraw. That is the attempt to use core values of genuine democracy in a very, very undemocratic way. For example: human rights as a tool to pressure; the rule of law as an example of demonstrating not diversity but unity – and we have seen this very many times, especially towards the countries in our region –; when those who violated human rights are put under the same scale as those who became a victim of this violation; when we are not able to withdraw double standards. These genuine values became a very big threat to democracy itself. 

Thank you very much.

Monsieur le Président, je vous remercie beaucoup.

Permettez-moi, tout d'abord, d'exprimer ma gratitude et mes félicitations à la rapporteure. Il s'agit vraiment d'un excellent rapport qui vient à un moment opportun.

Aujourd'hui, tout le monde pense à la démocratie véritable parce que le moment est venu de comprendre où nous en sommes, dans quelle direction nous allons, ce qui se passe dans cette partie du monde, et pas seulement dans cette partie du monde mais dans le monde entier.

Et je pense que nous devrions tenir compte du fait que la démocratie véritable est confrontée à des menaces visibles, la première étant, de mon point de vu, le populisme. Si les hommes politiques pensent à leur propre popularité – s'ils veulent se présenter sous un jour favorable – le nombre de problèmes ne fera qu'augmenter, au lieu de disparaître. Nous avons vu cette expérience dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Nous avons vu cette expérience dans notre région. Et je pense que nous devrions tout faire pour être sincères, ouverts et extrêmement francs avec nos nations. C'est le premier point.

Deuxièmement, nous avons tout ce qu'il faut pour une véritable démocratie : nous avons le Conseil de l'Europe, nous avons des institutions – nos amis l'ont déjà mentionné. Mais ce dont nous avons réellement besoin pour une démocratie véritable, c'est la volonté politique. Malheureusement, nous constatons parfois que l'absence de cette volonté politique entraîne de très nombreux problèmes difficile. Et je pense - j'espère - que c'est vraiment le deuxième problème qui est la menace qui pèse véritablement sur la démocratie en Europe.

Et malheureusement, nous avons un troisième problème très visible mais pas si facile à éliminer. Il s'agit des tentatives d'utiliser les valeurs fondamentales de la démocratie véritable d'une manière antidémocratique. Par exemple : les droits de l'homme comme outil de pression ; l'État de droit comme exemple de démonstration non pas de la diversité mais de l'unité. Nous l'avons vu à de très nombreuses reprises et en particulier à l'égard des pays de notre région lorsque ceux qui ont violé les droits de l'homme sont mis sur le même plan que ceux qui ont été victimes de cette violation ; lorsque nous ne sommes pas en mesure de supprimer les doubles standards. Ces valeurs authentiques sont devenues une très grande menace pour la démocratie elle-même.

Merci beaucoup.

Thank you, sir. 

Now another speaker from Azerbaijan, Mr Rafael HUSEYNOV.

Merci, Monsieur.

Maintenant, un autre intervenant d'Azerbaïdjan, M. Rafael HUSEYNOV.

Thank you, President.

Dear colleagues,

The most undesirable trend that undermines democracy in Europe and in the world is double standards, which directly contradict the concept of democracy.

Unfortunately, we, in my country, have been witnessing this for the last 30 years, and I regret to stress that we have experienced this concern also here in the Council of Europe. The loss of democracy, which we call a different approach with its various manifestations, now suddenly ignites even in the most unexpected situations. Because dual approaches have become a disease that requires intensive treatment.

Literally the other day, on 12 April, in his address to the members of the government, President of Azerbaijan Ilham Aliyev drew attention to a very interesting point, corresponding to the topic we are discussing now. The focus now is on the Russian-Ukrainian war, and in this confrontation, the Ukrainian army makes extensive use of Turkish-made Bayraktar drones, and both the Ukrainian side and those who support the position of Ukraine are positive about the success of these weapons. However, the Azerbaijani army, which in October-November 2020 with difficulty cleared its occupied territories from invaders, also used the same drones. Apparently these are similar situations of usage.

What does this have to do with the crisis of democracy and double standards? The answer to this question lies in the delicate moment on which President Ilham Aliyev focuses. He says that in the past, when we liberated our lands from occupation and used the famous Bayraktar drones, foreign experts and the press called them deadly weapons. Now in the Russian-Ukrainian war it is called an angel. This is the difference, this is the double standards, this is the injustice towards us.

The scales of democracy are much more sensitive than all other scales, and any distortion of this scale, the slightest distortion, is immediately felt from a side.

We must reaffirm our commitment to the protection and promotion of true democracy, based on the principles of personal liberty, political liberty and the rule of law, and adhere to them unconditionally. However, in order to achieve the desired outcome, initially, the underlying disease must be eliminated.

There is a famous story: a man came to the Prophet and told him that he had many shortcomings, listed these shortcomings one by one, and expressed his desire to repent and follow the right path. The Prophet listened to him attentively and said: “Go and leave only one defect, and if you do this, other defects will inevitably disappear on their own. Do not lie”.

Among the evil tendencies that hinder the development of democracy and lead to its crises, we must above all resolutely reject double standards. If we get rid of it, many other imperfections will disappear naturally.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

La tendance la plus indésirable qui mine la démocratie en Europe et dans le monde est la pratique du deux poids deux mesures, qui contredit directement le concept de démocratie.

Malheureusement, dans mon pays, nous en sommes témoins depuis 30 ans, et j'ai le regret de souligner que nous avons connu cette même préoccupation également ici, au Conseil de l'Europe. La perte de la démocratie, que nous appelons approche différente avec ses diverses manifestations, s'enflamme maintenant soudainement même dans les situations les plus inattendues. Car la double approche est devenue une maladie qui nécessite un traitement intensif.

L'autre jour, le 12 avril, dans son discours aux membres du gouvernement, le président de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, a attiré l'attention sur un point très intéressant qui correspond au sujet que nous discutons maintenant. L'accent est mis sur la guerre russo-ukrainienne et, dans cette confrontation, l'armée ukrainienne fait un usage intensif de drones Bayraktar de fabrication turque. Tant la partie ukrainienne, que ceux qui soutiennent la position de l'Ukraine, sont positifs quant au succès de ces armes. Cependant, l'armée azerbaïdjanaise, qui en octobre-novembre 2020 a débarrassé avec difficulté ses territoires occupés des envahisseurs, a également utilisé les mêmes drones. Apparemment, il s'agit de situations d'utilisation similaires.

Quel est le rapport avec la crise de la démocratie et le double standard ? La réponse à cette question réside dans le moment délicat sur lequel se concentre le président Ilham Aliyev. Il dit que dans le passé, lorsque nous avons libéré nos terres de l'occupation et utilisé les fameux drones Bayraktar, les experts étrangers et la presse avez qualifiés ces drones d'armes mortelles. Maintenant, dans la guerre russo-ukrainienne, on les appelle des anges. Voilà la différence, voilà le double standard, voilà l'injustice à notre égard.

La balance de la démocratie est beaucoup plus sensible que toutes les autres balances. Et, toute distorsion de cette balance – la moindre petite distorsion – est immédiatement ressentie d'un côté.

Nous devons réaffirmer notre engagement en faveur de la protection et de la promotion de la démocratie véritable, fondée sur les principes de la liberté personnelle, de la liberté politique et de l'État de droit, et y adhérer inconditionnellement. Toutefois, pour obtenir le résultat souhaité, il faut d'abord éliminer la maladie sous-jacente.

Il existe une histoire célèbre : un homme est venu voir le Prophète et lui a dit qu'il avait de nombreux défauts. Il a énuméré ces défauts un par un et a exprimé son désir de se repentir et de suivre le droit chemin. Le Prophète l'a écouté attentivement et lui a dit : "Va et laisse un seul défaut, et si tu fais cela, les autres défauts disparaîtront inévitablement d'eux-mêmes. Ne mens pas".

Parmi les mauvaises tendances qui entravent le développement de la démocratie et conduisent à ses crises, nous devons avant tout rejeter résolument le double langage. Si nous nous en débarrassons, de nombreuses autres imperfections disparaîtront naturellement.

Merci.

Thank you, Mr Rafael HUSEYNOV.

Now the floor is for Ms Zeynep YILDIZ, from Turkey.

Merci, Monsieur Rafael HUSEYNOV.

La parole est maintenant à Mme Zeynep YILDIZ, de la Turquie.

Thank you.

Dear President,

Dear Colleagues,

I welcome the approach taken in the report, as I believe it would be more meaningful to not only point out a few countries but to underline that the regression is across Europe and even around the world. In this regard, it is essential to evaluate the current situation accordingly, and to take the necessary steps all together.

As can be seen from the report, there are many reasons and indications of the current democratic regression. However, I would like to point out some of them.

The first, and perhaps the most prominent, is Russia’s aggression against Ukraine, which has reminded us that realising genuine democracy is also a responsibility to other member States, as stated in the report.

Secondly, it is quite evident that the Covid-19 pandemic has affected the democratic processes worldwide. Nevertheless, I also see it as an opportunity, because by experiencing a challenge we have not experienced before, the pandemic has made us think about how we can strengthen democratic resilience.

Thirdly, as a result of rapid digitalisation, combating disinformation and protecting the right of freedom of expression becomes crucial.

Lastly, there is also the increasing migration flows, income inequality, and economic downturns, which trigger populism, xenophobia, hate speech, and the rise of the far-right in Europe. These issues are, unfortunately, becoming a part of daily life, while the democracy and shared values of Europe is more important than ever.

All in all, I am delighted to have such a vital issue on our agenda and to see that there is a growing tendency to remember the significance of democracy.

Finally, so frequently we are facing that in this Assembly, some of our colleagues directly pointed out some of our member States. If we start exclusively naming some countries, we can question monarchies, low turnout election countries, countries who pushback those in need and leave them to die, countries banning the headscarf, etc. We are here not to blame, but to recover and to rethink democracy on the basis of this Assembly. Let's focus on the principles, real democracy and security for everyone and every country.

Thank you for your attention.

Merci.

Cher Président,

Chers collègues,

Je me félicite de l'approche adoptée dans le rapport, car je pense qu'il serait plus judicieux de ne pas se contenter de pointer du doigt quelques pays, mais de souligner que la régression concerne toute l'Europe et même le monde entier. À cet égard, il est essentiel d'évaluer la situation actuelle en conséquence, et de prendre tous ensemble les mesures nécessaires.

Comme on peut le voir dans le rapport, les raisons et les indices de la régression démocratique actuelle sont nombreux. Je voudrais toutefois en souligner quelques-unes.

La première, et peut-être la plus importante, est l'agression de la Russie contre l'Ukraine, qui nous a rappelé que la présence d'une véritable démocratie est également une responsabilité pour les autres États membres, comme indiqué dans le rapport.

Deuxièmement, il est tout à fait évident que la pandémie de covid-19 a affecté les processus démocratiques dans le monde entier. Néanmoins, je la vois aussi comme une opportunité, car en faisant l'expérience d'un défi que nous n'avions jamais connu auparavant, la pandémie nous a fait réfléchir à la manière dont nous pouvions renforcer la résilience démocratique.

Troisièmement, en raison de la numérisation rapide, la lutte contre la désinformation et la protection du droit à la liberté d'expression deviennent cruciales.

Enfin, il y a aussi l'augmentation des flux migratoires, les inégalités de revenus et les ralentissements économiques, qui déclenchent le populisme, la xénophobie, les discours de haine et la montée de l'extrême droite en Europe. Ces questions font malheureusement partie de la vie quotidienne, alors que la démocratie et les valeurs communes de l'Europe sont plus importantes que jamais.

Dans l'ensemble, je suis ravie d'avoir une question aussi essentielle à l'ordre du jour et de constater qu'il existe une tendance croissante à se souvenir de l'importance de la démocratie.

Enfin, nous sommes si souvent confrontés au fait que, dans cette Assemblée, certains de nos collègues aient directement désigné certains de nos États membres. Si nous commençons à nommer exclusivement certains pays, nous pouvons mettre en cause les monarchies, les pays à faible taux de participation aux élections, les pays qui repoussent les personnes dans le besoin et les laissent mourir, les pays qui interdisent le voile, etc. Nous ne sommes pas ici pour blâmer, mais pour récupérer et repenser la démocratie sur la base de cette Assemblée. Concentrons-nous sur les principes, la vraie démocratie et la sécurité pour tous et pour tous les pays.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Zeynep YILDIZ.

Now I invite Mr Eduard AGHAJANYAN, from Armenia, to take the floor.

Merci, Madame Zeynep YILDIZ.

J'invite maintenant M. Eduard AGHAJANYAN, de l'Arménie, à prendre la parole.

Thank you, Mister Chair.

I would like to thank the rapporteur for the profound research on the way of making the report. Overall, I do agree with most of the points and the solutions stated in the conclusion. It is worth mentioning, however, that the report deals with the issue mainly by viewing it from two perspectives. The long-term perspective and the post-Covid perspective.

In the first case, when analysing causes of democratic backsliding in European countries, the author refers to assertions according to which these processes of crawling nature and does not happen overnight and that instead, it is a gradual process of an average of 40 years. 

In the second case, the report focuses on the need to safeguard democracy, particularly in the face of the Covid-19 pandemic and its aftermath often referring to prior resolutions on this topic such as the one named "Democracies facing the Covid-19 pandemic". Overall, if addressing the issue from the above-mentioned standpoints, there would be little to add to the report. Most probably if Armenia was a part of the sample being researched, it should be an outlier in the following context.

Armenia has chosen the path of a real democracy since the Velvet Revolution took place in May 2018. Since then there have been two major threats to its democracy. First is the oligarch system which ever since has been trying to return to power. Second, external threats namely the situation with neighbouring countries' aggression towards Armenia. Unfortunately, the report does not address the first challenge that Armenian democracy is facing. The report stresses the importance of tackling things such as excessive control over media, hate speech in politics, the deep state and the need for financial transparency, all of which are considered tools in the hands of the ruling elite. However, it completely ignores situations where the opposition not only possesses dimension tools of influence but regularly puts them into action. 

This, ladies and gentlemen, is the case in Armenia, which should be considered and looked into as well because it so happens that when the country abides to all of the criteria quite carefully mentioned in the report being in a transitional period from autocracy to full democracy, the system reacts very slowly and that in turn results in unfulfilled expectations as well as the questioning of democracy as a viable system. I believe that this would be an interesting case study for further research.

Quite fairly, the report states that for the Council of Europe member States this is not just the responsibility that the authorities have vis-à-vis their citizens, but also one which each member State has vis-à-vis all the other countries because only genuine democracies can ensure the pursuit of peace based upon justice and international co-operation, as advocated by the organisation's statutes. It also provides statistical evidence of rising hate speech and xenophobia and the way this affects democracies and practice.

Unfortunately, most recently, Armenia has been continuously subjected to Azerbaijani military aggression, as well as in the form of hate speech and xenophobic rhetoric from their highest officials including the president of the country.

Ladies and gentlemen, the past few days, our colleagues from Azerbaijan have been talking about the importance of peacebuilding and their readiness to get involved in those talks, something which has been reiterated by Armenian officials of all levels. However, we believe that the accomplishment of genuine peace on the ground requires, first and foremost, the acceptance of realities and the further political repercussions implied thereof. 

To conclude, I would like to reiterate my approval of the reports simultaneously underlying the need to apply more scopes in addressing such an important and encompassing issue.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais remercier la rapporteure pour la recherche approfondie sur la manière de faire le rapport. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec la plupart des points et des solutions énoncés dans la conclusion. Il convient toutefois de mentionner que le rapport traite de la question en l'envisageant principalement sous deux angles. La perspective à long terme et la perspective post-covid.

Dans le premier cas, lorsqu'elle analyse les causes du recul de la démocratie dans les pays européens, l'auteure se réfère à des affirmations selon lesquelles ces processus de nature rampante ne se produisent pas du jour au lendemain et qu'il s'agit plutôt d'un processus graduel d'une durée moyenne de 40 ans.

Dans le second cas, le rapport se concentre sur la nécessité de sauvegarder la démocratie, en particulier face à la pandémie de covid-19 et à ses conséquences, en faisant souvent référence à des résolutions antérieures sur ce sujet, comme celle intitulée « Les démocraties face à la pandémie de covid-19 ». Dans l'ensemble, si l'on aborde la question sous l'angle des points de vue susmentionnés, il y a peu à ajouter au rapport. Très probablement, si l'Arménie faisait partie de l'échantillon étudié, elle devrait être une aberration dans le contexte suivant.

L'Arménie a choisi la voie d'une véritable démocratie depuis que la révolution de velours a eu lieu en mai 2018. Depuis lors, deux menaces majeures pèsent sur sa démocratie. La première est le système des oligarques qui, depuis, tente de revenir au pouvoir. Deuxièmement, les menaces extérieures, à savoir la situation d'agression des pays voisins envers l'Arménie. Malheureusement, le rapport n'aborde pas le premier défi auquel la démocratie arménienne est confrontée. Le rapport souligne l'importance de s'attaquer à des éléments tels que le contrôle excessif des médias, les discours de haine en politique, l'État profond et la nécessité de la transparence financière, qui sont tous considérés comme des outils aux mains de l'élite dirigeante. Cependant, il ignore complètement les situations où l'opposition non seulement possède des outils d'influence de dimension mais les met régulièrement en œuvre.

C'est, Mesdames et Messieurs, le cas de l'Arménie, qui devrait être pris en considération et examiné, car il se trouve que lorsque le pays respecte tous les critères soigneusement mentionnés dans le rapport, à savoir qu'il se trouve dans une période de transition entre l'autocratie et la démocratie complète, le système réagit très lentement, ce qui se traduit par des attentes non satisfaites et la remise en question de la démocratie en tant que système viable. Je pense qu'il s'agirait d'une étude de cas intéressante pour une recherche plus approfondie.

De manière assez juste, le rapport indique que pour les États membres du Conseil de l'Europe, il ne s'agit pas seulement de la responsabilité des autorités vis-à-vis de leurs citoyens, mais aussi de celle de chaque État membre vis-à-vis de tous les autres pays, car seules les démocraties authentiques peuvent garantir la poursuite de la paix fondée sur la justice et la coopération internationale, comme le préconisent les statuts de l'organisation. Il fournit également des preuves statistiques de la montée des discours de haine et de la xénophobie et de la manière dont cela affecte les démocraties et la pratique.

Malheureusement, tout récemment, l'Arménie a été continuellement soumise à une agression militaire azerbaïdjanaise, ainsi qu'à des discours de haine et à une rhétorique xénophobe de la part de ses plus hauts responsables, y compris le président du pays.

Mesdames et Messieurs, ces derniers jours, nos collègues d'Azerbaïdjan ont parlé de l'importance de la consolidation de la paix et de leur volonté de s'impliquer dans ces pourparlers, ce qui a été réitéré par les responsables arméniens de tous niveaux. Toutefois, nous pensons que l'instauration d'une véritable paix sur le terrain passe avant tout par l'acceptation des réalités et des répercussions politiques qui en découlent.

Pour conclure, j'aimerais réitérer mon approbation des rapports tout en soulignant la nécessité d'appliquer plus d'ampleur dans le traitement d'une question aussi importante et globale.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Eduard AGHAJANYAN.

Is Ms María Valentina MARTÍNEZ FERRO present in the hemicycle or available online? She seems not.

Now I move to the next speaker, Mr Yunus EMRE from Turkey.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Eduard AGHAJANYAN.

Mme María Valentina MARTÍNEZ FERRO est-elle présente dans l'hémicycle ou disponible en ligne ? Elle ne semble pas l'être.

Je passe maintenant à l'orateur suivant, M. Yunus EMRE de la Turquie.

La parole est à vous.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

As you know, last Monday, a very problematic court decision was taken in my country, Turkey. This decision is directly related with the question of efficiency, impartiality and independence of the judiciary, that is listed among structural components of genuine democracy in the report which we discuss today. With this court decision, the defendants, who had been acquitted before, were sentenced to severe prison terms without any definitive and clear evidence. The treatment faced by these respectful people cannot be accepted, among whom I have the honour of knowing personally.

I would like to bring to your attention that there is a wide acceptance in our country that this trial is a political activity rather than a judicial activity. So much so, that this political dimension was previously stated in the European Court of Human Rights' decision on Mr Kavala, that there was an ulterior purpose for his long detention. This ulterior purpose was explained in the Court decision with these words: "To silence him as an NGO activist and human rights defender, to dissuade others from taking part in such activities, and to paralyse Turkey's civil society."

We know this very well. The convictions on Gezi served a specific political purpose. This political purpose is based on an imagined Turkey, where everyone is in silence and only one person speaks on behalf of the country.

Turkey has become an authoritarian country. Within this authoritarian framework, the only thing that is atypical for our country, when compared to other authoritarian regimes in the world, is that there is a strong opposition, and this opposition is based on strong institutions. So they all should be suppressed.

For this reason, the most important civil society activist in the country is convicted. For this reason, the former head of the chamber of architects is convicted. For this reason, the former head of the chamber of urban planners is convicted. For this reason, the secretary general of a social rights association is convicted.

These convictions are a total intimidation operation against the democratic opposition, and are aimed at breaking away the political and social opposition from their institutions.

Dear friends, the famous Turkish film director, Nuri Bilge Ceylan, once described Turkey as my lonely and beautiful country.

Yes, we love our lonely and beautiful country very much. I know that our country does not deserve this. I want you to know this too. This unlawfulness is not accepted by the Turkish people. In the face of these unlawfulness, I would like to inform you that there are millions of people in Turkey who demand and struggle for democracy.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Comme vous le savez, lundi dernier, une décision de justice très problématique a été prise dans mon pays, la Turquie. Cette décision est directement liée à la question de l'efficacité, de l'impartialité et de l'indépendance du système judiciaire, qui figure parmi les composantes structurelles d'une véritable démocratie dans le rapport dont nous discutons aujourd'hui. Avec cette décision de justice, les accusés, qui avaient été acquittés auparavant, ont été condamnés à de lourdes peines de prison sans aucune preuve définitive et claire. Le traitement subi par ces personnes respectueuses ne peut être accepté, parmi lesquelles j'ai l'honneur d'en connaître personnellement.

Je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'il est largement admis dans notre pays que ce procès est d'un agissement politique plutôt que relevant du domaine du judiciaire. À tel point que cette dimension politique a déjà été mentionnée dans la décision de la Cour européenne des droits de l'homme concernant M. Kavala, à savoir que la longue détention de ce dernier était motivée par une arrière-pensée. Cette arrière-pensée a été expliquée dans la décision de la Cour en ces termes : « Le réduire au silence en tant que militant d'ONG et défenseur des droits de l'homme, dissuader d'autres personnes de prendre part à de telles activités et paralyser la société civile turque ».

Nous le savons très bien. Les condamnations de Gezi ont servi un but politique spécifique. Ce but politique est basé sur une Turquie imaginée, où tout le monde se tait et où une seule personne parle au nom du pays.

La Turquie est devenue un pays autoritaire. Dans ce cadre autoritaire, la seule chose qui est atypique pour notre pays, par rapport à d'autres régimes autoritaires dans le monde, c'est qu'il existe une opposition forte, et cette opposition est basée sur des institutions fortes. Elles doivent donc toutes être supprimées.

C'est pour cette raison que le plus important militant de la société civile du pays est condamné. C'est pour cette raison que l'ancien chef de la chambre des architectes est condamné. C'est pour cette raison, l'ancien chef de la chambre des urbanistes est condamné. C'est pour cette raison, le secrétaire général d'une association de défense des droits sociaux est condamné.

Ces condamnations constituent une opération d'intimidation totale contre l'opposition démocratique et visent à séparer l'opposition politique et sociale de ses institutions.

Chers amis, le célèbre réalisateur turc, Nuri Bilge Ceylan, a un jour décrit la Turquie comme mon beau pays solitaire.

Oui, nous aimons beaucoup notre beau pays solitaire. Je sais que notre pays ne mérite pas cela. Je veux que vous le sachiez aussi. Cette illégalité n'est pas acceptée par le peuple turc. Face à cette illégalité, je voudrais vous informer qu'il y a des millions de personnes en Turquie qui demandent et luttent pour la démocratie.

Merci.

Thank you, Mr Yunus EMRE.

Now the floor is for Mr Kamal JAFAROV from Azerbaijan. He is not present.

Now I think it is an online speaker from Mexico, Mr Héctor VASCONCELOS.

Please request the floor. Mr Héctor VASCONCELOS, can you hear us? If so, please request the floor.

Apparently, he is not connected. We can return if the technical problem is solved. 

Now I move to Ms Liliana TANGUY from France. I think she is in the hemicycle. No?

May I invite Mr Erkin GADIRLI to take the floor?

Merci, Monsieur Yunus EMRE.

La parole est maintenant à M. Kamal JAFAROV, de l'Azerbaïdjan. Il n'est pas présent.

Maintenant, je pense que c'est un intervenant en ligne du Mexique, M. Héctor VASCONCELOS.

Veuillez demander la parole. Monsieur Héctor VASCONCELOS, nous entendez-vous ? Si oui, veuillez demander la parole.

Apparemment, il n'est pas connecté. Nous pourrons revenir si le problème technique est résolu.

Je passe maintenant à Mme Liliana TANGUY de France. Je pense qu'elle est dans l'Hémicycle. Non ?

Puis-je inviter M. Erkin GADIRLI à prendre la parole ?

Thank you, Mister Chair.

I am from the Committee on Legal Affairs and Human Rights.  We had a very extensive discussion on this report in our Committee. Mr Vladimir VARDANYAN eloquently expressed our common positions, so I decided to withdraw. 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je suis membre de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme. Nous avons eu une discussion très approfondie sur ce rapport au sein de notre commission. M. Vladimir VARDANYAN a exprimé avec éloquence nos positions communes, aussi ai-je opté pour un retrait.

Je vous remercie.

Mr Erkin GADIRLI, could you repeat that? I missed it.

M. Erkin GADIRLI, pouvez-vous répéter ? Je l'ai manqué.

I said that I was wrong because what we had this discussion in our Committee and Mr Vladimir VARDANYAN already expressed the common position of our Committee.

J'ai dit que je ne demandais plus la parole parce que nous avons eu une discussion dans notre commission et M. Vladimir VARDANYAN a déjà exprimé notre position commune.

Ok, we are saving time now.

I move to Mr Claude KERN from France.

Is he available in the hemicycle? Yes.

Ok, nous gagnons du temps maintenant.

Je passe à M. Claude KERN de France.

Est-il disponible dans l'Hémicycle ? Oui.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

I would like to begin by congratulating our colleague Ms Marie-Christine DALLOZ for this report which reminds us how much our organisation is attached to democracy in the service of our fellow citizens.

At a time when war is once again a reality in Europe, it is necessary to recall the essential role of democracies in safeguarding peace. Yet, for several years now, it seems that democracy has been in decline in Europe.

Numerous reports point to the undermining of the independence of the media and the judiciary in certain member states of our organisation. Freedom of expression is also declining, in the name of security or the fight against terrorism. Electoral rules are sometimes changed at the last moment to give an advantage to the party in power. Hate speech against minority groups is unfortunately on the rise, and the measures taken to combat the Covid-19 pandemic have further exacerbated this decline in democracy.

Some would have us believe that illiberal or non-pluralistic democracies can exist. For my part, I consider that there is only one type of democracy, namely a political system based on the rule of law, which makes it possible to guarantee fundamental rights and freedoms, political pluralism and the independence of the judiciary and the media.

However, it is clear that some of our fellow citizens are not very satisfied with the functioning of democratic institutions. This is particularly true in France, where we observe an increasingly high level of abstention or excellent scores achieved by populist or extremist parties in elections.

Democracy is slowly but surely being eroded and, to quote Sir Winston Churchill, despite the criticisms we may make here and there in each of our states, let us never forget that "democracy is the worst form of government – except for all the others that have been tried". It is up to us to know how to improve it in the interest of the people, according to our national balance.

Dear colleagues, we must act now, as parliamentarians, within our respective states, to counter certain tendencies. For example, we must vigorously oppose any legislation that would call into question the independence of the judiciary or the plurality of the media. Similarly, hate speech must be denounced. I would like to remind you that democracy is not the dictatorship of the majority, and that it implies a governance that respects the opposition as well as the rights and freedoms of each citizen.

In view of this decline of democracy, the role of the Council of Europe is also essential. The work carried out by the Venice Commission and the Monitoring Committee should enable us to identify the weaknesses of our democracies and to propose solutions to remedy them. The establishment of an early warning mechanism proposed by the draft recommendation to prevent or respond to worrying developments in respect of democratic standards and practices in our states seems particularly timely. History teaches us that vigilance must be permanent: let us never forget that.

I will therefore vote in favour of this draft resolution and this draft recommendation.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Je voudrais commencer par féliciter notre collègue Mme Marie-Christine DALLOZ pour ce rapport qui vient rappeler combien notre Organisation est attachée à la démocratie au service de nos concitoyens.

À l'heure où la guerre est de nouveau une réalité en Europe, il est nécessaire de rappeler le rôle essentiel des démocraties pour la sauvegarde de la paix. Or, depuis plusieurs années, la démocratie semble reculer en Europe.

De nombreux rapports pointent en effet un travail de sape de l'indépendance des médias et de la justice dans certains États membres de notre Organisation. La liberté d'expression recule également, au nom de la sécurité ou de la lutte contre le terrorisme. Les règles électorales sont parfois modifiées au dernier moment pour donner un avantage au parti au pouvoir. Les discours de haine contre les groupes minoritaires se font malheureusement plus nombreux et les mesures prises pour lutter contre la pandémie de covid-19 ont encore accentué ce recul de la démocratie.

Certains voudraient nous faire croire qu'il peut exister des démocraties illibérales ou non pluralistes. Pour ma part, je considère qu'il n'existe qu'un seul type de démocratie, à savoir un système politique fondé sur l'État de droit, qui permet de garantir les droits et libertés fondamentaux, le pluralisme politique ainsi que l'indépendance de la justice et des médias.

Pourtant, force est de constater que certains de nos concitoyens se déclarent peu satisfaits du fonctionnement des institutions démocratiques. C'est le cas notamment en France, où l'on observe une abstention de plus en plus élevée ou encore d'excellents scores réalisés par les partis populistes ou extrémistes aux élections.

Le recul de la démocratie se fait lentement mais sûrement et, pour reprendre la formule de Sir Winston Churchill, en dépit des critiques que nous pouvons formuler ça ou là dans chacun de nos États, n'oublions jamais que « la démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres. » À nous de savoir, en fonction de nos équilibre nationaux, l'améliorer dans l'intérêt des peuples.

Mes chers collègues, nous nous devons d'agir dès à présent, en tant que parlementaires, au sein de nos États respectifs, pour contrer certaines dérives. Nous devons par exemple nous opposer vigoureusement à tout texte de loi qui remettrait en cause l'indépendance de la justice ou la pluralité des médias. De même, les discours de haine doivent être dénoncés. Je voudrais ici rappeler que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité et qu'elle implique une gouvernance respectueuse de l'opposition ainsi que des droits et libertés de chaque citoyen.

Face à ce recul de la démocratie, le rôle du Conseil de l'Europe est également essentiel. Les travaux menés par la Commission de Venise et la commission de suivi doivent nous permettre d'identifier les fragilités de nos démocraties et de proposer des solutions pour y remédier. La mise en place d'un mécanisme d'alerte précoce proposé par le projet de recommandation pour prévenir ou répondre à des développements inquiétants, relatif au respect des normes et des pratiques démocratiques dans nos États, ne semble particulièrement opportune. L'Histoire nous enseigne que la vigilance doit être permanente : ne l'oublions jamais.

Je voterai donc pour ce projet de résolution et ce projet de recommandation.

Thank you, sir.

Now, let's try to connect Mr Héctor VASCONCELOS from Mexico, if he is available?

Could you try to request, Mr Héctor VASCONCELOS, to request the floor?

Is Ms Sevinj FATALIYEVA available in the hemicycle or online?

OK.

Sevinj, ask for the floor.

Merci, Monsieur.

Maintenant, essayons de connecter M. Héctor VASCONCELOS du Mexique, s'il est disponible ?

Pourriez-vous essayer, Monsieur Héctor VASCONCELOS, de demander la parole ?

Mme Sevinj FATALIYEVA est-elle disponible dans l'Hémicycle ou en ligne ?

OK.

Sevinj, demandez la parole.

Mister President,

Ladies and Gentlemen,

First of all I would like to congratulate the Rapporteur for this very important issue raised...

[Inaudible]

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais tout d'abord féliciter la rapporteure pour cette question très importante soulevée...

[Inaudible]

Ms Sevinj FATALIYEVA, one second.

The sound is not good enough to be heard by interpreters.

Could you approach the microphone?

Try now.

Madame Sevinj FATALIYEVA, une seconde.

Le son n'est pas assez bon pour être entendu par les interprètes.

Pouvez-vous vous approcher du microphone ?

Essayez maintenant.

I will start from the beginning.

In the modern world, the notion of democracy is changing. In these changing times, the notion of democracy for the functioning of modern democracy, the vital issue is tolerance. In societies where individual rights and freedoms are recognised and protected, some amount of tolerance of difference is required. Diversity in modern days is, first of all, is thought, it is speech, it is language, it is religion, it is values and attitudes. In addition to the threats to democracy that were present before in many countries, new ones have been added, that is terrorism, that is migration, religious intolerance, extremism, xenophobia, Islamophobia, also ethnic separatism. Today, European democracy is under a great threat.

Islamophobic tendencies are expanding in Europe, and this is a fact. One of the reasons for the spread of this ideology is the spread of untrue and biased information by some media resources against Islam and Muslims. Unfortunately, sometimes public and political figures join these campaigns and European institutions are indifferent to this issue. As a result, hatred against Muslims leads to their isolation from society, which in turn leads to the emergence of radical currents. In general, the way out of the national and religious conflicts, I think, is to promote and encourage multiculturalism and tolerance. Recently, we can observe a very regretful picture. In some of European countries, during the election campaigns, there is a very sad trend, when during the election battles, nationalist-minded political parties and movements are gaining significant success which build their election campaigns, precious little criticism of the policies of the current authorities toward Muslims, representative of national minorities and immigrants. This is a rather sad trend, and these parties are gaining strength becoming the leading opposition parties in a number of states. Here, I cannot but mention my country Azerbaijan – a member of the Council of Europe for many years – and this kind of growing Islamophobia, as well as xenophobia, is closely observed and negatively observed in my country because I am proud to say that multiculturalism and tolerance is the state policy in our country and also a way of life. Today democratic countries are threatened by xenophobia, Islamophobia and anti-Semitism. As for ways to overcome this risk in unity, dialogue and a comprehensive strategic vision, we have to combat rising inequalities and strengthen anti-discrimination and inequality policies in Europe, including combating racism, xenophobia, anti-Semitism, Islamophobia, Christianophobia, hate speech and populism. 

Our democracies are at risk in the face of these threats. Attacks on places of worship are becoming commonplace. We can only solve these problems through unity, openness, dialogue and a comprehensive strategic vision. I think that the principle of the indivisibility of common security should be taken as a basis. For democratic development, it is necessary to form a unified approach to security problems that give rise to the threats to the system of democratic values. 

Thank you.

Je vais répéter.

Dans le monde moderne, la notion de démocratie change. Et, en ces temps de changement, la question essentielle pour le fonctionnement de la démocratie moderne est la tolérance. Une certaine tolérance à l'égard de la diversité, dans les sociétés où les droits et libertés individuels sont reconnus et protégés, est nécessaire.

La diversité, de nos jours, c'est d'abord la pensée, le discours, la langue, la religion, les valeurs et les attitudes. Aux menaces pour la démocratie – qui existaient déjà dans de nombreux pays – se sont ajoutées de nouvelles : le terrorisme, les migrations, l'intolérance religieuse, l'extrémisme, la xénophobie, l'islamophobie et le séparatisme ethnique.

Aujourd'hui, la démocratie européenne est fortement menacée.

Les tendances islamophobes se développent en Europe, c'est un fait. L'une des raisons de la propagation de cette idéologie est la diffusion de fausses informations par certains médias contre l'islam et les musulmans. Malheureusement, il arrive que des personnalités publiques et politiques se joignent à ces campagnes et que les institutions européennes soient indifférentes à cette question. Par conséquent, la haine à l'égard des musulmans conduit à leur isolement de la société, ce qui favorise l'émergence de courants radicaux.

D'une manière générale, je pense que la solution pour sortir des conflits nationaux et religieux est de promouvoir et d'encourager le multiculturalisme et la tolérance. Récemment, nous avons pu observer une image très regrettable pendant les campagnes électorales de certains pays européens ; une image triste ou les partis et mouvements politiques à tendance nationaliste remportent des succès significatifs. C'est parti ne critiquant que très peu les politiques des autorités actuelles envers les musulmans, les représentants des minorités nationales et les immigrants, gagnent en force pour devenir les principaux partis d'opposition dans un certain nombre d'États.

Ici, je ne peux m'empêcher de mentionner mon pays, l'Azerbaïdjan - membre du Conseil de l'Europe depuis de nombreuses années - et ce type d'islamophobie croissante, ainsi que la xénophobie, sont observés de près et négativement dans mon pays car je suis fier de dire que le multiculturalisme et la tolérance sont la politique de notre État et aussi un mode de vie.

Aujourd'hui, les pays démocratiques sont menacés par la xénophobie, l'islamophobie et l'antisémitisme. Quant aux moyens de surmonter ce risque dans l'unité, le dialogue et une vision stratégique globale, nous devons lutter contre la montée des inégalités et renforcer les politiques de lutte contre les discriminations et les inégalités en Europe, notamment en combattant le racisme, la xénophobie, l'antisémitisme, l'islamophobie, la christianophobie, les discours de haine et le populisme.

Nos démocraties sont en danger face à ces menaces. Les attaques contre les lieux de culte deviennent monnaie courante.

Nous ne pouvons résoudre ces problèmes que par l'unité, l'ouverture, le dialogue et une vision stratégique globale. Je pense que le principe de l'indivisibilité de la sécurité commune doit être pris comme base. Pour le développement démocratique, il est nécessaire de former une approche unifiée des problèmes de sécurité qui donnent lieu à des menaces pour le système des valeurs démocratiques.

Je vous remercie.

Thank you Ms Sevinj FATALIYEVA.

May I give the floor to Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA, from Ukraine.

Who is going to talk next?

Let's give the floor to Mr Héctor VASCONCELOS, online.

Merci Madame Sevinj FATALIYEVA.

Je donne la parole à Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA, de l'Ukraine.

Qui va prendre la parole ensuite ?

Donnons la parole à M. Héctor VASCONCELOS, en ligne.

Ladies and gentlemen, can you hear me?

I am happy to be with you again, even if it is from a distance.

Mesdames et Messieurs, vous m'entendez ?

Je suis heureux d'être de nouveau parmi vous, même si c'est à distance.

In Mexico, we are extremely aware of the risks and dangers threatening democracies throughout the world.

We are aware of the flaws in some democratic systems that have affected certain segments of the population, and disappointment in these systems.

We see the increase in anti-democratic and authoritarian regimes in various countries in Europe.

In addition, the crisis in Ukraine is a colossal challenge for the survival of the very concept of democracy. This invasion of Ukraine with its many consequences on the world will also have an impact on the role to be played by democratic forces in the future.

Today, I would like to stress a fundamental point if we wish to see our democratic systems are to survive throughout the 21st century. I'm talking about the concentration of wealth that we see in the hands of a small number of people in the world, possibly as an undesired consequence of the free market system.

While in some regions, efforts have been made to counter this concentration of wealth in few hands, and that is Europe, especially countries in western Europe.

But it's a fact that throughout the world, especially in developing countries, but also in the United States of America, social inequalities, result of this concentration of wealth, is one of the factors that is clearly and decisively undermining any truly democratic system.

As we know, the world's wealth is in the hands of less than 1% of the population. That 1% represents 38% of the world's wealth, whilst the 50% of the poorest people in the world possess only 2% of the world's wealth. Therefore, one cannot talk about real democracy given such an unfair distribution of wealth. There can be no real democracy if most people don't have access to good education and basic medical care, for example. Without elements such as this nobody can really exercise and enjoy their political rights.

Therefore, in order to preserve democracy, we must seriously tackle the question of the concentration of wealth in the world.

Thank you for your attention.

Au Mexique, nous sommes extrêmement conscients des risques et des dangers qui menacent les démocraties du monde entier.

Nous sommes conscients des failles de certains systèmes démocratiques qui ont affecté certains segments de la population, et de la déception que suscitent ces systèmes.

Nous constatons l'augmentation des régimes anti-démocratiques et autoritaires dans différents pays d'Europe.

De plus, la crise en Ukraine est un défi colossal pour la survie du concept même de démocratie. Cette invasion de l'Ukraine, avec ses nombreuses conséquences sur le monde, aura également un impact sur le rôle que devront jouer les forces démocratiques à l'avenir.

Aujourd'hui, je voudrais insister sur un point fondamental si nous voulons que nos systèmes démocratiques survivent tout au long du 21ème siècle. Je parle de la concentration des richesses que nous constatons dans les mains d'un petit nombre de personnes dans le monde, peut-être comme une conséquence indésirable du système de libre marché.

Bien que dans certaines régions, des efforts ont été faits pour contrer cette concentration de la richesse entre les mains de quelques personnes, et c'est le cas de l'Europe, en particulier des pays d'Europe occidentale.

Mais c'est un fait que dans le monde entier, en particulier dans les pays moins développés, mais aussi aux États-Unis d'Amérique, les inégalités sociales, résultat de cette concentration des revenus, sont l'un des facteurs qui minent clairement et de manière décisive tout système véritablement démocratique.

Comme nous le savons, la richesse du monde est entre les mains de moins de 1% de la population. Ce 1% représente 38% de la richesse mondiale, tandis que les 50% des personnes les plus pauvres du monde ne possèdent que 2% de la richesse mondiale. On ne peut donc pas parler de véritable démocratie face à une répartition aussi injuste des richesses. Il ne peut y avoir de véritable démocratie si la plupart des gens n'ont pas accès à une bonne éducation et à des soins médicaux de base, par exemple. Sans de tels éléments, personne ne peut réellement exercer et jouir de ses droits politiques.

Par conséquent, afin de préserver la démocratie, nous devons nous attaquer sérieusement à la question de la concentration des revenus dans le monde.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Héctor VASCONCELOS for participating from Mexico.

Should I understand there is a point of order from Mr Dimitrios KAIRIDIS?

If so, the floor is yours.

OK, just 1 minute maximum.

Je remercie M. Héctor VASCONCELOS de sa participation depuis le Mexique.

Dois-je comprendre qu'il y a une motion d'ordre de la part de M. Dimitrios KAIRIDIS ?

Si c'est le cas, la parole est à vous.

OK, une minute maximum.

Yes, I will be very very brief. I don't want to take attention or time from the very very valuable debate that we have here at the very valuable report.

But I want to clarify something: I was accused wrongly I think of something.

I had no intention obviously of offending you as our Chair and I would never have thought of doing that, but let me say this: I did not speak as a Greek representative in our Assembly, I spoke as the representative of the Group of the European People's Party, the largest family in our midst, the political family, and I tried to be as discreet as possible vis-à-vis Turkey although there were very many Turkish colleagues who referred to the Osman Kavala case, precisely because I spoke as a representative of the Group of the European People's Party.

Now, I was discreet, but let me assure you and assure my esteemed Turkish colleagues that I will be less discreet next time if I'm provoked.

Thank you, thank you, Mr Chairman.

Oui, je serai très très bref. Je ne veux pas détourner l'attention ou le temps du très très bon débat que nous avons ici sur ce très précieux rapport.

Mais je veux clarifier quelque chose : j'ai été accusé à tort, je pense, de quelque chose.

Je n'avais évidemment pas l'intention de vous offenser en tant que président et je n'aurais jamais pensé à le faire, mais laissez-moi dire ceci : Je n'ai pas parlé en tant que représentant grec dans notre Assemblée, j'ai parlé en tant que représentant du groupe du parti populaire européen, la plus grande famille politique parmi nous, et j'ai essayé d'être aussi discret que possible vis-à-vis de la Turquie, bien que de très nombreux collègues turcs aient fait référence au cas Osman Kavala, précisément parce que j'ai parlé en tant que représentant du groupe du parti populaire européen.

Maintenant, j'ai été discret, mais laissez-moi vous assurer et assurer mes estimés collègues turcs que je serai moins discret la prochaine fois si on me provoque.

Merci, merci, Monsieur le Président.

Okay, now let's move to the next speaker.

Is Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA available online or in the hemicycle?

Bon, passons maintenant à l'orateur suivant.

Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA est-elle disponible en ligne ou dans l'hémicycle ?

Dear Mr Chair,

Dear rapporteur,

Dear colleagues,

The report we are discussing today is fundamental for the Council of Europe, for the Assembly of the democratic states in Europe, and of course for our country. Ukraine has protected democracy and peace at the cost of hundreds of lives, thousands of suffering, and millions displaced.

I am an example of a twice displaced person. I'm Ukrainian, I'm a woman, and I absolutely understand the price is extremely very high.

Democracy should not be taken for granted. It should be fought for. These words, the president of Ukraine, Volodymyr Zelensky, addressed to the United States Congress a year ago.

Today, Ukrainians are literally doing that they are bravely fighting for their sovereignty, as a democratic state, for the rights and freedoms of the democratic society.

Today, finally the Council of Europe doesn't have a member which violates the Statute and fundamental democratic values and principles.

I want to thank the Assembly and the entire global international community that supports Ukraine today and stands for genuine democracy, democratic values and democratic security, together with us.

That's why the resolution and the recommendation are very important today. The call for the member states to renew their commitment to save and promote democracy based on the principal of individual freedom, political liberty, the rule of law, and pursuit of peace, is more than just fantastic rhetoric. It must be the core of the democratic institution.

All the actions proposed are important. But two of them are key. Education and good governance.

Education, for the democratic citizens, is not enough the system of education. The relationship in the system should be more democratic by nature, more open, inclusive, and encourage flexible support. Education requires more critical thinking, more open-mindedness, more respect to individuals, more ethics and integrity at every stage, and less pressure or strictly formal or informal barriers. Education for a democratic society is not a subject of a workshop, it's the system itself.

So we may see how the Russian troops are destroying the Ukrainian schools, burning Ukrainians books. How do they want to force teachers at schools and principals to start the education process by the Russian programmes?

As Nelson Mandela said, education is the most powerful weapon which you can use to change the world. I understand I was the acting dean of the first displaced University. I absolutely understand the meaning of these words.

So the second key element of safeguarding democracy is good governance. At all levels, member states must renew their commitment to the Council of Europe's principles of good democratic governance, and eliminate behaviours.

After all, I want to thank every parliament, every person and member of PACE. Thank you for your incredible support. Glory to Ukraine.

Thank you.

Cher Monsieur le Président,

Cher rapporteur,

Chers collègues,

Le rapport dont nous discutons aujourd'hui est fondamental pour le Conseil de l'Europe, pour l'Assemblée des États démocratiques d'Europe, et bien sûr pour notre pays. L'Ukraine protège la démocratie et la paix au prix de centaines de vies, de milliers de souffrances et de millions de personnes déplacées.

Je suis un exemple de personne déplacée deux fois. Je suis Ukrainienne, je suis une femme, et je comprends parfaitement que le prix à payer est extrêmement élevé.

La démocratie ne doit pas être considérée comme acquise. Il faut se battre pour elle. Ces mots, le président de l'Ukraine, Volodymyr Zelensky, les a adressés au Congrès américain il y a un an.

Aujourd'hui, les Ukrainiens le font littéralement : ils se battent courageusement pour leur souveraineté, en tant qu'État démocratique, pour les droits et libertés de la société démocratique.

Aujourd'hui, enfin, le Conseil de l'Europe n'a pas de membre qui viole le statut et les valeurs et principes démocratiques fondamentaux.

Je tiens à remercier l'Assemblée et l'ensemble de la communauté internationale qui soutient l'Ukraine aujourd'hui et défend avec nous une véritable démocratie, des valeurs démocratiques et la sécurité démocratique.

C'est pourquoi la résolution et la recommandation sont très importantes aujourd'hui. L'appel lancé aux États membres pour qu'ils renouvellent leur engagement à sauver et à promouvoir la démocratie fondée sur les principes de la liberté individuelle, de la liberté politique, de l'État de droit et de la recherche de la paix, est plus qu'une simple rhétorique fantastique. Elle doit être le cœur de l'institution démocratique.

Toutes les actions proposées sont importantes. Mais deux d'entre elles sont essentielles. L'éducation et la bonne gouvernance.

L'éducation, pour les citoyens démocratiques, ne se limite pas au système éducatif. Les relations au sein du système devraient être plus démocratiques par nature, plus ouvertes, plus inclusives, et encourager un soutien flexible. L'éducation exige plus de pensée critique, plus d'ouverture d'esprit, plus de respect pour les individus, plus d'éthique et d'intégrité à chaque étape, et moins de pression ou de barrières strictement formelles ou informelles. L'éducation pour une société démocratique n'est pas le sujet d'un atelier, c'est le système lui-même.

Nous pouvons donc voir comment les troupes russes détruisent les écoles ukrainiennes, brûlent les livres des Ukrainiens. Comment veulent-ils forcer les enseignants dans les écoles et les directeurs à commencer le processus d'éducation par les programmes russes ?

Comme l'a dit Nelson Mandela, l'éducation est l'arme la plus puissante que vous pouvez utiliser pour changer le monde. Et ça je le comprends bien. J'ai été la doyenne par intérim de la première université déplacée. Je comprends parfaitement le sens de ces mots.

Le deuxième élément clé de la sauvegarde de la démocratie est donc la bonne gouvernance. À tous les niveaux, les États membres doivent renouveler leur engagement envers les principes de bonne gouvernance démocratique du Conseil de l'Europe, et éliminer les comportements.

Après tout, je tiens à remercier chaque parlement, chaque personne et chaque membre de l'APCE. Merci pour votre incroyable soutien. Gloire à l'Ukraine.

Merci.

Thank you too. And please can we send our greetings to those members who stayed in Ukraine who could not attend this session. 

Now is Ms Nerea AHEDO from Spain available? I do not see her in her usual seat. She does not seem to be here. Anyhow that concludes the list of speakers. 

Now I call Ms Marie-Christine DALLOZ, our rapporteur to reply to the debate in three minutes.

Merci également. Et s'il vous plaît, nous pouvons envoyer nos salutations aux membres qui sont restés en Ukraine et qui n'ont pas pu assister à cette session.

Mme Nerea AHEDO, d'Espagne, est-elle disponible ? Je ne la vois pas à sa place habituelle. Elle ne semble pas être ici. Voilà qui conclut la liste des orateurs.

La parole est à Mme Marie-Christine DALLOZ, notre rapporteure, pour répondre au débat en 3 minutes.

Thank you, Mr President.

I would like to thank all those who have spoken on this subject.

I have heard congratulations and I am very sensitive to your positive remarks. I have also heard constructive remarks, remarks that tended to improve the scope of this motion for a resolution and report. I believe that we must be very careful in this matter.

You will have noticed that at no time did I mention any country in the negative examples. I just mentioned, of course, Russia's aggression in relation to Ukraine, but at no time did I mention any country, because throwing negative elements into a report like that..., I think that everyone could have had at least one criterion on a specific subject. I chose not to stigmatize anyone, because I think that democracy is the business of all of us. All of us. That's it.

Political will is essential to guarantee and ensure a true democracy. I believe that this is what we must remember: it is a political will. The danger comes when this will is not there or when it is not present enough. This was pointed out by Mr Hişyar ÖZSOY.

The idea of the platform: I have been questioned several times about what my vision of the platform consists of. It is about identifying good practices because — let's not be too pessimistic either— there are good practices. We just need to put them forward, to identify them, thanks to the suggestions — for example — of the civil society. A platform is just a place where we exchange; it is something that is computerised and where we will exchange — while avoiding excesses, of course. It is an inclusive element.

Of course, I recognize that the Council of Europe has many mechanisms and tools, but we have to admit that despite these tools, despite these devices, democracy is going backwards. I, therefore, propose to initiate a reflection — we are at the stage of reflection —, a momentum to propose it to the Committee of Ministers. I believe that taking ownership of this element would be its role.

Finally, the work within our Sub-Commission on Democracy is perhaps also at stake in this proposal.

To conclude, I would like to say that everyone here has been elected and that, in an election, it is a moment in time when you are called into question: you win or you lose; you are in the majority or you are in the opposition. We have all had this experience. Well, I would like to remind you that democracy is not the dictatorship of the majority. Democratic legitimacy is not only about winning an election: it is about a principle, a practice of democratic governance in the exercise of power and in the functioning of institutions.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais remercier toutes celles et tous ceux qui se sont exprimés sur ce sujet.

Alors, j'ai entendu des félicitations et je suis très sensible à vos remarques positives. J'ai aussi entendu des remarques constructives, des remarques qui tendaient à améliorer la portée de cette proposition de résolution et de rapport. Je crois qu'il faut, en la matière, être très attentifs. 

Vous avez remarqué qu'à aucun moment je n'ai cité un pays dans des exemples négatifs. J'ai juste parlé, bien sûr, de l'agression de la Russie par rapport à l'Ukraine, mais à aucun moment je n'ai cité aucun pays, parce que jeter comme cela, dans un rapport, des éléments négatifs..., je crois que tout le monde aurait pu avoir au moins un critère sur un sujet précis. J'ai choisi de ne stigmatiser personne, parce que je pense que la démocratie est l'affaire de nous tous. De nous toutes et nous tous. Voilà.

La volonté politique est essentielle pour garantir et assurer une véritable démocratie. Je crois que c'est ce qu'il faudra retenir : c'est une volonté politique. Le danger vient lorsque cette volonté n'est pas là ou lorsqu'elle n'est pas suffisamment présente. Cela a été souligné par M. Hişyar ÖZSOY.

L'idée de la plateforme : j'ai été interpellée plusieurs fois sur en quoi consistait ma vision de la plateforme. Il s'agit de recenser les bonnes pratiques car, ne soyons pas non plus trop pessimistes, il existe des bonnes pratiques. Il suffit juste de les mettre en avant, de les recenser, grâce aux suggestions – par exemple – de la société civile. Une plateforme, c'est juste un lieu où on échange ; c'est quelque chose qui est informatique où l'on va échanger – en évitant les dérives, bien évidemment. C'est un élément inclusif.

Bien sûr, je reconnais que le Conseil de l'Europe dispose de nombreux mécanismes et d'outils, mais force est de constater que malgré ces outils, malgré ces dispositifs, la démocratie recule. Je propose donc d'initier une réflexion – on est au stade de la réflexion –, un momentum pour le proposer au Comité des Ministres. Je crois que s'approprier cet élément serait son rôle.

Enfin, alimenter le travail au sein de notre sous-commission de la démocratie est aussi peut-être l'enjeu de cette proposition.

Pour conclure, je voudrais dire que chacune et chacun ici a été élu et que, dans une élection, c'est une remise en question : on est gagnant ou on est perdant ; on est dans la majorité ou on est dans l'opposition. Nous avons tous fait cette expérience-là. Et bien, je voudrais rappeler que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité. La légitimité démocratique ne tient pas seulement au fait de gagner une élection : elle s'étend à un principe, à une pratique de gouvernance démocratique dans l'exercice du pouvoir et dans le fonctionnement des institutions.

Merci.

Thank you, Ms Marie-Christine DALLOZ.

Now, does the Chairperson of the Committee, Mr Vladimir VARDANYAN, wish to speak?

I'm sorry. Mr Zsolt NÉMETH.

Merci, Madame Marie-Christine DALLOZ.

Maintenant, est-ce que le président de la commission, M. Vladimir VARDANYAN, souhaite prendre la parole ?

Je suis désolé : M. Zsolt NÉMETH.

Thank you, Mr Ahmet YILDIZ.

Dear Colleagues,

The report that the Committee on Political Affairs and Democracy is presenting to you today is a wake-up call for all Council of Europe member States. It is a wake-up call to say that we have to do more, a lot more, to realise genuine democracy in Europe and realise much more active participation of our citizens.

This is not only a commitment we have towards our citizens but also our responsibility towards each other as member States.

The Russian Federation's aggression against Ukraine is painfully reminding us that failing to realise genuine democracy can have disastrous consequences. Without genuine democracy, there is no democratic security, and without democratic security, there is no peace. Therefore, emptying, and weakening of democracy from the right or left equally, which is underlined in the report, is a dangerous trend we must reverse. The erosion and loss of confidence in democratic institutions is an issue we should take very seriously and address adequately. I would like to thank the rapporteur Ms Marie-Christine DALLOZ for addressing this crucial issue so skillfully by adopting a comprehensive approach and identifying common issues of concern. The Council of Europe, as she said, is not a place to stigmatise or educate member States, but a place to find common solutions, to common challenges. I am very glad that most of our members could respect this principle throughout this discussion we have been participating. The Committee fully supported her approach and adopted unanimously the draft resolution and the draft recommendation, which you have in front of you.

Ms Marie-Christine DALLOZ, and under her lead, the Committee have devoted a great deal of energy to this report including a very interesting hearing, as well as an exchange of views with the president of the Venice Commission, where we discussed trends, challenges and opportunities for democracy. Indeed, democracy is challenged internally, externally, but it has, we believe, the necessary resilience, flexibility and security awareness to deal successfully with these challenges, while remaining committed to respecting individuals' freedoms and the rule of law. It also has the resilience and flexibility to deal with citizens' needs and expectations. Genuine democracy without adjectives is the only way forward.

Thank you very much for your attention.

Merci, Monsieur Ahmet YILDIZ.

Chers collègues,

Le rapport que la commission des questions politiques et de la démocratie vous présente aujourd'hui est un signal d'alarme pour tous les États membres du Conseil de l'Europe. C'est un signal d'alarme pour dire que nous devons faire plus, beaucoup plus, pour réaliser une véritable démocratie en Europe et une participation beaucoup plus active de nos citoyens.

Il s'agit non seulement d'un engagement que nous avons envers nos citoyens, mais aussi de notre responsabilité les uns envers les autres en tant qu'États membres.

L'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine nous rappelle douloureusement que l'absence d'une véritable démocratie peut avoir des conséquences désastreuses. Sans démocratie véritable, il n'y a pas de sécurité démocratique, et sans sécurité démocratique, il n'y a pas de paix. Par conséquent, vide et affaiblir la démocratie par la droite ou la gauche également, qui est souligné dans le rapport, est une tendance dangereuse que nous devons inverser. L'érosion et la perte de confiance dans les institutions démocratiques est un problème que nous devons prendre très au sérieux et traiter de manière adéquate. Je tiens à remercier la rapporteure, Mme Marie-Christine DALLOZ, d'avoir abordé cette question cruciale avec autant de talent en adoptant une approche globale et en identifiant les sujets de préoccupation communs. Le Conseil de l'Europe, comme elle l'a dit, n'est pas un lieu pour stigmatiser ou éduquer les États membres, mais un lieu pour trouver des solutions communes, à des défis communs. Je suis très heureux que la plupart de nos membres aient pu respecter ce principe tout au long de cette discussion à laquelle nous avons participé. La commission a pleinement soutenu son approche et a adopté à l'unanimité le projet de résolution et le projet de recommandation, que vous avez devant vous.

Mme Marie-Christine DALLOZ, et sous sa direction, la commission a consacré beaucoup d'énergie à ce rapport, y compris un entretien très intéressant, ainsi qu'un échange de vues avec le président de la Commission de Venise, où nous avons discuté des tendances, des défis et des opportunités pour la démocratie. En effet, la démocratie est mise au défi à l'intérieur et à l'extérieur, mais elle a, selon nous, la résilience, la flexibilité et la conscience de la sécurité nécessaires pour relever ces défis avec succès, tout en restant attachée au respect des libertés individuelles et de l'État de droit. Elle a également la résilience et la flexibilité nécessaires pour répondre aux besoins et aux attentes des citoyens. Une véritable démocratie sans adjectifs est la seule voie possible.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Zsolt NÉMETH.

With these genuine statements from both rapporteur and chairperson.

The debate is closed.

Now, the Committee on Political Affairs and Democracy has presented a draft resolution [Doc. 15486] to which 11 Amendments and 1 Sub-Amendment have been tabled and also a draft recommendation [Doc. 15486] to which no Amendments have been tabled.

May I remind you that speeches on Amendments are limited to 1 minute. I ask parliamentarians participating remotely to ask for the floor only when they have to support their own Amendment or wish to speak against an Amendment.

We will start with consideration of the draft resolution, and then we will consider the draft recommendation.

I understand that the Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy wishes to propose to the Assembly that Amendments 2, 3, 5, 6, 7 and 9 to the draft resolution and Amendments which were unanimously approved by the Committee, should be declared as agreed by the Assembly. 

Is that so, Mr Zsolt NÉMETH?

Does anyone object

No.

As there is no objection, I declare that Amendments 2, 3, 5, 6, 7 and 9 to the draft resolution have been agreed unanimously. 

We will now consider the remaining Amendments to the resolution individually, and then we will come to the draft recommendation. The Amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium.

Starting with Amendment 1.

May I call Mr Vladimir VARDANYAN to SUPPORT amendment 1 on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights? In 1 minute.

Merci, Monsieur Zsolt NÉMETH.

Avec ces déclarations authentiques du rapporteur et du président.

Le débat est clos.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution [Doc. 15486] sur lequel 11 amendements et 1 sous-amendement ont été déposés, ainsi qu'un projet de recommandation [Doc. 15486] sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à une minute. Je demande aux parlementaires participant à distance de ne demander la parole que lorsqu'ils doivent soutenir leur propre amendement ou qu'ils souhaitent s'exprimer contre un amendement.

Nous allons commencer par l'examen du projet de résolution, puis nous examinerons le projet de recommandation.

Je crois comprendre que le président de la commission des questions politiques et de la démocratie souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 2, 3, 5, 6, 7 et 9 au projet de résolution et les amendements qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission soient déclarés acceptés par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Monsieur Zsolt NÉMETH ?

Est-ce que quelqu'un s'y oppose

Non.

Puisqu'il n'y a pas d'objection, je déclare que les amendements 2, 3, 5, 6, 7 et 9 au projet de résolution ont été approuvés à l'unanimité.

Nous allons maintenant examiner individuellement les autres amendements à la résolution, puis nous en viendrons au projet de recommandation. Les amendements seront examinés dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil.

Nous commençons par l'amendement 1.

La parole est à M. Vladimir VARDANYAN, pour soutenir l'amendement 1 au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme. Vous avez 1 minute.

Thank you, Mr Chair.

On behalf of the Committee, I would like to propose the following Amendment. The Committee proposed to refer to "other human rights" in Paragraph 2 together with the principles of individual freedom, political liberty, and the rule of law. This was initially proposed by the member of the Committee Mr George KATROUGALOS and we are deemed this proposal as the possibility of considering the Statute of our organisation as a living instrument which is also intended to protect other human rights.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom de la commission, je voudrais proposer l'amendement suivant. La commission a proposé de faire référence aux « autres droits de l'homme » dans le paragraphe 2 avec les principes de la liberté individuelle, de la liberté politique et de l'État de droit. Cette proposition a été initialement proposée par le membre de la commission M. George KATROUGALOS et nous considérons cette proposition comme la possibilité de considérer le Statut de notre Organisation comme un instrument vivant qui vise également à protéger les autres droits de l'homme.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against Amendment 1?

Yes.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement 1 ?

Oui.

Mister President,

I would like to speak against it. It seems to me that if we adopt this amendment, we are effectively changing the terms of the statutes of our institution that are included in this paragraph.

Monsieur le Président,

Je voudrais m'exprimer contre, car il me semble que si nous adoptons cet amendement, nous changeons effectivement les termes des statuts de notre institution qui sont repris dans ce paragraphe.

Thank you.

Now may I ask the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Puis-je maintenant demander l'avis de la commission ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

The Committee is in favour of the Amendment.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

Now I close the vote and ask for the results to be displayed.

With 52 in favour, 6 against, 5 abstentions, the Amendment 1 is carried.

Now, coming to Amendment 10, I think there is a sub-amendment. Sub-Amendment 1.

May I call Ms Boriana ÅBERG to support Sub-Amendment 1? In 1 minute.

La commission est favorable à l'amendement.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Je clos maintenant le vote et demande l'affichage des résultats.

Avec 52 voix pour, 6 contre et 5 abstentions, l'amendement 1 est adopté.

Maintenant, pour en venir à l'amendement 10, je pense qu'il y a un sous-amendement. Sous-amendement 1.

La parole est à Mme Boriana ÅBERG pour soutenir le sous-amendement 1. Vous avez 1 minute.

Thank you, dear colleagues.

Amendment 10 reiterates or underlines the importance of member states from refraining from the use of force or the threat of force in resolving both internal and international conflicts. It seems it might be obvious, but it needs to be underlined. It cannot be underlined often enough.

I would like to add that I am okay with the sub-Amendment.

Merci, chers collègues.

L'amendement 10 réitère ou souligne l'importance pour les États membres de s'abstenir de recourir à la force ou à la menace de la force pour résoudre les conflits internes et internationaux. Cela semble évident, mais il faut le souligner. On ne le soulignera jamais assez.

Je voudrais ajouter que je suis d'accord avec le sous-amendement.

Now, who will support the sub-amendment? Ms Marie-Christine DALLOZ.

Maintenant, qui va soutenir le sous-amendement ?

Madame Marie-Christine DALLOZ.

Yes, the idea was without doubt to simplify the sentence: this sub-amendment is just semantics. It is to replace what was just said by "any Member State should refrain from the use of force". I think it is important to specify this. It is a simplification, so it is a clarifying sub-amendment.

Thank you.

Oui, l'idée était de simplifier simplement la phrase : ce sous-amendement, c'est uniquement de la sémantique. C'est remplacer ce qui vient d'être dit par « tout État membre devrait s'abstenir de recourir à la force ». Je crois que c'est important de le préciser et c'est une simplification, donc c'est un sous-amendement de clarification.

Merci.

Does anyone wish to speak against sub-amendment?

We heard that the mover of the main amendment is in favour or sub-amendment.

Then what is the opinion of the Committee on the sub-amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Nous avons entendu que l'auteur de l'amendement principal est favorable au sous-amendement.

Alors quel est l'avis de la commission sur le sous-amendement ?

The Committee is in favour as sub-amended.

La commission est favorable au sous-amendement.

Now I put the sub-amendment first to the vote.

The Committee and the mover of the main amendment were in favour.

Please vote.

PLEASE CLOSE THE VOTE.

PLEASE DISPLAY THE RESULTS.

With these results: 68 are in favour, 0 against, 2 abstentions. Sub-Amendment 1 to Amendment 10 is agreed.

Now we return to the main amendment, Amendment 10. Does anyone wish to speak against this Amendment 10 as sub-amendmended? There is no objection, I think. What is the opinion of the Committee?

Je mets d'abord le sous-amendement aux voix.

La commission et l'auteur de l'amendement principal y sont favorables.

Veuillez voter.

Le vote est clos.

Veuillez afficher les résultats.

Avec ces résultats : 68 sont pour, 0 contre, 2 abstentions. Le sous-amendement 1 à l'amendement 10 est accepté.

Nous revenons maintenant à l'amendement principal, l'amendement 10. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement 10 tel que sous-amendé ? Il n'y a pas d'objection, je pense. Quel est l'avis de la commission ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

The Committee is in favour.

Now I put Amendment 10, as amended, to the vote, both in the hemicycle and via remote.

Please, open the vote.

I close the vote. Waiting for the results.

With this results displayed, Amendment 10 is carried.

Now we are on Amendment 4.

I call Mr Vladimir VARDANYAN to support Amendment 4 on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

You have 1 minute.

La commission est favorable.

Je mets maintenant aux voix l'amendement 10, tel que modifié, dans l'hémicycle et à distance.

S'il vous plaît, ouvrez le vote.

Je ferme le vote. J'attends les résultats.

Avec ces résultats affichés, l'amendement 10 est adopté.

Nous en sommes maintenant à l'amendement 4.

La parole est à M. Vladimir VARDANYAN pour soutenir l'amendement 4 au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Vous disposez de 1 minute.

Thank you, Mister Chair.

This is a purely linguistic amendment, actually. The Committee proposed in paragraph 6, to replace the phrase "is heedful of" with the word "understands". This is, as I mentioned, purely linguistic and only in English to reflect better the original word in French "est sensible aux critiques", which was also initially proposed by the member of the Committee Mr George KATROUGALOS. Since I'm not a native speaker, it is very complicated to answer what is the precise translation. The majority of our Committee was in favour of this amendment.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Il s'agit en fait d'un amendement purement linguistique. La commission a proposé, au paragraphe 6, de remplacer l'expression « is heedful of » par le mot « understands ». Il s'agit, comme je l'ai dit, d'un amendement purement linguistique et uniquement en anglais pour mieux refléter l'expression originale en français "est sensible aux critiques", qui a également été proposée initialement par le membre de la commission M. George KATROUGALOS. Comme je ne suis pas un locuteur natif, il est très compliqué de répondre à la question de savoir quelle est la traduction exacte. La majorité de notre commission était en faveur de cet amendement.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against this amendment?

No.

And the opinion of the Committee, please?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Non.

Et l'avis de la commission, s'il vous plaît ?

The Committee is against the amendment.

Thank you.

La commission est contre l'amendement.

Je vous remercie.

The Committee is against Amendment 4.

Now I put the Amendment to the vote, in the hemicycle and by remote voting.

The vote is open

The vote is closed

Please display the results.

The Amendment is rejected.

Now, moving to Amendment 11.

I call Ms Boriana ÅBERG to support Amendment 11 in 1 minute.

La commission est contre l'amendement 4.

Je mets maintenant l'amendement aux voix, dans l'hémicycle et par vote à distance.

Le vote est ouvert

Le vote est clos

Veuillez afficher les résultats.

L'amendement est rejeté.

Passons maintenant à l'amendement 11.

La parole est à Mme Boriana ÅBERG pour soutenir l'amendement 11 en 1 minute.

Now, this might need a little bit of... I am surprised that it wasn't carried, because it's underlines the fundamental importance of a country's own constitution and the importance of refraining from misuse of a country's constitution, that is, that any of our countries can fall under the lead of a less democratic regime which might, for instance, change the constitution for lifetime appointments, or transfer the power to family members. This should be heavily criticised. It is a statement by the Assembly and nothing else to acknowledge this kind of criticism. Now, the apparent most recent example for misuse of this sort is Russia.

Thank you.

Maintenant, cela pourrait nécessiter un peu de... Je suis surprise qu'il n'ait pas été adopté, parce qu'il souligne l'importance fondamentale de la constitution d'un pays et l'importance de s'abstenir de faire un mauvais usage de la constitution d'un pays, c'est-à-dire que n'importe lequel de nos pays peut tomber sous la coupe d'un régime moins démocratique qui pourrait, par exemple, changer la constitution pour des nominations à vie, ou transférer le pouvoir aux membres de la famille. Cela devrait être fortement critiqué. C'est une déclaration de l'Assemblée – et rien d'autre – que de reconnaître ce genre de critique. L'exemple le plus récent de ce type d'abus est la Russie.

Merci.

Thank you.

Does anyone wish to speak against Amendment 11.

Madam Rapporteur?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement 11 ?

Madame la rapporteure ?

Yes, thank you, Mr President.

I understand what the author of the amendment is denouncing. Except that when we look at the facts, we are saying that the Assembly is sensitive to the criticisms of the institutions that have not been able to respond to the different challenges, but that, at the same time, these criticisms are the result of a manipulation. The way it is written, we cannot accept the idea that the criticism is the result of manipulation.

I believe that we must recognise that our fellow citizens are dissatisfied, that we must respond to their expectations while respecting the principles of democracy.

But be careful: I think that this amendment can be interpreted in a dangerous way. That's it.

Oui, merci Monsieur le Président.

Moi, je comprends ce que dénonce l'auteure de l'amendement, sauf que quand on regarde dans les faits, on est en train de dire que l'Assemblée est sensible aux critiques des institutions qui n'ont pas su répondre aux différents défis mais, qu'en même temps, ces critiques sont le fruit d'une manipulation. Par la façon dont c'est écrit, on ne peut pas admettre l'idée que les critiques sont le fruit d'une manipulation.

Moi, je crois qu'il faut reconnaître que nos concitoyens sont mécontents, sont insatisfaits : il faut répondre à leurs attentes tout en respectant les principes de la démocratie.

Mais attention, je pense que cet amendement peut avoir une interprétation dangereuse. Voilà.

The opinion of the Committee, please?

L'avis de la commission, s'il vous plaît ?

The Committee is against.

La commission est contre.

So the rapporteur is against. The Committee is against.

I now put Amendment 11 to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting is open.

The vote is closed.

Show the results.

Okay.

With this result, the amendment is rejected.

Now we are in Amendment 8.

I call Mr Vladimir VARDANYAN to support Amendment 8 on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, in one minute.

Le rapporteur est donc contre. La commission est contre.

Je mets maintenant l'amendement 11 aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement est rejeté.

Nous en sommes maintenant à l'amendement 8.

La parole est à M. Vladimir VARDANYAN pour soutenir l'amendement 8 au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme : vous avez 1 minute.

Thank you, Mr Chair.

The amendment actually proposed by the Committee is to replace paragraph 8.6 with the paragraph and sub-paragraphs in order to highlight the importance of an independent and impartial judiciary for the rule of law.

At the same time, we actually agree with the proposed idea of the subparagraph, but we cannot agree with the proposed wording in the draft resolution concerning the limitation of the executive or to the legislator to appoint judges since the institutional settings of many member states provides that the judges must be elected by the parliaments or formally appointed by the executive. We propose, however, that the state should abolish the ability of these branches of power to make an arbitrary appointment of judges together with the power to transfer or dismiss judges from one court to another. 

This is the aim and text of the amendment.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

L'amendement proposé par la commission consiste à remplacer le paragraphe 8.6 par le paragraphe et les sous-paragraphes afin de souligner l'importance d'un système judiciaire indépendant et impartial pour l'État de droit.

En même temps, nous sommes d'accord avec l'idée proposée à l'alinéa, mais nous ne pouvons pas être d'accord avec la formulation proposée dans le projet de résolution concernant la limitation de l'exécutif ou du législateur pour nommer les juges, puisque le cadre institutionnel de nombreux États membres prévoit que les juges doivent être élus par les parlements ou formellement nommés par l'exécutif. Nous proposons toutefois que l'État abolisse la capacité de ces branches du pouvoir à procéder à une nomination arbitraire des juges ainsi que le pouvoir de transférer ou de révoquer les juges d'un tribunal à l'autre.

Tel est l'objectif et le texte de l'amendement.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against Amendment 8?

If not, may I ask the opinion of the Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement 8 ?

Dans le cas contraire, puis-je demander l'avis de la commission ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

The Committee is in favour.

Now I put the Amendment to the vote in the hemicycle and via the remote system.

The vote is open.

The vote is closed.

Waiting for the results.

The Amendment is carried with 63 votes in favour, 1 against, 6 abstentions.

Now we finished the amendment, and now proceed to the vote on the draft resolution contained in Doc. 15486 as amended.

For adoption, a simple majority is required.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open. Please cast your votes.

Now I close the vote and ask for the results.

The draft resolution is adopted with 72 votes in favour, 0 against, 5 abstentions.

Congratulations.

Now we will proceed to vote on the draft recommendation contained in Doc. 15486.

As we mentioned in the beginning, there are no amendments.

Members present in the chamber should use the hemicycle voting system. Members participating remotely should vote using the remote voting system.

The vote is now open both in the hemicycle and via the remote voting system.

Please cast your votes on the draft recommendation.

I close the vote and request the results.

The draft recommendation is adopted with 72 votes in favour, 0 against, 5 abstentions.

I thank everybody for a genuine discussion, a genuine debate, and genuine democracy.

Congratulations for the rapporteur and the Committee.

La commission est favorable.

Je mets maintenant l'amendement aux voix dans l'hémicycle et via le système à distance.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Nous attendons les résultats.

L'amendement est adopté par 63 voix pour, 1 contre, 6 abstentions.

Nous avons fini les amendements, et nous passons maintenant au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15486 tel qu'amendé.

Pour son adoption, une majorité simple est requise.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert. Je vous invite à voter.

Je clos maintenant le vote et demande les résultats.

Le projet de résolution est adopté par 72 voix pour, 0 contre, 5 abstentions.

Félicitations.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 15486.

Comme nous l'avons mentionné au début, il n'y a pas d'amendements.

Les membres présents dans la salle doivent utiliser le système de vote de l'hémicycle. Les membres participant à distance doivent voter en utilisant le système de vote à distance.

Le vote est maintenant ouvert à la fois dans l'hémicycle et via le système de vote à distance.

Veuillez exprimer vos votes sur le projet de recommandation.

Je clos le vote et demande les résultats.

Le projet de recommandation est adopté par 72 voix pour, 0 voix contre et 5 abstentions.

Je remercie tout le monde pour cette véritable discussion, ce véritable débat et cette véritable démocratie.

Félicitations au rapporteur et à la commission.

The next item of business on this afternoon's agenda is the debate on the Report titled “The Honouring of Obligations and Commitments in Georgia” (Document 15497) presented by Mr Titus CORLĂŢEAN and Mr Claude KERN of the Committee on Political Affairs and Democracy.

In order to finish by 7:30 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 7:10 p.m. to allow time for the replies and the vote on the amendments and the draft resolution.

We will begin with Mr Titus CORLĂŢEAN and Mr Claude KERN. The rapporteurs have 5 minutes each, I understand that this has been agreed to, and then they will have a further 3 minutes each to reply at the end of the debate.

If we can agree on that then I call Mr Titus CORLĂŢEAN to start the debate.

Mister Titus, you have the floor.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport intitulé « Le respect des obligations et engagements de la Géorgie » (document 15497), par MM. Titus CORLĂŢEAN et Claude KERN, de la commission des questions politiques et de la démocratie.

Afin de terminer à 19 h 30, j'interromprai la liste des orateurs vers 19 h 10 pour laisser le temps aux réponses et au vote sur les amendements et le projet de résolution.

Nous allons commencer par M. Titus CORLĂŢEAN et M. Claude KERN. Les rapporteurs disposent de 5 minutes chacun, je crois savoir que cela a été convenu, puis ils disposeront de 3 minutes supplémentaires chacun pour répondre à la fin du débat.

Si nous pouvons nous mettre d'accord sur ce point, je donne la parole à M. Titus CORLĂŢEAN pour commencer le débat.

Titus, vous avez la parole.

Mr Chairman,

Dear Colleagues,

Today we are presenting you with a comprehensive monitoring report on the implementation of Georgia's obligations and commitments. This report was prepared based on multiple visits to Georgia and countless meetings with stakeholders and Georgia's friends and partners. It was originally scheduled to be submitted in the spring of 2020 but was delayed due to the Covid-19 pandemic.

This report is based on the excellent co-operation between us, the rapporteurs, and the different Georgian stakeholders —authorities, ruling majority, opposition and civil society. We would like to thank all these forces for their co-operation, their ideas, and their willingness and availability to meet with us.

The willingness of the Georgian authorities and political forces to meet and dialogue with us is a characteristic of the follow-up procedure for this country, for which we are grateful. The result of this co-operation and dialogue is the report and the draft resolution that you have before you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Nous vous présentons aujourd'hui un rapport de suivi complet sur le respect des obligations et des engagements de la Géorgie. Ce rapport a été préparé sur la base de multiples visites en Géorgie et d'innombrables réunions avec les parties prenantes et les amis et partenaires de la Géorgie. Il était initialement prévu qu'il soit présenté au printemps 2020 mais il a été retardé en raison de la pandémie de covid-19.

Ce rapport est basé sur l'excellente coopération entre nous, rapporteurs, et les différentes parties prenantes géorgiennes – autorités, majorité au pouvoir, opposition et société civile. Nous tenons à remercier toutes ces forces pour leur coopération, leurs idées, ainsi que pour leur volonté et leur disponibilité à nous rencontrer.

La volonté des autorités et des forces politiques géorgiennes de nous rencontrer et de dialoguer avec nous est une caractéristique de la procédure de suivi pour ce pays, ce dont nous leur sommes reconnaissants. Le résultat de cette coopération et de ce dialogue est le rapport et le projet de résolution que vous avez devant vous.

Mister President, 

Colleagues,

Georgia has continued to make marked progress in honouring its obligations and commitments to the Council of Europe during the reporting period, continuing a tradition that was also noted in previous reports. At the same time as outlined in the report, a number of concerns and shortcomings remain to be addressed before the country can move to a post-monitoring dialogue. 

Nevertheless, the progress made should be recognised. Therefore, in the report, we have provided the country without a concrete perspective and the outstanding commitments and concerns that remain to be addressed for the country to progress to the post-monitoring dialogue. 

However, it should be clear that this is conditional on two important aspects. First, there should be no regrets about the progress made to date. Secondly, this needs the full commitment and commensurate political will of both ruling authorities, as well as the opposition to honouring the country's obligations and commitments and not on the authorities or the opposition alone. It needs co-operation between the political forces and this, unfortunately, remains a challenge. That remains a challenge as the extremely polarised political environment is an increasingly serious concern. This political environment driven by zero-sum political strategies and a lack of accommodation between the opposition and the ruling majority for their rightful roles precludes the constructive co-operation between them, affects the implementation of crucial reforms. It is an impediment to Georgia's political consolidation.

All political forces, opposition and ruling majority alike bear responsibility for this. We, therefore, call on all political forces in the country to place the good of the nation over any narrow party political strategies and to co-operate together, to honour the country's membership obligations and accession commitments.

As we have said, marked progress has been made. A key Improvement has been the new constitutional framework following the adoption of the constitutional amendments in 2017. This new constitution forms a solid basis for the checks and balances in the country as well as the independence of the judiciary. Its adoption, even if the process could be more inclusive, should be welcomed. 

However, we have regretted the lack of consensus over the timing of a fully proportional election system, which has been an issue that has continued to divide the political forces and society. We are, therefore, glad that this proportional election system which has been a long-standing recommendation by the Assembly will now come into force as of the next general elections in 2024. All political forces should now co-operate to implement this system in practice based on broad consultations and a wide consensus between all stakeholders. When that has been done, the long-lasting debate over the election system for the country will, hopefully, finally have been laid to rest.

Despite this, elections in the country have been a source of tensions and contentions which need to be overcome. We have made a series of recommendations in this respect, which we urge all stakeholders to address. The reform of the judiciary has been a priority for the authorities and much has been achieved in the four waves of reforms that have been implemented.

However, a number of concerns remain that affect the genuine independence and impartiality of the judiciary leading to allegations of instrumentalisation of the justice system and affecting the public trust in this important institution. We, therefore, recommend that the authorities organise a truly independent evaluation with the participation of the Council of Europe and other international partners of the first four phases of judiciary reforms, taking stock of the progress made but also identifying areas where future action is necessary. In this respect, we wish to highlight the need for further reform of the High Council of Justice whose function is widely seen as an obstacle to the independence and the impartiality of the justice system. 

Our specific recommendation to move the appointment of court presidents from the High Council of Justice to an election by their peers is, therefore, so important as this is seen as an important mechanism for the High Council of Justice to exert control over the judiciary. 

In our report and resolution, we make a number of concrete proposals that we urge the authorities to consider including the drafting of a new law on administrative offences as the current one is from the Soviet era and is widely considered to be deficient and outdated. 

Thank you. 

Monsieur le Président,

Chers collègues,

La Géorgie a continué à faire de nets progrès dans le respect de ses obligations et engagements envers le Conseil de l'Europe au cours de la période de référence, poursuivant une tradition qui a également été notée dans les rapports précédents. Dans le même temps, comme le souligne le rapport, un certain nombre de préoccupations et de lacunes doivent encore être traitées avant que le pays puisse passer à un dialogue post-suivi.

Néanmoins, les progrès réalisés doivent être reconnus. C'est pourquoi, dans le rapport, nous avons fourni au pays une perspective concrète et les engagements et préoccupations en suspens qui restent à traiter pour que le pays puisse progresser vers le dialogue post-suivi.

Cependant, il doit être clair que cela est conditionné par deux aspects importants. Premièrement, il ne doit pas y avoir de regrets quant aux progrès réalisés à ce jour. Deuxièmement, cela nécessite un engagement total et une volonté politique proportionnée des deux autorités au pouvoir, ainsi que de l'opposition, pour honorer les obligations et les engagements du pays, et non pas des autorités ou de l'opposition seules. Il faut une coopération entre les forces politiques, ce qui, malheureusement, reste un défi. Cela reste un défi. L'environnement politique extrêmement polarisé est de plus en plus préoccupant. Cet environnement politique, régi par des stratégies politiques à somme nulle et un manque de compromis entre l'opposition et la majorité au pouvoir pour les rôles qui leur reviennent, empêche une coopération constructive entre elles et affecte la mise en œuvre de réformes cruciales. C'est un obstacle à la consolidation politique de la Géorgie.

Toutes les forces politiques, l'opposition comme la majorité au pouvoir, en portent la responsabilité. Nous appelons donc toutes les forces politiques du pays à placer le bien de la nation au-dessus de toute stratégie politique partisane étroite et à coopérer ensemble, afin d'honorer les obligations d'adhésion et les engagements d'adhésion du pays.

Comme nous l'avons dit, des progrès notables ont été réalisés. Une amélioration clé a été le nouveau cadre constitutionnel suite à l'adoption des amendements constitutionnels en 2017. Cette nouvelle constitution constitue une base solide pour les freins et contrepoids dans le pays ainsi que pour l'indépendance du pouvoir judiciaire. Son adoption, même si le processus pourrait être plus inclusif, doit être saluée.

Toutefois, nous avons regretté l'absence de consensus sur le calendrier d'un système électoral entièrement proportionnel, une question qui a continué à diviser les forces politiques et la société. Nous nous réjouissons donc que ce système électoral proportionnel, recommandé de longue date par l'Assemblée, entre en vigueur dès les prochaines élections générales en 2024. Toutes les forces politiques doivent maintenant coopérer pour mettre en œuvre ce système dans la pratique, sur la base de larges consultations et d'un large consensus entre toutes les parties prenantes. Lorsque cela sera fait, le débat de longue haleine sur le système électoral du pays sera, espérons-le, enfin clos.

Malgré cela, les élections dans le pays ont été une source de tensions et de différends qui doivent être surmontés. Nous avons formulé une série de recommandations à cet égard, que nous invitons instamment toutes les parties prenantes à prendre en compte. La réforme du système judiciaire a été une priorité pour les autorités et beaucoup a été fait au cours des quatre vagues de réformes qui ont été mises en œuvre.

Cependant, un certain nombre de préoccupations subsistent qui affectent l'indépendance et l'impartialité réelles du pouvoir judiciaire, ce qui conduit à des allégations d'instrumentalisation du système judiciaire et affecte la confiance du public dans cette importante institution. Nous recommandons donc aux autorités d'organiser une évaluation véritablement indépendante, avec la participation du Conseil de l'Europe et d'autres partenaires internationaux, des quatre premières phases des réformes judiciaires, afin de faire le point sur les progrès accomplis mais aussi d'identifier les domaines dans lesquels des actions futures sont nécessaires. À cet égard, nous souhaitons souligner la nécessité de poursuivre la réforme du Conseil supérieur de la justice, dont la fonction est largement considérée comme un obstacle à l'indépendance et à l'impartialité du système judiciaire.

Notre recommandation spécifique visant à faire passer la nomination des présidents de tribunaux du Conseil supérieur de la justice à une élection par leurs pairs est donc très importante, car elle est considérée comme un mécanisme important permettant au Conseil supérieur de la justice d'exercer un contrôle sur le système judiciaire.

Dans notre rapport et notre résolution, nous faisons un certain nombre de propositions concrètes que nous demandons instamment aux autorités d'examiner, notamment la rédaction d'une nouvelle loi sur les infractions administratives, car la loi actuelle date de l'ère soviétique et est largement considérée comme déficiente et dépassée.

Nous vous remercions.

Thank you very much.

Now I give the floor to Mr Claude KERN.

Claude?

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Claude KERN.

Claude ?

Thank you, Mr President.

Georgia is widely regarded as an example for the region in terms of freedom of expression and media freedom. This situation has improved with the lowering of barriers to entry into the media market, which has promoted its pluralism, although — unfortunately — the media environment reflects the country's highly polarised political climate, as evidenced by the harsh and contentious tone and rhetoric of some of the media.

We also noted that some actions by the authorities have had a negative impact on this pluralism, and we therefore encourage the authorities to consider and weigh the possible effects on pluralism and media freedom of all actions and policies that affect the media environment.

In this regard, we called for strengthening the independence and impartiality of the Georgian National Communications Commission and public broadcasters, as well as for the development of a comprehensive and adequate legal and regulatory framework to combat hate speech.

In this context, we would also like to stress our concern about the growing intolerance and violent acts against members of the LGBTI community in Georgia. Despite some recent progress, the authorities have not yet responded satisfactorily to these actions and clear signals must be sent that there can be no impunity for such despicable acts, including for those who incite and encourage such heinous actions.

This issue was also highlighted in the recent report of the Equality Commission, whose conclusions we fully share. There are still two formal accession-related commitments to be addressed, namely the repatriation of the deported Meskhetian population and the signing and ratification of the Charter for Regional and Minority Languages.

On the Meskhetian issue, much progress has been made, although for several reasons, many of which are beyond the control of the Georgian authorities, the actual number of repatriated families is still low. We therefore suggest that if the authorities formally commit to a full assessment of the repatriation framework and strategy, the Assembly considers this commitment closed.

As for the language charter, we understand that this is a sensitive issue, but we urge the authorities and all political forces in the country to sign and ratify the charter as soon as possible, especially since most of Georgia's policies and legal framework are already consistent with the charter. We have received positive signals from the authorities and the opposition and we hope that this will lead to concrete results.

Finally, Georgia has a number of independent bodies that perform an important monitoring function and are an indispensable part of the country's checks and balances. Unfortunately, the reports prepared by its institutions in the framework of the constitutional mission are often misunderstood or interpreted as oppositional activities, which leads to increasingly acrimonious relations with and even attacks by members of the ruling majority. This even led to the unexpected and controversial decision to abolish the State Inspection Service on December 24 last year.

In this regard, we would like to emphasise the important role played by the current Georgian Public Defender and the way he performs his duties. We regret any action aimed at undermining or obstructing the work of this important institution and we immediately call upon all political forces to ensure that his successor — as his term of office is about to expire — is appointed in a non-partisan manner, based on the broadest possible consensus and support within Georgian society, as was the case in the appointment of the current Ombudswoman.

Mr Chairman, we would like to conclude our statement by repeating what we said at the beginning: despite a number of concerns and shortcomings, some of which are serious, Georgia has continued to make significant and steady progress in fulfilling its accession commitments and membership obligations. While we recommend the continuation of the monitoring process at this time, we also believe that the country should be given a clear perspective to engage in a post-monitoring dialogue.

In our draft resolution and accompanying report, we have listed concrete recommendations that should be implemented to make this happen, and we hope that it will happen in the near future.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

La Géorgie est largement considérée comme un exemple pour la région en ce qui concerne la liberté d'expression et la liberté des médias. Cette situation s'est améliorée grâce à l'abaissement des obstacles à l'entrée sur le marché des médias, ce qui a favorisé son pluralisme, même si – malheureusement – l'environnement médiatique reflète le climat politique extrêmement polarisé du pays, comme en témoigne le ton et la rhétorique durs et litigieux de certains d'entre eux.

Nous avons également noté que certaines actions des autorités ont eu un impact négatif sur ce pluralisme et nous encourageons donc les autorités à considérer et à pondérer les effets possibles sur le pluralisme et la liberté des médias de toutes les actions et politiques qui affectent l'environnement médiatique.

À cet égard, nous avons appelé au renforcement de l'indépendance et de l'impartialité de la commission nationale géorgienne des communications et des radiodiffuseurs publics, ainsi qu'à l'élaboration d'un cadre juridique et réglementaire complet et adéquat pour lutter contre les discours de haine.

Dans ce contexte, nous souhaitons également souligner notre préoccupation face à l'intolérance croissante et aux actes violents à l'encontre des membres de la communauté LGBTI en Géorgie. En dépit de quelques progrès récents, les autorités n'ont pas encore réagi de manière satisfaisante à ces actions et des signaux clairs doivent être envoyés pour indiquer qu'il ne peut y avoir d'impunité pour des actes aussi méprisables, y compris pour ceux qui incitent et encouragent ces actions odieuses.

Cette question a également été mise en évidence dans le récent rapport de la commission de l'égalité dont nous partageons d'ailleurs pleinement les conclusions. Il reste encore deux engagements formels liés à l'adhésion à traiter, à savoir le rapatriement de la population meskhète déportée ainsi que la signature et la ratification de la charte des langues régionales et minoritaires.

En ce qui concerne la question meskhète, de nombreux progrès ont été réalisés, même si, pour plusieurs raisons, dont beaucoup échappent à la compétence des autorités géorgiennes, le nombre réel de familles rapatriées est encore faible. Nous suggérons donc que si les autorités s'engagent formellement à procéder à une évaluation complète du cadre et de la stratégie de rapatriement, l'Assemblée considère cet engagement comme clos.

En ce qui concerne la charte des langues, nous comprenons qu'il s'agit d'une question sensible mais nous exhortons les autorités et toutes les forces politiques du pays à signer et à ratifier cette charte dès que possible, d'autant plus que la plupart des politiques et du cadre juridique de la Géorgie sont déjà conformes à la charte. Nous avons reçu des signaux positifs de la part des autorités et de l'opposition et nous espérons que cela débouchera sur des résultats concrets.

Enfin, la Géorgie dispose d'un certain nombre d'organismes indépendants qui remplissent une importante fonction de surveillance et constituent un élément indispensable du système de contrôle et d'équilibre du pays. Malheureusement, les rapports établis par ses institutions dans le cadre de la mission constitutionnelle sont souvent mal compris ou interprétés comme des activités d'opposition, ce qui entraîne des relations de plus en plus acrimonieuses avec les membres de la majorité au pouvoir, voire des attaques de leur part, et a même conduit à la décision inattendue et controversée de supprimer le service d'inspection de l'État le 24 décembre de l'année dernière.

À cet égard, nous tenons à souligner le rôle important joué par l'actuel défenseur public géorgien et la manière dont il s'acquitte de ses tâches. Nous regrettons toute action visant à saper ou à entraver le travail de cette importante institution et nous demandons instantanément à toutes les forces politiques de veiller à ce que son successeur – car son mandat expire bientôt – soit nommé de manière non partisane, sur la base du consensus et du soutien les plus larges possible au sein de la société géorgienne, comme cela a été le cas lors de la nomination de l'actuelle médiatrice.

Monsieur le Président, nous aimerions terminer notre intervention en répétant ce que nous avons dit au début de celle-ci : malgré un certain nombre de préoccupations et d'insuffisances, dont certaines sont graves, la Géorgie a continué à faire des progrès marqués et constants dans le respect de ses engagements d'adhésion et de ses obligations de membre. Tout en recommandant la poursuite de la procédure de suivi à l'heure actuelle, nous estimons également que le pays devrait bénéficier d'une perspective claire pour entamer un dialogue post-suivi.

Dans notre projet de résolution et le rapport qui l'accompagne, nous avons dressé une liste de recommandations concrètes qui devraient être mises en œuvre pour que cela se produise, et nous espérons que cela sera le cas dans un avenir proche.

Merci.

Thank you, Mr. Claude KERN and Mr. Titus CORLĂŢEAN, for your presentations and for your good work regarding our member state, Georgia.

I now open the debate.

The next speaker is Mr. Andrej HUNKO from Germany on behalf of the Group of the Unified European Left.

Mr. Andrej HUNKO, you have the floor.

Merci à vous, Monsieur Claude KERN et Monsieur Titus CORLĂŢEAN, pour vos présentations et pour votre bon travail à l'égard de notre État membre, la Géorgie.

J'ouvre maintenant le débat.

Le prochain orateur est M. Andrej HUNKO, de l'Allemagne, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur HUNKO, vous avez la parole.

Thank you very much, Mr President,

Many thanks also to the two rapporteurs, Mr Titus CORLĂŢEAN and Mr Claude KERN,

I would like to say perhaps at the outset that I find the report balanced, and that it also contains the right orientations and recommendations.

In essence, you can say that this report, this resolution says; there is progress in Georgia, but there are still many problems. You can say it in other ways, but that is sort of the core direction of this report, and I want to underline that.

I myself had the honour of leading an election monitoring mission in Georgia in 2018 — and the perceptions I had there are pretty much exactly the same as what I have now also read here in this resolution.

Georgia is a country that, in my view, is basically moving in the right direction in terms of democracy and the rule of law. We have also seen a transition from a presidential system to a more parliamentary system, and that is all the more remarkable because internationally we have the opposite tendency and two large neighbours of Georgia are also developing in the opposite direction. I think this must be acknowledged and emphasized. But I also want to emphasize what is also expressed here directly in 2.2; that the political landscape is extremely polarised — and unhealthily polarised. I was also able to observe that at the time, and also after the last parliamentary election, there was, after all, a six-month boycott and that is completely —I want to underline that again in the last sentence —, what is said here; that it is not only a question of legislation, but also of political culture in this country. And everyone — the parties, the government, the opposition — have a responsibility to implement that.

I would also like to underline that it would be desirable for Georgia to develop a truly proportional parliamentary system, and perhaps I would like to conclude by reminding you of something that also somewhat reflects the previous debate we had on real democracy. Namely, that it is always a problem when there is very great poverty in a country and, on the other hand, great wealth has great control, so to speak, over politics. I had also made that in the statement at the time. The bottom line; this report goes in the right direction, the resolution is balanced, the demands are reasonable and we support this report.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Merci également aux deux rapporteurs, M. Titus CORLĂŢEAN et M. Claude KERN.

Permettez-moi de dire d'entrée de jeu que je trouve le rapport très équilibré et qu'il formule également les bonnes orientations et recommandations.

En substance, on peut dire que ce rapport, cette résolution, dit qu'il y a des progrès en Géorgie, mais qu'il y a aussi encore beaucoup de problèmes. On aurait pu l'exprimer autrement, mais c'est pour ainsi dire l'orientation centrale de ce rapport, et je tiens à le souligner.

J'ai moi-même eu l'honneur de diriger une mission d'observation des élections en Géorgie en 2018. J'étais chef de délégation et les perceptions que j'y ai eues correspondent assez exactement à ce que je viens de lire dans ce rapport.

La Géorgie est un pays qui, de mon point de vue, évolue dans la bonne direction en ce qui concerne la démocratie et l'État de droit. Nous avons également vu une transition d'un système présidentiel vers un système plus parlementaire, et c'est d'autant plus remarquable que nous avons une tendance inverse à l'international et que deux grands voisins de la Géorgie évoluent dans une direction opposée. Je pense qu'il faut aussi le reconnaître et le souligner. Mais je veux également souligner ce qui est directement exprimé ici au point 2.2, à savoir que le paysage politique est extrêmement polarisé – et ça n'est pas bon. J'ai pu l'observer à l'époque et il y a également eu six mois de boycott après les dernières élections législatives – et c'est tout à fait, je veux le souligner encore une fois dans la dernière phrase, ce qui est dit ici ; que ce n'est pas seulement une question de législation, mais aussi de culture politique dans ce pays. Et là, toutes les forces politiques – les partis, le gouvernement, l'opposition – partagent la responsabilité de l'évolution.

Je voudrais également souligner qu'il serait souhaitable pour la Géorgie de développer un système parlementaire vraiment proportionnel et peut-être rappeler, pour finir, ce qui reflète un peu le débat précédent que nous avons eu sur la véritable démocratie, à savoir que c'est toujours un problème lorsqu'il y a une très grande pauvreté dans un pays et que, d'un autre côté, les grandes richesses ont, pour ainsi dire, un grand contrôle sur la politique. Je l'avais également fait à l'époque dans la déclaration. En conclusion, ce rapport va dans la bonne direction, la résolution est équilibrée, les exigences sont raisonnables et nous soutenons ce rapport.

Merci beaucoup.

Vielen Dank Herr Präsident,

vielen Dank auch an die beiden Berichterstatter, Mr Titus CORLĂŢEAN und Mr Claude KERN,

ich will vielleicht vorneweg sagen, dass ich den Bericht ausgewogen finde, und dass er auch die richtigen Ausrichtungen und Empfehlungen enthält.

Im Kern kann man sagen, dass dieser Bericht, diese Resolution sagt; es gibt Fortschritte in Georgien, aber es bestehen auch noch viele Probleme. Man kann das auch anders ausdrücken, aber das ist sozusagen die Kernausrichtung dieses Berichtes, und ich will das unterstreichen.

Ich hatte ja selbst die Ehre, 2018 eine Walbeobachtungsmission in Georgien zu leiten – und die Wahrnehmungen, die ich dort hatte, entsprechen ziemlich genau dem, was ich jetzt hier in dieser Resolution auch gelesen habe.

Georgen ist ein Land, das sich aus meiner Sicht – was Demokratie, was Rechtsstaatlichkeit angeht – im Grunde her in die richtige Richtung entwickelt. Wir haben ja auch einen Übergang gesehen von einem Präsidialsystem zu einem mehr parlamentarisch ausgerichteten System, und das ist umso bemerkenswerter, als wir international eine entgegengesetzte Tendenz haben und zwei große Nachbarn von Georgien auch in eine entgegengesetzte Richtung sich entwickeln. Ich finde, das muss man auch anerkennen und unterstreichen. Aber ich will auch das betonen, was auch hier direkt in 2.2 zum Ausdruck gebracht wird; dass die politische Landschaft extrem polarisiert ist – und ungesund polarisiert ist. Ich habe das auch damals beobachten können und auch nach der letzten Parlamentswahl hat es ja auch ein halbes Jahr Boykott gegeben – und das ist völlig, ich will das noch mal unterstreichen im letzten Satz, was hier gesagt wird; dass es nicht nur eine Frage der Gesetzgebung ist, sondern auch der politischen Kultur in diesem Land. Und da sind alle – die Parteien, Regierung, die Opposition – stehen in der Verantwortung, das umzusetzen.

Ich will das auch unterstreichen, dass es wünschenswert wäre für Georgien, ein wirklich proportionales Parlamentssystem zu entwickeln und vielleicht zum Schluss noch mal an das erinnern, was auch ein bisschen die vorangegangene Debatte, die wir jetzt hatten zur wirklichen Demokratie widerspiegelt, nämlich; dass es immer auch ein Problem ist, wenn in einem Land sehr sehr große Armut herrscht und auf der anderen Seite große Reichtümer sozusagen große Kontrolle über die Politik haben. Ich hatte das seinerzeit auch in dem Statement gemacht. Unter dem Strich; dieser Bericht geht in die richtige Richtung, die Resolution ist ausgewogen, die Forderungen sind vernünftig und wir unterstützen diesen Bericht.

Vielen Dank.

Thank you, Andrej.

Next in the debate I call Mr Stefan SCHENNACH on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Stefan, you have the floor.

Merci, Monsieur HUNKO.

La parole est à M. Stefan SCHENNACH, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Monsieur SCHENNACH, vous avez la parole.

Thank you, Mr President,

I congratulate the two rapporteurs, first of all not only for their intensive work but also for this report — which also gives some hope for positive development.

As a former Chairman of the Monitoring Committee, I was also very intensively involved with Georgia and I was also an election observer at the time when the Georgian Dream won the first time and chased away the government of Mikheil Saakashvili. Despite all this, there are still some promises to be kept. One of the most important promises — we remember — was full prisons under Mikheil Saakashvili, and we still have too many people in prisons. Although — a very big compliment to Georgia — they have put together a great judicial reform in some areas, especially when it comes to juvenile justice, juvenile judiciary.

I remember even in the neighbouring country, I advised President İlham Əliyev to take the expertise — or not only the expertise, but also the model —from Georgia here.

Something else is the media and the judiciary. This, dear people of Georgia, will prevent a bit the process of a post-monitoring: as long as the media and judiciary are not really independent. There is still political influence on the judiciary. Here we need piece by piece a corresponding independence. And what the previous speaker also mentioned, what the two rapporteurs also mentioned, what always surprised me; in Tbilisi, there is such a good living — there is a district; Armenians and Azeris have been living peacefully together there for generations, Israelis and Iranians come and meet in Tbilisi. But at the same time, within the parties — between the opposition and the government — there is such extreme polarisation, and you are also bombarded incessantly. You all, dear Georgians, want to go to a post-monitoring; with this polarisation, you have to find a way out, it can't be.

But I also congratulate you on the adoption and the implementation of the Istanbul Convention, which is also not the normal thing. And Mr Claude KERN has already mentioned it: the situation for LGBTIQ people is appalling and there is an urgent need for action here.

Merci, Monsieur le Président,

Je félicite les deux rapporteurs, tout d'abord pour leur travail intensif, mais aussi pour ce rapport, qui laisse entrevoir l'espoir d'une évolution positive.

En tant qu'ancien président de la commission de suivi, je me suis beaucoup occupé de la Géorgie et j'ai également observé les élections lorsque le Rêve géorgien a gagné pour la première fois et a chassé le gouvernement de Mikheil Saakashvili. Malgré tout cela, certaines promesses doivent encore être tenues. L'une des promesses les plus importantes – nous nous en souvenons – était le surpeuplement carcéral sous Mikheil Saakashvili, et nous avons encore trop de gens en prison, même si – j’adresse un grand compliment à la Géorgie – le pays a réussi à mettre en place une grande réforme judiciaire dans certains domaines – en particulier en ce qui concerne la justice des mineurs.

Je me souviens avoir conseillé au président Ilham Aliyev, dans le pays voisin, de s'inspirer de l'expertise – ou pas seulement de l'expertise, mais aussi de l'exemple – de la Géorgie.L'autre chose c'est les médias et la justice – et cela, chers habitants de la Géorgie, il sera impossible de sortir du processus de monitoring tant que les médias et la justice ne seront pas vraiment indépendants. Il y a toujours une influence politique sur la justice. Nous avons besoin d'une indépendance progressive dans ce domaine. Et ce que l'orateur précédent a également évoqué, ce que les deux rapporteurs ont également évoqué et qui m'a toujours étonné, c'est qu'il y a une si bonne entente à Tbilissi – il y a un quartier où les Arméniens et les Azéris vivent ensemble en paix depuis des générations, où les Israéliens et les Iraniens viennent se rencontrer à Tbilissi. Mais en même temps, il y a une polarisation extrême au sein des partis – entre l'opposition et le gouvernement – et on est constamment bombardé. Vous voulez tous, chers Géorgiens et Géorgiennes, le post-suivi mais vous devez trouver une issue à cette polarisation, ce n'est pas possible.

Mais je vous félicite également pour l'adoption et la mise en œuvre de la Convention d'Istanbul, ce qui n'est pas non plus la norme. Et – M. Claude KERN l'a déjà mentionné – la situation pour les personnes LGBTIQ est effrayante et il faut agir très rapidement dans ce domaine.

Dankschön Herr Präsident,

ich gratuliere den beiden Berichterstattern, erstens nicht nur für ihre intensive Arbeit; sondern auch für diesen Bericht – der ja auch ein Stück Hoffnung einer positiven Entwicklung gibt.

Als früherer Vorsitzender des Monitoring-Ausschusses war ich ganz intensiv auch mit Georgien befasst und ich war auch damals Wahlbeobachter, als der Georgian Dream das erste Mal gewonnen und die Regierung Mikheil Saakashvili davongejagt hat. Trotz alldem sind einige Versprechen noch einzulösen. Eines der wichtigsten Versprechen – wir erinnern uns – waren die vollen Gefängnisse unter Mikheil Saakashvili, und wir haben noch immer zu viele Menschen in Gefängnissen, obwohl – ganz großes Kompliment an Georgien – sie haben in einigen Bereichen eine große Justizreform zusammengebracht – insbesondere, was das Jugendstrafrecht, das juvenile judiciary, betrifft.

Ich kann mich erinnern, dass ich sogar im Nachbarland Präsident İlham Əliyev geraten habe, sich an Georgien hier die Expertise – oder nicht nur die Expertise, sondern auch das das Vorbild zu nehmen.

Etwas weiteres ist, dass die Medien und die Justiz – und das, liebe Menschen aus Georgien, das wird ein bisschen den Prozess eines Post-Monitoring verhindern, solange Medien und Justiz nicht wirklich unabhängig sind. Noch immer gibt es die politische Beeinflussung in die Justiz. Hier brauchen wir Stück für Stück eine entsprechende Unabhängigkeit. Und was mein Vorredner auch angesprochen hat, was auch die beiden Berichterstatter angesprochen haben, was mich immer gewundert hat; in Tiflis ist so ein gutes Auskommen – da gibt es einen Stadtteil; da wohnen seit Generationen Armenier und Azeris friedvoll zusammen, da kommen Israelis und Iraner und treffen sich in Tiflis. Aber gleichzeitig ist innerhalb der Parteien – zwischen Opposition und Regierung – so eine extreme Polarisierung, und man wird ununterbrochen auch bombardiert. Ihr wollt alle, liebe Georgier und Georgierinnen, in ein Post-Monitoring; mit dieser Polarisierung müsst ihr einen Ausweg finden, das kann nicht sein.

Ich gratuliere aber auch zur Annahme und zur Implementierung der Istanbul-Konvention, auch das ist nicht gerade das Normale. Und – Mr Claude KERN hat es schon genannt – die Situation für die LGBTIQ-Leute ist erschreckend und hier bedarf es eines dringenden Handlungsbedarfes.

Thank you, Mr Stefan SCHENNACH

Now in the debate, I call Ms Khatia DEKANOIDZE, from Georgia. She speaks on behalf of the European People's Party.

Merci, Monsieur Stefan SCHENNACH.

Je donne la parole à Mme Khatia DEKANOIDZE, de Géorgie. Elle s'exprime au nom du Parti populaire européen.

Thank you, Mister President.

Well, first of all, let me thank you our colleagues, for the report which gives a full overview of significant and important issues in Georgia.

As we understand, and my colleagues definitely know, Georgians share the values and aspirations we all represent in this noble organisation, and the Georgian public made their Euro-Atlantic ambitions abundantly clear. But we also have to remember that 20% of the Georgian territory is occupied, and Georgian citizens in the occupied territory face a humanitarian crisis on a daily basis.

The Russian government's strategy for Georgia's destabilisation and dysfunctional political climate is marred with obstacles for Georgia, and the public, to achieve a fully functioning democracy. It has been this way for years.

And actually, when we're talking about the polarisation – I totally agree with my colleagues, that there is extreme polarisation – but also I have to underline several issues. I want to just give these words expression; if you want to decrease polarisation, we can't keep former presidents in the prison, we can't keep political imprisonment in Georgia, and we can't have an oligarchy system shadow the Georgian territory and Georgian country.

Actually, Mikheil Saakashvili, who had been warning the world in 2008 that there will be a huge threat to Ukraine and to Europe. Right now, he's in prison. I urge you and I call you, my colleagues, to be involved, as the Council of Europe, for the humanitarian solution of the problem; to transfer him as his health is kind of deteriorating very seriously.

We can de-polarise the situation. I will agree totally with that when we do not have political prisoners. It's like in the report, in the 10th or 9th, I don't remember exactly, you have mentioned the same. While we're talking about the challenges Georgia faces, we talk about not only external threats but also internal threats; justice, which is very political; and also state institutions and the political party, the ruling political party, which are definitely merged together.

And, I was a candidate when I was running in the local elections, I have seen it in the elections. So, unfortunately, this month was definitely a historical month for my country. We applied for EU integration, we applied together with Ukraine and Moldova. I definitely dream, as a Georgian, that my country will become a member of the European family.

But, we all have to remember that your help and assistance to get rid of oligarchy, not only in Georgia but all European countries, is the number one issue and number one challenge for the future of Georgia and democracy.

Lastly, I know some Ukrainian colleagues and let me tell them that, despite the Georgian government's position to Ukraine, Georgia and its people consider Ukrainian pain as their own pain.

Georgian Parliament did not give the floor to President Zelenskyy, but I want to underline that the Georgian people are here with you and definitely, your pain is our pain, and your European future is our European future.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Eh bien, tout d'abord, permettez-moi de vous remercier, chers collègues, pour ce rapport qui donne une vue d'ensemble complète des questions significatives et importantes en Géorgie.

Comme nous le comprenons, et mes collègues le savent certainement, les Géorgiens partagent les valeurs et les aspirations que nous représentons tous dans cette noble organisation, et le public géorgien a exprimé très clairement ses ambitions euro-atlantiques. Mais nous devons également nous rappeler que 20 % du territoire géorgien est occupé, et que les citoyens géorgiens du territoire occupé sont confrontés à une crise humanitaire quotidienne.

La stratégie du gouvernement russe en matière de déstabilisation de la Géorgie et de climat politique dysfonctionnel est entachée d'obstacles qui empêchent la Géorgie, et la population, de parvenir à une démocratie pleinement fonctionnelle. Il en est ainsi depuis des années.

Et en fait, lorsque nous parlons de la polarisation – je suis tout à fait d'accord avec mes collègues pour dire qu'il y a une polarisation extrême – mais je dois également souligner plusieurs points. Je veux juste exprimer ces mots : si vous voulez réduire la polarisation, nous ne pouvons pas garder les anciens présidents en prison, nous ne pouvons pas garder l'emprisonnement politique en Géorgie, et nous ne pouvons pas avoir un système oligarchique dans l'ombre du territoire géorgien et du pays géorgien.

En fait, Mikheil Saakachvili, qui avait averti le monde en 2008 qu'il y aurait une énorme menace pour l'Ukraine et l'Europe, est actuellement en prison. En ce moment, il est en prison. Je vous exhorte et je vous appelle, mes chers collègues, à vous impliquer, en tant que Conseil de l'Europe, dans la solution humanitaire du problème ; à le transférer car sa santé se détériore très sérieusement.

Nous pouvons dépolariser la situation. Je serai totalement d'accord avec cela lorsque nous n'aurons pas de prisonniers politiques. C'est comme dans le rapport, dans le 10ème ou le 9ème, je ne me souviens plus exactement, vous avez mentionné la même chose. Lorsque nous parlons des défis auxquels la Géorgie est confrontée, nous parlons non seulement des menaces extérieures mais aussi des menaces intérieures ; de la justice, qui est très politique ; et aussi des institutions de l'État et du parti politique, le parti politique au pouvoir, qui sont définitivement fusionnés.

Et, j'étais candidat lorsque je me présentais aux élections locales, je l'ai vu lors des élections. Donc, malheureusement, ce mois était définitivement un mois historique pour mon pays. Nous avons fait une demande d'intégration à l'UE, nous avons fait une demande avec l'Ukraine et la Moldavie. Je rêve vraiment, en tant que Géorgien, que mon pays devienne membre de la famille européenne.

Mais nous devons tous nous rappeler que votre aide et votre assistance pour se débarrasser de l'oligarchie, non seulement en Géorgie mais dans tous les pays européens, est la question numéro un et le défi numéro un pour l'avenir de la Géorgie et de la démocratie.

Enfin, je connais quelques collègues ukrainiens et permettez-moi de leur dire que, malgré la position du gouvernement géorgien vis-à-vis de l'Ukraine, la Géorgie et son peuple considèrent la douleur ukrainienne comme leur propre douleur.

Le Parlement géorgien n'a pas donné la parole au président Zelenskyy, mais je tiens à souligner que le peuple géorgien est ici avec vous et qu'assurément, votre douleur est notre douleur, et votre avenir européen est notre avenir européen.

Merci.

Thank you, Ms Khatia DEKANOIDZE.

The next speaker on the list is Mr Bob van PAREREN, from the Netherlands, and he speaks on behalf of European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Mr Bob van PAREREN, you have the floor.

Merci, Madame Khatia DEKANOIDZE.

L'orateur suivant sur la liste est M. Bob van PAREREN, des Pays-Bas, et il s'exprime au nom du Groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Monsieur Bob van PAREREN, vous avez la parole.

Thank you, Mr Chairman.

I replaced Mr Dmytro NATALUKHA from Ukraine today. He has to return to Ukraine. That's why I'm here. I'm pleased to present my thoughts, and especially our thoughts.

We looked at the situation of Georgia, and since the entry to the Council of Europe, Georgia has made constant and substantial progress in honouring its membership obligations and entry commitments to the Council of Europe. We appreciate that very much.

However, some concerns remain that need to be addressed. Any change requires the total commitment, and as it has been said already, a political will; including a willingness to work together, from both the ruling authorities as well as the opposition.

We encourage all political parties to place the nation's common interests above any narrow party-political strategies. This is more important as many of the required changes cannot be simply legislated.

Another point: continuous efforts are necessary to ensure a genuinely independent and impartial judiciary.

In this context, the function of The High Court of Justice, which is now a key obstacle to real independent and impartial judiciary, remains a key concern. This needs to be addressed, in our view, as a priority.

The complete reform of The Law of Administrative Offences, which dates from the Soviet era, is long overdue and needs to be implemented without delay.

Further and continuing efforts are needed to address any deficiencies in the human rights protection framework, and to ensure that considerable progress made in this respect is robust and irreversible.

Some comments. The autonomy of independence of all human rights, and protection mechanisms, especially the Ombudsperson Institution, should be fully respected and reinforced where needed.

Democratic Georgia is an integral part of Europe. Still, I ask you to pay attention to the fact that membership of the Council of Europe implies not only the strict implementation of formal procedures, but also adherence as a country to the principals.

The countries of the Council of Europe excluded Russia due to its aggression against Ukraine.

I know that the people, and it's that already, of Georgia support Ukraine in this fight against illegal aggression. But we ask the Georgian government to also intensify its efforts to show its commitment to the values of democracy, peace, and freedom.

Thank you, Chairman.

Merci, Monsieur le Président.

J'ai remplacé aujourd'hui M. Dmytro NATALUKHA, de l'Ukraine. Il doit retourner en Ukraine. C'est pourquoi je suis ici. Je suis heureux de présenter mes réflexions, et surtout nos réflexions.

Nous avons examiné la situation de la Géorgie, et depuis son entrée au Conseil de l'Europe, la Géorgie a fait des progrès constants et substantiels pour honorer ses obligations de membre et ses engagements d'entrée au Conseil de l'Europe. Nous l'apprécions beaucoup.

Toutefois, certaines préoccupations demeurent et doivent être abordées. Tout changement requiert un engagement total et, comme cela a déjà été dit, une volonté politique, y compris une volonté de travailler ensemble, tant de la part des autorités au pouvoir que de l'opposition.

Nous encourageons tous les partis politiques à placer les intérêts communs de la nation au-dessus de toute stratégie politique étroite. Ceci est d'autant plus important que nombre des changements requis ne peuvent être simplement légiférés.

Autre point : des efforts continus sont nécessaires pour garantir un pouvoir judiciaire véritablement indépendant et impartial.

Dans ce contexte, la fonction de la Haute Cour de Justice, qui constitue aujourd'hui un obstacle majeur à un véritable pouvoir judiciaire indépendant et impartial, reste une préoccupation majeure. Nous estimons que cette question doit être traitée en priorité.

La réforme complète de la loi sur les infractions administratives, qui date de l'ère soviétique, est attendue depuis longtemps et doit être mise en œuvre sans délai.

Des efforts supplémentaires et continus sont nécessaires pour remédier à toute déficience du cadre de protection des droits de l'homme, et pour garantir que les progrès considérables réalisés à cet égard soient solides et irréversibles.

Quelques commentaires. L'autonomie et l'indépendance de tous les mécanismes de protection des droits de l'homme, et notamment de l'institution du médiateur, doivent être pleinement respectées et renforcées si nécessaire.

La Géorgie démocratique fait partie intégrante de l'Europe. Néanmoins, je vous demande de prêter attention au fait que l'adhésion au Conseil de l'Europe implique non seulement la mise en œuvre stricte de procédures formelles, mais aussi l'adhésion en tant que pays aux principes.

Les pays du Conseil de l'Europe ont exclu la Russie en raison de son agression contre l'Ukraine.

Je sais que le peuple de Géorgie, et c'est déjà ça, soutient l'Ukraine dans cette lutte contre l'agression illégale. Mais nous demandons au gouvernement géorgien d'intensifier également ses efforts pour montrer son engagement envers les valeurs de démocratie, de paix et de liberté.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Mr Bob van PAREREN.

The next speaker on our list on behalf of the political groups Mr Iulian BULAI from Romania. He speaks on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe. Iulian, you have the floor.

Merci, Monsieur Bob van PAREREN.

L'orateur suivant sur notre liste au nom des groupes politiques est M. Iulian BULAI de Roumanie. Il s'exprime au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Iulian, vous avez la parole.

Thank you so much, Mr President,

Dear colleagues, 

Allow me to first thank our rapporteurs, Mr Titus CORLĂŢEAN and Mr Claude KERN, for authoring this important document.

I would like to congratulate our colleagues from Georgia on the progress that the report notices on the electoral reform and the strengthening of parliamentary oversight of the power of parliament as the democratic representative of the people.

Many of the observations that the rapporteurs make sound eerily familiar to me and to Mr Titus CORLĂŢEAN and I have no doubt. A polarised political environment, a limited capacity of the parliament to exercise control over security secret services. The uncontrolled proliferation of hate speech in all its forms. We all know well how a lack of co-operation and constructive dialogue between the ruling coalition and the opposition can jeopardise democratic processes and finding the best solutions for complex societal issues.

What the report calls a zero-sum political strategy in Georgia, is the aspect that has troubled me the most. This kind of political environment in which elections are referenda on the ruling parties, not competitions between alternative visions of national development, can only hamper the consolidation of democracy, crucial reforms and honouring Georgia's membership obligations and accession commitments.

I have to stress how something we are all aware of, since the beginning of the work of this report, a war has started in Europe. A bloodier and more intense version of something that had already happened in Georgia in 2008 with the Russian occupation of South Ossetia and Abkhazia.

In this new context, the situation of the occupied territories of Georgia became even more serious for the whole continent and the most robust way for Georgia to protect itself is to leave aside petty politicisation and strengthen its democratic processes and frameworks. I too welcome that a fully professional election system will be introduced as far from the 2024 parliamentary elections. But 2024 is still a long time from now and the legal system does not guarantee a functional system by itself.

I trust that, in the meanwhile, Georgian politicians, some of them our colleagues in PACE, will understand that it is not only the commencement of a post-monitoring dialogue with the Council of Europe that is at stake. It is deeply regretful the treatment Georgia employs regarding its minorities. Both the LGBTQ community and the numerous religious groups that do not belong to the majority. I cannot stress enough how we condemn the repression and violence towards these minorities in Georgia.

Real democratic progress in the country, should mean not only the collaboration between the political majority and opposition but also a radical change in the status of LGBTQ and religious minorities. A change of attitude and level of institutional tolerance and a change in the legislation, allowing for the full recognition of their rights and freedoms.

We are here to help and support this progress under the condition of full respect for human rights and minority rights in Georgia.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de remercier nos rapporteurs, M. Titus CORLĂŢEAN et M. Claude KERN, d'avoir rédigé cet important document.

Je tiens à féliciter nos collègues de Géorgie pour les progrès que le rapport constate en matière de réforme électorale et de renforcement du contrôle parlementaire du pouvoir du parlement en tant que représentant démocratique du peuple.

Nombre des observations faites par les rapporteurs me semblent sinistrement familières – ainsi qu'à M. Titus CORLĂŢEAN, je n'en doute pas : un environnement politique polarisé ; une capacité limitée du parlement à exercer un contrôle sur les services secrets de sécurité ; la prolifération incontrôlée du discours de haine sous toutes ses formes. Nous savons tous combien un manque de coopération et de dialogue constructif entre la coalition au pouvoir et l'opposition peut mettre en péril les processus démocratiques et la recherche des meilleures solutions aux problèmes complexes de la société.

Ce que le rapport appelle une stratégie politique à somme zéro en Géorgie est l'aspect qui m'a le plus troublé. Ce type d'environnement politique, où les élections sont des référendums sur les partis au pouvoir et ne prennent pas en compte des visions alternatives du développement national, ne peut qu'entraver la consolidation de la démocratie, les réformes cruciales et le respect des obligations d'adhésion et des engagements d'adhésion de la Géorgie.

Je dois souligner à quel point nous sommes tous conscients, depuis le début des travaux de ce rapport, qu'une guerre a commencé en Europe. Une version plus sanglante et plus intense de quelque chose qui s'était déjà produit en Géorgie en 2008, avec l'occupation russe de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie.

Dans ce nouveau contexte, la situation des territoires occupés de la Géorgie est devenue encore plus grave pour l'ensemble du continent, et le moyen le plus solide pour la Géorgie de se protéger est de laisser de côté la politisation mesquine et de renforcer ses processus et cadres démocratiques. Je me réjouis moi aussi qu'un système électoral entièrement professionnel soit introduit dès les élections législatives de 2024. Mais 2024 est encore loin et le système juridique ne garantit pas à lui seul un système fonctionnel.

J'espère que, dans l'intervalle, les responsables politiques géorgiens, dont certains de nos collègues de l'APCE, comprendront que ce n'est pas seulement l'ouverture d'un dialogue post-suivi avec le Conseil de l'Europe qui est en jeu. Il est profondément regrettable de constater le traitement que la Géorgie réserve à ses minorités, tant la communauté LGBTI que les nombreux groupes religieux qui n'appartiennent pas à la majorité. Je ne saurais trop insister sur la façon dont nous condamnons la répression et la violence envers ces minorités en Géorgie.

Un réel progrès démocratique dans le pays devrait signifier non seulement la collaboration entre la majorité politique et l'opposition mais aussi un changement radical du statut des LGBTI et des minorités religieuses ; un changement d'attitude et de niveau de tolérance institutionnelle ainsi qu'une modification de la législation, permettant la pleine reconnaissance de leurs droits et libertés.

Nous sommes là pour aider et soutenir ces progrès à condition que les droits de l'homme et les droits des minorités soient pleinement respectés en Géorgie.

Merci.

Thank you, Mr Iulian BULAI.

Now we continue with the list of speakers.

First in the debate, I call Ms Tamar TALIASHVILI, from Georgia.

Ms Tamar TALIASHVILI, you have the floor.

Merci, Monsieur Iulian BULAI.

Nous poursuivons maintenant avec la liste des orateurs.

La parole est à Mme Tamar TALIASHVILI, de Géorgie.

Madame Tamar TALIASHVILI, vous avez la parole.

Mister President,

I wish to thank the rapporteurs, Mr Titus CORLĂŢEAN and Mr Claude KERN, for their great effort, intensive visits on the ground, and in-depth analysis of the developments in Georgia over the last 8 years.

These years have been marked with fundamental reforms, as well as substantial changes into the legal, political and social fabric of the Georgian state.

The report emphasises that the recent application for EU membership, that came after the signing of the Association Agreement with the EU in 2014, shows the country’s clear commitment to its Euro-Atlantic integration.

Democratic reforms are part of the European harmonisation obligations. At the same time, the ruling party, perceives these reforms to be the genuine choice of the Georgian people who have decided not to be content until freedom and democracy are secured.

Georgian people rejected the instrumentalisation of the state institutions to suppress people's voices through torture, inhuman and degrading punishments of the people, practised before 2012. The report welcomes reforms adopted to significantly reduce the excessive use of pre-trial detention. It underscores that the number of has gone up considerably.

Indeed, acquittals increased six times in the national judicial system, while the ratio of pre-trial and administrative detention decreased three times. The number of prisoners was reduced by two and a half times, and their mortality rate decreased by 12 times.

The constitutional reform, welcomed in the report, establishes a full parliamentary political system that strengthened the separation of powers to ensure that usurpation and abuse of the presidential powers, practised before 2012, will not happen again.

By abolishing the state suppression mechanisms, other areas underscored in the report also progressed, including media freedom and pluralism, implementation of the Istanbul Convention, electoral reform, juvenile justice and child rights, as well as the people-centred reconciliation strategy with our brothers and sisters in Abkhazia and Tskhinvali regions.

We appreciate that this resolution acknowledges the progress alongside the recommendations and provides the roadmap for the further steps to be undertaken.

Georgia, with its ancient history, today strives for territorial integrity and works for consolidation of democracy whilst Russian troops occupy our regions of Abkhazia and Tskhinvali and Russian destructive soft power through hybrid methods attempts to destabilise the political environment in the country.

The council of Europe has empowered the confidence of our people by acknowledging the small wins and even some big wins in the reform process. This encouragement is so much needed on Georgia’s European pathway that has no alternative.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Je souhaite remercier les rapporteurs, M. Titus CORLĂŢEAN et M. Claude KERN, pour leurs efforts considérables, leurs visites intensives sur le terrain et leur analyse approfondie des développements en Géorgie au cours des huit dernières années.

Ces années ont été marquées par des réformes fondamentales, ainsi que par des changements substantiels dans le tissu juridique, politique et social de l'État géorgien.

Le rapport souligne que la récente demande d'adhésion à l'UE, qui est intervenue après la signature de l'accord d'association avec l'UE en 2014, montre l'engagement clair du pays en faveur de son intégration euro-atlantique.

Les réformes démocratiques font partie des obligations d'harmonisation européenne. Dans le même temps, le parti au pouvoir, perçoit ces réformes comme le véritable choix du peuple géorgien qui a décidé de ne pas se satisfaire tant que la liberté et la démocratie ne seront pas assurées.

Le peuple géorgien a rejeté l'instrumentalisation des institutions de l'État pour étouffer la voix du peuple par la torture et les châtiments inhumains et dégradants infligés au peuple, pratiqués avant 2012. Le rapport salue les réformes adoptées pour réduire de manière significative le recours excessif à la détention provisoire. Il souligne que le nombre d'acquittements a considérablement augmenté.

En effet, les acquittements ont été multipliés par six dans le système judiciaire national, tandis que le ratio de détention provisoire et administrative a été divisé par trois. Le nombre de prisonniers a été divisé par deux et demi, et leur taux de mortalité a été divisé par douze.

La réforme constitutionnelle, saluée dans le rapport, établit un système politique parlementaire complet qui a renforcé la séparation des pouvoirs afin de garantir que l'usurpation et l'abus des pouvoirs présidentiels, pratiqués avant 2012, ne se reproduisent plus.

En abolissant les mécanismes de suppression de l'État, d'autres domaines soulignés dans le rapport ont également progressé, notamment la liberté et le pluralisme des médias, la mise en œuvre de la Convention d'Istanbul, la réforme électorale, la justice pour mineurs et les droits de l'enfant, ainsi que la stratégie de réconciliation centrée sur le peuple avec nos frères et sœurs des régions d'Abkhazie et de Tskhinvali.

Nous apprécions que cette résolution reconnaisse les progrès accomplis parallèlement aux recommandations et fournisse une feuille de route pour les prochaines étapes à entreprendre.

La Géorgie, dont l'histoire est ancienne, lutte aujourd'hui pour son intégrité territoriale et œuvre à la consolidation de la démocratie, tandis que les troupes russes occupent nos régions d'Abkhazie et de Tskhinvali et que le soft power destructeur russe, par le biais de méthodes hybrides, tente de déstabiliser l'environnement politique du pays.

Le Conseil de l'Europe a renforcé la confiance de notre peuple en reconnaissant les petites victoires et même certaines grandes victoires dans le processus de réforme. Cet encouragement est tellement nécessaire sur le chemin européen de la Géorgie qui n'a pas d'alternative.

Merci beaucoup.

Thank you Ms. Tamar TALIASHVILI.

The next speaker is Mr. Frédéric REISS, from France.

You have the floor, Mr. Frédéric REISS.

He is not here, so we will continue.

Merci Madame Tamar TALIASHVILI.

Le prochain orateur est M. Frédéric REISS, de France.

Vous avez la parole, Monsieur REISS.

Il n'est pas là, alors nous continuons.

The next speaker in the debate is Mr Oleksii GONCHARENKO from Ukraine.

I do not see him here. Is he online? He is not online.

Things go quickly.

The next speaker in the debate is Mr Ahmet YILDIZ from Turkey.

You have the floor, Mr Ahmet YILDIZ.

L'orateur suivant dans le débat est M. Oleksii GONCHARENKO, d'Ukraine.

Je ne le vois pas ici. Est-il en ligne ? Il n'est pas en ligne.

Les choses vont vite.

L'orateur suivant dans le débat est M. Ahmet YILDIZ, de Turquie.

Monsieur Ahmet YILDIZ, vous avez la parole.

Thank you Mister President,

I would also like to support co-rapporteurs for their excellent work.

As a close neighbour and strategic partner, Georgia’s political stability and prosperity is of fundamental significance to Turkey.

Therefore, I hope that the extremely tense and polarised political environment described in the report, and by some speakers here, can be restored back to normal in the soonest possible time with the constructive co-operation of all political forces for the good of the Georgian people.

As does the Assembly's, Turkey’s support for the territorial integrity of Georgia also remains steadfast.

We want the conflicts in Abkhazia and South Ossetia to be resolved peacefully by upholding the sovereignty and territorial integrity of Georgia within its internationally recognised borders.

We believe that Georgia, and the Georgian people as a whole, have the political will and capability to address all the issues raised in the report.

In this context, the continuing repatriation of the Meskhetian population deported by the Soviet regime is of great importance for Turkey.

Since the repatriation process is complicated, sometimes time-consuming and presents the applicants with different hurdles, as stated in the report, I would like to express that we are ready to work with Georgia to alleviate any practical, administrative or legal barriers that may hinder this process.

Finally, I would like to commend the progress made by Georgia.

Here also again, Mister President, as you know, the Monitoring Committee postponed the visit in Ankara. I repeat my invitation. We are ready to organise anytime and it will show the engagement of the Committee towards my country, as recommended by Ms Dunja Mijatović: engaging, engaging and engaging.

Thank you.

Merci Monsieur le Président,

Je voudrais également soutenir les co-rapporteurs pour leur excellent travail.

En tant que voisin proche et partenaire stratégique, la stabilité politique et la prospérité de la Géorgie revêtent une importance fondamentale pour la Turquie.

Par conséquent, j'espère que l'environnement politique extrêmement tendu et polarisé décrit dans le rapport – et par certains orateurs ici présents – pourra revenir à la normale le plus rapidement possible avec la coopération constructive de toutes les forces politiques pour le bien du peuple géorgien.

Tout comme celui de l'Assemblée, le soutien de la Turquie à l'intégrité territoriale de la Géorgie reste également inébranlable.

Nous souhaitons que les conflits en Abkhazie et en Ossétie du Sud soient résolus pacifiquement en faisant respecter la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Géorgie à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues.

Nous pensons que la Géorgie – et le peuple géorgien dans son ensemble – ont la volonté politique et la capacité de traiter toutes les questions soulevées dans le rapport.

Dans ce contexte, la poursuite du rapatriement de la population meskhète déportée par le régime soviétique revêt une grande importance pour la Turquie.

Étant donné que le processus de rapatriement est compliqué, qu'il prend parfois du temps et qu'il présente différents obstacles pour les demandeurs, comme l'indique le rapport, je voudrais exprimer que nous sommes prêts à travailler avec la Géorgie pour alléger tout obstacle pratique, administratif ou juridique qui pourrait entraver ce processus.

Enfin, je voudrais saluer les progrès réalisés par la Géorgie.

Ici aussi, Monsieur le Président, comme vous le savez, la comission de suivi a reporté la visite à Ankara. Je réitère mon invitation. Nous sommes prêts à l'organiser à tout moment et cela montrera l'engagement de la commission envers mon pays, comme l'a recommandé Mme Dunja Mijatović : s'engager, s'engager et s'engager.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Ahmet YILDIZ.

Next in the debate, I call Mr Rasmus NORDQVIST from Denmark. You have the floor, Mr Rasmus NORDQVIST.

Merci, Monsieur Ahmet YILDIZ.

La parole est à M. Rasmus NORDQVIST, du Danemark.

Vous avez la parole, Monsieur Rasmus NORDQVIST.

Thank you very much. 

And first of all, congratulations to the two co-rapporteurs on a very good report. It is actually interesting reading and that is always good when you have reports like this, that you turn pages with joy.

But there is one point I need to dive into and that is the LGBTQI situation in Georgia. I think it is very clear when you read the report and when you know the situation on the ground that change does not come only from making a box with legislation. It is a cultural change. And I think it is very sad to see the lack of progress in this area, especially with the events last year. It was shocking to see the Pride Office being attacked as it was. And I was really saddened to see that the authorities were not able to protect the people who wanted to do the Pride March in Tbilisi. We need to see more progress than that. Therefore, I am a bit concerned with the words used in the report, when it comes to the LGBTQI question, as it is only concerned about the intolerance.

I actually condemn it and I condemn that we do not see faster progress in this area in Georgia. I think it is something that should be taken very seriously. It is about, first of all, of course, having the political will to do it; but also making progress with people of authority, training the police to be more sensitive to these questions. So I hope that next time we see a report on Georgia, we will not have to tackle this question, but as it is right now, I think it is more than balanced here. I think it could be stronger in this report. Thank you.

Merci beaucoup.

Et tout d'abord, félicitations aux deux co-rapporteurs pour ce très bon rapport. C'est en fait une lecture intéressante et c'est toujours une bonne chose quand on a des rapports comme celui-ci, qu'on tourne les pages avec joie.

Mais il y a un point sur lequel je dois me pencher, c'est la situation des LGBTQI en Géorgie. Je pense qu'il est très clair, lorsque l'on lit le rapport et que l'on connaît la situation sur le terrain, que le changement ne vient pas seulement d'un coup de pouce législatif. Il s'agit d'un changement culturel. Et je pense qu'il est très triste de voir le manque de progrès dans ce domaine, notamment avec les événements de l'année dernière. Il était choquant de voir le Bureau des Fiertés être attaqué comme il l'a été. Et j'ai été vraiment attristée de voir que les autorités n'ont pas été capables de protéger les personnes qui voulaient faire la Marche des Fiertés à Tbilissi. Nous devons voir plus de progrès que cela. C'est pourquoi je suis un peu préoccupé par les mots utilisés dans le rapport, lorsqu'il s'agit de la question LGBTQI, car il ne s'intéresse qu'à l'intolérance.

Je le condamne et je condamne le fait que nous ne voyons pas de progrès plus rapides dans ce domaine en Géorgie. Je pense que c'est une question qui doit être prise très au sérieux. Il s'agit tout d'abord, bien sûr, d'avoir la volonté politique de le faire, mais aussi de faire des progrès auprès des autorités, de former la police pour qu'elle soit plus sensible à ces questions. J'espère donc que la prochaine fois que nous verrons un rapport sur la Géorgie, nous n'aurons pas à aborder cette question, mais telle qu'elle est actuellement, je pense qu'elle est plus qu'équilibrée ici. Je pense qu'elle pourrait être plus forte dans ce rapport. Je vous remercie.

Thank you, Mr Rasmus NORDQVIST.

Next on our list is Mr Emanuelis ZINGERIS, but I do not see him present.

That means that we now go to the next speaker. It's Mr Givi MIKANADZE, from Georgia.

You have the floor.

Merci, Monsieur Rasmus NORDQVIST.

L'orateur suivant sur notre liste est M. Emanuelis ZINGERIS, mais je ne le vois pas présent.

Cela signifie que nous passons maintenant à l'orateur suivant. Il s'agit de M. Givi MIKANADZE, de Géorgie.

Vous avez la parole.

Thank you.

Dear Mr President,

Honourable colleagues,

First I would like to express high appreciation to the rapporteurs for the significant work conducted for the development of this very important document.

I would like to focus your kind attention on the positive aspects highlighted in the draft resolution, however, express our firm readiness to continue reforms and implementation of those commitments deriving from this resolution.

As an oral assessment, we appreciate the welcoming of the continued and marked progress made by Georgia in honouring its membership obligations and accession commitments.

In this regard, some key areas should be brought to your kind attention.

The draft resolution welcomes the constitutional reform implemented in Georgia which resulted in a much improved constitutional framework that provides a solid basis for the strengthening of the democratic process and the independence of the judiciary in the country. It reiterates its strong support for a fully proportional electoral system for parliamentary elections in Georgia, which in accordance with the constitutional amendment, will be introduced from the 2024 parliamentary elections.

Considering successive elections in Georgia, the draft resolution is in line with the OSCE, and other international observing organisation statements, making an overall assessment that, in general, they have been conducted in line with European standards.

Nevertheless, it should be noted that on an initiative of the ruling party, Georgian Dream, a temporary commission of inquiry on the 2020 parliamentary elections was set up in the parliament from February to July 2021.

Despite numerous offers of the opposition parties to engage in the work of the commission, or at least to provide evidence on their allegations of rigged elections, unfortunately, the invitation did not yield any results.

The commission (comprising of the Georgian Dream and opposition party European Socialists) members conducted a relevant investigation in the most transparent way. Consequently, the parliament has adopted a conclusion and a resolution stating that there had been a number of technical mistakes which could not have impacted the overall results of the elections and that the election had been conducted in line with the acting legislation, and the result had been fully in line with the free choice of the voters.

The draft resolution highlights the consensual adoption of the new rules of procedure of the parliament, which is an important instrument to strengthen parliamentary oversight that has already shown positive dynamics.

Ministerial hours, interpellation, and other oversight mechanisms, have been introduced with the new rules of procedure, all of which have been since effectively put into practice by the parliament.

The draft resolution welcomes Georgia's commitment to fight corruption and encourages the authorities to continue their efforts concerning corruption.

In accordance with the Global Corruption Index 2021, developed by the world-leading analytical centre and Swiss organisation Global Risk Profile, Georgia has improved in the overall ranking by nine positions, occupies the 41st position among 190 countries, and has better corruption-free results than nine member countries of the EU and NATO.

The draft resolution provides a clear understanding of those developments taking place in Georgia.

Nevertheless, we are committed to making further progress for democratic developments in Georgia, and express our readiness to continue close co-operation with the Council of Europe.

Thank you for your attention.

Merci.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je tiens tout d'abord à exprimer ma profonde gratitude aux rapporteurs pour le travail considérable qu'ils ont accompli en vue de l'élaboration de ce document très important.

Je voudrais attirer votre attention sur les aspects positifs mis en évidence dans le projet de résolution, tout en exprimant notre ferme volonté de poursuivre les réformes et la mise en œuvre des engagements découlant de cette résolution.

En guise d'évaluation orale, nous apprécions le fait de saluer les progrès continus et marqués réalisés par la Géorgie dans le respect de ses obligations en tant que membre, et de ses engagements d'adhésion.

À cet égard, il convient d'attirer votre attention sur certains points essentiels.

Le projet de résolution se félicite de la réforme constitutionnelle mise en œuvre en Géorgie, qui a débouché sur un cadre constitutionnel nettement amélioré, fournissant une base solide pour le renforcement du processus démocratique et l'indépendance du pouvoir judiciaire dans le pays. Il réitère son soutien ferme à un système électoral entièrement proportionnel pour les élections parlementaires en Géorgie, qui, conformément à l'amendement constitutionnel, sera introduit à partir des élections parlementaires de 2024.

En ce qui concerne les élections successives en Géorgie, le projet de résolution est conforme aux déclarations de l'OSCE et d'autres organisations internationales d'observation, qui estiment que, d'une manière générale, elles ont été organisées conformément aux normes européennes.

Néanmoins, il convient de noter qu'à l'initiative du parti au pouvoir, Rêve géorgien, une commission d'enquête temporaire sur les élections législatives de 2020 a été mise en place au Parlement de février à juillet 2021.

Malgré les nombreuses offres des partis d'opposition de s'engager dans le travail de la commission, ou au moins de fournir des preuves sur leurs allégations d'élections truquées, malheureusement, l'invitation n'a donné aucun résultat.

Les membres de la commission (composée du Rêve géorgien et du parti d'opposition Socialistes européens) ont mené une enquête pertinente dans la plus grande transparence. En conséquence, le Parlement a adopté une conclusion et une résolution indiquant qu'il y a eu un certain nombre d'erreurs techniques qui n'ont pas pu avoir d'impact sur les résultats globaux des élections et que l'élection a été menée conformément à la législation en vigueur, et que le résultat a été pleinement conforme au libre choix des électeurs.

Le projet de résolution souligne l'adoption consensuelle du nouveau règlement intérieur du Parlement, qui est un instrument important pour renforcer le contrôle parlementaire qui a déjà montré une dynamique positive.

Les heures ministérielles, l'interpellation et d'autres mécanismes de contrôle ont été introduits avec le nouveau règlement intérieur, et tous ont été, depuis, effectivement mis en pratique par le Parlement.

Le projet de résolution salue l'engagement de la Géorgie à lutter contre la corruption et encourage les autorités à poursuivre leurs efforts en la matière.

Selon l'indice mondial de corruption 2021, élaboré par le centre suisse d'analyse de premier niveau Global Risk Profile, la Géorgie a progressé de neuf places dans le classement général, occupe la 41e position sur 190 pays et affiche de meilleurs résultats en matière de lutte contre la corruption que neuf pays membres de l'UE et de l'OTAN.

Le projet de résolution permet de bien comprendre les évolutions en cours en Géorgie.

Néanmoins, nous sommes déterminés à faire de nouveaux progrès pour les développements démocratiques en Géorgie, et nous exprimons notre volonté de poursuivre une coopération étroite avec le Conseil de l'Europe.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Givi MIKANADZE.

Next on our list is Mr Levan IOSELIANI.

You have the floor, Mister Levan.

Merci, Monsieur Givi MIKANADZE.

Le prochain sur notre liste est M. Levan IOSELIANI.

Vous avez la parole, Monsieur Levan IOSELIANI.

Thank you, Mister President.

Thank you to everyone who did a great job creating this report on Georgia. I understand quite well the problems mentioned in the document for which the Georgian Government is responsible.

One of the chapters reviews the Russian aggression against Georgia and its consequences. Yes, Georgia and Georgian people perceive and feel the most about how Russia is acting today in Ukraine. Georgia has experienced military attacks by Russia on its own. Since 2008 Russia has been carrying out creeping occupations and permanently violating the fundamental rights of citizens of Georgia. All these are very visible and tangible. However, at the same time, Russian propaganda is spreading disinformation from all its resources, constantly planning deliberate provocations in order to endanger the democratic development of Georgia. Thus, Russia's politics threaten not only the security and sovereignty of specific countries but also the entire democratic values.

However, despite Russian propaganda, democratic development is the choice of the people of Georgia, and no one can change that. Of course, we have significant problems in many areas, as it is mentioned in the report.

As an opposition MP, I guess how important it is to carry out fundamental reforms to solve all the problematic issues. It is vital that the whole Georgian political spectrum take responsibility for the implementation of judicial reform, further improvement of the pre-election period, creation of a guarantee for the protection of human rights, and development of political institutions.

But I do believe that it will be impossible for Georgian politicians to refuse to carry out any vital reforms, because Western values, democratic development, and moving toward Europe are the declared choice of the Georgian people.

Mister President, since gaining independence, after the three wars with Russia, we, the Georgian people really deserve a European future.

Thank you!

Merci, Monsieur le Président.

Merci à tous ceux qui ont fait un excellent travail en créant ce rapport sur la Géorgie. Je comprends très bien les problèmes mentionnés dans le document dont le gouvernement géorgien est responsable.

L'un des chapitres passe en revue l'agression russe contre la Géorgie et ses conséquences. Oui, c'est la Géorgie et le peuple géorgien qui perçoivent et ressentent le plus la façon dont la Russie agit aujourd'hui en Ukraine. La Géorgie a connu des attaques militaires de la Russie sur son propre territoire. Depuis 2008, la Russie mène des occupations rampantes et viole en permanence les droits fondamentaux des citoyens géorgiens. Tout cela est très visible et tangible. Cependant, au même moment, la propagande russe diffuse de la désinformation avec toutes ses ressources, planifiant constamment des provocations délibérées afin de mettre en danger le développement démocratique de la Géorgie. Ainsi, la politique de la Russie menace non seulement la sécurité et la souveraineté de certains pays, mais aussi l'ensemble des valeurs démocratiques.

Cependant, malgré la propagande russe, le développement démocratique est le choix du peuple géorgien, et personne ne peut changer cela. Bien sûr, nous avons des problèmes importants dans de nombreux domaines, comme il est mentionné dans le rapport.

En tant que député de l'opposition, je devine combien il est important de mener des réformes fondamentales pour résoudre toutes les questions problématiques. Il est vital que l'ensemble du spectre politique géorgien prenne la responsabilité de la mise en œuvre de la réforme judiciaire, de l'amélioration de la période préélectorale, de la création d'une garantie pour la protection des droits de l'homme et du développement des institutions politiques.

Mais je crois qu'il sera impossible pour les politiciens géorgiens de refuser de mener à bien des réformes essentielles, car les valeurs occidentales, le développement démocratique et le rapprochement avec l'Europe sont le choix déclaré du peuple géorgien.

Monsieur le Président, depuis notre indépendance, après les trois guerres avec la Russie, nous, le peuple géorgien, méritons vraiment un avenir européen.

Merci !

Thank you, Mister Levan.

The last speaker on the list is Mr Irakli CHIKOVANI from Georgia.

You have the floor.

Merci, Monsieur Levan.

Le dernier orateur sur la liste est M. Irakli CHIKOVANI, de Géorgie.

Vous avez la parole.

Thank you, Chairman.

First of all, of course, I have to join all of my colleagues in thanking our rapporteurs. I have to underline that these gentlemen, our colleagues, have a very deep understanding of the situation that is ongoing in Georgia. And I have to underline that they have been dedicated to the issues of Georgia and we always felt the support from their side, also from the Secretariat, to support Georgia on the democratic reforms and to support Georgia when it is necessary and needed.

I would like to address some issues that have been raised and, of course, realising that this report is a report that reflects a number of years, quite a large number of years, I am glad to see and read out that in every aspect there is a positive development and there is a clear understanding that Georgia had made progress. Of course, realising that we need to continue this progress, we cannot revert and this will not be reverted. 

Here, I would like to emphasise that, as discussed in this report, the new constitution of Georgia has provided solid ground. This was the clear transformation of Georgia where we have a truly European constitution where checks and balances are introduced at their highest level. I have to make sure and clearly understand to provide you with the information that a number of times it was mentioned that there is a need for an evaluation of the four waves of the reforms that we had in the judiciary.

I can tell you that already now, Georgian Dream, the majority party, has initiated the rehab process and addressed every political party on the Georgian scene to provide their assessments, of what has been done and what is to be done for the future to improve the judiciary. This process is underway. Of course, I have to also underline and address the issue of the administrative code and I will reflect on and share with you information that already now as we speak the committee on judiciary of the Georgian Parliament has included the revision of this code within its annual national plan for 2022.

Of course, the hate speech is a problem, polarisation is a problem and, frankly, I have to say as a politician, I myself and a number of my colleagues — from the opposition too, I have to say — came as a target of hate speech, came as a target of the bullying. This is a big problem and I think we have to work together and we will continue to work together on these issues.

Here, I have to say at the same time that it is unfortunate to say that there is only one political group, the Group of the European People's Party, that did not see any positive developments in Georgia and I understand why. Because it was represented by a UNM (United National Movement) representative. I do not want to bring the polarisation into this Hemicycle, but I have to say that Georgians are committed to the reforms and that Georgians are committed to the European path. The time allows just a few seconds to say: there will be a number of amendments that are tabled by the ruling majority here for this resolution. I would like to address all of you to support them and, in particular, support those who talk about the situation in the occupied territories of Georgia. Those amendments that clearly provide the update on the recent developments and send a clear message that the occupation, barbarisation and the annexation of the Georgian territories are not acceptable for this organisation. 

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord – bien sûr – je dois me joindre à tous mes collègues pour remercier nos rapporteurs. Je dois souligner que nos collègues, ont une compréhension très profonde de la situation actuelle en Géorgie. Et je dois souligner qu'ils se sont consacrés aux problèmes de la Géorgie et que nous avons toujours senti un soutien de leur part, ainsi que du Secrétariat, pour appuyer la Géorgie sur ses réformes démocratiques et aider la Géorgie quand cela était nécessaire et requis.

Je voudrais aborder certaines questions qui ont été soulevées tout en étant conscient que ce rapport reflète un certain nombre d'années, un assez grand nombre d'années. Je suis heureux de voir et de lire que, dans tous les domaines abordés, il y a eu un développement positif et une compréhension des progrès de la Géorgie. Bien entendu, conscients que nous devons poursuivre ces progrès, nous ne pouvons et nous ne reviendrons pas en arrière.

Je tiens à souligner ici que, comme nous l'avons évoqué dans ce rapport, la réforme constitutionnelle de la Géorgie est une base solide : c'est une transformation claire de la Géorgie avec une véritable constitution européenne où des contre-poids sont introduits au niveau le plus élevé haut. Je dois m'assurer – pour vous fournir l'information – qu'il y ait une évaluation des quatre vagues de réformes que nous avons eues dans le système judiciaire.

Je peux vous dire qu'aujourd'hui déjà, Rêve géorgien, le parti majoritaire, a lancé le processus de réhabilitation et s'est adressé à tous les partis politiques de la scène géorgienne pour qu'ils fournissent leurs évaluations, de ce qui a été fait et de ce qui doit être fait à l'avenir pour améliorer le système judiciaire. Ce processus est en cours. Bien sûr, je dois également souligner et aborder la question du code administratif et je vais réfléchir et partager avec vous l'information selon laquelle, à l'heure où nous parlons, la commission judiciaire du Parlement géorgien a inclus la révision de ce code dans son plan national annuel pour 2022.

Bien sûr, le discours de haine est un problème, la polarisation est un problème et, franchement, je dois dire qu'en tant que politicien, moi-même et un certain nombre de mes collègues – de l'opposition également– avons été la cible de ce discours, la cible d'intimidation. C'est un gros problème et je pense que nous devons travailler ensemble et que nous continuerons à travailler ensemble sur ces questions.

Ici, je dois dire en même temps qu'il est regrettable de dire qu'il n'y a qu'un seul groupe politique, le Groupe du Parti populaire européen, qui n'a pas vu d'évolution positive en Géorgie et je comprends pourquoi. Parce qu'il était représenté par un représentant de l'UNM (United National Movement). Je ne veux pas amener la polarisation dans cet Hémicycle, mais je dois dire que les Géorgiens sont engagés dans les réformes et que les Géorgiens sont engagés dans la voie européenne. Le temps ne permet que quelques secondes pour dire : il y aura un certain nombre d'amendements déposés par la majorité au pouvoir ici pour cette résolution. Je voudrais m'adresser à vous tous pour les soutenir et, en particulier, pour soutenir ceux qui parlent de la situation dans les territoires occupés de la Géorgie. Ces amendements qui font clairement le point sur les récents développements et envoient un message clair que l'occupation, la barbarisation et l'annexion des territoires géorgiens ne sont pas acceptables pour cette organisation.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Irakli CHIKOVANI.

And this concludes the list of speakers.

Now I call to make their concluding remarks the two co-rapporteurs.

And first I call our co-rapporteur Mr Claude KERN.

Mr Claude KERN, you have the floor.

Merci, Monsieur Irakli CHIKOVANI.

Ceci conclut la liste des oratrices et orateurs.

J'appelle notre co-rapporteur, M. Claude KERN, pour la réplique de la commission de suivi.

Monsieur Claude KERN, vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

Just maybe two remarks, because Mr Titus CORLĂŢEAN will complete the rest.

Regarding the Istanbul Convention, it was indeed signed by Georgia in 2014 but it was also ratified and entered into force in 2017, so it is a country that is very much at the forefront in terms of the Istanbul Convention.

And then regarding the LGBTI issue, we have naturally taken into account the report and we share with you the conclusions of this report of the Commission for Equality. We know that, unfortunately, changes in mentality do not happen overnight. We have discussed with the authorities on this point, there are ongoing investigations, and the investigations are progressing, so we do not interfere there. The authorities have told us that they are ready to get more involved in the LGBTI issue and we will naturally follow this very closely.

Merci, Monsieur le Président.

Tout simplement peut-être deux remarques, parce que M. Titus CORLĂŢEAN va compléter pour le reste.

En ce qui concerne la Convention d'Istanbul, elle a bien été signée par la Géorgie en 2014 mais elle a également été ratifiée et est entrée en vigueur en 2017, donc c'est un pays qui est très en pointe au niveau de la Convention d'Istanbul.

Et puis en ce qui concerne la problématique des LGBTI, nous avons naturellement pris en compte le rapport et nous vous partageons les conclusions de ce rapport de la commission pour l'égalité. Nous savons que, malheureusement, les changement de mentalité ne se font pas du jour au lendemain. Nous avons discuté avec les autorités sur ce point, il y a des enquêtes en cours, les enquêtes avancent, donc nous ne nous immisçons pas là. Les autorités nous ont dit qu'elles étaient prêtes à s'engager davantage sur cette problématique des LGBTI et nous allons naturellement suivre cela de très près.

Thank you, Mr Claude KERN.

Mr Titus CORLĂŢEAN?

Merci, Monsieur Claude KERN.

Monsieur Titus CORLĂŢEAN ?

Yes, Mister President.

Maybe I will take also 1 extra minute or so from Mr Claude KERN's allowed time.

The first comment. The issue of the extreme polarisation, the issue of hate speech and the issue of political culture that was mentioned by one of the colleagues that took the floor. Is true that during the years this remains the key challenge. And from this challenge, there are several negative consequences, extremely negative consequences.

I can testify the fact that during the years several rapporteurs of this Assembly, including us, we saw different cases, things happening, different individual cases, criminal investigations, detentions and so on, that were extremely, let's say, debated. And this happened, I must be objective, during the years, during different governments, during different political and ideological horizons. What should be learned, and this is the essence of this maybe, this discussion, is the fact that this extreme polarisation and the mistakes that are repeated and repeated during the years are not harmful necessarily for who is powered that moment, because the next time it will be in the opposition. But it is extremely hard for the country itself and for the interest of the nation.

We saw different individual cases, and we discussed it —without entering now into details — in extremely clear terms. The issue of the treatment in custody for the former president Mikheil Saakashvili. Why the rapporteurs are obliged in any country, in any situation, to respect the independence of the judiciary. We discussed it in very clear terms: the treatment, the bad treatment — and we condemned it—, we asked the investigation and we asked to stop the bad treatment and to offer the proper medical assistance. But the issue remained.

This is once again an appeal addressed to all the colleagues powering the opposition to take very seriously into account this issue of extreme polarisation which is harming the essence of the interests of the Georgian population. Because in the end, I will come back very briefly to two things.

The Russian aggression against Georgia and 20% of the territory being occupied by the Russian military forces. I personally was stopped a number of years ago in front of a military base in South Ossetia, accompanied by a EUMM Mission., and not being allowed to enter the sovereign territory of Georgia at least to look at the very delicate humanitarian aspects. And this is a reality. And this is because it's a Russian aggression.

All the time this organisation — and also this report is underlining it and we said it in Tbilisi —strongly supported the territorial integrity, sovereignty and independence. And we should repeat it again and again. It is the case with Ukraine, it is the case with the Republic of Moldova, it is the case with Georgia.

And my final conclusion, precisely because of these challenges, when you are speaking about EU and NATO accession as fundamental goals of Georgia — and we are deeply impressed by the constant high level of support from the Georgia population despite these challenges—, this should be the key element to reunite the efforts of both power and the opposition. These are the key and the goals that should reunite the political efforts and this is one of the fundamental elements to be used to get out of this political extreme polarisation.

Thank you very much, Mister President.

Oui, Monsieur le Président.

Je vais peut-être aussi prendre une minute supplémentaire du temps de parole de M. Claude KERN.

Le premier commentaire. La question de la polarisation extrême, la question du discours de haine et la question de la culture politique qui a été mentionnée par l'un des collègues qui a pris la parole. Il est vrai qu'au fil des ans, cela reste le principal défi. Et ce défi a plusieurs conséquences négatives, des conséquences extrêmement négatives.

Je peux témoigner du fait qu'au cours des années, plusieurs rapporteurs de cette Assemblée, dont nous faisons partie, nous avons vu différents cas, des choses qui se sont passées, différents cas individuels, des enquêtes criminelles, des détentions et ainsi de suite, qui ont été extrêmement, disons, débattus. Et cela s'est passé, je dois être objectif, au fil des années, sous différents gouvernements, sous différents horizons politiques et idéologiques. Ce qu'il faut apprendre, et c'est l'essence, peut-être, de cette discussion, c'est le fait que cette polarisation extrême et les erreurs qui sont répétées et répétées au cours des années ne sont pas nécessairement nuisibles pour celui qui est alimenté à ce moment-là, parce que la fois suivante il sera dans l'opposition. Mais c'est extrêmement dur pour le pays lui-même et pour l'intérêt de la nation.

Nous avons vu différents cas individuels, et nous en avons discuté – sans entrer maintenant dans les détails – en termes extrêmement clairs. La question du traitement en détention de l'ancien président Mikheil Saakachvili. Pourquoi les rapporteurs sont obligés, dans tout pays, dans toute situation, de respecter l'indépendance du pouvoir judiciaire. Nous en avons discuté en termes très clairs – le traitement, le mauvais traitement – et nous l'avons condamné, nous avons demandé une enquête et nous avons demandé de mettre fin au mauvais traitement et d'offrir une assistance médicale appropriée. Mais le problème est resté entier.

C'est une fois de plus un appel adressé à tous les collègues de l'opposition pour qu'ils prennent très au sérieux cette question de la polarisation extrême qui nuit à l'essence même des intérêts de la population géorgienne. Car en fin de compte, je reviendrai très brièvement sur deux choses.

L'agression russe contre la Géorgie et l'occupation de 20% du territoire par les forces militaires russes. J'ai été personnellement arrêté il y a quelques années devant une base militaire en Ossétie du Sud, accompagné d'une mission EUMM. et je n'ai pas été autorisé à entrer sur le territoire souverain de la Géorgie pas même pour examiner des aspects humanitaires très délicats. Et ceci est une réalité. Et c'est parce qu'il s'agit d'une agression russe.

Depuis toujours, cette organisation – et ce rapport le souligne également et nous l'avons dit à Tbilissi – a fermement soutenu l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance. Et nous devrions le répéter encore et encore. C'est le cas avec l'Ukraine, c'est le cas avec la République de Moldavie, c'est le cas avec la Géorgie.

Et ma conclusion finale, précisément à cause de ces défis, lorsque vous parlez de l'adhésion à l'UE et à l'OTAN comme des objectifs fondamentaux de la Géorgie – et nous sommes profondément impressionnés par le niveau élevé et constant de soutien de la population géorgienne malgré ces défis – cela devrait être l'élément clé pour unir les efforts du pouvoir et de l'opposition. Ce sont les clés et les objectifs qui devraient réunir les efforts politiques et c'est l'un des éléments fondamentaux à utiliser pour sortir de cette polarisation politique extrême.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you very much.

Mr Claude KERN wants to add one last remark.

Mr Claude KERN, you have the floor.

Merci beaucoup.

M. Claude KERN veut ajouter une dernière remarque.

Monsieur Claude KERN, vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

Just two small remarks.

The first one concerns the proportional system for elections: 2024 may seem far away but it is not that far away because it corresponds to the next elections.

And then I would like to thank the secretariat of the commission, and mainly Mr Bas Klein for having accompanied us in this heavy task.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Juste deux petites remarques.

Une première en ce qui concerne le système à la proportionnelle pour les élections : 2024 peut paraître loin mais ce n'est pas si loin que cela puisque cela correspond aux prochaines échéances électorales.

Et puis je voudrais remercier le secrétariat de la commission, et principalement M. Bas Klein pour nous avoir accompagnés dans cette lourde tâche. Merci.

Thank you.

Also thanks a lot to our Secretariat, who helps us to do our work, and without whom we could not do our work.

Does the Vice-Chairman of the Committee wish to speak, Mr Samad SEYIDOV?

You have the floor.

Merci.

Merci également à notre secrétariat, qui nous aide à faire notre travail, et sans qui nous ne pourrions pas le faire.

Le vice-président de la commission, M. Samad SEYIDOV, souhaite-t-il prendre la parole ?

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mr President.

Dear colleagues,

The rapporteurs have presented us with an extensive report on the honouring of obligation commitments by Georgia.

They have said this report is a fruit of several years of hard work, multiple visits, and as they mentioned, countless meetings with all parts of the Georgian society.

On behalf of the Committee, I want to congratulate them with this report and thank them for their hard work and commitment.

As the rapporteurs have highlighted, the report is based on a well-established dialect and reflects the long-standing and constructive relationship between the Georgian authorities and the delegation on the one hand, and the Monitoring Committee and its rapporteurs on the other.

This dialogue, and the constructive and cordial relationships, are a good example of what our monitoring procedures are and should be all about.

On behalf of the Committee, I would therefore like to thank the Georgian delegation and authorities for this co-operation, their availability, and their ever-present willingness to engage with us.

In this report, and in the resolution before you, the rapporteurs have taken stock of the honouring of the membership obligations and accession commitments of Georgia to the Council of Europe.

They have outlined the ample progress made, but also pointed out the shortcomings and deficiencies which exist, and recommended ways to satisfactorily address these issues. By doing so, they have tried, and in my opinion achieved, to provide a clear and concrete perspective for the country about what needs to be done to move to a post-monitoring dialogue.

On behalf of the Committee I therefore ask you to adopt this resolution and amendments that have been supported by the Committee, which have the full support of the rapporteurs.

Thank you very much, Mr President.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Les rapporteurs nous ont présenté un rapport détaillé sur le respect des obligations et engagements de la Géorgie.

Ils ont déclaré que ce rapport était le fruit de plusieurs années de travail acharné, de multiples visites et, comme ils l'ont mentionné, d'innombrables réunions avec toutes les composantes de la société géorgienne.

Au nom de la commission, je tiens à les féliciter pour ce rapport et à les remercier pour leur travail et leur engagement.

Comme les rapporteurs l'ont souligné, le rapport est basé sur un dialogue bien établi et reflète la relation constructive et de longue date entre les autorités géorgiennes et la délégation d'une part, et la commission de suivi et ses rapporteurs d'autre part.

Ce dialogue, ainsi que les relations constructives et cordiales, sont un bon exemple de ce que sont et devraient être nos procédures de suivi.

Au nom de la commission, je tiens donc à remercier la délégation et les autorités géorgiennes pour cette coopération, leur disponibilité et leur volonté constante de dialoguer avec nous.

Dans ce rapport, et dans la résolution qui nous est présentée, les rapporteurs ont fait le point sur le respect des obligations et des engagements d'adhésion de la Géorgie au Conseil de l'Europe.

Ils ont souligné les progrès considérables réalisés, mais aussi les lacunes et les insuffisances existantes, et ont recommandé des moyens de résoudre ces problèmes de manière satisfaisante. Ce faisant, ils ont essayé – et, selon moi, ont  réussi – à tracer une perspective claire et concrète pour le pays sur ce qui doit être fait pour passer à un dialogue post-suivi.

Au nom de la commission, je vous invite donc à adopter cette résolution et les amendements qui ont été soutenus par la commission et les rapporteurs.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you, Mr Samad SEYIDOV.

The debate is now closed. 

The Committee on Political Affairs and Democracy has presented a draft resolution to which ten amendments have been tabled.

I ask parliamentarians participating remotely to ask for the floor only when they have to support their own amendment or wish to speak against an amendment.

I understand that the Vice-Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) wishes to propose to the Assembly that Amendments 2, 5 and 6 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee, should be declared as agreed by the Assembly. 

Is that so Mr Samad SEYIDOV?

Merci, Monsieur Samad SEYIDOV.

La discussion générale est close.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution sur lequel 10 amendements ont été déposés.

Je demande aux parlementaires participant à distance de ne demander la parole que lorsqu'ils doivent soutenir leur propre amendement ou souhaitent s'exprimer contre un amendement.

Je crois comprendre que le vice-président de la commission de suivi souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 2, 5 et 6 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés acceptés par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Yes, Mister President.

Oui, Monsieur le Président.

That is the case.

Does anybody object?

There is an objection. If so, please take the floor.

Y a-t-il des objections ?

Il y en a une. Veuillez prendre la parole.

I have to just make an objection about Amendment 2.

In the draft resolution on Paragraph 9, the second sentence after the word "despite" they insert the word "substantial".

I mean, it's changed the whole context. I mean, there is no "substantial".

Je dois juste faire une objection concernant l'amendement 2.

Dans le projet de résolution, au paragraphe 9, dans la deuxième phrase, après les mots « Malgré les améliorations », insérer le mot « importantes » : cela change la nature du texte. Il n'y a pas d'améliorations « importantes ».

Okay.

There is an objection, so we'll take them individually – the amendments.

Then, I also understand that the Vice-Chairperson of the Monitoring Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 3 and 4 to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as rejected.

Is that so, Mr Samad SEYIDOV?

D'accord.

Il y a une objection, nous prendrons donc les amendements individuellement.

Ensuite, je comprends également que le vice-président de la commission de suivi souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 1, 3 et 4 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés comme rejetés.

Est-ce bien cela, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Yes, Mister President.

Oui, Monsieur le Président.

Thank you very much.

Is there any objection to this proposal?

As nobody objects, the Amendments 1, 3 and 4 to the draft resolution are rejected.

We will now consider the remaining amendments individually.

Amendments will be taken in the order in which they appear in the compendium.

We come to Amendment 2.

I call Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment 2.

You have 1 minute, sir.

Merci beaucoup.

Y a-t-il une objection à cette proposition ?

Personne n'ayant d'objection, les amendements 1, 3 et 4 au projet de résolution sont rejetés.

Nous allons maintenant examiner les autres amendements individuellement.

Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil.

Nous en venons à l'amendement n° 2.

La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement n° 2.

Vous avez 1 minute, monsieur.

The amendment suggests that we insert the one word "substantial", which is actually the reflection of the report that was produced by the rapporteurs.

Over the years, a number of important changes have taken place and they are in place, although realising that further reforms are needed and this why we suggest that actually truly puts the true picture into the resolution.

Thank you.

L'amendement suggère que nous insérions le mot « importantes », qui est en fait le reflet de ce que disent les rapporteurs.

Un certain nombre de changements importants ont été effectués et sont en place, même si d'autres réformes sont nécessaires, d'où cette proposition pour être fidèles à la réalité.

Merci.

Does anybody wish to speak against the Amendment?

You have the floor.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Vous avez la parole.

Yes. Actually this "substantial" means that there was a huge progress. The Venice Commission, and especially after the withdrawal of the Michelle document, and the Michelle document is brokered by the EU, we remember by the GD ruling party.

So actually no substantial reform has been made in the judiciary. And unfortunately, as the report said in Paragraph 10, the political instrumentation of the judicial sector is, kind of, a very huge problem.

That's why I don't think the word "substantial" definitely expresses the idea of the report.

Thank you.

Oui. En fait, ce « substantiel » signifie qu'il y a eu un progrès énorme. La Commission de Venise, et surtout après le retrait du document Michelle – et le document Michelle a été négocié par l'UE, nous le rappelons, avec le parti au pouvoir.

Donc, en fait, aucune réforme substantielle n'a été faite dans le système judiciaire. Malheureusement, comme le dit le rapport au paragraphe 10, l'instrumentation politique du secteur judiciaire est, en quelque sorte, un énorme problème.

C'est pourquoi je ne pense pas que le mot « substantiel » exprime bien l'idée du rapport.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The Committee has unanimously adopted this Amendment.

I now shall put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

Can we see the results?

The Amendment is adopted.

I now call Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment 5.

Merci beaucoup.

La commission a adopté cet amendement à l'unanimité.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement est adopté.

La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement 5.

This is pretty much the same issue. It talks about the further...

C'est un peu la même question. 

Mr rapporteur, a point of order.

Monsieur le rapporteur, rappel au règlement ?

Yes, a point order.

If my understanding is good, the only challenge was related to Amendment 2, not to Amendments 5 and 6. So in this case, we should consider that they were approved unanimously by the Committee, and of course, by the Plenary.

Oui.

Si je comprends bien, la seule contestation concernait l'amendement 2, et non les amendements 5 et 6. Donc, dans ce cas, nous devrions considérer qu'ils ont été approuvés à l'unanimité par la commission, et bien sûr, par la plénière.

The problem is, Mr Titus CORLĂŢEAN, that it is in our rules a kind of "all or nothing". If the proposal is made and there is an objection then in the end we all have to take them individually.

I advise the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs to take a look at that, but this is for now the situation, so we'll do it this way.

So I call on Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment 5.

Le problème, M. Titus CORLĂŢEAN, c'est qu'il y a dans nos règles une sorte de « tout ou rien ». Si la proposition est faite et qu'il y a une objection... ; c'est pour ça qu'en fin de compte nous devons tous les aborder individuellement.

Je conseille à la commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles de se pencher sur cette question, mais c'est pour l'instant la situation, donc nous allons procéder de cette façon.

Je demande donc à M. Irakli CHIKOVANI de soutenir l'amendement 5.

Thank you, Mr Chairman.

This suggests that a number of important changes have taken place in regard to the Georgian National Communications Commission and it truly has been evaluated as part of the good legislations that we have, not only within our region but also in general. Of course, realising and understanding, of the intent that is provided by the rapporteur and the Committee within the resolution, we just suggest reflecting on this and further continuing the enhancement of this organisation. 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Cela suggère qu'un certain nombre de changements importants ont eu lieu en ce qui concerne la Commission nationale des communications de Géorgie et qu'elle a vraiment été évaluée comme faisant partie des bonnes législations que nous avons, non seulement dans notre région mais aussi en général. Bien sûr, en réalisant et en comprenant l'intention du rapporteur et de la commission dans la résolution, nous suggérons simplement de réfléchir à cela et de continuer à améliorer cette organisation.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Irakli CHIKOVANI.

Does anybody wish to speak against the Amendment?

Ms Khatia DEKANOIDZE, you have the floor.

Merci, Monsieur Irakli CHIKOVANI.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Madame Khatia DEKANOIDZE, vous avez la parole.

With all due respect, I have to contradict my colleague Mr Irakli CHIKOVANI.

Actually, again, what we're talking in the report is that the state institutions are not independent, because the ruling parties merged with the institutions.

So to further strengthen the independence of Georgia National Communication Commission means that it is already independent.

So actually, my recommendation to my colleagues will be that it definitely changed the structure and the meaning and the formula, so what does our honourable colleague mean?

I definitely just call my colleagues not to vote for this Amendment.

Thank you.

Avec tout le respect que je vous dois, je dois contredire mon collègue M. Irakli CHIKOVANI.

En fait, encore une fois, ce dont il est question dans le rapport, c'est que les institutions de l'État ne sont pas indépendantes, parce que les partis au pouvoir ont fusionné avec ces institutions.

Donc, renforcer l'indépendance de la Commission nationale de communication de Géorgie signifie qu'elle est déjà indépendante.

Donc, en fait, ma recommandation à mes collègues sera que la structure, la signification et la formule ont été définitivement modifiées : alors, que veut dire notre honorable collègue ?

J'appelle donc mes collègues à ne pas voter pour cet amendement.

Merci.

Thank you, Madam. 

The Committee has unanimously adopted this amendment.

I shall now put it to the vote. 

The vote is open.

The vote is closed.

Can we see the results?

The Amendment has been carried.

I call Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment 6.

Je vous remercie, madame.

La commission a adopté cet amendement à l'unanimité.

Je vais maintenant le mettre aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement est adopté.

La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement 6.

Well I think my pro-argument and the next con-argument will be pretty much the same. So I would invite my colleague from the United National Movement to just name three good things that happened since 2012 in Georgia, and I might agree with her.

But the same thing here: it's the broadcaster, a lot of things have been done. We acknowledge that more should be done and we will continue with that, and it's just the acknowledgement of the actual fact.

Thank you.

Eh bien je pense que mon argument pro et le prochain argument contre seront à peu près les mêmes. J'inviterais donc ma collègue du Mouvement national unifié à citer trois bonnes choses qui se sont produites depuis 2012 en Géorgie, et je pourrais être d'accord avec elle.

Mais c'est la même chose ici : c'est le diffuseur, beaucoup de choses ont été faites. Nous reconnaissons qu'il faut en faire plus et nous continuerons à le faire, et c'est juste la reconnaissance du fait réel.

Merci.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Ms Khatia DEKANOIDZE.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Madame Khatia DEKANOIDZE.

Well, I can name a lot of things but it is not about that right now, it is about the amendments. It is the same formula as I had before. It is about the "strengthening further," which means that it already has some kind of independence. The recent appointment of the head of the board, definitely and probably, is not in the report, but definitely, the Georgian population deserves better. 

Thank you.

J'aurais beaucoup d'objections, mais nous ne parlons pas de cela pour le moment, nous parlons des amendements.

Je dirais la même chose que précédemment : « renforcer encore » reviendrait à dire qu'il y a déjà une certaine forme d'indépendance. La récente désignation du chef du Bureau ne figure peut-être pas dans le rapport, mais il est certain que la population géorgienne mérite mieux.

Merci.

Thank you.

The Committee has unanimously adopted the Amendment.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

May I ask for the results to be displayed?

The Amendment is carried.

I now call Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment 7.

Je vous remercie.

La commission a adopté l'amendement à l'unanimité.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Puis-je demander l'affichage des résultats ?

L'amendement est adopté.

La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement 7.

This amendment shows the actual picture because at the time that the report was prepared, and in-between today, we had some new developments – with regard to the investigation – of the events of last year, and people were sentenced to concrete imprisonment and were taken into custody. That is why we would like to reflect that there is an ongoing process that has its own results, but nevertheless understanding that this still needs to be properly addressed further on.

Thank you.

Cet amendement montre la situation réelle, car depuis le moment où le rapport a été préparé nous avons eu de nouveaux développements – en ce qui concerne l'enquête – sur les événements de l'année dernière, et des personnes ont été condamnées à des peines de prison concrètes et ont été placées en détention. C'est la raison pour laquelle nous souhaitons refléter le fait qu'il existe un processus en cours qui a ses propres résultats, tout en comprenant néanmoins que ce problème doit encore être traité de manière appropriée.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Does anybody wish to speak against the Amendment?

Mr Rasmus NORDQVIST?

Merci beaucoup.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. Rasmus NORDQVIST ?

Yes. I must say that I think it is very positively balanced already, as it is in the recommendation.

To put in this "yet", implies that we already see a new development, and I have to see it before I believe it, so I think we should keep it as it is in the report.

Oui. Je pense que la manière dont cela figure à cette recommandation est déjà suffisamment équilibrée.

Le fait de mettre ce « encore » implique que nous voyons déjà un nouveau développement. Or, je dois le voir avant de le croire, donc je pense que nous devrions garder la version telle qu'elle est proposée dans le rapport.

What is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la commission ?

Mister President, this Amendment was adopted with a large majority:

22 in favour with 1 against.

Monsieur le Président,

Cet amendement a été adopté à une large majorité : 22 voix pour, 1 contre.

Thank you very much.

With a large majority adopted.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

Can we see the results?

The Amendment is carried.

I now call Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment No. 8.

Merci beaucoup.

L'amendement est adopté à une large majorité.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Pouvons-nous voir les résultats ?

L'amendement est adopté.

La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement n° 8.

This Amendment, sir, reflects the grave humanitarian situation that we have on the occupied territories. Although there is no active combat ongoing but we have daily intimidations, we have daily cases where people are kidnapped, where people are taken away from their houses, and they are deprived of their essential human rights. That's why we need to include this in order to reflect the situation in terms of human rights in the occupied territories of Georgia.

Cet amendement, monsieur, reflète la grave situation humanitaire que nous connaissons dans les territoires occupés. Bien qu'il n'y ait pas de combat actif en cours, nous avons des intimidations quotidiennes, nous avons des cas quotidiens où des personnes sont enlevées, où des personnes sont emmenées loin de leurs maisons, et elles sont privées de leurs droits humains essentiels. C'est pourquoi nous devons inclure cet élément afin de refléter la situation en termes de droits de l'homme dans les territoires occupés de Géorgie.

Thank you very much.

Does anyone wish to speak against?

No one wants to speak against.

What is the opinion of the Committee?

Merci beaucoup.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Personne ne souhaite s'exprimer contre.

Quel est l'avis de la commission ?

Mr President, this Amendment was adopted by a large majority, 22 to 1.

Monsieur le Président, cet amendement a été adopté à une large majorité, 22 contre 1.

Thank you very much, Mr Samad SEYIDOV.

Adopted with a large majority.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

Can we see the results?

The Amendment is carried.

I now call Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment 9.

Merci beaucoup, Monsieur Samad SEYIDOV.

Adopté à une large majorité.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Pouvons-nous voir les résultats ?

L'amendement est adopté.

La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement n° 9.

Mister Chairman,

Dear Colleagues,

The Amendment actually acknowledges one of the most historical developments that we had in regards to the occupied territories in Georgia. This is the ruling of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights, where it has clearly attested that the effective control on the occupied territories of Georgia is conducted by the Russian Federation. Of course, it supports the Georgian government's peaceful policy. Also, it calls upon the Russian Federation to adhere to the international agreement that was reached on cease-fires.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

L'amendement reconnaît en fait l'un des développements les plus importants que nous ayons connus en ce qui concerne les territoires occupés en Géorgie. Il s'agit de l'arrêt de la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, où il a été clairement attesté que le contrôle effectif sur les territoires occupés de Géorgie est mené par la Fédération de Russie. Bien entendu, elle soutient la politique pacifique du gouvernement géorgien. En outre, elle appelle la Fédération de Russie à adhérer à l'accord international qui a été conclu sur les cessez-le-feu.

Merci.

Thank you.

Does anybody wish to speak against the Amendment?

That is not the case.

The opinion of the Committee Mr Samad SEYIDOV?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la commission, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Mr President, it has been adopted with a large majority.

The same, 22 to 1.

Monsieur le Président, l'amendement a été adopté à une large majorité.

Idem, 22 contre 1.

Thank you very much, adopted with a large majority.

I shall now put the Amendment to the vote. 

The vote is open.

The vote is closed.

May I have the results displayed?

The Amendment is adopted unanimously.

I now ask Mr Irakli CHIKOVANI to support Amendment No. 10.

Merci beaucoup, adopté à la grande majorité.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Puis-je avoir l'affichage des résultats ?

L'amendement est adopté à l'unanimité.

Je demande maintenant à M. Irakli CHIKOVANI de soutenir l'amendement n° 10.

Here, in this Amendment, we reflect on the so-called elections that have taken place on the occupied territories and which have absolutely no legal basis, no moral basis, and no consequences whatsoever. In addition to that, we also reflect the so-called referendum issues, that is sounded here and there from so-called officials on the occupied territory. We just need to make sure that the Assembly clearly sends the message of the condemnation and unacceptability of this matter.

Thank you.

Dans cet amendement, nous réfléchissons aux soi-disant élections qui ont eu lieu sur des territoires occupés qui n'ont absolument aucune base juridique, aucune base morale et aucune conséquence. En outre, nous reflétons également les référendums, qui sont évoquées ici et là par de soi-disant responsables dans les territoires occupés. Nous devons simplement nous assurer que l'Assemblée envoie clairement le message de la condamnation et de l'inacceptabilité de cette question.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anybody wish to speak against this Amendment?

I don't see any.

What is the opinion of the Committee, Mr Samad SEYIDOV?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Je n'en vois pas.

Quel est l'avis de la commission, M. Samad SEYIDOV ?

By a large majority, Mr President, 22 to 1.

Adopté à une large majorité : 22 voix pour, 1 contre.

Thank you very much.

I now shall put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

Can I ask for the results to be displayed?

The Amendment is carried unanimously.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15497 as amended.

The vote is open.

The vote is closed.

Can we see the results?

The draft resolution in Doc. 15497 as amended is adopted unanimously.

Congratulations!

Dear colleagues, we will now turn to the Progress Report of the Bureau.

This afternoon the Bureau has proposed several references to Committees. They are set out in the Progress Report (Doc. 15503 Addendum 3). These references must be submitted for ratification by the Assembly in accordance with Rule 26.3 of the Rules.

Are there any objections to these references?

That is not the case.

Then the references to the Committees proposed by the Bureau are ratified.

In its meeting today, the Bureau considered the changes proposed in the membership of Committees

Are the proposed changes in the membership of the Assembly’s Committees agreed to?

They are agreed to.

Dear colleagues, we have now come to the end of our business.

I would like to thank all members of the Assembly, particularly the rapporteurs and Chairpersons of Committees, for their hard work during this Part-Session. I would also like to thank all the Vice-Presidents who have assisted me in presiding over sittings this week. They are:

· Mr John HOWELL

· Mr Armin LASCHET

· Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

· Ms Ingjerd SCHOU

· Ms Nicole TRISSE

· Ms Maja VUKIĆEVIĆ

· Mr Ahmet YILDIZ

In addition, I would like to thank the staff and interpreters, both permanent and temporary, who have worked hard to make the Part-Session a success. I would also like to thank the technicians. I would especially salute one of our distinguished interpreters who is retiring after almost four decades of activity. Jan KROTKI is the distinguished and warm voice that has accompanied many of us in our sessions and Committee meetings for so many years. Jan, we thank you very much, and we wish you a happy retirement.

It is also the last day of the Swiss Secretary of the Delegation, Mr Daniel ZEHNDER, after two decades, so we also want to thank him very much.

The third part-session of 2022 will be held from 20 to 24 June 2022, here in Strasbourg.

I declare the Second Part of the 2022 Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

Je vous remercie.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Puis-je demander l'affichage des résultats ?

L'amendement est adopté à l'unanimité.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15497 tel qu'amendé.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15497 tel qu'amendé est adopté à l'unanimité.

Félicitations.

Chers collègues, nous allons maintenant passer au rapport d'activité du Bureau.

Cet après-midi, le Bureau a décidé de proposer à la ratification de l’Assemblée la saisine de commissions. Elles figurent dans le rapport d'activité (Doc. 15503 Addendum 3). Ces saisines doivent être soumises à la ratification de l’Assemblée aux termes de l’article 26.3 du Règlement.

Il n’y a pas d’objection ?

Il n’y a pas d’objection. Ces saisines sont donc ratifiées.

Des propositions de modifications dans la composition des commissions ont également été décidées par le Bureau lors de sa réunion de ce jour.

Il n’y a pas d’opposition à ces modifications ?

Elles sont adoptées.

Chers collègues, nous sommes arrivés au terme de nos travaux.

Je tiens à remercier tous les membres de l'Assemblée, en particulier les rapporteurs et les présidents des commissions, pour le travail considérable qu'ils ont accompli au cours de cette partie de session. Je voudrais également remercier tous les vice-présidents qui m'ont aidé à présider les séances de cette semaine. Il s'agit de :

- M. John HOWELL

- M. Armin LASCHET

- Mme Ria OOMEN-RUIJTEN

- Mme Ingjerd SCHOU

- Mme Nicole TRISSE

- Mme Maja VUKIĆEVIĆ

- M. Ahmet YILDIZ

En outre, je voudrais remercier le personnel et les interprètes, tant permanents que temporaires, qui ont travaillé dur pour faire de cette partie de session un succès. Je voudrais également remercier les techniciens. Je salue tout particulièrement l'un de nos éminents interprètes qui prend sa retraite après presque quatre décennies d'activité. Jan KROTKI est la voix distinguée et chaleureuse qui a accompagné nombre d'entre nous dans nos sessions et réunions de commissions pendant tant d'années. Jan, nous te remercions et nous te souhaitons une bonne retraite.

C'est également le dernier jour du secrétaire suisse de la délégation, M. Daniel ZEHNDER, après deux décennies, et nous tenons également à le remercier chaleureusement.

La troisième partie de la session ordinaire de 2022 se tiendra du 20 au 24 juin 2022, ici à Strasbourg.

Je déclare close la deuxième partie de la session ordinaire de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe pour 2022.