Thank you very much, Mr President.

Dear colleagues,

First of all, my congratulations to the two rapporteurs.

The report which is before us today shows how right and how important the decision was to turn Turkey's post-monitoring procedure into a monitoring procedure years ago. Because in a post-monitoring, a few points are still open with a country in its development. Only this report shows that it is a little bit too much.

Dear Ms. Serap YAŞAR. Double standards I always hear only from representatives, representatives of countries that are under criticism here. These are not double standards; this applies to all our countries. Freedom of the media, the rule of law, and the requirement that every country that is a member here signs the Istanbul Convention and also implements it. And rulings of the European Court of Human Rights are non-negotiable within a country. By being a member here, every single member country has signed that they will implement the judgments of the European Court of Human Rights and not negotiate within a country, and therefore; that the Turkish Constitutional Court is observing the judgments is nice: for Kavala, it means that he is still in prison. Kavala belongs out. Here we have very clear judgments. But also, as far as Mr. Demirtaş is concerned: An elected representative of a political party – and the head of that party at that – has no business being in prison.

This has already had the report of one of our two rapporteurs, Mr. Boriss CILEVIČS, about politicians and politicians who are in prison. What comes to that; high respect for Turkey's mediation in the Russia-Ukraine war. Black Sea Agreement, prisoner exchange... but that doesn't mean that within your own country, first of all, you create a restrictive environment for civil society, you suspend the rule of law, you suspend freedom of the media, but at the same time, you are militarily active in other countries; like persecution of the Kurds in Syria, persecution of the Kurds in Iraq. That means instability, and not least the participation in Azerbaijan, in the war against Armenia, respectively, that you also exert influence in other countries, as just recently in the election in Bosnia; that is not good. It is important; we were just now as the Council of Europe in Izmir, it was a great celebration: we awarded Izmir with the Europe Prize. In this sense, in this dialogue; also how it took place there, it should continue. And do you understand, all the critical things that we bring up here, as [the speaker is interrupted by the President].

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens tout d'abord à féliciter les deux rapporteurs.

Ce rapport, qui nous est présenté aujourd'hui, montre à quel point la décision de transformer la procédure de post-suivi de la Turquie en procédure de suivi il y a des années était juste et importante. Car dans un post-suivi, quelques points sont encore en suspens avec un pays en développement. Seulement ce rapport montre qu'il y a un peu trop de choses.

Chère Madame Serap YAŞAR, je n'entends parler de deux poids deux mesures que par des représentants, des représentantes de pays qui sont sous le feu des critiques ici.

Ce ne sont pas deux poids deux mesures ; cela vaut pour tous nos pays. La liberté des médias, l'État de droit et l'exigence que chaque pays membre signe la Convention d'Istanbul et l'applique.

Et les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ne sont pas négociables au sein d'un pays. En devenant membre ici, chaque pays membre a signé qu'il appliquerait les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et qu'il ne les négocierait pas au sein d'un pays, et donc ; que la Cour constitutionnelle turque observe les arrêts, c'est bien – pour Kavala, cela signifie qu'il est toujours en prison et il doit être libéré. Nous avons ici des arrêts très clairs. Mais aussi en ce qui concerne M. Demirtaş : un représentant élu d'un parti politique – qui plus est le chef de ce parti – n'a rien à faire en prison.

Le rapport de l'un de nos deux rapporteurs, M. Boriss CILEVIČS, sur les hommes et les femmes politiques en prison a déjà eu cet effet.

J'exprime tout mon respect pour la médiation de la Turquie dans la guerre Russie-Ukraine et dans l'accord de la mer Noire sur les échange de prisonniers mais cela ne signifie pas que l'on crée un environnement restrictif pour la société civile, que l'on suspend l'État de droit et la liberté des médias dans son propre pays, et que l'on est en même temps actif militairement dans d'autres pays, comme par exemple la persécution des Kurdes en Syrie, la persécution des Kurdes en Irak.

Cela mène à de l'instabilité, sans oublier l'implication en Azerbaïdjan, dans la guerre contre l'Arménie – ou l'influence exercée dans d'autres pays, comme récemment lors des élections en Bosnie ; ce n'est pas bon. Ce qui est important, c'est que nous étions à Izmir en tant que Conseil de l'Europe, c'était une grande fête – nous avons décerné à Izmir le prix de l'Europe.

C'est dans cet esprit, dans ce dialogue, et aussi dans la manière dont il s'est déroulé là-bas, qu'il doit se poursuivre. Et comprenez que toutes les critiques que nous formulons ici sont [l'orateur est interrompu par le président].

Danke sehr, Herr Präsident.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, 

zuerst einmal meine Gratulation an die beiden Berichterstatter.

Dieser Bericht, der uns heute vorliegt, zeigt, wie richtig und wie wichtig die Entscheidung war, das Post-Monitoring-Verfahren der Türkei vor Jahren in ein Monitoring-Verfahren zu verwandeln. Denn in einem Post-Monitoring sind ein paar Punkte noch offen mit einem Land in seiner Entwicklung. Nur dieser Bericht zeigt, dass es ein wenig zu viel ist.

Liebe Frau Serap YAŞAR – Doppelstandards höre ich immer nur von Vertretern, Vertreterinnen von Ländern, die unter Kritik stehen hier. Das sind keine Doppelstandards; das gilt für alle unsere Länder. Die Medienfreiheit, die Rechtsstaatlichkeit und der Anspruch, dass jedes Land, das hier Mitglied ist, die Istanbul-Konvention unterzeichnet und auch durchführt. Und Urteile des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofs sind nicht verhandelbar innerhalb eines Landes. Mit der Mitgliedschaft hier hat jedes einzelne Mitgliedsland unterschrieben, dass sie die Urteile des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofs umsetzt und nicht verhandelt innerhalb eines Landes, und deshalb; dass der türkische Verfassungsgerichtshof die Urteile beobachtet, ist schön – für Kavala bedeutet es, dass er nach wie vor im Gefängnis sitzt. Kavala gehört raus. Hier haben wir ganz klare Urteile. Aber auch, was Herrn Demirtaş betrifft: Ein gewählter Repräsentant einer politischen Partei – noch dazu der Chef dieser Partei – hat im Gefängnis nichts zu suchen.

Das hat schon einmal der Bericht eines unserer beiden Berichterstatter, Herrn Boriss CILEVIČS, gehabt über Politiker und Politikerinnen, die in Haft sind. Was dazu kommt; hoher Respekt für die Vermittlung der Türkei im Russland-Ukraine-Krieg. Schwarzmeer-Abkommen, Gefangenenaustausch – aber das bedeutet nicht, dass man innerhalb des eigenen Landes erstens einmal ein restriktives Umfeld für die Zivilgesellschaft schafft, die Rechtsstaatlichkeit außer Kraft setzt, die Medienfreiheit außer Kraft setzt, und gleichzeitig aber militärisch in anderen Ländern aktiv ist; wie zum Beispiel die Verfolgung der Kurden in Syrien, die Verfolgung der Kurden im Irak. Das bedeutet Instabilität, und nicht zuletzt auch die Beteiligung in Aserbaidschan, im Krieg gegen Armenien – beziehungsweise, dass man auch in anderen Ländern, wie gerade zuletzt bei der Wahl in Bosnien Einfluss nimmt; das ist nicht gut. Wichtig ist; wir waren jetzt gerade als Europarat in Izmir, es war ein großes Fest – wir haben Izmir ausgezeichnet mit dem Europapreis. In diesem Sinne, in diesem Dialog; auch wie es dort stattgefunden hat, soll es weitergehen. Und verstehen Sie, all das, was wir hier an Kritischem vorbringen, als [der Redner wird vom Präsidenten unterbrochen]

Thank you very much, Mister President,

Ladies and Gentlemen,

I must say that when I listen to the debate here, I have a different understanding of this organisation than many other colleagues have. My generation, of course, inherited this Council of Europe, and I believe that a fundamental insight of this organisation is that the nation state alone cannot simply defend human rights, democracy and freedom on its own, but that it needs an association of states as a guardian, an association of states that keeps an eye on things, that remains alive and active through our work. Also as a Member of Parliament who supports the government in Germany, I derive from this the mandate to criticise my national government in Germany when ECRI says that there is racial profiling by the police, or when the Council of Europe says that the Istanbul Convention is not adequately implemented.

Therefore, I would like to ask my colleagues from Turkey who support the government: What are you actually doing to ensure that Osman Kavala, who is unjustly imprisoned, as our court has found, what are you actually doing to stand up for the release of Osman Kavala? What are you doing to stand up against the banning of the HDP, which is nothing but a farce and which our Council of Europe has clearly condemned? How do you deal with the fact that the illegal withdrawal from the Istanbul Convention adds to the drama for women and LGBTI people? And how can you please accept that Ms Kaftancıoğlu has been banned from politics just because she managed to devise an election campaign in Istanbul that broke the power of the AKP.

If I am completely honest, it pains me to ask these questions. It pains me because the constituency I represent in the German parliament is one with a large Turkish community, and this diversity is an enrichment to our coexistence. It pains me because Turkey is not simply next door to Europe, but because it is an enriching part of Europe, because it has been a member of the Council of Europe longer than Germany or Spain, and because it has helped other countries on the road to civilisation. Surely it gives no pleasure to anyone in this room to criticise such a venerable member of the Council of Europe.

But if we want to defend human rights on our continent, then we must not look away. Then we must not look away from colleagues of the Turkish National Assembly who are in prison. Then we must not look away from this new media law, which will restrict freedom even more.

Please come back. Please come back under the roof of European human rights and let us build together a free and peaceful future for all people in Europe.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs,

Chers collègues,

Je dois dire qu'en suivant le débat ici, j'ai une compréhension de cette Organisation différente de celle de nombreux autres députés. Ma génération a bien sûr hérité de ce Conseil de l'Europe et je pense que l'une des idées fondamentales de cette Organisation est que l'État national ne peut pas défendre seul les droits de l'homme, la démocratie et la liberté, mais qu'il a besoin pour cela d'une association d'États en tant que gardienne ; une association d'États qui regarde et qui reste vivante et active grâce à notre travail. Et même en tant que député soutenant le gouvernement en Allemagne, j'en déduis le mandat de critiquer mon gouvernement national en Allemagne lorsque l'ECRI dit qu'il y a du profilage racial par la police ou lorsque le Conseil de l'Europe constate que la Convention d'Istanbul n'est pas mise en œuvre de manière adéquate.

C'est pourquoi j'aimerais demander à mes collègues turcs qui soutiennent le gouvernement : que faites-vous réellement pour qu'Osman Kavala, qui est injustement détenu – comme l'a constaté notre Cour de justice – que faites-vous réellement pour vous engager en faveur de la libération d'Osman Kavala ? Que faites-vous pour vous élever contre la procédure d'interdiction du HDP, qui n'est rien d'autre qu'une farce et que notre Conseil de l'Europe a clairement condamnée ? Comment gérez-vous le fait que le retrait illégal de la Convention d'Istanbul aggrave encore le drame des femmes et des LGBTI ? Et comment pouvez-vous accepter, s'il vous plaît, que Mme Kaftancıoğlu ait été interdite de politique, uniquement parce qu'elle a réussi à concevoir une campagne électorale à Istanbul qui a brisé le pouvoir de l'AKP.

Si je suis tout à fait honnête, cela me fait mal de poser ces questions. Cela me fait mal parce que la circonscription que je représente au parlement allemand est une circonscription qui compte une grande communauté turque et que cette diversité est un enrichissement pour notre cohabitation. Cela me fait mal parce que la Türkiye ne se trouve pas simplement à côté de l'Europe, mais parce qu'elle est une partie enrichissante de l'Europe, parce qu'elle est membre du Conseil de l'Europe depuis plus longtemps que l'Allemagne ou l'Espagne. Et parce qu'elle a aidé d'autres pays sur la voie de la civilisation. Et cela ne fait plaisir à personne dans cette salle d'émettre des critiques à l'encontre d'un membre aussi vénérable du Conseil de l'Europe. Mais si nous voulons défendre les droits de l'homme sur notre continent, nous ne pouvons pas détourner le regard. Nous ne pouvons pas détourner le regard des députés de l'Assemblée nationale turque qui sont en prison. Nous ne pouvons pas non plus détourner le regard de cette nouvelle loi sur les médias, qui va encore restreindre la liberté.

Revenez, s'il vous plaît. Revenez sous le toit des droits de l'homme européens et construisons ensemble un avenir libre et pacifique pour tous les citoyens d'Europe.

Vielen Dank, Herr Präsident, 

meine Damen und Herren, 

liebe Kolleginnen und Kollegen,

ich muss sagen; wenn ich so die Debatte hier verfolge, dann habe ich ein anderes Verständnis von dieser Organisation, als das viele andere Kolleginnen und Kollegen haben. Meine Generation hat natürlich diesen Europarat geerbt und ich glaube, eine fundamentale Einsicht dieser Organisation ist doch, dass der Nationalstaat alleine nicht einfach für sich selbst Menschenrechte und Demokratie und Freiheit verteidigen kann, sondern dass es dafür einen Staatenverbund als Wächter braucht; einen Staatenverbund, der hinschaut, der durch unsere Arbeit lebendig und aktiv bleibt. Und auch als Abgeordneter, der in Deutschland die Regierung stützt, leite ich daraus den Auftrag ab, meine nationale Regierung in Deutschland zu kritisieren, wenn ECRI sagt, dass es Racial Profiling durch die Polizei gibt, oder wenn der Europarat feststellt, dass die Istanbul-Konvention nicht angemessen umgesetzt wird.

Und deshalb würde ich gerne meine Kolleg:innen aus der Türkei, die die Regierung stützen, fragen: Was tun Sie eigentlich dafür, dass Osman Kavala, der zu Unrecht in Haft sitzt – wie es unserer Gerichtshof festgestellt hat – was tun Sie eigentlich dafür, um für die Freilassung von Osman Kavala einzustehen? Was tun Sie dafür, um gegen das Verbotsverfahren gegen die HDP aufzustehen, was nichts anderes als eine Farce ist und was unser Europarat klar verurteilt hat? Wie gehen Sie damit um, dass der illegale Austritt aus der Istanbul-Konvention die Dramatik für Frauen und LGBTI noch weiter verschlimmert? Und wie können Sie bitte hinnehmen, dass Frau Kaftancıoğlu ein Politikverbot bekommen hat, nur, weil sie es geschafft hat, eine Wahlkampagne in Istanbul zu konzipieren, die die Macht der AKP gebrochen hat.

Wenn ich ganz ehrlich bin, dann schmerzt es mich, diese Fragen zu stellen. Es schmerzt mich, weil der Wahlkreis, den ich im deutschen Parlament vertrete, einer mit einer großen türkischen Gemeinschaft ist und diese Vielfalt eine Bereicherung unseres Zusammenlebens ist. Es schmerzt mich, weil die Türkei nicht einfach neben Europa liegt, sondern weil sie ein bereichernder Teil Europas ist, weil sie länger Mitglied des Europarates ist als Deutschland oder Spanien. Und weil sie anderen Ländern auf dem Weg der Zivilisation geholfen hat. Und es macht doch keinem in diesem Raum Freude, an einem so ehrwürdigen Mitglied des Europarates Kritik zu üben. Aber wenn wir Menschenrechte auf unserem Kontinent verteidigen wollen, dann dürfen wir nicht wegschauen. Dann dürfen wir nicht wegschauen vor Kolleg:innen der türkischen Nationalversammlung, die im Gefängnis sitzen. Dann dürfen wir nicht wegschauen vor diesem neuen Mediengesetz, was die Freiheit noch mehr einschränken wird.

Bitte kommen Sie zurück. Bitte kommen Sie zurück unter das Dach der europäischen Menschenrechte und lassen Sie uns gemeinsam eine freie und friedliche Zukunft für alle Menschen in Europa bauen. 

Thank you very much, Mr President,

Colleagues,

I would also like to thank the rapporteurs for this important report. As a member of the third largest group in the Turkish Parliament, the HDP, where I am elected and I am here today as a Member, I have to... the rapporteurs have tried to draw the picture of Turkey here, to criticize the political developments in the country that have taken place here. But in my opinion, I have to make a criticism also of the language that we hold here in the Council, which has a very soft language selection and is not critical enough of the political developments in Turkey. We see that in all bodies of the European Union the language has changed massively. Perhaps that is the first point of criticism I would like to make here.

Of course, the report is quite important as far as the rule of law or the enforcement of the decisions of the European Court of Human Rights is concerned, in the case of Osman Kavala or Demirtaş. But in the current political situation, we are talking about a government that does not respect the rule of law, democracy or human rights, but no longer recognizes the decisions of the European Court of Human Rights. We are talking about a government that wants to ban the third strongest group in the Turkish parliament, a democratically elected party, the HDP, which had more than 6.5 million votes. Colleagues have mentioned it here: not only the HDP is to be banned, a ban on politics for 451 politicians is also demanded. What do they want to achieve with a party ban? To silence the HDP or to muzzle it?

There were in the history of Turkey before already several political parties, which were forbidden. But no one has taken a step backwards, been more committed to democracy, to the rule of law. The lifting of immunities, the media law, the receivers against democratically elected mayors. These are all shortcomings that need to be addressed much more intensively here. It is not enough that we only adopt reports here, but do nothing more about them when it comes to implementation. Just bringing a report here to the House once a year is not enough to change Turkey democratically. There was also the problem in terms of democracy and fundamental rights and freedoms in Turkey are due to living out a solution process that took place between 2013 and 2015. For more than 19 months, there could be no visit of the family or lawyers on the former prison. There was a decision also here at the last report that has not been implemented.

Therefore I ask colleagues that we will not only adopt reports, but we will work for the implementation of the reports.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

chers collègues,

Je voudrais également remercier les rapporteurs pour cet important rapport. En tant que membre du troisième groupe le plus important du parlement turc, le HDP, où j'ai été élue et où je suis présente aujourd'hui en tant que députée, je dois ici – les rapporteurs ont essayé de dresser un tableau de la Turquie ici, de critiquer les développements politiques qui ont eu lieu dans le pays. Mais je pense que je dois également critiquer le langage que nous utilisons ici au Conseil, qui est très soft et pas assez critique à l'égard des développements politiques en Turquie. Nous constatons dans tous les organes de l'Union européenne que la langue a massivement changé. C'est peut-être la première critique que je voudrais formuler ici.

Bien sûr, le rapport est très important en ce qui concerne l'État de droit ou l'exécution des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme, dans le cas d'Osman Kavala ou de Demirtaş. Mais dans la situation politique actuelle, nous parlons d'un gouvernement qui ne respecte ni l'État de droit, ni la démocratie, ni les droits de l'homme, mais qui ne reconnaît plus les décisions de la Cour européenne de justice. Nous parlons d'un gouvernement qui veut interdire le troisième groupe politique au parlement turc, un parti démocratiquement élu, le HDP, qui a obtenu plus de 6,5 millions de voix. Mes collègues l'ont évoqué ici : non seulement le HDP est censé être interdit, mais une interdiction politique est également demandée pour 451 hommes politiques. Que veut-on obtenir avec une interdiction du parti ? Réduire le HDP au silence ou le faire taire ?

Dans l'histoire de la Turquie, plusieurs partis politiques ont déjà été interdits auparavant. Mais personne n'a osé faire un pas en arrière, s'engager davantage pour la démocratie, pour l’État de droit. La levée des immunités, la loi sur les médias, les administrateurs forcés contre les maires démocratiquement élus. Ce sont autant de déficits qui doivent être abordés ici de manière beaucoup plus intensive. Il ne suffit pas d'adopter des rapports ici et de ne rien faire pour les mettre en œuvre. Il ne suffit pas de présenter un rapport par an à cette Assemblée pour changer la Turquie de manière démocratique. Il y a également eu le problème de la démocratie, des droits fondamentaux et des libertés en Turquie, qui est dû à la mise en œuvre d'un processus de résolution qui a eu lieu entre 2013 et 2015. Depuis plus de 19 mois, il n'y a pas eu de visite de la famille ou des avocats dans l'ancienne prison. Là aussi, il y a eu une décision, lors du dernier rapport, qui n'a pas été mise en œuvre.

C'est pourquoi je demande à mes collègues que nous ne nous contentions pas d'adopter des rapports, mais que nous nous engagions à les mettre en œuvre.

Vielen Dank, Herr Präsident, 

verehrte Kollegen, 

ich möchte mich auch bei den Berichterstattern für den wichtigen Bericht bedanken. Als Mitglied der drittstärksten Fraktion im türkischen Parlament, der HDP, wo ich gewählt bin und heute als Abgeordnete hier bin, muss ich hier – die Berichterstatter haben versucht, das Bild der Türkei hier aufzuzeichnen, die politischen Entwicklungen im Land, die es hier gegeben hat, zu kritisieren. Aber meiner Meinung nach muss ich eine Kritik auch an die Sprache, die wir hier im Rat abhalten, die eine sehr softe Sprachauswahl hat und nicht kritisch genug ist gegenüber der politischen Entwicklung in der Türkei. Das sehen wir in allen Gremien der Europäischen Union, dass die Sprache sich massiv geändert hat. Vielleicht das als ersten Kritikansatzpunkt, den ich hier mitgeben möchte.

Natürlich ist der Bericht ganz wichtig, was die Rechtsstaatlichkeit oder die Vollstreckung der Beschlüsse des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte gegeben ist, im Falle Osman Kavala oder Demirtaş. Aber in der jetzigen politischen Situation sprechen wir von einer Regierung, die weder die Rechtsstaatlichkeit, noch die Demokratie oder die Menschenrechte achtet, sondern die Beschlüsse des Europäischen Gerichtshofes nicht mehr anerkennt. Wir sprechen von einer Regierung, die die drittstärkste Fraktion im türkischen Parlament, eine demokratisch gewählte Partei, die HDP, die mehr als 6,5 Millionen Wählerstimmen hatte, verboten werden soll. Die Kollegen haben es hier angesprochen: Es soll nicht nur die HDP verboten werden, es wird ein Politikverbot für 451 Politiker mit gefordert. Was möchte man mit einem Parteiverbot erreichen? Die HDP zum Schweigen zu bringen, oder mundtot zu machen?

Es gab in der Geschichte der Türkei vorher schon mehrere politische Parteien, die verboten worden sind. Aber niemand hat einen Schritt nach hinten gewagt, sich mehr für die Demokratie, für Rechtsstaatlichkeit eingesetzt. Die Aufhebung der Immunitäten, das Mediengesetz, die Zwangsverwalter gegen die demokratisch gewählten Bürgermeister. Das sind alles Defizite, die hier noch viel intensiver angesprochen werden müssen. Es reicht nicht aus, dass wir nur hier Berichte verabschieden, aber bei der Umsetzung nichts mehr da dran tun. Einmal im Jahr nur einen Bericht hier ins hohe Haus zu bringen, reicht nicht aus, um die Türkei demokratisch zu verändern. Es gab auch das Problem im Bezug auf Demokratie und Grundrechte und Freiheiten in der Türkei sind auf das Ausleben eines Lösungsprozesses zurückzuführen, der zwischen 2013 und 2015 stattgefunden hat. Seit über 19 Monaten konnte es keinen Besuch der Familie oder Anwälte auf dem ehemaligen Gefängnis geben. Es gab einen Beschluss auch hier bei dem letzten Bericht, der nicht umgesetzt worden ist.

Deshalb bitte ich die Kollegen, werden wir nicht nur Berichte verabschieden, sondern uns für die Umsetzung der Berichte einsetzen.