Thank you, Madam President. [said in French]

I will speak in Italian.

As you know, the Monitoring Committee has a twofold task: that of putting into practice an assessment of the state of application of the commitments made by each country by signing the founding Charter of the Council of Europe, and a periodic follow-up on the same issue with the member countries.

Regarding the implementation of the commitments made, we have developed a monitoring action on 11 countries, including Albania, Armenia, Azerbaijan, Bosnia, Georgia, Hungary, Moldova, Poland, Serbia, and Türkiye. All countries where problems related to the rule of law and enforcement of civil rights have become apparent in recent years.

We then developed a post-monitoring action in Bulgaria, Montenegro and North Macedonia. Finally, we have subjected San Marino and France to periodic verification over the past year.

As far as the countries that have been audited, being many now, I will not talk about every country. You have the report. I will recall what are obviously the themes that, however, are found in almost all these countries in our monitoring action.

The theme of independence of justice, often at risk. The theme of freedom of information, often challenged by governments. The issue of widespread corruption, particularly corruption of those with governmental and parliamentary responsibilities or in the judiciary.

The respect for minorities, because all the countries we monitored have minorities within them. The issue of respect for women's rights, in particular the application of norms, of rules that in consistency with the Istanbul Convention guarantee gender equality.

The issue of respect for citizens in their sexual orientations, in particular the fact that in many countries these rights are not recognised.

And, of course more directly political issues, such as election laws that are often electoral laws that do not give representativeness to all political forces. The non-application of the rulings of the European Court of Justice. The Kavala case is one that this Assembly has dealt with many times and will continue to deal with, but it is not the only case.

There are other countries of those being monitored that, with difficulty, apply the judgments of the European Court of Justice, which instead is an obligation, to which countries that are members of the Council of Europe have agreed to submit.

Political polarisation. Many countries, especially in Eastern Europe, are characterised by a very polarising political dialectic, which often leads those who are defeated in elections immediately to contest them, to not recognise them, to delegitimise those who won them, with a polarisation that objectively weakens the rule of law and the functioning of democracy.

In developing this monitoring action, of course, we have availed ourselves of co-operation with the Venice Commission, an essential co-operation, because the Venice Commission has enabled us with its avis to give legal force and substance to our recommendations.

Co-operation with GRECO, the committee that deals with the fight against corruption.

As far as periodic review countries are concerned, they are the countries France and San Marino, where the rule of law, of course, is largely respected. Yet, there is no shortage of issues there as well that we have recalled. The condition of prisons, the tendency of the executive to prevail beyond what is reasonable and proper over the legislature, respect for the autonomy of the judiciary, these are issues that, albeit in a different way than in the countries I mentioned earlier, also arise in some countries, let's say, of long democracy such as those we have periodically reviewed.

The reports, on the basis of which the final report was made, were made by our rapporteurs, who conducted mission visits to the countries covered by the monitoring action. In those countries they had discussions with governments, with parliaments, with  the expression of civil society. They eventually, before submitting the report to our Committee, discussed with their interlocutors also their final report so that they could gather all the necessary comments and all the necessary considerations.

So, very thorough, careful work, and I would like to thank here all our rapporteurs who conducted their work.

Also part of the Monitoring Committee is a sub-committee on conflict resolution, where conflicts between member countries break out, such as between Armenia and Azerbaijan, which we have dealt with extensively.

The experience of the activities of this sub-committee led its chairman Mr Claude KERN to propose an evolution of this sub-committee, especially transforming it into a committee dedicated to putting in place early warning mechanisms where conflicts arise before these conflicts can break out dramatically.

Addressed at the 4th Summit of Heads of State and Government in Reykjavík, as we all know, was the need for a revitalisation, a strengthening of the work of the Council of Europe in light of the ever-increasing centrality of the issues that we deal with: the rule of law, human civil rights, minority rights, people's rights.

I believe that from Reykjavík came indications that will enable the Monitoring Commission to improve its work. As a Commission, we had had an important seminar on 4 and 5 December in Rome in which we just looked at the Reykjavík follow-ups, how these follow-ups should and can improve the work of the Monitoring Commission.

This is the report I am presenting. Of course, in the report all our country-by-country directions are detailed.

I thank you for your attention and invite you to vote and approve the report.

Thank you.

Merci Madame la Présidente,

Je m’exprimerai en italien.

Comme vous le savez, la commission de suivi a deux missions : effectuer une évaluation de l’état d’application des engagements pris par chaque pays ayant signé la Charte fondatrice du Conseil de l’Europe, et une vérification périodique auprès des pays membres.

En ce qui concerne l’application des engagements pris, nous avons développé une action de suivi sur 11 pays : l’Albanie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Bosnie, la Géorgie, la Hongrie, la Moldova, la Pologne, la Serbie et la Türkiye. Tous des pays où des problèmes d’État de droit et d’application des droits civils sont apparus ces dernières années.

Nous avons ensuite développé une action de post-suivi en Bulgarie, au Monténégro, en Macédoine du Nord, et enfin, nous avons soumis Saint-Marin et la France à des examens périodiques au cours de l’année écoulée.

En ce qui concerne les pays soumis à vérification, puisqu’ils sont nombreux maintenant, je ne parlerai pas de chaque pays, vous avez le rapport, je rappellerai quels sont évidemment les thèmes que l’on retrouve cependant dans presque tous ces pays dans notre action de surveillance.

Le thème de l’indépendance de la justice est souvent mis en danger. Le thème de la liberté d’information, souvent remise en cause par les gouvernements. Le thème de la corruption générale, notamment celle perpétrée par des personnes ayant des responsabilités gouvernementales, parlementaires ou judiciaires.

Le respect des minorités, puisque tous les pays que nous avons suivis en comptaient. La question du respect des droits des femmes, en particulier l’application de normes, de règles qui, conformément à la Convention d’Istanbul, garantissent l’égalité entre les hommes et les femmes.

Le thème du respect des citoyens dans leurs orientations sexuelles et le fait que, dans de nombreux pays, ces droits ne sont pas reconnus. Et bien sûr des questions politiques, comme les lois électorales qui souvent ne donnent pas de représentativité à toutes les forces politiques. La non-application des arrêts de la Cour européenne de justice : l’affaire Kavala est un cas que notre Assemblée a traité à plusieurs reprises et qu’elle continuera à traiter, mais ce n’est pas le seul.

Il y a d’autres pays parmi ceux qui sont suivis qui, avec difficulté, appliquent les arrêts de la Cour européenne de justice, ce qui est une obligation à laquelle les pays membres du Conseil de l’Europe ont accepté de se soumettre.

Polarisation politique : de nombreux pays d’Europe de l’Est sont caractérisés par une dialectique politique très polarisante qui conduit souvent les vaincus des élections à les contester immédiatement, à ne pas les reconnaître, à délégitimiser ceux qui les ont gagnées, ce qui affaiblit objectivement l’État de droit et le fonctionnement de la démocratie.

Dans l’élaboration de cette action de suivi, nous avons évidemment mis à profit la coopération avec la Commission de Venise, une coopération essentielle car la Commission de Venise nous a permis, par son avis, de donner force et substance juridique à nos recommandations ; et une coopération avec le GRECO, le Comité chargé de lutter contre la corruption.

En ce qui concerne les pays soumis à l’examen périodique, il s’agit de la France et de Saint-Marin. L’État de droit y est manifestement respecté, mais les problèmes que nous avons soulevés persistent. L’état des prisons, la tendance de l’exécutif à l’emporter sur le législatif au-delà de ce qui est raisonnable et correct, le respect de l’autonomie du pouvoir judiciaire : ce sont des questions qui, bien que d’une manière différente des pays que j’ai mentionnés précédemment, se posent également dans certains pays, disons de démocratie ancienne, tels que ceux que nous avons examinés périodiquement.

Les rapports à partir desquels le rapport final a été élaboré ont été rédigés par nos rapporteurs, qui ont réalisé des visites de missions dans les pays concernés par l’action de suivi. Dans ces pays, ils ont rencontré les gouvernements, les parlements, l’expression de la société civile, et enfin, avant de présenter le rapport à notre commission, ils ont également discuté de leur rapport final avec leurs interlocuteurs, afin de recueillir toutes les observations et considérations nécessaires.

Il s’agit donc d’un travail très approfondi et très détaillé ; je voudrais ici remercier nos rapporteurs pour leur excellent travail.

La commission de suivi comprend également une sous-commission chargée de la résolution des conflits. Lorsque des conflits éclatent entre les États membres, comme celui qui oppose l’Arménie à l’Azerbaïdjan, nous nous y sommes largement intéressés.

L’expérience des activités de cette sous-commission a conduit son président, M. Claude KERN, à proposer une évolution de cette sous-commission, notamment en la transformant en une commission dédiée à la mise en place de mécanismes d’alerte précoce en cas de conflit, avant que ces conflits n’éclatent de manière dramatique.

Lors de la conférence ministérielle de Reykjavik, lors du 4e Sommet, il y avait manifestement, comme nous le savons tous, la nécessité de relancer, de renforcer le travail du Conseil de l’Europe à la lumière du caractère de plus en plus central des questions que nous traitons : l’État de droit, les droits de l’homme, les droits civils, les droits des minorités, les droits des personnes.

Je pense que Reykjavik a fourni des informations permettant à la commission de suivi de suivre l’évolution de la situation et d’améliorer son travail. La commission a tenu un séminaire important à Rome les 4 et 5 décembre. À cette occasion, nous avons examiné les suivis de Reykjavik afin d’identifier les moyens par lesquels ceux-ci pourraient être améliorés.

C’est le rapport que je présente, et bien sûr toutes nos recommandations pays par pays sont détaillées dans le rapport.

Je vous remercie et vous invite à approuver le rapport.

Merci madame le President,

Io parlerò in italiano.

Come sapete la Commissione monitoraggio ha un doppio incarico: quello di mettere in esercizio una valutazione sullo stato di applicazione degli impegni assunti da ogni paese sottoscrivendo la Carta fondativa del Consiglio d'Europa, e una verifica periodica sullo stesso tema con i paesi membri.

Per ciò che riguarda l'applicazione degli impegni assunti, noi abbiamo sviluppato un'azione di monitoraggio su 11 paesi: l'Albania, l'Armenia, l'Azerbaigian, la Bosnia, la Georgia, l'Ungheria, la Moldavia, la Polonia, la Serbia e la Turchia. Tutti i paesi dove si sono palesati in questi anni problemi relativi allo Stato di diritto e all'applicazione dei diritti civili.

Abbiamo poi sviluppato un'azione del post monitoraggio nella Bulgaria, nel Montenegro, nella Macedonia del Nord e infine abbiamo sottoposto a verifica periodica nell'ultimo anno San Marino e la Francia.

Per ciò che riguarda i paesi sottoposti a verifica, essendo molti adesso non parlerò di ogni paese, avete il rapporto, richiamerò quelli che sono ovviamente i temi che però si ritrovano in quasi tutti questi paesi nella nostra azione di monitoraggio.

Il tema dell'Indipendenza della Giustizia, spesso a rischio. Il tema della libertà di informazione, spesso messa in discussione da dai governi. Il tema della corruzione largamente diffusa, in particolare la corruzione di chi ha responsabilità governative e parlamentari o in sede giudiziaria.

Il rispetto delle minoranze, perché tutti i paesi che abbiamo sottoposto a monitoraggio hanno al loro interno delle minoranze. Il tema del rispetto dei diritti delle donne in particolare l'applicazione di norme, di regole che in coerenza con la Convenzione di Istanbul garantiscano la parità di genere.

Il tema del rispetto dei cittadini nei loro orientamenti sessuali in particolare il fatto che in molti paesi non si riconoscano questi diritti. E naturalmente temi più direttamente politici, come le leggi elettorali che spesso sono leggi elettorali che non danno rappresentatività a tutte le forze politiche. La non applicazione delle sentenze della Corte europea di giustizia: il caso Kavala è un caso di cui questa assemblea si è occupata più volte e continuerà a occuparsi ma non è l'unico caso.

Ci sono altri paesi di quelli sottoposti a monitoraggio che, con difficoltà, applicano le sentenze della Corte europea e di giustizia, che invece è un obbligo, a cui paesi che sono membri del Consiglio d'Europa hanno accettato di sottoporsi.

La polarizzazione politica: molti paesi, soprattutto dell'est europeo sono caratterizzati da una dialettica politica molto polarizzante, che porta spesso chi è sconfitto alle elezioni immediatamente a contestarle, a non riconoscerle, a delegittimare chi invece le ha vinte, con una polarizzazione che obiettivamente indebolisce lo Stato di diritto e il funzionamento della democrazia.

Nello sviluppare questa azione di monitoraggio ovviamente noi ci siamo avvalsi della cooperazione con la Commissione di Venezia, una cooperazione essenziale perché la Commissione di Venezia ci ha consentito con i suoi avis di dare forza e sostanza giuridica alle nostre raccomandazioni.

La cooperazione con il GRECO il comitato che si occupa della lotta alla corruzione.

Per quanto riguarda i paesi a revisione periodica, sono paesi la Francia e San Marino dove lo stato di diritto ovviamente è ampiamente rispettato, e tuttavia non mancano anche lì questioni che abbiamo richiamato. La condizione delle carceri, la tendenza dell'esecutivo a prevalere al di là di quello che è ragionevole e corretto sul potere legislativo, il rispetto dell'autonomia della magistratura: sono temi che sia pure in modo diverso rispetto ai paesi di cui ho parlato prima, si pongono anche in alcuni paesi diciamo di lunga democrazia come quelli che abbiamo sottoposto a revisione periodica.

I rapporti sulla base dei quali è stato redatto il rapporto finale sono stati fatti dai nostri rapporteur che hanno condotto visite missioni nei paesi investiti dall'azione di monitoraggio. In quei paesi si sono confrontati con i governi, con i parlamenti, con le con l'espressione della società civile e hanno alla fine prima di presentare il rapporto alla nostra commissione, discusso con i loro interlocutori anche del loro rapporto finale; in ragione tale da poter raccogliere tutte le osservazioni e tutte le considerazioni necessarie.

Quindi un lavoro molto approfondito, attento, e io desidero ringraziare qui tutti i nostri rapporteur che hanno condotto la loro attività.

Fa parte della Commissione Monitoraggio anche una sottocommissione per la risoluzione dei conflitti, laddove conflitti tra Paesi membri scoppiano, come per esempio tra Armenia e Azerbaijan di cui ci siamo occupati ampiamente.

L'esperienza di attività di questa sottocommissione ha portato il suo Presidente Mr Claude KERN a proporre di una evoluzione di questa sottocommissione, soprattutto trasformandolo in una commissione dedicata a mettere in campo meccanismi di allerta precoce laddove si manifestino conflitti, prima che questi conflitti possano scoppiare drammaticamente.

Alla conferenza ministeriale di Reykjavík, al quarto sommet ministeriale di Reykjavík, si è affrontato ovviamente, come tutti sappiamo la necessità di un rilancio, di un rafforzamento dell'attività del Consiglio d'Europa alla luce della centralità sempre più alta dei temi di cui ci occupiamo: lo stato di diritto, i diritti civili umani, i diritti delle minoranze, i diritti delle persone.

Credo che da Reykjavík sono venute indicazioni che consentiranno alla Commissione di Monitoraggio di migliorare il suo lavoro e, come Commissione, abbiamo ottenuto il 4 il 5 dicembre a Roma un importante seminario nel quale abbiamo appunto esaminato i seguiti di Reykjavík come questi seguiti debbano e possono migliorare il lavoro della Commissione per il Monitoraggio.

Questo è il rapporto che presento, naturalmente nel rapporto ci sono dettagliati tutte le nostre indicazioni paese per paese.

Vi ringrazio della vostra attenzione e vi invito a votare e approvare il rapporto.

Grazie.

I thank the Chair.

I didn't know I would be the first to speak, but I wanted to thank you.

You have done an important job for us. I really appreciated your helpfulness, impartiality, your way of being with the Members of the Commission. I am sorry that I could not also attend your invitation to be in Rome because of things that happened at home.

I thank you for this report. I also thank you for the way you presented the last very important report on the situation in Israel.

I know there was a lot of pressure here, but I think the report there was accepted by all sides.

I congratulate you for this report.

Je ne savais pas que je serais le premier à prendre la parole, mais je voulais vous remercier.

Vous avez fait un travail important pour nous, j'ai vraiment apprécié votre disponibilité, votre impartialité, votre façon d'être, et je suis désolé de ne pas avoir pu répondre à votre invitation à Rome à cause d'événements qui ont eu lieu chez moi.

Je vous remercie pour ce rapport et je vous remercie également pour la manière dont vous avez présenté le dernier rapport très important sur la situation en Israël.

Je sais qu'il y a eu beaucoup de pression ici, mais je pense que le rapport a été accepté par toutes les parties et je vous félicite pour ce rapport.

Ringrazio la Presidente,

non sapevo che sarei stato il primo a parlare ma volevo ringraziarla.

Lei ha fatto un lavoro importante per noi, ho apprezzato molto la sua disponibilità, imparzialità, il suo modo di essere con i Membri della Commissione, e mi dispiace che non ho potuto partecipare anche al suo invito per essere a Roma per cose successe a casa.

Vi ringrazio per questo rapporto e vi ringrazio anche per il modo in cui lei ha presentato l'ultimo rapporto molto importante sulla situazione in Israele.

So che c'è stata una grande pressione in questo caso, ma credo che il rapporto c'è stato accettato da tutte le parti e vi felicito per questo rapporto.

Thank you.

Mr Iulian BULAI rightly started his speech by saying, "We are not perfect, and no state is perfect" He's right.

Mr Andrej HUNKO said, "In this exercise that we do of checking on the state of implementation of the Charter of Rights of the Council of Europe, there are no masters, there are no schoolchildren". He is equally right.

I would add, "We are not a tribunal. The Council of Europe has an instrument of jurisdiction, which is the European Court of Justice."

We are a Commission of the Council of Europe whose objective is to check the state of implementation, to encourage where these rights are not respected, or in any case are uncertain to apply them, to accompany countries in this application with proposals, with indications, through our recommendations and resolutions, in a spirit that is positive, because our objective is not to judge. Our objective is that the fundamental rights of citizens are respected.

We know how democracy needs to implement its credibility every day in respecting citizens' rights: individual rights such as the collective rights of minorities, rights related to the independence of the judiciary, freedom of information, democratic standards in the activity in the political life of a country.

In short, also those social rights that emergencies and the life of the world pose to us. I think of the fact that this Assembly has been dealing carefully with the rights arising from the Covid-19-related health emergency. Just as this Assembly is dealing, there have been reports in this session as well, with the rights arising from climate change and the problems that climate change poses to the life of the world and the lives of people.

We always need to put at the centre of our initiative, precisely, the ability to then verify and intervene where rights are not sufficiently fulfilled.

Of course, this work meets those who, and they are the majority of countries, accept our directions, and also those who resist. The case of Azerbaijan is an obvious case. It is no coincidence that yesterday we took a suspension procedure, because a large part of the indications that the Monitoring Commission gave on Azerbaijan have not been complied with, even the work of our rapporteurs has been hindered. Or there are cases, as I have already mentioned, that of Türkiye not complying with European Court of Human Rights rulings, the Kavala case and not only the Kavala case.

We feel the duty to intervene, especially, where non-compliance with rights often results in repressive measures of imprisonment of journalists, political figures or citizens. I want to mention here the case of an Italian citizen, Ms Ilaria Salis, who is being detained in with absolutely inhumane conditions in Hungary these weeks. I take the opportunity also from this forum to ask that her condition be resolved instead, allowing Ms Ilaria Salis those absolutely essential conditions that we grant to all those who are subject to judicial proceedings.

That is what I felt I had to say. Allow me, Chairman, a final second to express my thanks.

This is my last act as Chairman of the Monitoring Committee that I chaired for two years. I thank those who have spoken here in the room for their appreciations, which of course are very gratifying to me. I thank the Secretariat. The work that our Committee does would not be possible were it not for the passion, the expertise, and the dedication of the Secretariat and our officials.

I thank the Chairmen of the groups and the Chairman Mr Tiny KOX, who have trusted me to lead this Commission. I thank the Secretary General, with whom we have had continuous interaction over the past two years. She has been an invaluable help to me in the action of leading the Commission.

Leading a Commission like this has been a really important political and human experience for me. I thank all my colleagues on the Commission, the rapporteurs. Of course, I am pleased and delighted to be able to continue as a member of the Monitoring Commission, and I will try to make the experience from these two years as chairman count.

Thank you all and again. I urge you to approve the resolution.

Je vous remercie.

M. Iulian BULAI a commencé son discours en disant qu’aucun État n’est parfait, et il a raison.

M. Andrej HUNKO a dit que dans cet exercice que nous faisons pour vérifier l’état d’application de la Charte des droits du Conseil de l’Europe, il n’y a pas de maîtres, il n’y a pas d’écoliers : il a également raison.

J’ajouterai : nous ne sommes pas un tribunal. Le Conseil de l’Europe a un instrument de juridiction qui est la Cour européenne de justice.

Nous sommes une commission du Conseil de l’Europe dont l’objectif est de vérifier l’état de la mise en œuvre, d’encourager là où ces droits ne sont pas respectés, ou en tout cas sont incertains à les appliquer, d’accompagner les pays dans cette application avec des propositions, avec des indications, à travers nos recommandations et nos résolutions, dans un esprit qui est positif parce que notre objectif n’est pas de juger : notre objectif est que les droits fondamentaux des citoyens soient respectés.

Nous savons comment la démocratie doit mettre en œuvre sa crédibilité chaque jour dans le respect des droits des citoyens : les droits individuels ainsi que les droits collectifs des minorités, les droits relatifs à l’indépendance du pouvoir judiciaire, la liberté d’information, les normes démocratiques dans l’activité de la vie politique d’un pays… bref, les droits sociaux que l’urgence et la vie du monde nous imposent. Je pense au fait que cette Assemblée a traité avec soin les droits qui découlent de l’urgence sanitaire liée à la covid ; tout comme elle traite – il y a eu des rapports pendant cette session également – des droits qui découlent du changement climatique et des problèmes que celui-ci pose à la vie sur Terre et à la vie des êtres humains.

Nous devons donc toujours placer au cœur de notre initiative la possibilité de vérifier et d’intervenir si les droits ne sont pas suffisamment respectés.

Bien sûr, ce travail se heurte à ceux qui, et c’est le cas de la majorité des pays, acceptent nos suggestions, mais aussi à ceux qui résistent. Le cas de l’Azerbaïdjan en est un exemple clair : il n’est pas un hasard si nous avons engagé hier une procédure de suspension. En effet, une grande partie des indications données par la commission de suivi sur l’Azerbaïdjan n’ont pas été respectées, et même le travail de nos rapporteurs a été entravé. Il y a aussi des cas, comme je l’ai déjà mentionné, où la Türkiye ne respecte pas les décisions de la CEDH – l’affaire Kavala, mais pas seulement.

Nous nous sentons le devoir d’intervenir, surtout lorsque le non-respect des droits se traduit souvent par des mesures répressives d’emprisonnement, de journalistes, d’hommes politiques ou de citoyens. Je voudrais citer le cas d’Ilaria Salis, une citoyenne italienne qui a été maintenue dans des conditions absolument inhumaines en Hongrie ces dernières semaines. Je voudrais profiter de cette tribune pour demander que sa situation soit rapidement résolue, afin qu’elle puisse bénéficier des conditions absolument essentielles que nous reconnaissons à tous ceux qui font l’objet d’une procédure judiciaire.

Voici ce que je devais dire. Je demande maintenant la permission de vous exprimer une dernière fois ma gratitude.

C’est mon dernier acte en tant que président de la commission de suivi que j’ai présidée durant les deux dernières années. Je voudrais remercier les personnes qui ont pris la parole ici pour leurs appréciations, qui sont bien sûr très gratifiantes pour moi. Je voudrais également remercier le secrétariat ; son travail rend notre commission possible. Sans la passion, la compétence et le dévouement de ses membres, ce ne serait pas possible.

Je remercie les présidents des groupes et le Président, M. Tiny KOX, qui m’ont fait confiance pour diriger cette commission. Je remercie la Secrétaire générale, avec lequel nous avons entretenu un dialogue permanent au cours des deux dernières années et qui m’a été d’une aide inestimable pour guider la commission.

Diriger une commission comme celle-ci a été pour moi une expérience politique et humaine vraiment importante. Je remercie tous mes collègues de la commission, les rapporteurs et, bien sûr, je suis heureux de pouvoir continuer à travailler en tant que membre de la commission de suivi. J’essaierai d’y mettre à profit l’expérience acquise au cours de ces deux années de présidence.

Je vous remercie tous et, une fois encore, je vous invite à approuver la résolution.

Grazie.

L'onorevole Mr Iulian BULAI ha giustamente iniziato il suo intervento dicendo: noi non siamo perfetti e nessuno stato è perfetto, e ha ragione.

L'onorevole Mr Andrej HUNKO ha detto: in questo esercizio che facciamo di verifica sullo stato di applicazione della Carta dei diritti del Consiglio d'Europa non ci sono maestri, non ci sono scolari, è altrettanto giusto.

Io aggiungo: noi non siamo un tribunale. Il Consiglio d'Europa ha uno strumento di giurisdizione che è la Corte europea di giustizia.

Noi siamo una Commissione del Consiglio d'Europa che ha come obiettivo quello di verificare lo stato di attuazione, incoraggiare laddove questi diritti non vengono rispettati, o comunque sono incerti ad applicarli, accompagnare i paesi in questa applicazione con proposte, con indicazioni, attraverso le nostre raccomandazioni e risoluzioni, in uno spirito che è positivo perché il nostro obiettivo non è quello di giudicare, il nostro obiettivo è che i diritti fondamentali dei cittadini siano rispettati.

Noi sappiamo come la democrazia ha bisogno di implementare ogni giorno la sua credibilità nel rispetto dei diritti dei cittadini: i diritti individuali come i diritti collettivi della minoranze, i diritti relativi all'indipendenza della magistratura, la libertà di informazione, gli standard democratici nell'attività nella vita politica di un paese...

Insomma anche quei diritti sociali che le emergenze e che la vita del mondo ci pongono. Penso al fatto che questa Assemblea si è occupata attentamente dei diritti che derivavano dall'emergenza sanitaria connessa al Covid; così come questa Assemblea si occupa, ci sono stati dei rapporti anche in questa sessione, dei diritti che derivano dalla evoluzione climatica e dai problemi che pone il cambiamento climatico alla vita del mondo e alla vita delle persone.

Quindi noi abbiamo bisogno sempre di mettere al centro della nostra iniziativa, appunto, la capacità di poi verificare e intervenire laddove i diritti non sono sufficientemente ottemperati.

Naturalmente questo lavoro incontra chi, e sono la maggioranza dei paesi,accoglie le nostre indicazioni, e anche chi resiste. Il caso dell'Azerbaijan è un caso evidente: non a caso ieri abbiamo assunto una procedura di sospensione, perché gran parte delle indicazioni che la Commissione di monitoraggio ha dato sulla Azerbaigian non sono state ottemperate, addirittura è stato ostacolato il lavoro dei nostri rapporteur. Oppure ci sono casi come ho già richiamato, quello della Turchia che non ottempera le sentenze della CEDU, il caso Kavala, e non soltanto il caso Kavala.

Noi sentiamo il dovere di intervenire, soprattutto, laddove il non rispetto dei diritti si traduce spesso in misure repressive di incarcerazione di giornalisti, di esponenti politici o di cittadini. Voglio citare qui il caso di una cittadina italiana, Ilaria Salis, che è detenuta in con condizioni assolutamente disumane in Ungheria in queste settimane, e colgo l'occasione anche da questa tribuna per chiedere che la sua condizione venga invece risolta, consentendo a Ilaria Salis quelle condizioni assolutamente essenziali che noi riconosciamo a tutti coloro che sono soggetti a un procedimento giudiziario.

Questo è quanto io ritenevo di dover dire e lasciatemi, Presidente un secondo finale, per esprimere un ringraziamento.

Questo è il mio ultimo atto come Presidente della Commissione Monitoraggio che ho presieduto per due anni. Ringrazio coloro che sono intervenuti qui in aula per gli apprezzamenti che hanno espresso e che, naturalmente sono molto gratificanti per me, ringrazio il segretariato, il lavoro che la nostra commissione svolge non sarebbe possibile che era se non ci fosse la passione, la competenza, la dedizione del segretariato e dei nostri funzionari.

Ringrazio i presidenti dei gruppi e il Presidente Mr Tiny KOX che mi hanno conferito di fiducia di guidare questa Commissione, ringrazio la segretaria generale, con cui abbiamo avuto in questi due anni un'interlocuzione continua, ed è stato per me un prezioso ausilio nella azione di guida della Commissione.

Guidare una Commissione come questa è stata un'esperienza davvero politica e umana per me importante. Ringrazio tutti i colleghi della Commissione, i rapporteur e, naturalmente, sono contento e lieto di poter continuare a lavorare come membro della Commissione Monitoraggio e cercherò di far valere lì l'esperienza che ho maturato in questi due anni come presidente.

Grazie a tutti e ancora invito ad approvare la risoluzione.

We very much appreciate, and it is said in the Report, all the efforts that Georgia is making to comply with all the indications that come both from the Council of Europe and the European Union on the basis of the application procedure.

However, several problems still remain open, and this is the reason why we propose to delete in the Amendment the words "du travail très intense effectué par la Georgie". But in the Amendment thus sub-amended there is a recognition of the importance of the efforts that Georgia is making to comply with the directions of both the Council of Europe and the European Union.

So, I think that this sub-Amendment in no way diminishes our appreciation for the effort that Georgia is making.

Nous apprécions beaucoup, et cela est mentionné dans le rapport, tous les efforts que la Géorgie fait pour se conformer à toutes les indications provenant à la fois du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne sur la base de la procédure d'application.

Cependant, de nombreux problèmes restent en suspens, c'est pourquoi nous proposons de supprimer les mots « du travail très intense effectué par la Georgie [en français] » dans l'amendement. Mais dans l'amendement ainsi sous-amendé, il y a une reconnaissance de l'importance des efforts que fait la Géorgie pour se conformer aux indications du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne.

Je pense donc que ce sous-amendement ne diminue en rien notre appréciation des efforts déployés par la Géorgie.

Noi apprezziamo molto, e ed è detto nel rapporto, tutti gli sforzi che la Georgia sta facendo per ottemperare a tutte le indicazioni che vengono sia dal Consiglio d'Europa, sia dall'Unione europea sulla base della procedura di candidatura.

Tuttavia rimangono aperti ancora parecchi problemi e questa è la ragione per cui noi proponiamo di sopprimere nell'emendamento le parole du travail très intense effectué par la Georgie. Ma nell'emendamento così sub-emendato c'è il riconoscimento dell'importanza degli sforzi che sta facendo la Georgia per ottemperare alle indicazioni sia del Consiglio d'Europa che dell'Unione europea.

Quindi io penso che questo sub-emendamento non riduce affatto il nostro apprezzamento per lo sforzo che la Georgia sta facendo.