Ladies and Gentlemen,

The meeting is now open.

I remind you that speakers must insert their voting card to take the floor.

If you wish to request the floor, please press the "request" button once only.

We now return to the list of speakers.

I now give the floor to Ms Maryna BARDINA from Ukraine.

Chers collègues,

La séance est ouverte.

Je rappelle que les personnes qui s'expriment doivent insérer leur carte de vote pour prendre la parole.

Lorsque vous souhaitez demander la parole, veuillez également appuyer sur le bouton « request » une seule et unique fois.  

Nous reprenons donc la liste des orateurs.

Je donne maintenant la parole à Mme Maryna BARDINA d'Ukraine.

Dear President,

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank our rapporteurs for the work they have done and highlight the importance of this debate and the work of the Parliamentary Assembly in supporting Ukraine, which means supporting the ideas of rule of law and human rights.

I want to thank Mr Davor Ivo STIER for his detailed overview of the progress made on the different components of a comprehensive system of accountability for the Russian Federation aggression against Ukraine and its legal and human rights consequences.

It is important to emphasise that since February 2014, and every new day as long as the crime of aggression continues, Russia continues to commit other international crimes against Ukraine and our people: war crimes, crimes against humanity, and genocide.

This report mentions a significant number of reports of atrocities, violations of human rights and international humanitarian law committed by Russian military forces on our territory.

The scale of the damage is measured in wiped-out cities, millions of deported and displaced adults and children, millions who remain in the temporarily occupied territories and are subjected to forced passportisation, mobilisation, filtration, forced disappearance, sexual violence, etc.

We even talk about culture and environmental issues. This list of internationally wrongful acts of the Russian State is far from complete. The real truth is that we yet have to discover the real scale of their crimes, this real truth after the war is over, all our territories are de-occupied, and all our people return home.

This war of the Russian Federation is, according to many estimates, the first most documented and digitised crime of aggression in history. Can you imagine?

There is an urgent need for effective mechanisms to investigate and bring to justice all those responsible, especially the military and political leadership of the Russian Federation.

Ukrainian society and the whole world that respects the rule of law have an indisputable demand for justice.

We can move one step closer to it by establishing the special tribunal for the crime of aggression of the Russian Federation as an ad hoc institution with the highest international legitimacy prosecuting Russian offenders on the principle of universal criminal jurisdiction in the member states of the Council of Europe, expanding the circle of states that will join the joint investigation team after the ICC investigation of the crime of genocide on the territory of Ukraine, arresting the person on the basis of warrants issued by them ICC, and recognising Russia as a state sponsor of terrorism.

Thank you very much, dear rapporteurs for this work, and I hope we all will support not only today's debates but the report you prepared.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier nos rapporteurs pour le travail qu'ils ont accompli et souligner l'importance de ce débat et du travail de l'Assemblée parlementaire pour soutenir l'Ukraine, ce qui signifie soutenir les idées de l'État de droit et des droits humains.

Je tiens à remercier M. Davor Ivo STIER pour sa présentation détaillée des progrès réalisés autour des différentes composantes d'un système global de sanctions pour contrer l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et ses conséquences en matière de droit et de droits humains.

Il est important de souligner que depuis février 2014, et chaque jour que se poursuit le crime d'agression, la Russie continue de commettre d'autres crimes internationaux contre l'Ukraine et notre peuple : crimes de guerre, crimes contre l'humanité et génocide.

Ce rapport fait état d'un nombre important d'atrocités, de violations des droits humains et du droit international humanitaire commises par les forces militaires russes sur notre territoire.

L'ampleur des dégâts se mesure en villes anéanties, en millions d'adultes et d'enfants déportés et déplacés, en millions de personnes qui restent dans les territoires temporairement occupés et qui sont soumises à la caporalisation forcée, à la mobilisation, au filtrage, à la disparition forcée, à la violence sexuelle, etc.

Nous parlons même de culture et d'environnement. Cette liste d'actes internationalement répréhensibles de l'État russe est loin d'être complète. La vérité, c'est qu'il reste encore à découvrir l'ampleur réelle de leurs crimes, une fois que la guerre sera terminée, que tous nos territoires seront désoccupés et que tous nos citoyens rentreront chez eux.

Cette guerre de la Fédération de Russie est, selon de nombreuses estimations, le premier crime d'agression le plus documenté et numérisé de l'histoire. Pouvez-vous l'imaginer ?

Il est urgent de mettre en place des mécanismes efficaces pour enquêter et traduire en justice tous les responsables, en particulier les dirigeants militaires et politiques de la Fédération de Russie.

La société ukrainienne et le monde entier qui respecte l'État de droit ont indiscutablement une exigence de justice.

Nous pouvons nous en rapprocher en établissant le tribunal spécial pour le crime d'agression de la Fédération de Russie en tant qu'institution ad hoc dotée de la plus haute légitimité internationale, en poursuivant les délinquants russes selon le principe de la compétence pénale universelle dans les États membres du Conseil de l'Europe, en élargissant le cercle des États qui rejoindront l'équipe chargée d'enquêter conjointement après l'enquête de la CPI sur le crime de génocide sur le territoire de l'Ukraine, en arrêtant la personne sur la base des mandats émis par la CPI et en reconnaissant la Russie en tant qu'État soutenant le terrorisme.

Merci beaucoup, chers rapporteurs, pour ce travail, et j'espère que nous soutiendrons tous non seulement les débats d'aujourd'hui, mais aussi le rapport que vous avez préparé.

Je vous remercie.

Thank you.

I'd like to take advantage of the fact that there are a few more people here to point out that the list of speakers is due to end at around 4:45 p.m., so that we can hear the Committees' replies and finish at around 5:20 p.m., because as you know, after that, we're expecting the Olympic flame.

I now give the floor to Mr Larry BROCK from Canada.

Merci, Madame.

Je profite qu'il y a un peu plus de monde pour vous signaler qu'il est prévu que l'on arrête la liste des orateurs vers 16 h 45 pour pouvoir entendre la réplique des commissions et pouvoir terminer vers 17 h 20 car vous savez qu'après, on attend la flamme olympique.

Je donne maintenant la parole à M. Larry BROCK du Canada.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

This past February, Canada and Ukraine signed a significant new agreement on security co-operation. I bring it up today because an entire section of it deals with accountability. That's a common thread running though all three of the reports that we're debating. More specifically, our security agreement with Ukraine states that we'll continue to engage in the Core Group to examine options for establishing a special tribunal on the crime of aggression against Ukraine.

Rapporteur Mr Davor Ivo STIER's report makes a clear proposal in that respect, the creation of a tribunal through an agreement between Ukraine and the Council of Europe. This, the report argues, is the most feasible option in terms of legal basis and political legitimacy, because it would clearly fall within the mandate of the Council of Europe, and it would ensure justice for a crime that was and still is being committed against one of its member states by a former member state. I'm not in the position to say whether this is indeed the most feasible option, but the report does make a compelling case for it. I agree that the Core Group needs to decide on the model and legal form of the tribunal as soon as possible.

In my remaining time today, I'd like to briefly recognise the important work of rapporteur Ms Yevheniia KRAVCHUK on Russia's use of cultural cleansing as a weapon of war in Ukraine. This issue is also covered in our bilateral security agreement, which acknowledges that Russia's war on Ukraine has sought to destroy the Ukrainian identity and silence Ukrainian voices. The agreement commits Canada to, amongst other things, helping Ukraine across audiences in its temporarily occupied territories and supporting and promoting Ukrainian voices internationally. With the Ukrainian-Canadian community of some 1.3 million people, we're well aware in Canada of Ukraine's unique, distinct, and incredible culture. We'll continue doing all we can to help Ukraine defend and promote it.

Slava Ukraini!

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

En février dernier, le Canada et l'Ukraine ont signé un nouvel accord important sur la coopération en matière de sécurité. Si j'en parle aujourd'hui, c'est parce qu'une section entière de cet accord traite de la responsabilité. Il s'agit d'un fil conducteur dans les trois rapports dont nous débattons. Plus précisément, notre accord de sécurité avec l'Ukraine stipule que nous continuerons à participer au groupe central chargé d'examiner les possibilités de créer un tribunal spécial sur le crime d'agression à l'encontre de l'Ukraine.

Le rapport de M. Davor Ivo STIER fait une proposition claire à cet égard, à savoir la création d'un tribunal par le biais d'un accord entre l'Ukraine et le Conseil de l'Europe. Selon le rapport, il s'agit de l'option la plus réalisable en termes de base juridique et de légitimité politique, car elle relèverait clairement du mandat du Conseil de l'Europe et garantirait la justice pour un crime qui a été et est toujours commis contre l'un de ses États membres par un ancien État membre. Je ne suis pas en mesure de dire s'il s'agit de l'option la plus réalisable, mais le rapport présente des arguments convaincants en sa faveur. Je suis d'accord pour dire que le groupe restreint doit décider du modèle et de la forme juridique du tribunal dès que possible.

Dans le temps qu'il me reste aujourd'hui, j'aimerais souligner brièvement le travail important de la rapporteure Mme Yevheniia KRAVCHUK, sur l'utilisation par la Russie du nettoyage culturel comme arme de guerre en Ukraine. Cette question est également couverte par notre accord de sécurité bilatéral, qui reconnaît que la guerre de la Russie contre l'Ukraine a cherché à détruire l'identité ukrainienne et à faire taire les voix ukrainiennes. L'accord engage le Canada, entre autres, à aider l'Ukraine à travers les audiences dans ses territoires temporairement occupés et à soutenir et promouvoir les voix ukrainiennes au niveau international. La communauté ukrainienne du Canada, qui compte quelque 1,3 million de personnes, est bien consciente de la culture unique, distincte et incroyable de l'Ukraine. Nous continuerons à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour aider l'Ukraine à la défendre et à la promouvoir.

Slava Ukraini !

Thank you for your attention.

I now give the floor to Ms Mariia MEZENTSEVA from Ukraine.

She doesn't seem to be here.

I therefore propose to give the floor to Ms Olena MOSHENETS from Ukraine.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Mariia MEZENTSEVA d'Ukraine.

Elle ne semble pas être là.

Je propose donc de donner maintenant la parole à Mme Olena MOSHENETS d'Ukraine.

I would like to thank all the speakers for addressing the issue of the Russian aggression in a multi-faceted way, from legal issues to the destruction of culture. 

By its action, Russia is destroying the international order and peace, built by the joint efforts of millions. 

The Geneva Convention states that prisoners of war should be treated humanely. Russia says "Olenivka", when Ukrainian prisoners died in Russian captivity. Violations of the conventions are evidenced by mutilated bodies of Ukrainian prisoners of war who returned home after months and years of Russian captivity. 

The Geneva Convention refers to the proper treatment of civilians in the occupied territories, while Russia's actions are murder, torture, violence and genocide. The effective medicine for genocide is timely military assistance and serious damage to the economy of the aggressor state. 

The use of Russian assets to support Ukraine is a fair solution. We are grateful to the countries that support the recovery of frozen Russian assets for the benefit of Ukraine and call on others to join the creation of an international compensation mechanism.

Equally important are the sanctions that are actually effective. Despite the statements of the Russian leadership, their so-called economic growth is driven by an increase in the military industrial complex. However, we have no moral right to ease the sanctions' pressure on the aggressor. 

First of all, we need to develop mechanisms that would block the Russian by-pass roads as much as possible. In particular through Central Asian countries. 

We are grateful to the representatives of EU countries for the adoption of the 14th sanctions package aimed at strengthening the impact of sanctions by eliminating loopholes, as that shows that it will not be possible to get away with destroying Ukraine, the Ukrainian nation, and its identity. 

The Russian Federation kills everything Ukrainian. According to the competent ministry, as of February this year, almost 2 000 cultural sites in Ukraine have been damaged. Schools in occupation are not a happy and carefree childhood. They fear misunderstanding of a new programme and coercion. 

The National Resistance Center of Ukraine reports on a new position in schools in the temporarily occupied territories as so-called patriotism supervisors. Children who have returned to Ukraine tell of a new order in schools, disciplinary talks for using Ukraine language and being forced to walk around wrapped in a Russian flag. This school terror and imposition of the Russian ideology to destroy Ukrainian identity and culture has been going on for 10 years. 

Please, we hope for the support of the world and Europe.

Thank you.

Je voudrais remercier tous les orateurs d'avoir abordé la question de l'agression russe sous de multiples facettes, des questions juridiques à la destruction de la culture.

Par son action, la Russie détruit l'ordre international et la paix, construits par les efforts conjoints de millions de personnes.

La Convention de Genève stipule que les prisonniers de guerre doivent être traités avec humanité. La Russie parle d'Olenivka lorsque des prisonniers ukrainiens sont morts en captivité. Les violations des conventions sont attestées par les corps mutilés des prisonniers de guerre ukrainiens qui sont rentrés chez eux après des mois et des années de captivité en Russie.

La Convention de Genève fait référence au traitement approprié des civils dans les territoires occupés, alors que les actions de la Russie sont des meurtres, des tortures, des violences et des génocides. Le remède efficace contre le génocide est une assistance militaire opportune et de graves dommages à l'économie de l'État agresseur.

L'utilisation des ressources russes pour soutenir l'Ukraine est une solution équitable. Nous sommes reconnaissants aux pays qui soutiennent la récupération des avoirs russes gelés au profit de l'Ukraine et nous appelons les autres à se joindre à la création d'un mécanisme international de compensation.

Les sanctions sont tout aussi importantes. Malgré les déclarations des dirigeants russes, leur soi-disant croissance économique est alimentée par une augmentation du complexe militaro-industriel. Cependant, nous n'avons pas le droit moral de relâcher la pression des sanctions sur l'agresseur.

Tout d'abord, nous devons développer des mécanismes qui bloqueraient autant que possible les routes de contournement russes, en particulier à travers les pays d'Asie centrale.

Nous sommes reconnaissants aux représentants des pays de l'UE d'avoir adopté le 14e paquet de sanctions visant à renforcer l'impact des sanctions en éliminant les failles, car cela montre qu'il ne sera pas possible de s'en tirer en détruisant l'Ukraine, la nation ukrainienne et son identité.

La Fédération de Russie tue tout ce qui est ukrainien. Selon le ministère compétent, en février de cette année, près de 2 000 sites culturels ukrainiens ont été endommagés. Les écoles occupées ne sont pas des lieux où l'enfance est heureuse et insouciante. Ils craignent l'incompréhension d'un nouveau programme et la coercition.

Le Centre national de résistance de l'Ukraine fait état d'une nouvelle fonction dans les écoles des territoires temporairement occupés, celle de « superviseurs du patriotisme ». Les enfants qui sont rentrés en Ukraine parlent d'un nouvel ordre dans les écoles, de discussions disciplinaires pour avoir utilisé la langue ukrainienne et d'être obligés de se promener enveloppés dans un drapeau russe. Cette terreur scolaire et l'imposition de l'idéologie russe pour détruire l'identité et la culture ukrainiennes durent depuis 10 ans.

Nous espérons que le monde et l'Europe nous soutiendront.

Nous vous remercions.

Thank you, Madam.

We must now interrupt the list of speakers.

Registered speakers who have been present during the debate but have not been able to speak may submit their typed statement within 4 hours to the Session Office, for publication in the minutes. This text must not exceed 400 words and must be transmitted electronically.

I now call on the committees to reply.

I shall first give the floor to the rapporteur, Mr Davor Ivo STIER.

You have 3 minutes to reply to the speakers.

Merci, Madame.

Il nous faut maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J’appelle maintenant la réplique des commissions.

Je donne tout d'abord la parole à M. le rapporteur STIER.

Vous avez 3 minutes pour répondre aux intervenants.

Thank you, Chair.

And, dear colleagues, thank you very much for all your interventions, your comments, your questions.

Let me also thank our Secretariat Mr Günter SCHIRMER and in particular Mr Guillem CANO PALOMARES for their great contribution and assistance in this report.

Now about your questions and your comments, some of them have already been incorporated in the text, namely, for example the new ICC indictments for former defence minister Sergei Shoigu and General Valery Gerasimov.

Dear colleagues, this Assembly was the first assembly to vote to expel the Russian Federation after the invasion of Ukraine.

This Assembly was the first one to call for the creation of a special tribunal for the crime of aggression. Now we are very close to reaching an agreement at the Core Group, meeting the following days in Bucharest. One of the issues that is still impeding that is the question how to deal with the personal immunities. We stated in this report clearly that these personal immunities should not apply for the key suspects for the crime of aggression. But we also provide language that we hope will help to find the agreement and to finally have a special tribunal.

We also provide the legal arguments for declaring Russia as state-sponsoring terrorism, and we also provide the legal arguments and the framework for a full-fledged compensation mechanism.

Now, dear colleagues, many of you mentioned not only what this Assembly is doing, not only what the Council of Europe is doing, but also what the European Union and the European Parliament in particular has done or is about to do about decisions.

And I take all these recommendations with me. As you know this will be my last report here and, after seven rewarding years in this Assembly, I will be moving to the European Parliament.

I will take all your suggestions with me, but also the important mission of promoting democracy, human rights and the rule of law to that institution across the passerelle. I think that there is no better issue than to defend democracy today by defending the right of the Ukrainians to be free, and I invite you all to support not only this report but all the three reports today, to support Ukraine, to support freedom.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, je vous remercie pour toutes vos interventions, vos commentaires et vos questions.

Permettez-moi également de remercier notre secrétariat, M. Günter SCHIRMER et en particulier M. Guillem CANO PALOMARES, pour leur grande contribution et leur aide dans le cadre de ce rapport.

En ce qui concerne vos questions et vos commentaires, certains d'entre eux ont déjà été incorporés dans le texte, notamment les nouveaux actes d'accusation de la CPI à l'encontre de l'ancien ministre de la défense Sergei Shoigu et du général Valery Gerasimov.

Chers collègues, cette Assemblée a été la première à voter l'expulsion de la Fédération de Russie après l'invasion de l'Ukraine.

Elle a été la première à demander la création d'un tribunal spécial pour le crime d'agression. Aujourd'hui, nous sommes sur le point de parvenir à un accord au sein du groupe restreint, qui se réunira les jours suivants à Bucarest. L'une des questions qui fait encore obstacle à cet accord est celle du traitement des immunités personnelles. Nous avons clairement indiqué dans ce rapport que ces immunités personnelles ne devraient pas s'appliquer aux principaux suspects de crime d'agression. Mais nous fournissons également un langage qui, nous l'espérons, aidera à trouver un accord et à mettre enfin en place un tribunal spécial.

Nous fournissons également les arguments juridiques pour déclarer que la Russie soutient le terrorisme, ainsi que les arguments juridiques et le cadre d'un mécanisme de compensation à part entière.

Chers collègues, nombre d'entre vous ont mentionné non seulement ce que fait cette Assemblée, non seulement ce que fait le Conseil de l'Europe, mais aussi ce que l'Union européenne et le Parlement européen en particulier ont fait ou sont sur le point de faire au sujet des décisions.

J'emporte toutes ces recommandations avec moi. Comme vous le savez, ce sera mon dernier rapport ici et, après sept années gratifiantes au sein de cette Assemblée, je passerai au Parlement européen.

J'emporterai avec moi toutes vos suggestions, mais aussi l'importante mission de promotion de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit qui incombe à cette institution de l'autre côté de la passerelle. Je pense qu'il n'y a pas de meilleure question que de défendre la démocratie aujourd'hui en défendant le droit des Ukrainiens à être libres, et je vous invite tous à soutenir non seulement ce rapport, mais les trois rapports d'aujourd'hui, à soutenir l'Ukraine, à soutenir la liberté.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Davor Ivo STIER, and good luck in your future activities in Brussels – and occasionally in Strasbourg too.

[Applause]

I now give the floor to the Chairman of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, Lord Richard KEEN.

You have the floor for 3 minutes.

Merci, Monsieur STIER, et bonne chance dans vos futures activités à Bruxelles – et de temps en temps à Strasbourg aussi.

[Applaudissements]

Je donne maintenant la parole au président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, Lord Richard KEEN.

Vous avez la parole, 3 minutes.

Thank you, President.

Thank you, colleagues.

I would like to express my unqualified support for the three rapporteurs and the significant Reports that they've placed before this Assembly.

I would also like to thank all colleagues for their contributions during the course of this debate.

Mr Davor Ivo STIER's Report addresses a number of critical issues, including first of all, the establishment of an international compensation mechanism for all of the destruction caused by the Russian aggression to both the Ukrainian state and individual victims.

Second, it highlights the need to ensure that there is a comprehensive and effective tribunal to deal with all of the violations of international law, international criminal law, war crimes, crimes against humanity, and indeed, instances of genocide that have been the result of the Russian aggression.

I had the privilege to attend the meeting of CAHDI, in April, when progress was made on establishing a bilateral agreement between Ukraine and the Council of Europe for the establishment of what would be recognised as an international tribunal.

Ms Yevheniia KRAVCHUK held up to this Assembly the most disturbing of symbols: a burnt book.

Colleagues, when books burn you know that the barbarians are at the gate.

Russia is seeking to deliberately impose a dystopian future upon a Ukrainian society that they would leave bereft of any cultural identity.

Her Report is a timely reminder of the dark shadow that Russia would extend over a free Europe and over a democratic Europe.

Can I turn then to the Report from Ms Yelyzaveta YASKO, which deals with two elements of sanctions. Sanctions on export and sanctions on import.

Dealing with the former, even today, oil and gas leave Russia in record quantities. We've all heard of money laundering, but what we're facing at the moment is sanctions laundering.

Oil moves in a shadow fleet to third party countries where it's refined, and the refined products are then imported by countries that claim they are sanctioning Russian oil. We can do more.

On the matter of imports, despite an international sanctions regime, Russia continues to access raw materials and critical components from abroad. This is allowed for the continued production of core weapons and an increase in the sophistication of key military capabilities.

Why have we failed to disrupt that industrial level of importation?

We've been slow to address indirect routes for material into Russia. We've become reactive rather than proactive in dealing with Russia's procurement networks. We're not doing enough to co-ordinate the work of trade bodies throughout Europe and the world.

Indeed, we must also be prepared to adopt covert as well as overt methods in order to deal with this.

I reiterate that I welcome all three Reports, which are both timely and well considered.

I thank colleagues for their attention.

Merci, Monsieur le Président.

Merci, chers collègues.

Je voudrais exprimer mon soutien inconditionnel aux trois rapporteurs et aux rapports importants qu'ils ont présentés à cette Assemblée.

Je voudrais également remercier tous les collègues pour leurs contributions au cours de ce débat.

Le rapport de M. Davor Ivo STIER aborde un certain nombre de questions essentielles, notamment la mise en place d'un mécanisme international d'indemnisation pour toutes les destructions causées par l'agression russe à l'État ukrainien et aux victimes individuelles.

Deuxièmement, il souligne la nécessité de garantir l'existence d'un tribunal complet et efficace pour traiter toutes les violations du droit international, du droit pénal international, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et, bien sûr, des cas de génocide qui ont été le résultat de l'agression russe.

J'ai eu le privilège d'assister à la réunion du Comité des conseillers juridiques sur le droit international public (CAHDI), en avril, où des progrès ont été réalisés dans l'établissement d'un accord bilatéral entre l'Ukraine et le Conseil de l'Europe pour la création de ce qui serait reconnu comme un tribunal international.

Mme Yevheniia KRAVCHUK a brandi devant cette Assemblée le plus inquiétant des symboles : un livre brûlé.

Chers collègues, lorsque des livres brûlent, vous savez que les barbares sont à nos portes.

La Russie cherche à imposer délibérément un avenir dystopique à une société ukrainienne qu'elle laisserait dépourvue de toute identité culturelle.

Son rapport est un rappel opportun de l'ombre que la Russie étendrait sur une Europe libre et sur une Europe démocratique.

Je me tourne maintenant vers le rapport de Mme Yelyzaveta YASKO, qui traite de deux éléments de sanctions : les sanctions contre l'exportation et les sanctions contre l'importation.

En ce qui concerne les premières, aujourd'hui encore, le pétrole et le gaz quittent la Russie en quantités record. Nous avons tous entendu parler du blanchiment d'argent, mais nous sommes actuellement confrontés au blanchiment des sanctions.

Le pétrole est transporté par une flotte fantôme vers des pays tiers où il est raffiné, et les produits raffinés sont ensuite importés par des pays qui prétendent sanctionner le pétrole russe. Nous pouvons faire plus.

En ce qui concerne les importations, malgré un régime de sanctions internationales, la Russie continue d'avoir accès à des matières premières et à des composants essentiels en provenance de l'étranger. Cela lui permet de continuer à produire des armes de base et d'accroître la sophistication de ses principales capacités militaires.

Pourquoi n'avons-nous pas réussi à perturber ce niveau industriel d'importation ?

Nous avons été lents à nous attaquer aux voies indirectes d'acheminement des matières vers la Russie. Nous sommes devenus réactifs plutôt que proactifs face aux réseaux d'approvisionnement de la Russie. Nous ne faisons pas assez pour coordonner le travail des organisations professionnelles en Europe et dans le monde.

Nous devons être prêts à adopter des méthodes aussi bien secrètes que manifestes pour faire face à cette situation.

Je me réjouis de ces trois rapports, qui sont à la fois opportuns et bien pensés.

Je vous remercie tous de votre attention.

Thank you, Lord KEEN.

I now give the floor to Ms Yelyzaveta YASKO, rapporteur.

You have 3 minutes.

Merci, Lord KEEN.

Je donne maintenant la parole à Mme Yelyzaveta YASKO, rapporteure.

Vous avez 3 minutes.

Thank this House, this Assembly, for the majority of your voices supporting an importance of sanctions, which means the majority of you are on the light and positive, right part of morality.

Yes, we're all in politics, and some may say that in politics you're not making moral, right decisions. I'm sorry. No, it's not the case anymore. Business as usual shouldn't be going the way it was going for many years because business as usual always leads to feeding those who can commit crimes and run aggression. To those who still have doubts why we shall impose sanctions, I want to answer. Sanctions are not about the quantity, they're about quality. We're not running for a number of sanctions; we're running for those sanctions that would restrict Russian aggression. We want to make sure that those who are producing weapons inside Russia are sanctioned. We want to be sure that those who open the TV channels, telecommunication systems for Russian propagandists are sanctioned. We want to make sure that Danish ports' trains are not easily operating for a Russian shadow fleet, where they're committing environmental damage.

This Assembly should be based on the moral human rights decisions. That's why I want to congratulate ourselves also for talking about very practical things and how we can make sure that we have a tracking system for the sanctions circumventions. I'm very grateful for those of you who raised different discussions on how we can make sure that European institutions will co-operate on making sure that these financial flows that may lead to sanctions circumventions are accountable. We need to make sure that banks, customs, and the exchange of all this information is working. I'm very grateful, for instance, if our colleague Mr Davor Ivo STIER will also be raising this in the European Parliament. We need to be united in different European institutions.

I really hope that this report will also have serious follow-up that will not be in the form of reports but in the form of real actions, where we can make sure that we put more people, more companies on the right side of history.

I believe that it's a time to think about your own reputation. Don't sell goods to Russia, because these goods may end up killing people. Don't be involved in that. Please stop selling goods to Russia and let us all do everything possible to restrict Russian aggression against Ukraine or in any other places.

Thank you.

Je remercie cette Assemblée pour la majorité de vos voix qui soutiennent l'importance des sanctions, ce qui signifie que la majorité d'entre vous se situe du côté de la lumière, du côté positif, du côté droit de la moralité.

Oui, nous faisons tous de la politique, et certains diront qu'en politique, on ne prend pas de décisions morales et justes.

Je suis désolée, mais ce n'est pas le cas. Non, ce n'est plus le cas. Les affaires courantes ne devraient pas se poursuivre comme elles l'ont fait pendant de nombreuses années, car les affaires courantes conduisent toujours à nourrir ceux qui peuvent commettre des crimes et des agressions.

À ceux qui se demandent encore pourquoi nous devons imposer des sanctions, je veux répondre : les sanctions ne sont pas une question de quantité, mais de qualité. Nous ne cherchons pas à imposer un certain nombre de sanctions, mais des sanctions qui limiteraient l'agression russe. Nous voulons nous assurer que ceux qui produisent des armes à l'intérieur de la Russie sont sanctionnés. Nous voulons être sûrs que ceux qui ouvrent les chaînes de télévision, les systèmes de télécommunication pour les propagandistes russes soient sanctionnés. Nous voulons nous assurer que les trains des ports danois ne sont pas facilement exploités par une flotte fantôme russe, qui commet des dégâts environnementaux.

Cette Assemblée devrait se fonder sur des décisions morales en matière de droits humains. C'est pourquoi je tiens à nous féliciter d'avoir parlé de choses très pratiques et de la manière dont nous pouvons nous assurer que nous disposons d'un système de suivi pour les contournements des sanctions.

Je suis très reconnaissante à ceux d'entre vous qui ont soulevé différentes discussions sur la manière dont nous pouvons nous assurer que les institutions européennes coopéreront pour veiller à ce que ces flux financiers qui peuvent conduire à des contournements de sanctions soient responsables. Nous devons nous assurer que les banques, les douanes et l'échange de toutes ces informations fonctionnent. Je suis très reconnaissante, par exemple, à notre collègue M. Davor Ivo STIER de soulever cette question au Parlement européen. Nous devons être unis dans les différentes institutions européennes.

J'espère vraiment que ce rapport fera l'objet d'un suivi sérieux, non pas sous la forme de rapports, mais sous la forme d'actions réelles, où nous pourrons nous assurer que davantage de personnes et d'entreprises se trouvent du bon côté de l'Histoire.

Je pense qu'il est temps de penser à notre propre réputation. Ne vendez pas de marchandises à la Russie, parce que ces marchandises peuvent finir par tuer des gens. Ne participez pas à cela. S'il vous plaît, arrêtez de vendre des marchandises à la Russie et faisons tout notre possible pour limiter l'agression russe contre l'Ukraine ou ailleurs.

Je vous remercie.

Thank you, Madam.

I now give the floor to Mr Emanuelis ZINGERIS, Vice-Chairman of the Political Affairs and Democracy Committee.

You have 3 minutes, Mister ZINGERIS.

Merci, Madame.

Je donne maintenant la parole à M. Emanuelis ZINGERIS, qui est vice-président de la commission des questions politiques et de la démocratie.

Vous avez 3 minutes, Monsieur ZINGERIS.

Dear colleagues and friends,

I have spent more than 30 years in this Assembly. Now during the 75th year we are facing our unique phase that we are together, and we are voting in favour of mostly all the resolutions.

In front of us, we have three rapporteurs. Ms Yevheniia KRAVCHUK's report is about a total annihilation and a political will to eliminate Ukrainian culture. Mr Davor Ivo STIER's report, he called in two words, I would like to cite my friend, "it's intentionally preparing the genocide which should be evaluated by our international courts will be created" but "intentionally prepared genocide" was said by our fantastic Rapporteur Mr Davor Ivo STIER. The third and last one from Ms Yelyzaveta YASKO about the cynical face of our society when part of our firms avoid convening the sanctions and making rich, and that money will be used for the destabilisation of Europe. Those firms will become Russian political agents.

The different restrictive measures adopted by several of our member states against the Russian Federation serve a dual purpose of undermining Russia's ability to finance the brutal war of aggression it is waging against Ukraine. Those limiting the impact of its actions as well as sending a strong political signal to the Russian elites as well as to other autocratic regimes that they will be held accountable for their international illegal criminal acts.

The Assembly has already pronounced its position on the sanctions regime against the Russian Federation. It is, however, our duty to keep focusing on this matter. We must all be vocal and call our governments to take stronger measures, dear friends, and close all legal loopholes – all legal loopholes – that still allow Russia to avoid and circumvent sanctions. At the same time, keep the public attention alive on the vital importance of the sanctions not only for supporting Ukraine but for the security in all of Europe.

On behalf of the Committee, I welcome the various important recommendations that are contained in the draft resolution of all three reports but especially want to thank Ms Yelyzaveta YASKO for her commitment to preparing it and, of course, all staff from our Committee and from the neighbouring Committee on Legal Affairs and Human Rights.

Ms Yelyzaveta YASKO organised a side event during our January part session that was very useful, and she held meetings with German representatives. The Committee has supported her work by organising two hearings with different experts. I would like to say that the amendment for the register to be established, register for the firms who are avoiding the sections was voted like an amendment and all the amendments in our Committee were voted unanimously. That's a historic case. No one abstained.  No one doubted about Ms Yelyzaveta YASKO's report.

Thank you so much for bidding unanimously on the side of the truth and against historical evaluation of this terrible tragedy, a tragedy that should be stopped.

Thank you.

Chères et chers collègues,

J'ai passé plus de trente ans dans cette Assemblée. Aujourd'hui, en cette soixante-quinzième année, nous nous trouvons dans une phase unique : nous sommes ensemble et nous votons en faveur de la plupart des résolutions.

Nous avons devant nous trois rapporteurs. Le rapport de Mme Yevheniia KRAVCHUK porte sur l'anéantissement total et la volonté politique d'éliminer la culture ukrainienne. M. Davor Ivo STIER a écrit un rapport aussi et pointé  « l'intention génocidaire, qui mérite qu'un tribunal international créé par nous engage des poursuites. Notre magnifique rapporteur, M. Davor Ivo STIER l'a dit, il s'agit d'un « génocide préparé ». La troisième et dernière question, posée par Mme Yelyzaveta YASKO, concerne la face cynique de notre société lorsqu'une partie de nos entreprises contourne les sanctions et s'enrichissent, ce qui sert à déstabiliser l'Europe. Ces entreprises doivent être considérées comme des agents politiques russes.

Différentes mesures restrictives ont été adoptées par plusieurs de nos États membres à l'encontre de la Fédération de Russie avec pour double objectif de saper sa capacité à financer la guerre d'agression brutale qu'elle mène contre l'Ukraine. Ces mesures limitent l'impact de ses actions et envoient un signal politique fort aux élites russes ainsi qu'à d'autres régimes autocratiques, leur indiquant qu'ils seront tenus responsables de leurs actes criminels internationaux illégaux.

L'Assemblée s'est déjà prononcée sur le régime de sanctions à l'encontre de la Fédération de Russie. Il est cependant de notre devoir de continuer à nous concentrer sur cette question. Nous devons nous faire entendre et appeler nos gouvernements à prendre des mesures plus fermes, chers amis, et à combler tous les vides juridiques qui permettent encore à la Russie d'éviter et de contourner les sanctions. En même temps, il faut continuer d'attirer l'attention du public sur l'importance vitale des sanctions, non seulement pour soutenir l'Ukraine, mais aussi pour la sécurité de toute l'Europe.

Au nom de la commission, je salue les diverses recommandations importantes contenues dans le projet de résolution des trois rapports, mais je tiens à remercier tout particulièrement Mme Yelyzaveta YASKO pour son engagement dans la préparation de ce projet et, bien sûr, tout le personnel de notre commission et de la commission des questions juridiques et des droits humains, qui est voisine de la nôtre.

Mme Yelyzaveta YASKO a organisé un événement parallèle très utile lors de notre session de janvier et a tenu des réunions avec des représentants allemands. La commission a soutenu son travail en organisant deux auditions avec différents experts. Je voudrais dire que l'amendement relatif à la création d'un registre pour les entreprises qui contournent les sections a été voté et que tous les amendements de notre commission ont été votés à l'unanimité. C'est un cas historique. Personne ne s'est abstenu, personne n'a douté du rapport de Mme Yelyzaveta YASKO.

Merci beaucoup d'avoir voté à l'unanimité en faveur de la vérité et contre l'évaluation historique de cette terrible tragédie, une tragédie qui doit être stoppée.

Je vous remercie.

Thank you, Mr ZINGERIS.

I'll now give the floor to Ms Yevheniia KRAVCHUK, rapporteur.

You have 3 minutes.

Merci, Monsieur ZINGERIS.

Je vais maintenant donner la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK, rapporteure.

Vous avez 3 minutes, Madame.

Thank you, Chair.

Thank you, friends and colleagues.

Thank you, rapporteurs.

I think all these three reports bring us closer to justice. That's what the members of the Assembly of course should do. Bring justice closer. I listened carefully to your speeches when you spoke about culture, about your culture and national cultures, identities, languages.

I really understand that if Ukraine would not stop Russia they will come to your countries and to erase your identity as they do, as they actually do for indigenous people in the Russian Federation.

I thank for the amendment to be put to the report, because it's important. No one talks about it. So we should talk about the erasure of identities of indigenous people in the Russian Federation. In Belarus there is Russification, because this Русский мир, Russian world, wants to eliminate everything that is different.

I would like to thank all of the experts who helped me with this report. I would like to thank the Secretariat, who did a tremendous job. I would like to thank the prosecutor general of Ukraine, Andriy Kostin, who is now prosecuting crimes against cultural heritage.

I would like to actually stop on a positive note, because on 5 July, in the National Museum of History in Ukraine there will be an exhibition launched. It's called Treasures of Crimea: the Return. These are Scythian gold, priceless objects. They were exhibited in Amsterdam during the annexation of Crimea. These are objects from Crimean museums. After years of courts they returned to Ukraine, they returned to Kyiv in November 2023. This exhibition will be permanent. By the time we liberate Crimea and take Scythian gold to Crimean museums that are under occupation right now. I want to see this day, to invite all of you to go to Crimea to see these objects.

By the way, I would like to congratulate Crimean Tatars on the national flag day of Crimean Tatars.

Thank you, friends.

Slava Ukraini!

Merci, Monsieur le Président.

Merci, chères et chers amis et collègues.

Merci aux rapporteurs.

Je pense que ces trois rapports nous rapprochent de la justice. C'est ce que les membres de l'Assemblée devraient faire : se rapprocher la justice. J'ai écouté attentivement vos discours lorsque vous avez parlé de la culture, de votre culture et des cultures, identités et langues nationales.

Je comprends vraiment que si l'Ukraine n'arrête pas la Russie, celle-ci viendra dans vos pays et effacera votre identité comme elle le fait, comme elle le fait actuellement pour les populations indigènes de la Fédération de Russie. Je remercie l'auteur de l'amendement de l'avoir soulevé, parce que c'est important. Personne n'en parle. Nous devrions donc parler de l'effacement des identités des populations autochtones de la Fédération de Russie. Au Bélarus, il y a une russification, parce que ce Русский мир, le monde russe, veut éliminer tout ce qui est différent.

Je tiens à remercier tous les experts qui m'ont aidé à rédiger ce rapport. Je voudrais remercier le secrétariat, qui a fait un travail formidable. Je voudrais remercier le procureur général de l'Ukraine, Andriy Kostin, qui poursuit actuellement les crimes contre le patrimoine culturel.

Je voudrais terminer sur une note positive car, le 5 juillet, une exposition sera lancée au Musée national d'histoire de l'Ukraine. Elle s'intitule « Trésors de Crimée : le retour. » Il s'agit d'or scythe, d'objets inestimables. Ils ont été exposés à Amsterdam lors de l'annexion de la Crimée. Il s'agit d'objets provenant des musées de Crimée. Après des années de procès, ils sont retournés en Ukraine, à Kiev, en novembre 2023. Cette exposition sera permanente, d'ici à ce que nous libérions la Crimée et que nous transportions l'or scythe dans les musées de Crimée qui sont actuellement occupés. Je veux voir ce jour, vous inviter tous à vous rendre en Crimée pour voir ces objets.

Je voudrais d'ailleurs féliciter les Tatars de Crimée à l'occasion de la journée du drapeau national des Tatars de Crimée.

Merci.

Slava Ukraini !

Thank you, Madame.

I now give the floor to Ms Linda Hofstad HELLELAND, Chair of the Committee on Culture, Science, Education and the Media.

You have 3 minutes.

Merci, Madame.

Je donne maintenant la parole à Mme Linda Hofstad HELLELAND, qui est présidente de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.

Vous avez 3 minutes, Madame.

Dear colleagues, thank you to the rapporteurs for their excellent reports and for the contribution from you.

Dear colleagues, the right to take part in cultural life and to enjoy both tangible and intangible cultural heritage are pivotal to the system of human rights and fundamental to individual and collective cultural identity.

However, the international legal framework concerning cultural heritage in armed conflicts remain fragmented.

It has significant gaps particularly in relation to new types of warfare and to the safeguarding of cultural heritage after conflicts.

The return of cultural heritage and restoration of damaged heritage objects are also matters of concern. Loopholes in international law make it difficult to bring perpetrators to justice before international or national courts.

In the draft recommendation we therefore call on the Committee of Ministers to start a co-operation with the United Nation, the European Union, and other relevant organisations in order to develop legal and policy responses to new forms of cultural erasure taking into account existing Council of Europe conventions and other international treaties.

We proposed that acts of cultural cleansing or erasure, deliberate or systematic destruction of cultural heritage, and losing of cultural property are legally defined as human rights violations, crimes against humanity, and war crimes, for the purpose of their prosecution.

It is also necessary to legally determine the role that a state-driven policy of cultural erasure has on one of the inherent elements of the intent to destroy a national or any other protected group when committing genocide.

We call on our member states to continue providing support to Ukraine and, in particular, to gather record documents and preserve evidence of crimes committed by the Russian Federation against cultural heritage in Ukraine, in order to assess damages and seek reparations, to digitalise objects of cultural heritage and property, to build institutional capacity to ensure the best use of funding provided by outside agencies and donors, to enhance heritage management, and carry out reconstruction processes, to develop specific projects for cultural heritage support, for cultural vitality, and cultural exchange, and funding initiatives, grants, and residency programs on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media.

I invite you to back the proposals that are outlined in the draft resolution and draft recommendation with your vote today and in your parliament tomorrow.

We thank you for your support.

Merci aux rapporteurs pour leurs excellents rapports et pour leur contribution.

Chères et chers collègues,

Le droit de participer à la vie culturelle et de jouir du patrimoine culturel matériel et immatériel est un élément central du système des droits humains et un élément fondamental de l'identité culturelle individuelle et collective. Cependant, le cadre juridique international concernant le patrimoine culturel dans les conflits armés reste fragmenté. Il présente des lacunes importantes, notamment en ce qui concerne les nouveaux types de guerre et la sauvegarde du patrimoine culturel après les conflits.

Le retour du patrimoine culturel et la restauration des objets patrimoniaux endommagés sont également des sujets de préoccupation. Les lacunes du droit international impliquent qu'il soit difficile de traduire les auteurs en justice devant les tribunaux internationaux ou nationaux. Dans le projet de recommandation, nous invitons donc le Comité des Ministres à entamer une coopération avec les Nations Unies, l'Union européenne et d'autres organisations concernées afin de développer des réponses juridiques et politiques aux nouvelles formes d'effacement culturel en tenant compte des conventions existantes du Conseil de l'Europe et d'autres traités internationaux.

Nous avons proposé que les actes de nettoyage ou d'effacement culturel, la destruction délibérée ou systématique du patrimoine culturel et la perte de biens culturels soient définis juridiquement comme des violations des droits humains, des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre, aux fins de leur poursuite. Il est également nécessaire de déterminer juridiquement le rôle d'une politique d'effacement culturel menée par l'État sur l'un des éléments inhérents à l'intention de détruire un groupe national ou tout autre groupe protégé lors de la perpétration d'un génocide.

Nous demandons à nos États membres de continuer à soutenir l'Ukraine et, en particulier, de rassembler les documents d'archives et de préserver les preuves des crimes commis par la Fédération de Russie contre le patrimoine culturel en Ukraine, afin d'évaluer les dommages et de demander des réparations, de numériser les objets du patrimoine culturel et les biens, de renforcer les capacités institutionnelles pour assurer la meilleure utilisation des fonds fournis par les agences extérieures et les donateurs, d'améliorer la gestion du patrimoine et de mener à bien les processus de reconstruction, de développer des projets spécifiques pour le soutien du patrimoine culturel, pour la vitalité culturelle et les échanges culturels, et de financer des initiatives, des subventions et des programmes de résidence.

Au nom de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, je vous invite à soutenir les propositions présentées dans les projets de résolution et de recommandation en votant aujourd'hui et demain dans votre parlement.

Merci de votre soutien.

Thank you, Madam.

We now come to the first report on "Legal issues and human rights violations linked to aggression by the Russian Federation against Ukraine" (Document 15998).

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution to which four amendments have been tabled, and a draft recommendation to which no amendments have been tabled. The amendments will be called in the order in which they apply to the text, as published in the compendium of amendments.

Ladies and Gentlemen,

I would remind you that the speaking time for each amendment is limited to 30 seconds.

I have been informed that the Chair of the Committee on Legal Affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that Amendments 3 and 4, which were adopted unanimously by the Committee, be deemed adopted by the Assembly.

Is this the case, Mr Chair?

Merci, Madame.

Nous en venons au premier rapport sur les « Questions juridiques et violations des droits de l'homme liées à l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » (Doc. 15998).

La commission des questions juridiques et des droits de l’homme a présenté un projet de résolution sur lequel quatre amendements ont été déposés, et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé. Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tels que publiés dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues,

Je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

J’ai été informé que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 3 et 4, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?

That is correct.

C'est exact.

Thank you.

If no one objects, I consider these amendments definitively adopted. If there are any objections, we'll have to check that they have the requisite support of 10 people.

Is there any objection?

Obviously, there are no objections.

Amendments 3 and 4 to the draft resolution are therefore adopted definitively.

I have also been informed by the Chairman of the Committee on Legal Affairs and Human Rights that Amendment 1 was rejected by the Committee by a two-thirds majority of votes cast.

Is this the case, Mister Chairman?

Merci.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes.

Y a-t-il une objection ?

Manifestement, il n’y a pas d’objection.

Les amendements 3 et 4 sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement.

J’ai en outre été informé par le président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme que l’amendement 1 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?

That is again correct.

Là encore, c'est exact.

Thank you.

If no one objects, I consider this amendment definitively rejected.

If there is any objection, we'll have to check that it has the requisite support of 10 people. Is there any objection?

Obviously not.

Amendment 1 to the draft resolution is therefore rejected and will not be called.

We will now discuss the other amendments.

Amendment 2. Ms Mariia MEZENTSEVA has the floor to support Amendment 2.

You have 30 seconds.

You may remain seated if you wish.

Merci.

Si personne ne s’y oppose, je considère cet amendement comme rejeté définitivement.

S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de dix personnes. Y a-t-il une objection ?

Manifestement pas.

L’amendement 1 sur le projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.

Nous en venons à la discussion des autres amendements.

Amendement 2. La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l’amendement 2.

Vous avez 30 secondes. 

Vous pouvez rester assise, si jamais.

Thank you, dear President.

Apparently, we have here a misspelling of the word. We consulted with the table office.

We are referring to our colleagues from the OSCE and the NATO Parliamentary Assembly, where we call the Russian ideology  "Russism". It was a misspelling as "racism", so we suggest that we call the Russian Federation state ideology in brackets "Russism".

It was also communicated to the rapporteur.

Merci, cher Président.

Nous avons consulté le Service de la séance.

Nous nous référons à nos collègues de l'Assemblée parlementaire de l'OSCE et de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN, où nous appelons l'idéologie russe « rashism ». Il s'agissait d'une erreur d'orthographe, ce n'était pas « racisme ». Nous suggérons d'appeler l'idéologie de la Fédération de Russie « rashism ».

Cette proposition a également été communiquée au rapporteur.

Thank you, Madame.

Does anyone wish to speak against the amendment?

I do not see anyone.

Opinion of the Committee?

Merci, Madame.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?

Je ne vois personne. 

Avis de la commission ?

We are content.

It was not moved at the Committee, I am reminded. 

Nous sommes satisfaits.

On me rappelle qu'il n'a pas été présenté en commission.

The amendment was not examined by the Committee as it was not presented to the Committee. We will therefore vote on it.

The vote is opened.

It's very good, with the flame, there are a lot of people.

The amendment is adopted.

We will now proceed to vote on the draft resolution. This is the draft contained in Doc. 15998 (amended).

The vote is opened. A simple majority is required.

Absolute majority, everyone votes, very well.

The draft resolution is adopted.

We now move on to the draft recommendation for which a two-thirds majority is required. This is Doc. 15998, to which no amendments have been tabled.

The vote is opened.

Same unanimous result. Well done.

The draft recommendation is therefore adopted.

Congratulations to its author.

I now propose that we move on to the second report on "The role of sanctions in countering the Russian Federation's war of aggression against Ukraine" (Doc. 16000).

The Political Affairs and Democracy Committee has presented a draft resolution to which 13 amendments have been tabled.

The amendments will be called in the order in which they apply to the text, as published in the compendium of amendments.

Ladies and Gentlemen,

I would remind you that the speaking time for each amendment is limited to 30 seconds.

I have been informed that the Vice-Chairman of the Political Affairs and Democracy Committee wishes to propose to the Assembly that amendments 1 to 13, which were adopted unanimously by the Committee, be deemed adopted by the Assembly.

Is this the case, Mr Vice-Chairman?

L'amendement  n'a pas été pris en compte par la commission vu qu'il n'a pas été présenté en commission. Nous allons donc voter.

Le scrutin est ouvert.

C'est très bien, avec la flamme, il y a beaucoup de monde.

L'amendement est adopté.

Nous allons maintenant procéder à voter sur le projet de résolution. Il s'agit du projet contenu dans le Doc. 15998 (amendé). Le scrutin est ouvert. Une majorité simple est requise.

À la majorité absolue, tout le monde vote, très bien.

Le projet de résolution est adopté.

Nous passons maintenant au projet de recommandation pour lequel la majorité des deux tiers est requise. Il s'agit du Doc. 15998, sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Le scrutin est ouvert.

Même résultat à l'unanimité. Bravo.

Le projet de recommandation est donc adopté.

Félicitations à son auteur.

Je vous propose de maintenant passer au deuxième rapport sur « Le rôle des sanctions pour contrer la guerre d’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » (Doc. 16000).

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution sur lequel 13 amendements ont été déposés.

Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues,

Je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

J’ai été informé que le vice-président de la commission des questions politiques et de la démocratie souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 1 à 13, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.

Est-ce bien le cas, Monsieur le vice-président ?

Adopted, thank you. 

Adopté, merci.

Thank you, Mr. Vice-Chairman.

So, unanimously proposed by the Committee.

If no one objects, I consider these amendments definitively adopted. If there are any objections, we'll have to check that they have the requisite support of ten people. Any objections?

Obviously not.

Amendments 1 to 13 to the draft Resolution are therefore adopted.

We will now vote on the draft Resolution contained in Doc. 16000 (amended).

A simple majority is required.

The ballot is opened.

The ballot is closed.

I ask for the results to be displayed.

The draft Resolution is adopted almost unanimously.

Third Report: "Combating the erasure of cultural identity in times of war and peace" (Doc. 16003).

The Committee on Culture, Science, Education and the Media has presented a draft Resolution to which two amendments have been tabled, and a draft Recommendation to which no amendments have been tabled.

The amendments will be called in the order in which they apply to the text, as published in the collection of amendments.

Ladies and Gentlemen,

I would like to remind you that the speaking time for each amendment is limited to 30 seconds.

I have been informed by the Chairman of the Committee on Culture, Science, Education and the Media that Amendment 2 was adopted unanimously by the Committee and that Amendment 1 was rejected by the Committee by a two-thirds majority of votes cast.

However, as these two amendments are linked, they will be discussed in accordance with the usual procedure.

So Amendment 1 and sub-Amendment, which was rejected by a two-thirds majority.

Ms Mariia MEZENTSEVA has the floor to support Amendment 1.

Merci, Monsieur le vice-président.

Donc à l'unanimité, c'est proposé par la commission.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de dix personnes. Y a-t-il une objection ?

Manifestement pas.

Les amendements 1 à 13 sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement.

Nous allons donc voter maintenant sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16000 (amendé).

La majorité simple est requise. Le scrutin est ouvert.

Quasi à l'unanimité, le projet de résolution est adopté.

Troisième rapport : « Lutter contre l’effacement de l’identité culturelle en temps de guerre et de paix » (Doc. 16003).

La commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a présenté un projet de résolution sur lequel deux amendements ont été déposés, et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues,

Je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

J’ai été informé par la présidente de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias que l’amendement 2 a été adopté à l’unanimité par la commission et que l’amendement 1 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Toutefois, l’examen de ces deux amendements étant lié, ils seront discutés selon la procédure habituelle.

Donc amendement 1 et sous-amendement, qui a été rejeté à la majorité des deux tiers.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l’amendement 1.

Thank you.

Dear President,

I will have to withdraw Amendment 1.

Because I didn't have the opportunity to speak, I will speak 23 seconds to remind us all that today is the International Day in Support of Victims of Torture. I want to say thank you to everyone who mentioned prisoners of war in Ukraine, civilians who are in prisons, and the deported children of Ukraine. We are all waiting for them to come back. 

Thank you very much. 

I withdraw Amendment 1.

Merci.

Monsieur le Président,

Je dois retirer l'amendement 1.

Comme je n'ai pas eu l'occasion de m'exprimer, je parlerai 23 secondes pour nous rappeler à tous qu'aujourd'hui est la Journée internationale pour le soutien aux victimes de la torture. Je tiens à remercier tous ceux qui ont mentionné les prisonniers de guerre en Ukraine, les civils emprisonnés et les enfants ukrainiens déportés. Nous attendons tous leur retour.

Merci beaucoup.

Je retire l'amendement 1.

Thank you for your attention.

This amendment is therefore withdrawn.

We now move on to Amendment 2.

Ms Mariia MEZENTSEVA has the floor to support Amendment 2.

Merci.

Cet amendement est donc retiré.

Nous passons maintenant à l'amendement 2.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l’amendement 2.

Thank you, Mister President, we have a very simple philosophy here, dear friends, we're talking widely on the topic of targeting cultural identity, erasure of that identity, by this amendment we enhance the understanding that the Russian Federation, so-called Federation, has numerous indigenous people living there who are deprived of their native language, culture, history, and many other identity items as ethnic minorities.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Nous avons une philosophie très simple ici, chers amis, nous parlons beaucoup du thème de l'identité culturelle ciblée, de l'effacement de cette identité. Par cet amendement, nous renforçons la compréhension du fait que la Fédération de Russie, la soi-disant Fédération, compte de nombreux peuples indigènes qui y vivent et qui sont privés de leur langue maternelle, de leur culture, de leur histoire et de bien d'autres éléments d'identité en tant que minorités ethniques.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your attention.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

I give the floor to the Committee, which, according to my information, has adopted this Amendment unanimously.

Madam Chairwoman.

Merci.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?

Je donne la parole à la commission qui, selon mes informations, a adopté cet amendement à l'unanimité.

Madame la présidente.

Yes, that is correct.

Oui, c'est exact.

Thank you, Madam Chairman.

We shall now proceed to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Adopted unanimously.

That's not all: we will now vote on the draft Resolution contained in Doc. 16003 (amended). A simple majority is required.

The vote is open.

The flame is attracting more and more voters, which is very good.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Accepted unanimously, congratulations, the draft Resolution 16003 is adopted.

We now proceed to vote on the draft Recommendation contained in Doc. 16003, to which no amendments have been tabled.

I remind you that the required majority is two-thirds of the votes cast.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Once again unanimously adopted, congratulations.

The draft Recommendation contained in Doc. 16003 is adopted.

We shall now proceed, pending the flame, with a report on the "Reparation and reconciliation process to overcome past conflicts and build a common future of peace: the question of just and equitable reparatory measures".

The next item is the presentation and discussion of the report by Lord Richard KEEN, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, entitled: "Reparation and reconciliation process to overcome past conflicts and build a common future of peace: the question of just and equitable reparatory measures" (Doc. 15933).

Mr Georges LOUCAIDES will then present the opinion of the Political Affairs and Democracy Committee (Doc. 16019).

We are due to complete our examination of this text, including the vote, at 7 p.m. We shall therefore interrupt the list of speakers at approximately 6.45 p.m., so that we can hear the Committee's reply and proceed with the necessary votes.

I call Lord Richard KEEN, rapporteur for the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

I would remind you, rapporteur, that you have 7 minutes to present your report and 3 minutes to reply to speakers at the end of the general discussion.

We'll wait for people to change places, and then you can start your speech.

We'll wait another 30 seconds and then you can start.

Merci, Madame la présidente.

Nous allons donc procéder au vote.

Adopté à l'unanimité.

Ce n'est pas terminé : maintenant, nous allons voter sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16003 (amendé). La majorité simple est requise.

La flamme fait venir de plus en plus de votants, c'est très bien.

À l'unanimité. Félicitations, le projet de résolution est adopté.

Nous passons maintenant au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16003, sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

De nouveau à l'unanimité, félicitations. Le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16003 est adopté.

Nous allons maintenant enchaîner, dans l'attente de la flamme, avec un rapport sur le « Processus de réparation et réconciliation pour surmonter les conflits passés et construire un avenir commun de paix : la question des mesures réparatoires justes et équitables ».

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Lord Richard KEEN, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, intitulé : « Processus de réparation et réconciliation pour surmonter les conflits passés et construire un avenir commun de paix : la question des mesures réparatoires justes et équitables » (Doc. 15933).

M. Georges LOUCAIDES présentera ensuite l’avis de la commission des questions politiques et de la démocratie (Doc. 16019).

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 19 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 18 h 45, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

La parole est à Lord Richard KEEN, rapporteur de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Je vous rappelle, Monsieur le rapporteur, que vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de votre rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

On attend que les gens changent de place et puis vous pourrez commencer votre discours.

On attend encore 30 secondes et vous pourrez démarrer.

Okay, we will begin with Lord Richard KEEN, rapporteur, you have 7 minutes now and 3 minutes to reply to this debate.

Please, the floor is yours.

Nous commençons par Lord Richard KEEN, rapporteur.

Vous disposez de 7 minutes et de 3 minutes ensuite pour répondre aux intervenants.

La parole est à vous.

Thank you, President. Thank you, colleagues.

The Council of Europe has a clear role to play in improving reconciliation processes amongst its members. And this is especially true in times of conflict and when there is a climate of growing threats to the rules-based international order, particularly in the wake of the Russian war of aggression against Ukraine. This makes it ever more important for the Council of Europe to promote tools aimed at the peaceful resolution of disputes.

The report before you intends to do just this – to call for an enhanced role for the Council of Europe through the establishment of a mediation process. Such a process should be accompanied by an improved toolkit and generally accepted standards for reparation and reconciliation. And the aim must be to find remedies best suited to each individual situation that arises. One size fits all does not work.

Such a step could help to ensure durable peace in the future and respond to the needs of victims. An approach based on mediation should complement existing mechanisms, such as the European Court of Human Rights. Judgements in interstate cases before the court are as we know notoriously difficult to implement. Some of these problems could be avoided by a mediation process that would clarify and possibly resolve some issues before an application is lodged.

We are proposing a toolkit that would be holistic and victim-centred. Our Assembly is not equipped to build such an instrument itself – that I can see. It will be up to the Committee of Ministers to set the process in motion and invite the specialised services of the secretariat to develop and evaluate specific proposals.

An important recommendation of ours is that the future reconciliation and mediation mechanism should be given some teeth. It is, after all, a requirement under the Council of Europe statute that all member states shall co-operate with one another in good faith in the pursuit of peace based upon justice and international co-operation.

And indeed, Article 3 of our statute states and I quote "every member of the Council of Europe must accept the principles of the rule of law and of the enjoyment by all persons within its jurisdiction of human rights and fundamental freedoms, and collaborate sincerely and effectively in the realisation of the aim of the Council as specified in Chapter 1". And Article 8 of the statute lays down the possible consequences of a violation of the obligations flowing from Article 3.

Colleagues, I'm fully aware that any such tool, especially if it is given some teeth, as we recommend, cannot be applied retroactively and certainly should not cover any conflicts before the creation of the Council of Europe or indeed that lie outside geographical remit. I excluded those from the scope of my report from the outset.

It is also perfectly clear that any mediation process depends on the goodwill and co-operation of all sides. But why not make use of the fact that all member states of the Council of Europe under the statute are duty bound to co-operate with one another and I quote "sincerely and effectively for the realisation of the ideals defended by our organisation"?

The pursuit of peace based upon justice and international co-operation would be well served by the establishment of the mechanism set out in the report.

Colleagues, I thank you for your attention and I look forward to our discussion.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Le Conseil de l'Europe a un rôle clair à jouer dans l'amélioration des processus de réconciliation entre ses membres. Cela est particulièrement vrai en période de conflit et dans un climat de menaces croissantes pour l'ordre international fondé sur des règles, notamment à la suite de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine. Il est donc d'autant plus important pour le Conseil de l'Europe de promouvoir des outils visant à la résolution pacifique des différends.

Le rapport qui vous est présenté vise précisément à renforcer le rôle du Conseil de l'Europe par la mise en place d'un processus de médiation. Un tel processus devrait s'accompagner d'une boîte à outils améliorée et de normes généralement acceptées en matière de réparation et de réconciliation. L'objectif doit être de trouver les solutions les mieux adaptées à chaque situation individuelle qui se présente. Une solution unique ne fonctionne pas.

Une telle démarche pourrait contribuer à garantir une paix durable à l'avenir et à répondre aux besoins des victimes. Une approche basée sur la médiation devrait compléter les mécanismes existants, tels que la Cour européenne des droits de l'homme. Comme nous le savons, les arrêts rendus par la Cour dans des affaires interétatiques sont notoirement difficiles à mettre en œuvre. Certains de ces problèmes pourraient être évités grâce à un processus de médiation qui permettrait de clarifier et éventuellement de résoudre certaines questions avant l'introduction d'une requête.

Nous proposons une boîte à outils qui serait holistique et centrée sur la victime. Notre Assemblée n'est pas équipée pour construire elle-même un tel instrument ­­– d'après ce que je vois. Il appartiendra au Comité des Ministres de lancer le processus et d'inviter les services spécialisés du Secrétariat à développer et à évaluer des propositions spécifiques.

Une de nos recommandations importantes est que le futur mécanisme de réconciliation et de médiation soit doté d'un certain pouvoir. Après tout, le Statut du Conseil de l'Europe exige que tous les États membres coopèrent de bonne foi à la recherche d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale.

En effet, l'article 3 de notre Statut établit, je cite, que « tout membre du Conseil de l'Europe doit accepter les principes de la prééminence du droit et de la jouissance par toute personne placée sous sa juridiction des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et collaborer sincèrement et efficacement à la réalisation du but du Conseil tel qu'il est défini au chapitre 1 ». L'article 8 du Statut énonce les conséquences possibles d'une violation des obligations découlant de l'article 3.

Chers collègues, je suis pleinement conscient qu'un tel outil, surtout s'il est doté d'un certain pouvoir, comme nous le recommandons, ne peut être appliqué rétroactivement et ne devrait certainement pas couvrir les conflits antérieurs à la création du Conseil de l'Europe ou même ceux qui ne relèvent pas de la compétence géographique. J'ai exclu ces conflits du champ d'application de mon rapport dès le départ.

Il est également parfaitement clair que tout processus de médiation dépend de la bonne volonté et de la coopération de toutes les parties. Mais pourquoi ne pas utiliser le fait que tous les États membres du Conseil de l'Europe sont tenus, en vertu du Statut, de coopérer les uns avec les autres, et je cite, « sincèrement et efficacement pour la réalisation des idéaux défendus par notre Organisation » ?

La poursuite d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale serait bien servie par la mise en place du mécanisme décrit dans le rapport.

Chers collègues, je vous remercie de votre attention et je me réjouis de notre discussion.

Thank you, Lord Richard KEEN.

I call now Mr George LOUCAIDES, the rapporteur for opinion, Committee on Political Affairs and Democracy.

You have 3 minutes.

Merci, Lord KEEN.

La parole est à M. George LOUCAIDES, rapporteur pour avis de la commission des questions politiques et de la démocratie.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam Chairperson.

Dear colleagues,

The Committee on Political Affairs and Democracy entrusted me with this opinion that we discussed yesterday and unanimously adapted together with a number of amendments.

I wish to congratulate the rapporteur of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, Lord Richard KEEN for this important and innovative report, which keeps practical significance to the obligation taken up in Reykjavík last year, to give our Assembly and this organisation a more robust, visible and active role in addressing conflict situations in Europe.

The report proposes the establishment of a Council of Europe mediation process to overcome past and frozen conflicts and suggest a number of ways and the conditions under which this mediation process between the parties could be initiated.

We fully share rapporteur's view that the Council of Europe may play an increased role in promoting solutions to foster justice, co-operation and peace in Europe, thus fulfilling its statutory goal.

Accordingly, we welcome the idea of considering establishing a mediation mechanism, under the auspices of the Council of Europe, to complete the existing tools at the disposal of the organisation, to facilitate finding solutions to post conflict disputes.

However, the Committee on Political Affairs and Democracy has some reservations with regards to specific parameters proposed by the Committee on Legal Affairs and Human Rights' report.

The most important parameter is the mandatory character of this mediation procedure or mechanism.

As the Committee on Political Affairs and Democracy, we believe that the mediation process should only be initiated with the full consent and adherence of both parties involved. Any attempts to impose a mediation process in the absence of such consent and adherence may lead to the results opposite to those sought.

As the report rightly states, the reparation and reconciliation process in post-conflict situations can be a highly sensitive matter.

One must avoid any risk that, instead of helping promote reconciliation, attempts to impose mediation lead to new tensions.

Furthermore, it is important to state that these new mediation mechanisms must not replace, not side track, any existing mediation efforts underway, most notably under the framework of the United Nations.

It is also important to preserve the right of state parties to launch interstate applications before the European Court of Human Rights, nor hinder the timing or procedure foreseen in such cases.

Thank you, Madam Chair.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, la commission des questions politiques et de la démocratie m'a confié la tâche de préparer cet avis. Nous en avons discuté hier et nous l'avons adapté à l'unanimité avec un certain nombre d'amendements.

Je tiens à féliciter le rapporteur de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, Lord Richard KEEN, pour ce rapport important et novateur, qui concrétise l'obligation prise à Reykjavik l'année dernière de donner à notre Assemblée et à notre Organisation un rôle plus visible et plus actif dans le traitement des situations de conflit en Europe.

Le rapport propose la mise en place d'un processus de médiation du Conseil de l'Europe pour surmonter les conflits passés ou les conflits gelés et suggère un certain nombre de moyens et de conditions dans lesquels ce processus de médiation entre les parties pourrait être initié.

Nous partageons pleinement l'avis du rapporteur selon lequel le Conseil de l'Europe pourrait jouer un rôle accru dans la promotion de solutions visant à favoriser la justice, la coopération et la paix en Europe, remplissant ainsi son objectif statutaire.

En conséquence, nous saluons l'idée d'envisager la mise en place d'un mécanisme de médiation, sous les auspices du Conseil de l'Europe, pour compléter les outils existants à la disposition de l'organisation, afin de faciliter la recherche de solutions aux différends post-conflits.

Toutefois, la commission des questions politiques et de la démocratie émet quelques réserves quant à certains paramètres proposés par le rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Le paramètre le plus important est le caractère obligatoire de cette procédure ou de ce mécanisme de médiation.

En tant que la commission des questions politiques et de la démocratie, nous pensons que le processus de médiation ne devrait être engagé qu'avec le plein consentement et l'adhésion des deux parties concernées. Toute tentative d'imposer un processus de médiation en l'absence d'un tel consentement et d'une telle adhésion peut conduire à des résultats contraires à ceux recherchés.

Comme l'indique à juste titre le rapport, le processus de réparation et de réconciliation dans les situations post-conflit peut être une question très sensible.

Il faut éviter tout risque qu'au lieu de contribuer à la réconciliation, les tentatives d'imposer une médiation conduisent à de nouvelles tensions.

En outre, il est important de préciser que ces nouveaux mécanismes de médiation ne doivent pas se substituer aux efforts de médiation existants, notamment dans le cadre des Nations Unies, et ne doivent pas s'en écarter.

Il est également important de préserver le droit des États parties à introduire des requêtes interétatiques devant la Cour européenne des droits de l'homme, et de ne pas entraver le calendrier ou la procédure prévus dans de tels cas.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you. Thank you.

Now, I give the floor to the speakers on behalf of political groups. In the debate, I call first Mr Oleksii GONCHARENKO on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Je vous remercie.

Je vais maintenant donner la parole aux orateurs qui s'expriment au nom des groupes politiques.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Thank you very much, Madam Chair.

Dear friends, now it's a very symbolical moment, so many viewers, so many of us here, why? Because the Olympic Flame is on the way here, and we will speak now here and we will watch the Olympic Flame. But what are the Olympic Games? It's a symbol of peace, and we are now speaking about reconciliation processes and peace in the future, that is very important.

But I want to remind all of you that when we will watch with you the Olympic Flame, the war continues in Europe, and Russia continues to kill Ukrainian people right now. When the whole world is preparing for Olympic Games, unfortunately we in Ukraine are preparing to give the last honours to our heroes, we are preparing to say the last goodbye to our closest people because Russia is continuing to kill us.

And we are speaking about reconciliation. And, you know, today's very symbolical. In the last debate, there was a brilliant speech by Mr Axel SCHÄFER from Germany who stood up and said "Hitler is our shame, what he did in 1939 now Putin is doing in Europe against Ukrainians". That was said by a German MP in Strasbourg, which became a symbol of First and the Second World War, and that is the way to peace and reconciliation.

So the day when a Russian representative will stand up in this Assembly or in any other way and will say "Putin and the Russian Empire and the Russian regime during his time and what Russian people did at that time is the biggest shame of us", that will be the day of reconciliation, when Russia will go through de-imperialisation like Germany did, and now Germany is a fantastic country, which is ready to build a better future for all the world and not a threat to everybody like it was before the end of the Second World War.

But unfortunately we have this empire still in Europe and this is the last colonial empire in Europe which is called Russian Empire and it's still active and it still attacks and is killing many peoples, including my nation, Ukrainians.

And also Russians themselves are suffering from this empire. So the only way to reconciliation and peace is de-imperialisation. And when in this Assembly there will be free Chechen Republic, free Tatarstan, free Buryatia, free Cherkessia, and other free republics, and Dagestan, and will be together with us, that will be the day when finally Europe will have security.

And when the Olympic Flame will enter this hall once again, I believe it will happen, I hope not in 75 years, but earlier, and we will know this is the time of peace on our continent, and we will all benefit from this.

But before this moment, please, don't forget the war is very close and we need to stop this evil now.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers amis, c'est un moment hautement symbolique – tant de spectateurs, tant d'entre nous ici, pourquoi ? Parce que la flamme olympique est en route et que nous allons pouvoir l'admirer de l'hémicycle. Mais que sont les jeux Olympiques ? C'est un symbole de paix. Nous parlons actuellement d'un processus de réconciliation et de paix pour l'avenir et celui ci est essentiel.

Mais je tiens à vous rappeler à tous que lorsque nous regarderons la flamme olympique, nous devrons nous souvenir que la guerre se poursuit en Europe et que la Russie continue de tuer des Ukrainiens en ce moment même. Alors que le monde entier se prépare pour les jeux Olympiques, nous nous préparons malheureusement en Ukraine à rendre les derniers honneurs à nos héros, nous nous préparons à dire un dernier adieu à nos proches parce que la Russie continue de nous tuer.

Et nous parlons de réconciliation. Et vous savez, la journée d'aujourd'hui est très symbolique. Lors du dernier débat, M. Axel SCHÄFER, de l'Allemagne, a prononcé un discours brillant : « Hitler est notre honte, ce qu'il a fait en 1939, Poutine le fait aujourd'hui en Europe contre les Ukrainiens ». C'est ce qu'a dit un député allemand à Strasbourg, ville symbole de la première et de la seconde guerre mondiale, et c'est la voie de la paix et de la réconciliation.

Le jour où un représentant russe se lèvera dans cette Assemblée ou de toute autre manière et dira « Poutine, l'empire russe et le régime russe, et ce que la Russie a fait à cette époque, sont notre plus grande honte », ce sera le jour de la réconciliation. Quand la Russie se désimpérialisera comme l'Allemagne l'a fait –  aujourd'hui l'Allemagne est un pays fantastique, qui est prêt à construire un meilleur avenir pour le monde entier et n'est plus une menace le monde comme elle l'était avant la fin de la seconde guerre mondiale.

Mais malheureusement, il y a toujours cet empire en Europe, le dernier empire colonial en Europe, qui s'appelle l'empire russe, qui est toujours actif et qui attaque et tue de nombreux peuples, y compris ma nation, les Ukrainiens.

Les Russes eux-mêmes souffrent de cet empire. La seule voie vers la réconciliation et la paix est donc la désimpérialisation. Et lorsque, dans cette Assemblée, il y aura une République tchétchène libre, un Tatarstan libre, une Bouriatie libre, une Tcherkessie libre et d'autres républiques libres, ainsi que le Daghestan, et qu'ils seront ensemble avec nous, ce sera le jour où l'Europe connaîtra enfin la sécurité.

Et lorsque la flamme olympique pénétrera à nouveau dans cette salle, je crois que cela se produira, j'espère pas dans 75 ans mais plus tôt, nous saurons que c'est le temps de la paix sur notre continent, et nous en bénéficierons tous.

Mais avant ce moment, s'il vous plaît, n'oubliez pas que la guerre est très proche et que nous devons arrêter ce mal maintenant.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Goncharenko.

Now I give the floor to the speaker on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group.

The floor is yours, Ms Ćudić, for three minutes.

Merci, Monsieur.

Je donne maintenant la parole à l'oratrice de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

La parole est à Mme Sabina ĆUDIĆ, pour 3 minutes.

Thank you.

Dear colleagues,

Sometimes bold calls can remain, unfortunately, only that; bold calls. We are going to be entirely cynical – they can even be self-serving speeches expressing good intentions but without necessarily paving a way forward. Fortunately, this report is not such a report. It is bold. It is innovative. It is brave.

My liberal colleagues and myself are delighted every time this institution is called to show greater ambition to show greater strength and to show greater vision. This is such a report. Not only does this report pave the path, but it also justly and in a measured way recognises both legal and political obstacles, potential obstacles to this initiative. At the same time, it pays close attention to the existing potentials of this institution, namely our Assembly, but also, of course, the European Court of Human Rights, and it pays attention to the most important aspects of reparations and reconciliation that these measures need to be achievable, enforceable and implementable.

At the same time, I want to draw attention to something which I personally and also my colleagues believed to be incredibly important. When we say that these initiatives for reperations and for reconciliation need to be victim-centric, I fully agree. However, what we sometimes fail to realise that actually recognition, reparations, and reconciliation initiatives based on mediation can also be incredibly liberating for perpetrators and the states that are responsible for the most terrible acts. I come from a country that even today – 30 years later – suffers from genocide deniers from within our own country and also in neighbouring countries. I deeply believe that the day will come when it will be comforting and important for victims to be seen, to be recognised both domestically regionally and internationally, it will be an enormous opportunity for the perpetrators to face themselves, to offer recognition and to liberate themselves from these kinds of, from the heritage of war crimes, such as genocide.

This is why we need bold ambition. We need just ambition, and we need to recognise that we ourselves have the capacity to contribute to the historic potential of these initiatives to engage in mediation with the aim of reparations and reconciliation.

Thank you.

Je vous remercie.

Chers collègues,

Parfois, les appels audacieux peuvent rester, malheureusement, uniquement cela : de simples paroles. Nous allons être un peu cyniques, il peut même parfois s'agir de beaux discours exprimant de bonnes intentions mais n'ouvrant pas nécessairement la voie à des changements. Heureusement, ce rapport n'est pas un tel rapport. Il est audacieux. Il est innovant. Il est courageux.

Mes collègues libéraux et moi-même sommes ravis chaque fois que cette institution est appelée à faire preuve d'une plus grande ambition, d'une plus grande force et d'une plus grande vision. C'est le cas de ce rapport. Non seulement ce rapport ouvre une voie, mais il reconnaît également de manière juste et mesurée les obstacles juridiques et politiques, les obstacles potentiels à cette initiative. En même temps, il accorde une attention particulière aux potentiels existants de cette institution, à savoir notre Assemblée, mais aussi, bien sûr, la Cour européenne des droits de l'homme, et il accorde une attention particulière aux aspects les plus importants des réparations et de la réconciliation, à savoir que ces mesures doivent être réalisables, applicables et mises en œuvre.

En même temps, je voudrais attirer l'attention sur un point que mes collègues et moi-même considérons comme extrêmement important. Lorsque nous disons que ces initiatives de réparation et de réconciliation doivent être centrées sur les victimes, je suis tout à fait d'accord. Cependant, nous ne réalisons pas toujours que la reconnaissance, les réparations et les initiatives de réconciliation basées sur la médiation peuvent également être incroyablement libératrices pour les auteurs et les États responsables des actes les plus terribles.

Je viens d'un pays qui, aujourd'hui encore – 30 ans plus tard – souffre de la présence de négationnistes du génocide au sein même de notre pays, mais aussi dans les pays voisins. Je crois profondément qu'un jour viendra où il sera réconfortant et important pour les victimes d'être vues, d'être reconnues à la fois au niveau national, régional et international, ce sera une énorme opportunité pour les auteurs de se regarder en face, d'offrir une reconnaissance et de se libérer de ce genre de, de l'héritage des crimes de guerre, tels que le génocide.

C'est pourquoi nous avons besoin d'une ambition audacieuse. Nous avons besoin d'une ambition juste, et nous devons reconnaître que nous avons nous-mêmes la capacité de contribuer au potentiel historique de ces initiatives de médiation dans le but d'obtenir des réparations et une réconciliation.

Je vous remercie.

Thank you, Ms Sabina ĆUDIĆ.

Now I give the floor on behalf of the Group of the Unified European Left to Mr Berdan ÖZTÜRK.

You have 3 minutes.

Merci, Madame ĆUDIĆ.

Je donne maintenant la parole à M. Berdan ÖZTÜRK, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam Chair.

I would like to thank the rapporteurs for these reports. 

While we can only welcome the focus on mediation between Council members and avoidance of conflict, we must register our concerns that without a much more detailed examination of possibilities and possible consequences as well as the resources and capabilities of this organisation, it is difficult to agree detailed prescriptions.

The creation of a robust mediation process would seem to be giving the Council a massive new role at a time when existing mechanisms are hardly working. Simple decisions at the European Court of Human Rights take years and the consequences of ignoring those decisions seem minimal, with action continually postponed.

However, if these ideas are to be taken further, we endorse the concerns raised by the Committee on Political Affairs and Democracy and supported unanimously by that Committee. We are concerned that making mediation mandatory could make it not only ineffective but introduce new sources of conflict. We are concerned to see such a prescriptive and detailed proposal at this stage. We are concerned that the introduction of an additional mechanism of conflict resolution could be used to undermine existing mechanisms throughout the process and enable states to cherry-pick the mechanism that they feel might treat them the most favourably.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais remercier les rapporteurs pour ces rapports.

Si nous ne pouvons que nous féliciter de l'accent mis sur la médiation entre les membres du Conseil et sur la prévention des conflits, nous devons faire part de nos préoccupations quant à la difficulté de convenir de prescriptions détaillées sans un examen beaucoup plus détaillé des possibilités et des conséquences possibles, ainsi que des ressources et des capacités de notre Organisation.

La création d'un processus de médiation solide semblerait donner au Conseil un nouveau rôle massif à un moment où les mécanismes existants ne fonctionnent guère. Les simples décisions de la Cour européenne des droits de l'homme prennent des années et les conséquences de la non-application de ces décisions semblent minimes, l'action étant sans cesse reportée.

Toutefois, si ces idées doivent être approfondies, nous soutenons les préoccupations soulevées par la commission des questions politiques et de la démocratie et soutenues à l'unanimité par cette même commission. Nous craignons que le fait de rendre la médiation obligatoire ne la rende non seulement inefficace mais n'introduise aussi de nouvelles sources de conflit.

Nous sommes inquiets de voir une proposition aussi prescriptive et détaillée à ce stade. Nous craignons que l'introduction d'un mécanisme supplémentaire de résolution des conflits ne soit utilisée pour saper les mécanismes existants tout au long du processus et ne permette aux États de choisir le mécanisme qui leur semble le plus favorable.

Je vous remercie.

Madam Luz MARTINEZ SEIJO, you are next.

Mme Luz MARTINEZ SEIJO est la suivante.

The majority of European countries are built on a past of conflict. Our continent is characterised by a past that is characterised by wars, but also by the search for peace to guarantee compliance with human rights and a search for a future of peaceful coexistence.

Our identities and our remembrance of the past are built on conflicts between peoples, between states and between nations.

The cruelty of the 20th century, which saw two world wars and totalitarian regimes, and other terrible events, are our past. But never again should they be our future.

We are witnessing a territorial war again. A war based on the same spirit which was behind other wars.

It has consequences for our continent.

This is one aspect of autocracy.

This can end this war, sometime. But it doesn't mean it will end properly and that the wounds will heal, and that we can properly say it's over.

To have reconciliation there needs to be reparation. That's behind reparation and mediation.

I would also add there's a third basic element in which we support both of these. That is knowledge and recognition of reality.

Knowledge of reality, of the facts in history. This is crucial for the youngest generations which already barely have access to this dark history.

It is crucial for those who everyday live with fear and have learnt to be silent out of fear.

It is relief for the descendants of the victims, that have a right to know what actually happened – why they lost their loved ones.

Above all, we need to push for the right measures. Prevent to ensure that the darkest history never be repeated.

We need to learn from our errors, from the crimes committed against peoples, against individuals and against their rights.

We need to recognise the reality of history and to do away with symbols of oppression and dictatorship.

We need to know the names of victims. We need to give back dignity to their lives and their deaths, and to acknowledge their contribution.

We need to think about reconciliation and the crimes that were done. The dimension of those crimes.

We shall never whitewash what happened.

Wars leave victims on all sides. But crimes against human rights and reprisals and deprivation of rights must be acknowledged. We must learn from this.

Spain suffered a coup, a civil war and a dictatorship for some 40 years.

Today, 46 years after becoming a democracy, we have a law on memory that promotes reconciliation.

In Castilla y León, in Aragón and in other parts of Spain, however, they want to whiten this and compare a democratic regime with oppression suffered by more than 150 000 people.

There are still some 30 000 people unknown in common pits.

We need to think about this and remember what happened under the dictatorship.

There are still many families of the victims who are still trying to find reparation. Their loved ones should be buried with dignity. People want to know who were their torturers. We need to know these things. We need to know our own past. Reparation deals with this.

We need to have reparation and reconciliation.

Thank you.

La plupart des pays européens se sont construits sur un passé conflictuel. Notre continent se caractérise par un passé fait de guerres, mais aussi par la recherche de la paix pour garantir le respect des droits humains et la recherche d'un avenir de coexistence pacifique.

Nos identités et notre mémoire du passé sont construites sur les conflits entre les peuples, entre les États et entre les nations.

La cruauté du XXe siècle, qui a connu deux guerres mondiales, des régimes totalitaires et d'autres événements terribles, fait partie de notre passé. Mais ils ne doivent plus jamais être notre avenir.

Nous assistons à nouveau à une guerre territoriale. Une guerre fondée sur le même esprit que celui qui a présidé aux autres guerres.

Elle a des conséquences pour notre continent.

C'est l'un des aspects de l'autocratie.

Cela peut mettre fin à cette guerre, un jour ou l'autre. Mais cela ne signifie pas qu'elle se terminera correctement, que les blessures se cicatriseront et que nous pourrons dire qu'elle est terminée.

Pour qu'il y ait réconciliation, il faut qu'il y ait réparation. C'est ce qui sous-tend la réparation et la médiation.

J'ajouterais également qu'il existe un troisième élément fondamental dans lequel nous soutenons ces deux éléments. Il s'agit de la connaissance et de la reconnaissance de la réalité.

La connaissance de la réalité, des faits historiques. C'est essentiel pour les jeunes générations qui ont déjà à peine accès à cette sombre histoire.

C'est crucial pour ceux qui vivent quotidiennement dans la peur et qui ont appris à se taire par peur.

C'est un soulagement pour les descendants des victimes, qui ont le droit de savoir ce qui s'est réellement passé – pourquoi ils ont perdu leurs proches.

Par-dessus tout, nous devons faire pression pour que les bonnes mesures soient prises. Prévenir pour s'assurer que l'histoire la plus sombre ne se répète jamais.

Nous devons tirer les leçons de nos erreurs, des crimes commis contre les peuples, contre les individus et contre leurs droits.

Nous devons reconnaître la réalité de l'histoire et nous débarrasser des symboles de l'oppression et de la dictature.

Nous devons connaître le nom des victimes. Il faut redonner de la dignité à leur vie et à leur mort, et reconnaître leur contribution.

Nous devons penser à la réconciliation et aux crimes qui ont été commis. La dimension de ces crimes.

Nous n'effacerons jamais ce qui s'est passé.

Les guerres font des victimes dans tous les camps. Mais les crimes contre les droits humains, les représailles et la privation de droits doivent être reconnus. Nous devons en tirer les leçons.

L'Espagne a subi un coup d'État, une guerre civile et une dictature pendant une quarantaine d'années.

Aujourd'hui, 46 ans après être redevenue une démocratie, nous avons une loi sur la mémoire qui encourage la réconciliation.

En Castille et Léon, en Aragon et dans d'autres régions d'Espagne, la droite veut cependant blanchir cette dictature et comparer un régime démocratique à l'oppression subie par plus de 150 000 personnes.

Il y a encore quelque 30 000 personnes inconnues dans les fosses communes.

Une loi pré-constitutionnelle d'amnistie avait pardonné la dictature. Pourtant, aujourd'hui, encore de nombreuses familles de victimes de la dictature attendent une réparation et que leurs proches puissent enterrés dignement. Ils attendent aussi qu'on efface les noms de leurs bourreaux des rues, des places et des lieux publics en Espagne.La réconciliation consiste justement à ce qu'on connaisse leur histoire.

Nous avons besoin de réparation et de réconciliation.

Je vous remercie.

Thank you, thank you, Ms Luz MARTINEZ SEIJO.

Dear colleagues, we will now interrupt for less than 10 minutes following the ceremony of welcoming the Olympic Flame in our hemicycle.

Madam Secretary General of the Council of Europe, Ms Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ.

Madam Secretary General of the Assembly of the Council of Europe Ms Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS.

Madam Mayor of Strasbourg,

Madam President of the Strasbourg Eurometropole,

Excellencies,

Ladies and gentlemen,

Dear colleagues,

We will now witness a historic moment: the arrival of the Olympic Flame in our hemicycle for the first time in the history of the Council of Europe.

Let us travel back in time to the head of Antiquity, in 776 BC in Ancient Olympia, when the first Olympic Games were held.

A celebration of sportsmanship, unity, and peace.

These games were part of a religious festival honouring Zeus, the king of the Greek gods. They were held every four years, a period known as Olympiad. Ancient Olympic Games laid the foundation for what would millenniums later become the modern Olympic Games revived in 1896 in Athens by the French Baron Pierre de Coubertin.

The Olympic Flame has its origin in Ancient Greece as well. A sacred fire was kept burning throughout the celebration of the ancient Olympics, reminding us of the fact that Prometheus took the fire from the gods as an act of liberation.

Today, I'm honoured to speak about and welcome a tradition that has its routes in the very heart of my homeland, Greece.

Every four years, the Olympic Flame Ceremony is held before its Olympiad at the site of ancient Olympia, symbolising the commencement of the Olympic Games.

On 16 April 2024, this ceremony was held at the historic site of ancient Olympia and the flame was led by the high priestess. Following this momentous event, on 26 April 2024,  the Olympic Torch was ceremoniously handed over from Greece to France, marking the beginning of its journey to Marseilles. It was at this stadium where the dreams of Pierre de Coubertin, the father of the modern Olympic Games, were first realised in 1896.

Like the Olympic messengers of ancient times who proclaimed the Ekecheiria or "sacred truce", the relay runners who pass on the Olympic Flame bring a message of peace with them along their path.

Thus, this journey to France is a testament to the enduring spirit of the Olympics as the flame travels a remarkable 12 500 kilometres carried by 11 600 torch bearers embodying the unity and friendship among nations that the games inspire.

On 26 July 2024, the flame will reach its final destination, and the final destination is Paris, which is hosting the Olympic Games after 100 years, where it will light up the opening ceremony of the so-called 33rd Olympic Games.

Dear friends, dear participants, in the 2024 Paris Olympic Games we will have the chance to enjoy 32 Olympic sports and then, later in September, 22 Paralympic sports in the Paralympic games. 15 000 athletes will participate from 206 National Olympic Committees and the International Committee Refugee Olympic team which represents more than 100 million forcibly displaced people worldwide – made up of 36 athletes from 11 different countries.

Dear friends, throughout the Games the flame will burn day and night, and it will burn in a special altar inside the Olympic Stadium of the host city, Paris.

The flame therefore is more than a symbol, it is a representation of human ingenuity and resilience.

Baron Pierre de Coubertin, in his vision for the modern Olympic Games, showed the flame as a vital link between the ancient and modern games, a torch passed down through generations lighting the way for human progress and unity.

As we stand on the brink of the 33rd Olympic Games we extend our best wishes of course to France and we hope that these Games will be a celebration of peace, unity, and the enduring human spirit.

Dear colleagues, many times in this hemicycle we speak about symbols.

I said that the flame is something more than a symbol.

I recall in my mind the famous phrase of a French president, François Mitterrand. He said that politics is not only what we are doing in the hemicycle, politics, according to my predecessors, the ancient Greeks, is the people being interested in other people, the people being interested in human rights, the people being interested and participating in the agora.

I used the word agora, it was a word that my predecessor Mr Tiny Kox liked to use very often.

And what was the agora? The agora was the place where all Athenians who embraced democracy were participating and, if I may use this phrase, they were forced to participate. Those who did not participate were considered as people, who are today known with the British word, and I had already mentioned it; I will tell it first in Greek: ιδιώτης ["idiocy" in Greek]. Idiocy at that time was, as I mentioned the description of those who didn't want to participate in the agora, of those who didn't want to participate in the decisions taken by the people of Athenian democracy. Today it is known in English as "idiot". You may be surprised, some of you, but this is the connection. And this is what we are trying to do here.

And now I'm not addressing of course my colleagues; and I want to thank them all for being here today in this historic moment for our hemicycle; I would like to address the people who are invited to be with us. And I would like to tell you that sometimes I know that many people are wondering what are you doing in this hemicycle? Are you just producing papers? Are you just producing reports? And I always reply: if we are present, if we work for democracy, if we shout about democracy, if we are standing by those who are always being oppressed, then we fulfil the cause which made the people who vote for us to bring us here in front of you.

We know that many times we have to decide between different opponent opinions, sometimes the dilemma is there. Nowadays we face a lot of dilemmas. One of the most important is how to preserve democracy in our continent, how to preserve our values, to preserve our values while war in Ukraine is going on, to preserve our values while a lot of people are following, unfortunately, sometimes those who are called, to say it in the most polite way: populist.

We have to be aware, that the populists were all the time there, talking about my country, talking about Athens, my beloved city, talking about democracy. I want to say that even then, even in this Athenian democracy there were a lot of populists. There were a lot of people who tried to make other people, make Athenians, decide in a way that was not for the good of the people, and at that time it was those who stood up like Socrates and said that we have to preserve our values, we have to support what we are here for, and we are here for the people, we are here for these values in our constitution, in our chart of rights.

I'm talking about the Universal Declaration of Human Rights. It is human rights, the rule of law, and democracy.

I know that sometimes democracy is being transformed. I know that democracy has to face a lot of dangers. One of them is coming up, we just decided some weeks ago to vote in this very hemicycle about the AI Convention. It is a work being done by a lot of colleagues, by the Secretariat, by people who do care. And if you ask me, "is AI something that we have to fear?", I would say "no". Is it a tool or a gun? I would say that it is a tool, and we must use it as a tool, not as a gun.

Talking about guns, talking about war, and it is not only in Ukraine the war we have; in many other places we see people suffering. I want to say that in my inaugural speech back in January 2024, when I had the honour to be elected from this Assembly unanimously, and I want to thank once again my colleagues, as the President, I said that we fight in this place, we fight in this hemicycle not with guns, not with ammunition, not with missiles, not with anything else but words. We try to persuade each other, we have five political groups present in this hemicycle.

For those who have been visiting the Hemicycle for the first time, I want to tell you that we represent here 46 states, 700 million people, 612 parliamentarians are working with us every day. We may meet every three or four months, four times a year, but we still are here for what the people voted us here for and gave us the allowance to be. It is an obligation, it is an honour.

So, I see that the flame is almost outside of our building and this flame reminds me that – I hope that you are not tired – by listening to this lecture about – you know, I can never forget that I'm not only a politician, I'm a professor and, on the other hand, I am a historian, so it is not only the history of my country that I want to appraise, but it is the history of all countries of the European Union, because we all together have this that we call European civilisation, and how many people seek to [uphold] these European values, want to be with us, work with us, live with us.

The immigrants deserve what we have said in many of our reports: to be respected. In this way, we show that we are here for a purpose. A purpose which makes us people of democracy.

Dear colleagues, I will quote the "Citius, Altius, Fortius" the phrase of Baron de Coubertin which means "faster, higher, stronger".

I would like to ask you now to join me in standing to welcome the Olympic flame to our hemicycle.

Thank you for being so patient.

We welcome the Olympic flame of peace into the cradle of human rights.

We welcome the Olympic flame of peace.

We welcome the Olympic flame of peace into the cradle of human rights.

We send our best wishes to the International Olympic Committee and to France for their organisation of the games of the 33rd Olympiad.

Félicitations et meilleurs vœux à la France. Bon route de Paris.

Congratulations and best wishes to France. Have a good trip to Paris [in French].

Merci, Madame MARTINEZ SEIJO.

Chères et chers collègues,

Nous allons maintenant nous interrompre pour moins de 10 minutes après la cérémonie d'accueil de la flamme olympique dans notre hémicycle.

Madame la Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ,

Madame la Secrétaire générale de l'Assemblée du Conseil de l'Europe, Mme Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS,

Madame le maire de Strasbourg,

Madame la présidente de l'Eurométropole de Strasbourg,

Excellences,

Mesdames et Messieurs,

Nous allons vivre un moment historique : l'arrivée de la flamme olympique dans notre hémicycle pour la première fois dans l'histoire du Conseil de l'Europe. Remontons le temps à l'Antiquité, en 776 avant J.-C., dans l'ancienne Olympie, lorsque furent organisés les premiers jeux Olympiques : une célébration de l'esprit sportif, de l'unité et de la paix.

Ces jeux s'inscrivaient dans le cadre d'une fête religieuse en l'honneur de Zeus, le roi des dieux grecs. Ils avaient lieu tous les quatre ans, une période connue sous le nom d'olympiade. Les jeux Olympiques de l'Antiquité ont jeté les bases de ce qui allait devenir, des millénaires plus tard, les jeux Olympiques modernes, relancés en 1896 à Athènes par le baron français Pierre de Coubertin.

La flamme olympique trouve également son origine dans la Grèce antique. Un feu sacré brûlait tout au long de la célébration des jeux Olympiques antiques, nous rappelant que Prométhée avait pris le feu des mains des dieux en guise de libération.

Aujourd'hui, j'ai l'honneur de parler et de saluer une tradition qui trouve ses racines au cœur même de ma patrie, la Grèce. Tous les quatre ans, la cérémonie de la flamme olympique se tient avant l'olympiade sur le site de l'ancienne Olympie, symbolisant le début des jeux Olympiques.

Le 16 avril 2024, cette cérémonie s'est déroulée sur le site historique de l'ancienne Olympie et la flamme a été conduite par la grande prêtresse. Après cet événement capital, le 26 avril 2024, la flamme olympique a été remise solennellement de la Grèce à la France, marquant le début de son voyage jusqu'à Marseille. C'est dans ce stade que les rêves de Pierre de Coubertin, le père des jeux Olympiques modernes, ont été réalisés pour la première fois en 1896.

Comme les messagers olympiques de l'Antiquité qui proclamaient l'Ekecheiria ou trêve olympique, les relayeurs qui transmettent la flamme olympique apportent un message de paix tout au long de leur parcours. Ainsi, ce voyage en France témoigne de l'esprit durable des jeux Olympiques, puisque la flamme parcourt une distance remarquable de 12 500 kilomètres, portée par 11 600 relayeurs qui incarnent l'unité et l'amitié entre les nations que les jeux inspirent.

Le 26 juillet 2024, la flamme atteindra sa destination finale, et cette destination finale est Paris, qui accueille les jeux Olympiques après cent ans, où elle illuminera la cérémonie d'ouverture des 33e jeux Olympiques.

Chers amis, chers participants,

Lors des jeux Olympiques de Paris 2024, nous aurons la chance d'assister à 32 sports olympiques et, plus tard en septembre, à 22 sports paralympiques dans le cadre des jeux Paralympiques. Quinze mille athlètes participeront, issus de 206 comités nationaux olympiques, ainsi que l'équipe olympique du Comité international des réfugiés, qui représente plus de 100 millions de personnes déplacées de force dans le monde, dont 36 athlètes issus de 11 pays différents.

Chers amis,

Pendant toute la durée des jeux, la flamme brûlera jour et nuit, et elle brûlera dans un autel spécial à l'intérieur du stade olympique de la ville hôte, Paris. La flamme est donc plus qu'un symbole, c'est une représentation de l'ingéniosité et de la résilience humaines.

Le baron Pierre de Coubertin, dans sa vision des jeux Olympiques modernes, a présenté la flamme comme un lien vital entre les jeux anciens et contemporains, un flambeau transmis de génération en génération qui éclaire la voie du progrès et de l'unité de l'humanité. À l'aube des 33e jeux Olympiques, nous adressons bien sûr nos meilleurs vœux à la France et nous espérons que ces jeux seront une célébration de la paix, de l'unité et de la pérennité de l'esprit humain.

Chères et chers collègues,

Nous avons souvent parlé de symboles dans cet hémicycle. J'ai dit que la flamme est quelque chose de plus qu'un symbole.

Je me souviens des fameux propos d'un président français, François Mitterrand. Il disait que la politique n'est pas seulement ce que nous faisons dans l'hémicycle, mais que c'est selon nos prédécesseurs, les Grecs anciens, le peuple qui s'intéresse au bien commun, qui s'intéresse aux autres, le peuple qui s'intéresse aux droits humains, le peuple qui s'intéresse et participe à l'agora.

J'ai utilisé le mot agora, car mon prédécesseur, M. Tiny KOX aimait l'utiliser très souvent. Et qu'est-ce que l'agora ?

L'agora était le lieu où tous les Athéniens qui adhéraient à la démocratie participaient et, si je peux me permettre cette expression, ils étaient forcés de participer. Ceux qui ne participaient pas étaient considérés comme des gens, comme l'on dit aujourd'hui, et je l'ai déjà mentionné, « idiots ». Je le dirai en grec : ιδιώτης [« idiotie » en grec]. À l'époque, l'idiotie était, comme je l'ai mentionné, la description de ceux qui ne voulaient pas participer à l'agora, de ceux qui ne voulaient pas participer aux décisions prises par le peuple de la démocratie athénienne. Aujourd'hui, ce terme est connu sous le nom de « idiot ». Certains d'entre vous seront peut-être surpris, mais c'est le lien. Et c'est ce que nous essayons de faire ici.

Je ne m'adresse pas à mes collègues, bien sûr, et je tiens à les remercier tous d'être présents aujourd'hui en ce moment historique pour notre hémicycle ; je voudrais m'adresser aux personnes qui ont été invitées à se joindre à nous. Et je voudrais vous dire que parfois, je sais que beaucoup de gens se demandent ce que vous faites dans cet hémicycle. Vous contentez-vous de produire des documents ? Vous contentez-vous de produire des rapports ? Et je réponds toujours : si nous sommes présents, si nous travaillons pour la démocratie, si nous crions en faveur de la démocratie, si nous nous tenons aux côtés de ceux qui sont toujours opprimés, alors nous remplissons la mission qui a poussé les gens qui ont voté pour nous à nous amener ici devant vous.

Nous savons qu'il nous faut souvent trancher entre les opinions de différents opposants, et qu'il y a parfois un dilemme. De nos jours, nous sommes confrontés à de nombreux dilemmes. L'un des plus importants est de savoir comment préserver la démocratie sur notre continent, comment préserver nos valeurs, alors que la guerre fait rage en Ukraine, alors que beaucoup de gens suivent, malheureusement, parfois ceux que l'on appelle, pour le dire de la manière la plus polie : les populistes.

Nous devons être conscients que les populistes étaient toujours là, – en parlant de mon pays, d'Athènes, ma ville bien-aimée, de la démocratie. Je tiens à dire que même à l'époque, même dans cette démocratie athénienne, il y avait beaucoup de populistes. Il y avait beaucoup de gens qui essayaient de faire décider les autres, les Athéniens, d'une manière qui n'était pas pour le bien du peuple, et à ce moment-là, ce sont ceux qui se sont levés, comme Socrate, et qui ont dit que nous devions préserver nos valeurs, que nous devions soutenir ce pour quoi nous sommes ici. Et nous sommes ici pour le peuple, nous sommes ici pour ces valeurs dans notre Constitution, dans notre charte des droits.

Je parle de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Il s'agit des droits humains, de l'État de droit et de la démocratie. Je sais que la démocratie est parfois transformée. Je sais que la démocratie doit faire face à de nombreux dangers.

L'un d'entre eux est à venir, nous venons de décider il y a quelques semaines de voter dans ce même hémicycle sur la Convention sur les armes à feu. Il s'agit d'un travail réalisé par de nombreux collègues, par le Secrétariat, par des personnes qui se sentent concernées. Et si vous me demandez si l'IA est quelque chose que nous devons craindre, je vous répondrai que non. S'agit-il d'un outil ou d'une arme ? Je dirais que c'est un outil, et que nous devons l'utiliser comme un outil, pas comme une arme.

Parler d'armes, c'est parler de guerre, et ce n'est pas seulement en Ukraine que nous avons la guerre ; dans beaucoup d'autres endroits, nous voyons des gens souffrir. Je tiens à dire que dans mon discours inaugural de janvier 2024, lorsque j'ai eu l'honneur d'être élu à l'unanimité par cette Assemblée, – et je tiens à remercier une fois de plus mes collègues – en tant que Président, j'ai dit que nous nous battons ici, nous nous battons dans cet hémicycle non pas avec des fusils, non pas avec des munitions, non pas avec des missiles, non pas avec quoi que ce soit d'autre que des mots. Nous essayons de nous persuader les uns les autres, nous avons cinq groupes politiques présents dans cet hémicycle.

Pour ceux qui visitent l'hémicycle pour la première fois, je tiens à vous dire que nous représentons ici 46 États, 700 millions de personnes, 612 parlementaires travaillent avec nous chaque jour. Nous nous réunissons peut-être tous les trois ou quatre mois, quatre fois par an, mais nous sommes toujours ici pour faire ce pourquoi les gens nous ont élus et nous ont donné l'indemnité. C'est une obligation, c'est un honneur.

Je vois donc que la flamme est presque à l'extérieur de notre bâtiment  – j'espère que cette intervention ne vous lasse pas – vous savez, cette flamme me rappelle que je ne suis pas seulement un homme politique, je suis un professeur et, d'autre part, je suis un historien. Ce n'est donc pas seulement l'histoire de mon pays que je veux évaluer, mais celle de tous les pays de l'Union européenne, parce que nous avons tous ensemble ce que nous appelons la civilisation européenne, et combien de personnes cherchent à défendre ces valeurs européennes, veulent être avec nous, travailler avec nous, vivre avec nous.

Les migrants méritent ce que nous avons dit dans nombre de nos rapports : être respectés. De cette manière, nous montrons que nous sommes ici pour un but. Un objectif qui fait de nous des hommes et des femmes de démocratie.

Chères et chers collègues,

Citius, altius, fortius : la phrase du baron de Coubertin qui signifie : plus vite, plus haut, plus fort.

Je vous demande maintenant de vous lever avec moi pour accueillir la flamme olympique dans notre hémicycle.

Je vous remercie de votre patience.

Nous accueillons la flamme olympique de la paix.

Nous accueillons la flamme olympique de la paix dans le berceau des droits humains.

Nous adressons nos meilleurs vœux au Comité international olympique et à la France pour l'organisation des 33e jeux Olympiques.

Félicitations et meilleurs vœux à la France. Bonne route vers Paris.

Congratulations and best wishes to France.

Bonne route vers Paris ! [in French: Have a good trip to Paris!]

[Applause]

Félicitations et meilleurs vœux à la France.

Bonne route vers Paris !

[Applaudissements]

My fellow colleagues would like you to remain for the debate.

They would be very happy if the hemicycle would be as full as it is now. 

Dear colleagues, I would like to ask you to be seated so that we can go on with our debate. 

I will now give the floor to Mr Pablo HISPÁN, who will speak on behalf of the Group of the European People's Party. 

Pablo, you have the floor.

Mes collègues souhaiteraient que vous restiez pour le débat.

Ils seraient très heureux que l'hémicycle soit aussi plein qu'il l'est actuellement.

Chères et chers collègues,

Je vous demande de vous asseoir afin que nous puissions poursuivre notre débat.

Je donne la parole à M. Pablo HISPÁN, qui s'exprimera au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur HISPÁN, vous avez la parole.

President, 

I would like to start by congratulating Lord Richard KEEN, our rapporteur, for this extraordinary report because unfortunately, perpetual peace which Immanuel Kant wrote about, was nothing more than a pub in Königsberg or which exists in cemeteries. 

Throughout the 20th century, Europe has been a continent torn apart by conflicts and wars that divided our societies. The end of Fukuyama's story did not bring the end of conflicts either, indeed, it was quite the opposite. 

Since 1989, conflicts have sped up, worsened and escalated. We all remember what happened in the Balkans during the 1990s. Today, we are bearing witness to an unjust, illegal war against Ukraine caused by Russia. Since the Treaty of London was signed in 1949, which gave way to this institution and since 1950 with the implementation of the European Convention of Human Rights, the foundations have gradually been laid for fundamental rights for all Europeans. The Court of Human Rights is one of the most important tools in this process. 

Many landmarks are achieved during any conflict – its resolution, the reparations for victims, justice and memory, are undoubtedly essential stages. The end stage of memory is to achieve this in harmony. The contrary would be to maintain the injustice and divisions. 

Lord Richard KEEN's report, which the Group of the European People's Party (EPP) supports addresses the question of mediation and in which conditions it could be undertaken under the auspices of the Council of Europe. These conditions naturally must enhance the role and the ability of the institution to act. The Committee of Ministers, the Parliamentary Assembly and Secretary General can initiate this process even without consent from the parties. 

When it comes to the Assembly, we can do this via a recommendation, which requires the necessary agreement from members. It only applies to matters between Council of Europe member states, we can only do this to address specific issues, it cannot concern conflicts between countries outside the Council. It can be used to address conflicts between member states so as to avoid new wars or conflicts breaking out. 

When it comes to reparation and the role of the European Court of Human Rights, the idea is always to ensure that the main focus is the needs and interests of victims. The states involved have the duty to co-operate in the process and if they do not co-operate, there will be consequences. If they refuse to co-operate, this will be a violation of Article 3 of the Statute of the Council of Europe. 

This is accompanied by a series of standards regarding reparations and reconciliations so this enables to move towards finding solutions adapted to complex situations. 

The unimaginable happened: Russia attacked Ukraine, and although this mediation mechanism will not be applied in this case, perhaps with it, things might have turned out differently. It is true that we must review what is mediation – a diplomatic tool based on good will, making it compulsory if the Assembly were to so decide.

But in the light of the limits of theory, we think the time has come to put forward new initiatives to make such conflicts avoidable in the future. We have to try to promote a political path foward, a long process involving the European Court of Human Rights. We should give the politics and diplomacy of the Council and the Parliamentary Assembly the opportunity to try to address these issues, preventing a long legal procedure from causing issues.

We are aware of the fact that new conflicts might of course arise and this institution must be well-prepared to both prevent them and to provide reparation and redress. 

The Group of the European People's Party supports this report and the measures proposed. It is important that we continue to work so as to have a global approach to promoting these prevention and conflict-solving mechanisms. Once again, based on the idea of reparations and redress for the weakest and most vulnerable. 

We have to continue to work on warning mechanisms, as well as those related to memory and harmony.

I would like to end by thanking Lord Richard KEEN and the members of the Secretariat involved in this report, which is of course an important step to ensure that the Council of Europe has the tools it needs to address crises that may arise between its members. 

Thank you. 

Monsieur le Président,

Je voudrais commencer par féliciter Lord Richard KEEN, notre rapporteur, pour ce rapport extraordinaire, car malheureusement, la paix perpétuelle dont parlait Emmanuel Kant, n'est rien d'autre qu'un bistrot à Königsberg ou n'existe que dans les cimetières.

Tout au long du XXe siècle, l'Europe a été un continent déchiré par des conflits et des guerres qui ont divisé nos sociétés. La fin de l'Histoire de Fukuyama n'a pas non plus entraîné la fin des conflits, bien au contraire.

Depuis 1989, les conflits se sont accélérés, aggravés et intensifiés. Nous nous souvenons tous de ce qui s'est passé dans les Balkans au cours des années 1990. Aujourd'hui, nous assistons à une guerre injuste et illégale contre l'Ukraine, provoquée par la Russie. Depuis la signature du traité de Londres en 1949, qui a donné naissance à cette institution, et depuis 1950 avec la mise en œuvre de la Convention européenne des droits de l'homme, les bases des droits fondamentaux pour tous les Européens ont été progressivement jetées. La Cour des droits de l'homme est l'un des outils les plus importants de ce processus.

De nombreux jalons sont posés lors d'un conflit : sa résolution, la réparation des victimes, la justice et la mémoire sont sans aucun doute des étapes essentielles. La finalité de la mémoire est de parvenir à la concorde. Le contraire serait d'entretenir l'injustice et les divisions.

Le rapport de Lord Richard KEEN, que le Groupe du Parti populaire européen (PPE) soutient, aborde la question de la médiation et des conditions dans lesquelles elle pourrait être entreprise sous l'égide du Conseil de l'Europe. Ces conditions doivent naturellement renforcer le rôle et la capacité d'action de l'institution. Le Comité des Ministres, l'Assemblée parlementaire et le Secrétaire Général peuvent engager ce processus même sans le consentement des parties.

En ce qui concerne l'Assemblée, nous pouvons le faire par le biais d'une recommandation, qui requiert l'accord nécessaire des membres. Elle ne s'applique qu'aux questions entre les États membres du Conseil de l'Europe, nous ne pouvons le faire que pour traiter des questions spécifiques, elle ne peut pas concerner des conflits entre des pays extérieurs au Conseil. Elle peut être utilisée pour traiter des conflits entre États membres afin d'éviter que de nouvelles guerres ou de nouveaux conflits n'éclatent.

En ce qui concerne la réparation et le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme, l'idée est toujours de veiller à ce que l'accent soit mis sur les besoins et les intérêts des victimes. Les États impliqués ont le devoir de coopérer au processus et s'ils ne le font pas, il y aura des conséquences. S'ils refusent de coopérer, il s'agira d'une violation de l'article 3 du Statut du Conseil de l'Europe.

Cette disposition s'accompagne d'une série de normes concernant les réparations et les réconciliations, ce qui permet de trouver des solutions adaptées à des situations complexes.

L'inimaginable s'est produit : la Russie a attaqué l'Ukraine, et même si ce mécanisme de médiation ne sera pas appliqué dans ce cas, peut-être qu'avec lui, les choses auraient pu se passer différemment. Il est vrai qu'il faut revoir ce qu'est la médiation, un outil diplomatique basé sur la bonne volonté, en la rendant obligatoire si l'Assemblée en décidait ainsi.

Mais face aux limites de la théorie, nous pensons que le moment est venu de proposer de nouvelles initiatives pour que de tels conflits puissent être évités à l'avenir. Nous devons essayer de promouvoir une voie politique, un long processus impliquant la Cour européenne des droits de l'homme. Nous devrions donner à la politique et à la diplomatie du Conseil et de l'Assemblée parlementaire l'occasion d'essayer d'aborder ces questions, en évitant qu'une longue procédure juridique ne soit à l'origine de problèmes.

Nous sommes conscients du fait que de nouveaux conflits peuvent évidemment surgir et que cette institution doit être bien préparée pour les prévenir et pour fournir des réparations et des remèdes.

Le groupe du Parti populaire européen soutient ce rapport et les mesures proposées. Il est important que nous continuions à travailler afin d'avoir une approche globale de la promotion de ces mécanismes de prévention et de résolution des conflits. Encore une fois, sur la base de l'idée de réparation et de redressement pour les plus faibles et les plus vulnérables.

Nous devons continuer à travailler sur les mécanismes d'alerte, ainsi que sur ceux liés à la mémoire et à l'harmonie.

Je voudrais terminer en remerciant Lord Richard KEEN et les membres du secrétariat impliqués dans ce rapport, qui est bien sûr une étape importante pour s'assurer que le Conseil de l'Europe dispose des outils dont il a besoin pour faire face aux crises qui peuvent survenir entre ses membres.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mister Pablo HISPÁN.

I now give the floor to Ms Anna EFTHYMIOU.

Merci, Monsieur HISPÁN.

Je donne maintenant la parole à Mme Anna EFTHYMIOU.

Mr Chairman,

I thank the rapporteur Lord Richard KEEN for all the work he has put in this Report, as well as for his good intentions in strengthening the evolvement of the Council of Europe in the peacemaking process.

I would also like to thank Mr George LOUCAIDES for his valuable contribution in the preparation of the opinion of the Committee on Political Affairs and Democracy.

The need for reconciliation and fair compensation for victims cannot be overstated.

As the Report rightly points out, the absence of meaningful progress in these areas can perpetuate a sense of injustice and potentially lead to the resurgence of hostilities.

The Council of Europe, indeed, has a significant role to play in helping member states navigate the complex terrain of post conflict reconciliation, enduring that passed grievances do not become future conflicts.

While I endorse the proposal to consider establishing a new mediation mechanism under the shield of the Council of Europe, I must express some reservations regarding specific aspects of the proposed parameters.

First and foremost, it is crucial that any new mediation mechanism should not circumvent or undermine the European Convention on Human Rights and the European Court of Human Rights.

Integrating mediation into the implementation phase of Court judgements must be approached with caution.

Mediation should not be perceived as an alternative to the execution of Court judgements which are biding obligations.

It is imperative that the Court judgements remain distinct and not be conflated with mediation efforts.

Moreover, inter-state cases often involve serious and widespread human rights violations which could never become the object of negotiations.

These cases should remain under the exclusive jurisdiction of the Court to ensure that justice is fully served. 

This concern is particularly pertinent with regard to the suggestion that mediation might be initiated without the consent of both parties involved.

Initiating mediation without such consent could be counterproductive and may intensify tensions rather than resolve them.

For all those reasons, Mr Chairman, I will not be able to support the Report in its current form.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je remercie le rapporteur, Lord Richard KEEN, pour tout le travail qu'il a accompli dans le cadre de ce rapport, ainsi que pour ses bonnes intentions visant à renforcer l'évolution du Conseil de l'Europe dans le processus de rétablissement de la paix.

Je voudrais également remercier M. George LOUCAIDES pour sa précieuse contribution à la préparation de l'avis de la commission des questions politiques et de la démocratie.

On ne saurait trop insister sur la nécessité d'une réconciliation et d'une indemnisation équitable des victimes.

Comme le souligne à juste titre le rapport, l'absence de progrès significatifs dans ces domaines peut perpétuer un sentiment d'injustice et potentiellement conduire à la résurgence des hostilités.

Le Conseil de l'Europe a en effet un rôle important à jouer pour aider les États membres à naviguer sur le terrain complexe de la réconciliation post-conflit, en veillant à ce que les griefs passés ne se transforment pas en conflits futurs.

Si j'approuve la proposition d'envisager la mise en place d'un nouveau mécanisme de médiation sous l'égide du Conseil de l'Europe, je me dois d'exprimer quelques réserves sur certains aspects des paramètres proposés.

Tout d'abord, il est essentiel que tout nouveau mécanisme de médiation ne contourne ni ne mine la Convention européenne des droits de l'homme et la Cour européenne des droits de l'homme.

L'intégration de la médiation dans la phase de mise en œuvre des arrêts de la Cour doit être abordée avec prudence.

La médiation ne doit pas être perçue comme une alternative à l'exécution des arrêts de la Cour, qui sont des obligations contraignantes. Il est impératif que les arrêts de la Cour restent distincts et ne soient pas confondus avec les efforts de médiation.

En outre, les affaires interétatiques impliquent souvent des violations graves et généralisées des droits de l'homme qui ne pourraient jamais faire l'objet de négociations. Ces affaires doivent rester de la compétence exclusive de la Cour afin de garantir que la justice soit pleinement servie.

Cette préoccupation est particulièrement pertinente en ce qui concerne la suggestion selon laquelle la médiation pourrait être entamée sans le consentement des deux parties impliquées.

L'ouverture d'une médiation sans ce consentement pourrait être contre-productive et pourrait intensifier les tensions au lieu de les résoudre.

Pour toutes ces raisons, Monsieur le Président, je ne pourrai pas soutenir le rapport dans sa forme actuelle.

Je vous remercie.

Thank you, Ms Anna EFTHYMIOU.

Ms Larysa BILOZIR, you're next.

Merci, Madame EFTHYMIOU.

La parole est à Mme Larysa BILOZIR.

Dear President,

Dear colleagues,

I would like to extend my gratitude to the rapporteur, Lord Richard KEEN, for presenting this historically significant report on this historical day when the Olympic flame is here for the first time in the history of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. It outlines the past towards building a future with lasting peace.

A crucial aspect of our mandate is to improve the reconciliation and reparation process among other member states. We are mediation.

Our organisation is a beacon of hope for human rights and the rule of law. We must do everything possible to heal wounds and restore the dignity of all victims.

But while the time is ticking, people lose hope.

According to recent research conducted by the Harkin Institute of Social Research, if you ask if Ukrainians believe in the possibility of receiving reparation from Russia, only 25% believe it could happen.

Because of the war, almost 50% of Ukrainians suffer mental trauma. 90% mentioned that their chronic diseases worsened or they developed new ones.

It's been 10 years of war and two years since full-scale invasion.

People face trauma every day. All families are traumatised in Ukraine. They need a guarantee that the story of each of them is taken into account.

They seek not just legal instruments. It's not just about material compensation. It is also about moral damages and acknowledging their suffering, and that justice is prevailing and there is no impunity.

Otherwise, how can we be sure that they are not forgotten? How would that influence their faith in democracy? How would that influence people's faith in us? We're obliged to protect and help them.

I think we all know the answer to these questions.

The point of our organisation is not only to resolve existing problems but to prevent future ones.

We speak not only about today's welfare but about the welfare of future generations.

As well as enhancing other mediation efforts and developing robust toolkits for reparation, we can lay the foundation for future peace.

This is not just about resolving current conflicts but about preventing future ones.

Be reminded that after the end of this terrible war that Russia launched in Ukraine, all of us will have a test. A test of ensuring justice for victims. A test of what we can do to help other people.

If we fail, we'll also fail to establish peace for our children, our grandchildren and all the future generations. We cannot and will not allow it.

Thank you, colleagues.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je tiens à exprimer ma gratitude au rapporteur, Lord Richard KEEN, pour avoir présenté ce rapport d'une importance historique en ce jour où la flamme olympique est présente pour la première fois dans l'histoire de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Il décrit le passé en vue de construire un avenir de paix durable.

Un aspect essentiel de notre mandat est d'améliorer le processus de réconciliation et de réparation entre les États membres par le biais d'une médiation.

Notre Organisation est une lueur d'espoir pour les droits de l'homme et l'État de droit. Nous devons tout mettre en œuvre pour panser les plaies et restaurer la dignité de toutes les victimes.

Mais vous savez, le temps passe et les gens perdent espoir.

Selon une étude récente menée par l'Institut Harkin de recherche sociale, si l'on demande aux Ukrainiens s'ils croient en la possibilité d'obtenir une réparation de la part de la Russie, seuls 25 % d'entre eux pensent que cela pourrait se produire.

À cause de la guerre, près de 50 % des Ukrainiens souffrent de traumatismes mentaux et 90 % ont indiqué que leurs maladies chroniques s'étaient aggravées ou qu'ils en avaient développé de nouvelles.

La guerre dure depuis dix ans et l'invasion à grande échelle depuis deux ans.

Les gens sont confrontés à des traumatismes tous les jours. Toutes les familles ukrainiennes sont traumatisées. Elles ont besoin d'une garantie que l'histoire de chacune d'entre elles soit prise en compte.

Il ne s'agit pas seulement d'instruments juridiques et de compensations matérielles : il s'agit aussi de dommages moraux et de la reconnaissance de leurs souffrances, et du fait que la justice prévaut et qu'il n'y a pas d'impunité.

Sinon, comment pouvons-nous être sûrs que les gens ne seront pas oubliés ? Comment cela influencerait-il leur foi en la démocratie ? Comment cela influencerait-il la foi des gens en nous ? Nous sommes obligés de les protéger et de les aider.

Je pense que nous connaissons tous la réponse à ces questions.

Le but de notre Organisation n'est pas seulement de résoudre les problèmes existants, mais aussi de prévenir les problèmes futurs.

Nous ne parlons pas seulement du bien-être d'aujourd'hui, mais aussi de celui des générations futures.

En renforçant les autres efforts de médiation et en développant de solides outils de réparation, nous pouvons jeter les bases d'une paix future. Il ne s'agit pas seulement de résoudre les conflits actuels, mais aussi de prévenir les conflits futurs.

N'oubliez pas qu'après la fin de cette terrible guerre que la Russie a déclenchée en Ukraine, nous serons tous mis à l'épreuve. Un test qui consistera à garantir la justice pour les victimes, un test sur ce que nous pouvons faire pour aider les autres.

Si nous échouons, nous ne parviendrons pas non plus à établir la paix pour nos enfants, nos petits-enfants et toutes les générations futures. Nous ne pouvons pas le permettre et nous ne le permettrons pas.

Merci, chers collègues.

Thank you, Ms Larysa BILOZIR.

Mr Armen RUSTAMYAN is next.

Merci, Madame BILOZIR.

La parole est à M. Armen RUSTAMYAN.

Thank you, Mr Chairman.

Dear colleagues,

Of course, the process of reparation and reconciliation is essential to overcome past conflicts and build peace.

But to ensure that a conflict does not recur, we must first avoid any legitimate sense of injustice regarding the actual resolution of the conflict. This is the very thing that risks perpetuating the conflict and leading to a resumption of hostilities.

Indeed, no real peace can ever be established if the victor is the aggressor. Similarly, there can be no lasting peace if it does not come from justice and truth.

Azerbaijan, for example, claims that the Nagorno-Karabakh conflict does not exist, because it resolved it by winning the war it started itself. By forcibly expelling Armenians from their homes, it emptied Nagorno-Karabakh to announce that the conflict had been resolved, with the belief that: "No people, no problem". It feels that it can demand further concessions from the Armenians through so-called "victor's law".

If we allow international law to be replaced by the law of the victor, there will never be peace in the world.

I would like to take this opportunity to reiterate Azerbaijan's commitment to a peaceful settlement of the Nagorno-Karabakh conflict. The Assembly should therefore reiterate its condemnation of the military operation launched by the Azerbaijani army in Nagorno-Karabakh on 19 September last year. A clear message must be sent that the long-standing political, ethnic and territorial conflict between Armenia and Azerbaijan, over various issues and over Nagorno-Karabakh itself, cannot be resolved militarily but exclusively at the negotiating table.

The member states of the Council of Europe should contribute to the sustainable stabilization of the South Caucasus region on the basis of respect for international norms, especially in the run-up to the United Nations Climate Change Conference (COP29) to be held in Baku this autumn.

The delegations attending this conference have a particular responsibility in this respect.

Monitoring this situation in general is also an essential task for the new Secretary General and the Commissioner for Human Rights, who must be given full access to the necessary information.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Bien évidemment, le processus de réparation et de réconciliation est indispensable pour surmonter les conflits passés et construire la paix.

Mais pour garantir la non-répétition d'un conflit, il faut tout d'abord éviter tout sentiment légitime d'injustice concernant le règlement même de ce conflit. C'est plutôt cela qui risque de perpétuer le conflit et de conduire à une reprise des hostilités.

Effectivement, aucune véritable paix ne peut jamais être établie si le vainqueur est l'agresseur. De même, il ne peut y avoir de paix durable si elle ne vient pas de la justice et de la vérité.

L'Azerbaïdjan, par exemple, prétend que le conflit du Haut-Karabakh n'existe pas, parce qu'il l'a résolu en gagnant la guerre qu'il a déclenchée lui-même. En expulsant par la force des Arméniens de leurs foyers, il a vidé le Haut-Karabakh pour annoncer que le conflit était résolu, avec la conviction que : « Pas de personnes, pas de problème ». Il lui semble qu'il peut exiger de nouvelles concessions des Arméniens par le soi-disant « droit du vainqueur ».

Si nous permettons que le droit international soit remplacé par le droit du vainqueur, il n'y aura jamais de paix dans le monde.

Je veux à cette occasion rappeler l'engagement de l'Azerbaïdjan en faveur d'un règlement pacifique du conflit du Haut-Karabakh. Par conséquent, l'Assemblée devrait réitérer sa condamnation de l'opération militaire lancée par l'armée azerbaïdjanaise au Haut-Karabakh le 19 septembre dernier. Il faut lancer un message clair que le conflit politique, ethnique et territorial de longue date entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, pour différents sujets et au sujet même du Haut- Karabakh, ne peut être résolu par la voie militaire mais exclusivement à la table des négociations.

Les États membres du Conseil de l'Europe devraient contribuer à la stabilisation durable de la région du Caucase du Sud sur la base du respect des normes internationales, surtout à la veille de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP29) qui se tiendra à Bakou cet automne.

Les délégations qui participeront à cette conférence ont une responsabilité particulière à cet égard.

Le suivi de cette situation en général constitue également une tâche essentielle du nouveau Secrétaire Général et du Commissaire aux droits de l'homme, auxquels tout accès à l'information nécessaire devra être assuré.

Merci.

Thank you, Mister Armen RUSTAMYAN.

Mr Yuriy KAMELCHUK is next.

Merci, Monsieur RUSTAMYAN.

La parole est à M. Yuriy KAMELCHUK.

Dear Chairman, honourable members of the Parliamentary Assembly,

I would like to thank our excellent rapporteurs Lord Richard KEEN and Mr George LOUCAIDES.

The challenge before us is not only to address the remnants of past conflicts but to lay the foundations of a common peaceful future through just and equal redress. Reparation and reconciliation are corners of processes in healing nations and building sustainable peace. These processes must be comprehensive and inclusive, ensuring that all victims of conflict receive recognition and redress, This is not only merely a matter of moral duty, but one of creating a stable and just society. We must first ensure that reparations are both substantive and symbolic, addressing the material and immaterial injuries suffered. Financial compensation, while necessary, is not sufficient alone. We must also include measures such as restoring property, acknowledgement of injustices and guarantees of non-recurrence

Secondly, reconciliation must go beyond political agreements and enter the hearts and minds of individuals. This requires fostering dialogue between conflicting parties, promoting understanding and, sometimes, forgiveness. Education plays a critical role here teaching the younger generation the truth of the past to prevent the cycles of violence from repeating. Moreover, the international community, through bodies like this Assembly, must support local efforts by providing the necessary legal frameworks, funding, and expertise to ensure that the reparation and reconciliation processes not only begin but are brought to fruition.

Finally, we must recognise that justice is a critical component of these processes. The European Court of Human Rights has a key role in this process. Justice should not be retributive but restorative, focusing on repairing harm and rebuilding relationships rather than merely punishing offenders. This approach reinforces the respect for human rights and the rule of law, which are essential for lasting peace.

In conclusion, reparation and reconciliation are not merely policies of options but obligations to those we serve. Let us commit to these principles ensuring that they are applied equally and justly so that together we can overcome the shadows of past conflicts and build a future that values peace, justice, and human dignity.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Je tiens à remercier nos excellents rapporteurs, Lord Richard KEEN et M. George LOUCAIDES.

Le défi qui se présente à nous n'est pas seulement de traiter les vestiges des conflits passés, mais aussi de jeter les bases d'un avenir pacifique commun par le biais de processus de réparation justes et équitables. La réparation et la réconciliation font partie intégrante des processus de guérison des nations et de construction d'une paix durable.

Il ne s'agit pas seulement d'une question de devoir moral, mais aussi d'une question de création d'une société stable et juste. Nous devons tout d'abord veiller à ce que les réparations soient à la fois substantielles et symboliques, en tenant compte des préjudices matériels et immatériels subis. La compensation financière, bien que nécessaire, n'est pas suffisante. Nous devons également inclure des mesures telles que la restitution des biens, la reconnaissance des injustices et des garanties de non-répétition.

Deuxièmement, la réconciliation doit aller au-delà des accords politiques et pénétrer dans le cœur et l'esprit des individus. Il faut pour cela favoriser le dialogue entre les parties en conflit, promouvoir la compréhension et, parfois, le pardon. L'éducation joue un rôle essentiel à cet égard, en apprenant aux jeunes générations la vérité sur le passé, afin d'éviter que les cycles de violence ne se répètent.

En outre, la communauté internationale, par l'intermédiaire d'organes tels que cette Assemblée, doit soutenir les efforts locaux en fournissant les cadres juridiques, le financement et l'expertise nécessaires pour garantir que les processus de réparation et de réconciliation ne soient pas seulement entamés mais véritablement menés à bien.

Enfin, nous devons reconnaître que la justice est une composante essentielle de ces processus. La Cour européenne des droits de l'homme a un rôle clé à jouer dans ce cadre. La justice ne doit pas être rétributive mais réparatrice, c'est-à-dire qu'elle doit se concentrer sur la réparation des dommages et la reconstruction des relations plutôt que sur la simple punition des coupables. Cette approche renforce le respect des droits de l'homme et de l'État de droit, qui sont essentiels à une paix durable.

En conclusion, la réparation et la réconciliation ne sont pas simplement des options mais des obligations envers ceux que nous servons. Engageons-nous à respecter ces principes en veillant à ce qu'ils soient appliqués de manière égale et juste afin de pouvoir surmonter, ensemble, les ombres des conflits passés et construire un avenir qui valorise la paix, la justice et la dignité humaine.

Je vous remercie.

Thank you.

Thank you, Mr Yuriy KAMELCHUK.

Mr Abdurrahman BABACAN is next.

Merci, Monsieur KAMELCHUK.

La parole est à M. Abdurrahman BABACAN.

Thank you.

Thank you, dear Chair.

We will need a few key concepts to discuss the European ideal, its mission from past to present and the point it has reached today. In that regard, we need to be interested in what liberal democracy offers to societies: social justice, welfare, progress, inclusiveness, equality of human rights to everyone, protection of human dignity.

In the modern period, recently, European nations came together and built a number of international and supranational norms and institutions, including the umbrella structure we are in, to reverse the catastrophic climate of the Second World War, which crushed and eliminated all of the above-mentioned elements to flourish. This was undoubtedly one of the most progressive, courageous and successful steps in recent history. The civil norm was liberal democracy and its principles.

While the Cold War period provided Europe with the opportunity to progress on a smooth and uneven path, it also offered Europe a very good and convenient ground for the political, cultural, sociological and economic development and settlement of European democracies. While relying on the conformism of Eastern Bloc politics during the Cold War, European states had the opportunity to repair themselves, advance and strengthen their development process in this while.

But in my opinion, the real test for European politics, its sociological and cultural projection, and its economic future began with the end of the Cold War period, which would also mean exit from that field of conformism of covering, postponing and preserving. Global and national politics opened in a brand new, more uncertain, more chaotic, more unprotected field for politics. The era has begun as new conflictual issues, speeding and diffusion of migration, economic contraction, micro-nationalisms, non-state structures, integration and impacting the political area, and the usage of global and regional terrorism as leveraging struggles between states.

As a matter of fact, right after end of the Cold War in the early 90s, Europe experienced this in its own geography with the Bosnian War and the Kosovo War. The test it would give here would be a sign that would shed light on Europe’s political influence, political vision, and sociological projection for the new era.

I think that Europe has not been able to develop a vision first for itself and then to drag everyone in this unprotected political and sociological ground. This lack of policy, which started with these tests, continued, negatively for Europe, with the way it engaged in American politics after 9/11. The way it reacted to the Balkans, the Middle East, Africa and transoceanic problems and its political ineffectiveness evolved into a growing disappointment and a deep wave in Europe’s own societies as well as in the world nations. This was basically a wave of disappointment and reaction towards Europe’s mainstream political style and understanding and the serious problems in practice that derived from it.

That’s why Europe should look at challenges from the question of where its internal political and sociological dynamics will evolve, to the problem of image and value loss it has experienced on a global scale, how it will shape its defence and security architecture in the context of Russia, Ukraine, and NATO, and how it will shape the post-American Europe formation, from this fundamental basis.

Thanks.

Je vous remercie.

Merci, cher Président.

Nous aurons besoin de quelques concepts clés pour discuter des l'idéal européen, de sa mission d'hier à aujourd'hui et du point où il en est aujourd'hui. À cet égard, nous devons nous intéresser à ce que la démocratie libérale offre aux sociétés : la justice sociale, le bien-être, le progrès, l'inclusion, l'égalité des droits de l'homme pour tous, la protection de la dignité humaine.

Dans la période moderne, récemment, les nations européennes se sont réunies et ont construit un certain nombre de normes et d'institutions internationales et supranationales, y compris la structure parapluie dans laquelle nous nous trouvons, pour inverser le climat catastrophique de la seconde guerre mondiale, qui a écrasé et éliminé tous les éléments susmentionnés pour qu'ils puissent s'épanouir. Il s'agit sans aucun doute de l'une des mesures les plus progressistes, les plus courageuses et les plus réussies de l'histoire récente. La norme civile était la démocratie libérale et ses principes.

Si la période de la guerre froide a donné à l'Europe l'occasion de progresser sur une voie douce et inégale, elle lui a également offert un terrain très propice au développement et à l'établissement des démocraties européennes sur les plans politique, culturel, sociologique et économique. Alors qu'ils s'appuyaient sur le conformisme des politiques du bloc de l'Est pendant la guerre froide, les États européens ont eu l'occasion de se réparer, d'avancer et de renforcer leur processus de développement pendant cette période.

Mais à mon avis, le véritable test pour la politique européenne, sa projection sociologique et culturelle et son avenir économique a commencé avec la fin de la période de la guerre froide, ce qui signifierait également la sortie de ce domaine de conformisme de couverture, de report et de préservation. La politique mondiale et nationale s'est ouverte sur un tout nouveau champ politique, plus incertain, plus chaotique, plus dépourvu de protection. L'ère a commencé avec de nouveaux enjeux conflictuels, l'accélération et la diffusion des migrations, la contraction économique, les micro-nationalismes, les structures non-étatiques, l'intégration et l'impact sur l'espace politique, et l'utilisation du terrorisme global et régional comme levier de lutte entre les États.

En fait, juste après la fin de la guerre froide au début des années 90, l'Europe en a fait l'expérience dans sa propre géographie avec la guerre de Bosnie et la guerre du Kosovo. Le test qu'elle donnerait ici serait un signe qui mettrait en lumière l'influence politique de l'Europe, sa vision politique et sa projection sociologique dans la nouvelle ère.

Je pense que l'Europe n'a pas été capable de développer une vision d'abord pour elle-même et ensuite pour entraîner tout le monde sur ce terrain politique et sociologique non protégé. Ce manque de politique, qui a commencé avec ces tests, s'est poursuivi, de manière négative pour l'Europe, avec la manière dont elle s'est engagée dans la politique américaine après le 11 septembre. La façon dont elle a réagi aux Balkans, au Moyen-Orient, à l'Afrique et aux problèmes transocéaniques, ainsi que son inefficacité politique, se sont traduites par une déception croissante et une vague profonde dans les sociétés européennes elles-mêmes et dans les nations du monde. Il s'agissait essentiellement d'une vague de déception et de réaction à l'égard du style et de la conception politiques dominants de l'Europe et des graves problèmes pratiques qui en découlent.

C'est pourquoi l'Europe doit relever les défis qui se présentent à elle, qu'il s'agisse de l'évolution de sa dynamique politique et sociologique interne, du problème de la perte d'image et de valeur qu'elle a subie à l'échelle mondiale, de la manière dont elle façonnera son architecture de défense et de sécurité dans le contexte de la Russie, de l'Ukraine et de l'OTAN, ou de la manière dont elle façonnera la formation de l'Europe post-américaine, en partant de cette base fondamentale.

Remerciements.

Thank you.

Let's go now to Mr Brian FRANCIS.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Brian FRANCIS.

Dear colleagues,

I’m very pleased that this Assembly is looking into reparation and reconciliation processes to overcome past conflicts, and to highlight the stories of victims.

As an Indigenous parliamentarian, this topic is of great importance to me.

To enrich today’s debate, I want to focus on the process of reconciliation in Canada.

Due to a history of colonialism and genocide, indigenous people in Canada have endured many hardships.

For example, for over 150 years, more than 150 000 indigenous children were forced to attend institutions known as residential schools which sought to assimilate them into Christian and Euro-Canadian culture.

While at these institutions, indigenous children were separated from their families and forbidden from speaking their languages and practising their cultures.

Many died and their families were not told what happened, or where they were buried.

This history has been brought to light because of the strength, courage and determination of those who survived these institutions.

And, announcements made since 2021 about several potential unmarked burials at or near residential schools, have sparked a national reckoning over Canada’s treatment of indigenous peoples.

An important step in the process of reconciliation happened in 2007 when the Indian Residential School Settlement Agreement came into effect.

It led to the establishment of the Truth and Reconciliation Commission of Canada in 2008.

In 2015, the Commission released a final report, which concluded that this system amounted to cultural genocide.

It also outlined 94 Calls to Action, which serve as a roadmap for advancing reconciliation from words to actions.

In 2021, in line with Call to Action no. 80, I had the privilege of sponsoring a bill through the Senate which created the National Day for Truth and Reconciliation, now a federal statutory holiday held on 30 September of each year.

As rapporteur Lord Richard KEEN explains here: “truth-seeking initiatives … are crucial to lasting peace and reconciliation.”

Nevertheless, the path to reconciliation is not linear.

In 2023, the Yellowhead Institute found that “Eight years since the release of the 94 Calls to Action, 81 Calls remain unfulfilled.”

In addition, the violence of residential-school denialism persists in Canada.

The impact of denialism is profound. It invalidates painful experiences, perpetuates discriminatory and racist beliefs and practices, and hinders progress toward reconciliation.

As the Commission stated in 2015: “without truth … there can be no genuine reconciliation.”

I would like to thank Lord Richard KEEN for his excellent report and I hope that these few insights into the process of reconciliation in Canada can further contribute to your reflections on how to build a common and peaceful future.

Wela’lin. Merci. Thank you.

Chers collègues,

Je suis très heureux que cette Assemblée se penche sur les processus de réparation et de réconciliation pour surmonter les conflits passés et à mettre en lumière l'histoire des victimes.

En tant que parlementaire autochtone, ce sujet revêt une grande importance pour moi. Pour enrichir le débat d'aujourd'hui, je voudrais me concentrer sur le processus de réconciliation au Canada.

En raison d'une histoire marquée par le colonialisme et le génocide, les populations autochtones du Canada ont subi de nombreuses épreuves. Par exemple, pendant plus de 150 ans, plus de 150 000 enfants indigènes ont été contraints de fréquenter des institutions connues sous le nom de « pensionnats », qui visaient à les assimiler à la culture chrétienne et euro-canadienne. Dans ces établissements, les enfants autochtones étaient séparés de leur famille et il leur était interdit de parler leur langue et de pratiquer leur culture. Beaucoup sont morts et leurs familles n'ont pas été informées de ce qui s'est passé, ni de l'endroit où ils ont été enterrés.

Cette histoire a été mise en lumière grâce à la force, au courage et à la détermination de ceux qui ont survécu à ces institutions.

En outre, les annonces faites depuis 2021 concernant plusieurs sépultures anonymes potentielles dans les pensionnats ou à proximité de ceux-ci ont déclenché une réflexion nationale sur la façon dont le Canada a traité les peuples indigènes. Une étape importante du processus de réconciliation a été franchie en 2007 avec l'entrée en vigueur de la Convention de règlement relative aux pensionnats indiens. Elle a conduit à la création de la Commission de vérité et de réconciliation du Canada en 2008. En 2015, la Commission a publié un rapport final qui concluait que ce système équivalait à un génocide culturel. Elle a également présenté 94 appels à l'action, qui servent de feuille de route pour faire passer la réconciliation de la parole aux actes.

En 2021, conformément à l'appel à l'action n° 80, j'ai eu le privilège de parrainer un projet de loi au Sénat qui a créé la Journée nationale pour la vérité et la réconciliation, qui est désormais un jour férié fédéral célébré le 30 septembre de chaque année.

Comme l'explique le rapporteur Lord Richard KEEN : « les initiatives de recherche de la vérité ... sont cruciales pour une paix et une réconciliation durables ».

Néanmoins, le chemin de la réconciliation n'est pas linéaire.

En 2023, l'Institut Yellowhead a constaté que « huit ans après la publication des 94 appels à l'action, 81 appels n'ont toujours pas été réalisés ».

En outre, la violence du négationnisme des pensionnats persiste au Canada. L'impact du négationnisme est profond. Il invalide les expériences douloureuses, perpétue les croyances et les pratiques discriminatoires et racistes, et entrave les progrès vers la réconciliation.

Comme l'a déclaré la Commission en 2015 : « sans vérité [...] il ne peut y avoir de véritable réconciliation ».

Je tiens à remercier Lord Richard KEEN pour son excellent rapport et j'espère que ces quelques éclairages sur le processus de réconciliation au Canada pourront contribuer à vos réflexions sur la manière de construire un avenir commun et pacifique.

Wela'lin. Merci.

Thank you, Mister Brian FRANCIS.

Mr Arkadiusz MULARCZYK is next.

Mr Arkadiusz MULARCZYK, you have the floor.

Merci, Monsieur FRANCIS.

La parole est maintenant à M. Arkadiusz MULARCZYK.

Vous avez la parole.

Thank you.

Mr Chairman,

Dear colleagues,

I would like to start by thanking Lord Richard KEEN for drafting a far-reaching report that proposes a real solution to resolving conflict between states of the Council of Europe, and potentially beyond, and to resolving the issue concerning compensation and reparation.

Other potential avenues that exist to resolve conflict and seek redress can be blocked or simply ignored.

Here there is finally a proposal that will allow victim states and victims to find redress and bring aggressor states to the negotiation table.

This is particularly important as history has shown that aggressors are relatively quick to be punished, but victims can be ignored for decades, potentially forever.

This is a huge step towards making the Council of Europe a leader in terms of resolving conflicts, but also for the Council of Europe to post a warning to aggressor states. There is finally a mechanism that will make you engage and stop you from hiding from your responsibilities towards victims.

I fully support this Report, the Resolution and Recommendation. I hope that the Council of Europe makes fast progress in establishing this mechanism.

Finally, for this reason I strongly recommend that everyone votes against the proposed amendments that aim to prevent this mechanism from being created.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord remercier Lord Richard KEEN d'avoir rédigé un rapport d'une grande portée qui propose une véritable solution pour résoudre les conflits entre les États du Conseil de l'Europe et potentiellement au-delà, et pour résoudre la question de l'indemnisation et de la réparation.

D'autres voies potentielles qui existent pour résoudre les conflits et demander réparation peuvent être bloquées ou simplement ignorées.

Voici enfin une proposition qui permettra aux États victimes et aux victimes d'obtenir réparation et d'amener les États agresseurs à la table des négociations.

C'est d'autant plus important que l'Histoire a montré que les agresseurs sont relativement vite punis, mais que les victimes peuvent être oubliées pendant des décennies, voire pour toujours.

Il s'agit d'un grand pas en avant pour faire du Conseil de l'Europe un leader en termes de résolution des conflits, mais aussi pour que le Conseil de l'Europe lance un avertissement aux États agresseurs : « Plus d'impunité, il existe enfin un mécanisme qui vous empêchera de vous dérober à vos responsabilités vis-à-vis des victimes ».

Je soutiens pleinement ce rapport, la résolution et la recommandation. J'espère que le Conseil de l'Europe progressera rapidement dans la mise en place de ce mécanisme.

Enfin, c'est pour cette raison que je recommande vivement à chacun de voter contre les amendements proposés qui visent à empêcher la création de ce mécanisme.

Je vous remercie.

Thank you, dear Arkadiusz.

Ms Olena MOSHENETS is next.

Merci, Monsieur MULARCZYK.

La parole est à Mme Olena MOSHENETS.

I would like to thank Lord Richard KEEN for focusing on building a peaceful future. Ukrainians are more than anyone else interested in ending the war, moving on to rebuilding the country and bringing people home. These aspirations were presented this month in Switzerland at the first Summit on Peace in Ukraine, which promoted President Zelenskyy's Peace Formula, including aspects such as nuclear security, food security, the release of all prisoners of war through a full exchange, and the return of all deported civilians and children

As of 25 June the joint communiqué was supported by 88 countries and organisations including the Council of Europe. Thank you very much, dear colleagues.

Before the Summit the Russian dictator tried to destabilise the Ukrainian peace initiative by declaring his readiness to start negotiations with Ukraine on the condition that Ukraine withdraws its troops from the entire territory of the Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, and Kherson regions, 18 of Ukraine's territories. For example, 18% of Ukrainian land is almost the entire territory of Bulgaria or the entire territory of Iceland.

The report pays significant attention to mediation and negotiations for peace. The Ukrainian Foreign Ministry does not include the prospect of Russia's participation is the second peace summit in the format similar to the Black Sea Grain Initiative. Back then, Türkiye and the UN acted as mediators in the negotiations process and the agreement looked like a document signed between Türkiye, UN, Ukraine and Türkiye, UN, Russia. The initiative allowed for the safe export of almost 33 million tons of grain and food to 45 countries.

But we should remember that agreements with Russia are not worth the paper they're written on. In July 2023, Russia withdrew from the Black Sea Grain Initiative, once again putting the world at risk of a food crisis. Ukraine remembers the bitter experience of the Budapest Memorandum, under which Russia acted as a guarantor of Ukraine and security in the face of Ukraine's giving up the world's third nuclear potential.

The grantor of our security undermined it 10 years ago and launched a full-scale war in February 2022. Given this experience, Ukraine has actively signed bilateral security assurance agreements that provide us with assistance on an ongoing basis. As of today, such agreements are in place with the UK, France, Germany, Denmark, Italy, Canada, the Netherlands, Finland, Latvia, Spain, Belgium, Portugal, Sweden, Norway, Iceland, Japan and the United States. The list of countries is growing. Thank you, partners and friends.

We also do not see a peaceful future and reconciliation process without full compensation for the damage caused by Russian aggression. We are convinced that every Russian asset, every ruble, should be spent on rebuilding destroyed schools and hospitals, energy facilities and homes, where peace and life once existed. Ukraine knows the price of a peaceful sky. However, we can call the research for mechanisms that would truly ensure peace in the long term and turns the words "Never again" into action.

Thank you.

Je voudrais remercier Lord Richard KEEN d'avoir mis l'accent sur la construction d'un avenir pacifique. Plus que quiconque, les Ukrainiens souhaitent mettre fin à la guerre, reconstruire le pays et ramener les gens chez eux.

Ces aspirations ont été présentées ce mois-ci en Suisse lors du premier Sommet sur la paix en Ukraine, qui a mis en avant la formule de paix du Président Zelensky, comprenant des aspects tels que la sécurité nucléaire, la sécurité alimentaire, la libération de tous les prisonniers de guerre par un échange complet et le retour de tous les civils et enfants déportés

Au 25 juin, le communiqué commun était soutenu par 88 pays et organisations, dont le Conseil de l'Europe. Merci beaucoup, chers collègues.

Avant le sommet, le dictateur russe a tenté de déstabiliser l'initiative de paix ukrainienne en se déclarant prêt à entamer des négociations avec l'Ukraine à condition que celle-ci retire ses troupes de l'ensemble du territoire des régions de Donetsk, Louhansk, Zaporidjia et Kherson, soit 18 territoires ukrainiens. À titre d'exemple, 18 % du territoire ukrainien représente la quasi-totalité du territoire de la Bulgarie ou de l'Islande.

Le rapport accorde une grande attention à la médiation et aux négociations de paix. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères ne mentionne pas la perspective d'une participation de la Russie au 2e Sommet de la paix dans un format similaire à celui de l'Initiative céréalière de la mer Noire. À l'époque, la Türkiye et l'ONU jouaient le rôle de médiateurs dans le processus de négociation et l'accord ressemblait à un document signé entre la Türkiye, l'ONU, l'Ukraine, et la Türkiye, l'ONU et la Russie. L'initiative a permis d'exporter en toute sécurité près de 33 millions de tonnes de céréales et de denrées alimentaires vers 45 pays.

Mais il ne faut pas oublier que les accords avec la Russie ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. En juillet 2023, la Russie s'est retirée de l'Initiative céréalière de la mer Noire, exposant une fois de plus le monde à une crise alimentaire. L'Ukraine se souvient de l'expérience amère du Mémorandum de Budapest, en vertu duquel la Russie s'est portée garante de l'Ukraine et de la sécurité, alors que l'Ukraine renonçait au troisième potentiel nucléaire du monde.

Le garant de notre sécurité en a sapé les bases il y a dix ans et a déclenché une guerre totale en février 2022. Forte de cette expérience, l'Ukraine a activement signé des accords bilatéraux d'assurance de la sécurité qui nous fournissent une assistance permanente. À ce jour, de tels accords ont été conclus avec le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, le Danemark, l'Italie, le Canada, les Pays-Bas, la Finlande, la Lettonie, l'Espagne, la Belgique, le Portugal, la Suède, la Norvège, l'Islande, le Japon et les États-Unis. Et la liste des pays s'allonge. Merci à nos partenaires et amis.

Nous n'envisageons pas non plus un avenir pacifique et un processus de réconciliation sans une compensation totale des dommages causés par l'agression russe. Nous sommes convaincus que chaque actif russe, chaque rouble, devrait être consacré à la reconstruction des écoles et des hôpitaux détruits, des installations énergétiques et des maisons, là où la paix et la vie existaient autrefois. L'Ukraine connaît le prix d'un ciel paisible. Cependant, nous pouvons appeler à la recherche de mécanismes qui garantiraient réellement la paix à long terme et transformeraient les mots « Plus jamais ça » en action.

Je vous remercie de votre attention.

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA is next.

La parole est maintenant à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Mister President [in French].

It's clear that reconciliation and reparation are vital after a conflict, but you cannot get reconciliation when one of the parties is determined to continue with the conflict and act consequently.

This is the situation in Spain when it comes to Catalan separatism after a serious – non-war – conflict, which took place in 2017 but involving sedition and cessation, which led to the criminal convictions of separatist Catalan leaders and politicians, convictions from the Spanish Supreme Court for sedition, secession, as well as other charges.

Consequently, the communist and socialist coalition government in Spain, which has been in power since January 2020, pardoned a number of those convicted and on trial, that is, they pardoned their crimes and not one of them showed regret. On the contrary, they showed their will to continue their actions for the secession of Catalonia from Spain. If such pardons were barely legitimate in the circumstances described, worse has been the approval of an Amnesty Law last week of those who escaped from Spain to avoid being put on trial by the Supreme Court. And they declared and persistently declare that they would continue fighting for the secession of Catalonia.

This amnesty, which was approved by the Spanish parliament on the proposal by the Socialist Party after pacting such with Catalan separatist parties and others on the basis that the Socialist candidate for presidency of the Spanish government were sworn in as such by parliament, given that the Socialist Party had lost the general elections of 2023.

Neither international law recognises the right to self-determination for populations like the Catalan population including in a democratic state that treats such population on an equal footing with other populations of said state, that is the other regions of Spain, nor does the European Union law recognise a right to secession as is found in Article 4.2 of the European Union Treaty.

Furthermore, a measure such as the aforementioned amnesty is contrary to the Article 49.2 of the European Union Fundamental Rights Charter, which establishes an exception to the principle of lawfulness of retroactive penal laws when in their favour -when their application is a result of impunity for crimes against general principles recognised by the group of nations, which is the case in question, given that this measure is contrary to the principle of territorial integrity of the states, declared by public international law and by the United Nations and by the European Union law. That's all. 

Monsieur le Président .

Il est évident que la réconciliation et la réparation sont essentielles après un conflit, mais il ne peut y avoir de réconciliation lorsque l'une des parties est déterminée à poursuivre le conflit et à agir en conséquence.

C'est la situation en Espagne lorsqu'il s'agit du séparatisme catalan après un conflit grave – non guerrier – qui s'est déroulé en 2017 mais impliquant la sédition et la sécession, qui a conduit à des condamnations pénales de dirigeants et d'hommes politiques catalans séparatistes, à des condamnations de la Cour suprême espagnole pour sédition, ainsi qu'à d'autres chefs d'inculpation.

Par conséquent, le gouvernement de coalition communiste et socialiste en Espagne, qui est au pouvoir depuis janvier 2020, a gracié un certain nombre de personnes condamnées et jugées, c'est-à-dire qu'il a gracié leurs crimes et qu'aucune d'entre elles n'a manifesté de regret. Au contraire, ils ont montré leur volonté de poursuivre leurs actions en faveur de la sécession de la Catalogne de l'Espagne. Si de telles grâces étaient à peine légitimes dans les circonstances décrites, pire encore a été l'approbation d'une loi d'amnistie la semaine dernière pour ceux qui ont fui l'Espagne afin d'éviter d'être jugés par la Cour suprême. Ils ont déclaré et persistent à déclarer qu'ils continueront à lutter pour la sécession de la Catalogne.

Cette amnistie, qui a été approuvée par le parlement espagnol sur proposition du parti socialiste après avoir conclu un pacte avec les partis séparatistes catalans et d'autres, en échange de l'investiture du candidat socialiste à la présidence du gouvernement espagnol, étant donné que le parti socialiste a perdu les élections générales de 2023.

Le droit international ne reconnaît pas le droit à l'autodétermination pour des populations comme la population catalane, y compris dans un État démocratique qui traite cette population sur un pied d'égalité avec les autres populations dudit État, c'est-à-dire les autres régions d'Espagne: En outre, le droit de l'Union européenne ne reconnaît pas, non plus, le droit à la sécession tel qu'il est énoncé à l'article 4.2 du traité sur l'Union européenne.

En outre, une mesure telle que l'amnistie susmentionnée est contraire à l'article 49.2 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui établit une exception au principe de la légalité des lois pénales rétroactives – lorsque leur application résulte de l'impunité des crimes contre les principes généraux reconnus par le groupe des nations, ce qui est le cas en question, étant donné que cette mesure est contraire au principe de l'intégrité territoriale des États, déclaré par le droit international public et par les Nations Unies, ainsi que par le droit de l'Union européenne.

C'est tout.

Thank you.

Mr David WELLS is next.

Merci.

La parole est à M. David WELLS.

Dear colleagues,

The European continent has borne witness to many atrocities and wars over the centuries, and continues to in Ukraine today.

Naturally, in the wake of these atrocities, and even as they unfold, the question of reparations and post-conflict reconciliation arises time and time again.

And time and time again, we struggle to come up with a just approach.

As rapporteur Lord Richard KEEN rightly points out, post-war discussions on the question of reparations and post-conflict reconciliation often “do not lead to adequate results and … can create a feeling of injustice which can, in turn, perpetuate conflicts or even lead to a resumption of hostilities.”

This has been the case, for example, with Second World War reparations, which the report reminds us were “complex, given the scale of the human rights violations and the huge impact on civilian populations.”

To this day, over three-quarters of a century later, the complexity of that particular example continues to be a source of disagreement.

To quote the report, there continue to be “arguments that reparations that have not been fair or full, with specific individuals feeling that they did not receive adequate compensation, and some continuing to pursue reparations from Germany for losses suffered.”

“The past,” as William Faulkner once said, “is never dead. It isn’t even past.”

We continue to consider the complex legal and moral question of “just and equal redress.”

Does it mean full reparation? How far back in history do we go? Should the crimes or pain of one generation be passed on to the next?

I don’t pretend to have the answers to these questions. I thank Lord KEEN for taking them on through the recommendations in his important report.

I agree that the Council of Europe has a clear role to play in improving reconciliation and reparation processes amongst its members. I also agree that a Council of Europe-led mediation process, accompanied by an improved toolkit that stands for reparation and reconciliation could begin to provide us a path forward.

Though Ukraine was not the focus of the report, and Lord KEEN envisions the proposed process only applying to Council of Europe member states, I would be remiss if I didn’t say that Russia’s war of aggression has reminded us that the age-old question of just and equal redress remains with us today.

Thank you, colleagues.

Chers collègues,

Le continent européen a été le témoin de nombreuses atrocités et guerres au cours des siècles, et continue de l'être en Ukraine aujourd'hui.

Naturellement, à la suite de ces atrocités, et même pendant qu'elles se déroulent, la question des réparations et de la réconciliation post-conflit se pose sans cesse.

Et à chaque fois, nous nous efforçons de trouver une approche juste.

Comme le souligne à juste titre le rapporteur Lord Richard KEEN, les discussions d'après-guerre sur la question des réparations et de la réconciliation post-conflit « n'aboutissent souvent pas à des résultats adéquats et [...] peuvent créer un sentiment d'injustice qui peut, à son tour, perpétuer les conflits ou même conduire à une reprise des hostilités ».

Cela a été le cas, par exemple, pour les réparations de la seconde guerre mondiale, dont le rapport rappelle qu'elles étaient « complexes, compte tenu de l'ampleur des violations des droits de l'homme et de l'impact considérable sur les populations civiles ».

Aujourd'hui encore, plus de trois quarts de siècle plus tard, la complexité de cet exemple particulier continue d'être une source de désaccord.

Pour citer le rapport, il y a toujours « des arguments selon lesquels les réparations n'ont pas été justes ou complètes, certaines personnes estimant qu'elles n'ont pas reçu de compensation adéquate et d'autres continuant à demander des réparations à l'Allemagne pour les pertes subies ».

« Le passé », comme l'a dit William Faulkner, « n'est jamais mort. Il n'est même pas passé ».

Nous continuons d'examiner la question juridique et morale complexe d'une « réparation juste et équitable ».

S'agit-il d'une réparation intégrale ? Jusqu'où remonter dans l'histoire ? Les crimes ou les souffrances d'une génération doivent-ils être transmis à la suivante ?

Je ne prétends pas avoir les réponses à ces questions, mais je remercie Lord KEEN de les avoir abordées à travers les recommandations de son important rapport.

Je reconnais que le Conseil de l'Europe a un rôle clair à jouer dans l'amélioration des processus de réconciliation et de réparation parmi ses membres. Je suis également d'avis qu'un processus de médiation mené par le Conseil de l'Europe, accompagné d'une boîte à outils améliorée en faveur de la réparation et de la réconciliation, pourrait commencer à nous montrer la voie à suivre.

Bien que l'Ukraine ne soit pas au centre du rapport et que Lord KEEN envisage que le processus proposé ne s'applique qu'aux États membres du Conseil de l'Europe, je m'en voudrais de ne pas dire que la guerre d'agression de la Russie nous a rappelé que la question séculaire d'une réparation juste et équitable est toujours d'actualité.

Je vous remercie, chers collègues.

Thank you.

Ms Tamara VONTA is next.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Tamara VONTA.

Thank you.

Dear colleagues,

The report underscores a crucial aspect of our collective responsibility: addressing the legacy of conflicts through just and equitable redress. It emphasises the significance of negotiations and processes aimed at addressing the damage caused by conflicts and moving towards reconciliation. However, these efforts too often fall short, creating a sense of injustice that can perpetuate conflict or even lead to a resurgence of hostilities. It is clear that existing mechanisms are inadequate in providing timely, enforceable responses to disputes between member states post-conflict .

The Council of Europe is uniquely positioned to promote solutions fostering justice, cooperation, and peace. Our statutory commitments compel us to pursue peace based on justice and international co-operation. However, despite the tools at our disposal, such as political discourse within the Assembly, the Committee of Ministers, and the jurisdiction of the European Court of Human Rights, these often do not suffice.

To bridge this gap, the report advocates for a new, adaptive mechanism under the auspices of the Council of Europe. The mechanism would aim to resolve interstate disputes post-conflict more effectively and improve the enforcement of any awards. A mediated solution, involving neutral third parties such as international mediators or former judges of renown, can offer a holistic approach to resolving complex matters, ensuring greater buy-in from states and victims, thus enhancing the chances of successful enforcement. This approach is not only about providing justice in a legal sense but about addressing the emotional and psychological needs of victims, ensuring their voices are heard and their pain acknowledged.

Therefore, the mediation process should be flexible, victim-centred, and context-specific. It should involve consultation with victims and affected groups, ensuring their needs are central to the solutions proposed. It is crucial that member states engage with this process in good faith, and there should be repercussions for those failing to co-operate sincerely .

The Assembly should also develop an improved toolkit and standards for reparation and reconciliation. This toolkit should offer a range of adaptable solutions, avoiding a one-size-fits-all approach and ensuring that remedies are achievable, enforceable, and implementable .

By endorsing these recommendations, we would reaffirm our commitment to justice, human rights, and peace. By embracing a victim-centred, adaptable, and co-operative framework, the Council of Europe can play a role in healing the wounds of the past and building a foundation for a peaceful future. Let us commit to these principles and work together.

Thank you.

Je vous remercie.

Chers collègues,

Le rapport souligne un aspect essentiel de notre responsabilité collective : traiter l'héritage des conflits par une réparation juste et équitable. Il souligne l'importance des négociations et des processus visant à réparer les dommages causés par les conflits et à progresser vers la réconciliation. Cependant, ces efforts sont trop souvent insuffisants, créant un sentiment d'injustice qui peut perpétuer le conflit ou même conduire à une résurgence des hostilités. Il est clair que les mécanismes existants ne permettent pas d'apporter des réponses rapides et applicables aux différends entre les États membres après un conflit.

Le Conseil de l'Europe est particulièrement bien placé pour promouvoir des solutions favorisant la justice, la coopération et la paix. Nos engagements statutaires nous obligent à rechercher une paix fondée sur la justice et la coopération internationale. Cependant, malgré les outils dont nous disposons, tels que le discours politique au sein de l'Assemblée, le Comité des Ministres et la juridiction de la Cour européenne des droits de l'homme, ceux-ci ne suffisent souvent pas.

Pour combler cette lacune, le rapport préconise la mise en place d'un nouveau mécanisme adaptatif sous les auspices du Conseil de l'Europe. Ce mécanisme viserait à résoudre plus efficacement les différends interétatiques après un conflit et à améliorer l'exécution des sentences arbitrales. Une solution de médiation, impliquant des tiers neutres tels que des médiateurs internationaux ou d'anciens juges de renom, peut offrir une approche holistique pour résoudre des questions complexes, garantissant une plus grande adhésion des États et des victimes, augmentant ainsi les chances d'une exécution réussie. Cette approche ne consiste pas seulement à rendre la justice au sens juridique du terme, mais aussi à répondre aux besoins émotionnels et psychologiques des victimes, en veillant à ce que leur voix soit entendue et leur douleur reconnue.

Par conséquent, le processus de médiation doit être flexible, centré sur la victime et adapté au contexte. Il doit impliquer la consultation des victimes et des groupes affectés, en veillant à ce que leurs besoins soient au cœur des solutions proposées. Il est essentiel que les États membres s'engagent dans ce processus de bonne foi, et il devrait y avoir des répercussions pour ceux qui ne coopèrent pas sincèrement.

L'Assemblée devrait également élaborer une boîte à outils et des normes améliorées en matière de réparation et de réconciliation. Cette boîte à outils devrait offrir un éventail de solutions adaptables, en évitant une approche unique et en veillant à ce que les réparations soient réalisables, applicables et mises en œuvre.

En approuvant ces recommandations, nous réaffirmerions notre engagement en faveur de la justice, des droits de l'homme et de la paix. En adoptant un cadre axé sur les victimes, adaptable et coopératif, le Conseil de l'Europe peut contribuer à panser les blessures du passé et à jeter les bases d'un avenir pacifique. Engageons-nous à respecter ces principes et à travailler ensemble.

Je vous remercie.

Thank you.

Dear colleagues, I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

I now call Lord Richard KEEN, rapporteur, to reply.

Lord KEEN, you have 3 minutes.

Je vous remercie.

Chers collègues, 

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

La parole est à Lord Richard KEEN, rapporteur, pour répondre aux intervenants.

Lord KEEN, vous disposez de 3 minutes.

Thank you, President.

Thank you, colleagues, for all your contributions today.

Thank you to those, such as Mr Arkadiusz MULARCZYK who engaged with me during the preparation of this report. That was greatly appreciated.

It does appear to me that the difference of opinion that is emerged rests upon a misunderstanding.

We're presented with the suggestion that this is black and white. That on the one hand, only the parties will agree to mediation, and that's the end to the matter. On the other hand, it will be mandatory for disputes to go to mediation.

I invite colleagues to look more carefully at the terms of the report, and in particular Articles 69 and 71.

Let me explain why.

The whole purpose of the proposal on mediation is that in circumstances where the Committee of Ministers or this Parliamentary Assembly decide, in their collective wisdom, that a dispute is capable, in their view, of mediation, then the parties are bound to engage in good faith with that process.

That follows from the terms of our Statute and from the terms of Article 3.

So what we have is not black and white. What we have is a situation in which not every dispute, or many disputes, will go to mediation.

What we have is a situation which the Committee of Ministers or this Assembly, in their collective wisdom, say, not withstanding the parties subjective reaction, We believe that objectively it would be wise to attempt mediation."

Once that decision is made by the Committee of Ministers or passed by this Assembly, then of course, every member would have an obligation to meet that recommendation in good faith and with sincerity, which is what we should do with all our obligations in terms of the Statute and under the provisions of this Council.

I must reject the idea that somehow we're placing some mandatory obligation on parties without any consideration. What we're doing is replacing the reactive subjective judgement of the two parties to a dispute with an objective assessment based upon the collective wisdom of the Committee of Ministers or this Parliamentary Assembly.

Only if they decide in their collective wisdom that a mediation may be the way forward, it will then be called upon the parties to engage with that in good faith.

That is why I will oppose the amendments that are going to be put forward, which say that it should only be in circumstances where the parties agree that mediation should take place. That, frankly, would leave this report as a dead letter. It would leave the recommendation and resolution as a dead letter. It wouldn't take us anywhere at all.

I ask colleagues to consider very carefully what the report actually says, that is Article 69 and Article 71, and I thank colleagues again for their very material contributions today.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Merci, chers collègues, pour toutes vos contributions aujourd'hui.

Merci à ceux qui, comme M. Arkadiusz MULARCZYK, se sont engagés avec moi dans la préparation de ce rapport. Cela a été très apprécié.

Il me semble que la divergence d'opinion qui est apparue repose sur un malentendu.

On nous laisse entendre que tout est blanc ou noir. D'une part, seules les parties accepteront la médiation et l'affaire sera réglée. D'autre part, les litiges devront obligatoirement faire l'objet d'une médiation.

J'invite mes collègues à examiner plus attentivement les termes du rapport, et en particulier les articles 69 et 71.

Je m'explique.

L'objectif de la proposition sur la médiation est que, dans les cas où le Comité des Ministres ou l'Assemblée parlementaire décident, dans leur sagesse collective, qu'un différend est susceptible, selon eux, de faire l'objet d'une médiation, les parties soient tenues de s'engager de bonne foi dans ce processus.

Cela découle des termes de notre statut et de l'article 3.

Ce n'est donc pas noir ou blanc. Il s'agit d'une situation dans laquelle tous les litiges, ou un grand nombre d'entre eux, ne feront pas l'objet d'une médiation.

Il s'agit d'une situation dans laquelle le Comité des Ministres ou cette Assemblée, dans leur sagesse collective, disent, sans tenir compte de la réaction subjective des parties, « Nous pensons qu'objectivement il serait sage de tenter une médiation ».

Une fois que cette décision est prise par le Comité des Ministres ou adoptée par cette Assemblée, chaque membre a bien sûr l'obligation de répondre à cette recommandation de bonne foi et avec sincérité, ce que nous devrions faire avec toutes nos obligations en termes de statut et en vertu des dispositions de ce Conseil.

Je dois rejeter l'idée que nous imposons une obligation aux parties sans aucune considération. Ce que nous faisons, c'est remplacer le jugement subjectif réactif des deux parties qui ont un différend par une évaluation objective basée sur la sagesse collective du Comité des Ministres ou de cette Assemblée parlementaire.

Ce n'est que s'ils décident, dans leur sagesse collective, qu'une médiation peut être la voie à suivre, qu'il sera alors demandé aux parties de s'y engager de bonne foi.

C'est la raison pour laquelle je m'opposerai aux amendements qui vont être proposés et qui établissent que la médiation ne devrait avoir lieu que dans les cas où les parties en conviennent. Franchement, ce rapport resterait lettre morte. La recommandation et la résolution resteraient lettre morte. Cela ne nous mènerait nulle part.

Je demande à mes collègues d'examiner très attentivement ce que dit le rapport, c'est-à-dire les articles 69 et 71, et je les remercie à nouveau pour leurs contributions très concrètes aujourd'hui.

Thank you.

So now the debate is closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution, to which 5 amendments have been tabled.

Ah, sorry, does the Vice-Chairperson of the Committee wish to speak?

Sorry.

La discussion générale est close.

Nous en revenons au rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme. La commission a présenté un projet de résolution sur lequel 5 amendements ont été déposés.

Ah, pardon, la vice-présidente de la commission souhaite-t-elle s'exprimer ?

Je suis désolée.

Thank you, President, I shall speak on behalf of the Committee.

Lord KEEN, our rapporteur, deserves praise for an insightful report on how to manage post-conflict societies and how to bring back the peaceful coexistence of nations.

The Committee also thanks Mr George LOUCAIDES as rapporteur for opinion on this very important topic.

The role of reparation and reconciliation cannot be stressed enough in our world plagued by wars and violent conflicts.

The title of this report directly starts with the word "reparation", which precedes the word "reconciliation".

Essentially this means that the wrongdoers must first acknowledged and pay for the wrong done, and only then can actually full reconciliation happen.

This report is also about methods for lasting peace achievable through instruments of repairing harm, paying back damages, and acknowledging the wrong done by the perpetrators.

As First Vice-Chair of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, I should like to stress that our rapporteur has had the full support of the Committee, which adopted his report by a very large majority and rejected all amendments apart from the two amendments approved by the rapporteur, which are 1 and 6.

The reconciliation mechanism the rapporteur is suggesting is intended to supplement, not replace, any of the existing mechanisms such as the Court of Human Rights for example. Such a mechanism is of no use if it is left with no teeth or as a dead letter, as our rapporteur has just said.

Whether the Committee of Ministers will be ready to follow all of our recommendations right away or not should not prevent us from making a strong proposal now.

So I invite you to support this report without pulling any of its teeth or all of its teeth.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je m'exprimerai au nom de la commission.

Lord KEEN, notre rapporteur, mérite des éloges pour son rapport perspicace sur la manière de gérer les sociétés post-conflit et de rétablir la coexistence pacifique des nations.

La commission remercie également M. George LOUCAIDES en tant que rapporteur pour avis sur ce sujet très important.

On ne soulignera jamais assez le rôle de la réparation et de la réconciliation dans notre monde en proie aux guerres et aux conflits violents.

Le titre de ce rapport commence directement par le mot « réparation », qui précède le mot « réconciliation ».

Cela signifie essentiellement que les coupables doivent d'abord reconnaître et payer pour le mal qu'ils ont fait, et ce n'est qu'ensuite qu'une réconciliation complète peut avoir lieu.

Ce rapport traite également des méthodes permettant d'instaurer une paix durable grâce à des instruments de réparation des préjudices, de remboursement des dommages et de reconnaissance des torts causés par les auteurs de ces actes.

En tant que première vice-présidente de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, je tiens à souligner que notre rapporteur a bénéficié du soutien total de la commission, qui a adopté son rapport à une très large majorité et rejeté tous les amendements, à l'exception des deux amendements approuvés par le rapporteur, à savoir les amendements 1 et 6.

Le mécanisme de réconciliation suggéré par le rapporteur vise à compléter, et non à remplacer, les mécanismes existants tels que la Cour européennes des droits de l'homme, par exemple. Un tel mécanisme n'est d'aucune utilité s'il reste sans dents ou lettre morte, comme vient de le dire notre rapporteur.

Que le Comité des Ministres soit prêt ou non à suivre immédiatement toutes nos recommandations ne doit pas nous empêcher de faire une proposition forte dès maintenant.

Je vous invite donc à soutenir ce rapport sans lui arracher aucune de ses dents.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Mr. Reporter, Lord KEEN, thank you for preparing such an important report. I completely share the idea: Without accountability, there can be no lasting peace.

Speaking about the future of Ukraine, and about our victory over the aggressor, one of the key topics is compensation for the damages that the Russian Federation has caused to Ukraine and our people.

We have high hopes for the Register of Damage for Ukraine. We consider it as a mechanism for collecting evidence about the consequences of the armed aggression of the Russian Federation, as well as a tool for obtaining reparations for the victims.

Ukraine's contribution to this process is just as crucial. Therefore, our parliament is working on draft laws regarding the accounting of damages caused by the aggression of the Russian Federation, as well as the provision of urgent interim reparations to victims of the CRSV. I want to dwell on the last one in more detail.

Victims of the CRSV are in a particularly vulnerable position. This is due to the significant stigmatization of sexual violence and the long-term consequences of the damage. We propose to determine at the national level the necessary amount of assistance that the victims will be able to receive immediately. This is necessary to restore their physical, psychological, and household situation.

It is important for us as a state to obtain as many testimonies as possible about the war crimes of the Russian Federation. And we have to do it with respect for people and their needs.

Today, the Prosecutor General's office is investigating 298 facts of the CRSV, but the scale of this type of crime of the Russian Federation is much larger. Therefore, our task is to create conditions under which victims will be ready to speak.

Returning to the Register of Damage, I would like to address you, dear colleagues. Each of us, at our level, can and should advocate the freezing of Russian assets and their recovery for the benefit of people affected by the war. After all, reparations are not only about recognizing the crime but also about restoration, which is impossible without financial resources.

Thank you for your attention!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Honourable colleagues:

Thank you for the opportunity to contribute to this important reflection that will, hopefully, lead to the creation of the new proposed conflict resolution mechanism.

As I read the report, several examples of reparation and reconciliation processes cited by Lord Keen had the effect of a mirror, reflecting back to me the image of the ongoing reconciliation process between Indigenous and non-Indigenous peoples in Canada.

The Truth and Reconciliation Commission of Canada was established to address the historical injustices and harms experienced by Indigenous peoples in relation to Indigenous children’s forced attendance at residential schools and the need for continued healing.

The Commission’s work was founded on the principles of truth, healing and reconciliation. It was also victim-centred – an important aspect of the proposal at hand – and its report relied on firsthand accounts of the abuses suffered by Indigenous children at residential schools.

The Commission was meant to implement concrete measures for reparation and systemic change; we are still working on the implementation of its 94 Calls to Action.

 Many communities across Canada have initiated their own reconciliation process - community to community. This strengthens relationships at the local level ensuring economic and social cohesion for all people. It, in turn, strengthens us all at the national level.

 A certain link can be established with the Arctic Sámi people, Europe’s only recognized Indigenous group. I recently travelled to Kiruna, Sweden, for the Conference of Parliamentarians of the Arctic Region and I had the chance to meet with some Sámi representatives.

I learned that, despite centuries of marginalization, the Sámi have maintained their cultural identity and are now fighting for increased recognition and rights within Europe regarding the protection of their lands so reindeer herding can continue.

Their resilience and the ongoing efforts to preserve their heritage remind us of the importance of cultural recognition and the protection of minority rights.

Lord Keen’s report shows that the path forward, for any region embroiled in conflict, lies in learning from the past and applying those lessons with empathy and determination.

It also shows that the Council of Europe could play a crucial role in supporting these efforts and finding new ways to peaceful and lasting conflict resolution.

This would benefit Europe but also the global community as we all seek a peaceful, and productive world.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you to the Rapporteur for presenting such compelling arguments for the creation of a new mediation process under the auspices of the Council of Europe.

I commend his approach: “to look holistically at resolving highly complex matters between States by involving a neutral third party in finding solutions” and try to improve the probabilities of securing greater buy-in from states and victims and of enforcing a peaceful and lasting solution.

The Resolution lucidly states that “mediated solutions must be achievable, enforceable and implementable” and I agree with the recommendation to choose mediators for that new process from a panel of international mediators or conciliators, possibly former Secretaries-General of the United Nations or of the Council of Europe, or judges of international renown.

I believe the report shows open-mindedness and demonstrates the need for flexibility in this new process; and it leads me to consider how it could be applied broadly, outside of relations between Council of Europe members.

As the tragic conflict in Gaza continues to unfold, I wonder: how could this new mediation process be used to find a path towards two viable, sovereign and secure states living side-by-side and lay the foundation for a permanent solution – a sustainable and peaceful future for both Palestinians and Israelis?

Drawing lessons from historical reconciliation processes, such as those in South Africa and the Balkans – mentioned in the report among other examples – offers valuable insights into how we might support these efforts.

In South Africa, the Truth and Reconciliation Commission was instrumental in addressing the atrocities of the past and allowing the country to transition from apartheid to democracy.

It provided a platform for victims and perpetrators to tell their stories, fostering a collective acknowledgment of the wrongs committed.

In the Balkans, the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia played a pivotal role in ensuring accountability for war crimes and fostering reconciliation, in trying to bring justice to victims and hold perpetrators accountable; and helped to break the cycle of impunity.

The experiences from these regions highlight the importance of a multi-faceted and victim-centered approach to reconciliation, as emphasized by the Rapporteur.

In light of these comments, I hope that you consider the possibility of making the proposed mediation process available to Palestine and Israel, which I believe would be in line with the principles underlying Palestine’s Partner for Democracy status in this Assembly.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you very much.

And now, the debate is closed for real.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution to which five amendments have been tabled.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has also presented a draft recommendation to which five amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the compendium.

I remind you that speeches on the amendments are limited to 30 seconds.

Any amendment which has been unanimously approved by the committee seized for report shall not be put to the vote in plenary and shall be declared as definitively approved, unless ten or more members of the Assembly object.

I understand that the Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that Amendment 1 to the draft Resolution and Amendment 6 to the draft Recommendation, which were unanimously approved by the Committee, should be declared as approved.

Is that so, Lord Richard KEEN?

Merci beaucoup.

Le débat est à présent clos pour de bon.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution sur lequel 5 amendements ont été déposés et un projet de recommandation sur lequel 5 amendements ont été déposés.

Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

Tout amendement approuvé à l'unanimité par la commission saisie pour rapport ne sera pas mis aux voix en séance plénière et sera déclaré définitivement approuvé, à moins que dix membres ou plus de l'Assemblée ne s'y opposent.

Je crois comprendre que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 1 et 6, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.

Est-ce bien le cas, Lord KEEN ?

Thank you, President, that is the case.

Oui, tout à fait, Madame la Présidente.

Thank you.

If no one objects, I will consider the amendments to be approved.

Is there any objection?

Okay, if there is, we will need to verify the objection has the required support of 10 people.

So, please, once again could those who object raise their hands?

There is none as I can see.

Amendment 1 to the Draft Resolution and Amendment 6 to the Draft Recommendation are therefore approved and will not be called.

Any amendment which has been rejected by the Committee seized for report by a two-thirds majority of the votes cast shall not be put to the vote in plenary and shall be declared as definitively rejected, unless ten or more members of the Assembly object.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendment 2 to the Draft Resolution, which was rejected by the Committee with a two-thirds majority be declared as rejected.

Is that so Lord Richard KEEN?

Je vous remercie.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?

L’amendement 1 sur le projet de résolution et l’amendement 6 sur le projet de recommandation sont donc adoptés définitivement. Nous en venons à la discussion des autres amendements.

J’ai en outre été informée par le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme que l’amendement 2 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Lord KEEN ?

It was rejected by the Committee, thank you.

Il a été rejeté par la commission.

Okay, thank you very much.

If no one objects, I will consider the amendment to be rejected.

Is there any objection?

If there is, we will need to verify that the objection has the required support of 10 people. Please could those who object raise their hand?

Right, you are fewer than 10, so Amendment 2 to the Draft Resolution is therefore rejected and will not be called.

Thank you.

I call Mr George LOUCAIDES on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy to support Amendment 3.

You have 30 seconds.

D'accord, merci beaucoup.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est rejeté.

Y a-t-il une objection ?

Si c'est le cas, nous devrons vérifier que l'objection a le soutien requis de 10 personnes. Ceux qui s'y opposent peuvent-ils lever la main ?

Bien, vous êtes moins de 10.

L'amendement 2 au projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.

Je vous remercie.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 3.

Vous disposez de 30 secondes.

This amendment, as all the others in the resolution, in the recommendation, express our reservations in relation to the mandatory character of this proposal for a new mediation mechanism.

There is no other precedent in international regional organisations where such a process is a mandatory one.

So the proposal is to leave it as voluntary.

Allow me to say that the proposals that were unanimously accepted by the Committee on Political Affairs and Democracy were rejected in the Committee on Legal Affairs and Human Rights by only one vote against, and one vote in favour. I repeat, one vote against the proposals for amendments of the Committee on Political Affairs and Democracy, and one vote in favour. That's the way they have all been rejected except from the first one, before the discussion made in the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

So our aim is not to undermine this proposal for a new mediation mechanism, but on the contrary, to make it possible to be seen by the Committee of Ministers in a more positive way.

Otherwise, if it goes as it is now, and I'm talking about all the amendments because they are directly or indirectly related to the permanent, to the mandatory character of this mechanism, then it will have much less possibility to be accepted.

Thank you.

Cet amendement, comme tous les autres de la résolution, de la recommandation, exprime nos réserves quant au caractère obligatoire de cette proposition de nouveau mécanisme de médiation.

Il n'existe aucun autre précédent dans les organisations régionales ou internationales où un tel processus est obligatoire.

La proposition est donc de le laisser volontaire.

Permettez-moi de dire que les propositions qui ont été acceptées à l'unanimité par la commission des questions politiques et de la démocratie ont été rejetées par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme par seulement une voix contre et une voix pour. Je répète, une voix contre les propositions d'amendement de la commission des questions politiques et de la démocratie, et une voix pour. C'est ainsi qu'elles ont toutes été rejetées, à l'exception de la première, avant la discussion au sein de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Notre objectif n'est donc pas de saper cette proposition de nouveau mécanisme de médiation, mais au contraire de faire en sorte qu'elle puisse être considérée par le Comité des Ministres d'une manière plus positive.

Si elle reste en l'état – et je parle de tous les amendements parce qu'ils sont directement ou indirectement liés au caractère permanent, au caractère obligatoire de ce mécanisme – elle aura beaucoup moins de chances d'être acceptée.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Lord Richard KEEN?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Lord KEEN ?

President and colleagues, it seems to me that the term "mandatory" is not really being used in an appropriate fashion.

What we are saying in the report is that if in their collective wisdom, the Committee of Ministers; all this Parliamentary Assembly by voting a recommendation considers that mediation should be undertaken, then there will be an obligation on parties to engage with that process in good faith. That is all that is being said. It is in that context that we have to consider this amendment which would defang the report.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Il me semble que le terme « obligatoire » n'est pas utilisé à bon escient.

Ce que nous disons dans le rapport, c'est que si, dans sa sagesse collective, le Comité des Ministres, l'ensemble de cette Assemblée parlementaire, en votant une recommandation, considère qu'une médiation devrait être entreprise, alors il y aura une obligation pour les parties de s'engager dans ce processus de bonne foi. C'est tout ce qui est dit. C'est dans ce contexte que nous devons considérer cet amendement qui  désamorcerait le rapport si il était adopté.

Thank you.

What is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee has rejected this Amendment.

La commission a rejeté cet amendement.

Thank you.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 3 is rejected.

I call Mr George LOUCAIDES, on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy, to support Amendment 4.

You have 30 seconds, please.

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

L'amendement 3 est rejeté.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 4.

Vous avez 30 secondes, s'il vous plaît.

Once more, I would like to remind you that these amendments and the following were rejected in the Committee on Legal Affairs and Human Rights with just one vote against, only one vote against.

So the reason for tabling this amendment by the Committee on Political Affairs and Democracy is that we believe that the Assembly should not from the very start threaten Member States with repercussions, in other words sanctions. This approach does not seem constructive and, as I said before, it will reduce chances for this initiative to be positively considered by the Committee of Ministers.

Une fois de plus, je voudrais rappeler que ces amendements et les suivants ont été rejetés par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme avec une seule voix contre. Une seule voix contre.

La raison pour laquelle la commission des questions politiques et de la démocratie a déposé cet amendement est que nous pensons que l'Assemblée ne devrait pas, dès le départ, menacer les États membres de répercussions, en d'autres termes de sanctions. Cette approche ne semble pas constructive et, comme je l'ai déjà dit, elle réduira les chances que cette initiative soit considérée positivement par le Comité des Ministres.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Lord Richard KEEN.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Lord KEEN.

Colleagues,

All of the remaining amendments proceed upon the same basis as the one that has already been rejected. In other words, the whole issue of what is meant by "mandatory".

So I invite colleagues to be consistent in this matter and to reject each of these amendments in turn.

Thank you.

Chers collègues,

Tous les amendements qui en découlent reposent sur la même base que celui que vous venez de rejeter. C'est à dire une incompréhension de la façon dont on doit interpréter le terme « obligatoire ».

J'invite donc mes collègues à faire preuve de cohérence en la matière et à rejeter chacun de ces amendements à tour de rôle.

Je vous remercie.

Thank you.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

Is everything okay with the voting?

So the vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

As there were problems, the vote will be re-run.

We will re-run voting.

There are technical problems, so we will arrange so you can have your right to vote, of course.

Sorry, perhaps you should try on another place. It's the same with all places, with all numbers?

Okay.

It's now okay?

Okay, I think that we can now.

The vote is open, so please vote.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 4 is rejected.

I call on Mr George LOUCAIDES, on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy, to support Amendment 5.

You have 30 seconds.

Please, take the floor.

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Tout va bien pour le vote ?

Le vote est donc ouvert. Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Comme il y a eu des problèmes, le vote va être recommencé.

Nous allons recommencer le vote.

Il y a des problèmes techniques, nous allons donc faire en sorte que vous puissiez exercer votre droit de vote, bien entendu.

Désolée, vous devriez peut-être essayer sur un autre site. C'est la même chose pour toutes les places, pour tous les numéros ?

D'accord.

Est-ce bon maintenant ?

D'accord, je pense que nous pouvons maintenant voter.

Le vote est ouvert, veuillez donc voter.

Le vote est clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement 4 est rejeté.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 5.

Vous disposez de 30 secondes.

Je vous en prie, prenez la parole.

Once more, Madam Chair, a mandatory mediation procedure will be counterproductive. We fully support the proposal for this mediation mechanism but not with a mandatory purpose. That's why unanimously the Committee on Political Affairs and Democracy proposed also these amendments and the amendments following.

Thank you.

Une fois de plus, Madame la Présidente, une procédure de médiation obligatoire serait contre-productive. Nous soutenons pleinement la proposition de ce mécanisme de médiation, mais pas dans un but obligatoire. C'est pourquoi la commission des questions politiques et de la démocratie a proposé à l'unanimité ces amendements et les suivants.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment.

Lord Richard KEEN.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Lord Richard KEEN.

President,

Again, the same issue arises for each of these amendments. We rely upon the collective wisdom of the Committee of Ministers or of this Assembly, and it is only in that sense that you could regard the term "mandatory" as having any relevance here.

Thank you.

Merci.

Une fois encore, le même problème se pose pour chacun de ces amendements. Nous nous en remettons à la sagesse collective du Comité des Ministres ou de cette Assemblée, et ce n'est qu'ainsi que l'on peut lire la signification du mot « obligatoire ».

Je vous remercie.

Thank you.

That is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Tel est l'avis de la commission ?

The Committee rejected Amendment 5 as it did Amendment 4.

La commission a rejeté l'amendement 5 comme elle a rejeté l'amendement 4.

Thank you.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 5 is rejected.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15933. A simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Doc. 15933 is adopted.

I call Mr George LOUCAIDES on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy to support Amendment 7.

You have 30 seconds.

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement 5 est rejeté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15933. La majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15933 est adopté.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement n° 7.

The argumentation is the same, Madam President.

It is the very same amendment that we proposed in relation to the resolution– the very same amendment itself for the recommendation as well. So, there is no need to repeat all the arguments.

Thank you.

L'argumentation est la même, Madame la Présidente.

Il s'agit du même amendement que celui que nous avions proposé pour la résolution – maintenant, il s'agit de la recommandation. Il n'est donc pas nécessaire de répéter tous les arguments.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Lord Richard KEEN.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Lord KEEN.

President, colleagues, the position remains the same. All of these amendments fall into the same category. Again, I urge colleagues to reject the amendments.

Thank you.

Madame la Présidente, chers collègues,

La position reste la même pour tous ces amendements qui sont dans la même catégorie. Une fois de plus, j'invite mes collègues à rejeter les amendements.

Thank you.

What is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee has rejected Amendment 7.

La commission a rejeté l'amendement 7.

Thank you.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 7 is rejected.

I call Mr George LOUCAIDES on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy to support Amendment 8.

You have 30 seconds.

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

L'amendement 7 est rejeté.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 8.

Vous disposez de 30 secondes.

The same as before, Madam.

Même chose qu'avant, Madame la Présidente.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Lord KEEN, please.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Lord KEEN, s'il vous plaît.

Thank you, President, colleagues,

The position remains as before. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

La position reste inchangée.

Thank you.

What is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee has rejected this amendment.

La commission a rejeté cet amendement.

Thank you.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

I call for the result to be displayed.

Amendment 8 is rejected.

I call Mr George LOUCAIDES on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy to support Amendment 9.

You have 30 seconds.

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

L'amendement 8 est rejeté.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 9.

Vous disposez de 30 secondes.

Again, time is the same as before.

Là encore, Madame la Présidente, même raisonnement.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Lord Richard KEEN.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Lord KEEN.

President, colleagues,

I would urge you to vote "no" to this amendment.

Thank you.

Madame la Présidente, chers collègues,

Je vous invite à voter « non » à cet amendement.

Thank you.

What is the opinion of the Committee, please?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission, s'il vous plaît ?

The Committee has rejected this amendment.

La commission a rejeté cet amendement.

Thank you.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 9 is rejected.

I call Mr George LOUCAIDES, on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy, to support Amendment 10.

The same.

Does anyone wish to speak against?

Lord KEEN?

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

L'amendement 9 est rejeté.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 10.

Même chose.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Lord KEEN ?

I urge you to vote "no" to this amendment.

All I can add is mutatis mutandis.

Thank you.

Je vous invite à voter « non » à cet amendement.

Tout ce que je peux ajouter, c'est mutatis mutandis.

The opinion of the Committee, please?

L'avis de la commission, s'il vous plaît ?

He has rejected this amendment.

La commission a rejeté cet amendement.

Thank you.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 10 is rejected.

We will now proceed to vote on the draft Recommendation contained in Doc. 15933. I remind you that a two-thirds majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft Recommendation in Doc. 15933 is adopted.

The next item of business this afternoon is the debate on the Report titled “The Honouring of Obligations and Commitments by Armenia” (Doc. 15994) presented by Mr Kimmo KILJUNEN and Ms Boriana ÅBERG on behalf of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee).

In order to finish by 8:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 7:50 p.m. to allow time for the reply and the vote.

We will begin with Mr Kimmo KILJUNEN and Ms Boriana ÅBERG, co-rapporteurs.

You have 5 minutes each now, and 5 minutes in total to reply to the debate.

I call Mr KILJUNEN. The floor is yours.

We will just wait for a minute or two to get Mr KILJUNEN in the hemicycle.

Okay, then we will start with Ms Boriana ÅBERG.

Yes, of course, take your time.

Thank you.

Please, the floor is yours, Madam ÅBERG.

Je vous remercie.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

L'amendement 10 est rejeté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 15933. Je vous rappelle qu'une majorité des deux tiers est requise.

Le projet de recommandation figurant dans le Doc. 15933 est adopté.

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Kimmo KILJUNEN et de Mme Boriana ÅBERG, au nom de la commission de suivi, sur « Le respect des obligations et engagements de l’Arménie » (Doc. 15994).

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 20 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 19h50, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Nous commençons par M. Kimmo KILJUNEN et Mme Boriana ÅBERG, corapporteurs.

Monsieur le rapporteur, Madame la rapporteure, je vous rappelle que vous disposez d’un temps de parole de 5 minutes chacun pour la présentation de votre rapport et de 5 minutes que vous vous répartirez à votre convenance pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

La parole est à M. KILJUNEN. 

Nous allons attendre une minute ou deux pour que M. KILJUNEN entre dans l'hémicycle.

Mme Boriana ÅBERG est prête, nous allons donc commencer avec elle.

Oui, bien sûr, prenez votre temps. Merci.

La parole est à vous, Madame ÅBERG.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

Presenting this report on Armenia is a special moment for Mr Kimmo KILJUNEN and me. We were both appointed in 2021 and since then, we have shared the ups and downs of the Armenian people.

In 2022, we praised the progress of democratic developments and the fact that Armenia had successfully emerged from the political crisis triggered by the Nagorno-Karabakh conflict.

However, since then, the Nagorno-Karabakh conflict has been revived. In September 2022, Azerbaijan launched major military operations along the border with Armenia and occupied parts of Armenian territory.

In December 2022, Azerbaijan isolated the population of Nagorno-Karabakh from the rest of the world by occupying the Lachin corridor, cynically pretending that this was the action of eco-activists.

The Monitoring Committee, and then the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, requested authorisation for a fact-finding visit, which was refused. In February 2022, we went to Armenia and did our best to warn about the fate of the population in Nagorno-Karabakh.

After nine long months of deprivation, Azerbaijan attacked the territory in September 2023 while Russian "peacekeepers" sat and watched. More than a hundred thousand people fled to Armenia in a week, emptying Nagorno-Karabakh of its population.

Of course, Nagorno-Karabakh is not part of internationally recognised Armenian territory and, as such, is not within the scope of our report.

However, a political crisis inevitably followed these events, with large street protests demanding the resignation of Prime Minister Pashinyan. In recent weeks, a new protest movement led by Archbishop Bagrat Galstaniyan has taken to the streets over the issue of border delimitation with Azerbaijan.

Despite these challenges, the legitimacy of the institution has not been undermined, largely because the vast majority of the Armenian population wants peace, and also thanks to the legitimacy provided by democratic elections.

Despite the difficult context, Armenia has continued on the path towards democratic reforms. This is the most important message our report seeks to share with you, dear colleagues.

The reforms undertaken cover the full scope of our monitoring activities and are occurring at such a speed that it is sometimes difficult for us to keep up.

Fortunately, these reforms are being carried out hand in hand with the Council of Europe bodies. Since the 2022 report, the Venice Commission has released five advisory opinions.

The Group of States against Corruption (GRECO) has adopted a fourth report on the prevention of corruption in respect of members of parliament, judges, and prosecutors, as well as an initial evaluation report on preventing corruption in central governments and law enforcement agencies.

The European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) has released its sixth monitoring cycle report on Armenia.

To help implement all these recommendations, the Action Plan for Armenia 2023-2026 was officially launched. Armenia is reforming itself rapidly, and the Council of Europe is by its side.

Armenia’s Velvet Revolution in 2018 called for the end of corruption, genuine democracy, and respect for the rule of law and human rights. The Armenians called for the very values that founded our Organisation.

Such peaceful democratic revolutions are not a good example for the autocrats in neighbouring countries, and it is obvious that some would do everything to see Armenian democratic reforms fail.

What is at stake therefore, is the persistence and resilience of these reforms. The deadliest threat to Armenian democracy might not come from abroad, but from within.

It is necessary to build a system with working, independent bodies that will operate as depoliticised checks and balances. Too often, partisan politics is the lens through which every decision is interpreted, whether it be a court decision, an administrative sanction, or an appointment.

Armenia has, in a few years, won the confidence of its citizens in elections. The same must be done with independent media, the courts and judges, and anti-corruption bodies. Armenia is on the right path, and as long as it follows it, I hope it will find all the support it needs from our Assembly.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

La présentation de ce rapport sur l'Arménie est un moment particulier pour M. Kimmo KILJUNEN et moi-même. Nous avons tous deux été nommés en 2021 et depuis lors, nous avons partagé les hauts et les bas du peuple arménien.

En 2022, nous avons salué les progrès de la démocratie et le fait que l'Arménie avait réussi à sortir de la crise politique déclenchée par le conflit du Haut-Karabakh.

Cependant, depuis lors, le conflit du Haut-Karabakh a été ravivé. En septembre 2022, l'Azerbaïdjan a lancé d'importantes opérations militaires le long de la frontière avec l'Arménie et a occupé des parties du territoire arménien.

En décembre 2022, l'Azerbaïdjan a isolé la population du Haut-Karabakh du reste du monde en occupant le corridor de Lachin, prétendant cyniquement qu'il s'agissait d'une action d'éco-activistes.

La commission de suivi, puis l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, ont demandé l'autorisation d'effectuer une visite d'information, qui leur a été refusée. En février 2022, nous nous sommes rendus en Arménie et avons fait de notre mieux pour alerter sur le sort de la population du Haut-Karabakh.

Après neuf longs mois de privations, l'Azerbaïdjan a attaqué le territoire en septembre 2023 sous les yeux des « gardiens de la paix » russes. Plus de cent mille personnes ont fui vers l'Arménie en une semaine, vidant le Haut-Karabakh de sa population.

Bien entendu, le Haut-Karabakh ne fait pas partie du territoire arménien internationalement reconnu et, en tant que tel, n'entre pas dans le champ d'application de notre rapport.

Cependant, une crise politique a inévitablement suivi ces événements, avec d'importantes manifestations de rue exigeant la démission du Premier ministre Pashinyan. Ces dernières semaines, un nouveau mouvement de protestation mené par l'archevêque Bagrat Galstaniyan est descendu dans la rue sur la question de la délimitation de la frontière avec l'Azerbaïdjan.

Malgré ces défis, la légitimité de l'institution n'a pas été ébranlée, en grande partie parce que la grande majorité de la population arménienne souhaite la paix, et aussi grâce à la légitimité apportée par des élections démocratiques.

Malgré le contexte difficile, l'Arménie a continué sur la voie des réformes démocratiques. C'est le message le plus important que notre rapport cherche à partager avec vous, chers collègues.

Les réformes entreprises couvrent tout le champ de nos activités de suivi et se succèdent à une vitesse telle qu'il nous est parfois difficile de les suivre.

Heureusement, ces réformes sont menées main dans la main avec les instances du Conseil de l'Europe. Depuis le rapport 2022, la Commission de Venise a publié cinq avis consultatifs.

Le Groupe d'États contre la corruption (GRECO) a adopté un quatrième rapport sur la prévention de la corruption des parlementaires, des juges et des procureurs, ainsi qu'un rapport d'évaluation initiale sur la prévention de la corruption dans les administrations centrales et les services répressifs.

La Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI) a publié son sixième rapport de cycle de suivi sur l'Arménie.

Pour contribuer à la mise en œuvre de toutes ces recommandations, le plan d'action pour l'Arménie 2023-2026 a été officiellement lancé. L'Arménie se réforme rapidement et le Conseil de l'Europe est à ses côtés.

La révolution de velours arménienne de 2018 a appelé à la fin de la corruption, à une véritable démocratie et au respect de l'État de droit et des droits de l'homme. Les Arméniens ont réclamé les valeurs mêmes qui ont fondé notre Organisation.

Ces révolutions démocratiques pacifiques ne sont pas un bon exemple pour les autocrates des pays voisins, et il est évident que certains feraient tout pour que les réformes démocratiques arméniennes échouent.

Ce qui est donc en jeu, c'est la persistance et la résistance de ces réformes. La menace la plus mortelle pour la démocratie arménienne pourrait ne pas venir de l'étranger, mais de l'intérieur.

Il est nécessaire de construire un système avec des organes indépendants qui fonctionneront comme des freins et des contrepoids dépolitisés. Trop souvent, la politique partisane est le prisme à travers lequel chaque décision est interprétée, qu'il s'agisse d'une décision de justice, d'une sanction administrative ou d'une nomination.

En quelques années, l'Arménie a gagné la confiance de ses citoyens lors des élections. Il faut faire de même avec les médias indépendants, les tribunaux et les juges, et les organes de lutte contre la corruption. L'Arménie est sur la bonne voie, et tant qu'elle la suivra, j'espère qu'elle trouvera auprès de notre Assemblée tout le soutien dont elle a besoin.

Thank you, Madam ÅBERG.

In the debate I call first the speakers on behalf of political groups.

First is Mr Claude KERN on behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

The floor is yours.

Merci, Madame ÅBERG.

Dans le débat, j'appelle d'abord les orateurs au nom des groupes politiques.

Le premier est M. Claude KERN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

La parole est à vous.

Madam President,

Ladies and Gentlemen,

I would like to begin by thanking our colleagues Mr Kimmo KILJUNEN and Ms Boriana ÅBERG for their Report, whose conclusions on Armenia are on the whole very positive. I am naturally delighted by this, given that the country has experienced particularly dark times in recent years with the loss of Nagorno-Karabakh, whose inhabitants have almost all taken refuge in Armenia.

Over 100,000 people were welcomed into Armenia in just a few days, with the Armenian authorities doing their utmost to manage the emergency. This is to be applauded for respecting the dignity of these refugees.

I would like to reiterate the French Parliament's firm condemnation of Azerbaijan's military offensive and this forced exodus, which is tantamount to ethnic cleansing.

The growing threat of destabilisation of Armenia by Russia, in response to the authorities' rapprochement with the European Union, as well as Azerbaijan's hegemonic ambitions, represent a danger for the Republic of Armenia, for its territorial integrity and for peace in the Caucasus. We can only hope for a stable and just peace agreement between Armenia and Azerbaijan.

In this troubled context, the efforts made by the Republic of Armenia in recent years are all the more commendable.

In January 2022, we pointed out that Armenia had made significant progress in democratic development. Today, the Monitoring Committee highlights the important work carried out since the "Velvet Revolution" to strengthen confidence in the electoral process. This was essential and has been successfully achieved.

Positive reforms have also been carried out in the area of policing, with the introduction of community policing to strengthen the independence of the judiciary and combat corruption.

Although some reforms will take time to take full effect, the trends are highly satisfactory.

The main difficulty that remains is a political one. Strengthening the integrity of the electoral process has not yet restored confidence between the political parties that oppose each other in parliament.

The lack of co-operation between the majority and opposition in parliament, in the service of Armenia's democratic system as a whole, remains a point of vigilance. I therefore support our colleagues' appeal to all the parties concerned to find a rapid solution in the national interest, so that the opposition can play its full role in parliament.

On behalf of the ALDE Group which I represent, I call for a vote in favour of the text proposed by our colleagues.

Thank you for your support.

Madame la Présidente,

Mes chers collègues,

Je voudrais démarrer par remercier nos collègues M. Kimmo KILJUNEN et Mme Boriana ÅBERG pour leur rapport, dont les conclusions sur l’Arménie sont dans l’ensemble très positives. Je m’en félicite naturellement, alors que ce pays a connu des moments particulièrement sombres ces dernières années avec la perte du Haut-Karabakh, dont les habitants se sont en quasi-totalité réfugiés en Arménie.

Plus de 100 000 personnes ont ainsi été accueillies en Arménie en quelques jours, les autorités arméniennes faisant leur possible pour gérer l’urgence. On peut s’en féliciter, pour le respect de la dignité de ces réfugiés.

Je veux ici réitérer la ferme condamnation exprimée par le Parlement français de l’offensive militaire menée par l’Azerbaïdjan et de cet exode forcé, assimilable à une opération de nettoyage ethnique.

La menace croissante de déstabilisation de l’Arménie par la Russie, en réponse au rapprochement avec l’Union européenne opéré par les autorités, de même que les ambitions hégémoniques de l’Azerbaïdjan, représentent un danger pour la République d’Arménie, pour son intégrité territoriale et pour la paix dans le Caucase. On ne peut ainsi qu’espérer la conclusion d’un accord de paix stable et juste entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Dans ce contexte troublé, les efforts déployés par la République d’Arménie au cours des années récentes apparaissent d’autant plus méritoires et doivent être salués.

Nous avions souligné en janvier 2022 que l’Arménie avait fait des progrès notables en matière de développement démocratique. La commission de suivi met aujourd’hui en avant le travail important mis en œuvre depuis la « révolution de velours » pour renforcer la confiance dans le processus électoral. C’était indispensable et cela a été mené à bien.

Des réformes positives ont également été menées en matière de police, en mettant en place une police de proximité afin de renforcer l’indépendance du système judiciaire et pour lutter contre la corruption.

Même si certaines réformes nécessitent du temps pour produire leur plein effet, les tendances sont très satisfaisantes.

La principale difficulté qui demeure est une difficulté d’ordre politique. Le renforcement de l’intégrité du processus électoral n’a pas encore permis de restaurer la confiance entre les partis politiques qui s’opposent au parlement.

L’absence de coopération entre majorité et opposition au parlement, au service de l’ensemble du système démocratique arménien, reste un point de vigilance. Je soutiens donc l’appel que lancent nos collègues à toutes les parties concernées, afin qu’au nom de l’intérêt national, elles trouvent une solution rapide pour que l’opposition puisse jouer pleinement son rôle au parlement.

Au nom du Groupe ADLE que je représente, j’appelle à voter le texte proposé par nos collègues.

Merci.

The next one is on behalf of the Group of the Unified European Left, Mr George LOUCAIDES.

The floor is yours.

He is not here, and I proceed with Mr Piero FASSINO, Socialists, Democrats and Greens Group.

The floor is yours.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

La parole est à vous.

Il n'est pas là et je donne la parole à M. Piero FASSINO, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

La parole est à M. Piero FASSINO.

Thank you President,

We are talking about a country that has had a tortured history and that, since the fall of the Berlin Wall and the collapse of the Soviet Union onwards, has experienced three wars and the tragedy of Nagorno-Karabakh.

And I think therefore, the first thing that this Council of Europe must reaffirm is the safeguarding of the independence of Armenian sovereignty, and this does not seem to you an obvious statement, because in the course of history, Armenian identity and Armenia's right to exist has been challenged. And instead, we must safeguard the independence and sovereignty of this state, and the cultural-historical and religious identity of this people, knowing that the history of Armenia belongs to the history of human civilisation.

I agree with the report that has been presented and I call for a vote on it. I believe that the report indicates the risks that Armenia is facing despite the positive political development that has been indicated. There is a very polarised internal political situation that gives rise too often to clashes between the majority, government and opposition parties, which result in a dramatisation of conflicts and a destabilisation of the country's internal political situation.

All of this has resulted in political crises, particularly repeated changes of majority, with dismissals of presidents of the republic and prime ministers, and even after the Nagorno-Karabakh crisis, there has been an attempt to question the role of President Nikol Pashinyan, who instead represents a point of stability in Armenia's internal life.

Therefore, we must ask Armenian political forces meanwhile to abandon this logic of polarisation, this logic of permanent conflict. We must demand that they move forward in the processes that have been initiated for the protection of the independence of the judiciary, for the protection of media, and information freedom in the fight against corruption. Significant progress was made when Armenia accepted and set on the path of implementing the advice of the Venice Commission and the directions from our Assembly.

In short, I think we have a duty to express strong and determined support for the political process of consolidating democracy in Armenia, we need to continue to support Armenia in its sovereignty and independence, support the need for a speedy adjustment of relations with Azerbaijan and to finally apply a peace that makes Armenia secure and makes the whole region secure and stable.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Nous parlons d'un pays qui a eu une histoire tourmentée et qui, depuis la chute du mur de Berlin et la dissolution de l'Union soviétique, a connu trois guerres et la tragédie du Haut-Karabakh.

Je crois donc que la première chose que ce Conseil de l'Europe doit réaffirmer, c'est la sauvegarde de l'indépendance de la souveraineté arménienne ; cela n'est pas acquis parce que l'identité arménienne et le droit à l'existence de l'Arménie ont souvent été contestés au cours de l'histoire. Nous devons sauvegarder l'indépendance et la souveraineté de cet État, l'identité historique, culturelle et religieuse de ce peuple, sachant que l'histoire de l'Arménie appartient à l'histoire de la civilisation humaine.

Je suis d'accord avec le rapport qui a été présenté et j'appelle à le voter. Je pense que le rapport indique les risques que court l'Arménie en dépit de l'évolution politique positive qui a été indiquée. La situation politique interne est très polarisée et donne trop souvent lieu à des affrontements entre les partis de la majorité, du gouvernement et de l'opposition, ce qui entraîne une dramatisation des conflits et une déstabilisation de la situation politique interne du pays.

Tout cela a entraîné des crises politiques, notamment des changements répétés de majorité, avec des destitutions ou démissions de Présidents et de Premiers ministres. Même après la crise du Haut-Karabakh, on a tenté de remettre en cause le rôle du Premier ministre Nikol Pashinyan, qui représente au contraire un point de stabilité dans la vie interne de l'Arménie.

Nous devons donc demander aux forces politiques arméniennes d'abandonner cette logique de polarisation, cette logique de conflit permanent. Nous devons exiger qu'elles avancent dans les processus qui ont été initiés pour protéger l'indépendance de la justice, pour protéger la liberté des médias et de l'information, pour lutter contre la corruption. Et des pas en avant significatifs ont été faits lorsque l'Arménie a accepté et s'est engagée sur la voie de l'application des avis de la Commission de Venise et des indications de notre Assemblée.

En résumé, je pense que nous avons le devoir d'exprimer un soutien fort et déterminé au processus politique de consolidation de la démocratie en Arménie. Nous devons continuer à soutenir l'Arménie dans sa souveraineté et son indépendance, soutenir la nécessité d'un ajustement rapide des relations avec l'Azerbaïdjan et, enfin, mettre en œuvre une paix qui sécurise l'Arménie et sécurise et stabilise l'ensemble de la région.

Je vous remercie.

Grazie Presidente,

Noi stiamo parlando di un paese che ha avuto una storia martoriata e che, dalla caduta del muro di Berlino e dalla dissoluzione dell'Unione Sovietica in poi, ha conosciuto tre guerre e la tragedia del Nagorno-Karabakh.

E credo che quindi la prima cosa che questo Consiglio d'Europa deve riaffermare è la salvaguardia dell'indipendenza della sovranità armena e questo non vi sembri una affermazione ovvia e scontata, perché invece spesso nel corso della storia è stata contestata l'identità armena e il diritto dell'Armenia a esistere. E noi dobbiamo invece salvaguardare l'indipendenza e la sovranità di questo stato, l'identità storico-culturale e religiosa di questo popolo, sapendo che la storia dell'Armenia appartiene alla storia della civiltà umana.

Io condivido il rapporto che è stato presentato e invito a votarlo. Credo che nel rapporto sono indicati i rischi che l'Armenia sta correndo nonostante l'evoluzione politica positiva che è stata indicata. C'è una situazione politica interna molto polarizzata che dà luogo troppo spesso a scontri tra partiti di maggioranza, governo e opposizione, che si traducono in una drammatizzazione dei conflitti e in una destabilizzazione della situazione politica interna del paese.

Tutto questo ha prodotto delle crisi politiche, in particolare reiterate, con cambi di maggioranza, con destituzioni di presidenti della repubblica e di primi ministri, e anche dopo la crisi del Nagorno-Karabakh, c'è stato il tentativo di mettere in discussione il ruolo del presidente Nikol Pashinyan, che invece rappresenta un punto di stabilità nella vita interna dell'Armenia.

Dobbiamo quindi chiedere intanto alle forze politiche armene di abbandonare questa logica della polarizzazione, questa logica della conflittualità permanente. Dobbiamo chiedere che si vada avanti nei processi che sono stati avviati per la tutela dell'indipendenza della magistratura, per la tutela della libertà dei media e dell'informazione, nella lotta alla corruzione. E si sono fatti passi in avanti significativi quando l'Armenia ha accettato e si è messa sulla strada dell'applicazione degli avis della Commissione di Venezia e delle indicazioni della nostra Assemblea.

Insomma, credo che abbiamo il dovere di esprimere un sostegno forte e determinato al processo politico di consolidamento della democrazia in Armenia, abbiamo bisogno di continuare a sostenere l'Armenia nella sua sovranità e nella sua indipendenza, sostenere la necessità che si arrivi rapidamente a una regolazione delle relazioni con l'Azerbaigian e ad applicare finalmente una pace che rende sicura l'Armenia e renda sicura e stabile l'intera regione.

Grazie.

Thank you [in Spanish].

Our next speaker is Mr George LOUCAIDES.

Microphone, please.

Merci [en espagnol].

L'orateur suivant est M. George LOUCAIDES.

Microphone, s'il vous plaît.

Dear colleagues,

I want to thank the Co-Rapporteurs for this excellent report.

I believe that Armenia will be able to move to the next stage of the post-monitoring procedure, provided it continues with the same engagement and determination on its ambitious reform programme.

Armenia, dear colleagues, has achieved much progress in our key areas of concern despite a particularly hostile international environment since 2022. The reforms pursued have addressed all concerns identified by the monitoring procedure and are based on an intense and fruitful co-operation with the Council of Europe, including the Venice Commission.

As mentioned in the report, Armenia has amended to a large extent its electoral code, in line with international obligations and Council of Europe standards, as has been proven by the three previous electoral procedures. Further improvements in the electoral process for reasons of consistency, stability and trust in public institutions are essential. These should be undertaken through a broad comprehensive reform and the implementation of outstanding recommendations, particularly those regulating party financing and the administration of public resources.

Noteworthy improvements have also been made with respect to the independence of the judiciary, the neutrality of the Supreme Judicial Council and the need to free judges from intimidating disciplinary proceedings.

The abolition of the criminalisation of defamation is a welcome development as is also the intention to pursue a comprehensive media reform to ensure diversity and plurality and effective freedom of expression.

At the same time, more efforts must be made to improve the polarised political environment between the ruling majority and the opposition, especially as regards key appointments, that should be reached on the basis of cross-party consensus. All voices need to be heard in a democracy. Respecting the legitimacy of political opponents will further anchor democracy and its institutions.

Last but not least, dear colleagues, let us not forget the very challenging circumstances the Armenian authorities have had to deal with as a result of Azerbaijan’s military operation in Nagorno-Karabakh last September. The ethnic cleansing perpetrated by Azerbaijan created a critical situation for the Armenian population of Nagorno-Karabakh forcing more than 100 000 people to flee their ancestral homelands, thereby causing much economic and humanitarian hardship. The Armenian authorities have managed to swiftly respond to the massive influx of these vulnerable persons by providing adequate levels of protection, housing, income and employment, and should be commended for these brave efforts.

Thank you.

Chers collègues,

Je tiens à remercier les co-rapporteurs pour cet excellent rapport.

Je pense que l'Arménie sera en mesure de passer à l'étape suivante de la procédure de post-suivi, à condition qu'elle poursuive avec le même engagement et la même détermination son ambitieux programme de réformes.

Chers collègues, l'Arménie a réalisé de nombreux progrès dans nos principaux domaines de préoccupation malgré un environnement international particulièrement hostile depuis 2022. Les réformes poursuivies ont répondu à toutes les préoccupations identifiées par la procédure de suivi et reposent sur une coopération intense et fructueuse avec le Conseil de l'Europe, y compris la Commission de Venise.

Comme le mentionne le rapport, l'Arménie a modifié dans une large mesure son code électoral, conformément aux obligations internationales et aux normes du Conseil de l'Europe, comme l'ont prouvé les trois procédures électorales précédentes. Il est essentiel d'améliorer encore le processus électoral pour des raisons de cohérence, de stabilité et de confiance dans les institutions publiques. Elles devraient être entreprises par le biais d'une vaste réforme globale et de la mise en œuvre des recommandations en suspens, en particulier celles qui réglementent le financement des partis et l'administration des ressources publiques.

Des améliorations notables ont également été apportées en ce qui concerne l'indépendance du pouvoir judiciaire, la neutralité du Conseil supérieur de la magistrature et la nécessité de libérer les juges de procédures disciplinaires intimidantes.

L'abolition de la pénalisation de la diffamation est une évolution bienvenue, tout comme l'intention de poursuivre une réforme globale des médias afin de garantir la diversité et la pluralité ainsi qu'une véritable liberté d'expression.

Dans le même temps, des efforts supplémentaires doivent être déployés pour améliorer l'environnement politique polarisé entre la majorité au pouvoir et l'opposition, en particulier en ce qui concerne les nominations clés, qui devraient être effectuées sur la base d'un consensus entre les partis. Toutes les voix doivent être entendues dans une démocratie. Le respect de la légitimité des opposants politiques renforcera l'ancrage de la démocratie et de ses institutions.

Enfin, chers collègues, n'oublions pas les circonstances très difficiles auxquelles les autorités arméniennes ont dû faire face à la suite de l'opération militaire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh en septembre dernier. Le nettoyage ethnique perpétré par l'Azerbaïdjan a créé une situation critique pour la population arménienne du Haut-Karabakh, forçant plus de 100 000 personnes à fuir leurs terres ancestrales, causant ainsi de grandes difficultés économiques et humanitaires. Les autorités arméniennes ont réussi à répondre rapidement à l'afflux massif de ces personnes vulnérables en leur fournissant des niveaux adéquats de protection, de logement, de revenu et d'emploi, et doivent être félicitées pour ces efforts courageux.

Nous vous remercions pour ces efforts courageux.

Thank you.

Ms Octavie MODERT, on behalf of Group of the European People's Party.

"The floor is yours." [spoken in French]

Je vous remercie.

Mme Octavie MODERT, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

La parole est à vous. 

Thank you very much.

Dear colleagues,

Armenia is on the right road: the road to democracy. It has made many efforts and reforms and has undeniably made great progress. Nevertheless, it still has a long way to go.

But even so, we have to realise that Armenia is the only true democracy in this part of our continent. Its situation is unenviable, surrounded by countries with autocratic regimes. Just imagine living among such neighbors as Russia, Azerbaijan, Georgia, Turkey and Iran. This is undoubtedly why Armenia decided to apply for membership of the European Union, hoping to find a democratic ally in the process.

Azerbaijan's military offensive on Nagorno-Karabakh, and the subsequent exodus of the Armenians from that country; almost all of them left and went to Armenia. This obviously places the latter in an even more fragile situation, both externally and internally.

I was a member of my country's recent parliamentary delegation to Armenia, and we saw Azeri military positions overlooking Armenian villages at the newly imposed borders. We heard the shots fired from these military "camps". In Armenia, the people who have taken refuge there need to be housed and employed, adding to the existing problems. All the more reason to encourage Armenia to persevere on the path it has embarked upon.

The progress made must be acknowledged, but Armenia cannot stop there: we encourage it to continue with the reform process, in order to stabilise and entrench the democratic system in its country for good, and in particular to persevere in strengthening the independence of judges, freedom of information, electoral law and the reinforcement of democratic institutions, as well as its determination in the fight against corruption. But it is essential to note the actions already taken in these areas, as well as in the fields of gender equality, domestic violence and the fight for an inclusive society.

The excellent report by the two co-rapporteurs, Ms Boriana ÅBERG and Mr Kimmo KILJUNEN, whom I would like to thank warmly, gives a good description of the situation, the work that remains to be done, and the laws that have already been tabled or even adopted in many areas.

It will be important to accompany and support Armenia on its path to democracy and reform.

The Council of Europe has the right instruments for this support process.

Thank you for your support.

Merci beaucoup.

Chers collègues,

L’Arménie est sur la bonne voie : la voie de la démocratie. Elle a fait beaucoup d’efforts et de réformes, et elle a indéniablement accompli de grands progrès. Il lui reste néanmoins encore un bout de chemin à faire.

Mais même ce constat fait, il faut se rendre compte que l’Arménie est la seule véritable démocratie dans cette région de notre continent. Sa situation est peu enviable, entourée de pays à régimes autocratiques. Imaginez vivre uniquement parmi des voisins que sont : la Russie, l'Azerbaïdjan, la Géorgie, la Türkiye, l'Iran. C’est assurément la raison pour laquelle l’Arménie s’est résolue à poser sa candidature pour devenir membre de l’Union européenne, espérant trouver là un allié démocratique.

L’offensive militaire de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh, Nagorno-Karabakh, et l’exode subséquent de sa population arménienne en sa quasi-totalité vers l’Arménie met évidemment celle-ci dans une situation plus fragile encore, tant sur le plan extérieur qu’au niveau interne.

J’étais membre de la récente délégation parlementaire de mon pays en Arménie, et nous avons vu les positions militaires azéris surplombant les villages arméniens aux nouvelles frontières ainsi imposées. Nous avons entendu les coups de feu tirés à partir de ces « camps » militaires. En Arménie, la population qui s’y est réfugiée doit être logée et trouver emploi, ce qui rajoute aux problèmes existants. D’autant plus voulons-nous encourager l'Arménie à persister dans la voie engagée.

Il faut reconnaître les progrès accomplis, mais l’Arménie ne peut pas s’arrêter là : nous l'encourageons à continuer dans le processus de réformes, afin de stabiliser et enraciner pour de bon le système démocratique dans son pays, et notamment de persévérer dans le renforcement de l’indépendance des juges, de la liberté d’information, du droit électoral et du renforcement des institutions démocratiques, ainsi que dans sa détermination dans la lutte contre la corruption. Mais il faut absolument noter les actions déjà entreprises dans ces domaines, autant que dans le domaine de l’égalité entre femmes et hommes, la violence domestique, et la lutte pour une société inclusive.

Le très bon rapport des deux corapporteurs, Mme Boriana ÅBERG et M. Kimmo KILJUNEN, que je remercie vivement, décrit bien la situation, le travail qui reste à être fait, mais aussi les lois qui ont déjà été déposées voire adoptées dans de nombreux domaines.

Il sera important d’accompagner et de soutenir l’Arménie sur son chemin de la démocratie et des réformes.

Le Conseil de l’Europe dispose des instruments adéquats pour ce processus d’accompagnement.

Merci.

On behalf of the European Conservatives Group, Mr Armen GEVORGYAN.

The floor is yours.

Au nom du Groupe des conservateurs européens, M. Armen GEVORGYAN.

La parole est à vous.

Thanks.

There are three criteria in my view for evaluating monitoring reports: objectivity, relevance, and utility.

From the objectivity standpoint, I have to say that the documents submitted to this debate do not reflect the real situation with human rights and democracy in Armenia. Since Resolution 2427 and in the documents tabled today there is a fundamental flaw and misunderstanding about the nature of the current situation in my country. To put it more clearly, the institutions that enable political process and constructive dialogue, those that protect and ensure political minority rights and political freedoms in general, such as parliamentary oversight mechanisms, ombudsperson office, independent judiciary, have all been put under control of the executive office and have become dysfunctional.

Not only the opposition, but also many reputable international human rights organisations have noted such challenges. The main problem for countries like Armenia is not and has not been the denial of the right to citizens to vote or participate in political process, it is the indefinite grace period that international organisations have granted the incumbent government, which has been using it to build a maximum possible centralised system of administration.

From the relevance standpoint, intensive domestic political processes have been going on in the country for more than two months, and it is quite strange that there is no mention of this in the in the report. The events of 12 June, two weeks ago, have become the absolute new law of evolving anti-democratic trends in Armenia. The police used indiscriminate force and special means against peaceful demonstrators in down-town Yerevan, causing injury to more than 100 people.

Dozens of participants in peaceful protests have been arrested and prosecuted, but not only a single law enforcement official has been punished.

And finally, about the utility. Such resolutions as those tabled today not only do not allow to consolidate democracy but also, worst of all, provide indulgence to all future governments to safely disregard the agenda of human rights and rule of law.

Such disregard to what is happening on the ground eventually encourages people and politicians to take the political process to the streets.

Madam President, today Armenia is essentially facing the historical need to find a new alternative to its recent difficult past and truly tragic present.

The Council of Europe can either help the country find this alternative and, as a result, the future, or leave Armenian society democratically underdeveloped. Hence, the entire logic of the documents prepared by co-rapporteurs requires significant revision to serve the purpose of enabling democracy and human rights.

Merci.

Selon moi, il existe trois critères d'évaluation des rapports de suivi : l'objectivité, la pertinence et l'utilité.

Du point de vue de l'objectivité, je dois dire que les documents soumis à ce débat ne reflètent pas la situation réelle des droits de l'homme et de la démocratie en Arménie. Depuis la Résolution 2427 et dans les documents déposés aujourd'hui, il y a un défaut fondamental et un malentendu sur la nature de la situation actuelle dans mon pays. Pour dire les choses plus clairement, les institutions qui permettent le processus politique et le dialogue constructif, celles qui protègent et garantissent les droits des minorités politiques et les libertés politiques en général, telles que les mécanismes de contrôle parlementaire, le bureau du médiateur, le système judiciaire indépendant, ont toutes été placées sous le contrôle du bureau exécutif et sont devenues dysfonctionnelles.

L'opposition, mais aussi de nombreuses organisations internationales réputées de défense des droits de l'homme, ont relevé ces difficultés. Le principal problème pour des pays comme l'Arménie n'est pas et n'a pas été le déni du droit des citoyens à voter ou à participer au processus politique, mais la période de grâce indéfinie que les organisations internationales ont accordée au gouvernement en place, qui l'a utilisée pour mettre en place un système d'administration aussi centralisé que possible.

Pour ce qui est de la pertinence, des processus politiques internes intensifs sont en cours dans le pays depuis plus de deux mois, et il est assez étrange qu'il n'en soit pas fait mention dans le rapport. Les événements du 12 juin, il y a deux semaines, sont devenus la nouvelle loi absolue de l'évolution des tendances antidémocratiques en Arménie. La police a fait usage d'une force aveugle et de moyens spéciaux contre des manifestants pacifiques dans le centre-ville d'Erevan, blessant plus de 100 personnes.

Des dizaines de participants à des manifestations pacifiques ont été arrêtés et poursuivis, mais pas un seul représentant des forces de l'ordre n'a été sanctionné.

Enfin, en ce qui concerne l'utilité : des résolutions telles que celles présentées aujourd'hui non seulement ne permettent pas de consolider la démocratie mais, pire encore, donnent l'indulgence nécessaire à tous les futurs gouvernements pour ignorer en toute sécurité l'agenda des droits de l'homme et de l'État de droit.

Un tel mépris de ce qui se passe sur le terrain finit par encourager les peuples et les politiques à descendre dans la rue.

Madame la Présidente, l'Arménie est aujourd'hui confrontée à la nécessité historique de trouver une nouvelle alternative à son passé récent difficile et à son présent véritablement tragique.

Le Conseil de l'Europe peut soit aider le pays à trouver cette alternative et, par conséquent, son avenir, soit laisser la société arménienne sous-développée sur le plan démocratique.

Par conséquent, toute la logique des documents préparés par les corapporteurs nécessite une révision significative pour servir l'objectif de favoriser la démocratie et les droits de l'homme.

Thank you.

In the debate I call next Mr Ruben RUBINYA, Group of the European People's Party – 3 minutes please.

La parole est à M. Ruben RUBINYAN, du Groupe du Parti populaire européen.

Vous disposez de 3 minutes. 

Thank you, dear colleagues.

First, I want to thank our co-Rapporteurs for the excellent report which showcases the impressive progress that Armenia has made since the Velvet Revolution of 2018. But it has to be mentioned that, ever since the Velvet Revolution happened and after two years of stability and reforms, in Armenia, we have seen one global pandemic, one 44-day bloody war during a global pandemic, numerous attempts of violent change of the government, a coup d'état attempt by the military, later two major attacks on the sovereign territory of Armenia by Azerbaijan and the occupation of part of Armenian territory, ethnic cleansing in Nagorno-Karabakh,  which is resulted in more than 100 000 people leaving Nagorno-Karabakh, being forcibly displaced from Nagorno-Karabakh and coming to Armenia, later attempts of violent change of government again.

But, nevertheless, during all these times and during all these processes, Armenia managed to substantially and consistently improve its standing on the international rankings in its fight against corruption, media freedom, it has conducted reforms in the judiciary electoral code, etc. Even economically, we have managed to have one of the highest GDP growths in our region.

Dear colleagues, anti-democratic forces inside Armenia and outside it will try to create a narrative according to which the reason for these challenges is democracy itself. They will try to convince the people of Armenia and not only of Armenia – all the people of the region, that democracy brings chaos and instability. But we beg to differ. We think that the very reason that Armenia and its democratic institutions managed to withstand these enormous challenges is democracy itself. Democracy is the reason that Armenia managed to preserve its sovereignty and is continuing to strengthen its sovereignty. And, of course, we are determined to continue our democratic path but we need also your support because this is not only Armenia's struggle for democracy, this is also the struggle of democracy itself. And we know that Armenia is not situated in the calmest of regions and Armenia is not living the easiest of times but it may be said, and it should be said, that the democratic transition of Armenia is a beam of hope – a beacon of light – in these dark times for our continent and we count on you in this process.

Thank you.

Je vous remercie.

Chers collègues,

Tout d'abord, je tiens à remercier nos corapporteurs pour leur excellent rapport qui met en évidence les progrès impressionnants réalisés par l'Arménie depuis la révolution de velours de 2018. Mais il faut bien dire que, depuis la révolution de velours et après deux années de stabilité et de réformes, l'Arménie a connu une pandémie mondiale, une guerre sanglante de 44 jours pendant la pandémie, de nombreuses tentatives de renversement du gouvernement, une tentative de coup d'État militaire, puis deux attaques majeures sur le territoire souverain de l'Arménie par l'Azerbaïdjan et l'occupation d'une partie du territoire arménien, un nettoyage ethnique dans le Haut-Karabakh, qui a conduit plus de 100 000 personnes à quitter le Haut-Karabakh, à être déplacées de force du Haut-Karabakh et à venir en Arménie, puis à de nouvelles tentatives de changer le gouvernement par la violence.

Néanmoins, durant toutes ces périodes et tous ces processus, l'Arménie est parvenue à améliorer de manière substantielle et constante sa position dans les classements internationaux en matière de lutte contre la corruption et de liberté des médias ; elle a mené des réformes dans le domaine judiciaire, du code électoral, etc. Et même sur le plan économique, nous avons réussi à avoir l'une des plus fortes croissances du PIB dans notre région.

Chers collègues,

Les forces antidémocratiques à l'intérieur et à l'extérieur de l'Arménie tenteront de raconter que la raison de ces défis est la démocratie elle-même. Elles tenteront de convaincre le peuple arménien, et pas seulement de l'Arménie, mais tous les peuples de la région, que la démocratie est synonyme de chaos et d'instabilité. Mais nous ne sommes pas d'accord. Nous pensons que la raison même pour laquelle l'Arménie et ses institutions démocratiques ont réussi à résister à ces énormes défis est la démocratie elle-même. C'est grâce à la démocratie que l'Arménie a réussi à préserver sa souveraineté et qu'elle continue à la renforcer.

Bien entendu, nous sommes déterminés à poursuivre sur la voie de la démocratie, mais nous avons également besoin de votre soutien : car il ne s'agit pas seulement de la lutte de l'Arménie pour la démocratie, mais aussi de la lutte pour la démocratie elle-même. Nous savons que l'Arménie n'est pas située dans la région la plus calme et qu'elle ne vit pas les temps les plus faciles, mais on peut dire, et il faut le dire, que la transition démocratique de l'Arménie est une lueur d'espoir, un phare de lumière en ces temps sombres pour notre continent, et nous comptons sur vous dans ce processus.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Ms Sona GHAZARYAN for the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Sona GHAZARYAN, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe.

Honourable Chair,

Dear colleagues, dear rapporteur,

Armenia has a strong reform agenda, and this is clearly reflected in the report. Regardless of the difficulties Armenia underwent and is still undergoing, it is clear that the people of Armenia made the choice. We want to be a democratic state. We need to protect our democracy, and this needs everyday protection and strong devotion. Hence, it is important to state that electoral reforms were conducted properly to safeguard democracy. The Monitoring Committee welcomed the reforms of electoral legislation, which were thoroughly discussed with different stakeholders in different regions of Armenia.

It is mentioned in the report that in 2013, we held 30 elections that were after the 2018 elections and the 2020 first snap elections, which were have been assessed by the international community as being free of irregularities and unlike the elections we have before the Velvet Revolution. This is important to stress as my colleagues have already mentioned different reforms conducted by my government, let's say, judicial reforms, the anti-corruption fight.

I would like to bring your attention to the reforms conducted by me and my colleagues from the ruling party. The combat against domestic violence. In September 2024, the National Assembly adopted amendments to the existing bill on preventing domestic violence, which increased the effectiveness of protection of the victims of domestic violence. The purpose of the amendments were to bring two new terms, "partner" and to criminalise "stalking", as offered by the Istanbul Convention. Under the bill, the aggravating factors listed in the number of Articles of Criminal Court where renewed, factors that test by gender or conducted by the partner or ex-partner. In this regard I would like to bring your attention to the fact that Armenia did ratify the Rome Statute. On 3 November, we ratified the Rome Statute in Parliament. I completely agree with the prime minister that we were looking at the ratification of the Rome as another measure which will enable the Republic of Armenia to use the capabilities of the International Criminal Court in ensuring external security. I would like to reaffirm once more that Armenians stay committed to the negotiations of a peace treaty.

Thank you.

Honorable Présidente,

Chers collègues, chers rapporteurs,

L'Arménie a un solide programme de réformes, ce que reflète clairement le rapport. Quelles que soient les difficultés que l'Arménie a connues et connaît encore, il est clair que le peuple arménien a fait son choix. Nous voulons être un État démocratique. Nous devons protéger notre démocratie, et cela nécessite une protection quotidienne et un dévouement sans faille. Il est donc important d'affirmer que les réformes électorales ont été menées correctement pour sauvegarder la démocratie. La commission de suivi s'est félicitée des réformes de la législation électorale, qui ont fait l'objet de discussions approfondies avec les différentes parties prenantes dans les différentes régions d'Arménie.

Le rapport mentionne qu'après les élections de 2018, les premières élections anticipées de 2020 ont été évaluées par la communauté internationale comme étant exemptes d'irrégularités, à la différence des scrutins d'avant la révolution de velours. Il est important de le souligner, mes collègues ayant déjà mentionné différentes réformes menées par mon gouvernement, à savoir les réformes judiciaires, la lutte contre la corruption.

Je voudrais attirer votre attention sur les réformes menées par mes collègues du parti au pouvoir et moi-même. La lutte contre la violence domestique notamment. En septembre 2024, l'Assemblée nationale a adopté des amendements au projet de loi existant sur la prévention de la violence domestique, qui ont renforcé l'efficacité de la protection des victimes. L'objectif de ces amendements était d'introduire deux nouveaux termes, « partenaire » et de criminaliser le « harcèlement » comme le prévoit la Convention d'Istanbul. En vertu du projet de loi, les facteurs aggravants énumérés dans nombre d'articles de la Cour pénale ont été renouvelés, toutes les violences commises par le partenaire ou l'ex-partenaire font désormais l'objet de poursuites.

À cet égard, je voudrais attirer votre attention sur le fait que, le 3 novembre, l'Arménie a ratifié le Statut de Rome au Parlement. Je suis tout à fait d'accord avec le Premier ministre pour dire que nous considérions la ratification du Statut de Rome comme une autre mesure qui permettra à la République d'Arménie de recourir à la Cour pénale internationale pour garantir la sécurité extérieure. Je voudrais réaffirmer une fois de plus que les Arméniens restent engagés dans les négociations d'un traité de paix.

Je vous remercie.

Thank you.

Our last speaker is Ms Arusyak JULHAKYAN, Group of the European People's Party.

The floor is yours.

Je vous remercie.

Notre dernier orateur est Mme Arusyak JULHAKYAN, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

La parole est à vous.

Thank you, Madam President. Honourable colleagues,

Today, I am honoured to speak to you about the significant democratic reforms that have taken place in Armenia since the 2018 Revolution. The Velvet Revolution marked a pivotal moment in our nation's history, ushering an era of hope, change and democratic renewal. The Velvet Revolution was a moment when Armenians came together to demand change, calling for an end to corruption and authoritarianism. This Revolution was not just about changing leaders, it was about fundamentally transforming the political landscape of Armenia.

Since the Revolution, Armenia has embarked on the path of comprehensive democratic reforms, aimed at strengthening its democratic institutions, enhancing transparency and promoting the rule of law.

One of the most significant post-Revolution achievements has been the overhaul of the electoral system. Efforts were made by the government of Armenia to ensure that elections were free, fair and transparent. The electoral code, as well as the law on political practice, were amended significantly in compliance with many recommendations of the Venice Commission, as well as the ones of the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR).

Strengthening the independence of the judiciary has been a cornerstone of Armenia's democratic reforms. Steps such as integrity checks of the candidates for judges, prosecutors, and investigators have been taken to ensure that those appointed are merit-based and are free from political influence.

A special focus has been placed on combating corruption. Ambitious reforms within the police, the establishment of anti-corruption bodies and the implementation of stringent measures against corrupt practices have helped to prevent and counteract corruption, creating more transparent and accountable judiciary and law enforcement bodies.

There has been a significant push towards ensuring media freedom as well. Efforts have been made to promote independent journalism. As a result Armenia, is the 43rd among 180 countries in the media freedom index as of 2024, improving its ranking every consecutive year.

Dear colleagues, war is the worst enemy of democracy. However, this challenge has not prevented the Armenian government from continuing its democratic reforms in parallel with the security-related issues.

After the 44-day war in Nagorno-Karabakh in 2020, after the further attacks on the sovereign territory of Armenia, there was a debate among the Armenian society that democracy and security exclude each other and that it's not possible to be a strong country while being democratic.

Despite all security related to difficulties, the answer of the Armenian people to this debate was precise. Democracy and security do not contradict but rather complement each other. Democracy is the conscious choice of the people of Armenia and it stands strong for protecting Armenia's democracy.

Dear colleagues, while significant progress has been made, the journey of democracy reforms is ongoing. The foundations have been laid but it's up to us to build upon them. The success of these reforms depends on the political will of the Armenian government. We must remain committed to the principles of democracy, ensuring that our institutions are resilient and responsive to the needs of all citizens. Democratic reforms carried out in Armenia since the 2018 Revolution, have set our nation on a path towards a brighter and more democratic future and the Armenian government will do its best to uphold our democratic values and build a society where freedom justice and equality reign supreme.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Aujourd'hui, j'ai l'honneur de vous parler des réformes démocratiques importantes qui ont eu lieu en Arménie depuis la révolution de 2018. La révolution de velours a marqué un tournant dans l'histoire de notre pays, ouvrant une ère d'espoir, de changement et de renouveau démocratique. La « révolution de velours » a été un moment où les Arméniens se sont rassemblés pour exiger le changement, appelant à la fin de la corruption et de l'autoritarisme. Cette révolution ne s'est pas contentée de changer de dirigeants, elle a transformé en profondeur le paysage politique de l'Arménie.

Depuis la révolution, l'Arménie s'est engagée sur la voie de réformes démocratiques globales, visant à renforcer ses institutions démocratiques, à améliorer la transparence et à promouvoir l'État de droit.

L'une des réalisations les plus importantes de l'après-révolution a été la refonte du système électoral. Le Gouvernement arménien s'est efforcé de garantir des élections libres, équitables et transparentes. Le code électoral, ainsi que la loi sur la pratique politique, ont été modifiés de manière significative, conformément à de nombreuses recommandations de la Commission de Venise et du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) de l'OSCE.

Le renforcement de l'indépendance du pouvoir judiciaire a été la pierre angulaire des réformes démocratiques en Arménie. Des mesures telles que la vérification de l'intégrité des candidats aux postes de juges, de procureurs et d'enquêteurs ont été prises pour s'assurer que les personnes nommées sont fondées sur le mérite et ne subissent pas d'influence politique.

La lutte contre la corruption a fait l'objet d'une attention particulière. Des réformes ambitieuses au sein de la police, la création d'organes de lutte contre la corruption et la mise en œuvre de mesures strictes contre les pratiques corrompues ont contribué à prévenir et à contrer la corruption, en créant des organes judiciaires et répressifs plus transparents et plus responsables.

Des efforts considérables ont également été déployés pour garantir la liberté des médias. Des efforts ont été déployés pour promouvoir un journalisme indépendant. En conséquence, l'Arménie est le 43e pays sur 180 dans l'indice de liberté des médias en 2024, améliorant son classement chaque année consécutive.

Chers collègues, la guerre est le pire ennemi de la démocratie. Toutefois, ce défi n'a pas empêché le Gouvernement arménien de poursuivre ses réformes démocratiques parallèlement aux questions liées à la sécurité.

Après la guerre de 44 jours au Haut-Karabakh en 2020, après les nouvelles attaques contre le territoire souverain de l'Arménie, la société arménienne a débattu du fait que la démocratie et la sécurité s'excluent mutuellement et qu'il n'est pas possible d'être un pays fort tout en étant démocratique.

Malgré toutes les difficultés liées à la sécurité, la réponse du peuple arménien à ce débat a été précise. La démocratie et la sécurité ne se contredisent pas mais se complètent. La démocratie est le choix conscient du peuple arménien et il est déterminé à protéger la démocratie arménienne.

Chers collègues, bien que des progrès significatifs aient été réalisés, le voyage des réformes démocratiques se poursuit. Les fondations ont été posées, mais il nous appartient de les consolider. Le succès de ces réformes dépend de la volonté politique du Gouvernement arménien. Nous devons rester attachés aux principes de la démocratie, en veillant à ce que nos institutions soient solides et répondent aux besoins de tous les citoyens. Les réformes démocratiques menées en Arménie depuis la révolution de 2018 ont mis notre nation sur la voie d'un avenir plus radieux et plus démocratique, et le Gouvernement arménien fera de son mieux pour défendre nos valeurs démocratiques et construire une société où la liberté, la justice et l'égalité règnent en maître.

Nous vous remercions.

Thank you.

I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

In a moment I shall call Ms Boriana ÅBERG, rapporteur, to reply.

You have 3 minutes in total.

Je vous remercie.

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre, dans les 4 heures, leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

Madame ÅBERG, pour répondre aux intervenants.

Vous disposez de 3 minutes au total.

Thank you, Madam President.

And thank you, dear colleagues, for participating in this important debate.

Here in the Council of Europe we work for promoting democracy, rule of law, and human rights, and Armenia is a bright example of how a country, a former Soviet country, can transform to a democracy.

And it's quite difficult in the surroundings of Armenia, only with autocracies: Russia, and Iran, and Türkiye, and Azerbaijan.

Despite these very very difficult conditions, Armenia has reached a lot of achievements in a path of the democracy, and it's not only a progress for Armenia, it's progress for our Assembly, too, because in its path for democracy Armenia has always asked the opinion of the Council of Europe, the opinion of the Venice Commission, of The European Commission against Racism and Intolerance, of the Group of States against Corruption.

So Armenia has a lot to be proud of, but we also can be very proud of Armenian development.

Many of you mentioned the relation between majority and the opposition, and we agree that this relation is a problem and our report is calling for radical change of the political culture.

The government has a two-thirds majority in parliament and can decide alone. Although this is perfectly legal it is not satisfactory and does not allow for consensus-building efforts. The opposition has been calling for boycotts, is threatening a mass resignation from parliament, and is calling in harsh terms for the impeachment of the Prime Minister.

All stakeholders should accept the legitimacy of one another and try to enter in good faith in negotiations.

The Venice Commission has released a checklist on relations between majority and opposition, and we encourage especially Mr Armen GEVORGYAN to take a look at this recommendation.

I do not have enough time to comment the criticism of not being objective in this report, but I think when we were listening to the other speakers, there was no one who doubted the objectivity of our report.

Finally, I like to thank the Armenian delegation, the authorities, who were very very helpful during our visit, and especially the Secretariat and Matthieu MONIN for his help.

Thank you.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Et merci à vous, chers collègues, de participer à cet important débat.

Ici, au Conseil de l'Europe, nous travaillons à la promotion de la démocratie, de l'État de droit et des droits humains, et l'Arménie est un brillant exemple de la façon dont un pays, un ancien pays soviétique, peut se transformer en démocratie.

Et c'est assez difficile dans les environs de l'Arménie, seulement avec des autocraties : la Russie, l'Iran, la Türkiye et l'Azerbaïdjan.

Malgré ces conditions très difficiles, l'Arménie a obtenu de nombreux résultats sur la voie de la démocratie ; ce n'est pas seulement un progrès pour l'Arménie, c'est aussi un progrès pour notre Assemblée car, sur la voie de la démocratie, l'Arménie a toujours demandé l'avis du Conseil de l'Europe, l'avis de la Commission de Venise, de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance, du Groupe d'États contre la corruption.

L'Arménie a donc de quoi être fière, mais nous pouvons aussi être très fiers du développement arménien.

Beaucoup d'entre vous ont mentionné la relation entre la majorité et l'opposition, et nous sommes d'accord pour dire que cette relation est un problème et notre rapport appelle à un changement radical de la culture politique.

Le gouvernement dispose d'une majorité de deux tiers au parlement et peut décider seul. Bien que cette situation soit parfaitement légale, elle n'est pas satisfaisante et ne permet pas la recherche d'un consensus. L'opposition appelle au boycott, menace de démissionner en masse du parlement et réclame en termes très durs la destitution du premier ministre.

Toutes les parties prenantes devraient accepter la légitimité de l'autre et essayer d'entamer des négociations de bonne foi.

La Commission de Venise a publié une liste de contrôle sur les relations entre la majorité et l'opposition, et nous encourageons tout particulièrement M. Armen GEVORGYAN à prendre connaissance de cette recommandation.

Je n'ai pas assez de temps pour commenter les critiques sur le manque d'objectivité de ce rapport, mais je pense que lorsque nous avons écouté les autres orateurs, personne n'a douté de l'objectivité de notre rapport.

Enfin, je voudrais remercier la délégation arménienne, les autorités, qui nous ont beaucoup aidés pendant notre visite, et en particulier le secrétariat et Matthieu MONIN pour son aide.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

Yes, please.

Je vous remercie.

La présidente de la commission souhaite-t-elle s'exprimer ?

Oui, elle le souhaite.

Thank you, President and dear colleagues,

Indeed, it is a pleasure to present to you the result of the Monitoring Committee's work regarding Armenia.

Armenia is engaged in a very ambitious reform programme and is leading it in commendable co-operation with the Council of Europe monitoring bodies. The pace of the democratic reform is impressive.

Since our last Resolution in January 2022, Armenia has abolished the criminalisation of defamation, it has ratified protocol number 13 to the Convention of the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms concerning the abolition of the death penalty in all circumstances and it has become a party to their own statute of the international criminal court.

In the field of election law after the three important elections held without major contestation, the Committee concluded that the objective to hold generally democratic elections had to a large extent been achieved.

In the field of the fight against corruption, progress has been real over the last years and the will of authorities can be seen, but much still needs to be done.

The independence of the judiciary has to be settled to gain the confidence of the population. Reforms in this field are undertaken in full co-operation with the Venice Commission, and they are expected to give good results in the coming months.

But policies change people's lives only if they last over time. Concern remains over the sustainability of the reforms. The foreign policy and geopolitical context can be a destabilising factor. As Armenia is shifting towards European integration, destabilisation from abroad is a very actual threat. Dealing with the arrival of more than 100 000 refugees from Karabakh less than a year ago is an enormous challenge. As it would be in any of our democracies. Helping Armenia meet the long-term needs of its population is critical for the stability of the country and the strengthening of its institutions, so we European countries can make a difference here.

In the country itself, the lack of political dialogue between the majority and the opposition, the extreme polarisation of the political faction and the widespread use of hate speech, risk undermining the institutions.

Consensus should be found at least for the defence of the democratic institutions. 

Dear colleagues, Armenia has made impressive advances and important advances and it is all the more crucial to protect this.

For the future, the Monitoring Committee shall pay particular importance to the implementation of reforms regarding the justice system, the field of media and freedom of expression.

And to conclude, I would like to join in thanking both rapporteurs for their extensive work, as well as our colleagues from the Secretariat of the Monitoring Committee for the substantial investment in the preparation of this Report.

Thank you.

Merci, chers collègues,

J'ai le plaisir de vous présenter le résultat des travaux de la commission de suivi concernant l'Arménie.

L'Arménie s'est engagée dans un programme de réformes très ambitieux qu'elle mène en coopération avec les organes de suivi du Conseil de l'Europe. Le rythme des réformes démocratiques est impressionnant.

Depuis notre dernière résolution de janvier 2022, l'Arménie a aboli la pénalisation de la diffamation, elle a ratifié le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales concernant l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances et elle est devenue partie à son propre statut de la Cour pénale internationale.

Dans le domaine de la législation électorale, après les trois élections importantes qui se sont déroulées sans contestation majeure, la commission a conclu que l'objectif d'organiser des élections généralement démocratiques avait été atteint dans une large mesure.

Dans le domaine de la lutte contre la corruption, les progrès ont été réels au cours des dernières années et la volonté des autorités est perceptible, mais il reste encore beaucoup à faire.

L'indépendance du pouvoir judiciaire doit être établie pour gagner la confiance de la population. Les réformes dans ce domaine sont entreprises en pleine coopération avec la Commission de Venise et devraient donner de bons résultats dans les mois à venir.

Mais les politiques ne changent la vie des gens que si elles durent dans le temps. Des inquiétudes subsistent quant à la durabilité des réformes. La politique étrangère et le contexte géopolitique peuvent être un facteur de déstabilisation. Alors que l'Arménie s'oriente vers l'intégration européenne, la déstabilisation depuis l'étranger est une menace bien réelle. L'arrivée de plus de 100 000 réfugiés du Karabakh il y a moins d'un an est un énorme défi. Comme ce serait le cas dans n'importe laquelle de nos démocraties. Aider l'Arménie à répondre aux besoins à long terme de sa population est essentiel pour la stabilité du pays et le renforcement de ses institutions.

Dans le pays lui-même, l'absence de dialogue politique entre la majorité et l'opposition, l'extrême polarisation des factions politiques et l'utilisation généralisée de discours de haine risquent de miner les institutions.

Un consensus devrait être trouvé au moins pour la défense des institutions démocratiques.

Chers collègues, l'Arménie a fait des progrès impressionnants et importants et il est d'autant plus crucial de les protéger.

Pour l'avenir, la commission de suivi accordera une importance particulière à la mise en œuvre des réformes concernant le système judiciaire, le domaine des médias et la liberté d'expression.

Pour conclure, je voudrais remercier les deux rapporteurs pour leur travail considérable, ainsi que nos collègues du secrétariat de la commission de suivi pour l'investissement substantiel qu'ils ont consenti dans la préparation de ce rapport.

Je vous remercie.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Comme l’a fait remarquer Anders Fogh Rasmussen, l’ex-premier ministre danois et ex-secrétaire général de l’OTAN: «l’Arménie est une démocratie naissante dans un voisinage incroyablement difficile et dangereux».

Malgré tout, le peuple arménien et sa démocratie ont fait preuve d’une formidable résilience au cours des dernières années.

Les rapporteurs Kiljunen et Åberg reconnaissent cela dans leur rapport, qui salue, en effet, les efforts de l’Arménie pour la «poursuite d’un programme de réformes ambitieux en dépit d’un environnement international complexe mettant en jeu la stabilité du pays».

Et il conclut que «l’objectif de tenir des élections authentiquement démocratiques a été atteint dans une large mesure».

Ces réalisations sont des plus significatives. Il serait si facile pour l’Arménie de suivre le mouvement et de céder à la tendance autoritaire si présente dans le Caucase. Pourtant, elle demeure résolument engagée en faveur du développement de ses institutions démocratiques, ce qui mérite d’être souligné.

Il reste certes du travail à accomplir.

Le rapport évoque notamment «une polarisation excessive et une stigmatisation des concurrents politiques», ainsi que la politisation de certaines nominations et déplore les procédures disciplinaires imposées contre certains juges, interprétées comme une façon de les intimider, afin d’influencer leurs décisions.

Cela dit, la tendance générale est extrêmement positive et c’est, selon moi, ce qu’on doit d’abord retenir. C’est la raison pour laquelle je me joins aux rapporteurs pour féliciter l’Arménie de «son engagement constant pour le développement démocratique».

Je crois que l’Arménie a plus que jamais besoin du soutien de la communauté internationale, pas de ses remontrances.

C’est pourquoi j’ai si souvent été déçu par la désinvolture du gouvernement canadien par rapport à l’attitude belliqueuse de l’Azerbaïdjan.

Je note cependant qu’à partir du rapport de l’ambassadeur Stéphane Dion, déposé en 2022, le Canada a accentué son soutien à la démocratie arménienne.

Certaines recommandations de ce rapport doivent encore être mises en œuvre.

D’autres ont cependant été réalisée, comme celle, par exemple, à l’effet d’emboîter le pas de tous les autres pays du G7 en ouvrant finalement une ambassade à Erevan, ouverture de laquelle j’ai pu assister en octobre dernier.

Alors que le patrimoine culturel et religieux arménien du Haut-Karabakh fait l’objet d’une déprédation accélérée pendant que la négociation d’un traité de paix traîne en longueur, le Canada doit se tenir aux côtés de l’Arménie plus fermement que jamais.

Je continuerai de faire tout en mon pouvoir pour qu’il en soit ainsi...

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Two major facts about this report. On one hand reporters addressed many important aspects of Nagorno Karabakh conflict, ethnic cleansing of Armenians and PoWs. They were on our side during the aggressions of Azerbaijan. For that I am thankful as an Armenian and as an opposition member of Armenian delegation to PACE. It is crucially important for the families of the PoWs, the political and military leadership of Nagorno Karabakh who are held as hostages in Baku prison, and for all Armenians that the CoE uses all possible influence on Azerbaijan to secure their release.

On the other hand, what should I tell the relatives of Armen Ashotyan, Narek Malyan, Mamikon Aslanyan, who have spent more than a year, almost a year and almost 3 years in jail respectively? Should I quote the part about "continuous commitment to democratic development".

What should I tell Yesayi Qaramyan, who had an amputation, the 100 other citizens who suffered various injuries from the stun grenades used by police during the protests on June 12th, 2024? Not 1 or 2, but more than 20 stun grenades. Should I tell them the report was already written and you didn’t have a chance to rewrite it? Would you?

What to tell Narek Samsonyan, Vazgen Saghatelyan, who have spent 2 months in prison just because of a podcast? Or to Zhora Avetisyan and dozens of other political prisoners who have spent weeks and months in jail simply because Nikol Pashinyan wanted it so? Should I explain to them that the geopolitical interests of Europe trump human rights?

What to tell Samvel Vardanyan, whom a group of masked individuals dragged out from the police car, knocked him to the ground, cursed, beat, tortured, humiliated and then threw him back into the car. Should I tell him that European institutions think this is the new normal for the democracies?

The problem is not only the big populist who is turning into a small dictator (I mean Pashinyan) but the fact that you knew all these cases. I, along with other opposition MPs, have sent you and other international institutions dozens of emails, reports.

The only thing I can say: let's wait till Pashinyan overuses his carte blanche for brutality and judicial anarchy for political purposes or until values stop being so flexible. The Armenian people are solid like our stones. We will endure. This too shall pass.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you.

The Committee on the Honouring of Obligation and Commitments by Member States of the Council of Europe has presented a draft resolution to which two amendments have been tabled. They will be taken in the order in which they appear in the compendium.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds. Any amendment which has been unanimously approved by the committee seized for report shall not be put to the vote in plenary and shall be declared as definitely approved unless 10 or more members of the Assembly object.

I understand that the Chairperson of the Committee of the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe wishes to propose to the Assembly that Amendments Nos. 1 and 2 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee should be declared as approved.

Is that so, Madam Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA?

Je vous remercie.

La commission de suivi a présenté un projet de résolution sur lequel 2 amendements ont été déposés.

Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

Tout amendement qui a été approuvé à l'unanimité par la commission saisie n'est pas mis aux voix en séance plénière et est déclaré définitivement approuvé, sauf si dix membres de l'Assemblée ou plus s'y opposent.

J’ai été informée que la présidente de la commission de suivi souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 1 et 2, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée. 

C'est bien cela, Madame KALNIŅA-LUKAŠEVICA ?

Yes, absolutely.

Oui, absolument.

Thank you.

If there is no objection, I will consider the amendments to be approved.

Is there any objection?

If there is, we will need to verify that the objection has the required support of 10 people.

Please could those who object raise their hands.

There is no objection and Amendments 1 and 2 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

I have received an oral amendment from Ms Boriana ÅBERG, which reads as follows: "Paragraph 20 replace the words 'prosecutors' office' with relevant authorities"

The President may accept an oral amendment on the grounds of promoting clarity, accuracy or conciliation and if there is no opposition from 10 or more members to it being debated.

In my opinion, the oral amendment meets the criteria of Rule 34.7a. Is there any opposition to the amendment being debated?

That is not the case. I, therefore, call Ms Boriana ÅBERG to support the oral amendment. You have 30 seconds.

Je vous remercie.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?

Que ceux qui s'y opposent lèvent la main, s'il vous plaît.

Les amendements 1 et 2 sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement. 

La présidence a été saisie par Mme la rapporteure, Mme Boriana ÅBERG, au nom de la commission, de l’amendement oral suivant :

« Dans le projet de résolution, à la dernière phrase du paragraphe 20, les mots : « le Parquet » sont remplacés par les mots : « les autorités compétentes » »

En application de l’article 34.7.a du Règlement, le Président peut, à titre exceptionnel, déclarer recevable un amendement oral ou un sous-amendement oral s’il estime qu’il est destiné à apporter une clarification, à tenir compte de faits nouveaux ou à permettre une conciliation.

Je considère cet amendement oral comme recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de cet amendement oral ?

Il n’y a pas d’objection. Nous allons donc examiner cet amendement oral.

La parole est à Mme la rapporteure pour soutenir l’amendement oral.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Madam President.

Since the decriminalisation of defamation, the prosecutor office is no longer in charge of the implementation of the legislation on insult and defamation. That is the reason why we suggest that the prosecutor office should be replaced with the words "by relevant authorities". It's just the factual qualification, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Depuis la dépénalisation de la diffamation, le parquet n'est plus chargé de l'application de la législation sur l'insulte et la diffamation. C'est la raison pour laquelle nous suggérons de remplacer le bureau du procureur par les mots « par les autorités compétentes ». Il s'agit simplement d'une qualification factuelle, Madame la Présidente.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the oral Amendment?

No one.

So, the Committee is obviously in favour.

I shall now put the oral Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

And I call for the result to be displayed.

The oral Amendment is agreed.

We will now proceed to vote on the draft Resolution contained in Doc. 15994. A simple majority is required

The vote is open.

The vote is closed.

And I call for the result to be displayed.

The draft Resolution in Doc. 15994 is adopted.

The Assembly will hold its next public sitting tomorrow at 10:00 a.m. with the agenda approved on Monday.

So our work for today is now finished.

I wish you a pleasant rest of the evening.

Thank you.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement oral ?

Il n'y a personne.

La commission est donc manifestement favorable à l'amendement oral.

Je vais maintenant mettre l'amendement oral aux voix.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement oral est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15994. La majorité simple est requise.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15994 est adopté.

La prochaine séance publique de l'Assemblée aura lieu demain à 10 heures, conformément à l'ordre du jour prévu au calendrier.

Nos travaux d'aujourd'hui sont donc terminés.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée.

Je vous remercie de votre attention.