The sitting is open.

Dear colleagues,

The first item of business this afternoon is a debate under urgent procedure on "Uphold democracy and the rule of law in Georgia", Document 16271, presented by Ms Edite ESTRELA and Ms Sabina ĆUDIĆ, co-rapporteurs on behalf of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee).

We will begin with Ms Edite ESTRELA and Ms Sabina ĆUDIĆ. Co-rapporteurs, you have five minutes each now and five minutes in total to reply to the debate later. So, Ms Edite ESTRELA, you have the floor first.

La séance est ouverte.

Chers collègues,

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion, selon la procédure d'urgence, du rapport de Mmes Edite ESTRELA et Sabina ĆUDIĆ, corapporteures au nom de la commission pour le respect des obligations et engagements des Etats membres du Conseil de l'Europe (commission de suivi), sur le thème "Défendre la démocratie et l'État de droit en Géorgie", Document 16271.

Nous commencerons par Mme Edite ESTRELA et Mme Sabina ĆUDIĆ. Co-rapporteures, vous disposez de cinq minutes chacune maintenant et de cinq minutes au total pour répondre au débat plus tard.

Madame Edite ESTRELA, vous avez la parole en premier.

Thank you, dear President,

Dear colleagues,

Georgia is in the midst of a deep political crisis, one driven by contested elections, democratic backsliding, and intensifying confrontation between the ruling party and the opposition.

The resolution we present to you addresses a crisis that can no longer be ignored. The situation in Georgia is of grave concern.

In the resolution we therefore take stock of the developments that have taken place in Georgia since our last debate. We deeply regret that no progress has been made regarding our recommendations. On the contrary, the democratic backsliding has increased.

Despite our repeated warnings, the political and social situation in Georgia has got worse. The authorities seem to be uninterested in dialogue and co-operation. They rejected co-operation with the Venice Commission and the Congress of Local and Regional Authorities.

The Georgian authorities have silenced opposition voices, put in prison journalists and civil society leaders, blocked respected election observers, undermined civil society with restrictive laws.

Laws such as the Foreign Agent Registration Act and the Law on Grants are strangling NGOs, while freezing their bank accounts has left many unable to continue their work. These are not the measures of a government committed to democracy, but of one intent on silencing criticism. Thousands of public servants have reportedly been fired for pro-European Union protest activity.

But perhaps most alarming of all, is the declared intention to ban opposition parties, under the pretext of political investigations. If implemented, this would dismantle pluralism, silence all democratic alternatives, and move Georgia toward a one-party state.

These actions are incompatible with Georgia’s obligations as a member of the Council of Europe. They represent not only a betrayal of democratic values, but a direct challenge to the principles on which this organisation is built.

This deterioration needs to stop, the grave democratic backsliding needs to be reversed, the Assembly’s recommendations and demands need to be implemented without delay.

Meanwhile, the international community has expressed concern. The EU and others have raised alarms about human rights abuses, restrictions on civil society, and erosion of democratic rules.

The Georgian government must reverse its course. It must restore fundamental freedoms, stop political persecution, and re-engage with the Council of Europe in good faith. Dialogue remains possible, but only based on respect for our shared values.

By adopting this resolution, we stand not against Georgia, but with its people, with their right to democracy, pluralism, and hope for a European future.

So, dear colleagues we ask you to support the resolution.

Thank you so much for your attention.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

La Géorgie traverse une crise politique profonde, provoquée par des élections contestées, un recul démocratique et une intensification de la confrontation entre le parti au pouvoir et l'opposition.

La résolution que nous vous présentons aborde une crise qui ne peut plus être ignorée. La situation en Géorgie est très préoccupante.

Dans la résolution, nous faisons donc le point sur les développements survenus en Géorgie depuis notre dernier débat. Nous regrettons vivement qu'aucun progrès n'ait été réalisé en ce qui concerne nos recommandations. Au contraire, le recul démocratique s'est accentué.

Malgré nos avertissements répétés, la situation politique et sociale en Géorgie s'est aggravée. Les autorités ne semblent pas intéressées par le dialogue et la coopération. Elles ont rejeté la coopération avec la Commission de Venise et le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux. 

Les autorités géorgiennes ont réduit au silence les voix de l'opposition, emprisonné des journalistes et des dirigeants de la société civile, bloqué des observateurs électoraux respectés, sapé la société civile par des lois restrictives.

Des lois telles que la loi sur l'enregistrement des agents étrangers et la loi sur les subventions étranglent les ONG, tandis que le gel de leurs comptes bancaires empêche nombre d'entre elles de poursuivre leur travail. Ces mesures ne sont pas celles d'un gouvernement attaché à la démocratie, mais celles d'un gouvernement désireux de faire taire les critiques. Des milliers de fonctionnaires auraient été licenciés pour avoir participé à des manifestations en faveur de l'Union européenne.

Mais le plus alarmant est peut-être l'intention déclarée d'interdire les partis d'opposition, sous le prétexte d'enquêtes politiques. Si cette mesure est mise en œuvre, elle démantèlera le pluralisme, réduira au silence toutes les alternatives démocratiques et fera évoluer la Géorgie vers un État à parti unique.

Ces actions sont incompatibles avec les obligations de la Géorgie en tant que membre du Conseil de l'Europe. Elles représentent non seulement une trahison des valeurs démocratiques, mais aussi un défi direct aux principes sur lesquels cette organisation s'est construite.

Cette détérioration doit cesser, le grave recul démocratique doit être inversé, les recommandations et demandes de l'Assemblée doivent être mises en œuvre sans délai.

Entre-temps, la communauté internationale a exprimé son inquiétude. L'Union européenne et d'autres ont tiré la sonnette d'alarme au sujet des violations des droits de l'Homme, des restrictions imposées à la société civile et de l'érosion des règles démocratiques.

Le gouvernement géorgien doit faire marche arrière. Il doit rétablir les libertés fondamentales, mettre fin aux persécutions politiques et renouer avec le Conseil de l'Europe en toute bonne foi. Le dialogue reste possible, mais uniquement sur la base du respect de nos valeurs communes.

En adoptant cette résolution, nous ne sommes pas contre la Géorgie, mais avec son peuple et son droit à la démocratie, au pluralisme et à l'espoir d'un avenir européen.

Chers collègues, nous vous demandons donc de soutenir la résolution.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, dear Ms Edite ESTRELA.

Ms Sabina ĆUDIĆ, it's your turn now. 

Merci, chère Madame Edite ESTRELA.

Madame Sabina ĆUDIĆ, c'est votre tour maintenant.

Dear colleagues,

There is no segment of democratic practices in life in Georgia today that does not find itself under enormous, enormous and dangerous pressure. Particularly, we look at one by one the attacks on civil society. We look at the arrest of and the frozen accounts of the civil society organisations. May I remind you that Georgia once had the thriving, most promising civil society in the region that now finds itself on the brink of existence due to the adopted legislation that treats its own organisations as foreign agents.

Furthermore, looking at the elections that are coming up in Georgia on 4 October, local elections, we have zero proof that these elections can be free and fair, considering that they will have no civil society oversight.

First of all, because of the enormous pressure that the Georgian civil society finds itself under. Second, there is no co-operation with international organisations for overseeing elections. The invitation for the Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) came too late, preventing meaningful oversight and necessary refusal on the part of ODIHR to take part. And, of course, our very own Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe, which had not been invited to participate in overseeing these elections.

The next element of democratic life in Georgia is its journalists and free press. Again, we look at a field in which journalistic freedoms are stifled, and we continue to see attacks on journalists. We here point out Mzia AMAGLOBELI, who still finds herself under politically motivated charges, still in prison. The number of organisations that find themselves growing, and, as of today, we are talking about over 60 civil society organisations that find themselves under attack and with their bank accounts threatened.

In the end, I want to say, on behalf of me and my dear co-rapporteur, we had reports in January, in April, we had reports, we had discussions in the Monitoring Committee, we now have an urgent debate with the resolution that we invite you to support. This time, we can no longer simply acknowledge the democratic backsliding, but we also need to remind all bodies of the Council of Europe of our joint responsibility to extend a hand to the Georgian people and their access to mechanisms of the Council of Europe, such as, of course, the Venice Commission and the European Court of Human Rights, and invite these bodies to invoke Article 52 of the European Convention on Human Rights, as well as Article 33 of the Convention, allowing the bodies of the Council of Europe to exert more pressure in order for Georgia to reverse its course in democratic backsliding or the breakdown of democracy that we are witnessing and rejoin us within the paradigm and the values of the Council of Europe and meeting the standards and upholding the responsibilities stemming from the membership of this organisation.

Thank you.

Chers collègues,

Il n'y a pas un seul segment des pratiques démocratiques dans la vie en Géorgie aujourd'hui qui ne se trouve pas sous une pression énorme, énorme et dangereuse. En particulier, nous examinons une à une les attaques contre la société civile. Nous examinons l'arrestation et le gel des comptes des organisations de la société civile. Permettez-moi de vous rappeler que la Géorgie avait autrefois la société civile la plus florissante et la plus prometteuse de la région et qu'elle se trouve aujourd'hui au bord de l'extinction en raison de la législation adoptée qui traite ses propres organisations comme des agents étrangers.

En outre, si l'on considère les élections locales qui auront lieu en Géorgie le 4 octobre, nous n'avons aucune preuve que ces élections puissent être libres et équitables, étant donné qu'elles ne feront l'objet d'aucune surveillance de la part de la société civile.

Tout d'abord, en raison de l'énorme pression que subit la société civile géorgienne. Ensuite, il n'y a pas de coopération avec les organisations internationales pour superviser les élections. L'invitation du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) est arrivée trop tard, ce qui a empêché un contrôle significatif et a nécessité le refus du BIDDH d'y participer. Et, bien sûr, notre propre Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l'Europe, qui n'a pas été invité à participer à la supervision de ces élections.

L'élément suivant de la vie démocratique en Géorgie, ce sont ses journalistes et sa presse libre. Une fois de plus, nous observons un domaine dans lequel les libertés journalistiques sont étouffées, et nous continuons à voir des attaques contre les journalistes. Nous mentionnerons ici Mzia AMAGLOBELI, qui se trouve toujours sous le coup d'accusations motivées par des considérations politiques, toujours en prison. Le nombre d'organisations qui s'accroissent et, à ce jour, nous parlons de plus de 60 organisations de la société civile qui sont attaquées et dont les comptes bancaires sont menacés.

En fin de compte, je voudrais dire, en mon nom et au nom de ma chère co-rapporteure, que nous avons eu des rapports en janvier, en avril, nous avons eu des rapports, nous avons eu des discussions au sein de la commission de suivi, nous avons maintenant un débat d'urgence avec la résolution que nous vous invitons à soutenir. Cette fois, nous ne pouvons plus nous contenter de reconnaître le recul démocratique, mais nous devons également rappeler à tous les organes du Conseil de l'Europe notre responsabilité commune de tendre la main au peuple géorgien et de lui permettre d'accéder aux mécanismes du Conseil de l'Europe, tels que, bien sûr, la Commission de Venise et la Cour européenne des droits de l'homme, et inviter ces organes à invoquer l'article 52 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'article 33 de la Convention, permettant aux organes du Conseil de l'Europe d'exercer davantage de pression pour que la Géorgie revienne sur sa décision de recul démocratique ou d'effondrement de la démocratie dont nous sommes témoins et qu'elle nous rejoigne au sein du paradigme et des valeurs du Conseil de l'Europe, en respectant les normes et en assumant les responsabilités découlant de l'appartenance à cette organisation.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Sabina ĆUDIĆ.

Colleagues, I open now the list of speakers on behalf of political groups. You have two minutes. You know it. Mr Claude KERN, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci, Madame Sabina ĆUDIĆ.

Chers collègues, j'ouvre maintenant la liste des orateurs au nom des groupes politiques. Vous disposez de deux minutes, vous le savez.

M. Claude KERN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mr Chairman.

Ladies and gentlemen,

In January 2025, our Assembly decided to suspend certain rights of the Georgian delegation. We wanted to send a strong signal to Georgia, expressing our deep concern about the political situation following the parliamentary elections on 26 October 2024.

The International Election Observation Mission, with a delegation from our Assembly of which I am a member, noted in particular that these elections had been characterised by widespread reports of pressure on voters, highly confrontational campaign rhetoric, a major imbalance in financial resources and an advantage for the incumbent government.

It also highlighted the polarised media environment and expressed concerns about the impartiality and political instrumentalisation of the monitoring body.

Since then, Georgia has continued to deviate from our organisation's standards by violently repressing demonstrations and imprisoning members of the opposition. The Georgian Dream party wants the Constitutional Court to ban the main opposition parties. In addition, it has announced the suspension of accession negotiations with the European Union until 2028, thereby confirming a rapprochement with Russia, in defiance of the European aspirations of a large part of the population. Finally, the government in power is trying to silence civil society and non-governmental organisations by limiting their sources of funding.

We should also be concerned about the growing role of Russia, which is using the government to consolidate its control over Georgia.

Local elections are due to be held in a few days' time, on 5 October. While many of the regime's opponents are now in prison, the opposition has announced that it will not take part in these elections, and the Assembly has not been invited to observe.

Despite the resilience of the Georgian people, the government's desire to break with the past does not give cause for optimism. Georgia could well slide into a form of dictatorship. We must put pressure on the Georgian government to avoid this, and I thank our colleagues Edite ESTRELA and Sabina ĆUDIĆ for helping us to do so!

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

En janvier 2025, notre Assemblée avait décidé de suspendre certains droits de la délégation géorgienne. Il s'agissait pour nous d'envoyer un signal fort à la Géorgie, en affirmant notre vive préoccupation concernant la situation politique, à la suite des élections législatives du 26 octobre 2024.

La mission internationale d'observation des élections, avec une délégation de notre Assemblée dont je fais partie, avait relevé, en particulier, que ces élections avaient été caractérisées par des rapports généralisés de pression sur les électeurs, une rhétorique de campagne très conflictuelle, un déséquilibre important des ressources financières et l'avantage du pouvoir en place.

Elle avait également mis en évidence l’environnement médiatique polarisé et avait fait part de ses préoccupations concernant l’impartialité et l'instrumentalisation politique de l’organe de surveillance.

Depuis lors, la Géorgie ne cesse de s'éloigner des standards de notre organisation en réprimant violemment les manifestations et en emprisonnant les membres de l'opposition. Le parti Rêve géorgien souhaite obtenir de la Cour constitutionnelle l'interdiction des principaux partis d'opposition. En outre, il a annoncé la suspension des négociations d'adhésion à l'Union européenne jusqu'en 2028, actant là un rapprochement avec la Russie, au mépris des aspirations européennes d'une grande partie de la population. Enfin, le gouvernement au pouvoir tente de réduire au silence la société civile et les organisations non-gouvernementales en limitant leurs sources de financement.

Inquiétons-nous du rôle grandissant de la Russie qui instrumentalise le gouvernement pour asseoir la main-mise sur la Géorgie.

Des élections locales doivent se tenir dans quelques jours, le 5 octobre. Alors que de nombreux opposants au régime sont aujourd'hui en prison, l'opposition a annoncé qu'elle ne prendrait pas part à ce scrutin, et l'Assemblée n'a pas été invitée à observer.

Malgré la résilience du peuple géorgien, cette volonté de rupture du gouvernement n'incite pas à l'optimisme. La Géorgie pourrait bel et bien basculer dans une forme de dictature. Nous devons faire pression sur le gouvernement géorgien pour éviter cela et je remercie nos collègues Edite ESTRELA et Sabina ĆUDIĆ d'y contribuer !

Thank you, Mister Claude KERN.

On behalf of the Group of the Unified European Left, Mr Berdan ÖZTÜRK.

Merci, Monsieur Claude KERN.

Au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne, M. Berdan ÖZTÜRK.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, 

In the parliamentary elections held in Georgia last October, international observers, including the OSCE and our own Assembly, identified serious shortcomings like the misuse of administrative resources, pressure on voters, vote buying and weak oversight. At the same time, they didn't find verifiable evidence of large-scale fraud that would overturn the outcome. For this reason, the results, though followed, were not challenged by the international community.

Nevertheless, in January, this Assembly adopted Resolution 2585, which imposed conditions and restrictions on the Georgian delegation's credentials. Shortly afterwards, the Georgian delegation decided unilaterally to suspend its participation in this Assembly.

The result is a paradox. Georgia continues to be represented in the Council of Europe through the Committee of Ministers, while both government and opposition parliamentarians remain absent from this chamber. This imbalance undermines statutory equality and deprives us of an essential forum for dialogue. We must also remain consistent. With other member states with equally problematic electoral practices, this Assembly didn't apply the same strictness. Selective severity or tolerance damages our credibility and risks being perceived as politically motivated. The only principled way forward is to rely on the complementary joint procedure established between the Assembly and the Committee of Ministers. Applying it fairly and consistently is the best guarantee that our response to democratic backsliding will serve the cause of Europe's founding values.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Lors des élections législatives qui se sont tenues en Géorgie en octobre dernier, les observateurs internationaux, y compris l'OSCE et notre propre Assemblée, ont relevé de graves lacunes telles que l'utilisation abusive des ressources administratives, les pressions exercées sur les électeurs, l'achat de voix et la faiblesse de la surveillance. Dans le même temps, ils n'ont pas trouvé de preuves vérifiables d'une fraude à grande échelle qui aurait permis d'annuler les résultats. C'est pourquoi les résultats, bien que suivis, n'ont pas été contestés par la communauté internationale.

Néanmoins, en janvier, cette Assemblée a adopté la Résolution 2585, qui imposait des conditions et des restrictions aux pouvoirs de la délégation géorgienne. Peu après, la délégation géorgienne a décidé unilatéralement de suspendre sa participation à cette Assemblée.

Le résultat est paradoxal. La Géorgie continue d'être représentée au Conseil de l'Europe par l'intermédiaire du Comité des Ministres, alors que les parlementaires du gouvernement et de l'opposition sont absents de cette chambre. Ce déséquilibre porte atteinte à l'égalité statutaire et nous prive d'un espace de dialogue essentiel. Nous devons également rester cohérents. Face à d'autres Etats membres aux pratiques électorales tout aussi problématiques, notre Assemblée n'a pas appliqué la même rigueur. La sévérité ou la tolérance sélectives nuisent à notre crédibilité et risquent d'être perçues comme des motivations politiques. La seule façon d'avancer sur la base de principes est de s'appuyer sur la procédure conjointe complémentaire établie entre l'Assemblée et le Comité des Ministres. Son application équitable et cohérente est la meilleure garantie que notre réponse au recul démocratique servira la cause des valeurs fondatrices de l'Europe.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, the leader of the group, Mr Frank SCHWABE.

Je vous remercie.

Au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts, le représentant du groupe, M. Frank SCHWABE.

Dear Mister President,

Dear co-rapporteurs,

Dear colleagues,

The developments in Georgia are most regrettable. Why? Because it was a 180 degree turn from a very good path to the opposite. And it's not just the Parliamentary Assembly of the Council of Europe which is speaking about it. If you look at the Organization for Security and Co-operation in Europe, they implemented the Vienna (Human Dimension) Mechanism on the Situation in Georgia. If you look into the Democracy Index 2024 of The Economist Intelligence Unit, we see the fourth largest determination of democracy worldwide.

Because of this, we call on Georgia, with a decision in January, after elections with widespread irregularities, to come back to a fruitful way. This is what we decided. We gave them some, let's say, questions, and they had to come back to answer this, nothing else.

They decided not to come back.

But the opposite happened in the last months. We have to see restrictive changes in laws, increasing prosecution, draconic punishment of demonstrators. We see the imprisonment –  this I think we should mention here – the imprisonment of almost all of the main opposition leaders. They expressed it in a letter to us. Others are in exile.

And we saw that we have a Secretary General, Mr Alain BERSET in this organisation, who got the promise from Georgia to work on a plan, to bring Georgia back on the right track. In the end, it was nothing. It was a kind of unloading of the Secretary General. And it is going much further in the wrong direction, away from the United States of America as well from the EU, closer to China and Iran, and in a club with Azerbaijan.

So we urge the Georgian authorities to come back to the European way of democracy, human rights and rule of law.

Monsieur le Président,

Chers co-rapporteurs,

Chers collègues,

Les développements en Géorgie sont très regrettables. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'un virage à 180 degrés d'une très bonne voie vers le contraire. L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'est pas la seule à en parler. L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a mis en œuvre le mécanisme de Vienne (dimension humaine) sur la situation en Géorgie. Selon l'indice de démocratie 2024 de l'Economist Intelligence Unit, la Géorgie est le quatrième pays au monde en termes de détermination de la démocratie.

C'est pourquoi nous appelons la Géorgie, qui a pris une décision en janvier, après des élections entachées d'irrégularités généralisées, à revenir sur une voie fructueuse. C'est ce que nous avons décidé. Nous leur avons posé quelques questions, disons, et ils devaient revenir pour y répondre, rien d'autre.

Ils ont décidé de ne pas revenir.

Mais c'est le contraire qui s'est produit au cours des derniers mois. Nous avons assisté à des modifications restrictives des lois, à des poursuites accrues, à des sanctions draconiennes à l'encontre des manifestants. Nous assistons à l'emprisonnement - je pense qu'il faut le mentionner ici - de la quasi-totalité des principaux dirigeants de l'opposition. Ils l'ont exprimé dans une lettre qu'ils nous ont adressée. D'autres sont en exil.

Et nous avons vu que nous avons un secrétaire général, M. Alain BERSET, dans cette organisation, qui a reçu la promesse de la Géorgie de travailler sur un plan, de ramener la Géorgie sur la bonne voie. En fin de compte, il n'y a rien eu. Il s'agissait d'une sorte de décharge du Secrétaire Général. Et la Géorgie va encore plus loin dans la mauvaise direction, s'éloignant des États-Unis d'Amérique et de l'UE, se rapprochant de la Chine et de l'Iran, et formant un club avec l'Azerbaïdjan.

Nous exhortons donc les autorités géorgiennes à revenir à la voie européenne de la démocratie, des droits de l'homme et de l'état de droit.

Thank you, Mr Frank SCHWABE.

On behalf of the Group of the European People's Party, Mr Gustaf GÖTHBERG.

Merci, M. Frank SCHWABE.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, M. Gustaf GÖTHBERG.

Mister President,

Dear colleagues,

The situation in Georgia is deeply alarming. The political oppression which we observe is not the European way. It is merely a Georgian nightmare, with clear inspiration from the horror playbook of the Kremlin, but still with ongoing arbitrary detentions and jailing of all the political opposition leaders except one, and the brutality and authoritarianism that we see shown by the fraudulent leader Mr Bidzina IVANISHVILI.

The people of Georgia, a vast majority of all ages, all around the country, have shown that they want freedom, rule of law and democracy. They want to use freedom of expression in political campaigns without being thrown in jail. They want to engage in Georgian civil society, which is now facing an unprecedented crackdown, and walk down Rustaveli Avenue without facing police brutality. They want to be Europeans, since they are Europeans, and the Council of Europe and the Parliamentary Assembly must protect them and their rights.

Georgia might not be in the geographical centre of Europe, but the desire of the people is to live and to live free in a democratic country with respect of the rule of law as Europeans. And we hear the protests all the way from the Rustaveli, and Georgia must not be forgotten. This is why action is urgently needed. We note also with concern that Georgia is on Saturday holding local elections. No international observation or observers will be present, the Council of Europe included.

The political persecution, Mister President, must stop. The political prisoners must be released. Independent media guaranteed. Police brutality must be independently investigated and stopped. Action is needed now for Georgia in Europe.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

La situation en Géorgie est profondément alarmante. L'oppression politique que nous observons n'est pas à l'image de l'Europe. Il s'agit simplement d'un cauchemar géorgien, qui s'inspire clairement du livre de l'horreur du Kremlin, mais qui se caractérise toujours par des détentions arbitraires et l'emprisonnement de tous les dirigeants de l'opposition politique, à l'exception d'un seul, ainsi que par la brutalité et l'autoritarisme dont fait preuve le dirigeant frauduleux, M. Bidzina IVANICHVILI.

Le peuple de Géorgie, une vaste majorité de tous âges, dans tout le pays, a montré qu'il voulait la liberté, l'état de droit et la démocratie. Ils veulent utiliser la liberté d'expression dans les campagnes politiques sans être jetés en prison. Ils veulent s'engager dans la société civile géorgienne, qui fait actuellement l'objet d'une répression sans précédent, et se promener sur l'avenue Roustavéli sans subir de brutalités policières. Ils veulent être Européens, puisqu'ils sont Européens, et le Conseil de l'Europe et l'Assemblée parlementaire doivent les protéger, eux et leurs droits.

La Géorgie n'est peut-être pas au centre géographique de l'Europe, mais le désir du peuple est de vivre et de vivre libre dans un pays démocratique, dans le respect de l'état de droit, comme les Européens. Nous entendons les protestations depuis l'avenue Roustavéli, et la Géorgie ne doit pas être oubliée. C'est pourquoi il est urgent d'agir. Nous notons également avec inquiétude que la Géorgie organise samedi des élections locales. Aucun observateur international ne sera présent, y compris le Conseil de l'Europe.

La persécution politique, Monsieur le Président, doit cesser. Les prisonniers politiques doivent être libérés. L'indépendance des médias doit être garantie. Les brutalités policières doivent faire l'objet d'une enquête indépendante et cesser. Il faut agir maintenant pour la Géorgie en Europe.

Thank you, Mr Gustaf GÖTHBERG.

On behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Malte KAUFMANN.

Merci, M. Gustaf GÖTHBERG.

Au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, M. Malte KAUFMANN.

Mister President,

Ladies and gentlemen,

We are dealing with a report on the situation in Georgia. There is talk of an acute threat to democracy and an erosion of the principles of the rule of law. However, for us in the European Conservatives, Patriots & Affiliates Group, the resolution goes too far on key points and we therefore reject it.

The current situation in Georgia is undoubtedly characterised by profound political and social tensions. But it is precisely in such a situation that we believe it is more important than ever to seek a path of reconciliation and dialogue. The Council of Europe, as the central institution for democracy, the rule of law and human rights in Europe, has precisely this aspiration. It sees itself as a forum in which different interests, political tendencies and historical influences come together and reach a constructive and peaceful solution through dialogue.

Precisely because the Council of Europe stands for human rights and democracy, it is also our task to demand the release of political prisoners, people who are being held because of their convictions or critical views. We demand this from the Georgian government.

However, instead of going for further exclusion, we should, firstly, campaign for the return of the Georgian delegation to the Council of Europe. Secondly, we should accept that the Georgian government was democratically elected by its own people and is therefore legitimately in office. Thirdly, to seek dialogue with all parties in Georgia, both with the opposition and with the government.

I very much hope that we will soon be able to welcome our Georgian colleagues back into our circle, because Georgia is a part of Europe and is sorely missed. Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

Nous examinons un rapport sur la situation en Géorgie. Il y est question d'une grave menace pour la démocratie et d'une érosion des principes de l'état de droit. Toutefois, le groupe CEPA estime que la résolution va trop loin sur des points essentiels et nous la rejetons donc.

La situation actuelle en Géorgie est sans aucun doute marquée par de profondes tensions politiques et sociales. Mais c'est précisément dans une telle situation qu'il est à notre avis plus important que jamais de rechercher la voie de l'équilibre et du dialogue. Le Conseil de l'Europe, en tant qu'institution centrale pour la démocratie, l'état de droit et les droits de l'homme en Europe, a précisément cette ambition. Il se conçoit comme un forum où se rencontrent différents intérêts, différentes orientations politiques et différentes empreintes historiques, et où le dialogue permet de trouver une solution constructive et pacifique.

C'est précisément parce que le Conseil de l'Europe est synonyme de droits de l'homme et de démocratie qu'il est de notre devoir d'exiger la libération des prisonniers politiques, c'est-à-dire des personnes détenues en raison de leurs convictions ou de leur attitude critique. C'est ce que nous demandons au gouvernement géorgien. Toutefois, au lieu de miser sur une exclusion plus large, nous devrions plutôt, premièrement : plaider pour le retour de la délégation géorgienne au Conseil de l'Europe. Deuxièmement, accepter que le gouvernement géorgien a été élu démocratiquement par son propre peuple et qu'il est donc légitimement en fonction. Troisièmement, rechercher le dialogue avec toutes les parties en Géorgie, tant avec l'opposition qu'avec le gouvernement.

J'espère sincèrement que nous pourrons bientôt accueillir à nouveau nos collègues géorgiens parmi nous, car la Géorgie fait partie de l'Europe et nous manque cruellement. Merci beaucoup.

Sehr geehrter Herr Präsident, meine Damen und Herren,

wir beschäftigen uns mit einem Bericht zur Lage in Georgien. Die Rede ist von einer akuten Gefährdung der Demokratie und von einer Erosion rechtsstaatlicher Prinzipien. Allerdings geht uns von der ECPA-Fraktion die Resolution in wesentlichen Punkten zu weit und deshalb lehnen wir sie ab.

Die aktuelle Lage in Georgien ist zweifellos von tiefgreifenden politischen und gesellschaftlichen Spannungen geprägt. Aber gerade in einer solchen Situation ist es nach unserem Dafürhalten wichtiger denn je, den Weg des Ausgleichs und des Dialogs zu suchen. Der Europarat als zentrale Institution für Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte in Europa hat ja genau diesen Anspruch. Er versteht sich als Forum, in dem verschiedene Interessen, politische Richtungen und historische Prägungen aufeinandertreffen und im Gespräch miteinander zu einer konstruktiven und friedlichen Lösung gelangen.

Gerade weil der Europarat für Menschenrechte und Demokratie steht, ist es aber auch unsere Aufgabe, die Freilassung politischer Gefangener zu fordern, also von Personen, die aufgrund von Überzeugungen oder kritischer Haltung festgehalten werden. Das verlangen wir von der georgischen Regierung. Wir sollten jedoch, statt auf weitergehenden Ausschluss zu setzen, vielmehr, erstens: Für die Rückkehr der georgischen Delegation in den Europarat werben. Zweitens: Akzeptieren, dass die georgische Regierung demokratisch vom eigenen Volk gewählt wurde und damit legitim im Amt ist. Drittens: Das Gespräch mit allen Parteien in Georgien suchen, sowohl mit der Opposition wie auch mit der Regierung.

Ich hoffe sehr, dass wir die georgischen Kollegen bald wieder in unserem Kreis begrüßen können, denn Georgien ist ein Teil Europas und wird schmerzlich vermisst. Vielen Dank.

Thank you, Mr Malte KAUFMANN.

Mr Christophe BRICO, you have the floor. Christophe.

Merci, Monsieur Malte KAUFMANN.

Monsieur Christophe BRICO, vous avez la parole. Christophe.

Thank you, Mister President,

I will try not to repeat too much of what my colleagues have already said, as much has already been said.

Nevertheless, since October, almost a year now, we in this House have been denouncing Georgia's deviation from the model that we defend here. The municipal elections that are due to take place on 4 October, i.e. Sunday, to which no observers have been invited, in a country where parties have been banned and opposition leaders imprisoned, will not allow us to have a pluralist political landscape as we have in most of our countries. This suggests that Georgia is drifting further and further away from the model to which it signed up when it joined this organisation.

As it happens, Georgian MPs do not sit in this body, but Georgia continues to sit in the other bodies of the Council of Europe, which raises serious questions about the organisation as a whole.

The fact remains that this report once again alerts us to the situation in Georgia, which is becoming increasingly worrying. And it seems to me that we must continue to defend the Georgian people who, in the streets, continue to defend a democratic model to which they have subscribed, a European model to which they have subscribed. And since I have a few seconds left, I would like to take this opportunity to say that even the party in power did not include in its platform the withdrawal from negotiations with the European Union at the time of the elections a year ago.

Thank you very much.

Merci Monsieur le Président,

Je vais essayer de ne pas trop répéter ce qu'ont déjà dit mes collègues, puisque beaucoup de choses ont déjà été dites. Néanmoins, depuis octobre, presque un an maintenant, nous, dans cette enceinte, dénonçons la déviation de la Géorgie par rapport au modèle que nous défendons ici.  Les élections municipales qui vont avoir lieu le 4 octobre prochain, donc dimanche, lors desquelles aucun observateur n'a été convié, dans un pays où des partis ont été bannis et des leaders d'opposition emprisonnés, ne permettront pas d'avoir un paysage politique pluraliste comme nous l'avons dans la plupart de nos pays. Ce qui porte à penser que la Géorgie dérive de plus en plus du modèle auquel elle a adhéré, en adhérant à cette organisation.

Il se trouve que les députés géorgiens ne siègent pas dans cet enceinte, mais la Géorgie continue à siéger dans les autres enceintes du Conseil de l'Europe, ce qui pose quand même de sérieuses questions sur l'organisation dans son ensemble.

Toujours est-il que ce rapport alerte, une fois de plus, sur la situation en Géorgie, qui devient de plus en plus préoccupante. Et il me semble que nous devrons continuer à défendre le peuple géorgien qui, lui, continue, dans les rues, à défendre un modèle démocratique auquel il a adhéré, un modèle européen auquel il a adhéré. Et par ailleurs, puisqu'il me reste quelques secondes, j'en profite pour dire que même le parti au pouvoir n'avait pas, dans sa plateforme, la sortie des négociations avec l'Union européenne au moment des élections d'il y a un an.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Christophe BRICO.

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA you have the floor.

Merci, Monsieur Christophe BRICO.

Monsieur José María SÁNCHEZ GARCÍA, vous avez la parole.

Thank you, President.

Let's not fool ourselves. This initiative, along with many others, in this Parliamentary Assembly, is on entirely ideological grounds. It just so happened that some people on one side of the European political spectrum didn't particularly like the outcome of the Georgian elections. However, the Council of Europe cannot sanction violations of human rights. That is not who we are. It would lead to a lack of credibility. We are all well aware of that, because it is actually part of the founding documents of this international organisation. Now, is this part of the Council of Europe's remit; we're not supposed to be engaging in ideological censorship.

This is a matter for member states. For that reason, this is certainly in no way part of the Council of Europe's remit. We cannot determine the political direction of the Georgian nation nor of any other Council of Europe country. This is quite clearly an abuse. I believe that these kinds of initiatives are an abuse of process.

It should actually be ruled out of order, certainly not something the Council of Europe should be engaging in. And that's just the way things are. That is the reality of the situation, and I think we all know that. Basically, this is a response to events in Georgia. But what this is is a bid to subvert the express will of the Georgian people in free elections. I mean, this time around it was in Georgia, but we have seen it in recent times in Romania and elsewhere. People simply won't understand why we have embarked on this process.

If the Council of Europe were to consider that Georgia doesn't respect human rights, then it must expel Georgia. But if Georgia does not comply with the Council of Europe's demands, it can freely leave it.

Merci, Monsieur le Président.

Ne nous leurrons pas. Cette initiative, comme beaucoup d'autres au sein de cette Assemblée parlementaire, repose sur des bases entièrement idéologiques. Le parti qui a gagné les élections en Géorgie n'est tout simplement pas au goût d'un côté de l'échiquier politique européen.

Toutefois, le Conseil de l'Europe ne peut pas encourager ou soutenir les violations des droits humains. Inutile de le préciser, nous le savons tous, cela fait partie des documents fondateurs de cette organisation internationale. En revanche, nous ne pouvons pas non plus nous engager dans une censure idéologique au sein des États membres. C'est pourquoi nous ne pouvons pas déterminer l'orientation politique ni de la nation géorgienne, ni d'autres pays, États membres du Conseil de l'Europe ou non. Cela ne fait certainement pas partie des attributions du Conseil de l'Europe. Il s'agit clairement d'un abus, que je dénonce dans le cadre de cette initiative. De plus, cela est décidé ultra vires, donc au-delà des compétences du Conseil de l'Europe. Telle est la réalité. Et nous le savons tous. Fondamentalement, il s'agit d'une réponse aux événements en Géorgie. Mais il s'agit d'une tentative de renverser la volonté exprimée par le peuple géorgien dans le cadre d'élections libres. Cette fois-ci, c'était en Géorgie, mais nous l'avons vu récemment aussi en Roumanie. Dans ce cas, ce que fait notre Assemblée n'a aucun sens.

Si le Conseil de l'Europe considère que la Géorgie ne respecte pas les droits humains, il doit l'expulser. Et si la Géorgie ne se conforme pas aux exigences du Conseil de l'Europe, elle peut librement le quitter.

Thank you.

Baroness Sal BRINTON, you have the floor.

Je vous remercie.

Baroness Sal BRINTON, vous avez la parole.

Every night since the last election, 308 days ago, thousands of Georgians in at least 8 cities have protested peacefully on the streets to object to Georgian Dream's appalling destruction of their democracy. They also know that Putin's fingerprints are all over every Georgian Dream action.

These marches call out their outrage at Georgian Dream's systematic destruction of everything that represented the rule of law, the constitution, human rights, community and society.

Political leaders are being imprisoned for not participating in a sham parliamentary commission.

Political parties and community and civic society organisations are being silenced by new laws.

The Georgian government waited until it knew it was too late before it asked the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) to bring an election monitoring team to this weekend's regional elections and then boasted that no-one was going to send them on a monitoring team because they didn't have any concerns about the elections!

George Orwell's 1984 would recognise the death of truth here.

Recently, the level of attacks on opponents, whether politicians, artists, or journalists has increased. As have the constitutional changes made without consulting the public.

This report says in no uncertain words to Georgian Dream: stop what you are doing, correct course now and treat your citizens better, return their rights to them. Now.

In the last few seconds, I want to pay tribute to all the citizens using their democratic right to peacefully oppose Georgian Dream, night after night.

We see you. We salute you. And we stand with you.

And many of us already talked to our governments and that's why so many countries have now laid sanctions against individuals in Georgian Dream.

This report and this debate are clear: the Georgian poeple deserves a legally elected government that believes in the rule of law, democracy, and the power of the people.

Chaque nuit depuis les dernières élections, il y a 308 jours, des milliers de Géorgiens dans au moins 8 villes ont manifesté pacifiquement dans les rues pour protester contre l'effroyable destruction de leur démocratie par le Rêve géorgien. Ils savent également que les empreintes digitales de Vladimir POUTINE sont présentes dans toutes les actions de Rêve Georgien.

Ces marches expriment leur indignation face à la destruction systématique par Rêve géorgien de tout ce qui représentait l'État de droit, la constitution, les droits humains, la communauté et la société.

Des dirigeants politiques sont emprisonnés pour ne pas avoir participé à une commission parlementaire fictive.

Les partis politiques et les organisations communautaires et civiques sont réduits au silence par de nouvelles lois.

Le gouvernement géorgien a attendu de savoir qu'il était trop tard pour demander à l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) d'envoyer une équipe d'observation électorale aux élections régionales de ce week-end et s'est ensuite vanté que personne n'allait l'envoyer dans une équipe d'observation parce qu'il n'avait aucune inquiétude concernant les élections !

George Orwell, dans son oeuvre 1984, reconnaîtrait ici la mort de la vérité.

Récemment, les attaques contre les opposants, qu'il s'agisse de politiciens, d'artistes ou de journalistes, se sont multipliées. Il en va de même pour les changements constitutionnels effectués sans consultation de la population.

Ce rapport dit clairement au Rêve géorgien arrêtez ce que vous faites, rectifiez le tir maintenant et traitez mieux vos citoyens, rendez-leur leurs droits. Et maintenant.

Durant mes dernières secondes, je veux rendre hommage à tous les citoyens qui ont utilisé leur droit démocratique pour s'opposer pacifiquement à Rêve Georgien, nuit après nuit.

Nous vous voyons. Nous vous saluons. Et nous sommes à vos côtés.

Beaucoup d'entre nous ont déjà parlé à leurs gouvernements et c'est la raison pour laquelle tant de pays ont maintenant pris des sanctions contre des individus du Rêve géorgien.

Ce rapport et ce débat sont clairs, le peuple géorgien mérite un gouvernement légalement élu qui croit en l'État de droit, en la démocratie et au pouvoir du peuple.

Thank you.

Mr Perran MOON is next.

Merci.

La parole est à M. Perran MOON.

Meur Ras.

Thank you, Mister President.

It is clear now that the shutters of Georgian democracy are closing down faster than any of us had feared.

When it comes to civil society, what took Vladimir PUTIN 12 years in Russia has taken barely 12 months in Georgia. The very first time I addressed this assembly in January, I spoke about the existential threat facing Georgian democracy. And since then, while the world looks elsewhere, there's been a rapid escalation of suppression. The increasing manipulation of public institutions, the tightening grip on political opposition and the rise in kleptocratic practices suggest that further action is urgently needed.

The escalation of attacks on civil society are demonstrated by the fact that it is not only politicians who are targeted now. Activists, universities, intellectuals, journalists and even NGOs are the targets of this brutal repression.

I reiterated my concerns in June, and since then the United Kingdom has made some progress, most recently announcing new sanctions on Georgian-linked supporters of Vladimir PUTIN's invasion of Ukraine. But with huge sums invested in the city of London, there remains much more for the British government to do. And I read worryingly in the Guardian yesterday the deeply concerning reports of Georgian Dream's links to the Iranian regime.

Recent developments in this dark war are the campaign against NGOs. The so-called Anti-Corruption Bureau has trumped up criminal investigations into several organisations, while the Prosecutor's office has frozen the accounts of other active NGOs under the vague probe into alleged sabotage and state subversion. NGO leaders are now at risk of prison sentences of up to 15 years.

As Vladimir PUTIN's grip on Georgia tightens and civil society continues to deteriorate, I reiterate my profound concern that time is fast running out. The shutters of Georgian democracy are closing. And I ask you to finally consider this question: if it has taken Vladimir PUTIN just 12 months to reduce Georgia's democracy to the state it is today, what state will it be in 12 months time?

Meur Ras.

Merci, Monsieur le Président.

Il est clair maintenant que les volets de la démocratie géorgienne se ferment plus vite que nous ne l'avions craint.

En ce qui concerne la société civile, ce qui a pris 12 ans à Vladimir POUTINE en Russie a pris à peine 12 mois en Géorgie. La toute première fois que je me suis adressé à cette assemblée en janvier, j'ai parlé de la menace existentielle qui pesait sur la démocratie géorgienne. Depuis lors, alors que le monde regarde ailleurs, on assiste à une escalade rapide de la répression. La manipulation croissante des institutions publiques, le resserrement de l'étau sur l'opposition politique et la montée des pratiques kleptocratiques suggèrent qu'il est urgent de prendre de nouvelles mesures.

L'escalade des attaques contre la société civile est démontrée par le fait que les politiciens ne sont plus les seuls à être visés. Les activistes, les universités, les intellectuels, les journalistes et même les ONG sont les cibles de cette répression brutale.

J'ai réitéré mes inquiétudes en juin et, depuis, le Royaume-Uni a fait quelques progrès, en annonçant récemment de nouvelles sanctions contre les partisans de l'invasion de l'Ukraine par Vladimir POUTINE, liés à la Géorgie. Toutefois, compte tenu des sommes considérables investies dans la ville de Londres, le gouvernement britannique a encore beaucoup à faire. J'ai lu avec inquiétude dans le Guardian d'hier les rapports très préoccupants sur les liens entre Rêve géorgien et le régime iranien.

La campagne contre les ONG est l'un des développements récents de cette guerre sombre. Le soi-disant Bureau de lutte contre la corruption a monté de toutes pièces des enquêtes criminelles sur plusieurs organisations, tandis que le bureau du procureur a gelé les comptes d'autres ONG actives dans le cadre d'une vague enquête sur des allégations de sabotage et de subversion de l'État. Les dirigeants d'ONG risquent désormais des peines d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 15 ans.

Alors que l'emprise de Vladimir POUTINE sur la Géorgie se resserre et que la société civile continue de se détériorer, je réitère ma profonde inquiétude, le temps presse. Les volets de la démocratie géorgienne se ferment. Et je vous demande de réfléchir enfin à cette question, s'il n'a fallu que 12 mois à Vladimir POUTINE pour réduire la démocratie géorgienne à l'état où elle se trouve aujourd'hui, quel sera son état dans 12 mois ?

Thank you.

Ms Yelyzaveta YASKO.

Merci.

Mme Yelyzaveta YASKO.

Is it working? Yes, it's working.

I have a lot of hesitation and unwillingness to speak about Georgia because of my personal private life in the past. But I want to make a confession. If I do care about democracy and human rights, I have to speak today about Georgia, no matter how painful it is for me. I don't want to defend anyone politically, but I want to speak as someone who witnessed, as a young Ukrainian, the very beautiful European journey of Georgia, which was admired in Ukraine for a long, long time.

However, if we look at what is left of those beautiful European aspirations in Georgia now, with European values, almost nothing. And that's very painful, and we have to be looking for answers. Why did it happen for the future, actually, of Georgians? And I believe that one answer is that someone didn't pay attention to long-lasting, strong institutions in Georgia.

And the second answer is Russia, which used Georgia as the first platform to divide society and replace love for Europe with lots of hatred and polarisation between each other. And that's very scary. And that's something that I know personally. I went through it, I felt it, and I don't wish anyone to see it in your societies, how people can hate each other. It's not about political affiliations, it's about the future.

And I want to end by wishing Georgians to find strength for unity, and to forget and leave the past in the past and think about the future with love and unity.

Chers collègues,

Est-ce que ça marche ? Oui, ça marche.

J'ai beaucoup d'hésitations et de réticences à parler de la Géorgie en raison de ma vie privée dans le passé. Mais je veux faire une confession. Si je me soucie de la démocratie et des droits de l'homme, je dois parler aujourd'hui de la Géorgie, même si c'est douloureux pour moi. Je ne veux défendre personne sur le plan politique, mais je veux parler en tant que témoin, en tant que jeune Ukrainien, du très beau parcours européen de la Géorgie, qui a été admiré en Ukraine pendant très longtemps.

Cependant, si nous regardons ce qu'il reste de ces belles aspirations européennes en Géorgie aujourd'hui, avec les valeurs européennes, presque rien. C'est très douloureux et nous devons chercher des réponses. Pourquoi cela s'est-il produit pour l'avenir des Géorgiens ? Et je pense que l'une des réponses est que quelqu'un n'a pas prêté attention à des institutions fortes et durables en Géorgie.

Et la deuxième réponse est la Russie, qui a utilisé la Géorgie comme première plateforme pour diviser la société et remplacer l'amour de l'Europe par beaucoup de haine et de polarisation entre les uns et les autres. C'est très effrayant. Et c'est quelque chose que je connais personnellement. Je l'ai vécu, je l'ai ressenti, et je ne souhaite à personne de voir cela dans vos sociétés, comment les gens peuvent se haïr les uns les autres. Il ne s'agit pas d'appartenance politique, il s'agit de l'avenir.

Je voudrais terminer en souhaitant aux Géorgiens de trouver la force de s'unir, d'oublier le passé et de penser à l'avenir avec amour et unité.

Thank you.

Ms Albana VOKSHI, you have the floor.

Je vous remercie.

Mme Albana VOKSHI, vous avez la parole.

Thank you.

Dear President,

First, I want to congratulate the two rapporteurs for their excellent work.

When I last spoke in this Assembly, I warned that diplomacy doesn't work with authoritarian leaders. That if we treat regimes like Georgian Dream as if they respect our values, they will only push further.

Sadly, that warning has come true.

The situation in Georgia is worse than when we spoke last time, here, in this Assembly. Since April, the repression has escalated - jailing opposition leaders without evidence. All of them but one are in prison. I want to refer the letter sent by eight opposition leaders who addressed this Assembly from prison, telling us they are jailed for their commitment to European values. 

Civil society and the media are under siege. And now, universities are being attacked, including the University of Georgia, accused absurdly of "provoking terrorism" over an EU-funded educational programme.

What is most outrageous? Speaking in this Assembly, to us, is now treated as a punishable offence. Georgia's government prosecutes those who engage with us.

Yet the Georgian people continue to resist - more than 300 days of peaceful protest. 

I call on this Assembly to support those people that are not afraid. They fight for freedom.

I call to invoke Article 52 of the Convention, call on members states to make full use of the available instruments.

Authoritarianism won't be defeated by polite words. It requires action, courage, and clarity.

Let us not fail the Georgian people or the values we are here to defend.

Thank you very much.

Merci.

Monsieur le Président,

Je voudrais tout d'abord féliciter les deux rapporteures pour leur excellent travail.

La dernière fois que j'ai pris la parole devant cette Assemblée, j'ai prévenu que la diplomatie ne fonctionnait pas avec les dirigeants autoritaires. Si nous traitons des régimes comme le Rêve géorgien comme s'ils respectaient nos valeurs, ils ne feront qu'aller plus loin.

Malheureusement, cet avertissement s'est concrétisé.

La situation en Géorgie est pire que la dernière fois que nous en avons parlé, ici, dans cette Assemblée. Depuis le mois d'avril, la répression s'est intensifiée, avec l'emprisonnement de dirigeants de l'opposition sans preuve. Tous, sauf un, sont en prison. Je voudrais faire référence à la lettre envoyée par huit dirigeants de l'opposition qui se sont adressés à cette Assemblée depuis leur prison, nous disant qu'ils sont emprisonnés pour leur engagement en faveur des valeurs européennes.

La société civile et les médias sont assiégés. Et maintenant, les universités sont attaquées, y compris l'université de Géorgie, accusée de manière absurde de provoquer le terrorisme à cause d'un programme éducatif financé par l'UE.

Qu'est-ce qui est le plus scandaleux ? Pour nous, s'exprimer au sein de cette Assemblée est désormais considéré comme un délit punissable. Le gouvernement géorgien poursuit ceux qui s'engagent avec nous.

Pourtant, le peuple géorgien continue de résister, plus de 300 jours de manifestations pacifiques.

J'appelle cette Assemblée à soutenir les personnes qui n'ont pas peur. Ils se battent pour la liberté.

J'appelle à invoquer l'article 52 de la Convention, j'appelle les États membres à utiliser pleinement les instruments disponibles.

L'autoritarisme ne sera pas vaincu par des paroles polies. Il faut de l'action, du courage et de la clarté.

Ne laissons pas tomber le peuple géorgien ou les valeurs que nous sommes ici pour défendre.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Albana VOKSHI.

And that concludes the list of speakers. And I will call now the two co-rapporteurs, Ms Edite ESTRELA and Ms Sabina ĆUDIĆ, to reply. You have 5 minutes in total.

Are both of you going to speak, sharing the time?

Okay, Edite, you are first.

Merci, Mme Albana VOKSHI.

La liste des orateurs est épuisée.

J’appelle la réplique de la commission.

Mme Edite ESTRELA et Mme Sabina ĆUDIĆ, les co-rapporteures, je vous rappelle que vous disposez de 5 minutes à vous répartir pour répondre aux orateurs.

Allez-vous parler toutes les deux, en vous partageant le temps de parole ?

D'accord, Edite, vous avez la parole.

Dear colleagues,

I would like to begin by thanking colleagues who participated in this urgent debate on the situation in Georgia.

Despite the different perspectives, we are united in our concern about the political and social crisis that has taken hold in Georgia.

Yes. We are all deeply concerned about the crisis in Georgia.

That’s why we call on the Georgian authorities, as many colleagues did, to reverse course immediately, and to engage in genuine dialogue with all political and social stakeholders. We reaffirm our readiness to engage constructively, but this engagement must rest upon the values and principles enshrined in the Council of Europe’s mandate.

Our will is not to abandon Georgia, but to stand firmly with its people, with those who continue to believe in democracy, human rights and rule of law.

The Georgian people deserve a peaceful and democratic future, and our Assembly should remain dedicated to supporting efforts to achieve this goal.

Thank you.

Chers collègues,

Je voudrais commencer par remercier les collègues qui ont participé à ce débat d'urgence sur la situation en Géorgie.

Malgré des perspectives différentes, nous sommes unis dans notre inquiétude face à la crise politique et sociale qui s'est installée en Géorgie.

Oui. Nous sommes tous profondément préoccupés par la crise en Géorgie.

C'est pourquoi, nous appelons les autorités géorgiennes, comme l'ont fait de nombreux collègues, à faire immédiatement marche arrière et à engager un véritable dialogue avec tous les acteurs politiques et sociaux. Nous réaffirmons notre volonté de nous engager de manière constructive, mais cet engagement doit reposer sur les valeurs et les principes inscrits dans le mandat du Conseil de l'Europe.

Notre volonté n'est pas d'abandonner la Géorgie, mais de nous tenir fermement aux côtés de son peuple, aux côtés de ceux qui continuent à croire en la démocratie, les droits de l'Homme et l'État de droit.

Le peuple géorgien mérite un avenir pacifique et démocratique, et notre Assemblée doit continuer à soutenir les efforts déployés pour atteindre cet objectif.

Merci.

Thank you, Ms Edite ESTRELA.

Ms Sabina ĆUDIĆ.

Merci, Madame Edite ESTRELA.

Mme Sabina ĆUDIĆ.

Dear colleagues,

Thank you for your support and valuable contributions.

In a short response to my dear colleagues from the European Conservatives, Patriots & Affiliates Group, I fully agree. We come from a variety of political cultures and ideologies, and we are here to find joint solutions, peaceful solutions through a democratic process. But I re-emphasise, my dear colleague and I here speak, and as chosen and elected by the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe, and I underline two words: obligations and commitments. And that's what we are here to do, to examine whether member states, in this case Georgia, meet the democratic standards of this institution.

So, this job is not ideological. But I will remind you that democracy is a form of government. So, we are not here to choose the governments of member states. We do not participate in elections of foreign countries. We cannot participate and we do not affect that. But we can ensure and we can evaluate whether they meet the democratic standards of this institution, and whether they meet their obligations and commitments.

And we are devastated to note that that is not the case with Georgia today.

Thank you.

Chers collègues,

Je vous remercie pour votre soutien et vos précieuses contributions.

Pour répondre brièvement à mes chers collègues du groupe des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés, je suis tout à fait d'accord. Nous venons d'une variété de cultures et d'idéologies politiques et nous sommes ici pour trouver des solutions communes, des solutions pacifiques par le biais d'un processus démocratique. Mais j'insiste à nouveau sur le fait que ma chère collègue et moi-même parlons ici, en tant que choisies et élues par la commission pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l'Europe, et je souligne deux mots, obligations et engagements. Et c'est pour cela que nous sommes ici, pour examiner si les États membres, en l'occurrence la Géorgie, respectent les normes démocratiques de cette institution.

Ce travail n'est donc pas idéologique. Mais je vous rappelle que la démocratie est une forme de gouvernement. Nous ne sommes donc pas là pour choisir les gouvernements des États membres. Nous ne participons pas aux élections des pays étrangers. Nous ne pouvons pas participer et nous n'influençons pas cela. Mais nous pouvons nous assurer et évaluer s'ils respectent les normes démocratiques de cette institution, et s'ils respectent leurs obligations et leurs engagements.

Et nous sommes dévastés de constater que ce n'est pas le cas de la Géorgie aujourd'hui.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Sabina ĆUDIĆ.

Mr Claude KERN, now in your new capacity, would you like to take the floor?

Merci, Madame Sabina ĆUDIĆ.

Monsieur Claude KERN, en votre nouvelle qualité, souhaitez-vous prendre la parole ?

Thank you, Mister President,

Dear colleagues,

This is the fourth time this year that our Assembly has debated the continuing collapse of democracy in Georgia. There has been a challenge from the Georgian delegation, a topical debate, and this is the second time we have had an urgent debate on this country.

All these intentions on the part of the Assembly highlight two things.

Firstly, it shows that despite all our efforts, the decline in democracy has not stopped. On the contrary, it has continued at an increasingly rapid pace, to the point where today the very existence of democracy in Georgia is being called into question, as the draft resolution states.

But all these debates also show that our Assembly really cares about Georgia and the aspirations of the Georgian people to live in a democratic country that respects the rule of law and protects the human rights of its citizens, as well as their aspiration to be a full part of the European family to which they belong. And it pains us to see these aspirations being increasingly flouted and systematically destroyed.

The resolution presented by the Monitoring Committee describes in grim detail the collapse of democracy, the rule of law and human rights in Georgia. At the same time, it reiterates the openness of our Assembly to dialogue should the authorities show a sincere interest in reversing the current trend.

Finally, it also underlines the role that other Council of Europe bodies and even member states can play in reversing the current processes, notably through Articles 52 and 33 of our European Convention on Human Rights.

In conclusion, I would like to thank our rapporteurs, Ms Edite ESTRELA and Ms Sabina ĆUDIĆ, for their hard work in producing this excellent report so quickly, and I ask you to give your full support to the resolution before you.

Thank you for your support.

Merci Monsieur le Président,

Chers collègues,

C'est la quatrième fois cette année que notre Assemblée discute en plénière de l'effondrement continu de la démocratie en Géorgie. Il y a eu une contestation de la délégation géorgienne, un débat d'actualité, et c'est la deuxième fois qu'on a un débat d'urgence sur ce pays.

Toutes ces intentions de la part de l'Assemblée mettent en évidence deux choses.

D'abord, cela montre que malgré tous nos efforts, le recul de la démocratie ne s'est pas arrêté. Au contraire, il a continué à un rythme de plus en plus rapide, au point qu'aujourd'hui, l'existence même de la démocratie en Géorgie est remise en question, comme le dit le projet de résolution.

Mais tous ces débats montrent aussi que notre Assemblée se soucie vraiment de la Géorgie et des aspirations du peuple géorgien à vivre dans un pays démocratique qui respecte l'État de droit et protège les droits humains de ses concitoyens, ainsi que son aspiration à faire pleinement partie de la famille européenne à laquelle il appartient. Et cela nous fait mal de voir que ces aspirations sont de plus en plus bafouées et systématiquement détruites.

La résolution présentée par la Commission de suivi décrit de manière détaillée et sinistre l'effondrement de la démocratie, de l'État de droit et des droits humains en Géorgie. Dans le même temps, elle réitère l'ouverture de notre Assemblée au dialogue si les autorités manifestaient un intérêt sincère pour inverser la tendance actuelle.

Enfin, elle souligne aussi le rôle que les autres organes du Conseil de l'Europe et même les États membres peuvent jouer pour inverser les processus actuels, notamment par le biais des articles 52 et 33 de notre Convention européenne des droits de l'Homme.

Pour conclure, je tiens à remercier nos rapporteures, Mme Edite ESTRELA et Mme Sabina ĆUDIĆ, pour leur travail acharné qui a permis de produire si rapidement cet excellent rapport, et je vous demande de soutenir pleinement la résolution qui vous est présentée.

Merci.

Thank you, Mr Claude KERN.

Colleagues, the debate is closed.

The Monitoring Committee has presented a draft resolution, Document 16271, to which six amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 6, 2 and 4 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitely approved.

Is that so, Mr Claude KERN? Good.

If no one objects, I will consider the amendments to be approved. Any objections?

No. So the amendments are approved.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendment 5 to the draft resolution, which was rejected by the committee with a two thirds majority, be declared as definitely rejected.

Is that so, Mr Claude KERN?

Yes. Okay.

If no one objects, I will consider the amendment to be rejected. Any objections? No.

Amendment 5 is therefore rejected and will not be called.

I understand that Mr Emanuelis ZINGERIS wishes to withdraw Amendment 1 in favour of an oral amendment of conciliation. Is that so, Mr Emanuelis ZINGERIS?

Merci, Monsieur Claude KERN.

Mes chers collègues, le débat est clos.

La commission de suivi a présenté un projet de résolution, Document 16271, sur lequel six amendements ont été déposés.

Ils seront examinés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le Président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 6, 2 et 4 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés définitivement approuvés.

N'est-ce pas, Monsieur Claude KERN ? D'accord.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont approuvés. Il n'y a pas d'objection ?

Non. Les amendements sont donc approuvés.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que l'Amendement 5 au projet de résolution, qui a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers, soit déclaré comme définitivement rejeté.

Est-ce bien cela, Monsieur Claude KERN ?

Oui, d'accord.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est rejeté. Y a-t-il des objections ? Non.

L'Amendement 5 est donc rejeté et ne sera pas appelé.

Je crois comprendre que M. Emanuelis ZINGERIS souhaite retirer l'Amendement 1 au profit d'un amendement oral de conciliation. Est-ce bien le cas, Monsieur Emanuelis ZINGERIS ?

Yes, absolutely. Yes.

Well, it was included. The same idea was included in the oral amendment. Thank you.

Oui, absolument. Oui.

Eh bien, cela a été inclus. La même idée a été incluse dans l'amendement oral. Je vous remercie.

Okay, thank you.

Amendment 1 is therefore withdrawn.

I have received an oral amendment from the Committee which reads as follows: in Paragraph 8, third sentence, replace the words 'imperils the proper functioning' with the words 'endangers their functioning and existence'.

The sentence as amended would therefore read as follows: The Assembly is therefore seriously concerned about the Georgian authorities' action against NGOs to enforce the controversial Foreign Agent Registration act which endangers their functioning and existence.

In my opinion, the oral amendment meets the criteria of Rule 34.7, paragraph A.

Any opposition to the amendment being debated?

No, that is not the case.

I therefore call Mr Emanuelis ZINGERIS.

And who is going to support this amendment? I don't have the name. Is there anybody who would like to support, anyone who wishes to speak against?

The Committee is obviously in favour. I shall now put the oral amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

The oral amendment is accepted.

Amendment 3. I understand that Mr James MACCLEARY wishes to withdraw Amendment 3 in favour of an oral amendment of conciliation. Is that so, Mr James MACCLEARY? Where is James? Yes. Good. Thank you.

So Amendment 3 is therefore withdrawn.

I have received an oral amendment from the Committee which reads as follows: in paragraph 8, 8th sentence, replace the words 'more than 30' with the words 'at the moment of adopting this resolution, more than 60'.

The sentence, as amended, would therefore read as follows: At the moment of adopting this resolution, more than 60 civil society organisations have been informed that they will be subjected to inspections by the Anti-Corruption Bureau, the independence of which from the executive branch of government has been widely questioned.

In my opinion, the oral amendment meets the criteria of Rule 34.7, Paragraph A.

Any opposition to the amendment being debated?

No. So that's not the case.

Who will support the oral amendment, if there is any?

Who will speak against? No.

The Committee is obviously in favour and they shall now put their Amendment to the vote. The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

The oral amendment is agreed.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 16271, as amended. A simple majority is required.

The vote is open.

Thank you, Mr Pablo HISPÁN.

So the vote is closed and I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Document 16271 as amended, is adopted.

Thank you, colleagues.

D'accord, merci.

L'Amendement 1 est donc retiré.

J'ai reçu un amendement oral de la commission qui se lit comme suit : au paragraphe 8, troisième phrase, remplacer les mots "met en péril le bon fonctionnement" par les mots "met en péril leur fonctionnement et leur existence".

La phrase ainsi amendée se lirait donc comme suit : L'Assemblée est donc gravement préoccupée par les mesures prises par les autorités géorgiennes à l'encontre des ONG pour faire appliquer la loi controversée sur l'enregistrement des agents étrangers, qui met en péril leur fonctionnement et leur existence.

À mon avis, l'amendement oral répond aux critères de l'article 34.7, paragraphe A.

Y a-t-il eu des oppositions à la discussion de l'amendement ?

Non, ce n'est pas le cas.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS.

Et qui va soutenir cet amendement ? Je n'ai pas de nom. Y a-t-il quelqu'un qui souhaite soutenir, quelqu'un qui souhaite s'exprimer contre ?

La commission est évidemment favorable à l'amendement. Je mets aux voix l'amendement oral.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos. Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement oral est accepté.

Amendement 3. Je crois comprendre que M. James MACCLEARY souhaite retirer l'Amendement 3 au profit d'un amendement oral de conciliation. Est-ce bien le cas, Monsieur James MACCLEARY ? Où est James ? Oui. Oui, c'est bien. Je vous remercie.

L'Amendement 3 est donc retiré.

J'ai reçu un amendement oral de la commission qui se lit comme suit : au paragraphe 8, 8e phrase, remplacer les mots "plus de 30" par les mots "au moment de l'adoption de cette résolution, plus de 60".

La phrase, telle qu'amendée, se lirait donc comme suit : Au moment de l'adoption de cette résolution, plus de 60 organisations de la société civile ont été informées qu'elles seraient soumises à des inspections par le Bureau anti-corruption, dont l'indépendance vis-à-vis du pouvoir exécutif a été largement remise en question.

À mon avis, l'amendement oral répond aux critères de l'article 34.7, paragraphe A.

Y a-t-il une opposition à l'amendement débattu ?

Non. Ce n'est donc pas le cas.

Qui soutiendra l'amendement oral, s'il y en a un ?

Qui s'y opposera ? Non.

La commission est manifestement favorable à l'amendement et le met aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos. Je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement oral est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 16271, tel qu'amendé. La majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution tel qu'amendé.

Merci Monsieur Pablo HISPÁN.

Je mets aux voix le projet de résolution contenu dans le Document 16271 tel qu'amendé.

Le projet de résolution, amendé, est adopté.

Merci chers collègues.

So, the next item of business this afternoon is the debate on the report titled "Political parties and democracy", Document 16248, presented by Ms Ingjerd Schie SCHOU on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

I remind members that the speaking time limit is 2 minutes. In order to finish by 6 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 5:45 p.m. to allow time for the reply and the vote. So, Ingjerd.

Dear colleagues, may I have your attention, please?

Ms Ingjerd Schie SCHOU, Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, let Ingjerd come down. As Ingjerd is coming to the rostrum, to the front row, I would like to inform you that this is a sad moment, because I know that Ingjerd is going to leave this Assembly. But I would like to say a few words, as I said yesterday, for our colleague Mr Stefan SCHENNACH.

Firstly, Ingjerd, who comes from Norway, since her arrival in the Assembly in 2009, has been one of the most active members of this Assembly. She was Chairperson of her national delegation, Norway. And, dear Ingjerd, you have also been a very active Vice-President of the Assembly, the Chairperson of the Rules Committee, a dedicated and committed member of the Committee on Political Affairs and Democracy, of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons, and also of several sub-committees.

Furthermore, Ingjerd had the difficult task of being the general rapporteur on the budget and intergovernmental programme. So, Ingjerd was the author of not less than seven reports, quite a number, and two committee opinions. Some of her reports, such as the one that we all remember on the consequences of the Russian Federation's aggression against Ukraine back in March 2022, just a few days after the war of aggression and the invasion of the Russian army into Ukraine. And Ingjerd contributed to the writing of this House's history, not only with this report, but in general.

More than that, I want to say what I have said for Stefan, what I have said for our former president, Tiny KOX, Ingjerd is a role model for all of us, a role model of integrity and commitment to the European cause that she served with such professional dedication. I consider that I have a good friend there in the North.

Dear Ingjerd, I wish you all the very best for the future activities that you will undertake. And on behalf of all the members of this Assembly, I would like to thank you very much for all your hard, really hard work.

And now you have the floor, if you wish. You know, of course, the procedure, 7 minutes now, 3 minutes later.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Ingjerd Schie SCHOU, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, sur les partis politiques et la démocratie (Document 16248).

Je rappelle que le temps de parole est limité à deux minutes. Afin de terminer à 18 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 17h45 pour laisser place à la réplique et au vote. Ingjerd.

Chers collègues, puis-je avoir votre attention, s'il vous plaît ?

Mme Ingjerd Schie SCHOU, Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, laissez Ingjerd descendre. Pendant qu'Ingjerd arrive au premier rang, je voudrais vous informer que c'est un triste moment, car je sais qu'Ingjerd va quitter cette Assemblée. Mais je voudrais dire quelques mots, comme je l'ai dit hier, à notre collègue M. Stefan SCHENNACH.

Tout d'abord, Ingjerd, qui vient de Norvège, a été, depuis son arrivée à l'Assemblée en 2009, l'un des membres les plus actifs de cette Assemblée. Elle a été présidente de sa délégation nationale, la Norvège. Et, chère Ingjerd, vous avez également été une vice-présidente très active de l'Assemblée, la présidente de la commission du règlement, un membre dévoué et engagé de la commission des questions politiques et de la démocratie, de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées, ainsi que de plusieurs sous-commissions.

En outre, Ingjerd a eu la tâche difficile d'être la rapporteure générale sur le budget et le programme intergouvernemental. Ingjerd est donc l'auteur de pas moins de sept rapports, ce qui n'est pas rien, et de deux avis de commission. Certains de ses rapports, comme celui dont nous nous souvenons tous sur les conséquences de l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine en mars 2022, quelques jours seulement après la guerre d'agression et l'invasion de l'armée russe en Ukraine. Ingjerd a contribué à l'écriture de l'histoire de cette Assemblée, non seulement avec ce rapport, mais en général.

Plus que cela, je veux dire ce que j'ai dit pour Stefan, ce que j'ai dit pour notre ancien président, Tiny KOX, Ingjerd est un modèle pour nous tous, un modèle d'intégrité et d'engagement pour la cause européenne qu'elle a servie avec un tel dévouement professionnel. Je considère que j'ai une bonne amie dans le Nord.

Chère Ingjerd, je vous souhaite le meilleur pour les activités futures que vous entreprendrez. Et au nom de tous les membres de cette Assemblée, je tiens à vous remercier chaleureusement pour votre travail acharné.

Vous avez maintenant la parole, si vous le souhaitez. Vous connaissez bien sûr la procédure, 7 minutes maintenant, 3 minutes plus tard.

No, it's coming. It's coming. So it's okay.

Thank you, President.

I have realised that I'm going to miss the Council of Europe more than the Parliament. And that I really feel it in my heart.

So, thank you for the good words and I wish you all also stay on and keep on with this important work in the Council of Europe. I'll come back to that later in my speech.

Dear colleagues, I am often asked when I take part in debates or political events, a simple but powerful question: what are you most concerned about in the immediate and more and more distant future in Europe and in the world at large? After four decades in politics my answer is clear. My greatest concern is the state of democracy.

Democracy is under pressure. Across our continent, we see the warning signs all around us. Checks and balances are being weakened, media freedom restricted, disinformation and foreign interference are on the rise. Participation is falling, trust in institutions is eroding and polarisation is growing deeper.

There are three broad global trends we should recognise.

First, a crisis of political representation. Too many people feel that democracy no longer speaks for them. I am ever-more concerned by polls that show that majority support for democracy among young people continues to decline.

And the second one is an economic crisis which has to do with the perception that institutions do not take into account the interests of the least advantaged in society, nor deliver for everyone.

And the third is the strain on the international order and multilateralism.

When these trends are put together, I can only draw a stark conclusion. Democracy itself is in danger. The Council of Europe cannot look away. We know this challenge well, and we have already supported the call of the Secretary General for a New Democratic Pact for Europe. But pledges alone are not enough. We must strengthen the institutions that make democracy real, vibrant and resilient.

At the centre of this challenge, President, stand political parties. They are not perfect and they are not always popular, but they are indispensable. Without strong, responsive and inclusive political parties, there can be no real representative democracy, no real pluralism. Parties are the bridge between citizens and institutions. They give shape to political competition. They allow peaceful alternations of power. And they keep pluralism alive in our parliaments. When parties fail, democracy itself falters. But when they succeed, they can be the central motor of democratic renewal.

And here lies the heart of the problem. Across Europe, political parties are struggling to live up to that role. Membership has been shrinking for decades. Fewer and fewer citizens feel connected to parties in any meaningful way. Too often, people look at parties and see only closed circles or institutions that serve themselves rather than the public. This collapse of trust is not a small matter. It strikes at the very foundation of representative democracy. When people stop believing that parties listen, they stop believing that politics matters. Apathy grows, cynicism spreads. And into that space step populists and extremists who promise easy answers but deliver division.

At the same time, as parliamentarians, we know that we and our political parties face serious challenges. We know that we compete in difficult electoral conditions, ones shaped by tough socio-economic realities, rapid technological change and a complex geopolitical environment. Parties cannot solve these challenges alone. But there is a choice, either to retreat into closed structures and short term calculations, or to open up, renew and rebuild trust with citizens.

This resolution, President, is not about defending political parties for their own sake. It's about making them fit for purpose in the 21st century. It is about ensuring that they continue to serve as the cornerstone of representative democracy. We call on political parties to explore new and accessible pathways for citizen participation. We call on them to adopt transparent and inclusive processes for leadership and candidate selection. We call on them to embed gender equality, youth participation and diversity in their statutes and practices. And we call on them to strengthen their integrity and accountability, especially when it comes to financing and relations with donors.

Parties must also adapt to the digital age. They must harness new tools to widen participation. But they must do so responsibly. That means rejecting manipulative campaigning, countering disinformation and supporting citizens in navigating the digital environment with confidence. In short, political parties must become more open, more responsive and more responsible.

Colleagues, the Council of Europe has always stood for democracy, human rights and the rule of law. But democracy cannot survive on principles alone. It needs living institutions that embody trust, integrity and participation. And political parties are such institutions. Colleagues and President, by strengthening them, by reforming them, and by demanding more of them, we can help renew democracy in Europe.

In the end, democracy is not an abstract ideal. It is the way people live together, the trust they place in one another, and institutions that carry that trust forward. Our responsibility is to make sure it stays strong.

Thank you.

Non, il arrive. Ça vient. Donc, c'est bon.

Merci, Monsieur le Président.

Je me suis rendue compte que le Conseil de l'Europe allait me manquer plus que le Parlement. Et je le ressens vraiment dans mon cœur.

Je vous remercie donc pour vos bonnes paroles et je vous souhaite à tous de rester et de poursuivre ce travail important au sein du Conseil de l'Europe. J'y reviendrai plus tard dans mon discours.

Chers collègues, lorsque je participe à des débats ou à des événements politiques, on me pose souvent une question simple mais puissante. Qu'est-ce qui vous préoccupe le plus dans l'avenir immédiat et de plus en plus lointain en Europe et dans le monde en général ? Après quatre décennies de politique, ma réponse est claire. Ma plus grande préoccupation est l'état de la démocratie.

La démocratie est sous pression. Sur notre continent, nous voyons les signes avant-coureurs tout autour de nous. Les freins et contrepoids sont affaiblis, la liberté des médias est restreinte, la désinformation et l'ingérence étrangère sont en hausse. La participation diminue, la confiance dans les institutions s'érode et la polarisation s'accentue.

Nous devons reconnaître trois grandes tendances globales.

Premièrement, une crise de la représentation politique. Trop de gens ont le sentiment que la démocratie ne parle plus en leur nom. Je suis de plus en plus préoccupé par les sondages qui montrent que le soutien de la majorité des jeunes à la démocratie continue de décliner.

La deuxième est une crise économique liée à la perception que les institutions ne prennent pas en compte les intérêts des moins favorisés de la société et ne répondent pas aux besoins de tous.

La troisième est la pression exercée sur l'ordre international et le multilatéralisme.

Lorsque ces tendances sont réunies, je ne peux que tirer une conclusion brutale. La démocratie elle-même est en danger. Le Conseil de l'Europe ne peut pas détourner le regard. Nous connaissons bien ce défi et nous avons déjà soutenu l'appel du Secrétaire Général en faveur d'un nouveau pacte démocratique pour l'Europe. Mais les promesses ne suffisent pas. Nous devons renforcer les institutions qui rendent la démocratie réelle, vivante et résistante.

Au centre de ce défi, Monsieur le Président, se trouvent les partis politiques. Ils ne sont pas parfaits et ne sont pas toujours populaires, mais ils sont indispensables. Sans partis politiques forts, réactifs et inclusifs, il ne peut y avoir de véritable démocratie représentative, ni de véritable pluralisme. Les partis sont le pont entre les citoyens et les institutions. Ils donnent forme à la concurrence politique. Ils permettent une alternance pacifique du pouvoir. Ils maintiennent le pluralisme en vie dans nos parlements. Lorsque les partis échouent, c'est la démocratie elle-même qui vacille. Mais lorsqu'ils réussissent, ils peuvent être le moteur central du renouveau démocratique.

Et c'est là que réside le cœur du problème. Dans toute l'Europe, les partis politiques peinent à jouer ce rôle. Le nombre d'adhérents diminue depuis des décennies. De moins en moins de citoyens se sentent liés aux partis de manière significative. Trop souvent, les gens ne voient dans les partis que des cercles fermés ou des institutions qui se servent elles-mêmes plutôt que le public. Cet effondrement de la confiance n'est pas anodin. Il touche au fondement même de la démocratie représentative. Lorsque les gens cessent de croire que les partis sont à l'écoute, ils cessent de croire que la politique a de l'importance. L'apathie grandit, le cynisme se répand. Les populistes et les extrémistes, qui promettent des réponses faciles mais provoquent la division, s'engouffrent dans cette brèche.

En même temps, en tant que parlementaires, nous savons que nos partis politiques et nous-mêmes sommes confrontés à de sérieux défis. Nous savons que nous nous battons dans des conditions électorales difficiles, façonnées par des réalités socio-économiques dures, des changements technologiques rapides et un environnement géopolitique complexe. Les partis ne peuvent pas relever ces défis seuls. Mais il y a un choix à faire à savoir soit se replier sur des structures fermées et des calculs à court terme, soit s'ouvrir, se renouveler et reconstruire la confiance avec les citoyens.

Cette résolution, Monsieur le Président, ne vise pas à défendre les partis politiques pour eux-mêmes. Il s'agit de les rendre aptes à remplir leur mission au XXIe siècle. Il s'agit de s'assurer qu'ils continuent à servir de pierre angulaire à la démocratie représentative. Nous demandons aux partis politiques d'explorer des voies nouvelles et accessibles pour la participation des citoyens. Nous leur demandons d'adopter des processus transparents et inclusifs pour la sélection des dirigeants et des candidats. Nous les invitons à intégrer l'égalité des sexes, la participation des jeunes et la diversité dans leurs statuts et leurs pratiques. Enfin, nous les invitons à renforcer leur intégrité et leur responsabilité, notamment en matière de financement et de relations avec les donateurs.

Les partis doivent également s'adapter à l'ère numérique. Ils doivent exploiter les nouveaux outils pour élargir la participation. Mais ils doivent le faire de manière responsable. Cela signifie qu'ils doivent rejeter les campagnes manipulatrices, lutter contre la désinformation et aider les citoyens à naviguer en toute confiance dans l'environnement numérique. En bref, les partis politiques doivent devenir plus ouverts, plus réactifs et plus responsables.

Chers collègues, le Conseil de l'Europe a toujours défendu la démocratie, les droits humains et l'État de droit. Mais la démocratie ne peut pas survivre en s'appuyant uniquement sur des principes. Elle a besoin d'institutions vivantes qui incarnent la confiance, l'intégrité et la participation. Et les partis politiques sont de telles institutions. Chers collègues et Président, en les renforçant, en les réformant et en exigeant davantage, nous pouvons contribuer à renouveler la démocratie en Europe.

En fin de compte, la démocratie n'est pas un idéal abstrait. C'est la façon dont les gens vivent ensemble, la confiance qu'ils placent les uns dans les autres et les institutions qui portent cette confiance. Notre responsabilité est de veiller à ce qu'elle reste forte.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, dear Ms Ingjerd Schie SCHOU.

I call now on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Mr James MACCLEARY.

Merci, chère Ingjerd.

La parole est à Monsieur James MACCLEARY, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mister President.

Friends, this report arrives not a moment too soon. Across our continent, faith in political parties is crumbling. Membership rolls are emptying. Foreign cash and online lies poison our debates. Populists feast on public cynicism.

But here's the truth – democracy simply cannot work without robust, transparent politics.

This resolution makes the case clearly: parties aren't museum pieces gathering dust. They're the living, breathing institutions that connect ordinary people to power. When our parties operate openly, when they're genuinely inclusive, when they practice democracy internally – that's when they become our strongest bulwark against extremism and division.

For Liberals, this isn't theory – it's practice. We've consistently championed transparency in political funding. We believe every vote counts equally. We've pushed for greater citizen involvement in the decisions that shape our lives.

We've demanded tougher rules against foreign interference and dark money. We've supported steps to tackle the manipulative advertising and deliberate misinformation corroding our public square.

We need look not further than recent elections here in Europe where misinformation, particularly spread by Russian agents, has had a huge impact on electoral outcomes. And we’ve just had a debate on Georgia, where Russia’s influence has been enormous.

But reform means more than rules and regulations. It's about inclusion too. Political parties must do far better at bringing in young people, women, and underrepresented communities – not as window dressing, but as genuine leaders and candidates.

Political parties must be forces for renewal, not vehicles for narrow self-interest. When we restore trust in our own institutions, we restore trust in democracy itself.

At a time when established parties in Europe are under unprecedented pressure from surging nationalist populist forces many backed by Russia, the stakes couldn't be higher.

Everybody in this room would have been impacted in their own countries in different ways by the way our democracies have been corroded across western Europe in recent months and years.

We are facing unprecedented threats to the future. And for our children and grandchildren, it is up to us to fight for it and stand together in the face of a rising tide of nationalism and populism in all its different forms across the members represented in this room and, indeed, across the world more broadly.

We’ve seen in the United States the impact of the corrosion of the key pillars of democracy – the rule of law, respect for electoral outcomes and respect for journalists and the role they play on our democratic process – had on the political discussion there, and that has been transmitted across the Atlantic. And we, in the UK, are seeing the outcomes of that right now.

But I remain optimistic about our democratic future. But in the end, we need to be ready to fight for it. Friends, I commend this report to you.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers amis, ce rapport arrive à point nommé. Sur notre continent, la foi dans les partis politiques s'effrite. Les listes de membres se vident. L'argent étranger et les mensonges en ligne empoisonnent nos débats. Les populistes se régalent du cynisme du public.

Mais la vérité est là : la démocratie ne peut tout simplement pas fonctionner sans une politique solide et transparente.

Cette résolution le démontre clairement : les partis ne sont pas des pièces de musée qui prennent la poussière. Ce sont des institutions vivantes qui relient les citoyens ordinaires au pouvoir. Lorsque nos partis fonctionnent de manière ouverte, lorsqu'ils sont véritablement inclusifs, lorsqu'ils pratiquent la démocratie en interne, c'est à ce moment-là qu'ils deviennent notre meilleur rempart contre l'extrémisme et la division.

Pour les libéraux, ce n'est pas de la théorie - c'est de la pratique. Nous avons toujours défendu la transparence dans le financement politique. Nous pensons que chaque vote compte de la même manière. Nous avons fait pression pour que les citoyens participent davantage aux décisions qui façonnent nos vies.

Nous avons exigé des règles plus strictes contre l'ingérence étrangère et l'argent sale. Nous avons soutenu des mesures visant à lutter contre la publicité manipulatrice et la désinformation délibérée qui corrodent notre espace public.

Il suffit de regarder les récentes élections en Europe où la désinformation, en particulier celle diffusée par des agents russes, a eu un impact considérable sur les résultats électoraux. Et nous venons d'avoir un débat sur la Géorgie, où l'influence de la Russie a été énorme.

Mais la réforme ne se limite pas aux règles et aux règlements. Il s'agit aussi d'inclusion. Les partis politiques doivent faire beaucoup mieux pour attirer les jeunes, les femmes et les communautés sous-représentées - non pas comme de la poudre aux yeux, mais comme de véritables dirigeants et candidats.

Les partis politiques doivent être des forces de renouveau, et non des vecteurs d'intérêts personnels étroits. Lorsque nous restaurons la confiance dans nos propres institutions, nous restaurons la confiance dans la démocratie elle-même.

À l'heure où les partis établis en Europe subissent une pression sans précédent de la part de forces populistes nationalistes en plein essor, souvent soutenues par la Russie, les enjeux ne pourraient être plus élevés.

Toutes les personnes présentes dans cette salle auraient été touchées dans leur propre pays, de différentes manières, par la façon dont nos démocraties ont été corrodées en Europe occidentale au cours des derniers mois et des dernières années.

Nous sommes confrontés à des menaces sans précédent pour l'avenir. Pour nos enfants et nos petits-enfants, il nous appartient de nous battre et de rester unis face à la montée du nationalisme et du populisme sous toutes ses formes dans les pays représentés dans cette salle et, plus largement, dans le monde entier.

Nous avons vu aux États-Unis l'impact de la corrosion des piliers clés de la démocratie - l'état de droit, le respect des résultats électoraux et le respect des journalistes et du rôle qu'ils jouent dans notre processus démocratique - sur le débat politique dans ce pays, et cela s'est transmis de l'autre côté de l'Atlantique. Et nous, au Royaume-Uni, en voyons les résultats en ce moment même.

Mais je reste optimiste quant à notre avenir démocratique. Mais en fin de compte, nous devons être prêts à nous battre pour l'obtenir. Chers amis, je vous recommande ce rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I now call Mr George LOUCAIDES from the Group of the Unified European Left. The floor is yours. Thank you.

Merci.

La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you very much, Mister Chair.

Dear colleagues,

Let me begin by thanking our rapporteur for an excellent and timely report. Our group fully supports its conclusions.

Yet, I would like to stress one essential point. The erosion of trust in political parties and institutions is not a theoretical problem. It is the lived experience of millions of Europeans who feel that politics no longer delivers for them. Citizens are tired of promises. What they ask from us is not more declarations, but concrete results.

And their expectations, while diverse, converge on a single fundamental demand: the right to a dignified life for themselves and their families. This means secure jobs, strong labour and social rights, affordable housing, quality public education, accessible healthcare and social protection. Unless our institutions can guarantee these rights in practice, no amount of speeches will restore faith in democracy.

That is why, in our group, we insist that political parties must place equality and social justice at the centre of their programmes and actions. Only by delivering real, tangible improvements to people's lives can we reverse the crisis of legitimacy that our democracies face.

Finally, allow me to conclude with a concrete proposal on behalf of the Unified European Left. Next year marks the 65th anniversary of the European Social Charter. We believe the Assembly should seize this opportunity to reaffirm its centrality for our common social model and launch a renewed political commitment to make its rights fully justifiable and enforceable across our continent.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de remercier notre rapporteur pour son rapport excellent et opportun. Notre groupe soutient pleinement ses conclusions.

Cependant, je voudrais insister sur un point essentiel. L'érosion de la confiance dans les partis et les institutions politiques n'est pas un problème théorique. Il s'agit de l'expérience vécue par des millions d'Européens qui ont le sentiment que la politique n'est plus à la hauteur de leurs attentes. Les citoyens en ont assez des promesses. Ce qu'ils nous demandent, ce ne sont pas des déclarations, mais des résultats concrets.

Et leurs attentes, bien que diverses, convergent vers une seule demande fondamentale : le droit à une vie digne pour eux-mêmes et leurs familles. Cela signifie des emplois sûrs, des droits sociaux et du travail solides, des logements abordables, une éducation publique de qualité, des soins de santé accessibles et une protection sociale. Si nos institutions ne peuvent pas garantir ces droits dans la pratique, aucun discours ne rétablira la confiance dans la démocratie.

C'est pourquoi, au sein de notre groupe, nous insistons pour que les partis politiques placent l'égalité et la justice sociale au centre de leurs programmes et de leurs actions. Ce n'est qu'en apportant des améliorations réelles et tangibles à la vie des gens que nous pourrons inverser la crise de légitimité à laquelle nos démocraties sont confrontées.

Enfin, permettez-moi de conclure par une proposition concrète au nom de la Gauche unitaire européenne. L'année prochaine marquera le 65e anniversaire de la Charte sociale européenne. Nous pensons que l'Assemblée devrait saisir cette occasion pour réaffirmer sa centralité pour notre modèle social commun et lancer un engagement politique renouvelé pour rendre ses droits pleinement justifiables et applicables sur tout notre continent.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you to Mr George LOUCAIDES.

Now I call Ms Saskia KLUIT in front of the Socialists, Democrats and Greens Group. The floor is yours.

Merci M. George LOUCAIDES.

La parole est à Mme Saskia KLUIT, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts. La parole est à vous.

Thank you very much.

I want to thank Ms Ingjerd Schie SCHOU for preparing this wonderful report. We underline the challenges and responsibilities highlighted and we will miss her wonderful contributions to this Assembly.

Across Europe and in my own country, intolerance is gaining ground. Paradoxically, a tolerant society must be very intolerant of intolerance if it is to defend itself. Only by doing so can we safeguard a free and open Europe.

Parties are meant to mobilise citizens, nurture political talent, create spaces for debate and exchange, and remain indispensable vehicles for democratic participation. We must take concrete measures to ensure that parties are protected, supported and strengthened, and the report argues that too.

My group has strong democratic traditions. Beginning with bringing exploited labour workers to parliaments in the whole of Europe in the 20th century, bringing voting rights to people with little means and to women. In this, we brought the street to the houses of power.

In the 20th century we fought for labour rights, brought the workers better wages, healthier working conditions and safer houses. In in the 21st century we bring climate, gender and human rights activists to parliaments to solve the problems that some of us like to ignore.

How do we change a society? By having strong democratic institutions and fostering a strong democratic ethos within our parties. All of us have stood for heated rooms full of members to defend our proposals to them.

Only parties that foster truly democratic dialogue can protect a strong democratic ethos in a country. In the Netherlands, the largest party in the House of Representatives has only one member. This extremist-right formation is not a genuine party. No members but the leader. No debates in this party, no political participation, no discussion. 

So this is not the way to go. Let this Assembly be the place where we draw a clear line. Democracy must be defended with facts, words and deeds. And let's speak out loud today and support this report.

Je vous remercie.

Je tiens à remercier Mme Ingjerd Schie SCHOU pour la préparation de ce merveilleux rapport. Nous soulignons les défis et les responsabilités mis en exergue et ses merveilleuses contributions à cette Assemblée nous manqueront.

Dans toute l'Europe et dans mon propre pays, l'intolérance gagne du terrain. Paradoxalement, une société tolérante doit être très intolérante à l'égard de l'intolérance si elle veut se défendre. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons préserver une Europe libre et ouverte.

Les partis ont pour vocation de mobiliser les citoyens, de cultiver les talents politiques, de créer des espaces de débat et d'échange et restent des vecteurs indispensables de la participation démocratique. Nous devons prendre des mesures concrètes pour veiller à ce que les partis soient protégés, soutenus et renforcés, et c'est également ce que préconise le rapport.

Mon groupe a de solides traditions démocratiques. En commençant par faire entrer des travailleurs exploités dans les parlements de toute l'Europe au 20e siècle, en apportant le droit de vote aux personnes peu fortunées et aux femmes. C'est ainsi que nous avons amené la rue dans les lieux de pouvoir.

Au 20e siècle, nous nous sommes battus pour les droits des travailleurs, nous leur avons apporté de meilleurs salaires, des conditions de travail plus saines et des maisons plus sûres. Au XXIe siècle, nous faisons entrer dans les parlements des militants du climat, de l'égalité des sexes et des droits de l'homme pour résoudre les problèmes que certains d'entre nous préfèrent ignorer.

Comment changer une société ? En se dotant d'institutions démocratiques fortes et en encourageant une éthique démocratique forte au sein de nos partis. Nous nous sommes tous présentés devant des salles chauffées et pleines de membres pour défendre nos propositions.

Seuls les partis qui favorisent un dialogue véritablement démocratique peuvent protéger une éthique démocratique forte dans un pays. Aux Pays-Bas, le plus grand parti de la Chambre des représentants ne compte qu'un seul député. Cette formation d'extrême droite n'est pas un véritable parti. Il n'y a pas d'autres membres que le chef. Il n'y a pas de débats dans ce parti, pas de participation politique, pas de discussions.

Ce n'est donc pas la voie à suivre. Que cette Assemblée soit le lieu où nous traçons une ligne claire. La démocratie doit être défendue par des faits, des paroles et des actes. Parlons haut et fort aujourd'hui et soutenons ce rapport.

Thank you.

And I call Ms Denitsa SACHEVA on behalf of the Group of the European People's Party.

Merci.

La parole est à Mme Denitsa SACHEVA, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Chair.

Honourable colleagues,

First, let me congratulate Ms Ingjerd Schie SCHOU for her foresighted report and pay the tribute to her 16 years of devoted service to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, during which she was a remarkable teacher to many of us.

The representative democracy is facing a profound crisis. Across Europe, election outcomes reveal growing mistrust of institutions and mainstream parties. Political parties have started to lose their role as public mediators, leaving a vacuum often filled by actors who exploit fear, disinformation and conspiracy. This corrodes our democracies.

The 2025 Edelman Trust Barometer underlines this crisis: a record number of people believe leaders deliberately mislead them, and six in 10 citizens report grievance – the sense that governments and businesses favour narrow interests over the needs of ordinary citizens.

To reverse this trend, we must restore legitimacy, both in how parties function and in how they are held accountable.

First, parties must be transparent, ethical and inclusive. They cannot remain closed clubs for elites. They must open their doors to women, youth and disadvantaged groups, become real schools of democracy where citizens' voices matter not just on election day, but in the day-to-day life of the party.

Second, we must insist on strong parliamentary scrutiny. A democracy without oversight is a democracy without brakes. Parliaments must ensure that governments justify their policies.

Third, we must adapt responsibly to the digital age. Social networks and digital platforms can help parties reach broader audiences and especially young people, but parties must not only inform citizens; they must involve them in decision making.

We must rebuild parties grounded in transparency, ethics and inclusion, and ensure parliaments are vigilant, capable and fearless.

Our duty is not to sacrifice values to populism, but to keep them at the core of our political work.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de féliciter Mme Ingjerd Schie SCHOU pour son rapport clairvoyant et de rendre hommage à ses 16 années de service dévoué à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, au cours desquelles elle a été un professeur remarquable pour beaucoup d'entre nous.

La démocratie représentative est confrontée à une crise profonde. Dans toute l'Europe, les résultats des élections révèlent une méfiance croissante à l'égard des institutions et des partis traditionnels. Les partis politiques ont commencé à perdre leur rôle de médiateurs publics, laissant un vide souvent comblé par des acteurs qui exploitent la peur, la désinformation et la conspiration. Cette situation nuit à nos démocraties.

Le baromètre de confiance Edelman 2025 souligne cette crise : un nombre record de personnes pensent que les dirigeants les induisent délibérément en erreur, et six citoyens sur dix font état de griefs : le sentiment que les gouvernements et les entreprises favorisent des intérêts étroits au détriment des besoins des citoyens ordinaires.

Pour inverser cette tendance, nous devons restaurer la légitimité, à la fois dans la manière dont les partis fonctionnent et dans la manière dont ils sont tenus de rendre des comptes.

Tout d'abord, les partis doivent être transparents, éthiques et ouverts à tous. Ils ne peuvent pas rester des clubs fermés pour les élites. Ils doivent ouvrir leurs portes aux femmes, aux jeunes et aux groupes défavorisés, devenir de véritables écoles de démocratie où les voix des citoyens comptent non seulement le jour des élections, mais aussi dans la vie quotidienne du parti.

Deuxièmement, nous devons insister sur la nécessité d'un contrôle parlementaire rigoureux. Une démocratie sans contrôle est une démocratie sans freins. Les parlements doivent veiller à ce que les gouvernements justifient leurs politiques.

Troisièmement, nous devons nous adapter de manière responsable à l'ère numérique. Les réseaux sociaux et les plateformes numériques peuvent aider les partis à atteindre un public plus large, en particulier les jeunes, mais les partis ne doivent pas se contenter d'informer les citoyens, ils doivent les impliquer dans la prise de décision.

Nous devons reconstruire des partis fondés sur la transparence, l'éthique et l'inclusion, et veiller à ce que les parlements soient vigilants, compétents et sans crainte.

Notre devoir n'est pas de sacrifier les valeurs au populisme, mais de les maintenir au cœur de notre travail politique.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I call Mr Dmytro NATALUKHA from Ukraine on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates group. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Monsieur Dmytro NATALUKHA, de l'Ukraine, au nom du groupe des Conservateurs, Patriotes et Affiliés européens. La parole est à Monsieur Dmytro NATALUKHA.

Distinguished guests and colleagues,

This report wants to be a manual for revitalising political parties. It speaks with admirable civility about youth engagement, transparency and digital primaries. It reads very well on paper. It would make a lovely brochure. It would also, I'm afraid, make a terrible defence manual.

Why? Because, and here I must be blunt, it studiously refuses to look at the largest and most dangerous elephant in the room. The deliberate capture and weaponisation of political parties by authoritarian regimes. Political parties today are not merely fragile institutions of representation that require gender quotes or youth participation. In the hands of authoritarian regimes, they are weapons. Weapons sharper than tanks, more corrosive than propaganda, and often more effective than an army.

This report talks of strengthening democratic culture. Very good. But what use is democratic culture when political parties themselves can be transformed into machines of hybrid warfare? When parties are infiltrated, bankrolled or openly commanded by regimes that care nothing for democracy, only for domination? We know the examples. Entire ruling parties that do not represent citizens but manage them. Parties that do not contest elections but choreograph them. Parties that do not legislate but rubber stamp wars of aggression. Parties that, instead of shaping public debate, import convicted terrorists, warlords, smugglers, even mercenaries into their ranks. Two words: Yedinaya Rossiya.

United Russia is precisely such a party. A party that has voted to introduce the armed forces on the territory of other sovereign states in 2008, in 2014, in 2022, it's one of such parties. And to speak of internal party democracy while ignoring these realities is like discussing the arrangement of deck chairs on the Titanic while refusing to mention the iceberg. And yet, this report contains not a single serious line about what happens when political parties cease to be instruments of representation and become instruments of terror. When parties are used to launder aggression, to normalise expansionism, to export imperialism. My group, the European Conservatives, Patriots & Affiliates, support the spirit of revitalising democracy. But democracy without security is like a state without borders. We know just one such country. "Wherever a Russian soldier sets foot, that's ours", said Vladimir PUTIN in June 2025. So, colleagues, democracy is not destroyed in one dramatic moment.

Thank you.

Chers invités, chers collègues,

Ce rapport se veut un manuel de revitalisation des partis politiques. Il parle avec une admirable civilité de l'engagement des jeunes, de la transparence et des primaires numériques. Il se lit très bien sur le papier. Il ferait une belle brochure. Je crains qu'il ne soit également un terrible manuel de défense.

Pourquoi ? Parce que, et là je dois être franc, il refuse soigneusement de regarder l'éléphant le plus grand et le plus dangereux dans la pièce. La capture délibérée et la militarisation des partis politiques par les régimes autoritaires. Aujourd'hui, les partis politiques ne sont pas simplement des institutions fragiles de représentation qui exigent des quotas de genre ou la participation des jeunes. Entre les mains des régimes autoritaires, ce sont des armes. Des armes plus tranchantes que les chars, plus corrosives que la propagande et souvent plus efficaces qu'une armée.

Ce rapport parle de renforcer la culture démocratique. C'est très bien. Mais à quoi sert la culture démocratique quand les partis politiques eux-mêmes peuvent être transformés en machines de guerre hybride ? Lorsque les partis sont infiltrés, financés ou ouvertement commandés par des régimes qui n'ont que faire de la démocratie, mais seulement de la domination ? Les exemples sont connus. Des partis entiers au pouvoir qui ne représentent pas les citoyens mais les gèrent. Des partis qui ne contestent pas les élections mais les chorégraphient. Des partis qui ne légifèrent pas mais approuvent sans discussion des guerres d'agression. Des partis qui, au lieu de façonner le débat public, importent dans leurs rangs des terroristes condamnés, des seigneurs de la guerre, des contrebandiers, voire des mercenaires. Deux mots : Yedinaya Rossiya.

Russie unie est précisément un tel parti. Un parti qui a voté en faveur de l'introduction des forces armées sur le territoire d'autres États souverains en 2008, en 2014, en 2022, c'est l'un de ces partis. Et parler de démocratie interne au parti en ignorant ces réalités, c'est comme discuter de la disposition des chaises longues sur le Titanic en refusant de mentionner l'iceberg. Et pourtant, ce rapport ne contient pas une seule ligne sérieuse sur ce qui se passe lorsque les partis politiques cessent d'être des instruments de représentation et deviennent des instruments de terreur. Lorsque les partis sont utilisés pour blanchir l'agression, pour normaliser l'expansionnisme, pour exporter l'impérialisme. Mon groupe, les Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés, soutient l'esprit de revitalisation de la démocratie. Mais la démocratie sans sécurité, c'est comme un État sans frontières. Nous ne connaissons qu'un seul pays de ce type. "Partout où un soldat russe pose le pied, c'est le nôtre", a déclaré Vladimir POUTINE en juin 2025. Ainsi, chers collègues, la démocratie n'est pas détruite en un moment dramatique.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

We now go to the individual speakers list. I call now Mr Richard BAKER. The floor is yours.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant à la liste des orateurs individuels. La parole est à Monsieur Richard BAKER. La parole est à Monsieur Richard BAKER.

Thank you.

Dear colleagues,

How often do we hear "what's the point of joining a political party, what’s the point even of voting? It won’t change anything. Politicians only serve their own interests."

Of course, political parties have a vital role in challenging these views. By ensuring our parties are inclusive and connected to our communities, we can build trust and participation.

But we also need to recognise the scale of the challenge we face due to the actions of extremist parties and bad actors, who seek to undermine the rights we cherish in this Assembly. We must value freedom of speech and political views, democratic principles this assembly has always defended.

But this important report shows how political debate as never before is being manipulated through misinformation and fanning the flames of intolerance. In the United Kingdom a racist advert promoted by the extreme right-wing party Reform attacking the Scottish Labour leader Anas SARWAR because of his Pakistani heritage, was on Facebook for two weeks, viewed by over half a million people, and yet no action was taken to remove it. We also know social media algorithms are being used to drive people towards divisive messaging, often used for the purposes of foreign interference in our democracies.

This is why the UK/EU Security and Defence Partnership includes a section on joint work to counter information manipulation and interference, because these threats are shared across Europe.

We must work with civil society, trade unions and now through our New Democratic Pact for Europe to promote political education. But as we face challenges to our democracies which could never have been foreseen when the Venice Commission was first established, we must ensure we have the regulatory tools in place to guarantee inclusive political debate, counter misinformation and protect the rights this Assembly holds dear.

Merci.

Chers collègues,

Combien de fois entendons-nous dire "à quoi bon adhérer à un parti politique, à quoi bon même voter ? Cela ne changera rien. Les hommes politiques ne servent que leurs propres intérêts".

Bien entendu, les partis politiques ont un rôle essentiel à jouer dans la remise en question de ces points de vue. En veillant à ce que nos partis soient inclusifs et connectés à nos communautés, nous pouvons renforcer la confiance et la participation.

Mais nous devons également reconnaître l'ampleur du défi auquel nous sommes confrontés en raison des actions des partis extrémistes et des mauvais acteurs, qui cherchent à saper les droits que nous chérissons dans cette Assemblée. Nous devons valoriser la liberté d'expression et les opinions politiques, principes démocratiques que cette assemblée a toujours défendus.

Mais ce rapport important montre que le débat politique est plus que jamais manipulé par la désinformation et qu'il attise les flammes de l'intolérance. Au Royaume-Uni, une publicité raciste promue par le parti d'extrême droite Reform, attaquant le leader travailliste écossais Anas SARWAR en raison de son héritage pakistanais, est restée sur Facebook pendant deux semaines, vue par plus d'un demi-million de personnes, et pourtant aucune mesure n'a été prise pour la retirer. Nous savons également que les algorithmes des médias sociaux sont utilisés pour orienter les gens vers des messages qui sèment la discorde, souvent à des fins d'ingérence étrangère dans nos démocraties.

C'est pourquoi le partenariat de sécurité et de défense entre le Royaume-Uni et l'Union européenne comprend une section sur le travail conjoint pour contrer la manipulation de l'information et l'ingérence, car ces menaces sont partagées par toute l'Europe.

Nous devons travailler avec la société civile, les syndicats et maintenant avec notre nouveau pacte démocratique pour l'Europe afin de promouvoir l'éducation politique. Mais alors que nos démocraties sont confrontées à des défis qui n'auraient jamais pu être prévus lors de la création de la Commission de Venise, nous devons nous assurer que nous disposons des outils réglementaires nécessaires pour garantir un débat politique inclusif, lutter contre la désinformation et protéger les droits auxquels cette Assemblée est attachée.

Thank you to Mr Richard BAKER.

And now I call Mr Christophe BRICO from the European People's Party Group. The floor is yours.

Merci M. Richard BAKER.

La parole est à M. Christophe BRICO, du Groupe du Parti populaire européen. La parole est à vous.

Thank you, Mister Chairman,

Sorry, my apologies.

I'd just like to say a few brief words to congratulate Ms Ingjerd Schie SCHOU on her excellent report.

These are important subjects, some of which we have just discussed this afternoon in the ad hoc Committee on the New Democratic Pact for Europe.

Finding ways to improve the involvement of our fellow citizens in the democratic life of their countries remains, I think, one of the objectives of these institutions, so I will support this report.

I think the main points have already been made by all my colleagues, and I would like to thank Ms Ingjerd Schie SCHOU once again for all her work and support. And, on a personal note, for her support to me since I joined the institution.

Thank you, Ingjerd.

Merci, Monsieur le Président,

Désolé, toutes mes excuses.

Quelques mots très rapidement, tout simplement pour féliciter Mme Ingjerd Schie SCHOU pour son excellent rapport.

Ce sont des sujets importants, nous venons de les évoquer, en partie, cet après-midi dans la Commission ad hoc sur le nouveau pacte démocratique.

Trouver des moyens pour améliorer l'implication de nos concitoyens dans la vie démocratique de leurs pays, ça reste, je pense, un des objectifs de cette institutions, donc je soutiendrai ce rapport.

Je pense que l'essentiel a déjà été dit par l'ensemble de mes collègues, et encore merci à Mme Ingjerd Schie SCHOU pour l'ensemble de son travail et de son soutien.

Et, à titre personnel, de son soutien à moi depuis que j'ai intégré l'institution.

Merci Ingjerd.

Thank you very much.

I now call Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA. Is he present? I don't see the badge.

If not, then I call Ms Bernadeta COMA. The floor is yours.

Merci beaucoup.

La parole est à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Est-il présent ? Je ne vois pas son badge.

Si ce n'est pas le cas, j'appelle Mme Bernadeta COMA. La parole est à vous.

Mister President, 

Dear colleagues,

I would like to express my full support for the report presented by Mrs Ingjerd Schie SCHOU, which highlights the fundamental role of political parties for the future of our democracies.

Parties are one of the pillars of representative democracy. They give citizens a voice, structure public debate and contribute to opinion-forming. However, in several member states, their role has been undermined and they face new challenges.

The first challenge is to restore confidence. Political parties need to be more transparent, both in their internal workings and in the financing of political life.

The second challenge is to encourage broader participation in political life, particularly among young people. Parties must therefore adapt, open up new channels for dialogue, particularly digital ones, and combat the disinformation that threatens our democratic societies.

Finally, the third challenge is that of representativeness: a solid democracy must reflect the diversity of our societies, a diversity of genders, ages, origins and sensibilities.

In this respect, the experience of my country, Andorra, shows how essential it is to encourage the participation of the younger generations and ensure balanced representation of the whole of society.

In a European context marked by geopolitical tensions and democratic setbacks, the parties also have a particular responsibility: to defend the fundamental values of the Council of Europe, human rights, democracy and the rule of law.

Ladies and gentlemen, strengthening democracy means strengthening political parties. But to do so, they must renew themselves, open up and respond to the legitimate expectations of citizens. This is how we can restore confidence and guarantee the future of our democratic institutions.

Thank you all very much.

Monsieur le Président.

Chers collègues.

Je souhaite exprimer mon plein soutien au rapport présenté par Mme Ingjerd Schie SCHOU, qui met en lumière le rôle fondamental des partis politiques pour l’avenir de nos démocraties.

Les partis sont l’un des piliers de la démocratie représentative. Ils donnent une voix aux citoyens, structurent le débat public et contribuent à la formation de l’opinion. Cependant, dans plusieurs États membres, leur rôle est fragilisé et ils doivent affronter de nouveaux défis.

Le premier défi est celui de restaurer la confiance. Les partis politiques doivent être plus transparents, aussi bien dans leur fonctionnement interne que dans le financement de la vie politique.

Le deuxième défi consiste à favoriser une participation plus large à la vie politique, notamment celle des jeunes. Les partis doivent donc s’adapter, ouvrir de nouveaux canaux de dialogue, notamment numériques, et lutter contre la désinformation qui menace nos sociétés démocratiques.

Enfin, le troisième défi est celui de la représentativité : une démocratie solide doit refléter la diversité de nos sociétés, diversité de genres, d’âges, d’origines et de sensibilités.

À cet égard, l’expérience de mon pays, l’Andorre, montre combien il est essentiel de favoriser la participation des jeunes générations et d’assurer une représentation équilibrée de toute la société.

Dans un contexte européen marqué par des tensions géopolitiques et des reculs démocratiques, les partis ont aussi une responsabilité particulière : défendre les valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe, les droits humains, la démocratie et l’État de droit.

Mesdames, Messieurs, renforcer la démocratie, c’est renforcer les partis politiques. Mais pour cela, ils doivent se renouveler, s’ouvrir et répondre aux attentes légitimes des citoyens. C’est ainsi que nous pourrons restaurer la confiance et garantir l’avenir de nos institutions démocratiques.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now I call Mr Sigurður Helgi PÁLMASON. The floor is yours.

Merci.

La parole est maintenant à M. Sigurður Helgi PÁLMASON. La parole est à vous.

Mister President,

As parliamentarians, we carry a special responsibility: to protect democracy, not only in this Assembly but in each of our member states. We all know that democracy is fragile. We see declining participation, weakening trust, and growing polarisation. These are warning signs we cannot ignore as we have seen them before.

This report makes it clear that political parties stand at the centre of this challenge. They are not relics of the past but the foundations of representative democracy. And we, as elected members, must ensure they serve their purpose. That means listening carefully to our citizens, reacting to their concerns, and showing them that their voices shape policy.

But listening is not enough. The way we engage matters. Dialogue with citizens must be done with respect, respect for their experiences, for their frustrations, and for their hopes and dreams. Without that respect, trust erodes. With it, trust can be rebuilt.

We must strengthen transparency, safeguard integrity, and keep politics open to youth, to women, to minorities, to all voices that too often feel excluded. By doing so, we protect not only the credibility of our institutions, but also the very culture of democracy itself.

Colleagues, our task is clear: we must be guardians of trust, builders of dialogue, and defenders of pluralism. In this way, we ensure that democracy in Europe does not merely survive, but thrives.

Dear Ms Ingjerd Schie SCHOU, I salute you with the utmost respect.

Thank you.

Monsieur le Président,

En tant que parlementaires, nous avons une responsabilité particulière : celle de protéger la démocratie, non seulement au sein de cette Assemblée, mais aussi dans chacun de nos États membres. Nous savons tous que la démocratie est fragile. Nous constatons une baisse de la participation, un affaiblissement de la confiance et une polarisation croissante. Ce sont des signes d'alerte que nous ne pouvons pas ignorer, car nous les avons déjà vus.

Ce rapport montre clairement que les partis politiques sont au cœur de ce défi. Ils ne sont pas des reliques du passé, mais les fondements de la démocratie représentative. En tant qu'élus, nous devons veiller à ce qu'ils remplissent leur mission. Cela signifie écouter attentivement nos concitoyens, réagir à leurs préoccupations et leur montrer que leurs voix influencent la politique.

Mais écouter ne suffit pas. La manière dont nous nous engageons est importante. Le dialogue avec les citoyens doit se faire dans le respect, le respect de leurs expériences, de leurs frustrations, de leurs espoirs et de leurs rêves. Sans ce respect, la confiance s'érode. Avec lui, la confiance peut être reconstruite.

Nous devons renforcer la transparence, préserver l'intégrité et maintenir la politique ouverte aux jeunes, aux femmes, aux minorités, à toutes les voix qui se sentent trop souvent exclues. Ce faisant, nous protégeons non seulement la crédibilité de nos institutions, mais aussi la culture même de la démocratie.

Chers collègues, notre tâche est claire. Nous devons être les gardiens de la confiance, les bâtisseurs du dialogue et les défenseurs du pluralisme. C'est ainsi que nous ferons en sorte que la démocratie en Europe ne se contente pas de survivre, mais qu'elle s'épanouisse.

Chère Madame Ingjerd Schie SCHOU, je vous salue avec le plus grand respect.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

Now I call Mr Mihail MITOV from Bulgaria.

Merci.

La parole est à M. Mihail MITOV, de Bulgarie.

Dear colleagues,

As a young national representative of Bulgaria, I welcome this important debate on political parties and democracy.

While we live in times of rapid technological changes, social media and algorithm-driven communications are transforming how people engage with politics. While these technologies connect us, they also create radical social communities in the online space. They increase separation, weaken critical thinking and threaten democracy.

The spread of disinformation contributes to radicalisation among people and undermines trust in institutions. As such, technology risks becoming a weapon against democracy instead of a tool to strengthen it.

Political parties are the mediators between people and institutions on both a national and international level. However, the political system is not yet prepared to respond to the new demands and expectations shaped by the digital reality. This raises an important question. What is the role of young people in contemporary democracy?

Youth participation in politics is crucial for the protection of democracy. As such, political parties must ensure meaningful representation and minority inclusion in order to promote leaders and mediators who represent each part of society.

Bulgaria offers a clear example, and after four years of political crisis and seven consecutive elections, we have overcome instability. Today, the country is governed by a minority coalition united against populism. The government is created in order to restore the trust of society, to solve issues and to improve our European perspective. Encouragingly, it includes the highest number of young representatives in our history, proof that Bulgarian parties are open to the new generation.

And to sum up, the digital age includes those parties that are inclusive to young people. And, if we want to regain trust and ensure democracy, we have to be ready for the future.

Thank you.

Chers collègues,

En tant que jeune représentant national de la Bulgarie, je me réjouis de ce débat important sur les partis politiques et la démocratie.

Alors que nous vivons une époque de changements technologiques rapides, les médias sociaux et les communications basées sur des algorithmes transforment la façon dont les gens s'engagent dans la politique. Si ces technologies nous connectent, elles créent également des communautés sociales radicales dans l'espace en ligne. Elles accentuent la séparation, affaiblissent la pensée critique et menacent la démocratie.

La diffusion de la désinformation contribue à la radicalisation des individus et sape la confiance dans les institutions. Ainsi, la technologie risque de devenir une arme contre la démocratie au lieu d'être un outil pour la renforcer.

Les partis politiques sont les médiateurs entre les citoyens et les institutions, tant au niveau national qu'international. Cependant, le système politique n'est pas encore prêt à répondre aux nouvelles demandes et attentes façonnées par la réalité numérique. Cela soulève une question importante. Quel est le rôle des jeunes dans la démocratie contemporaine ?

La participation des jeunes à la vie politique est cruciale pour la protection de la démocratie. En tant que tels, les partis politiques doivent garantir une représentation significative et l'inclusion des minorités afin de promouvoir des dirigeants et des médiateurs qui représentent chaque partie de la société.

La Bulgarie offre un exemple clair, et après quatre années de crise politique et sept élections consécutives, nous avons surmonté l'instabilité. Aujourd'hui, le pays est gouverné par une coalition minoritaire unie contre le populisme. Le gouvernement a été créé pour restaurer la confiance de la société, résoudre les problèmes et améliorer notre perspective européenne. Il est encourageant de constater qu'il comprend le plus grand nombre de jeunes représentants de notre histoire, preuve que les partis bulgares sont ouverts à la nouvelle génération.

En résumé, l'ère numérique englobe les partis qui s'ouvrent aux jeunes. Et si nous voulons regagner la confiance et garantir la démocratie, nous devons être prêts pour l'avenir.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

Now I call Mr Murat Cahid CINGI from Türkiye. The floor is yours.

Merci.

La parole est à M. Murat Cahid CINGI, de la Türkiye. La parole est à vous.

Dear Chair,

Dear Colleagues,

As the report rightly suggests, the erosion of trust in political parties and the rise of political polarisation are key drivers of democratic backsliding in Europe. This is exacerbated by widespread disillusionment among citizens who feel unheard and ignored. Many believe politicians are out of touch, unresponsive and unable to solve problems or keep promises.

Politicians often intensify this disconnect by prioritising their image and using populist rhetoric, which distracts from pressing issues. They fail to engage meaningfully with the public, neglect citizen input in policy making and consequently lose trust. When traditional parties offer no compelling solutions, voters turn to alternatives, however radical or impractical.

This dynamic has fuelled the rise of far-right populist parties, which replace inclusive debate with an “us versus them” mindset and label segments of society as enemies and root causes. Their divisive rhetoric undermines common ground, deepening societal rifts, harming not just opposition but entire communities, especially minorities.

These parties erode trust essential for a healthy democracy, creating a hostile, dysfunctional environment where compromise is seen as weakness. As distrust grows, many citizens disengage from politics. When political parties fail to represent everyone, democracy is at risk.

I believe stricter rules alone are not the solution. Raising political and democratic awareness, we must empower citizens. An informed public is the best defence against apathy, manipulation, disinformation and polarisation.

Thank you.

Chers collègues,

Comme le suggère à juste titre le rapport, l'érosion de la confiance dans les partis politiques et la montée de la polarisation politique sont les principaux moteurs du recul démocratique en Europe. Ce phénomène est exacerbé par la désillusion généralisée des citoyens qui ne se sentent pas entendus et ignorés. Nombreux sont ceux qui pensent que les hommes politiques sont déconnectés, qu'ils ne réagissent pas et qu'ils sont incapables de résoudre les problèmes ou de tenir leurs promesses.

Les politiciens intensifient souvent cette déconnexion en donnant la priorité à leur image et en utilisant une rhétorique populiste qui détourne l'attention des problèmes urgents. Ils ne parviennent pas à discuter de manière significative avec le public, négligent la contribution des citoyens à l'élaboration des politiques et perdent ainsi la confiance. Lorsque les partis traditionnels n'offrent pas de solutions convaincantes, les électeurs se tournent vers des alternatives, même si elles sont radicales ou peu réalistes.

Cette dynamique a alimenté la montée des partis populistes d'extrême droite, qui remplacent le débat inclusif par un état d'esprit "nous contre eux" et qualifient des segments de la société d'ennemis et de causes profondes. Leur rhétorique clivante mine le terrain d'entente, aggrave les fractures sociétales et nuit non seulement à l'opposition, mais aussi à des communautés entières, en particulier aux minorités.

Ces partis érodent la confiance, essentielle à une démocratie saine, en créant un environnement hostile et dysfonctionnel où le compromis est perçu comme une faiblesse. Au fur et à mesure que la méfiance grandit, de nombreux citoyens se désengagent de la politique. Lorsque les partis politiques ne parviennent pas à représenter tout le monde, la démocratie est en danger.

Je pense que des règles plus strictes ne sont pas la solution à elles seules. En sensibilisant les citoyens à la politique et à la démocratie, nous devons leur donner les moyens d'agir. Un public informé est la meilleure défense contre l'apathie, la manipulation, la désinformation et la polarisation.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I now call Mr Yuriy KAMELCHUK from Ukraine. The floor is yours.

Merci.

C'est au tour de M. Yuriy KAMELCHUK, d'Ukraine. La parole est à vous.

Thank you, Mister Chair.

Distinguished colleagues,

At the heart of democratic life, there have always been political parties – as instruments of representation, as intermediaries between citizens and government, and as arenas for public dialogue. Yet today in Europe, we witness a profound crisis of trust in parties: declining membership, growing political apathy and suspicions of corruption and foreign influence.

Political parties remain the cornerstone of functioning democracy: they shape electoral programmes, prepare political leaders and channel public interests into legislation. Without them, parliaments cannot work effectively, and changes of power cannot take place peacefully.

But for this to be true, parties must adapt and renew themselves.

Parties must be opened up for broader participation: simplified forms of membership, transparent procedures for electing leaders, stronger involvement of local organisations and links with civic movements.

Strict rules of financing are essential – donor transparency, control of foreign contributions and sanctions for violations. Internal codes of conduct and conflict-of-interest regulations must become the standard.

Parties are not merely electoral machines; they must be schools of democracy: platforms for citizens, spaces for political education and forums for debate. Especially in times of polarisation, they play a crucial role in uniting society.

In our time, parties cannot ignore technology: online consultations, ethical digital campaigning and transparency in online advertising. At the same time, they must defend themselves against manipulation, micro-targeting and foreign interference.

Colleagues, democracy does not exist only on election days – it lives between them, in the daily work of parties and their constant engagement with citizens. Reforming political parties means reforming the very connective tissue of democracy. If we do not strengthen them today, tomorrow may be too late.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Au cœur de la vie démocratique, il y a toujours eu des partis politiques, en tant qu'instruments de représentation, en tant qu'intermédiaires entre les citoyens et le gouvernement, et en tant qu'arènes pour le dialogue public. Pourtant, aujourd'hui en Europe, nous assistons à une profonde crise de confiance dans les partis, baisse du nombre d'adhérents, apathie politique croissante et soupçons de corruption et d'influence étrangère.

Les partis politiques restent la pierre angulaire d'une démocratie qui fonctionne. Ils façonnent les programmes électoraux, préparent les dirigeants politiques et traduisent les intérêts du public dans la législation. Sans eux, les parlements ne peuvent pas fonctionner efficacement et les changements de pouvoir ne peuvent pas se dérouler pacifiquement.

Mais pour que cela soit vrai, les partis doivent s'adapter et se renouveler.

Les partis doivent s'ouvrir à une participation plus large, simplification des formes d'adhésion, transparence des procédures d'élection des dirigeants, implication plus forte des organisations locales et liens avec les mouvements civiques.

Des règles strictes de financement sont essentielles, transparence des donateurs, contrôle des contributions étrangères et sanctions en cas d'infraction. Les codes de conduite internes et les règles relatives aux conflits d'intérêts doivent devenir la norme.

Les partis ne sont pas de simples machines électorales ; ils doivent être des écoles de démocratie, des plateformes pour les citoyens, des espaces d'éducation politique et des forums de débat. En particulier en période de polarisation, ils jouent un rôle crucial dans l'unité de la société.

À notre époque, les partis ne peuvent ignorer la technologie, consultations en ligne, campagnes numériques éthiques et transparence de la publicité en ligne. En même temps, ils doivent se défendre contre la manipulation, le micro-ciblage et l'ingérence étrangère.

Chers collègues, la démocratie n'existe pas seulement les jours d'élection. Elle vit entre les deux, dans le travail quotidien des partis et leur engagement constant auprès des citoyens. Réformer les partis politiques, c'est réformer le tissu conjonctif même de la démocratie. Si nous ne les renforçons pas aujourd'hui, il sera peut-être trop tard demain.

Thank you very much.

Now I call Mr Gerardo GIOVAGNOLI. Is he here? I don't see him.

If not, I call Ms Victoria TIBLOM from Sweden. Yes, the floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Monsieur Gerardo GIOVAGNOLI. Est-il ici ? Je ne le vois pas.

Si ce n'est pas le cas, j'appelle Madame Victoria TIBLOM de Suède. Oui, la parole est à vous.

Thank you Mister President.

And thank you rapporteur Ms Ingjerd Schie SCHOU for an excellent report that could not be timelier.

Many of our democracies are experiencing declining voter participation in elections. Then there is "fake news", aiming to sow distrust between our citizens and nations. And corruption scandals and other serious threats. Indeed, we are now facing an existential threat as democracies, in the form of an illegal invasion by a nearby dictatorship into one of our member countries.

The report’s purpose is to highlight how essential strong and varied political parties are to the good functioning of the very foundation of our democracies, namely the representative system. The parties are there to argue and criticise each other, to gain sympathies and hopefully get more votes at the expense of other parties.

Let’s just imagine for a terrible moment, that President Vladimir PUTIN's Russia was to get a hold over Free Europe. A Russia that only has one commanding person with total power and control over everything and everyone. A Russia that sends anyone who dares oppose it and form a political party to the Gulag, and eventually kills them, think Alexei NAVALNY. A Russia which now is also, through a new law officialised the other day, putting anyone in prison for simply reading a government-critical article on the internet.

So, in conclusion, let’s rejoice when parties quibble, when they quarrel heartily in the media. In a way, they are doing it for us, for our democracy.

Let me finish with some famous words by Voltaire.

”I disapprove of what you say, but i will defend to the death your right to say it.”

Thank you, Mister President.

Merci Monsieur le Président.

Et merci au rapporteur, Mme Ingjerd Schie SCHOU, pour cet excellent rapport qui ne pouvait pas mieux tomber.

Nombre de nos démocraties connaissent une baisse de la participation aux élections. Il y a aussi les "fake news", qui visent à semer la méfiance entre nos citoyens et nos nations. Sans oublier les scandales de corruption et d'autres menaces sérieuses. En effet, nous sommes aujourd'hui confrontés à une menace existentielle en tant que démocraties, sous la forme d'une invasion illégale d'une dictature voisine dans l'un de nos pays membres.

L'objectif du rapport est de souligner à quel point des partis politiques forts et variés sont essentiels au bon fonctionnement du fondement même de nos démocraties, à savoir le système représentatif. Les partis sont là pour se disputer et se critiquer mutuellement, pour gagner des sympathies et espérer obtenir plus de votes au détriment des autres partis.

Imaginons un instant que la Russie du président Vladimir Poutine s'empare de l'Europe libre. Une Russie qui n'a qu'un seul commandant avec un pouvoir et un contrôle total sur tout et tout le monde. Une Russie qui envoie au goulag tous ceux qui osent s'opposer à elle et former un parti politique, et qui finit par les tuer, comme Alexei NAVALNY. Une Russie qui, par le biais d'une nouvelle loi officialisée l'autre jour, met en prison quiconque lit simplement un article critique à l'égard du gouvernement sur l'internet.

En conclusion, réjouissons-nous des querelles de partis, des querelles de cœur dans les médias. D'une certaine manière, ils le font pour nous, pour notre démocratie.

Je terminerai par une phrase célèbre de Voltaire.

"Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Ms Victoria TIBLOM.

I call Baroness Ruth HUNT. The floor is yours.

Merci, Madame Victoria TIBLOM.

La parole est à Madame la Baronne Ruth HUNT. La parole est à vous. 

In a hyper-informed world, where the news cycle resets every eight seconds, political parties are no longer setting the agenda; they are scrambling to survive it. Commentary and criticism swirl constantly, yet instead of treating it as engagement, some parties on the left and right regard it as a threat and don't know how to react.

And into this weakness steps authoritarianism. Authoritarian leaders do not engage, they impose. They rise above the noise, they declare what’s true, they give people the dangerous comfort of clarity. They tell citizens: forget compromise, forget nuance, follow me. And too many listen.

Meanwhile, our parties, on the left and right, twist themselves into shapes to mimic a slippery, shifting “majority” they can never pin down. They risk chasing moods instead of convictions, culture wars instead of purpose. Some find themselves cosplaying the policies they think will resonate, but do so without conviction or authenticity, drifting ever further from their core identity.

This is not a party crisis alone; it is a crisis of democracy. Because when parties hollow out, the ground is left clear for authoritarians to claim.

If parties are to remain in service to the people, they must fight differently. Not as relics of the past, but as players in this new world. They must stand for something, build coalitions, seek compromise, and prove that democracy is stronger than unrealistic certainty and always the antidote to fear.

Thank you.

Dans un monde hyperinformé, où le cycle de l'information se renouvelle toutes les huit secondes, les partis politiques ne fixent plus l'ordre du jour ; ils s'efforcent d'y survivre. Les commentaires et les critiques fusent en permanence, mais au lieu de les considérer comme un engagement, certains partis de gauche et de droite les considèrent comme une menace et ne savent pas comment réagir.

C'est dans cette faiblesse que s'inscrit l'autoritarisme. Les dirigeants autoritaires ne s'engagent pas, ils imposent. Ils s'élèvent au-dessus du bruit, ils déclarent ce qui est vrai, ils donnent aux gens le confort dangereux de la clarté. Ils disent aux citoyens, oubliez les compromis, oubliez les nuances, suivez-moi. Et trop nombreux sont ceux qui les écoutent.

Pendant ce temps, nos partis, de gauche comme de droite, se tordent pour imiter une majorité glissante et changeante qu'ils n'arrivent jamais à cerner. Ils risquent de poursuivre des humeurs plutôt que des convictions, des guerres culturelles plutôt que des objectifs. Certains se retrouvent à incarner les politiques dont ils pensent qu'elles trouveront un écho, mais le font sans conviction ni authenticité, s'éloignant de plus en plus de leur identité fondamentale.

Il ne s'agit pas seulement d'une crise des partis, mais d'une crise de la démocratie. Car lorsque les partis se vident, le terrain est libre pour les autoritaires.

Si les partis veulent rester au service des citoyens, ils doivent se battre différemment. Non pas comme des reliques du passé, mais comme des acteurs de ce nouveau monde. Ils doivent défendre quelque chose, former des coalitions, rechercher des compromis et prouver que la démocratie est plus forte que les certitudes irréalistes et qu'elle est toujours l'antidote à la peur.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, Baroness Ruth HUNT.

Now I call Ms Arusyak JULHAKYAN for Armenia. The floor is yours.

Merci beaucoup, Madame la Baronne Ruth HUNT.

La parole est à Madame Arusyak JULHAKYAN pour l'Arménie. La parole est à vous.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

Political parties are extremely important for democracy. Democracies can't function without them. But it is much more important that political parties speak and work for democracy. Parties which tolerate or normalise the restriction of civil liberties, the use of extraordinary powers in their interests, not only weaken pluralism but also open the door to authoritarian retreat.

It's important to emphasise the present danger. Many of our countries, including Armenia, are actively facing anti-democratic parties backed by external authoritarian forces that seek to undermine and distort our political life.

These efforts take various forms: financing, disinformation campaigns and the use of international platforms to legalise anti-democratic actors, up to the use of connections available at this Assembly. And we must discuss how we are going to combat those threats.

A free, transparent and competitive party system plays an indispensable role. Transparency is a prerequisite for political legitimacy. Political parties cannot claim to represent the people if these people cannot see who funds these parties, who pays for policies and who stands behind.

Internal democracy is also of crucial importance for parties. How the governing body of a party is elected, how the electoral lists within the parties are generated, all this shows the level of internal democracy of a party. And if a party is not democratic internally, then how can it bring democratic development to the country while exercising power?

Political parties also have a huge role in raising public trust and confidence in the political system. For this, it is necessary that the parties develop and adopt codes of conduct for their members, which should include integrity-related provisions.

Dear colleagues, despite the existing challenges, we must stay committed to protecting and strengthening democracy, human rights and the rule of law, as well as ensuring financial and public transparency of political parties and a multiparty, competitive political field.

Thank you.


Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Les partis politiques sont extrêmement importants pour la démocratie. Les démocraties ne peuvent fonctionner sans eux. Mais il est bien plus important que les partis politiques parlent et travaillent pour la démocratie. Les partis qui tolèrent ou normalisent la restriction des libertés civiles, l'utilisation de pouvoirs extraordinaires dans leur intérêt, non seulement affaiblissent le pluralisme mais ouvrent également la porte à un repli autoritaire.

Il est important de souligner le danger actuel. Nombre de nos pays, dont l'Arménie, sont activement confrontés à des partis antidémocratiques soutenus par des forces autoritaires extérieures qui cherchent à saper et à fausser notre vie politique.

Ces efforts prennent diverses formes : financement, campagnes de désinformation et utilisation de plateformes internationales pour légaliser les acteurs antidémocratiques, jusqu'à l'utilisation des contacts disponibles au sein de cette Assemblée. Nous devons discuter de la manière dont nous allons combattre ces menaces.

Un système de partis libre, transparent et compétitif joue un rôle indispensable. La transparence est une condition préalable à la légitimité politique. Les partis politiques ne peuvent pas prétendre représenter le peuple si ce dernier ne peut pas voir qui finance ces partis, qui paie pour les politiques et qui les soutient.

La démocratie interne est également d'une importance cruciale pour les partis. La manière dont l'organe directeur d'un parti est élu, la manière dont les listes électorales au sein des partis sont générées, tout cela montre le niveau de démocratie interne d'un parti. Et si un parti n'est pas démocratique en interne, comment peut-il apporter un développement démocratique au pays tout en exerçant le pouvoir ?

Les partis politiques jouent également un rôle important dans le renforcement de la confiance du public dans le système politique. Pour ce faire, il est nécessaire que les partis élaborent et adoptent des codes de conduite pour leurs membres, qui devraient inclure des dispositions relatives à l'intégrité.

Chers collègues, malgré les défis existants, nous devons rester déterminés à protéger et à renforcer la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit, ainsi qu'à garantir la transparence financière et publique des partis politiques et un champ politique multipartite et compétitif.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

And now I call for Ms Shelby KRAMP-NEUMAN from Canada. The floor is yours.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à Mme Shelby KRAMP-NEUMAN, du Canada. La parole est à vous.

Colleagues,

It is often said that political parties are the "gatekeepers" of democracy. They have a fundamental and unique role in democratic processes.

First, let me share a few interesting results from recent public opinion surveys conducted in our country, Canada. Canadians seem to place a particular importance in their political institutions, as we are consistently polling as having more faith in our processes when compared to our peers, but even the ever-present Canadian optimism is showing signs of distrust in our system.

According to a 2023 survey by the Organisation for Economic Co-operation and Development, the OECD, 40% of Canadians believe that their political system allows people like them to have a say in what the government does. This proportion is 10 percentage points higher than the average across all OECD countries.

As well, almost half of people in Canada – or 46% – trust that our Parliament can balance the needs of different groups in our society. This proportion is also 10 percentage points higher than the OECD average.

Although trust in our political system is relatively high compared to other countries, in recent years the level of satisfaction with the way democracy works in Canada has been declining. The 2023 AmericasBarometer survey shows that Canadians' satisfaction with democracy is currently at the lowest since the survey began in 2010.

Political parties can increase their efforts to reverse that trend.

In Canada, surveys consistently show that political parties are among the least trusted political public institutions.

Increasing citizens' engagement in political parties is, I believe, central to boosting trust in political public institutions.

Engagement in party activities also helps build long-term connections to politics and, more broadly, to democracy itself.

I would like to emphasise that our discussion on this topic is timely. We are witnessing a reshaping of the international political ecosystem and a global democratic decline.

To be resilient in the face of this rapidly changing environment, we must ensure that our political parties continue to engage with all voters in discussions about democracy and demonstrate that their voices are all heard.

Thank you. Merci.

Chers collègues,

On dit souvent que les partis politiques sont les gardiens de la démocratie. Ils jouent un rôle fondamental et unique dans les processus démocratiques.

Permettez-moi tout d'abord de vous faire part de quelques résultats intéressants tirés de récents sondages d'opinion menés dans notre pays, le Canada. Les Canadiens semblent accorder une importance particulière à leurs institutions politiques, puisque les sondages montrent que nous avons davantage confiance dans nos processus que nos pairs, mais même l'optimisme omniprésent des Canadiens montre des signes de méfiance à l'égard de notre système.

Selon une enquête réalisée en 2023 par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), 40 % des Canadiens pensent que leur système politique permet à des personnes comme eux d'avoir leur mot à dire sur ce que fait le gouvernement. Cette proportion est supérieure de 10 points de pourcentage à la moyenne de l'ensemble des pays de l'OCDE.

En outre, près de la moitié des Canadiens, soit 46 %, estiment que notre Parlement est en mesure d'équilibrer les besoins des différents groupes de notre société. Cette proportion est également supérieure de 10 points de pourcentage à la moyenne de l'OCDE.

Bien que la confiance dans notre système politique soit relativement élevée par rapport à d'autres pays, le niveau de satisfaction à l'égard du fonctionnement de la démocratie au Canada a diminué ces dernières années. L'enquête AmericasBarometer 2023 montre que le niveau de satisfaction des Canadiens à l'égard de la démocratie est actuellement le plus bas depuis le début de l'enquête en 2010.

Les partis politiques peuvent redoubler d'efforts pour inverser cette tendance.

Au Canada, les enquêtes montrent régulièrement que les partis politiques sont parmi les institutions politiques publiques les moins dignes de confiance.

Accroître l'engagement des citoyens dans les partis politiques est, à mon avis, essentiel pour renforcer la confiance dans les institutions politiques publiques.

L'engagement dans les activités des partis contribue également à créer des liens à long terme avec la politique et, plus largement, avec la démocratie elle-même.

Je voudrais souligner que notre discussion sur ce sujet arrive à point nommé. Nous assistons à un remodelage de l'écosystème politique international et à un déclin démocratique mondial.

Pour résister à cet environnement en mutation rapide, nous devons veiller à ce que nos partis politiques continuent d'engager des discussions sur la démocratie avec tous les électeurs et à ce qu'ils fassent entendre leur voix.

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you, Mister President.

And thank you, dear Ingjerd for this timely report, but also for the long years of dedicated work in our organization.

There is little chance that any one will not notice or not be concerned about the fall of democracy, faced not only in Europe, but also at different parts of the world. And the role of parties is vital in challenging this tendency. Surely I am talking about those who share the concerns about democracy being in danger and not those in fact very much creating those threats. We experience declining public trust in institutions and rising polarization.

To rebuild trust, parties must embody integrity and transparency.

In recent years, my country's Parliament has adopted a number of legislative changes not only in the law on political partie, but also electoral and criminal codes to improve fight against corruption, ensure greater transparency and inclusive participation.

Among the recommendations of the report are adoption of transparent, participatory mechanisms for leadership and candidate selection. From legal obligation to real life implementation, I find important to mention the recent party congress of my party – Civil contract party – during which the 20 members of the Party board were elected by around 1 000 delegates of the party followed by very competitive internal campaign with fair, transparent and strict rules for everyone. Another achievement for me is the internal statutory provision for gender quota in the electoral lists for my party, which is 30 per cent for now, and we still work on it.

While our party has been adhereing the legal provisions for funding transparency, some of the parties in our parliament seem to bypass these provisions and exactly these days again discussions are ongoing on the necessity to further amend the existing legislative gaps to address these issues. And finally, the internal code of conduct, long discussed in our still young party is soon to be adopted.

Once again, thank you for the well-worked report, Ingjerd. Both individually – each within our party – and collaboratively – we can rebuild the trust towards our parties and hence strenghten democracy.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Democracy begins to deteriorate when elections fail to change the country's ruling power. Today’s Armenia, in this sense, is the most striking example of democracy's failure to reach maturity. Democratic procedures are formally preserved, but democracy is perceived as the winner's right to rule without restraint. There is a disturbing process, resulting in three unacceptable trends.

First, the monopolization of power, in which political competition disappears, and democracy itself turns into a ritual where the outcome is predetermined. Thanks to the efforts of the ruling majority the National Assembly of Armenia has failed to act as a forum for political debate and compromise. Guided by a "winner takes all" attitude, the current political system excludes the opposition forces from meaningful participation in decision-making process and governance.

Second, dominance in all spheres of life, meaning that the ruling party is attempting not to limit itself to the political sphere, but to achieve a dominant position in all areas. Influence on the media, culture, education, and even the church; an atmosphere is created where alternative opinions are effectively excluded from public life. Local authorities and universities are pressured into submission.

Third. Control over independent institutions, which means instead of a separation of powers, a vertical power structure is formed in which all institutions are subordinated to the interests of the majority. At the same time, the judicial system is used for political persecution; independent commissions and regulators serve the interests of the majority. The consequence: checks and balances vanish and dissent becomes punishable.

Dialogue, consensus, and tolerance are disappearing, and democracy is turning into its opposite. People are not found guilty by a judicial investigation and court judgment, but are appointed as such from political stages. This resulted in shameful trials of religious leaders, a growing number of politically motivated prosecutions, and the misuse of private property.

Mister President,

I call on our Assembly to focus not only on elections, but on how majorities exercise their mandate. Democracy dies not only when elections are cancelled or stolen, but also when the ruling party ceases to act democratically.

Majority of Armenian parties need support to evolve into genuine guarantors of democracy, to acquire a true culture of political responsibility in order to avoid further division of society and weakening of the state. They need to fill the ideological gap and build strong social ties, without undermining trust and weakening the democratic fabric. Democracy cannot mature without stronger parties.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Honourable Assembly,

I begin my remarks by recognizing and congratulating all those who participated in the elections held in the Republic of Moldova. These legislative elections, through their transparent process and positive results, have demonstrated exemplary commitment and effort, setting a standard that has transcended borders and become a model to follow around the world.

I would also like to highlight that Mexico upholds the democratic values of the Council of Europe. We share the Council's belief that human rights, equality, and the protection of children must always be guaranteed. We therefore support the promotion of these rights through international agreements, such as the Convention on Preventing and Combating Violence Against Women and Domestic Violence, and the Convention on Cybercrime, among others. These instruments strengthen democratic values and help reinforce the rule of law.

In today’s world, the resilience of our democracies, societies, and economies is constantly being tested. Our shared values are what unite us and make us stronger in our fight for a fair and necessary democracy.

We must work together, supporting and participating in international initiatives to promote the democracy we all strive for, engaging with bodies such as the United Nations (UN) and the Organization of American States (OAS). Social inequality and corruption must no longer be obstacles to achieving this goal.

To that end, we must promote the principles of fairness, freedom, and competitiveness in elections.

It is important to note that as citizens continue to demand their rights and actively participate in political life, the future of democracy will depend on its ability to address current challenges and build a more representative system.

Democracy must be a political system that ensures the fundamental rights of citizens and promotes active participation in decision-making. This requires the implementation of concrete measures to improve democratic quality in our countries, measures such as transparency, accountability, and justice. Through these efforts, we can achieve democratic excellence worldwide.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, esteemed colleagues,

Democracy is not just about casting votes every few years. It is about protecting citizens’ rights every single day. And political parties are the guardians of this principle. They give people a voice, transform demands into policies, and ensure governments are accountable.

Political parties are essential to representing people’s will in every democracy. They unite millions who share common values. However, repression of political parties in various countries, including Türkiye, has obstructed the consolidation of democracy. Although we are the main opposition, my party currently faces overwhelming political repression through a controversial judicial process. What’s tragic is that many members of the ruling party once suffered similar injustice. I hope the Republican People’s Party will win the next democratic elections in Turkey and set an example by respecting democracy, not seeking revenge for past wrongs.

Democracy is strong only when respected. Today in our country, elected mayors, among them Mayor of the Metropolitan City of Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, face imprisonment instead of recognition. This is not only unjust to our mayors; it violates the people’s right to be represented. When the ballot box is ignored, democracy weakens.

Our party does not and will never accept this. We stand firmly with our mayors, local leaders, and citizens. We defend the principle that sovereignty belongs unconditionally to the people, not to fear, oppression, or political games.

Dear Colleagues,

Democracy is built on hope, not anger or greed, on unity, not division, and it serves people, not parties.

We, as the Republican People’s Party, will continue to fight for justice,freedom, and equality. We believe in a Türkiye where democracy is a living reality in every city, village, and home.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank the rapporteur for her work on this important issue. This is a topic that is also highly relevant for my country today.

Political parties enable citizens to organize around their views and values.

In real democracies, political parties compete, present their ideas, and the people choose which one they prefer, and governments can be changed through elections. When there is genuine competition of ideas, political parties seek public support. And those who seek public support are compelled to listen to the needs of the people. This is how politics becomes less about personal interests and more about solving people’s problems. However when power is concentrated in a single centre and party competition is restricted, the main agenda of politics shifts toward preserving and expanding that power.

In the past, the closure of political parties through politicized court decisions, has caused serious harm to democracies.

Today, however, authoritarian regimes no longer rely solely on party bans, they use new tools, such as appointing government trustees in place of elected officials.

Authoritarians like to destroy democracy while pretending it still exists. They allow the appearance of opposition, but only as long as it stays within the limits they set. They imprison presidential candidates. They interfere with the internal affairs of other political parties, take sides, and even find a “suitable” judge to appoint a trustee to the party leadership. They look for useful political actors who will offer minimal opposition.

This is what has been happening in Türkiye.

Political parties are vital tools for ensuring that the voices of the people are heard by politicians, and for building an organized society.

This is true in established democracies, and even more so in countries where democracy is under threat.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in Italian.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en italien.

(Discorso in italiano non pronunciato, Regolamento Art. 31.2)

Presidente,

C'è una frase molto nota di Palmiro TOGLIATTI, uno dei padri fondatori della Repubblica italiana, che durante i lavori della Costituente disse: "i partiti sono la democrazia che si organizza."

È una grande verità.

Da molto tempo però quel vincolo, che è alla base delle nostre democrazie, si è rotto. Le aspettative dei cittadini non incrociano più i partiti. Questo è un problema molto serio, esiziale, per le nostre società democratiche.

È come se i partiti fossero diventati "estranei": solo ceto politico autoreferenziale, staccato da radicamento e partecipazione. La rete ha ingigantito questa dinamica distorsiva. Si insegue solo il consenso immediato dei like, il dibattito è condizionato tutto da algoritmi dai meccanismi opachi, in una deriva sempre più leaderistica.

Ovunque la democrazia è in crisi perchè troppi si sentono esclusi, traditi. Dentro questa frustrazione nascono mostri come i nuovi autoritarismi. L'astensionismo, soprattutto dei ceti popolari, rischia di travolgere le nostre democrazie. Una crisi non più solo di fiducia, ma identitaria, di legittimazione.

Dobbiamo chiederci se una società completamente plasmata da un capitalismo tecnologico feroce, in mano a una oligarchia feroce, sia compatibile con democrazia, diritti, conquiste sociali.

La risposta è che va ricreato uno spazio politico, una visione di cambiamento; e in questo spazio tornare a radicare i partiti nelle aspettative e nei bisogni sociali, che saranno sempre irrinunciabili.

Guai credere o rassegnarci alla vulgata ideologica che ha contrassegnato questo tempo di regressione democratica, secondo cui: "non esiste la società, esistono solo gli individui." Non è così. La democrazia è la società che si organizza. Dobbiamo tornare a costruire società con la politica.

È l'unico modo per combattere diseguaglianze e ingiustizie.

E per costruire democrazia.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

We are told that political parties are the pillars of democracy. Yet across Europe and beyond these pillars are cracking under the weight of distrust, exclusion, and the corrosive influence of money in politics. Parties should be vehicles for collective emancipation, for giving voice to the silenced, the marginalized, and the oppressed. Instead, they often dominated by political elites, interests of big business, or wealthy donors.

The report rightly identifies declining membership and citizen disengagement. But let us be honest: people are not simply apathetic. They feel betrayed because they see parties failing to represent their struggles. They see promises of justice replaced by policies of austerity. They see that instead of fair income distribution, retirees and the unemployed are increasingly excluded from the wealth. They see the language of democracy used to mask decisions taken far from their communities.

We must demand parties that are not closed clubs but open, participatory movements. Internal democracy is not a luxury, but it is a necessity. Transparency in financing is not an option, but it is the minimum requirement for legitimacy. And inclusivity means more than symbolic diversity; it means real power for youth, minorities, and those on the economic margins.

Across Europe, authoritarian and populist tendencies are rising. In my country, Türkiye, as you know, opposition parties continue to face harassment, repression of expression, and judicial pressure simply for daring to challenge the ruling order.

If we want democracy to survive, parties must be reclaimed by citizens, not captured by capital or crushed by repression. Only then they will regain their legitimacy.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I thank the rapporteur for this excellent report.

Over the centuries, stretching back to the Magna Carta, men and women have struggled long and hard for the right to vote. The report reminds me of the efforts of the Chartists, the Suffragettes and others in their fight to advance and widen participation in our democracy. We must now take the next steps to protect our democracy from bad actors and the continued erosion of trust and participation.

The report sets out four vital areas for renewal; strengthening representation, safeguarding integrity, promoting integration, and ensuring digital responsibility. Each speaks directly to the challenge we face in the UK today.

The Labour Government has published “Restoring Justice in Democracy”, a strategy through which we will futureproof democracy, uphold our values, and protecting our elections against interference.

As recommended by this report, we are working hard to rebuild trust. We are expanding voting rights to 16 and 17 year olds, broadening the forms of identification people can use to vote, and reforming the House of Lords by removing hereditary peers. We are also reorganising local government to make it more accountable and responsive to constituents like mine in Northampton South and the wider South Midlands region, ensuring they feel their voices are heard.

To safeguard integrity, we have introduced lobbying reform, created a new independent Ethics and Integrity Commission with the power to sanction elected members, and are strengthening controls on political donations to prevent foreign influence. These steps will restore confidence and show that politics serves the public interest, not the private powers who operate in the shadows.

But colleagues, we must act quickly. The decline in trust is being exploited.

In Britain, Reform UK has made it their mission to deepen that mistrust. They do not just criticise government, they actively seek to undermine the very institutions, including the police, that are essential to upholding justice, combating hate, and protecting tolerance.

Reform’s rise is a symptom of the gap between constituents and their representatives. It shows what happens when we fail to keep politics fresh and responsive to community needs, and when we do not show that politics can deliver. If we do not respond, they will continue to exploit that gap.

Parties like Reform are not the cure for mistrust, they are a warning.

As this report recognises, the cure is to renew democracy itself, with honesty, fairness, and respect.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Parliamentarians of the world,

Political parties are the direct link between society and modern democracy.

They were born as mechanisms to channel social interests, leadership, and to compete in electoral processes.

Today, no democracy can be understood without the existence of free political parties. They are the vehicles that transform social demands into public policies. However, in the current global context, political parties face a great dilemma.

On the one hand, their presence is indispensable, but on the other, they must confront the challenge of being trustworthy for citizens.

In Mexico, in 2024, 61% of the electoral roll voted , more than 60 million citizens. In the case of europe, participation in the 2024 parliamentary elections barely reached 51%. And in Asia, for example, India reached 65.7% participation, with more than 2 800 registered parties. South Korea achieved a historic 67%, the highest in 32 years.

These numbers confirm that democracy remains a positive value.

It is a fact that where parties function as channels of plural representation, societies achieve greater stability and cohesion. At the same time, party systems have enabled peaceful transitions, the institutionalization of rights, and the non-violent resolution of conflicts.

Political parties in democracy are, in short, the best mechanism ever created by humanity to transform social diversity into legitimate and lasting decisions.

Today, in the face of the challenges of international multipolarity and the disruptive impact of artificial intelligence, political parties must assume a historic task: to demonstrate that democracy can deliver concrete results for generations to come.

That is why, from this podium, i issue a global call to guarantee transparent and competitive candidate selection processes, to promote digital innovation, incorporating technological tools, with transparency and data protection, to pursue an agenda of immediate results, prioritizing policies that directly impact everyday life.

There is no doubt that the future of political parties and global democracy will depend on the capacity of parties to reinvent themselves.

Action must be taken now, for shared prosperity for all.

Thank you very much.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you very much.

As the speaker already announced, I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members of the speaker list who have been present during the debate, but have not been able to speak, may be given to the Table Office for publication in the Official Report. Speeches must not exceed 400 words. I remind colleagues that the typewritten text can be submitted electronically, if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

I call Ms Ingjerd Schie SCHOU, rapporteur, to reply. Dear Ingjerd, you have 3 minutes to reply to the debate. The floor is yours.

Merci.

Comme annoncé, je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres de la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au service de la séance en vue de leur publication dans le compte-rendu. Les interventions ne doivent pas dépasser 400 mots. Je rappelle aux collègues que le texte dactylographié peut être soumis par voie électronique, si possible, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à Mme Ingjerd Schie SCHOU, rapporteure. Chère Ingjerd, vous disposez de 3 minutes pour répondre au débat. La parole est à vous.

Thank you, President.

Thank you, colleagues.

Thank you for all your reflections and also support for this report.

Coming from many of our debates here in Strasbourg is the message that the resilience of democracy depends not only on shared principles, but also on the strengths of the institutions that structure political life. Among these, political parties are central and they organise competition, articulate demands and mediate between citizens and the state.

Talking, President, about democratic decline or democratic backsliding, we do not always focus closely enough on the role of our own political parties. Yes, as I have said in this report, the erosion of party organisations can be closely linked to wider democratic decline. When parties weaken, political life increasingly revolves around individuals rather than institutions. Channels of accountability narrow; programmatic competition gives way to personalistic politics, and president and citizens find fewer meaningful ways to participate. The weakening of parties is therefore not an isolated trend. It is a structural challenge with systemic consequences.

Across Europe, declining trust, falling participation, polarisation and the spread of disinformation are intervened with this decline. Parties that once served as robust intermediaries have fewer members and less legitimacy. Pressure that tests their capacity to adapt. At the same time, new technology and geopolitical dynamics have reshaped their environment, requiring institutional responses that are both innovative and grounded in democratic principles. This resolution addresses these dynamics.

President, I like to say, in the end, and to my colleagues, after 16 years as a member of this Parliamentary Assembly, this is my very last speech in the plenary. I do thank you for your support for this report. I do thank you for the many years of collegial support and friendship.

Passing the torch to new members of my new delegation. I encourage them and you to continue the important work of the Parliamentary Assembly and holding democracy, human rights and the rule of law to the highest extent.

President,

I would like to thank my national Secretariat, but also the Secretariat here in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and the Council of Europe, especially. 

I thank you for your good co-operation and take care of this institution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Merci, chers collègues.

Merci pour toutes vos réflexions et votre soutien à ce rapport.

Le message qui ressort de bon nombre de nos débats ici à Strasbourg est que la résilience de la démocratie dépend non seulement de principes partagés, mais aussi de la force des institutions qui structurent la vie politique. Parmi ces institutions, les partis politiques occupent une place centrale : ils organisent la concurrence, formulent des demandes et servent de médiateurs entre les citoyens et l'État.

Lorsque nous parlons, Monsieur le Président, de déclin ou de recul démocratique, nous n'accordons pas toujours une attention suffisante au rôle de nos propres partis politiques. Oui, comme je l'ai dit dans ce rapport, l'érosion des organisations de partis peut être étroitement liée à un déclin démocratique plus large. Lorsque les partis s'affaiblissent, la vie politique tourne de plus en plus autour des individus plutôt que des institutions. Les canaux de responsabilité se rétrécissent, la concurrence programmatique cède la place à une politique personnaliste, et le président et les citoyens trouvent moins de moyens significatifs de participer. L'affaiblissement des partis n'est donc pas une tendance isolée. Il s'agit d'un défi structurel aux conséquences systémiques.

Dans toute l'Europe, le déclin de la confiance, la baisse de la participation, la polarisation et la propagation de la désinformation interviennent dans ce déclin. Les partis qui servaient autrefois d'intermédiaires solides ont moins de membres et moins de légitimité. Une pression qui met à l'épreuve leur capacité d'adaptation. Dans le même temps, les nouvelles technologies et les dynamiques géopolitiques ont remodelé leur environnement, exigeant des réponses institutionnelles à la fois innovantes et fondées sur les principes démocratiques. Cette résolution aborde ces dynamiques.

Monsieur le Président, j'aimerais dire à mes collègues qu'après 16 ans en tant que membre de cette Assemblée parlementaire, il s'agit de mon tout dernier discours en plénière. Je vous remercie pour le soutien que vous avez apporté à ce rapport. Je vous remercie pour les nombreuses années de soutien collégial et d'amitié.

Je passe le flambeau aux nouveaux membres de ma nouvelle délégation. Je les encourage, ainsi que vous, à poursuivre l'important travail de l'Assemblée parlementaire et à porter la démocratie, les droits de l'Homme et l'État de droit au plus haut niveau.

Monsieur le Président,

Je voudrais remercier mon Secrétariat national, mais aussi le Secrétariat de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et le Conseil de l'Europe en particulier.

Je vous remercie pour votre bonne coopération et de votre attention à l'égard de cette institution.

Merci.

Thank you, Ms Ingjerd Schie SCHOU.

Dear Ms Ingjerd Schie SCHOU, thank you very much. It was also a pleasure to share seats with you in the Group of the European People's Party club.

Does the Vice-Chairperson of the Committee wish to speak? The floor is yours.

Merci, Madame Ingjerd Schie SCHOU.

Chère Ingjerd, merci beaucoup.

J’ai également eu plaisir à siéger à vos côtés au sein du groupe du Parti populaire européen.

La Vice-Présidente de la Commission souhaite-t-elle s'exprimer ? La parole est à vous.

Dear colleagues,

On behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy, I want to welcome this report for its clarity and its constructive vision, because we are all in need of a rethink actually of the role of political parties.

We rightly heard the question here that people sometimes are asking, so what is the point of joining this political party? Will I be heard? Unfortunately, this is the answer why many young people, and not only young people actually, go and join different radical movements rather than joining the political parties that could represent their interests.

And what exactly does it mean? It means that political parties need to have not only a traditional representative role, but also be agents of political renewal with democracy. And this report actually covers all the challenges that political parties are going through. They face declining trust, shrinking memberships, growing challenges in adapting to rapid technological, social and geopolitical change. And yet, as the report underlines, they remain essential pillars of representative democracy. Without functioning, responsive and inclusive parties, democratic systems cannot sustain participation, accountability or pluralism.

The resolution adopted by the Committee addresses these issues in a balanced and forward-looking way. It's not about defending the status quo, it's about ensuring that political parties can fulfil their democratic role, and as I said, be agents of political renewal with democracy and democratic values that is so needed now. It's about ensuring inclusion of citizens' needs and actually encouraging them to participate in the process.

For this reason, I strongly want to ask colleagues to support this report and also on behalf of the Committee, of course I want to thank our rapporteur Ms Ingjerd Schie SCHOU for all her work on the Committee. Especially because Ingjerd was always very active, especially in the Committee on Political Affairs and Democracy.

I also want to say thank you for welcoming many of us to Norway and for me personally for opening up some of the Norwegian culture and political culture to me. And also I actually want to thank Ingjerd, thank you for being able to change your views on many things that were important up until today, because we need that in democracies. Sometimes we need to change our views if we want to be pro-active.

Thank you very much and I wish you all the best. That's very touching moment and it's beautiful how everyone applauds to you.

Chers collègues,

Au nom de la commission des affaires politiques et de la démocratie, je tiens à saluer ce rapport pour sa clarté et sa vision constructive, car nous avons tous besoin de repenser le rôle des partis politiques.

Nous avons entendu à juste titre la question que les gens se posent parfois à savoir quel est l'intérêt d'adhérer à ce parti politique ? Serai-je entendu ? Malheureusement, c'est la raison pour laquelle de nombreux jeunes, et pas seulement des jeunes, rejoignent différents mouvements radicaux plutôt que d'adhérer aux partis politiques qui pourraient représenter leurs intérêts.

Et qu'est-ce que cela signifie exactement ? Cela signifie que les partis politiques doivent non seulement jouer un rôle représentatif traditionnel, mais aussi être des agents du renouveau politique dans le cadre de la démocratie. Ce rapport couvre en fait tous les défis auxquels les partis politiques sont confrontés. Ils sont confrontés à une perte de confiance, à une diminution du nombre de leurs membres et à des difficultés croissantes pour s'adapter aux rapides changements technologiques, sociaux et géopolitiques. Pourtant, comme le souligne le rapport, ils restent des piliers essentiels de la démocratie représentative. Sans partis qui fonctionnent, qui sont réactifs et inclusifs, les systèmes démocratiques ne peuvent soutenir la participation, la responsabilité ou le pluralisme.

La résolution adoptée par la commission aborde ces questions de manière équilibrée et tournée vers l'avenir. Il ne s'agit pas de défendre le statu quo, mais de veiller à ce que les partis politiques puissent remplir leur rôle démocratique et, comme je l'ai dit, être des agents du renouveau politique avec la démocratie et les valeurs démocratiques dont nous avons tant besoin aujourd'hui. Il s'agit de garantir la prise en compte des besoins des citoyens et de les encourager à participer au processus.

C'est pourquoi je souhaite vivement demander à mes collègues de soutenir ce rapport et, au nom de la commission, je tiens évidemment à remercier notre rapporteure, Mme Ingjerd Schie SCHOU, pour tout le travail qu'elle a accompli au sein de la commission. D'autant plus qu'Ingjerd a toujours été très active, notamment au sein de la commission des affaires politiques et de la démocratie.

Je tiens également à vous remercier d'avoir accueilli nombre d'entre nous en Norvège et, personnellement, de m'avoir ouvert les portes d'une partie de la culture et de la culture politique norvégiennes. Je tiens également à remercier Ingjerd pour avoir été capable de changer d'avis sur de nombreux sujets importants jusqu'à aujourd'hui, car nous avons besoin de cela dans les démocraties. Parfois, nous devons changer d'avis si nous voulons être proactifs.

Merci beaucoup et je vous souhaite le meilleur. C'est un moment très émouvant et c'est magnifique de voir comment tout le monde vous applaudit.

Thank you very much.

The debate is closed.

The Committee on Political Affairs and Democracy has presented the draft resolution, Document 16248, to which five amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 3, 4, 1 and 5 to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as definitely rejected.

Is that so, Ms Yelyzaveta YASKO?

Je vous remercie.

Le débat est clos.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté le projet de résolution, Document 16248, sur lequel cinq amendements ont été déposés.

Ils seront examinés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 3, 4, 1 et 5 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Est-ce le cas, Madame Yelyzaveta YASKO ?

That's right.

C'est exact.

If no one objects, I will consider the amendment to be rejected. Is there objection?

I don't see...

Amendments 3, 4, 1 and 5 to the draft resolution are therefore rejected and will not be called.

Now we go to Amendment 2 with sub-amendment.

I call Mr Dmytro NATALUKHA to support Amendment 2. You have 30 seconds.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est rejeté. Y a-t-il une objection ?

Je ne vois rien...

Les Amendements 3, 4, 1 et 5 du projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas appelés.

Nous passons à l'Amendement n° 2 et son sous-amendement.

La parole revient à M. Dmytro NATALUKHA pour soutenir l'Amendement n° 2. Vous disposez de 30 secondes.

Dear Chairman, ladies and gentlemen,

The amendment is very simple. It condemns political parties that through their explicit actions of votes, support the deployment of their country's military forces into the territory of other sovereign states or promote expansionism or xenophobia.

We have seen unfortunately such examples. Of course, when I say this, I intend United Russia when allowing their country's military to be introduced on the territory of another sovereign country, they enabled the war. This happened not just in Ukraine, but also in Georgia in 2008.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

L'amendement est très simple. Il condamne les partis politiques qui, par leurs actions ou votes explicites, soutiennent le déploiement des forces militaires de leur pays sur le territoire d'autres États souverains ou encouragent l'expansionnisme ou la xénophobie.

Nous avons malheureusement vu de tels exemples. Bien entendu, lorsque je dis cela, je pense à la Russie qui, en autorisant l'introduction de ses forces militaires sur le territoire d'un autre pays souverain, a rendu la guerre possible. Cela s'est produit non seulement en Ukraine, mais aussi en Géorgie en 2008.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I call the rapporteur to support the sub-amendment on behalf of the Committee.

Merci.

J'invite le rapporteur à soutenir le sous-amendement au nom de la Commission.

Thank you, President.

In Amendment 2, the Committee proposed to replace the words 'the deployment of their country's military forces into the territory of the sovereign United States or promote expansionism or xenophobia' with the words 'military aggression against sovereign states'.

This linguistic precision ensures that we do not accidentally censure all the deployments of military forces in the territory of the sovereign states.

The previous wording was so wide as to condemn normal military deployment that regularly takes place, such as those which are part of normal NATO exercises.

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Dans l'Amendement 2, la Commission a proposé de remplacer les mots "le déploiement des forces militaires de leur pays sur le territoire d'autres États souverains ou la promotion de l'expansionnisme ou de la xénophobie" par les mots "l'agression militaire contre des États souverains".

Cette précision linguistique garantit que nous ne condamnons pas accidentellement tous les déploiements de forces militaires sur le territoire des États souverains. La formulation précédente était si large qu'elle condamnait les déploiements militaires normaux qui ont lieu régulièrement, tels que ceux qui font partie des exercices normaux de l'OTAN.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Ms Ingjerd Schie SCHOU.

Does anyone else wish to speak against the sub-amendment?

If not, what is Mr Dmytro NATALUKHA's opinion about the sub-amendment?

Merci, Madame Ingjerd Schie SCHOU.

Quelqu'un d'autre désire-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Dans le cas contraire, quel est l'avis de M. Dmytro NATALUKHA sur le sous-amendement ?

I support the sub-amendment.

Je soutiens le sous-amendement.

Thank you very much.

The Committee is obviously in favour of the sub-amendment.

I shall now put the sub-amendment to the vote.

I call the vote.

The vote is open.

I close the vote.

Thank you. Thank you very much.

The sub-amendment is adopted unanimously.

Thank you very much.

Now we go to Amendment 2, as amended.

Does anyone wish to speak against the amendment? No.

What is the opinion of the Committee? Ms Yelyzaveta YASKO.

Je vous remercie.

La commission est évidemment favorable au sous-amendement.

Nous allons procéder au vote sur le sous-amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat. Je vous remercie. 

Le sous-amendement est adopté à l'unanimité.

Nous passons maintenant à l'Amendement 2, tel qu'amendé.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ? Non.

Quel est l'avis de la commission ? Mme Yelyzaveta YASKO ? 

Approved.

Approuvé.

Approved. Thank you.

I shall now put the amendment as amended to the vote and cast the votes please.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Unanimously, Amendment 2 as amended is agreed.

Thank you very much.

We'll now proceed to vote on the draft resolutions contained in Document 16248 as amended. A simple majority is required.

I open the vote.

The vote is open.

Please cast your votes.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The draft resolution is adopted.

Thank you very much Ms Ingjerd Schie SCHOU and thank you for all your effort in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. You will be missed.

Thank you very much.

Approuvé. Je vous remercie.

Je vais maintenant mettre aux voix l'amendement tel qu'il a été amendé et je vous prie de procéder au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

À l'unanimité, l'Amendement 2 tel qu'amendé est adopté.

Je vous remercie.

Nous allons maintenant procéder au vote sur les projets de résolution contenus dans le Document 16248 tel qu'amendé. La majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution.

Le scrutin est ouvert.

Je vous invite à voter.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

Le projet de résolution est adopté.

Merci beaucoup, Madame Ingjerd Schie SCHOU, et merci pour tous les efforts que vous avez déployés au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Vous nous manquerez.

Je vous remercie.

Thank you very much. May we ask the rapporteur and for another to take its place. Thank you.

Thank you very much. The next item of business this afternoon is the debate on the report titled "Draft Council of Europe convention on co-production of audiovisual works in the form of series", Document 16238, presented by Ms Valentina GRIPPO on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media.

I remind members that the speaking time is limited to 2 minutes. In order to finish by 6:30 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 6:25 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Ms Valentina GRIPPO, rapporteur. You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate. Ms Valentina GRIPPO, the floor is yours.

You need to insert the card. No hurry, no hurry, it's okay. The floor is yours.

You need to push it. The card, you need to push it. You're not registered yet. Thank you.

Je vous remercie. Pouvons-nous demander au rapporteur et à un autre de prendre sa place. Je vous remercie.

Je vous remercie. L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Valentina GRIPPO, au nom de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, sur le projet de convention du Conseil de l'Europe sur la coproduction d'œuvres audiovisuelles sous forme de séries (Document 16238).

Je rappelle que le temps de parole est limité à 2 minutes. Afin d'en terminer à 18 h 30, j'interromprai la liste des orateurs vers 18 h 25 pour laisser place à la réplique et au vote.

La parole est à Madame Valentina GRIPPO, rapporteur. Vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat. Madame Valentina GRIPPO, vous avez la parole.

Vous devez insérer la carte. Pas de précipitation, pas de précipitation, c'est bon. La parole est à vous.

Vous devez la pousser. La carte, vous devez la pousser. Vous n'êtes pas encore enregistré. Je vous remercie.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

Today, we are talking about cinema.

Europe is the birthplace of cinema: from the Paris of the Lumière Brothers to Cinecittà in Rome, this language so important for human beings, to the festivals of Berlin, Venice, Cannes, and the schools of London and Prague.

Our continent invented the language that has shaped the collective imagination of the entire world. And it is not just a story of past successes. It is the root that reminds us that Europe, when it co-operates, is capable of leading and not just following.

We think of so many excellences of countries large and small, of the member states of the Council of Europe: the Finnish and Swedish films on the human condition, the use of animation, of visual narrative in Latvian cinema, independent film-making in Belgium, the audiovisual powerhouses that Spain and Türkiye are becoming.

Today, that heritage is taking on a new form in the shape of television series. In the last 10 years, European series productions have increased by 46%, exceeding 3 000 hours each year.

The audiovisual sector is worth €130 billion and is growing by 7% year on year. We are talking about hundreds of thousands of jobs, complex industrial sectors, new creative and technological professions, and we are also talking about pluralism, freedom of expression, as well as European cultural identity.

Europe is already a protagonist; we have seen massive growth in the sector since Covid-19.  It shows that our strength lies precisely in diversity, in small, independent creations, but also in the ability to co-operate, to create larger projects, all working together.

It is precisely within this environment that the convention on the co-production of audiovisual works in the form of series was conceived. It is a legal framework that allows works made together by producers from several countries to be recognised as official co-productions. It would make it easier for them to access funding and allow both large and small producers, which we all have in our countries, to get the access to funding that they need. That way, they can share costs and risks, facilitate the mobility of talent and make sure their works reach wider audiences. 

In a market dominated by a handful of major global players, this convention offers a concrete tool to strengthen European competitiveness without sacrificing the plurality of our national ecosystems.

For these reasons, it is an initiative to be welcomed with conviction, and the opinion that the Assembly is examining today has precisely this objective: to give maximum support to the convention, reinforcing its spirit with some suggestions that make it clearer and more workable.

We cannot ignore the fact that some member states, industry and EU representatives have raised concerns about the absence of an impact assessment and some other elements.

For this, we have done a lot of work, and I would like to take this opportunity to thank the Committee, which has worked compactly and unanimously, all the political groups who have made a contribution, talking to the associations, to arrive at a result that is balanced and that allows, with two small improvements that we suggest, this resolution to march more convincingly and be implemented.

The first aspect concerns the definition of independent co-producers, contained in Appendix 3; as it stands, it runs the risk of coming into conflict with national legislation and turning into an imposed standard, albeit conceived as residual.

For this reason, we prefer to make it clear that each state must have, 80% of states already have, but must have its own definition within some time after the convention enters into force.

The other crucial issue on which we have done a lot of work, hopefully convincing everyone, but really patiently trying to listen to everyone, is the relationship of user rights.

Practices of total buy-outs or over-extended acquisitions, often on penalising terms, risk compressing the freedom of producers and limiting the circulation of works.

It is essential that those who invest at the same time are remunerated for their investments. For this reason, we have asked to remove an overly prescriptive part that was in the resolution as drafted, but it is important that member states have legislation in place that stipulates that commercial negotiations concerning the exploitation of rights take into account the possibility for independent producers to exploit certain secondary rights to their works and to build up catalogues of works.

With these adjustments, the text, in our view, gains solidity and becomes truly implementable in the different national contexts, which are very different, which are at a very different stage of maturity of their audiovisual market and which all deserve support, whether small or large, whether where there are large international players or where a new audiovisual market is just emerging.

This is how the convention can go from being a good intention to becoming an instrument capable of stimulating concrete cooperation, strengthening our producers, fostering innovation and keeping alive the European vocation, telling different stories, different languages, which together build a single cultural identity.

Thank you.

Chers collègues, nous parlons aujourd'hui de cinéma.

Le cinéma est né dans les États du Conseil de l'Europe. Du Paris des frères Lumière, où fut inventé le cinéma, ce langage si important pour l'être humain, aux festivals de Berlin, Venise, Cannes, aux écoles de Londres, de Prague.

Notre continent a inventé des langues qui ont façonné l'imaginaire collectif du monde entier. Et ce n'est pas seulement l'histoire de succès passés. C'est la racine qui nous rappelle que l'Europe, lorsqu'elle coopère, est capable de mener et non de poursuivre.

Nous pensons à tant d'excellences de pays petits et grands, d'États membres du Conseil de l'Europe. Le regard du cinéma finlandais et suédois sur la condition humaine, l'utilisation de l'animation, de la narration visuelle dans le cinéma letton, dans le cinéma belge, le centre audiovisuel qu'est en train de devenir l'Espagne, la Turquie.

Aujourd'hui, cet héritage prend une nouvelle forme dans les séries télévisées. Au cours des dix dernières années, la production de séries européennes a augmenté de 46 %, dépassant les 3 000 heures originales par an.

Le secteur audiovisuel pèse 130 milliards d'euros et croît de 7 % par an. Nous parlons de centaines de milliers d'emplois, de secteurs industriels complexes, de nouveaux métiers créatifs et technologiques, mais aussi de pluralisme, de liberté d'expression, d'identité culturelle européenne.

L'Europe a été le protagoniste, depuis la Covid, d'une grande croissance dans ce domaine. La démonstration que notre force réside précisément dans la diversité, dans les petites créations indépendantes, mais aussi dans la capacité de coopérer, de créer des projets plus vastes, en travaillant tous ensemble.

C'est dans ce contexte que s'inscrit la convention sur les coproductions en série, un cadre juridique qui permet à des œuvres réalisées ensemble par des producteurs de plusieurs pays d'être reconnues comme des coproductions officielles. Il s'agit, dans un marché de plus en plus agressif à l'Ouest comme à l'Est, de permettre à tous nos Etats et à tous nos producteurs, petits et grands, d'avoir un accès plus facile au financement, plus de possibilités de partager les coûts et les risques, plus de mobilité des talents, plus de circulation des œuvres.

Dans un marché dominé par quelques grands acteurs mondiaux, cette convention offre un outil concret pour renforcer la compétitivité européenne sans sacrifier la pluralité de nos écosystèmes nationaux.

Pour ces raisons, il s'agit d'une initiative à accueillir avec conviction, et l'avis que l'Assemblée examine aujourd'hui a précisément cet objectif à savoir d'apporter un soutien maximal à la convention, en renforçant son esprit par quelques suggestions qui la rendent plus claire et plus praticable.

Nous ne pouvons ignorer le fait que certains États membres, représentants de l'industrie et de l'UE ont exprimé des inquiétudes quant à l'absence d'une évaluation d'impact et d'autres éléments.

Pour cela, nous avons beaucoup travaillé et je voudrais profiter de cette occasion pour remercier la Commission, qui a travaillé de manière unie et unanime, tous les groupes politiques qui ont apporté leur contribution, en discutant avec les associations, pour arriver à un résultat qui est équilibré et qui permet, avec deux petites améliorations que nous suggérons, à cette résolution de marcher de manière plus convaincante et d'être mise en œuvre.

Le premier aspect concerne la définition des coproducteurs indépendants, contenue dans l'annexe 3 ; telle qu'elle est formulée, elle risque d'entrer en conflit avec les législations nationales et de se transformer en une norme imposée, même si elle est conçue comme résiduelle.

C'est pourquoi nous préférons préciser que chaque État doit avoir, 80 % des États ont déjà, mais doit avoir sa propre définition dans un certain délai après l'entrée en vigueur de la convention.

L'autre question cruciale sur laquelle nous avons beaucoup travaillé, en espérant convaincre tout le monde, mais en essayant patiemment d'écouter tout le monde, est la relation des droits d'utilisation.

Les pratiques de rachat total ou d'acquisition à outrance, souvent à des conditions pénalisantes, risquent de comprimer la liberté des producteurs et de limiter la circulation des œuvres.

Il est essentiel que ceux qui investissent en même temps soient rémunérés pour leurs investissements. Pour cette raison, nous avons demandé la suppression d'une partie trop normative qui figurait dans la résolution telle qu'elle était rédigée, mais il est important que les États membres disposent d'une législation qui stipule que les négociations commerciales concernant l'exploitation des droits prennent en compte la possibilité pour les producteurs indépendants d'exploiter certains droits secondaires sur leurs œuvres et de constituer des catalogues d'œuvres.

Avec ces ajustements, le texte, à notre avis, gagne en solidité et devient réellement applicable dans les différents contextes nationaux, qui sont très différents, qui sont à un stade de maturité très différent de leur marché audiovisuel et qui méritent tous d'être soutenus, qu'ils soient petits ou grands, qu'il y ait de grands acteurs internationaux ou qu'un nouveau marché audiovisuel soit en train d'émerger.

C'est ainsi que la convention peut passer d'une bonne intention à un instrument capable de stimuler une coopération concrète, de renforcer nos producteurs, d'encourager l'innovation et de maintenir vivante la vocation européenne, en racontant des histoires différentes, dans des langues différentes, qui construisent ensemble une identité culturelle unique.

Je vous remercie de votre attention.

Cari colleghi, oggi noi parliamo di cinema.

Il cinema è nato negli Stati del Consiglio d'Europa: dalla Parigi dei Fratelli Lumière, dove il cinema è stato inventato, questo linguaggio così importante per gli esseri umani, ai festival di Berlino, di Venezia, di Cannes, le scuole di Londra, di Praga.

Il nostro continente ha inventato linguaggi che hanno formato l'immaginario collettivo del mondo intero. E non è solo una storia di successi passati. È la radice che ci ricorda che l'Europa, quando coopera, è capace di guidare e non solo di inseguire.

Noi pensiamo a tantissime eccellenze di Paesi grandi e piccoli, dei Paesi membri del Consiglio d'Europa: lo sguardo del cinema finlandese e svedese sulla condizione umana, l'uso dell'animazione, della narrazione visuale nel cinema lettone, nel cinema belga, l'hub audiovisivo che sta diventando la Spagna, la Turchia.

Oggi quella eredità prende una nuova forma nelle serie televisive. Negli ultimi dieci anni, le produzioni europee di serie sono aumentate del 46%, superando le 3.000 ore originali ogni anno.

Il settore audiovisivo vale 130 miliardi di euro e cresce del 7% l'anno. Parliamo di centinaia di migliaia di posti di lavoro, di filiere industriali, complesse, di nuove professioni creative e tecnologiche e parliamo anche di pluralismo, di libertà d'espressione, di identità culturale europea.

L'Europa è stata protagonista, dal Covid in poi, di una grande crescita in questo ambito: la dimostrazione che la nostra forza sta proprio nella diversità, nelle creazioni piccole, indipendenti, ma anche nella capacità di cooperare, di creare progetti più grandi, lavorando tutti insieme.

In questo scenario si colloca la Convenzione sulle coproduzioni di serie, una cornice giuridica che permette di riconoscere lo status di coproduzione ufficiale alle opere realizzate insieme da produttori di più Paesi. Significa, in un mercato sempre più aggressivo da Occidente e da Oriente, consentire a tutti i nostri Stati e ai produttori piccoli e grandi che stanno in tutte le nostre Nazioni di avere accesso facilitato ai finanziamenti, più possibilità di condivisione dei costi e dei rischi, maggiore mobilità di talenti, più circolazione delle opere.

In un mercato dominato da pochi grandi operatori globali, questa Convenzione offre uno strumento concreto per rafforzare la competitività europea senza sacrificare la pluralità dei nostri ecosistemi nazionali.

Per queste ragioni è un'iniziativa da accogliere con convinzione e l'opinione che l'Assemblea oggi esamina ha proprio questo obiettivo: dare massimo sostegno alla Convenzione, rafforzandone lo spirito con alcuni suggerimenti che la rendono più chiara e attuabile.

Non possiamo ignorare che alcuni Stati membri, rappresentanti dell'industria e dell'Unione Europea, hanno sollevato preoccupazioni in merito all'assenza di una valutazione di impatto e di alcuni altri elementi.

Per questo, abbiamo fatto un lungo lavoro e io approfitto per ringraziare la Commissione, che ha lavorato compattamente e unanimemente, tutti i gruppi politici che hanno dato un contributo, parlando con le associazioni, per arrivare a un risultato che fosse bilanciato e che consentisse, con due piccoli miglioramenti che noi suggeriamo, a questa risoluzione di marciare più convintamente e di essere attuata.

Il primo aspetto riguarda la definizione di coproduttori indipendenti, contenuta nell'Appendice 3; così com'è rischia di entrare in conflitto con le legislazioni nazionali e di trasformarsi, pur pensata come residuale, in uno standard imposto.

Per questa ragione, noi preferiamo chiarire che ogni Stato deve avere, l'80% degli Stati già lo hanno, ma deve avere una propria definizione della quale si deve dotare entro qualche tempo dall'entrata in vigore della Convenzione.

L'altro tema cruciale su cui abbiamo fatto un grande lavoro, speriamo che convinca tutti, ma veramente con pazienza per cercare di ascoltare tutti, è il rapporto dei diritti di utilizzazione.

Le pratiche di total buy-out o di acquisizioni troppo estese, spesso a condizioni penalizzanti, rischiano di comprimere la libertà dei produttori e di limitare la circolazione delle opere.

È indispensabile che chi investe al contempo però venga remunerato per i suoi investimenti. Per questo, abbiamo chiesto di togliere una parte troppo vincolante che era nella risoluzione così come elaborata, ma è importante che gli Stati membri abbiano legislazioni che prevedano che le trattative commerciali relative allo sfruttamento dei diritti tengano conto della possibilità per i produttori indipendenti di sfruttare determinati diritti secondari sulle loro opere e di costruire dei cataloghi di opere.

Con questi aggiustamenti, il testo, a nostro avviso, acquista solidità e diventa davvero attuabile nei diversi contesti nazionali, che sono molto diversi, che sono a uno stadio di maturazione del loro mercato audiovisivo molto diversi e che tutti meritano di essere sostenuti, sia quelli piccoli, sia quelli grandi, sia quelli dove ci sono grandi player internazionali, sia quelli dove invece si sta solo affacciando un nuovo mercato dell'audiovisivo.

È così che la Convenzione può passare dall'essere un buon proposito a diventare uno strumento capace di stimolare cooperazioni concrete, rafforzare i nostri produttori, favorire l'innovazione e mantenere viva la vocazione europea, raccontare storie diverse, lingue diverse, che insieme costruiscono un'unica identità culturale.

Grazie.

Thank you, Madam Valentina GRIPPO.

Now in the debate, I call first Ms Laura CASTEL to speak on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci, Madame Valentina GRIPPO.

Dans ce débat, la parole est à Mme Laura CASTEL, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you Chair.

Let me be clear. This draft convention, we think is solid because in a media landscape, dominated by global giants, Europe urgently needs these tools to strengthen our cultural sovereignty, protect our creators and ensure access to a pluralistic media landscape. 

But I must say that this opinion surprisingly supports large companies, the strongest players in the audio-visual ecosystem, rather than independent producers, small creators and public interest. 

For example, in relation to the definition of "independent producer", the convention proposed a common definition which opens the door for small producers. Instead, the opinion insists on leaving every state to its own definitions, which means perpetuating unequal markets, even if it is Türkiye, Georgia, Azerbaijan or Moldova.

On rights on licensing, the opinion again sides with the biggest players. It warns that new rules may disrupt broadcasters’ business models. But which business model is this opinion defending? Unfortunately not the public's right to diverse, independent content. Instead, the interests of companies who, as monopolies, dominate the field.

And on data, instead of embracing transparency, the opinion raises fears of "confidentiality" or "burden". But currently, it's the public who have no say in how their data is used and other creators who cannot access information on how their work is consumed. So transparency is not a threat. It is a democratic necessity.

And cultural sovereignty, dear colleagues, cannot mean protecting the strongest players – I am finishing – at the expense of pluralism and fairness.

In conclusion, we call to support the draft convention as it is with no amendments since it is ambitious, strengthens the protection of the independence and enforces data transparency. And we recommend rejecting the opinion. I am so sorry. Culture is not only a market; it's the voice of our societies, our democracy and our future.

Thank you, Chair.

Merci, Monsieur le Président.

Permettez-moi d'être clair. Nous pensons que ce projet de convention est solide car dans un paysage médiatique dominé par des géants mondiaux, l'Europe a besoin de toute urgence de ces outils pour renforcer notre souveraineté culturelle, protéger nos créateurs et garantir l'accès à un paysage médiatique pluraliste.

Mais je dois dire que cet avis soutient étonnamment les grandes entreprises, les acteurs les plus puissants de l'écosystème audiovisuel, plutôt que les producteurs indépendants, les petits créateurs et l'intérêt public.

Par exemple, en ce qui concerne la définition de "producteur indépendant", la convention a proposé une définition commune qui ouvre la porte aux petits producteurs. Au lieu de cela, l'avis insiste pour laisser chaque État à ses propres définitions, ce qui revient à perpétuer des marchés inégaux, même s'il s'agit de la Turquie, de la Géorgie, de l'Azerbaïdjan ou de la Moldavie.

En ce qui concerne les droits relatifs à l'octroi de licences, l'avis se range une fois de plus du côté des plus grands acteurs. Il prévient que les nouvelles règles risquent de perturber les modèles économiques des radiodiffuseurs. Mais quel modèle commercial cet avis défend-il ? Malheureusement pas le droit du public à un contenu diversifié et indépendant. Il défend plutôt les intérêts des entreprises qui, en tant que monopoles, dominent le secteur.

En ce qui concerne les données, au lieu d'opter pour la transparence, l'avis suscite des craintes de confidentialité ou de fardeau. Mais actuellement, c'est le public qui n'a pas son mot à dire sur la manière dont ses données sont utilisées et les autres créateurs qui n'ont pas accès aux informations sur la manière dont leur travail est consommé. La transparence n'est donc pas une menace. C'est une nécessité démocratique.

Et la souveraineté culturelle, chers collègues, ne peut signifier la protection des plus forts - je termine - au détriment du pluralisme et de l'équité.

En conclusion, nous appelons à soutenir le projet de convention tel qu'il est, sans amendement, car il est ambitieux, renforce la protection de l'indépendance et impose la transparence des données. Et nous recommandons de rejeter l'avis. Je suis vraiment désolée. La culture n'est pas seulement un marché ; c'est la voix de nos sociétés, de notre démocratie et de notre avenir.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Thank you, Ms Laura CASTEL.

The next on our list is Ms Luz MARTINEZ SEIJO, who will speak on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci, Madame Laura CASTEL.

La parole est à Mme Luz MARTINEZ SEIJO, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you Madam President.

First of all, I would like to pay tribute to Ms Valentina GRIPPO. Well done for achieving a consensus in this draft, in which you seek to promote cultural co-operation in Europe in the field of the audiovisual.

However, the text does raise certain questions and I think they warrant some political discussion.

First of all, the definition of an 'independent producer'. It's presented as something subsidiary, but actually in the absence of national legislation according to Appendix 3, it could become a supranational standard. That could then interfere normatively with our national legal frameworks and with our state aid systems. The existence of this definition is an identity marker in Europe and it is very much the platform that allows us to guarantee cultural exceptions. Therefore we would like to defend a position whereby each state remains sovereign when it comes to defining this concept, according to their own legislation.

Secondly, participation of service producers as co-producers. The text says that platforms or public televisions can participate as co-producers. But this could give rise to ambiguities. We could, I think, recognise their role without giving them the same status. That would allow us to avoid divergent interpretations and it would protect the logic of our state aid systems. 

Similarly, this draft also defines certain criteria in order to have access to state aid, but it doesn't really give us enough clarity when it comes to the idea of how we are going to order these rights with co-productions, platforms, public television, yet we need these to guarantee standard-setting consistency.

Furthermore, when it comes to protecting intellectual property, it is of the utmost importance. If we want a convention that will promote cultural diversity, we need to make sure that all participants, all stakeholders abide by copyright, as defined in each country.

By way of conclusion, the convention does have transformative potential, but it requires some adjustments in order to prevent any kind of structural imbalances and preserve our diversity. We support the spirit of it, but we would like to make sure that the principle of subsidiarity is respected. And for that, we need a rigorous impact assessment and we need to guarantee genuine participation for all stakeholders.

Ms Valentina GRIPPO, you have our full support when it comes to improving this draft convention, and that is precisely what you call for in your report.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Tout d'abord, je voudrais reconnaître les efforts de Mme Valentina GRIPPO. Bravo pour avoir réussi à obtenir un consensus sur ce projet, dans lequel vous cherchez à promouvoir la coopération culturelle en Europe dans le domaine de l'audiovisuel.

Cependant, le texte soulève certaines questions qui méritent, à mon sens, un débat politique.

Tout d'abord, la définition du "producteur indépendant", qui est présentée comme subsidiaire, en l'absence de législation nationale selon l'annexe 3, mais qui pourrait devenir un standard supranational. Cela pourrait alors interférer normativement avec nos cadres juridiques nationaux et avec nos systèmes d'aides publiques. L'existence de cette définition est un marqueur d'identité en Europe et c'est, en grande partie, le socle pour garantir les exceptions culturelles. C'est pourquoi nous souhaitons défendre une position où chaque Etat reste souverain dans la définition de ce concept, en fonction de sa propre législation.

Deuxièmement, la participation des fournisseurs de services en tant que coproducteurs. Le texte dit que les plateformes ou les télévisions publiques peuvent participer en tant que coproducteurs. Mais cela peut donner lieu à des ambiguïtés. Nous pourrions, je pense, reconnaître leur rôle sans leur donner le même statut. Cela permettrait d'éviter des interprétations divergentes et de protéger la logique de nos systèmes d'aides publiques.

De même, ce projet définit également certains critères pour avoir accès aux aides d'État, mais il ne nous donne pas assez de clarté sur la manière dont nous allons ordonner ces droits avec les coproductions, les plateformes, les télévisions publiques, dont nous avons pourtant besoin pour garantir la cohérence normative.

Par ailleurs, la protection de la propriété intellectuelle est d'une importance capitale. Si nous voulons une convention qui favorise la diversité culturelle, nous devons nous assurer que tous les participants, toutes les parties prenantes respectent les droits d'auteur, tels qu'ils sont définis dans chaque pays.

En conclusion, la convention a un potentiel de transformation, mais elle nécessite quelques ajustements afin de prévenir tout type de déséquilibre structurel et de préserver notre diversité. Nous en soutenons l'esprit, mais nous voulons nous assurer que le principe de subsidiarité est respecté. Et pour cela, nous avons besoin d'une évaluation d'impact rigoureuse et nous devons garantir une véritable participation de toutes les parties prenantes.

Madame Valentina GRIPPO, vous avez tout notre soutien pour améliorer ce projet de convention, et c'est précisément ce que vous suggérez dans votre rapport.

Je vous remercie.

Thank you, Madam.

Now we'll continue with Mr Benjamin DALLE, who will speak on behalf of the Group of the European People's Party. Please. 

Je vous remercie, Madame.

Nous poursuivons avec Monsieur Benjamin DALLE, qui s'exprimera au nom du groupe du Parti populaire européen.

Madam Chairperson,

Dear colleagues,

We welcome the ambition of this draft convention. It rightly seeks to promote cross-border collaboration, cultural diversity, and pluralism in a fast-changing audiovisual landscape. We value its attempt to encourage independent co-productions and to provide a framework for international co-operation.

At the same time, we must be cautious. The convention risks shifting the focus away from the cultural value of works towards the status of one specific category of producers. While independent producers do contribute enormously to pluralism, other production models are equally important in fostering freedom of expression, audience access and innovation.

Indeed, I believe that high-quality audiovisual productions require a thriving media ecosystem in which all actors are respected and able to play their role: independent and so-called dependent producers, public and private broadcasters, distributors, screenwriters, directors, actors, cast and crew.

During a very interesting panel debate on this issue in Paris, it struck me that both private and public broadcasters shared the same concerns about the convention. Several stakeholders also mentioned that there had not been sufficient consultation and dialogue.

We would like to thank Ms Valentina GRIPPO for her report. The Group of the European People's Party supports the report and its recommendations.

Our message today is very clear: before adoption, the Committee of Ministers must bring all stakeholders around the table and engage in real dialogue. The convention will only be successful if it can count on the broad support of the whole audiovisual ecosystem.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Nous saluons l'ambition de ce projet de convention. Il cherche à juste titre à promouvoir la collaboration transfrontalière, la diversité culturelle et le pluralisme dans un paysage audiovisuel en pleine mutation. Nous apprécions sa tentative d'encourager les coproductions indépendantes et de fournir un cadre pour la coopération internationale.

En même temps, nous devons être prudents. La convention risque de détourner l'attention de la valeur culturelle des œuvres vers le statut d'une catégorie spécifique de producteurs. Si les producteurs indépendants contribuent énormément au pluralisme, d'autres modèles de production sont tout aussi importants pour favoriser la liberté d'expression, l'accès du public et l'innovation.

En effet, je crois que les productions audiovisuelles de haute qualité nécessitent un écosystème médiatique prospère dans lequel tous les acteurs sont respectés et capables de jouer leur rôle : les producteurs indépendants et les producteurs dits dépendants, les diffuseurs publics et privés, les distributeurs, les scénaristes, les réalisateurs, les acteurs, la distribution et l'équipe de tournage.

Lors d'un débat très intéressant sur cette question à Paris, j'ai été frappé de constater que les radiodiffuseurs privés et publics partageaient les mêmes préoccupations à l'égard de la convention. Plusieurs parties prenantes ont également mentionné qu'il n'y avait pas eu suffisamment de consultation et de dialogue.

Nous remercions Mme Valentina GRIPPO pour son rapport. Le groupe du Parti populaire européen soutient le rapport et ses recommandations.

Notre message aujourd'hui est très clair : avant l'adoption, le Comité des Ministres doit réunir toutes les parties prenantes autour de la table et engager un véritable dialogue. La convention ne sera un succès que si elle peut compter sur le large soutien de l'ensemble de l'écosystème audiovisuel.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Benjamin DALLE.

On behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Malte KAUFMANN will take the floor.

Merci, Monsieur Benjamin DALLE.

Au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, M. Malte KAUFMANN. Vous avez la parole.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

I would also like to thank all those who helped draft the resolution, especially Ms Valentina GRIPPO, and that many of the concerns we had were also taken into account here through amendments and clarifications.

In the further procedure, it is important for us to draw attention to three particular points that are very important to us as the European Conservatives, Patriots & Affiliates Group.

Firstly, the protection of independent, creative cultures, especially small countries and independent producers. They must continue to be able to preserve their intellectual property and tell their own original stories in different languages. Secondly, existential risk for creatives in small markets. Producers in small countries operate in an uncertain market in which every new project is associated with considerable risks. If they now lose the rights to their works, for example because platforms or large partners take over control of content under the new rules, creators will be reduced to mere vicarious agents. Thirdly: safeguard diversity, combat one-sidedness.

Ladies and gentlemen, Europe's strength is its diversity: different languages, styles, narratives and experiences shape our cultural heritage. If the protection for the independence of smaller producers is removed, there is a threat of cultural loss through global platforms with stories that only serve mass tastes, the mainstream and no longer leave any room for regional identities. My conclusion is that we must not allow the economic interests of a few global players to jeopardise our cultural independence. Let us not allow our diverse histories in Europe to be silenced.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais également remercier tous ceux qui ont contribué à la rédaction de la résolution, en particulier notre rapporteure Mme Valentina GRIPPO. Nos préoccupations ont été prises en compte, par des amendements et des clarifications.

Pour la suite, il est important d'attirer l'attention sur trois points particuliers qui sont essentiels pour les Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Tout d'abord, la protection des cultures indépendantes et créatives, notamment des petits pays et des producteurs indépendants. Il faut leur permettre de préserver leur propriété intellectuelle et de raconter leurs propres histoires dans différentes langues.

Deuxièmement, le risque pour les créateurs sur les petits marchés. Les producteurs des petits pays évoluent sur un marché incertain, où chaque nouveau projet comporte des risques considérables. S'ils perdent maintenant les droits sur leurs œuvres, par exemple parce que des plateformes ou de grands opérateurs accaparent tous les contenus dans le cadre des nouvelles règles, ils seront alors réduits à être de simples exécutants.

Troisièmement : garantir la diversité. Mesdames et Messieurs, la force de l'Europe réside dans sa diversité : des langues, des styles, des narrations et des expériences différents forment notre héritage culturel à tous. Si la protection de l'indépendance des petits producteurs était mise en péril, nous risquons de perdre notre culture au profit de plateformes mondiales, proposant des histoires qui ne servent que le grand public et ne laissent plus de place aux identités régionales.

J'en arrive à la conclusion suivante : nous ne devons pas permettre que les intérêts économiques de quelques acteurs mondiaux mettent en péril notre indépendance culturelle. Ne laissons pas nos histoires les plus diverses se taire en Europe. Merci beaucoup.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, meine Damen und Herren,

ich möchte mich auch bedanken bei allen, die hier mitgeholfen haben bei dem Entwurf der Resolution, besonders bei Frau Kollegin Valentina GRIPPO, und dass auch viele Anliegen, die wir hatten, hier durch Amendments und Klarstellungen dann auch noch Berücksichtigung fanden.

Im weiteren Verfahren ist es uns wichtig, auf drei besondere Punkte aufmerksam zu machen, die uns als ECPA-Fraktion sehr wichtig sind. Einmal Schutz unabhängiger, kreativer Kulturen, gerade kleiner Länder und unabhängiger Produzenten. Ihnen muss weiterhin ermöglicht werden, ihr geistiges Eigentum zu bewahren und ihre eigenen originären Geschichten in verschiedenen Sprachen zu erzählen. Zweitens: Existenzrisiko für Kreative in kleinen Märkten. Produzenten in kleinen Ländern bewegen sich auf einem unsicheren Markt, in dem jedes neue Projekt mit beträchtlichen Risiken verbunden ist. Wenn sie nun die Rechte an ihren Werken verlieren, etwa weil Plattformen oder große Partner im Rahmen der neuen Regeln die Hoheit über Inhalte übernehmen, werden die Kreativen auf reine Erfüllungsgehilfen degradiert. Drittens: Vielfalt sichern, Einseitigkeit bekämpfen.

Meine Damen und Herren, die Stärke Europas ist ihre Vielfalt: Unterschiedliche Sprachen, Stile, Erzählweisen und Erfahrungen formen unser aller kulturelles Erbe. Fällt der Schutz für die Unabhängigkeit kleinerer Produzenten, droht ein Kulturverlust durch globale Plattformen mit Geschichten, die nur noch den Massengeschmack bedienen, den Mainstream und keinen Raum mehr für regionale Identitäten lassen. Ich komme zum Fazit: Wir dürfen nicht zulassen, dass wirtschaftliche Interessen weniger globaler Player unsere kulturelle Eigenständigkeit gefährden. Lassen wir unsere verschiedensten Geschichten in Europa nicht verstummen. Vielen herzlichen Dank.

Thank you, Mister Malte KAUFMANN.

And now Mr Petri HONKONEN will speak on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci, Monsieur Malte KAUFMANN.

C'est maintenant au tour de M. Petri HONKONEN de s'exprimer au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Madam Chair.

The objective of the convention is to support international co-operation and cultural diversity in the production of audiovisual series. The convention aims to strengthen the position of independent producers and facilitate cross-border co-productions.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) Group, I would like to thank the rapporteur, Ms Valentina GRIPPO, for her balanced and comprehensive overview of this issue. Discussions have taken place among all stakeholders, and the report reflects the different aspects of the convention.

The role of the Council of Europe is to protect cultural diversity and safeguard cultural minorities and languages, including in the field of culture and audiovisual productions, which are among the most widely consumed forms of art nowadays. This is why the Council of Europe has prepared this legal instrument to member states. Concrete actions are required from member states.

The concerns expressed by small independent producers are understandable. On behalf of the ALDE Group, I want to stress the importance of cultural diversity in this sector. Without independent producers, we would face monotonous content, and many stories would remain untold and many small languages would remain unheard.

The proposed amendments aim to improve the practical applicability of the agreement in national contexts. And accepting the convention is an important step forward in promoting co-productions and co-operation. We must notice that any delays would harm the film industry at all levels.

We support the spirit of the convention and hope that all aspects mentioned will be carefully considered during its future implementation by member states and the European Union.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

L'objectif de la convention est de soutenir la coopération internationale et la diversité culturelle dans la production de séries audiovisuelles. La convention vise à renforcer la position des producteurs indépendants et à faciliter les coproductions transfrontalières.

Au nom du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je voudrais remercier la rapporteure, Mme Valentina GRIPPO, pour sa vue d'ensemble équilibrée et complète de cette question. Des discussions ont eu lieu entre toutes les parties prenantes et le rapport reflète les différents aspects de la convention.

Le rôle du Conseil de l'Europe est de protéger la diversité culturelle et de sauvegarder les minorités culturelles et les langues, y compris dans le domaine de la culture et des productions audiovisuelles, qui sont parmi les formes d'art les plus consommées de nos jours. C'est pourquoi le Conseil de l'Europe a préparé cet instrument juridique à l'intention des États membres. Des actions concrètes sont requises de la part des États membres.

Les préoccupations exprimées par les petits producteurs indépendants sont compréhensibles. Au nom du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je tiens à souligner l'importance de la diversité culturelle dans ce secteur. Sans les producteurs indépendants, nous serions confrontés à un contenu monotone, de nombreuses histoires ne seraient pas racontées et de nombreuses petites langues ne seraient pas entendues.

Les amendements proposés visent à améliorer l'applicabilité pratique de la convention dans les contextes nationaux. L'acceptation de la convention est une étape importante dans la promotion des coproductions et de la coopération. Nous devons noter que tout retard serait préjudiciable à l'industrie cinématographique à tous les niveaux.

Nous soutenons l'esprit de la convention et espérons que tous les aspects mentionnés seront soigneusement pris en compte lors de sa future mise en œuvre par les États membres et l'Union européenne.

Nous vous remercions.

Thank you, Mister Petri HONKONEN.

And next in our debate, I call Mr Bob De BRABANDERE. Please Mister.

Merci, Monsieur Petri HONKONEN.

La parole est à M. Bob De BRABANDERE. Je vous en prie, Monsieur.

Thank you.

Dear colleagues,

This convention is not just a technical document. It is a tool to ensure that producers from smaller markets are not reduced to subcontractors from global platforms, but remain true authors. They have to keep their intellectual property, their creative control and the ability to tell their own stories in their own languages. In small markets, every production carries a greater financial risk. If creators lose their rights, they lose their independence.

And Europe's cultural strength lies in the right kind of diversity. Many nations, cultures, languages, stories, perspectives and a shared history. If protective mechanisms are weakened, we risk seeing only homogenised content designed for the biggest markets. That would be a cultural loss. It would also undermine jobs, economic independence and in some way even the survival of smaller languages: Finnish, Maltese, Estonian, Luxembourgish and so on. And even my own language, Dutch. They are not exactly world languages, but they are each part of what I like to call the European cultural tapestry.

I will give you an example. Granted, it's not about the series, but not so long ago I was in Tallinn, and I watched the screening of a film called Nähtamatu võitlus, called The Invisible Fight in English. I won't go into the contents too much, but I can tell you it was at the very least interesting, very unique, and I'm sure that there would not be any support for individual authors or regisseurs or series and films. Something like that would not be made and that would be a loss.

That is why the clarification on the exploitation of rights is so crucial. Independent producers must be able to exploit their own works and build catalogues that allow them to grow sustainably. I welcome that this was addressed in the rapporteur's speech. With that in mind, I agree to adopt this report, but with vigilance. It can be a powerful instrument to safeguard cultural sovereignty provided that we uphold the right of independent creators to remain the authors of their own work.

Thank you.

Merci.

Chers collègues,

Cette convention n'est pas un simple document technique. C'est un outil qui permet de s'assurer que les producteurs des petits marchés ne sont pas réduits à des sous-traitants des plateformes mondiales, mais qu'ils restent de véritables auteurs. Ils doivent conserver leur propriété intellectuelle, leur contrôle créatif et la possibilité de raconter leurs propres histoires dans leurs propres langues. Sur les petits marchés, chaque production comporte un risque financier plus important. Si les créateurs perdent leurs droits, ils perdent leur indépendance.

La force culturelle de l'Europe réside dans une diversité appropriée. Beaucoup de nations, de cultures, de langues, d'histoires, de perspectives et une histoire commune. Si les mécanismes de protection sont affaiblis, nous risquons de ne voir que des contenus homogénéisés conçus pour les plus grands marchés. Ce serait une perte culturelle. Cela nuirait également à l'emploi, à l'indépendance économique et, d'une certaine manière, à la survie des petites langues comme le finnois, le maltais, l'estonien, le luxembourgeois, etc. Et même ma propre langue, le néerlandais. Ce ne sont pas exactement des langues mondiales, mais elles font chacune partie de ce que j'aime appeler la tapisserie culturelle européenne.

Je vais vous donner un exemple. D'accord, il ne s'agit pas de la série, mais il n'y a pas si longtemps, j'étais à Tallinn et j'ai assisté à la projection d'un film intitulé Nähtamatu võitlus, c'est-à-dire The Invisible Fight en anglais. Je ne m'étendrai pas trop sur le contenu, mais je peux vous dire que c'était pour le moins intéressant, très unique, et je suis sûr qu'il n'y aurait pas de soutien pour les auteurs individuels ou les régisseurs ou les séries et les films. Quelque chose comme cela ne se ferait pas et ce serait une perte.

C'est pourquoi la clarification sur l'exploitation des droits est si cruciale. Les producteurs indépendants doivent pouvoir exploiter leurs propres œuvres et construire des catalogues qui leur permettent de se développer durablement. Je me réjouis que ce point ait été abordé dans le discours du rapporteur. Dans cet esprit, je suis d'accord pour adopter ce rapport, mais avec vigilance. Il peut s'agir d'un instrument puissant pour sauvegarder la souveraineté culturelle, à condition que nous défendions le droit des créateurs indépendants à rester les auteurs de leurs propres œuvres.

Merci.

Thank you, Mister Bob De BRABANDERE.

Now I give the floor to Ms Marijana PULJAK. Please, Madam.

Merci, Monsieur Bob De BRABANDERE.

Je donne maintenant la parole à Mme Marijana PULJAK. Je vous en prie, Madame.

Thank you.

Dear colleagues,

Today, we are discussing the draft convention on the co-production of audiovisual works in the form of series. This is a very complex issue that involves many stakeholders, from independent producers, film funds and national institutions, to large broadcasters and global streaming platforms. Their interests are often conflicting, and throughout this process, it has been difficult to strike a balance.

On the one hand, independent producers and national film funds call for strong safeguards in order to retain the rights to their works and to build catalogues that guarantee their long-term sustainability. On the other hand, broadcasters and platforms insist on greater flexibility in definitions and contracts. The European Commission, meanwhile, is concerned with consistency with the upcoming reform of the Audiovisual Media Services Directive.

It is therefore important to stress that, after lengthy debates and tensions, European negotiations were held between the rapporteur and the representative of European Film Agency Directors (EFAD), which brings together national film agencies. The result of these talks is an agreement to support the report without additional amendments, but with a clear remark highlighting the importance of ensuring that independent producers can exploit their rights and build catalogues of works.

While EFAD has expressed disappointment that the report does not fully achieve the original ambition of the convention, they also recognise that any further delay would harm the entire sector. They therefore accept this compromise, while making it clear that they will continue to work to ensure that the final convention reflects its original purpose, which is strong support for European independent producers and cultural diversity.

I, therefore, invite you to also recognise this compromise and to support the report.

Thank you.

Merci.

Chers collègues,

Nous discutons aujourd'hui du projet de convention sur la coproduction d'œuvres audiovisuelles sous forme de séries. Il s'agit d'une question très complexe qui implique de nombreuses parties prenantes, qu'il s'agisse de producteurs indépendants, de fonds cinématographiques, d'institutions nationales, de grands diffuseurs ou de plateformes mondiales de diffusion en continu. Leurs intérêts sont souvent contradictoires et, tout au long de ce processus, il a été difficile de trouver un équilibre.

D'une part, les producteurs indépendants et les fonds cinématographiques nationaux réclament des garanties solides afin de conserver les droits sur leurs œuvres et de constituer des catalogues qui garantissent leur viabilité à long terme. D'autre part, les radiodiffuseurs et les plateformes insistent sur une plus grande flexibilité dans les définitions et les contrats. La Commission européenne, quant à elle, est soucieuse de cohérence avec la réforme à venir de la directive sur les services de médias audiovisuels.

Il est donc important de souligner qu'après de longs débats et tensions, des négociations européennes ont eu lieu entre le rapporteur et le représentant de l'European Film Agency Directors (EFAD), qui regroupe les agences nationales de cinéma. Le résultat de ces négociations est un accord pour soutenir le rapport sans amendements supplémentaires, mais avec une remarque claire soulignant l'importance de garantir que les producteurs indépendants puissent exploiter leurs droits et construire des catalogues d'œuvres.

Bien que l'EFAD ait exprimé sa déception quant au fait que le rapport n'atteigne pas pleinement l'ambition initiale de la convention, elle reconnaît également que tout retard supplémentaire nuirait à l'ensemble du secteur. Elle accepte donc ce compromis, tout en précisant qu'elle continuera à œuvrer pour que la convention finale reflète son objectif initial, à savoir un soutien fort aux producteurs indépendants européens et à la diversité culturelle.

Je vous invite donc à reconnaître également ce compromis et à soutenir le rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Marijana PULJAK. The next on our list is Mr Ričards ŠLESERS. The floor is yours, Mister.

Merci, Madame Marijana PULJAK.

L'orateur suivant sur la liste est M. Ričards ŠLESERS. La parole est à vous, Monsieur.

Colleagues, 


Europe's audiovisual industry is strong. We already produce more than the United States, and our local traditions, languages, and stories give us a unique identity. The convention on the co-production of audiovisual works in the form of series is designed to build on that strength by creating a framework for cross-border collaboration that allows European productions to reach wider audiences. 


Yes, there are risks.

The definition of "independent producer" may not align with every national system. Broadcasters, who remain our largest investors, have concerns about being pushed aside. And we must remember that smaller, local-language productions are the backbone of Europe's streaming catalogues and an important part of our cultural heritage.

These are real concerns that will require care in implementation. 


But the opportunity is greater. With global conditions shifting and Europe already an attractive place for investment, this convention positions us to lead. It is a tool that can bring our producers together, strengthen our cultural voice and secure Europe's place in global production. 



Colleagues,

This convention lays a solid foundation for growth, for protecting our heritage and for ensuring Europe remains a leader in telling its own stories to the world.

Thank you to the rapporteur.

Thank you.

Chers collègues,

L'industrie audiovisuelle européenne est forte. Nous produisons déjà plus que les États-Unis, et nos traditions, langues et histoires locales nous confèrent une identité unique. La convention sur la coproduction d'œuvres audiovisuelles sous forme de séries vise à renforcer cette force en créant un cadre de collaboration transfrontalière permettant aux productions européennes d'atteindre un public plus large.

Oui, il y a des risques.

La définition de "producteur indépendant" peut ne pas correspondre à tous les systèmes nationaux. Les radiodiffuseurs, qui restent nos principaux investisseurs, craignent d'être mis à l'écart. Et nous ne devons pas oublier que les petites productions en langue locale constituent l'épine dorsale des catalogues de diffusion en continu de l'Europe et une part importante de notre patrimoine culturel.

Il s'agit là de préoccupations réelles dont la mise en œuvre devra se faire avec prudence.

Mais l'opportunité est plus grande. Alors que les conditions mondiales évoluent et que l'Europe est déjà un lieu d'investissement attractif, cette convention nous place en position de leader. C'est un outil qui peut rassembler nos producteurs, renforcer notre voix culturelle et assurer la place de l'Europe dans la production mondiale.

Chers collègues,

Cette convention jette des bases solides pour la croissance, pour la protection de notre patrimoine et pour garantir que l'Europe reste un leader dans la narration de ses propres histoires au monde.

Merci au rapporteur.

Thank you, Mister Ričards ŠLESERS.

Now we move to Mr Claude KERN. "You have the floor, sir" [in French].

He seems not to be in the hemicycle. So, dear colleagues, that concludes the list of speakers.

Now I call Ms Valentina GRIPPO to reply. You have 3 minutes, madam rapporteur.

Merci, Monsieur Ričards ŠLESERS.

Nous passons maintenant à Monsieur Claude KERN. Vous avez la parole, monsieur.

Il ne semble pas être dans l'hémicycle.

Chers collègues, la liste des orateurs est donc close.

La parole revient à Mme Valentina GRIPPO. Vous disposez de 3 minutes, Madame la rapporteure.

The discussion today went very quickly in much the same way as the discussion has gone over the year and a half that we have been working on the resolution.

I am very pleased, because we have given an example of how the elements underlying the resolution, that is, the importance of the cultural diversity of each individual state, on the one hand, the importance of co-productions between different states working together to make a qualitative leap, but also, as was said in the last speech and in other speeches, being attractive as an area of investment for a sector that can really generate a lot of work and is very important for geographical Europe, which we represent as the Council of Europe, is possible.

However, this requires the work that we are doing here today and it is the work for which the Council of Europe exists, which means sitting around a table and reasoning together to go in the same direction, bringing together interests that may seem divergent: small producers on one side, large producers on the other side, public broadcasters on one side, private broadcasters on the other side, small countries, larger countries, countries with a very important tradition on cinema and those that are just trying.

Well, it is possible to go in the same direction; not only is it possible, but it is our duty to go in the same direction, because in such a complicated moment, where from other parts of the world there are duties arriving towards the products that are born in our countries and the mechanisms are being tightened up, we really have the possibility to allow the Member States not only to defend their cultural diversity, not only to tell, as was said before about small films.

Each of us has experienced what my colleague Mr Bob De BRABANDERE was talking about, the idea that there is a little film, a little gem in each of the Member States that deserves to be produced and to be seen.

And, at the same time, however, we deserve to become big, to grow together and be competitive on a sector that weighs more than agriculture in our Member States, which is very important.

And, therefore, with this opinion, and I hope that we will all vote for it together, giving a signal of unity or the broadest possible unity on this, we are saying precisely this: all these interests can go together, to allow this market to grow and to allow a human right, which is the right to culture, to cultural diversity, to grow and also allow the industry behind it, which is also very important for our states, to grow.

So I thank you, I thank the offices again for the valuable work and the Commission for the valuable work that has been done in this year and a half. I could never, on my own, have read the hundreds of amendments and had the hundreds of meetings that we have had.

So, thank you.

La discussion d'aujourd'hui s'est déroulée très rapidement, de la même manière qu'elle s'est déroulée au cours de l'année et demie pendant laquelle nous avons travaillé sur la résolution.

Je suis très heureux, car nous avons donné un exemple de la manière dont les éléments qui sous-tendent la résolution, à savoir l'importance de la diversité culturelle de chaque État, d'une part, l'importance des coproductions entre différents États travaillant ensemble pour faire un saut qualitatif, mais aussi, comme cela a été dit dans le dernier discours et dans d'autres discours, être attrayant en tant que zone d'investissement pour un secteur qui peut vraiment générer beaucoup de travail et qui est très important pour l'Europe géographique, que nous représentons en tant que Conseil de l'Europe, est possible.

Toutefois, cela nécessite le travail que nous faisons ici aujourd'hui et qui est la raison d'être du Conseil de l'Europe, c'est-à-dire s'asseoir autour d'une table et raisonner ensemble pour aller dans la même direction, en rassemblant des intérêts qui peuvent sembler divergents, les petits producteurs d'un côté, les grands producteurs de l'autre, les radiodiffuseurs publics d'un côté, les radiodiffuseurs privés de l'autre, les petits pays, les grands pays, les pays qui ont une tradition très importante en matière de cinéma et ceux qui essaient simplement.

Il est possible d'aller dans la même direction ; non seulement c'est possible, mais il est de notre devoir d'aller dans la même direction, parce que dans un moment aussi compliqué, où d'autres parties du monde imposent des droits aux produits qui naissent dans nos pays et où les mécanismes sont renforcés, nous avons vraiment la possibilité de permettre aux États membres non seulement de défendre leur diversité culturelle, non seulement de raconter, comme on l'a dit plus tôt, des petits films.

Chacun d'entre nous a vécu ce dont parlait mon collègue Bob De BRABANDERE, l'idée qu'il y a un petit film, un petit bijou dans chacun des États membres qui mérite d'être produit et d'être vu.

Mais en même temps, nous méritons de devenir grands, de grandir ensemble et d'être compétitifs sur un secteur qui pèse plus que l'agriculture dans nos États membres, ce qui est très important.

C'est pourquoi, avec cet avis, et j'espère que nous le voterons tous ensemble, en donnant un signal d'unité ou d'unité la plus large possible sur ce sujet, nous disons précisément ceci à savoir que tous ces intérêts peuvent aller ensemble, pour permettre à ce marché de se développer et pour permettre à un droit humain, qui est le droit à la culture, à la diversité culturelle, de se développer et aussi pour permettre à l'industrie qui est derrière, qui est aussi très importante pour nos États, de se développer.

Je vous remercie donc, je remercie à nouveau le Bureau pour le travail précieux et la Commission pour le travail précieux qui a été accompli au cours de cette année et demie. Je n'aurais jamais pu, à moi seul, lire les centaines d'amendements et tenir les centaines de réunions que nous avons eues.

Je vous remercie donc.

La discussione, oggi, è andata velocemente in modo molto simile a come è andata la discussione in questo anno e mezzo che abbiamo lavorato alla risoluzione.

Io sono molto contenta, perché abbiamo dato l'esempio di come gli elementi che ci sono alla base della risoluzione, ovvero l'importanza della diversità culturale di ogni singolo Stato, da una parte, l'importanza delle coproduzioni fra diversi Stati che si mettono a lavorare insieme per fare un salto di qualità, ma anche, è stato detto nell'ultimo intervento e in altri interventi, essere attrattivi come ambito di investimento per un settore che davvero può generare tanto lavoro ed è molto importante per l'Europa geografica, che rappresentiamo come Consiglio d'Europa, è possibile.

Questo però richiede il lavoro che facciamo qui oggi ed è il lavoro per il quale esiste il Consiglio d'Europa, che significa sedersi intorno a un tavolo e ragionare tutti insieme per andare nella stessa direzione, mettendo insieme interessi che possono sembrare divergenti: da una parte i piccoli produttori, dall'altra i grandi produttori, da una parte i broadcaster pubblici, dall'altra quelli privati, i Paesi piccoli, i Paesi più grandi, i Paesi con una tradizione molto importante sul cinema e quelli che stanno provando da poco.

Ebbene, è possibile andare nella stessa direzione; non solo è possibile ma è doveroso andare nella stessa direzione, perché in un momento così complicato, dove da altre parti del mondo arrivano dazi verso i prodotti che nascono nei nostri Paesi e si irrigidiscono i meccanismi, noi invece abbiamo davvero la possibilità di consentire agli Stati membri non solo di difendere la loro diversità culturale, non solo di raccontare, si diceva prima di piccoli film.

Ognuno di noi ha vissuto l'esperienza che raccontava il collega Mr Bob De BRABANDERE, l'idea che c'è un piccolo film, un piccolo gioiello in ognuno degli Stati membri che merita di essere prodotto e di essere visto.

E, al contempo, però meritiamo di diventare grandi, di crescere tutti insieme ed essere competitivi su un comparto che pesa più dell'agricoltura nei nostri Stati membri, che è molto importante.

E, quindi, noi con questa opinione, e spero che la voteremo tutti insieme, dando su questo un segnale di unità o più ampio possibile, diciamo proprio questo: tutti questi interessi possono andare insieme, per consentire a questo mercato di crescere e consentire a un diritto umano che è quello alla cultura, alla diversità culturale, di crescere e far crescere anche invece l'industria che c'è dietro, che è pure tanto importante per i nostri Stati.

Quindi vi ringrazio, ringrazio di nuovo gli uffici per il lavoro prezioso e la Commissione per il lavoro prezioso che è stato fatto in quest'anno e mezzo. Non avrei mai potuto, da sola, leggere le centinaia di emendamenti e fare le centinaia di riunioni che abbiamo fatto.

Quindi, grazie.

Thank you, Ms Valentina GRIPPO.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak? You have three minutes.

Merci, Madame Valentina GRIPPO.

La Présidence de la commission désire‑t‑elle répondre ? Vous avez la parole pour 3 minutes.

Thank you Madam Chair,

Dear colleagues,

The profound transformation of the European audiovisual sector in recent years, especially with the arrival of streaming platforms in Europe, have had a significant impact on viewing habits and consumer expectations.

In particular, high-quality drama series have taken our screens by storm.

The co-production of series in Europe has the potential to be a significant catalyst for our valued cultural diversity and pluralism. The Council of Europe is therefore proposing a draft convention on the co-production of series.

This draft convention under discussion today is the result of many months of dedicated effort, and the Committee on Culture, Science, Education and Media acknowledges the hard work that has gone into it.

It is my belief that the proposals set out by Ms Valentina GRIPPO in her report represent an acceptable compromise for all stakeholders and prepare the convention for adoption by many member states.

In that sense, I hope you will support Ms Valentina GRIPPO’s report.

Thank you.

Merci Madame la Présidente,

Chers collègues,

La profonde transformation du secteur audiovisuel européen au cours des dernières années, notamment avec l'arrivée des plateformes de streaming en Europe, a eu un impact significatif sur les habitudes des téléspectateurs et les attentes des consommateurs.

En particulier, les séries dramatiques de haute qualité ont pris d'assaut nos écrans.

La coproduction de séries en Europe a le potentiel d'être un catalyseur important pour la diversité culturelle et le pluralisme auxquels nous sommes attachés. Le Conseil de l'Europe propose donc un projet de convention sur la coproduction de séries.

Le projet de convention à l'examen aujourd'hui est le résultat de plusieurs mois d'efforts soutenus, et la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias reconnaît le travail acharné qui y a été consacré.

Je suis convaincu que les propositions présentées par Mme Valentina GRIPPO dans son rapport représentent un compromis acceptable pour toutes les parties prenantes et préparent la Convention à être adoptée par de nombreux États membres.

En ce sens, j'espère que vous soutiendrez le rapport de Mme Valentina GRIPPO.

Merci.

Thank you so much.

Dear colleagues, now the debate is closed and we will now proceed to vote on the draft opinion contained in Document 16238 to which no amendments have been tabled. I remind you that a two-thirds majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

And the results.

The draft opinion is adopted.

Congratulations, Madame Rapporteur.

Je vous remercie.

Chers collègues, le débat est clos et nous allons maintenant procéder au vote sur le projet d'avis contenu dans le Document 16238 sur lequel aucun amendement n'a été déposé. Je vous rappelle que la majorité des deux tiers est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Le projet d'avis est adopté.

Félicitations, Madame la rapporteure.

Dear colleagues,

We now come to the joint debate on two reports from the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development. The first is titled "Analysis and guidelines to guarantee the right to housing" (Document 16244), and the second is titled "Promoting universal health coverage" (Document 16223).

The first report will be presented by Ms Aurora FLORIDIA, rapporteur. We will then hear an opinion on the report from the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons (Document 16268), presented by Mr Paul GALLES, rapporteur.

The second report will then be presented by Mr Stefan SCHENNACH, rapporteur.

In order to finish this item by 8 p.m., we must interrupt the list of speakers at 7:25 p.m. to allow time for the replies and the votes.

I remind members that the speaking time limit is 2 minutes.

Now I call Ms Aurora FLORIDIA, rapporteur, to present the first report. You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Please. You have the floor, Madam.

Chers collègues,

L’ordre du jour appelle notre débat conjoint.

Nous entendrons d’abord la présentation, par Mme Aurora FLORIDIA, de son rapport sur l’« Analyse et lignes directrices visant à garantir le droit au logement » (Doc. 16244) au nom de la commission des questions sociales, de la santé et du développement durable.

Sur ce texte, nous donnerons également la parole à M. Paul GALLES, rapporteur pour avis de la Commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Nous entendrons ensuite M. Stefan SCHENNACH qui présentera son rapport sur « Promouvoir la couverture santé universelle » (Doc. 16243) au nom de la commission des questions sociales, de la santé et du développement durable.

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ces textes, vote inclus, à 20h00. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 19h25 afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Je rappelle que la durée d’intervention est limitée à 2 minutes par orateur.

Je rappelle que les rapporteurs disposent d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de leur rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

La parole est à Mme Aurora FLORIDIA pour présenter son rapport sur l’« Analyse et lignes directrices visant à garantir le droit au logement ».

(So I'm waiting for my colleague and just a second. Thank you. Yes. Alistair is lost. Okay, three more seconds. Okay? Okay.)

Thank you very much, Mister President.

Dear colleagues, 

A house is the second skin of the human being. A place of safety, protection and belonging, where we find shelter not only from the world outside, but also a sense of ourselves. It is a longing that exists in each of us.

It is also a right which has been recognised internationally for decades. The universal human right to adequate housing codified in international law, including our European Social Charter.

This right may seem to be obvious to us, even taken for granted, but it is not. It is one of the most neglected rights of our time.

Yet across Europe, we see this right being eroded, too often treated as a commodity to be traded, a financial asset rather than a human right, and a social good to be cherished and protected as if it were our very own home, our second skin.

I'm deeply concerned about this.

Speculation drives up prices and rents, pushing ordinary families, young people and vulnerable groups to the margins.

The financialisation of housing has left many excluded, including low-income households, single parents, workers, students, women fleeing violence, the elderly, migrants, refugees and Roma communities. A trend we see developing before our eyes, as if we were watching from a window, lacking sufficient measures to correct this imbalance.

In parallel, most governments have outsourced the social housing sector, leaving it chronically underfunded, limiting their role in the direct provision of social housing.

Today, finding a home has become almost an uphill struggle. And yet, paradoxically, many housing units remained vacant for various reasons, such as in tourist areas or in remote inland regions. The reality is deeply troubling.

More than one billion people worldwide do not live in adequate housing.

In Europe alone, over 1.3 million people were homeless in 2023, including 400 000 children.

19 million more experienced severe housing precariousness in 2020.

Homelessness affects one in four people during their lifetime.

And since the start of the war in Ukraine, millions have been displaced.

As rapporteur, I have had the privilege of hearing from experts, communities and youth representatives across Europe and beyond. Their message is clear: housing policies must be rooted back in human dignity, social justice and sustainability. They must strengthen resilience to climate change and natural disasters. They must empower young people who today struggle to live autonomously, to build their future with security and hope.

Over the course of two years, our research has been extensive, meticulous and many-sided. And it has truly been a great team effort.

I have become passionate about this topic, which I have closely followed for years in my own region in Italy, around Lake Garda, a tourist area struggling with a severe housing shortage caused by uncontrolled second home construction and unchecked land consumption, an issue common to many tourist areas across Europe.

Our work was built on three pillars: describing the current situation, outlining the framework of international law and identifying good practices from which to learn essential examples to guide effective housing policies across member states.

Because where there is a will, there is a way, and the solutions exist.

I chose to focus on key issues: the challenges facing young people, the impact of climate change, the pressing problem of homelessness and the situation in Ukraine.

We ask ourselves what kind of housing young generations envision for the future. We actively involve them in the process. We shift our perspectives, seeking to understand how they envision housing in the years to come, going beyond just discussing the problems and challenges they face today.

When we examined the climate dimension of the housing issue, it became clear that much of Europe's housing stock is ageing, energy inefficient and increasingly vulnerable to extreme weather events, which are affecting our continent with growing frequency and intensity. Even though it has become a divisive topic today, renovation and sustainable construction are investments in our collective future.

In this regard, I encourage you to visit the Vauban and Rieselfeld districts in Freiburg, Germany, which are considered pioneering examples of sustainable housing development in Europe.

In discussing homelessness, the urgent and logical need for prevention became evident. Prevention. Addressing the social issues associated with homelessness and acting after someone becomes homeless is far more costly than preventing it. Prevention is the key to tackle an almost insurmountable problem. Finding a place in a shelter in some areas is like winning the lottery.

So, about the role, the big role that a state can play and should play in shaping housing policy, I will do it in my reply. I will speak about the great example of Vienna in my reply.

In short, I have to say that housing must return to its rightful place as a human right, not as a speculative asset. It must be future-proof, both socially and ecologically, and it must give young people the foundation they deserve to build their lives, because it is our second skin.

Thank you.

(J'attends donc mon collègue et une seconde. Je vous remercie. Oui. Alistair est perdu. D'accord, encore trois secondes. D'accord ? D'accord.)

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Une maison est la seconde peau de l'être humain. Un lieu de sécurité, de protection et d'appartenance, où nous nous abritons non seulement du monde extérieur, mais aussi de nous-mêmes. C'est un désir qui existe en chacun de nous.

Il s'agit également d'un droit reconnu au niveau international depuis des décennies. Le droit universel de l'homme à un logement adéquat est codifié dans le droit international, y compris dans notre Charte sociale européenne.

Ce droit peut nous sembler évident, voire acquis, mais ce n'est pas le cas. C'est l'un des droits les plus négligés de notre époque.

Pourtant, dans toute l'Europe, nous voyons ce droit s'éroder, trop souvent traité comme une marchandise à échanger, un actif financier plutôt qu'un droit de l'homme, un bien social à chérir et à protéger comme s'il s'agissait de notre propre maison, de notre seconde peau.

Cette situation me préoccupe profondément.

La spéculation fait grimper les prix et les loyers, poussant les familles ordinaires, les jeunes et les groupes vulnérables à la marge.

La financiarisation du logement a exclu de nombreuses personnes, notamment les ménages à faibles revenus, les parents isolés, les travailleurs, les étudiants, les femmes fuyant la violence, les personnes âgées, les migrants, les réfugiés et les communautés roms. Une tendance que nous voyons se développer sous nos yeux, comme si nous l'observions depuis une fenêtre, faute de mesures suffisantes pour corriger ce déséquilibre.

Parallèlement, la plupart des gouvernements ont externalisé le secteur du logement social, le laissant chroniquement sous-financé, ce qui limite leur rôle dans la fourniture directe de logements sociaux.

Aujourd'hui, trouver un logement est presque devenu un parcours du combattant. Et pourtant, paradoxalement, de nombreux logements sont restés vacants pour diverses raisons, notamment dans les zones touristiques ou dans les régions reculées de l'intérieur. La réalité est profondément troublante.

Plus d'un milliard de personnes dans le monde ne disposent pas d'un logement adéquat.

Rien qu'en Europe, plus de 1,3 million de personnes étaient sans domicile en 2023, dont 400 000 enfants.

En 2020, 19 millions de personnes supplémentaires ont connu une grave précarité en matière de logement.

Le sans-abrisme touche une personne sur quatre au cours de sa vie.

Et depuis le début de la guerre en Ukraine, des millions de personnes ont été déplacées.

En tant que rapporteur, j'ai eu le privilège d'entendre des experts, des communautés et des représentants de la jeunesse à travers l'Europe et au-delà. Leur message est clair, les politiques de logement doivent être ancrées dans la dignité humaine, la justice sociale et la durabilité. Elles doivent renforcer la résilience au changement climatique et aux catastrophes naturelles. Elles doivent donner aux jeunes qui luttent aujourd'hui pour vivre de manière autonome les moyens de construire leur avenir dans la sécurité et l'espoir.

Pendant deux ans, nos recherches ont été approfondies, méticuleuses et multiformes. Il s'agit véritablement d'un travail d'équipe.

Je me suis passionné pour ce sujet, que j'ai suivi de près pendant des années dans ma propre région en Italie, autour du lac de Garde, une zone touristique aux prises avec une grave pénurie de logements causée par la construction incontrôlée de résidences secondaires et la consommation incontrôlée de terres, un problème commun à de nombreuses zones touristiques à travers l'Europe.

Notre travail s'est appuyé sur trois piliers à savoir la description de la situation actuelle, le cadre du droit international et l'identification des bonnes pratiques dont on peut tirer des exemples essentiels pour guider des politiques de logement efficaces dans les États membres.

Car lorsqu'il y a une volonté, il y a un chemin, et les solutions existent.

J'ai choisi de me concentrer sur des questions clés à savoir les défis auxquels sont confrontés les jeunes, l'impact du changement climatique, le problème urgent du sans-abrisme et la situation en Ukraine.

Nous nous demandons quel type de logement les jeunes générations envisagent pour l'avenir. Nous les impliquons activement dans le processus. Nous changeons de perspective, cherchant à comprendre comment elles envisagent le logement dans les années à venir, allant au-delà de la simple discussion des problèmes et des défis auxquels elles sont confrontées aujourd'hui.

Lorsque nous avons examiné la dimension climatique de la question du logement, il est apparu clairement qu'une grande partie du parc immobilier européen est vieillissante, inefficace sur le plan énergétique et de plus en plus vulnérable aux phénomènes météorologiques extrêmes, qui touchent notre continent avec une fréquence et une intensité croissantes. Même s'il s'agit aujourd'hui d'un sujet qui divise, la rénovation et la construction durable sont des investissements dans notre avenir collectif.

À cet égard, je vous encourage à visiter les quartiers Vauban et Rieselfeld à Fribourg, en Allemagne, qui sont considérés comme des exemples pionniers de développement de logements durables en Europe.

En discutant du sans-abrisme, le besoin urgent et logique de prévention est devenu évident. La prévention. Il est beaucoup plus coûteux de s'attaquer aux problèmes sociaux liés au sans-abrisme et d'agir après qu'une personne soit devenue sans-abri que de prévenir ce phénomène. La prévention est la clé pour s'attaquer à un problème presque insurmontable. Dans certaines régions, trouver une place dans un refuge revient à gagner à la loterie.

En ce qui concerne le rôle, le grand rôle qu'un État peut et doit jouer dans l'élaboration de la politique du logement, je le dirai dans ma réponse. Je parlerai du grand exemple de Vienne dans ma réponse.

En bref, je dois dire que le logement doit retrouver sa place légitime en tant que droit humain, et non en tant qu'actif spéculatif. Il doit être à l'épreuve du temps, tant sur le plan social qu'écologique, et il doit donner aux jeunes la base qu'ils méritent pour construire leur vie, car il s'agit de notre seconde peau.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

I now call for Mr Paul GALLES, rapporteur, for the opinion. You have 3 minutes, please.

Merci.

La parole est à M. Paul GALLES, rapporteur pour avis.

Vous disposez de 3 minutes.

Dear colleagues,

The Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons has been seized for an opinion on the draft resolution on "Analysis and guidelines to guarantee the right to housing" prepared by the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development. I thank the rapporteur, Aurora FLORIDIA, for her excellent and ambitious draft report and resolution. It is important that our Committee had the opportunity to contribute to it because guaranteeing the right to housing is a prerequisite to accessing many other human rights.

Of course, as politicians, we can and we have to ask how to implement it. This is absolutely right and central, but this report gives a lot of guidelines and, first of all, it's a defence of one of the main social rights, which are work, health, education, social security and housing. 

I had the honour to prepare an opinion, which recalls that international human rights law protects the right to adequate housing for all people, without any discrimination. Despite this right, migrants, including refugees and asylum seekers, are disproportionately deprived of the right to adequate housing. They are the weakest element in the chain of housing opportunities.

Depending on their residence status and the country where they reside, different factors can contribute to this: they may, for example, experience discrimination on the private housing market or be excluded from social housing if they are not long-term residents.

The limited disaggregated data that is available to us on this issue also shows that migrants are overrepresented in the homeless population in the OECD region. And in some countries, administrative requirements even prevent them from accessing emergency shelters.

I'd like to emphasise that this draft resolution comes at the right time. More and more often, we read and hear about situations in some of our member states, where the most vulnerable people, and especially migrants, must face homelessness and forced evictions, namely those seeking asylum, children, whether they are unaccompanied or with their families.

Dear colleagues, I would also like to stress that ensuring migrants' access to adequate housing should be viewed as an investment in the future of our societies, benefiting all of us. Notably, because it improves social inclusion and cohesion, facilitates access to employment, has a positive impact on health, and enables children to have a stable life, necessary to attend school, for example.

In this light, we have proposed a number of amendments addressing the particular challenges faced by migrants, refugees and asylum seekers, and I am grateful that the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development accepted them.

Thanks to them and thanks to those who worked on our opinion.

Chers collègues,

La Commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées a été saisie pour avis sur le projet de résolution "Analyse et lignes directrices visant à garantir le droit au logement" préparé par la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable. Je remercie le rapporteure, Mme Aurora FLORIDIA, pour son excellent et ambitieux projet de rapport et de résolution. Il est important que notre Commission ait eu l'occasion d'y contribuer car la garantie du droit au logement est une condition préalable à l'accès à de nombreux autres droits humains.

Bien sûr, en tant que responsables politiques, nous pouvons et nous devons nous demander comment le mettre en œuvre. C'est tout à fait juste et central, mais ce rapport donne beaucoup de lignes directrices et, avant tout, il défend l'un des principaux droits sociaux, à savoir le travail, la santé, l'éducation, la sécurité sociale et le logement.

J'ai eu l'honneur de préparer un avis qui rappelle que le droit international des droits humains garantit le droit à un logement adéquat pour tous, sans aucune discrimination. Malgré ce droit, les migrants, y compris les réfugiés et les demandeurs d'asile, sont privés de manière disproportionnée du droit à un logement adéquat. Ils constituent l'élément le plus faible dans la chaîne des opportunités de logement.

Selon leur statut de résident et le pays où ils résident, différents facteurs peuvent contribuer à cette situation : ils peuvent, par exemple, être victimes de discrimination sur le marché du logement privé ou être exclus des logements sociaux s'ils ne sont pas résidents de longue durée.

Les quelques données désagrégées dont nous disposons sur cette question montrent également que les migrants sont surreprésentés dans la population des sans-abri de la région de l'OCDE. Dans certains pays, les exigences administratives les empêchent même d'accéder aux centres d'hébergement d'urgence.

J'aimerais souligner que ce projet de résolution arrive à point nommé. De plus en plus souvent, nous lisons et entendons parler de situations dans certains de nos États membres, où les personnes les plus vulnérables, et en particulier les migrants, doivent faire face au sans-abrisme et aux expulsions forcées, à savoir les demandeurs d'asile, les enfants, qu'ils soient non accompagnés ou avec leurs familles.

Chers collègues, j'aimerais également souligner qu'assurer l'accès des migrants à un logement adéquat devrait être considéré comme un investissement dans l'avenir de nos sociétés, au bénéfice de chacun d'entre nous. Notamment parce qu'il améliore l'inclusion et la cohésion sociales, facilite l'accès à l'emploi, a un impact positif sur la santé et permet aux enfants d'avoir une vie stable, nécessaire pour aller à l'école, par exemple.

Dans cette optique, nous avons proposé un certain nombre d'amendements visant à répondre aux défis particuliers auxquels sont confrontés les migrants, les réfugiés et les demandeurs d'asile, et je suis reconnaissant à la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable de les avoir acceptés.

Merci à eux et merci à ceux qui ont travaillé sur notre avis.

Thank you.

I now call for Mr Stefan SCHENNACH, rapporteur, to present the second report. You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply.

Je vous remercie.

La parole est à M. Stefan SCHENNACH, rapporteur, pour présenter le deuxième rapport. Vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre.

Thank you, Madam Chair.

It's really the last report which I present here. But it's not only my report, we are two rapporteurs. Heike ENGELHARDT, our former rapporteur, is sitting behind and watching what is going on with her report, because she made the most work on this report. She made also the hearings. And so, you have the report from two rapporteurs.

Universal health coverage (UHC) is the heart of the 2030 Agenda of Sustainable Development, the roadmap of our common future. This ambition was powerfully reaffirmed in the 2024 United Nations Pact for the Future. Our motion for a resolution follows exactly this back, calling on our Assembly to consider how the Council of Europe and its member states can intend to afford and achieve this goal.

This makes perfect sense, as the Secretary General of the Council of Europe reminded us on World Health Day 2025, health relies on trust, on safety and on equitable access. And it's inseparable from democracy. But, what do we mean by universal health coverage? The World Health Organisation defines health as a complete physical, mental and social well-being. Enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and the International Convention on Economic, Social and Cultural Rights, the right to health and the right to social protection are fundamental human rights.

Universal health coverage means leaving no one behind. It ensures that every person, regardless of the background of income can access essential health services without financial hardship. From prevention and promotion to treatment, rehabilitation and also palliative care.

Over 4.5 billion people still lack essential health services. 2 million face catastrophic out-of-pocket costs. 344 million are pushed into extreme poverty because of health expenses. Even in our own member states, UHC has slipped down the political agenda since the pandemic, while inequalities are deepening under the pressure of the cost-of-living crisis, the aftermath of Covid-19, and the consequences of the war of aggression against Ukraine. But also by the genocide in Gaza.

The human cost is enormous. Maternal mortality has not declined since 2015, nearly 300 000 women die each year during pregnancy. Or children, childhood immunisation has stalled, 2.7 million more children were unvaccinated in 2023 than in 2019.

So what must be done? We must see UHC as a strange investment in sustainable development. It improves health outcomes, strengthens equality and gender equality, builds social cohesion and supports economy stability. According to WHO, every dollar invested in health fields between 150 and 121 in income return by boosting productivity, employment, resilience to economy and climate shocks. Universal health coverage is also a foundation of the global health security. Strong health systems are essential to prepare for pandemics, humanitarian crises and climate change.

Now, I have also the honour to invite you... I have some advertisement here, on 15 October, in this building, we have the Conference on the Protection of Health, a landmark event showcasing how the Council of Europe advances health as a human right across all sectors. This will not be just another meeting, it will be a unique opportunity for us as parliamentarians to take ownership of this agenda, to translate our debate into concrete political comments and to show that the Council of Europe is fully engaged in the achievement of the sustainable development goal of health and well-being for all by 2030.

I will present the outcome of our discussion today, but I count for your participation to make this conference a real turning point. I have the conference poster here with me and please come after and take one.

Colleagues, participation matters, presence matters, leadership matters. Universal health coverage is not optimal, it's essential for health, dignity and social cohesion in Europe. Our task is clear through political and legislative and multilateral mobilisation. We must ensure no one is left behind.

Thank you for listening.

I have some seconds. I only want to say you can support my report, but also support Ms Aurora FLORIDIA's report. I know this housing report is one of the best. And I am a member of the World Capital of Social Housing in Vienna and what she presents is excellent. And let's give our reports a chance for a big support.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

C'est vraiment le dernier rapport que je présente ici. Mais il ne s'agit pas seulement de mon rapport, nous sommes deux rapporteurs. Heike ENGELHARDT, notre ancienne rapporteure, est assise derrière et observe ce qui se passe avec son rapport, car c'est elle qui a le plus travaillé sur ce rapport. Elle a également participé aux auditions. Vous avez donc le rapport de deux rapporteurs.

La couverture sanitaire universelle (CSU) est au cœur de l'agenda 2030 du développement durable, la feuille de route de notre avenir commun. Cette ambition a été puissamment réaffirmée dans le Pacte pour l'avenir des Nations unies de 2024. Notre proposition de résolution suit exactement ce retour, en appelant notre Assemblée à examiner comment le Conseil de l'Europe et ses États membres peuvent avoir l'intention de se donner les moyens d'atteindre cet objectif.

C'est tout à fait logique, comme nous l'a rappelé le Secrétaire général du Conseil de l'Europe lors de la Journée mondiale de la santé 2025, la santé repose sur la confiance, la sécurité et l'accès équitable. Elle est indissociable de la démocratie. Mais qu'entend-on par couverture sanitaire universelle ? L'Organisation mondiale de la santé définit la santé comme un bien-être physique, mental et social complet. Inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et dans la Convention internationale sur les droits économiques, sociaux et culturels, le droit à la santé et le droit à la protection sociale sont des droits humains fondamentaux.

La couverture universelle en matière de santé signifie ne laisser personne de côté. Elle garantit que chaque personne, quel que soit son niveau de revenu, peut accéder aux services de santé essentiels sans difficultés financières. Ces services vont de la prévention et de la promotion au traitement, à la réadaptation et aux soins palliatifs.

Plus de 4,5 milliards de personnes n'ont toujours pas accès aux services de santé essentiels. 2 millions d'entre elles sont confrontées à des dépenses catastrophiques. 344 millions de personnes basculent dans l'extrême pauvreté à cause des dépenses de santé. Même dans nos propres États membres, la santé publique universelle a été reléguée au second plan de l'agenda politique depuis la pandémie, alors que les inégalités se creusent sous la pression de la crise du coût de la vie, des conséquences de Covid-19 et de la guerre d'agression contre l'Ukraine. Mais aussi par le génocide à Gaza.

Le coût humain est énorme. La mortalité maternelle n'a pas baissé depuis 2015, près de 300 000 femmes meurent chaque année pendant leur grossesse. Pour les enfants, la vaccination infantile est au point mort, 2,7 millions d'enfants supplémentaires ne sont pas vaccinés en 2023 par rapport à 2019.

Alors, que faut-il faire ? Nous devons considérer la santé publique universelle comme un étrange investissement dans le développement durable. Elle améliore les résultats en matière de santé, renforce l'égalité et l'égalité des sexes, construit la cohésion sociale et soutient la stabilité économique. Selon l'OMS, chaque dollar investi dans la santé rapporte entre 150 et 121 dollars de revenus en stimulant la productivité, l'emploi et la résistance aux chocs économiques et climatiques. La couverture sanitaire universelle est également l'un des fondements de la sécurité sanitaire mondiale. Des systèmes de santé solides sont essentiels pour se préparer aux pandémies, aux crises humanitaires et au changement climatique.

J'ai également l'honneur de vous inviter... Le 15 octobre, dans ce bâtiment, se tiendra la Conférence sur la protection de la santé, un événement marquant qui montrera comment le Conseil de l'Europe fait progresser la santé en tant que droit humain dans tous les secteurs. Il ne s'agira pas d'une simple réunion, mais d'une occasion unique pour nous, parlementaires, de nous approprier cet agenda, de traduire notre débat en commentaires politiques concrets et de montrer que le Conseil de l'Europe est pleinement engagé dans la réalisation de l'objectif de développement durable de la santé et du bien-être pour tous d'ici à 2030.

Je présenterai les résultats de notre discussion aujourd'hui, mais je compte sur votre participation pour faire de cette conférence un véritable tournant. J'ai ici l'affiche de la conférence et je vous invite à venir en prendre une après.

Chers collègues, la participation est importante, la présence est importante, le leadership est important. La couverture universelle des soins de santé n'est pas optimale, elle est essentielle pour la santé, la dignité et la cohésion sociale en Europe. Notre tâche est claire et passe par une mobilisation politique, législative et multilatérale. Nous devons veiller à ce que personne ne soit laissé pour compte.

Je vous remercie de m'avoir écouté.

Je dispose de quelques secondes. Je voudrais simplement dire que vous pouvez soutenir mon rapport, mais aussi le rapport de Mme Aurora FLORIDIA. Je sais que ce rapport sur le logement est l'un des meilleurs. Je suis membre de la capitale mondiale du logement social à Vienne et ce qu'elle présente est excellent. Donnons à nos rapports la chance d'être largement soutenus.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

And now in the debate, I call first Ms Victoria TIBLOM from the European Conservatives, Patriots & Affiliates. You have 2 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Victoria TIBLOM, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés. Vous disposez de deux minutes.

Thank you, Madam President.

And thank you, rapporteurs.

The right to housing is a social right, not a human right. Let's repeat that. It is not a human right.

Yes. Europe is in the middle of a deep housing crisis. Families, the elderly and young people struggle to find affordable homes. Waiting lists stretch for years, and ordinary citizens who have paid into the system for decades cannot access the housing they need.

Yet, at the same time, governments continue to prioritise housing for illegal immigrants and asylum seekers. Entire blocks of emergency accommodation are reserved for those who have just arrived, while our own citizens are pushed further back in line. In many places, asylum seekers are fast tracked into housing, while local families are told to wait indefinitely.

The truth is clear. Our housing systems cannot carry both the needs of our citizens and an endless flow of irregular immigration. Every apartment set aside for an asylum seeker is one less home available to a young family. Every emergency shelter given to those arriving illegally leaves vulnerable Europeans out in the cold. We need to reverse this logic. Housing must first and foremost serve our citizens and legal residents. We must stop rewarding illegal entry and overwhelming our systems with asylum claims that are often unfounded.

Instead, we should invest in expanding housing for our own communities and restore fairness and responsibility to the system. The housing crisis is not only about bricks and mortar: it is about justice, serenity and the right of our people to live in dignity in their own countries.

Europe cannot solve its housing shortage if it continues to prioritise asylum seekers and illegal immigration over the rights of its own people.

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Et merci aux rapporteurs.

Le droit au logement est un droit social, pas un droit de l'homme. Répétons-le. Ce n'est pas un droit de l'homme.

Oui. L'Europe traverse une grave crise du logement. Les familles, les personnes âgées et les jeunes peinent à trouver des logements abordables. Les listes d'attente s'étirent sur des années et les citoyens ordinaires qui ont cotisé pendant des décennies ne peuvent pas accéder au logement dont ils ont besoin.

Pourtant, dans le même temps, les gouvernements continuent de donner la priorité au logement des immigrés clandestins et des demandeurs d'asile. Des blocs entiers de logements d'urgence sont réservés à ceux qui viennent d'arriver, tandis que nos propres citoyens sont repoussés plus loin dans la file d'attente. Dans de nombreux endroits, les demandeurs d'asile bénéficient d'une procédure accélérée pour obtenir un logement, tandis que les familles locales doivent attendre indéfiniment.

La vérité est claire. Nos systèmes de logement ne peuvent pas répondre à la fois aux besoins de nos citoyens et à un flux incessant d'immigration irrégulière. Chaque appartement réservé à un demandeur d'asile est un logement de moins pour une jeune famille. Chaque hébergement d'urgence accordé aux personnes arrivant illégalement laisse les Européens vulnérables dans le froid. Nous devons inverser cette logique. Le logement doit avant tout servir à nos citoyens et à nos résidents légaux. Nous devons cesser de récompenser les entrées illégales et de submerger nos systèmes de demandes d'asile souvent infondées.

Nous devrions plutôt investir dans l'expansion du logement pour nos propres communautés et rétablir l'équité et la responsabilité dans le système. La crise du logement n'est pas seulement une question de briques et de mortier : c'est une question de justice, de sérénité et de droit de nos concitoyens à vivre dignement dans leur propre pays.

L'Europe ne pourra pas résoudre sa pénurie de logements si elle continue à donner la priorité aux demandeurs d'asile et à l'immigration illégale plutôt qu'aux droits de ses propres citoyens.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you.

And now I call Baroness Sal BRINTON from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe. You have 2 minutes.

Merci.

La parole est à Baroness Sal BRINTON de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. Vous disposez de 2 minutes.

Colleagues,

The rapporteur's two excellent reports on guaranteeing the right to housing and to promoting universal health coverage fit very well together for a joint debate.

The United Nations, the United Nations Sustainable Development Goals, the World Health Organization and other high-level bodies have identified the right to safe and affordable housing and the right to universal health coverage as being intrinsic part of human rights.

And we know that Europe's performance in both housing and universal healthcare (UHC) are above the world average. But as pressure on public funds grows, the spiralling cost of housing means that many vulnerable groups, migrants, asylum seekers and young people cannot afford to rent, let alone buy property.

Poor, crowded and expensive accommodation impacts on their health. And for vulnerable children, it can even affect their life chances.

And there is a further problem. House builders are not building enough, let alone the right provision, for those of us who were born after the Second World War, who will be living much longer than our parents and grandparents. And the UK is not alone in facing pressures on social care because our housing stock is not fit for purpose for people in their declining years or even for those with disabilities.

Research by Habinteg Housing Association shows that building lifetime homes, homes with slightly wider doorways for wheelchairs, wet bathrooms, no steps to get into the home, are beneficial to residents regardless of age and particularly for vulnerable residents. And their homes mean that their lives and health is also markedly better, which helpfully is also cheaper for the state, too.

Best of all, the extra cost of initial construction for this is minimal.

So the Council of Europe should encourage member states to use these reports to take a holistic and innovative view to improve housing for all, and also to have universal health coverage that enables people to live healthily and to their full.

Chers collègues,

Les deux excellents rapports des rapporteurs, "Analyse et lignes directrices visant à garantir le droit au logement" et "Promouvoir la couverture santé universelle" se prêtent très bien à une discussion commune.

Les Nations Unies, les Objectifs de développement durable des Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres organismes de haut niveau ont identifié le droit à un logement sûr et abordable et le droit à une couverture sanitaire universelle comme faisant intrinsèquement partie des droits humains.

Et nous savons que les performances de l'Europe en matière de logement et de couverture sanitaire universelle (CSU) sont supérieures à la moyenne mondiale. Cependant, alors que la pression sur les fonds publics s'accroît, la hausse vertigineuse du coût du logement signifie que de nombreux groupes vulnérables, les migrants, les demandeurs d'asile et les jeunes ne peuvent pas se permettre de louer, et encore moins d'acheter, un bien immobilier.

Un logement médiocre, surpeuplé et cher a des répercussions sur leur santé. Et pour les enfants vulnérables, cela peut même affecter leurs chances dans la vie.

Et il y a un autre problème. Les constructeurs de logements ne construisent pas suffisamment, et encore moins de manière adéquate pour ceux d'entre nous qui sont nés après la Seconde Guerre mondiale et qui vivront beaucoup plus longtemps que leurs parents et grands-parents. Le Royaume-Uni n'est pas le seul pays à subir des pressions en matière d'aide sociale, car notre parc immobilier n'est pas adapté aux besoins des populations vieillissantes, ni aux personnes en situation d'handicap. 

Les recherches menées par l'association Habinteg Housing montrent que la construction de maisons pour tous les âges de la vie, avec des portes légèrement plus larges pour les fauteuils roulants, des salles de bains entièrement résistantes à l'eau et l'absence de marches pour entrer dans la maison, est bénéfique pour les résidents, quel que soit leur âge, et en particulier pour les personnes vulnérables. Ces logements leur permettent de vivre mieux et d'être en meilleure santé, ce qui, finalement, est aussi moins coûteux pour l'État. Mieux encore, le coût supplémentaire, comparé à la construction initiale, est minime.

Le Conseil de l'Europe devrait donc encourager les États membres à utiliser ces rapports pour adopter une vision holistique et innovante afin d'améliorer le logement pour tous, mais aussi pour disposer d'une couverture médicale universelle qui permette aux populations de vivre en bonne santé.

Thank you.

And now I call Mr George LOUCAIDES from the Group of the Unified European Left. You have 2 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. George LOUCAIDES, du groupe pour la Gauche unitaire européenne. Vous disposez de deux minutes.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

The right to housing is not an abstract principle, but a daily struggle for millions across Europe.

Despite our commitments, too many citizens face homelessness, overcrowded dwellings, skyrocketing rents and the insecurity of eviction.

For refugees, migrants, the young and the poor, the situation is even harsher.

Housing must never be reduced to a commodity. It is a fundamental human right and a social good. That is why we need more than expressions of concern. We need bold political choices. Governments must invest massively in social and affordable housing, regulate rental markets and prevent speculation that drives prices beyond the reach of ordinary people.

Preventing evictions, especially of vulnerable families and children, is essential, but prevention alone is not enough. Empty buildings should be converted into homes, and vacant properties must serve human dignity, not profit.

Stronger tenant protections are also crucial, with limits on rent increases and guarantees against arbitrary displacement.

The housing crisis affects broad segments of society. Inflation, falling real wages and pensions, and rising unemployment mean students, pensioners and low-income households are struggling to pay rent. Inflation-driven hikes have become unbearable.

We therefore support rent regulation in high-demand urban areas and linking increases to average national incomes rather than inflation to create a fairer balance between household means and housing costs.

The same principles apply to healthcare. Universal coverage must guarantee equal access, but also strong systems: workforce, infrastructure, financing, governance and social determinants.

Financing requires courage and decisiveness to implement progressive taxation, distribution of wealth and European solidarity funds.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Le droit au logement n'est pas un principe abstrait, mais un combat quotidien pour des millions de personnes à travers l'Europe.

Malgré nos engagements, trop de citoyens sont confrontés au sans-abrisme, à des logements surpeuplés, à des loyers qui montent en flèche et à l'insécurité de l'expulsion.

Pour les réfugiés, les migrants, les jeunes et les pauvres, la situation est encore plus difficile.

Le logement ne doit jamais être réduit à une marchandise. Il s'agit d'un droit humain fondamental et d'un bien social. C'est pourquoi l'expression de notre préoccupation ne suffit plus. Nous avons besoin de choix politiques audacieux. Les gouvernements doivent investir massivement dans le logement social et accessible, réglementer les marchés locatifs et empêcher la spéculation qui fait grimper les prix au-delà de l'abordable.

Il est essentiel d'empêcher les expulsions, en particulier celles des familles et des enfants vulnérables, mais la prévention seule ne suffit pas. Les bâtiments vides doivent être transformés en logements, et les propriétés vacantes doivent servir la dignité humaine, et non le profit.

Il est également essentiel de renforcer la protection des locataires, en limitant les augmentations de loyer et en offrant des garanties contre les déplacements arbitraires.

La crise du logement touche de larges pans de la société. L'inflation, la baisse des salaires réels et des pensions, et la hausse du chômage signifient que les étudiants, les retraités et les ménages à faibles revenus ont du mal à payer leur loyer. Les hausses dues à l'inflation sont devenues insupportables.

Nous sommes donc favorables à l'encadrement des loyers dans les zones urbaines à forte demande et à l'indexation des augmentations sur le revenu national moyen plutôt que sur l'inflation, afin de créer un équilibre plus juste entre les moyens des ménages et les coûts du logement.

Les mêmes principes s'appliquent aux soins de santé. La couverture universelle doit garantir l'égalité d'accès, mais aussi des systèmes solides : main-d'œuvre, infrastructures, financement, gouvernance et déterminants sociaux.

Le financement exige du courage et de la détermination pour mettre en œuvre la fiscalité progressive, la répartition des richesses et les fonds de solidarité européens.

Je vous remercie.

Thank you.

And I call now Ms Petra BAYR from the Socialists, Democrats and Greens Group. You have two minutes.

Merci.

La parole est à Mme Petra BAYR, du Groupe des socialistes, démocrates et verts. Vous disposez de 2 minutes.

Thank you.

I think there is no other city in the world as known for good housing policy as my hometown, Vienna, where Ms Aurora FLORIDIA also took a ride to.

And that has a long tradition. It started more than 100 years ago in the so-called Red Vienna and has its traces until today.

About one third of all Viennese live in city-owned flats without any profit for the city. Another third live in subsidised housing owned by co-operatives, also non-profit. And one third live in private housing. And of course there's a lot of pressure on the prices in these private houses.

So it's quite affordable in Vienna and we still are doing a lot for that. For instance, recently we introduced our own category for land use, only dedicated for public housing. We have a very strict ban and prohibition for short-term rentals for tourists in living zones. And we also have our own category of flats for young people.

So if you want to see what affordable housing looks like, come to Vienna.

The second issue is the universal health coverage. Believe it or not, this is the 34th report of Mr Stefan SCHENNACH here in this Assembly. He started his career here in June 2011. His first report was on the credentials of the Russian delegation in 2014. You remember Crimea and so.

He has been active in the Cultural, Environmental, Social, Monitoring, and Rules Committees. He mentioned it yesterday evening, but I forgot. He has countless election observations. He has liberated many political prisoners all over the continent. And I think that he really will leave his very big tracks here in the Assembly.

And also to mention, universal health coverage is not just health policy. It's for human dignity.

Thank you very much.

Je vous remercie.

Je pense qu'il n'y a pas d'autre ville au monde qui soit aussi connue pour sa bonne politique du logement que ma ville natale, Vienne, où Mme Aurora FLORIDIA s'est également rendue.

Il s'agit d'une longue tradition. Elle a commencé il y a plus de 100 ans dans ce que l'on appelait la Vienne rouge et se poursuit encore aujourd'hui.

Environ un tiers des Viennois vivent dans des appartements appartenant à la ville, sans que celle-ci n'en tire aucun profit. Un autre tiers vit dans des logements subventionnés appartenant à des coopératives, également à but non lucratif. Enfin, un tiers des Viennois vivent dans des logements privés. Bien entendu, ces logements privés font l'objet d'une forte pression sur les prix.

Les prix sont donc assez abordables à Vienne et nous continuons à faire beaucoup pour cela. Par exemple, nous avons récemment introduit notre propre catégorie d'utilisation des sols, réservée aux logements sociaux. Nous avons une interdiction très stricte des locations à court terme pour les touristes dans les zones d'habitation. Nous avons également notre propre catégorie d'appartements pour les jeunes.

Si vous voulez voir à quoi ressemble un logement abordable, venez à Vienne.

La deuxième question est celle de la couverture universelle des soins de santé. Croyez-le ou non, il s'agit du 34e rapport de M. Stefan SCHENNACH dans cette Assemblée. Il a commencé sa carrière ici en juin 2011. Son premier rapport portait sur les pouvoirs de la délégation russe en 2014. Vous vous souvenez de la Crimée, etc.

Il a été actif au sein des commissions de la culture, de l'environnement, des affaires sociales, du contrôle et du règlement. Il en a parlé hier soir, mais j'ai oublié. Il a fait d'innombrables observations d'élections. Il a libéré de nombreux prisonniers politiques sur tout le continent. Et je pense qu'il laissera vraiment de très grandes traces ici à l'Assemblée.

Je voudrais également mentionner que la couverture sanitaire universelle n'est pas seulement une politique de santé. C'est une question de dignité humaine.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Now I call for Mr Jan Filip LIBICKI from the Group of the European People's Party. You have 2 minutes.

Merci.

La parole est à M. Jan Filip LIBICKI, du Groupe du Parti populaire européen. Vous disposez de 2 minutes.

Madam President,

Dear colleagues,

I am pleased to present the position of the Group of the European People's Party in the joint debate on the reports, analysis and guidelines to guarantee the right to housing and promoting universal health coverage.

I thank the Rapporteurs, Ms Aurora FLORIDIA and Mr Stefan SCHENNACH for their work. In particular, I appreciate Mr Stefan SCHENNACH for presenting a report on behalf of a colleague, which is never an easy task.

Allow me to highlight the key points of Ms Aurora FLORIDIA's report.

More than 1.3 million people in Europe are homeless and nearly 20 million are living in insecure housing conditions. Wars such as those in Ukraine and Gaza only deepen this crisis.

The most valuable recommendations are clear: increase public investments in social and affordable housing, introduce long term strategies to prevent homelessness, guarantee protection against forced evictions, improve housing benefits and family support and regulate short term rentals and vacant dwellings to expand housing supply.

We must pursue a prudent housing policy while also promoting universal social insurance. This is a demand strongly voiced by the younger generation in our countries.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

J'ai le plaisir de présenter la position du groupe du Parti populaire européen dans la discussion commune sur les rapports, analyses et lignes directrices visant à garantir le droit au logement et à promouvoir la couverture maladie universelle.

Je remercie les rapporteurs, Mme Aurora FLORIDIA et M. Stefan SCHENNACH, pour leur travail. En particulier, j'apprécie que M. Stefan SCHENNACH ait présenté un rapport au nom d'un collègue, ce qui n'est jamais une tâche facile.

Permettez-moi de souligner les points essentiels du rapport de Mme Aurora FLORIDIA.

Plus de 1,3 million de personnes en Europe sont sans abri et près de 20 millions vivent dans des conditions de logement précaires. Les guerres comme celles d'Ukraine et de Gaza ne font qu'aggraver cette crise.

Les recommandations les plus utiles sont claires : augmenter les investissements publics dans le logement social et abordable, introduire des stratégies à long terme pour prévenir le sans-abrisme, garantir la protection contre les expulsions forcées, améliorer les allocations de logement et le soutien aux familles et réglementer les locations à court terme et les logements vacants afin d'accroître l'offre de logements.

Nous devons poursuivre une politique prudente en matière de logement tout en promouvant l'assurance sociale universelle. C'est une demande fortement exprimée par la jeune génération dans nos pays.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The first on the speaker's list is Ms Zita GURMAI from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci.

La première oratrice sur la liste est Mme Zita GURMAI du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Dear colleagues, dear friends,

Adequate, affordable housing is not a privilege. It is not a luxury. It is the very cornerstone of a dignified life. The Council of Europe’s own reports tell us: 1.3 million people are homeless in Europe. That is not just a number, it is millions of shattered lives, of children sleeping in shelters, of families facing eviction, of elderly people forced into insecurity. This is not an accident; it is the direct result of political choices that have let speculation, profit and neglect outweigh the fundamental right to housing.

The cost-of-living crisis has driven rents sky-high. Evictions push families into despair. A society that cannot guarantee homes for its people is a society that has lost sight of its most basic duty.

The same is true for healthcare. Health is not a commodity; it is a right. Yet across our continent, people are being left behind. Even before the pandemic, gaps in access and crushing out-of-pocket costs excluded millions. Covid-19 revealed just how fragile and unequal our systems are: medicine shortages, overwhelmed primary care, communities with no access to doctors. Mental health, reproductive health, chronic care, these remain scandalously underfunded.

This is unacceptable. In a community founded on human rights and solidarity, no one should have to choose between buying food or buying medicine. No child should grow up sick because their parents cannot pay. No elderly person should die in cold apartments or untreated because they cannot afford care.

Guaranteeing housing and health is not charity. It is justice. It is our legal duty and our moral imperative. It is the concrete expression of the right to life, to dignity, to a dignified existence. And it is the strongest defense of democracy itself. Because when social rights erode, fear grows, divisions deepen, and democracy weakens. But when we guarantee that every family has a home and every person can see a doctor without fear of ruin, we push back, directly and meaningfully, against the forces of inequality and authoritarianism.

Mr Stefan SCHENNACH, vielen Dank, and Ms Aurora FLORIDIA and all the colleagues.

You have been a great colleague. Heart for you.

Chers collègues, chers amis,

Un logement adéquat et abordable n'est pas un privilège. Ce n'est pas un luxe. C'est la pierre angulaire d'une vie digne. Les rapports du Conseil de l'Europe nous le disent. 1,3 million de personnes sont sans abri en Europe. Ce n'est pas seulement un chiffre, ce sont des millions de vies brisées, d'enfants qui dorment dans des abris, de familles menacées d'expulsion, de personnes âgées contraintes à l'insécurité. Ce n'est pas un accident, c'est le résultat direct de choix politiques qui ont laissé la spéculation, le profit et la négligence l'emporter sur le droit fondamental au logement.

La crise du coût de la vie a fait exploser les loyers. Les expulsions plongent les familles dans le désespoir. Une société qui ne peut garantir un logement à ses citoyens est une société qui a perdu de vue son devoir le plus élémentaire.

Il en va de même pour les soins de santé. La santé n'est pas une marchandise, c'est un droit. Pourtant, sur tout notre continent, des personnes sont laissées pour compte. Même avant la pandémie, des millions de personnes étaient exclues en raison des lacunes dans l'accès aux soins et des coûts écrasants qu'elles devaient assumer. La Covid-19 a révélé à quel point nos systèmes sont fragiles et inégaux, pénuries de médicaments, soins primaires débordés, communautés sans accès aux médecins. La santé mentale, la santé génésique, les soins chroniques restent scandaleusement sous-financés.

Cette situation est inacceptable. Dans une communauté fondée sur les droits de l'homme et la solidarité, personne ne devrait avoir à choisir entre acheter de la nourriture et acheter des médicaments. Aucun enfant ne devrait grandir malade parce que ses parents ne peuvent pas payer. Aucune personne âgée ne devrait mourir dans un appartement froid ou sans traitement parce qu'elle n'a pas les moyens de se soigner.

Garantir le logement et la santé n'est pas de la charité. C'est de la justice. C'est notre devoir légal et notre impératif moral. C'est l'expression concrète du droit à la vie, à la dignité, à une existence digne. Et c'est la défense la plus forte de la démocratie elle-même. Car lorsque les droits sociaux s'érodent, la peur s'installe, les divisions se creusent et la démocratie s'affaiblit. Mais lorsque nous garantissons que chaque famille a un toit et que chaque personne peut consulter un médecin sans crainte d'être ruinée, nous nous opposons, de manière directe et significative, aux forces de l'inégalité et de l'autoritarisme.

Monsieur Stefan SCHENNACH, vielen Dank, Madame Aurora FLORIDIA et tous les collègues.

Vous avez été un grand collègue. Je suis de tout cœur avec vous.

Thank you.

Now, Mr Rónán MULLEN from the Group of the European People's Party has the floor.

Merci.

La parole est maintenant à M. Rónán MULLEN, du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you very much.

Can you hear me? Yes. Apologies.

There is much to commend in both of these reports, but on the specific subject of the report on universal health coverage, it's a really, really important topic and it is vital that we would all share the view that the promotion of human health is, in a holistic way, an essential part of showing respect for human dignity. And universal health coverage is a very important topic.

I'm sorry to say that there is one problem, however, with this report, in that it has no reference at all to children, and I think that is a really regrettable thing, nor indeed does it reference people with disabilities. And this is a problem because the report does reference discrimination, quite rightly, in another context, the context of preventing gender discrimination. But when you select one, you devalue others.

The elephant in the room today is children who are dealing in our societies with mental health epidemics. And I think the report isn't sufficiently aware of the challenges that have emerged in recent years, in particular with regard to the online digital space.

So while it is good that the report talks about the social determinants of health, for example, the environment and food and energy, to ignore the new world that we're in now and the particular challenges that children face in a report about public health, we need to recall that the Council of Europe, in a report adopted in April of last year, said that pornography must be understood as a public health issue for which states are responsible to act. So we can't have a report about public health and universal health coverage unless we at least mention children.

Children are among the most vulnerable people in our society. So when we rightly address gender discrimination, we mustn't forget our future. And our children are our future and they need to be supported. And my amendment's attempt to address this in the specific context of the challenge of online access to pornography, which I think everybody recognises we need to address because of the mental health problems it's causing for young people.

Merci beaucoup.

Vous m'entendez ? Oui. Je m'excuse.

Il y a beaucoup de choses à recommander dans ces deux rapports, mais en ce qui concerne le sujet spécifique du rapport sur la couverture sanitaire universelle, c'est un sujet vraiment, vraiment important et il est vital que nous partagions tous l'idée que la promotion de la santé humaine est, d'une manière holistique, une partie essentielle du respect de la dignité humaine. La couverture sanitaire universelle est un sujet très important.

Je regrette de devoir dire que ce rapport pose un problème : il ne fait aucune référence aux enfants, ce qui est vraiment regrettable, et il ne fait pas non plus référence aux personnes handicapées. C'est un problème parce que le rapport fait référence à la discrimination, à juste titre, dans un autre contexte, celui de la prévention de la discrimination fondée sur le sexe. Mais quand on en choisit une, on en dévalorise d'autres.

L'éléphant dans la pièce aujourd'hui, ce sont les enfants qui, dans nos sociétés, sont confrontés à des épidémies de santé mentale. Et je pense que le rapport n'est pas suffisamment conscient des défis qui ont émergé ces dernières années, en particulier en ce qui concerne l'espace numérique en ligne.

S'il est bon que le rapport parle des déterminants sociaux de la santé, par exemple l'environnement, l'alimentation et l'énergie, ignorer le nouveau monde dans lequel nous vivons et les défis particuliers auxquels les enfants sont confrontés dans un rapport sur la santé publique, nous devons nous rappeler que le Conseil de l'Europe, dans un rapport adopté en avril de l'année dernière, a déclaré que la pornographie doit être considérée comme une question de santé publique pour laquelle les États ont la responsabilité d'agir. Nous ne pouvons donc pas avoir un rapport sur la santé publique et la couverture sanitaire universelle sans au moins mentionner les enfants.

Les enfants font partie des personnes les plus vulnérables de notre société. C'est pourquoi, lorsque nous nous attaquons à juste titre à la discrimination fondée sur le sexe, nous ne devons pas oublier notre avenir. Nos enfants sont notre avenir et ils doivent être soutenus. Mon amendement tente d'aborder ce problème dans le contexte spécifique de l'accès en ligne à la pornographie, que tout le monde reconnaît, je pense, devoir traiter en raison des problèmes de santé mentale qu'elle provoque chez les jeunes.

Thank you.

Now the floor goes to Ms Martina KEMPF of the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Press the microphone, please.

You have to put your card in the slot.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Martina KEMPF, des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Appuyez sur le microphone, s'il vous plaît.

Vous devez insérer votre carte dans la fente.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

I will be voting against this report on universal health coverage because, among other things, it calls for accessible reproductive health services in paragraph 12, 1.5. But what does reproductive health mean? The World Health Organisation apparently understands reproductive health to include access to safe and legal abortion. We should be clear about this, because the issue of abortion, i.e. the killing of unborn babies, is viewed differently in different countries and is also regulated differently. In Germany, for example, the unborn have a right to life, and abortion is fundamentally wrong for the entire duration of pregnancy, according to the German Federal Constitutional Court. However, one can also guarantee various reproductive health services, but not include the abortion of unborn children, as the President of Malta made clear yesterday.

In any case, abortion does not improve a person's health, namely the health of the unborn child. Quite the opposite: the unborn child dies. But the mother is also exposed to many potentially serious risks to her health after an abortion, such as severe depression, according to a comprehensive New Zealand study from 2006. In addition, according to a Finnish study from 1996, the suicide rate among women triples in the year following a prenatal infanticide, while it is only about half as high among women in the year following a birth as in the average population. The link between breast cancer and abortion is controversial. However, a comprehensive Chinese meta-study published in 2013 shows an increased risk of breast cancer after an abortion. According to all this, killing the unborn child does not promote the health of the expectant mother, but instead worsens it. That is why I would like to reject it.

Madame la Présidente, chers collègues,

Je voterai contre ce rapport sur la couverture sanitaire universelle, car il demande, entre autres, au point 12.1.5, des services accessibles pour la santé reproductive. Mais que signifie la santé reproductive ? Il semble que l'Organisation mondiale de la santé entende également par santé reproductive l'accès à un avortement sûr et légal. Il convient d'être clair à ce sujet, car la question de l'avortement, c'est-à-dire du meurtre des enfants à naître, est considérée et réglementée différemment selon les pays.

En Allemagne, par exemple, les enfants à naître ont droit à la vie, et l'avortement est en principe une injustice pendant toute la durée de la grossesse, selon la Cour constitutionnelle allemande. Mais on peut aussi garantir différents services de santé reproductive, mais ne pas y inclure l'avortement d'enfants à naître, comme l'a illustré hier la présidente de Malte.

Car dans tous les cas, l'avortement n'améliore pas la santé d'une personne, à savoir la santé de l'enfant à naître. Bien au contraire, l'enfant à naître trouve la mort. Mais la mère est également exposée à de nombreux risques potentiels graves pour sa santé après un avortement, comme une grave dépression, selon une vaste étude néo-zélandaise de 2006. En outre, selon une étude finlandaise de 1996, le taux de suicide chez les femmes triple dans l'année qui suit un infanticide prénatal, alors qu'il est environ deux fois moins élevé chez les femmes dans l'année qui suit une naissance que dans la population moyenne. Le lien entre le cancer du sein et l'avortement est controversé. Une vaste méta-étude chinoise, publiée en 2013, montre toutefois un risque accru de cancer du sein après un avortement. D'après tout cela, le fait de tuer un enfant à naître ne peut pas favoriser la santé de la future mère, mais l'aggrave au contraire. C'est pourquoi je veux m'y opposer.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, liebe Kollegen,

ich werde gegen diesen Bericht zur universellen Gesundheitsversorgung stimmen, denn er fordert unter anderem in Punkt 12, 1.5. zugängliche Dienste für reproduktive Gesundheit. Was bedeutet aber reproduktive Gesundheit? Die Weltgesundheitsorganisation versteht unter reproduktiver Gesundheit offenbar auch den Zugang zu sicherer und legaler Abtreibung. Darüber sollte man sich im Klaren sein, denn das Thema Abtreibung, also die Tötung Ungeborener, wird in den einzelnen Ländern unterschiedlich gesehen und ist auch unterschiedlich geregelt. In Deutschland zum Beispiel haben Ungeborene ein Recht auf Leben, und Abtreibung ist grundsätzlich für die ganze Dauer der Schwangerschaft Unrecht, so das deutsche Bundesverfassungsgericht. Doch man kann auch verschiedene reproduktive Gesundheitsdienste gewährleisten, aber die Abtreibung ungeborener Kinder darunter nicht fassen, so wie es die Präsidentin von Malta gestern verdeutlichte.

Denn in jedem Fall verbessert die Abtreibung die Gesundheit einer Person nicht, nämlich die Gesundheit des ungeborenen Kindes. Ganz im Gegenteil: Das ungeborene Kind findet dabei den Tod. Doch auch die Mutter ist nach einer Abtreibung vielen möglichen schweren Gefahren für ihre Gesundheit ausgesetzt, wie schweren Depressionen, so eine umfassende neuseeländische Studie von 2006. Außerdem verdreifacht sich im Jahr nach einer vorgeburtlichen Kindestötung die Selbstmordrate unter Frauen, so eine finnische Studie von 1996, während sie bei Frauen im Jahr nach einer Geburt nur etwa halb so hoch ist wie in der Durchschnittsbevölkerung. Der Zusammenhang zwischen Brustkrebs und Abtreibung ist umstritten. Eine umfangreiche chinesische Metastudie, veröffentlicht 2013, zeigt aber ein erhöhtes Brustkrebsrisiko nach einer Abtreibung. Nach alledem kann durch die Ungeborenentötung die Gesundheit der werdenden Mutter nicht gefördert werden, sondern verschlechtert sich stattdessen. Deswegen möchte ich das ablehnen.

Thank you.

I urge you all to keep to the 2 minute limit because we need more people to speak.

Now the floor goes to Ms Bernadeta COMA from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci.

Je vous demande à tous de respecter la limite des deux minutes, car beaucoup d'autres personnes souhaitent s'exprimer.

La parole est maintenant à Mme Bernadeta COMA, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Dear Madam President

Ladies and gentlemen,

This report is a powerful reminder that access to adequate housing is a fundamental right, inseparable from human dignity and social cohesion.

The report highlights three priorities: affordability, protection against unfair eviction and taking into account the needs of vulnerable people. These principles must guide the action of all our member states.

Faced with strong pressure on the property market, the Andorran government, aware that access to housing is the main concern of its citizens, has implemented a series of concrete policies to strengthen the right to housing, such as rent regulation, housing subsidies and aid for families and young households, and the market for vacant dwellings. In this case, unoccupied homes are to be put on the market or handed over to the government for affordable renting.

Another measure is the development of social and affordable housing. The government has created a public stock of accessible housing, aimed at young households, single-parent families and people with low incomes. This has involved buying up and renovating old or unused buildings to put them on the rental market at an affordable price. Finally, support for young people and families to access home ownership and complementary social measures.

We know that there is still a lot to be done in this area, both in Andorra and in other member states.

But we must strive to find a realistic and sustainable long-term solution for housing. Guaranteeing the right to adequate housing is a collective responsibility.

By supporting this report, we are affirming that housing is not a privilege, but a right.

Thank you for your attention.

Madame la Présidente,


Chers collègues,

Ce rapport rappelle avec force qu'accéder à un logement convenable est un droit fondamental, indissociable de la dignité humaine et de la cohésion sociale.

Le rapport souligne trois priorités : l'accessibilité économique, la protection contre les expulsions abusives et la prise en compte des besoins des personnes vulnérables. Ces principes doivent guider l'action de tous nos États membres.

Confronté à une forte pression sur le marché immobilier, le gouvernement andorran, conscient que l'accès au logement est la principale préoccupation des citoyens, a mis en œuvre un ensemble de politiques concrètes pour renforcer le droit au logement tels que la régulation des loyers, les subventions et aides au logement pour les familles et les jeunes ménages, le marché des logements vacants. Dans ce cas, des logements inoccupés doivent être mis sur le marché ou cédé au gouvernement pour les destiner à la location accessible.

Une autre mesure est le développement du logement social et abordable. Le gouvernement a créé un parc public de logements accessibles, destiné aux jeunes ménages, aux familles monoparentales et aux personnes à revenu modeste. Cela a impliqué le rachat et la rénovation d'immeubles anciens ou inutilisés pour les proposer sur le marché locatif à un prix abordable. Finalement, le soutien aux jeunes et aux familles pour accéder à la propriété et des mesures sociales complémentaires.

Nous savons qu'il reste encore beaucoup à faire sur ce sujet, aussi bien en Andorre que dans d'autres États membres.

Mais nous devons nous efforcer pour trouver une solution réaliste et durable à long terme pour le logement. Garantir le droit à un logement convenable est une responsabilité collective. 


En soutenant ce rapport, nous affirmons que le logement n'est pas un privilège, mais un droit. 

Merci pour votre attention.

Thank you.

I call for Mr Yunus EMRE from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je vous remercie.

La parole est à M. Yunus EMRE, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

Before my speech, I would like to to note that today is the 68th birthday of Mr Osman KAVALA, who has spent the last eight years of his life in Silivri Prison as a political prisoner. I wish him happy birthday and a long and healthy life with his loved ones.

Anyway, in this debate we are discussing two very important reports. The subjects of these reports embody a crucial vision in the field of human rights.

Human rights are not only about the exercise of individual freedoms. They also encompass social rights that make a safe and equitable life in society possible.

Once, a politician claimed there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. The meaning of this statement was that if there is no society, and there is no need for social solidarity or social rights either.

Our societies have suffered greatly from this misguided mindset. Today we understand much better that society can only exist through solidarity. Society does not simply exist on its own. It is built by people themselves, through a sense of community and mutual support.

And the critical element of this construction is the recognition of social rights and the guarantee for all citizens. All of the material problems undermine democracy itself. There can be no democracy without demos.

And what, friends, is the link between demos and kratos? It is the assurance that people's living conditions are better than those of the generations before them. It is the certainty that everyone can participate in society as equal citizens, knowing that no barriers stand in their way.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Avant de prendre la parole, j'aimerais souligner que c'est aujourd'hui le 68e anniversaire de M. Osman KAVALA, qui a passé les huit dernières années de sa vie dans la prison de Silivri en tant que prisonnier politique. Je lui souhaite un joyeux anniversaire et une longue vie en bonne santé avec ses proches.

Quoi qu'il en soit, ce débat porte sur deux rapports très importants. Les sujets de ces rapports incarnent une vision cruciale dans le domaine des droits de l'homme.

Les droits de l'homme ne se limitent pas à l'exercice des libertés individuelles. Ils englobent également les droits sociaux qui rendent possible une vie en société sûre et équitable.

Un jour, un homme politique a affirmé que la société n'existait pas. Il y a des hommes et des femmes individuels, et il y a des familles. Cette affirmation signifiait que s'il n'y a pas de société, il n'y a pas non plus besoin de solidarité sociale ou de droits sociaux.

Nos sociétés ont beaucoup souffert de cet état d'esprit erroné. Aujourd'hui, nous comprenons beaucoup mieux que la société ne peut exister que par la solidarité. La société n'existe pas d'elle-même. Elle est construite par les personnes elles-mêmes, par le biais d'un sens de la communauté et du soutien mutuel.

Et l'élément essentiel de cette construction est la reconnaissance des droits sociaux et la garantie pour tous les citoyens. Tous les problèmes matériels minent la démocratie elle-même. Il ne peut y avoir de démocratie sans demos.

Et quel est, chers amis, le lien entre demos et kratos ? C'est l'assurance que les conditions de vie des citoyens sont meilleures que celles des générations précédentes. C'est la certitude que chacun peut participer à la société en tant que citoyen égal, sachant qu'aucun obstacle ne se dresse sur son chemin.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

And now the floor goes to Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA from the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA, des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Thank you very much Madam President. 

The issue of housing in Europe is not something that we just face in, you know, Ukraine or elsewhere, Gaza, or any kind of conflict territory. It's actually something that holds true for many European countries. In fact, in all of our countries we have a housing problem.

In Spain, we have a terrible problem when it comes to housing, and I'm afraid it just goes on and on because we've got a socialist government in coalition with communists, and that has been the case since 2018. There's absolutely no social housing being built. You know, figures are mentioned in electoral campaigns but they are pure fantasy, pure wishful thinking. 

And also when it comes to rental housing, again we've got problems. All our European policies, the conservative ones, since the Second World War, you know, these policies were intended to facilitate access to property, to the house in which you live in particular. 

Now, I understand, you know, that we are talking about the middle classes in western capitalist societies, but it's been a real issue. And it's been an issue also in authoritarian regimes, both left wing and right wing, when it comes to, you know, communist regimes and others. What about their efforts to promote access to housing? None of it. 

So the report before us I'm afraid today is not going in the right direction. You know, this is not something that is going to happen just like that. To create sufficient owned housing, particularly for low-income households, is just not going to happen, unless you adopt measures and policies, budgetary, fiscal measures, these are necessary. I think we know that perfectly well.

The tools required are clear: we're talking also about, you know, releasing land, freeing up that land so that housing can be built, and to make sure that housing is affordable. The housing needs to be affordable and we need public-private partnerships. We need to make sure that land is made available to private developers free of charge, of course with a condition – namely, that the houses that are built are made affordable, and that's important in terms of involving the authorities as well, making sure that these housing units are made affordable and accessible.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

La question du logement en Europe ne se pose pas seulement en Ukraine ou à Gaza, à cause des conflits actuels sur ces territoires. C'est en fait un problème qui se pose dans de nombreux pays européens, voire dans tous nos pays. En fait, dans tous nos pays.

En Espagne, nous avons un terrible problème de logement, et je crains qu'il ne s'aggrave encore parce que nous avons un gouvernement socialiste en coalition avec les communistes, et c'est le cas depuis 2018. Il n'y a absolument aucune promotion de logements sociaux, malgré les chiffres fantaisistes annoncés pendant les campagnes électorales. Et aussi en ce qui concerne le logement locatif, là encore nous avons des problèmes. Toutes nos politiques européennes, les politiques conservatrices depuis la Seconde Guerre mondiale, étaient destinées à faciliter l'accès à la propriété, reconnaissant l'aspect bourgeois, donc pour les classes supérieures dans les sociétés capitalistes occidentales.

Ce fut le cas aussi dans les régimes autoritaires, qu'ils soient de gauche ou de droite, capitalistes ou communistes, qui ont promu l'accès à la propriété immobilière. 

Je crains donc que le rapport qui nous est présenté aujourd'hui n'aille pas dans la bonne direction. "L'État social" ne peut apparaître par magie. La création d'un nombre suffisant de logements en propriété, en particulier pour les ménages à faibles revenus, ne se fera pas sans l'adoption de mesures et de politiques, de mesures budgétaires et fiscales, qui sont nécessaires. Je pense que nous le savons parfaitement.

Les outils nécessaires sont clairs : nous parlons aussi de libérer des terrains pour que des logements puissent être construits, et de s'assurer que ces logements sont abordables. Les partenariats public-privé doivent aussi permettre que les terrains soient mis gratuitement à la disposition des promoteurs privés, à condition bien sûr que les logements construits soient vendus à un prix maximal fixé par les autorités, qui auront cédé gratuitement ces terrains publics. 

Thank you.

Now the floor goes to Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA, Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Madam President,

Dear colleagues,

First of all, thank you very much for your wonderful work, Ms Aurora FLORIDIA and Mr Stefan SCHENNACH and the Committee.

My speech will be about housing.

This report is very important and reminds us that a home is not just a roof; it is safety and the foundation of a life lived in peace. Housing is not a privilege or luxury, it is a human right, guaranteed by the European Social Charter and rooted in our shared values of dignity, equality, solidarity and democratic stability.

As a representative of Ukraine, I speak with a heavy heart. More than 2.5 million Ukrainian families have lost their homes. Not to poverty. Not to market forces. But to missiles. To deliberate, unjust destruction. Over 13% of Ukraine’s housing stock has been destroyed, displacing millions. Yet, even amid devastation, we are rebuilding, not just homes, but hope. The €100 million loan from the Council of Europe Development Bank to support compensation for destroyed homes is a lifeline. It is a testament to European solidarity in action.

But war is not the only force uprooting lives. Across our continent, climate change is becoming a silent displacer. Floods, fires and heatwaves, natural disasters are destroying homes and pushing people into homelessness. The climate crisis is also a housing crisis.

So, dear colleagues, let us act with the courage and compassion to make housing policies in our countries more human rights-based. Let us ensure that every person in Europe, regardless of income, origin or status, has a place to call home.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Tout d'abord, je tiens à remercier Mme Aurora FLORIDIA et M. Stefan SCHENNACH, ainsi que la commission, pour leur excellent travail.

Mon intervention portera sur le logement.

Ce rapport est très important et nous rappelle qu'une maison n'est pas seulement un toit ; c'est la sécurité et le fondement d'une vie vécue en paix. Le logement n'est pas un privilège ou un luxe, c'est un droit de l'homme, garanti par la Charte sociale européenne et ancré dans nos valeurs communes de dignité, d'égalité, de solidarité et de stabilité démocratique.

En tant que représentant de l'Ukraine, j'ai le cœur lourd. Plus de 2,5 millions de familles ukrainiennes ont perdu leur maison. Pas à cause de la pauvreté. Pas à cause des forces du marché. Mais à cause des missiles. Des destructions délibérées et injustes. Plus de 13 % du parc immobilier ukrainien a été détruit, entraînant le déplacement de millions de personnes. Pourtant, malgré la dévastation, nous reconstruisons non seulement des maisons, mais aussi de l'espoir. Le prêt de 100 millions d'euros accordé par la Banque de développement du Conseil de l'Europe pour soutenir l'indemnisation des maisons détruites est une bouée de sauvetage. Il témoigne de la solidarité européenne en action.

Mais la guerre n'est pas la seule force à déraciner des vies. Sur l'ensemble de notre continent, le changement climatique est en train de devenir un facteur de déplacement silencieux. Inondations, incendies et canicules, les catastrophes naturelles détruisent les maisons et poussent les gens vers le sans-abrisme. La crise climatique est aussi une crise du logement.

Alors, chers collègues, agissons avec courage et compassion pour que les politiques de logement de nos pays soient davantage fondées sur les droits de l'homme. Faisons en sorte que chaque personne en Europe, quels que soient ses revenus, son origine ou son statut, ait un endroit où se sentir chez elle.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Now the floor goes to Ms Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Madame Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR du groupe des socialistes, démocrates et verts. 

Madam President,

I want to thank the rapporteurs for their excellent reports. I will use this opportunity to focus on the one on “Analysis and guidelines to guarantee the right to housing”. The report is both comprehensive and detailed, and I fully endorse its recommendations as described in the report.

Today I want to highlight three areas: housing for young people, housing for low-income households, and housing for persons with disabilities. This includes meaningful participation of youth and vulnerable communities in housing policy design, as the Assembly invites national parliaments to ensure.

Even in Iceland, there has been a shortage of housing. Although construction has increased greatly in recent years, we still have a long way to go. Prices and rents remain very high. There are cases of people paying up to 70% of their income on rent, and around 40% on mortgage payments. It goes without saying that low-income families renting on this market have limited resources left to provide their children with decent nutrition, clothing, not to mention participation in other activities.

The current emphasis in Iceland is on affordable supply. Non-profit housing associations have been established, and pension funds are increasingly exploring participation in housing investments. The focus is on building smaller, cost-effective apartments that young people and low-income groups can realistically access.

Finally, housing for persons with disabilities requires urgent attention. Much of the older housing stock is not accessible for people with mobility impairments or wheelchair users. Our aim should be environments that are accessible and adapted to needs, making life easier, healthier and friendlier for everyone, so that special solutions become the exception rather than the rule. The key point is this: it is not the disability itself that creates the barrier; it is the built environment that prevents equal participation.

Thank you.

Madame la Présidente,

Je tiens à remercier les rapporteurs pour leurs excellents rapports. Je profiterai de cette occasion pour me concentrer sur celui intitulé "Analyse et lignes directrices visant à garantir le droit au logement". Le rapport est à la fois complet et détaillé, et je soutiens pleinement les recommandations qui y sont décrites.

Aujourd'hui, je souhaite mettre l'accent sur trois domaines. Le logement pour les jeunes, le logement pour les ménages à faibles revenus et le logement pour les personnes handicapées. L'Assemblée invite les parlements nationaux à veiller à ce que les jeunes et les communautés vulnérables participent de manière significative à l'élaboration des politiques de logement.

Même en Islande, il y a eu une pénurie de logements. Bien que la construction ait fortement augmenté ces dernières années, il reste encore beaucoup de chemin à parcourir. Les prix et les loyers restent très élevés. Il arrive que des personnes consacrent jusqu'à 70 % de leurs revenus au loyer et environ 40 % au remboursement d'un prêt hypothécaire. Il va sans dire que les familles à faibles revenus qui louent sur ce marché disposent de ressources limitées pour offrir à leurs enfants une alimentation décente, des vêtements, sans parler de la participation à d'autres activités.

En Islande, l'accent est actuellement mis sur l'offre de logements abordables. Des associations de logement à but non lucratif ont été créées et les fonds de pension envisagent de plus en plus de participer à des investissements dans le logement. L'accent est mis sur la construction d'appartements plus petits et plus rentables, auxquels les jeunes et les groupes à faibles revenus peuvent accéder de manière réaliste.

Enfin, le logement des personnes handicapées requiert une attention urgente. Une grande partie du parc immobilier ancien n'est pas accessible aux personnes à mobilité réduite ou aux utilisateurs de fauteuils roulants. Notre objectif devrait être de créer des environnements accessibles et adaptés aux besoins, afin de rendre la vie plus facile, plus saine et plus conviviale pour tous, de sorte que les solutions spéciales deviennent l'exception plutôt que la règle. Le point essentiel est le suivant. Ce n'est pas le handicap lui-même qui crée la barrière ; c'est l'environnement bâti qui empêche une participation égale.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. 

Now I call Ms Lianne ROOD from the observers.

Je vous remercie.

La parole est à Madame Lianne ROOD des observateurs. 

Honourable colleagues,

I would like to thank the rapporteur for this comprehensive and thorough report on the promotion of universal healthcare.

Universal healthcare is one of the key principles of the Canadian healthcare system. It is designed to provide free access to family doctors, specialised healthcare workers in hospitals and more recently, dental care services for the most vulnerable Canadians.

While medications are free during hospitalisation, most prescription drugs remained uncovered by public health insurance. Unfortunately, as is too often the case, what sounds ideal has become difficult in practise.

Universal healthcare costs taxpayers far more than what is sustainable. Our standards of care are slipping. Approvals are slow for new medications and procedures. and it is a constant difficulty to attract talented doctors.

As noted in the report, there is a gap between the actual need for quality health services and their effective accessibility.

Wait times for priority procedures are too long, with many Canadians needing surgeries left stranded beyond the accepted timeline.

Our health workforce also faces shortages, including much needed nurses, family doctors and specialised surgeons.

This situation is particularly dire with regard to the availability of family doctors. More than one in five Canadians do not have a family doctor. These doctors play a key role in addressing health issues and redirecting patients towards specialists when needed.

All of this is happening while the Canadian population is getting older and the needs for healthcare services are increasing.

In most provinces, Canadians that can afford it have access to private health insurance and private clinics to accommodate some of their healthcare needs. But there are not nearly enough. These insurance companies often offer services that are not fully covered by public health insurance.

With all these domestic issues in mind, Canada remains a strong proponent of universal healthcare at the international level.

Canada's contributions to international medical needs cover many of the subjects touched upon by the rapporteur, including the improvement of gender equality in healthcare services and primary healthcare accessibility around the world.

Thank you. 

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur pour ce rapport complet et approfondi sur la promotion des soins de santé universels.

Les soins de santé universels sont l'un des principes clés du système de santé canadien. Il est conçu pour fournir un accès gratuit aux médecins de famille, aux travailleurs de la santé spécialisés dans les hôpitaux et, plus récemment, aux services de soins dentaires pour les Canadiens les plus vulnérables.

Si les médicaments sont gratuits pendant l'hospitalisation, la plupart des médicaments délivrés sur ordonnance ne sont pas couverts par l'assurance maladie publique. Malheureusement, comme c'est trop souvent le cas, ce qui semble idéal est devenu difficile dans la pratique.

Les soins de santé universels coûtent aux contribuables bien plus que ce qui est supportable. Nos normes de soins se dégradent. L’autorisation de nouveaux médicaments et de nouvelles procédures prend du temps, et il reste difficile d’attirer des médecins talentueux.

Comme l'indique le rapport, il existe un fossé entre le besoin réel de services de santé de qualité et leur accessibilité effective.

Les temps d'attente pour les procédures prioritaires sont trop longs, et de nombreux Canadiens ayant besoin d'une intervention chirurgicale restent bloqués au-delà des délais prévus.

Notre personnel de santé est également confronté à des pénuries, notamment d'infirmières, de médecins de famille et de chirurgiens spécialisés, qui font cruellement défaut.

La situation est particulièrement grave en ce qui concerne la disponibilité des médecins de famille. Plus d'un Canadien sur cinq n'a pas de médecin de famille. Ces médecins jouent un rôle clé dans la résolution des problèmes de santé et dans la réorientation des patients vers des spécialistes, le cas échéant.

Tout cela se produit alors que la population canadienne vieillit et que les besoins en services de santé augmentent.

Dans la plupart des provinces, les Canadiens qui en ont les moyens ont accès à une assurance maladie privée et à des cliniques privées pour répondre à certains de leurs besoins en matière de soins de santé. Mais ces services sont loin d'être suffisants. Ces compagnies d'assurance offrent souvent des services qui ne sont pas entièrement couverts par l'assurance maladie publique.

Tout en gardant à l'esprit ces questions nationales, le Canada reste un fervent partisan de l'universalité des soins de santé au niveau international.

Les contributions du Canada aux besoins médicaux internationaux couvrent de nombreux sujets abordés par le rapporteur, notamment l'amélioration de l'égalité des sexes dans les services de santé et l'accessibilité des soins de santé primaires dans le monde.

Je vous remercie.

Thank you.

I call for Ms Olena MOSHENETS from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci.

La parole est à Mme Olena MOSHENETS, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

I thank the rapporteurs for paying attention to property destroyed and damaged in Ukraine as a result of the Russian war.

We are talking not only about numbers and statistics, but about a fundamental human right, the right of housing.

I would also like to thank the countries of the European Union for providing shelter and opportunities to millions of Ukrainians, who have been forced to leave their homes since the start of the full-scale invasion.

This support cannot be overestimated. Providing citizens with housing and reconstruction are among Ukraine's top priorities.

More than 4 million Ukrainians have been internally displaced persons.

More than 13% of the country's housing stock has been damaged or destroyed, affecting more than 2 million households.

Ukraine has launched special programmes which are the real tool for returning housing to people. These programmes were made possible thanks to Europe's assistance.

It is not just about financing: it's about solidarity, technology, partnership and trust.

Every restored home is not just bricks. It restores faith, security and hope for millions of Ukrainians.

At the same time, we must not forget who is responsible for this destruction.

Russia is deliberately destroying Ukrainian cities and villages, leaving thousands of families homeless. And this is not just about the consequence of war, but about war crimes.

International law, in particular Article 8 of the Rome Statute of the International Criminal Court, clearly states that large-scale destruction and appropriation of property not justified by military necessity is a crime, and criminals must be punished.

Ukrainian reconstruction is not only about rebuilding homes, it's about restoring justice.

Je remercie les rapporteurs d'avoir prêté attention aux biens détruits et endommagés en Ukraine à la suite de la guerre russe.

Nous ne parlons pas seulement de chiffres et de statistiques, mais d'un droit de l'Homme fondamental : le droit au logement.

J'aimerais également remercier les pays de l'Union européenne d'avoir fourni un abri et des opportunités à des millions d'Ukrainiens, qui ont été forcés de quitter leurs maisons depuis le début de l'invasion à grande échelle.

Ce soutien ne peut être surestimé. L’accès au logement pour les citoyens et la reconstruction comptent parmi les priorités essentielles de l’Ukraine.

Plus de 4 millions d'Ukrainiens ont été déplacés à l'intérieur du pays.

Plus de 13 % du parc immobilier du pays a été endommagé ou détruit, ce qui concerne plus de 2 millions de ménages.

L’Ukraine a mis en place des programmes spécifiques qui constituent un véritable outil pour rendre des logements à la population. Ces programmes ont été rendus possibles grâce à l'aide de l'Europe.

Il ne s'agit pas seulement de financement, mais aussi de solidarité, de technologie, de partenariat et de confiance.

Chaque maison restaurée n'est pas seulement une brique. Elle redonne foi, sécurité et espoir à des millions d'Ukrainiens.

Dans le même temps, nous ne devons pas oublier qui est responsable de cette destruction.

La Russie détruit délibérément les villes et les villages ukrainiens, laissant des milliers de familles sans abri. Il ne s'agit pas seulement de conséquences de la guerre, mais de crimes de guerre.

Le droit international, en particulier l'article 8 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, stipule clairement que la destruction et l'appropriation de biens à grande échelle non justifiées par des nécessités militaires constituent un crime, et que les criminels doivent être punis.

La reconstruction de l'Ukraine ne consiste pas seulement à reconstruire des maisons, mais aussi à rétablir la justice.

Je vous remercie.

Thank you.

Now I call for the last speaker in this debate, Mr Christophe LACROIX from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci.

Je donne maintenant la parole au dernier orateur de ce débat, M. Christophe LACROIX, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Madam Chairman.

This is a surprise, I thought we were finishing at 7:25pm. But here we are, I'm ready.

I would like to thank my colleague Mr Stefan SCHENNACH for this clear, ambitious and deeply humane text, which is so much like him.

It reminds us of something essential: health is not a privilege, but a right. And this right must be guaranteed to everyone, everywhere, without exception. Yes, this right is still too often undermined, particularly in the most rural areas, and I can speak from experience because I am the mayor of a small commune in Belgium.

In many European countries, entire villages no longer have doctors, pharmacies or even public transport to reach a health centre. Residents have to travel dozens of kilometres for a simple consultation. And if you're elderly, isolated or living in precarious conditions, you're excluded from the healthcare system.

And yet, solutions do exist. Partnerships between local authorities and health services enable a minimum medical presence to be maintained. But for this to happen, we need to invest and show the will to guarantee access to healthcare, even in the most remote areas. And this political will must also be reflected in budgets.

And here I want to sound the alarm. In several Member States, health spending is under pressure. And in Belgium, savings of nearly a billion euros have been announced for 2026. How can we guarantee universal coverage, including for the most vulnerable, if the resources are not there? Health must not be a budgetary adjustment variable; it is an investment in social cohesion, dignity and democracy.

So yes, this resolution is a call to action, and I believe that we must respond with ambition, courage and, above all, solidarity. We will miss you, Stefan, and I will miss you particularly.

Merci Madame la Présidente.

C'est une surprise, je pensais qu'on terminait à 19 h 25. Mais voilà, je suis prêt. 

Je tiens à remercier mon collègue M. Stefan SCHENNACH pour ce texte clair, ambitieux et profondément humain, un texte qui lui ressemble tellement.

Il nous rappelle une chose essentielle : la santé n'est pas un privilège, mais c'est un droit. Et ce droit doit être garanti à toutes et tous, partout, sans exception. Car oui, ce droit est encore trop souvent mis à mal, notamment dans les zones les plus rurales, et je peux en parler en connaissance de cause car je suis bourgmestre, donc maire d'une petite commune en Belgique.

Dans de nombreux pays européens, des villages entiers n'ont plus de médecins, plus de pharmacies, parfois même plus de transports publics pour rejoindre un centre de soins. Les habitants doivent parcourir des dizaines de kilomètres pour une simple consultation. Et quand on est âgé, isolé ou en situation de précarité, cela revient à être exclu, exclu du système de santé.

Et pourtant, des solutions existent. Des partenariats entre collectivités locales et services de santé permettent de maintenir une présence minimale médicale. Mais pour cela, il faut investir et faire preuve de volonté pour garantir l'accès aux soins, même dans les territoires les plus reculés. Et cette volonté politique doit aussi se traduire dans les budgets. Et là, je veux tirer la sonnette d'alarme. Dans plusieurs États membres, les dépenses de santé sont sous tension. Et chez nous, en Belgique, près d'un milliard d'euros d'économies sont annoncés pour 2026. Comment garantir une couverture universelle, y compris pour les plus fragiles, si les moyens ne suivent pas ? La santé ne doit pas être une variable d'ajustement budgétaire, c'est un investissement dans la cohésion sociale, dans la dignité et dans la démocratie.

Alors oui, cette résolution est un appel à l'action et je crois que nous devons y répondre avec ambition, avec courage et surtout avec solidarité. Stefan, tu vas nous manquer et Stefan, tu vas me manquer particulièrement.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you, Mister President.

And huge thank you, Mr Stefan SCHENNACH. It is hard to find enough words to appreciate a whole lifetime of dedication to the human rights and fight for their protection that you, Stephan, have carried out.

Access to healthcare is a right, not a privilege. And it is worth repeating this thousand times.

Armenia aligns fully with the core message of the report. In recent years, the Government of Armenia has undertaken a profound reform of healthcare system. Not a minor adjustment, but a foundational shift towards Universal Health Care (UHC). I am proud to inform you dear colleagues, that the Government of Armenia and our Minster of Healthcare, another woman minister, have officially declared the launch of the Comprehensive Universal Health Insurance system, starting in January 2026.

The path is not easy. As rightly stressed by the rapporteur UHC needs to be collectively owned and requires strategic alignment of all stakeholders. We have adopted a staged implementation of the reform to guarantee a well-planned process that will be fully responsive to our population's needs.

This new system is designed with the core principles of this report at its heart, including equitable access to a defined package of essential health services, financial protection to shield our citizens, especially the most vulnerable from catastrophic out-of-pocket expenditures, a strong emphasis on primary healthcare.

We have backed our political commitment with substantial financial investment. The state allocation for healthcare has been doubled from 2018 to 2025. A further 1/3 rise is to follow. A large-scale construction and renovation of hospitals and medical centers throughout Armenia is underway right now, with an emphasis on rural areas, expanding the reach of essential medicines there. Life expectancy in Armenia has rebounded to 78.6 years in 2024, an increase of 2.7 years since 2018. Breast cancer mortality has declined by 1/3 in 6 years, premature mortality is steadily decreasing, and over 93% of children are covered by national immunization programs.

As a dedicated member of the Mental Health Pan-European Coalition, we implement reforms shifting mental health care from institutional to prevention and community based support.

To conclude, let us, and I quote the rapporteur, “Make health an effective and universal right, at the heart of democracy and respect for human dignity.”

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

First of all I would like to thank Mr Stefan SCHENNACH for his extraordinary efforts for this organization.

Dear colleagues,

The clear recognition of the right to housing as a human right is a significant achievement for human dignity. Therefore, I congratulate the rapporteur on her important work.

Housing should not be treated as an investment tool, but as a means for everyone to live with dignity. Vacant apartments, houses bought solely for citizenship but left unused, and the lack of social housing policies, combined with economic crises, create a major life crisis, especially for those just starting their lives and disadvantaged groups.

Millions of people work hard to succeed in life while living in damp, sunless, unsafe, and unhygienic places far from city centers. They are judged by the same standards as others and, naturally, fall behind.

When poverty is passed down from generation to generation, we are not creating equal opportunities for the future but perpetuating greater inequalities. For this reason, we must not consider the right to housing merely as a political issue that changes with political ideologies. Instead, we must treat it as a human right deserving of proper legal and practical recognition.

We should encourage its protection on the constitutional level across Europe and pressure governments to fulfill their responsibilities to ensure everyone has access to dignified housing conditions.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you, Mister President.

I commend Ms Aurora FLORIDIA for presenting a report that accurately reflects the severity of a pressing issue affecting millions across Europe: access to adequate housing. This right, enshrined in International Law and the European Social Charter, encompasses living in safety, dignity, and peace, with access to essential services.

Despite this recognition, the statistics are alarming. In 2023, over 1.3 million people in Europe were homeless, including 400 000 children. Nearly 20 million individuals experienced severe housing deprivation. The responses to this crisis vary widely across countries.

In Spain, we have adopted a comprehensive, rights-based approach. In 2023, we passed our first Housing Rights Law, which enables the designation of stressed housing zones, regulates rental prices, and strengthens tenant protections. Public land has been mobilized to increase affordable housing supply, and innovative financial tools have been introduced, such as public mortgage guarantees, rental subsidies for young people, and tax incentives for landlords who comply with regulated price indices.

In 2024, this strategy was reinforced with a significant budget increase. New measures were launched, including a 30 000 euros subsidy for rent-to-own schemes, rural housing aid of up to 10 800 euros, and a rental default insurance program for young tenants. Additionally, 53 000 illegal tourist apartments were removed from the market and returned to residential use.

These policies align with broader goals of sustainability, gender equality, and territorial cohesion, prioritizing vulnerable groups such as youth, the elderly, people with disabilities, and those at risk of social exclusion.

We fully support the resolutions proposed in this report: housing must be treated as a human right. Therefore, a coordinated European response is essential, one that builds on successful practices and shared commitments.

Housing is fundamental to democratic stability, social justice, and human dignity. Europe must act collectively to ensure that every person, regardless of origin or income level, has a decent place to call home.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Estimés collègues,

Je tiens à remercier la rapporteure, Mme Aurora FLORIDIA, pour son excellent travail.

Le premier paragraphe de son projet de résolution souligne un point essentiel : "Garantir le droit au logement… est une pierre angulaire de la justice sociale et du développement humain".

Je partage entièrement l’avis de la rapporteure : en effet, sans logement sûr, abordable et accessible, les citoyens auront toujours du mal à exercer leur droit plus général à un niveau de vie suffisant.

Le Canada a pris plusieurs mesures à cet égard.

En 2017, le gouvernement fédéral a lancé sa première Stratégie nationale sur le logement, qui visait à garantir que "tout le monde au Canada ait accès à un logement abordable qui répond à ses besoins".

En 2019, le parlement a adopté la Loi sur la stratégie nationale sur le logement, laquelle a inscrit le droit au logement dans le cadre juridique national.

La Loi oblige le gouvernement fédéral à maintenir une stratégie nationale en matière de logement.

En september denier, le Premier Ministre du Canada a créé une nouvelle agence du gouvernement canadien qui a pour objectif de construire des logements abordables à grande échelle. Par exemple, cette nouvelle agence encourage la collaboration entre les secteurs public et privé, et supporte la construction de logements préfabriqués.

Je suis le premier à admettre que l’approche du logement adoptée le Canada n’est pas une panacée pour tous les maux de notre pays à ce chapitre.

Les gouvernements canadiens, tant au niveau fédéral que provincial et territorial, ont encore beaucoup de travail à faire.

Néanmoins, les récentes actions prises par le Canada constitue un pas dans la bonne direction.

Je vous remercie de votre aimable attention.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Merci Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Je souhaite tout d’abord remercier mon collègue Mr Stefan SCHENNACH pour l’important travail accompli dans la préparation du rapport « Promouvoir la couverture santé universelle ».

Fondée sur le principe de « ne laisser personne de côté », la couverture santé universelle (CSU) repose sur un socle juridique solide et consensuel : le droit de jouir du meilleur état de santé physique et mentale, le droit à la protection de la santé et le droit à la protection sociale sans discrimination. Ces droits humains fondamentaux sont indissociables de la dignité humaine.

Ce rapport dresse un constat alarmant : plus de 4,5 milliards de personnes ne bénéficient pas pleinement des services essentiels, 2 milliards rencontrent des difficultés liées au non-remboursement des frais de santé et 344 millions de personnes sont tombées dans l’extrême pauvreté à cause de ces frais. Si les États membres du Conseil de l’Europe enregistrent des progrès supérieurs à la moyenne mondiale, les inégalités d’accès aux soins et les disparités sanitaires persistent, voire s’aggravent.

Cela remet en question la solidité et l’efficacité des systèmes de protection sociale dans les pays à revenu élevé, pourtant considérés comme ayant atteint la  Couverture Santé Universelle (CSU). Même en Suisse, où je vis, le système montre ses limites. En 2018, l’Office fédéral de la santé publique considérait que la CSU était largement atteinte en termes d’accès aux services, mais relevait que l’augmentation des coûts représentait un défi majeur.

En effet, depuis l’an 2000, les primes de l’assurance maladie de base ont plus que doublé. Pour échapper aux fortes hausses annuelles, nombre d’assuré·e·s optent pour des franchises élevées qui réduisent, voire annulent, le remboursement des soins. Résultat calamiteux : beaucoup renoncent à consulter. Un rapport publié en 2022 sur le renoncement aux soins en Suisse a confirmé que les coûts peuvent être insurmontables pour une partie de la population, qui de facto ne bénéficie pas d’une couverture sanitaire pourtant censée être universelle.

L’accès à des soins médicaux de qualité, à un prix abordable, est l’une de mes priorités politiques. Pour que la CSU devienne réalité, j’invite chacune et chacun d’entre vous à s’engager pour que chaque État membre du Conseil de l’Europe s’approprie pleinement les objectifs de développement durable et que nos parlements participent activement à leur mise en œuvre dans les politiques publiques nationales.

Je vous remercie de votre attention.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you to our rapporteur for this powerful report on the right to housing. The report reinforces that housing is a human right, and that the right to housing shouldn’t be used as a political football by those who seek to cause division and disruption in our society.

The report’s recommendations align very well with the work of the Labour Party in Government in the UK, and with my own personal values. I commend Labour YIMBY, Labour Housing Group and the Fabian Society in particular for all their policy work to make home building a central focus of the new Labour Government’s Growth Mission.

We have a critical shortage of affordable and social housing in the UK.

Housing provision in Britain has declined over decades.

Right-to-buy has never been matched with right-to-build.

Homelessness has risen under the previous Conservative Government to gut-wrenchingly high levels.

And the housebuilding sector had its foundations eroded through NIMBYism, flip-flop policy making and a revolving door of Housing Ministers.

It is time to Build Baby Build.

I am incredibly proud of our UK Government who has put forward £39 billion to build 300 000 social and affordable homes.

We need more homes in every town, village and community across the UK. It’s a national endeavour that creates opportunity for our builders, our industrial sector, our public sector, private investment and community groups.

But as well as commitment of money from Government, we also need innovation in the way we deliver these homes.

We should look to models like the Low-Income Housing Tax Credit in the United States, which harness private capital for public good by providing incentives to invest in genuinely affordable homes. Britain needs new tools of this kind if we are serious about scaling up council and social housing again.

We also need a stronger culture of representative planning. Too often, housing debates are captured by narrow local interests. The loudest, angriest voices cut through and drown out those most in need.

If people are engaged more inclusively, then development can be both fairer and more welcomed by the communities where it’s delivered.

This report is a call to action.

It’s a call the UK is answering.

As our Secretary of State for Housing said this week: “We have been the dreamers, we have been the sufferers, but now, we are the builders.”

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I congratulate the authors of these two important reports. Tackling health inequalities and access to appropriate housing are closely linked issues, so it is appropriate we are discussing them together. In the United Kingdom we cherish our National Health Service and our Labour government is investing record funding in our health services.

And yet in the UK, as across Europe, we still have much work to do to realise the goals of the UHC2030 Global Compact. I want to focus on the issue of social care and in particular care services for disabled people. Because in too many countries, a shortage of accessible housing is preventing the delivery of rights based social care for disabled people. Too many are still receiving care in institutions far from their own communities, rather than in their own homes, close to the people they love.

The report on universal health coverage rightly highlights the importance of the Oviedo Convention in establishing equitable access to care, but Inclusion Europe and other disability charities have raised significant concerns over the draft amendment to the Oviedo protocol, as it fails to break the link between intellectual disability and involuntary treatment in secure institutions.

We must drive care out of institutions and into our communities. We have much to do across Europe and also to support efforts to reduce the number of people in care institutions in Ukraine. I recently met with the All Ukrainian NGO Coalition for People with Learning Disabilities in Kyiv. They told me how badly disabled people in Ukraine have been affected by Russia’s invasion, and how the vital work of reducing the number people in care institutions has been set back as a result. We will need to support this vital work in Ukraine as well as take forward initiatives in our own countries to move care out of institutions into the places people call home. Care services delivered in local communities in accessible for housing for disabled people are vital if we are to realise our ambition to achieve universal health coverage for all.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you.

We must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report.

I call now for Mr Stefan SCHENNACH, rapporteur, to reply.

Mr Stefan SCHENNACH, you have 3 minutes.

Merci.

Nous devons maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui, présents pendant le débat, n'ont pu s'exprimer, peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte rendu.

La parole revient à M. Stefan SCHENNACH, rapporteur.

M. Stefan SCHENNACH, vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam President.

I thank all who participated in this debate.

But before you vote, I want to remind you that my proposal in this resolution is that the Council of Europe will join the Universal Health Coverage (UHC) Partnership. It was created in 2016 by the World Health Organization (WHO), World Bank, the United Nations Children's Fund (UNICEF), the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), civil society and also the Inter-Parliamentary Union (IPU) is supporting them.

I think it's the right moment for the Council of Europe to join this platform. The membership would not require any financial contribution, but it would be a very strong signal if the Council of Europe joins this platform.

If Ms Aurora FLORIDIA allows me two sentences...

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA, you have a friend in your group, he's from Vienna, he's the vice-chair of the group – Mr Martin GRAF. Maybe you should ask him to invite you to Vienna to see what social housing means in a city where more than 30% live in social housing, which are very nice.

I had the chance to host our rapporteur, and she was also very impressed with what was possible. We have been in the new neighbourhood with Ms Petra BAYR, Sonnwendviertel. And she was really deeply impressed. And it's possible. And you press down the prices and the speculation, and it's possible.

So, for the health coverage, whatever I heard, I say now in German to Ms Martina KEMPF.

Merci, Madame la Présidente.

Je remercie tous ceux qui ont participé à ce débat.

Mais avant que vous ne votiez, je tiens à vous rappeler que ma proposition dans cette résolution est que le Conseil de l'Europe rejoigne le Partenariat pour la couverture sanitaire universelle (CSU). Ce partenariat a été créé en 2016 par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), la Banque mondiale, le Fonds des Nations unies pour l'enfance (UNICEF), l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), la société civile et l'Union interparlementaire (UIP) qui les soutient.

Je pense que le moment est venu pour le Conseil de l'Europe de rejoindre cette plateforme. L'adhésion ne nécessiterait aucune contribution financière, mais ce serait un signal très fort si le Conseil de l'Europe rejoignait cette plateforme.

Si Mme Aurora FLORIDIA me permet deux phrases...

Monsieur José María SÁNCHEZ GARCÍA, vous avez un ami dans votre groupe, il est de Vienne, il est le vice-président du groupe, M. Martin GRAF. Peut-être devriez-vous lui demander de vous inviter à Vienne pour voir ce que signifie le logement social dans une ville où plus de 30 % des habitants vivent dans des logements sociaux, qui sont très beaux.

J'ai eu la chance d'accueillir notre rapporteure et elle a également été très impressionnée par ce qui était possible. Nous avons visité le nouveau quartier Sonnwendviertel avec Mme Petra BAYR. Elle a été très impressionnée. Et c'est possible. Si l'on fait baisser les prix et la spéculation, c'est possible.

Donc, pour la couverture santé, tout ce que j'ai entendu, je le dis maintenant en allemand à Mme Martina KEMPF.

This issue of abortion, Ms Martina KEMPF, is exclusively a woman's right to self-determination and that is how it should be.

We men should also always understand that this is a woman's right to self-determination. With this in mind, Mr Rónán MULLEN, I am sorry that I had to reject your amendments in Committee.

I hope we don't have to have a big debate about it here, as that would simply go beyond the scope of this report. Thank you once again for your participation.

Cette question de l'avortement, chère Madame KEMPF, relève exclusivement du droit à l'autodétermination des femmes et c'est ainsi qu'il doit être. Nous aussi, les hommes, devons toujours comprendre qu'il s'agit du droit à l'autodétermination des femmes. Dans ce sens, cher Monsieur MULLEN, je suis désolé d'avoir dû rejeter vos amendements en commission. J'espère que nous n'aurons pas à mener un grand débat à ce sujet, cela dépasserait tout simplement le cadre de ce rapport. Merci encore de votre participation.

Diese Frage der Abtreibung, sehr geehrte Frau KEMPF, ist ausschließlich das Selbstbestimmungsrecht der Frauen und so soll es auch sein. Auch wir Männer sollen das immer verstehen, dass das das Selbstbestimmungsrecht der Frau ist. In diesem Sinne, lieber Herr MULLEN, es tut mir leid, dass ich Ihre Amendments im Ausschuss leider ablehnen musste. Ich hoffe, wir müssen hier nicht die große Debatte darüber führen, das würde diesen Bericht einfach sprengen. Danke noch einmal für Ihre Teilnahme.

Thank you very much for your participation.

Merci beaucoup pour votre participation.

Thank you.

I now give the floor to Ms Aurora FLORIDIA, Rapporteur, to reply. You have also 3 minutes.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Aurora FLORIDIA, rapporteure, pour répondre.

Vous disposez également de 3 minutes.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

Thank you very much for your valuable contribution and insights shared. They show that the issue of the right to housing and the housing issue is a pressing one, a common one, and that we have to act now.

It also shows that we have to restore the balance. There is no balance at the moment, on the one side, due to the outsourced sector, and on the other side, the fact that housing is treated as a commodity. And so we have to find a balance.

As Mr Stefan SCHENNACH said before, and Ms Petra BAYR too, I invite you to come and to go to Vienna to see how a social housing system works.

We also have to start and be really firm when we say it is a human right. It is a human right, and I suggest to the colleagues who say it is only a social right to read the robust chapter we prepared on the housing sector, on international law.

We wanted to offer good practices and to reaffirm the role that a state can and should have in shaping housing policy. For this reason, I explored Vienna's approach to social housing, one of the most successful examples of strong, state-led housing policy.

It's true, I could speak about Vienna and the housing system for hours. But let's repeat the key points. Over 60% of Vienna's population lives in subsidised municipal housing backed by 500 million annually, and with 1% salary tax. Social housing keeps rents affordable and ensures a balanced social mix, while urban development protects green spaces covering half the city.

Vienna demonstrates that concrete action is possible, and it highlights the central role of the state. Again, let us put the state back in the middle of the debate in ensuring adequate housing for all through prevention, social policies and public investment.

It is, of course, true that Vienna has been working on this approach for a century. But that does not mean that we cannot adopt similar measures and adapt them to the realities of our own countries.

Let me sincerely thank all the people and institutions we worked with during these past two years and including the Council of Europe Development Bank. Thanks for the excellent teamwork that made this report possible. Thanks, Mr Paul GALLES. Thanks to the staff of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development. Thanks, Ms Aiste RAMANAUSKAITE, for the patience she had with me.

And I am really honoured to sit close to Mr Stefan SCHENNACH, who, with his experience, helped a lot in shaping this report that is meant to be like a book to read and to see what you can do in your own country on the legal side, on the practical side, tools to be applied. Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je vous remercie pour votre précieuse contribution et pour les idées que vous avez partagées. Elles montrent que la question du droit au logement et que le logement est une question urgente et commune, et que nous devons agir maintenant.

Elles montrent également que nous devons rétablir l'équilibre. Il n'y a pas d'équilibre à l'heure actuelle, d'une part, en raison du secteur externalisé et, d'autre part, du fait que le logement est traité comme une marchandise. Nous devons donc trouver un équilibre.

Comme l'ont dit M. Stefan SCHENNACH et Mme Petra BAYR, je vous invite à venir à Vienne pour voir comment fonctionne un système de logement social.

Nous devons aussi affirmer clairement et avec fermeté qu’il s’agit d’un droit humain. C'est bel et bien un droit humain, et je suggère aux collègues qui disent qu'il s'agit seulement d'un droit social de lire le chapitre détaillé que nous avons préparé sur le secteur du logement dans le droit international.

Nous voulions proposer des bonnes pratiques et réaffirmer le rôle qu'un État peut et doit jouer dans l'élaboration de la politique du logement. C'est pourquoi, j'ai exploré l'approche de Vienne en matière de logement social, l'un des exemples les plus réussis d'une politique du logement forte et menée par l'État.

Il est vrai que je pourrais parler de Vienne et de son système de logement pendant des heures. Mais reprenons les points essentiels. Plus de 60 % de la population viennoise vit dans des logements municipaux subventionnés, financés à hauteur de 500 millions d'euros par an et par une taxe sur les salaires de 1 %. Les logements sociaux permettent de maintenir des loyers abordables et garantissent une mixité sociale équilibrée, tandis que le développement urbain protège les espaces verts qui couvrent la moitié de la ville.

Vienne démontre qu'il est possible d'agir concrètement et souligne le rôle central de l'État. Encore une fois, remettons l'État au centre du débat pour garantir un logement adéquat pour tous grâce à la prévention, aux politiques sociales et aux investissements publics.

Il est vrai que Vienne travaille sur cette approche depuis un siècle. Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas adopter des mesures similaires et les adapter aux réalités de nos propres pays.

Permettez-moi de remercier sincèrement toutes les personnes et les institutions avec lesquelles nous avons travaillé au cours de ces deux dernières années, y compris la Banque de développement du Conseil de l'Europe. Merci pour l'excellent travail d'équipe qui a permis la réalisation de ce rapport. Merci, Monsieur Paul GALLES. Merci au personnel de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable. Merci à Mme Aiste RAMANAUSKAITE pour la patience dont elle a fait preuve à mon égard.

Je suis vraiment honorée de siéger aux côtés de M. Stefan SCHENNACH, dont l’expérience a largement contribué à façonner ce rapport, conçu comme un ouvrage de référence pour identifier, dans chaque pays, les actions possibles sur le plan juridique et pratique, ainsi que les outils à mettre en œuvre.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Aurora FLORIDIA. I allowed you 1 minute more to thank everybody because, obviously, they deserve it.

Does the Chairperson of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development wish to speak? You have 3 minutes, please.

Merci, Madame Aurora FLORIDIA.

Je vous ai laissé une minute de plus pour remercier tout le monde parce que, évidemment, ils le méritent.

La présidente de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable souhaite-t-elle s'exprimer ?

Vous disposez de 3 minutes, s'il vous plaît.

I will be as quick as I can because I have two reports and then I have to say something about Mr Stefan SCHENNACH. So I hope for a little bit of your lenience.

The joint debate is ending and I thank everybody for your opinions and your thoughts on both of the reports. I really love to hear how you look at this from different perspectives and how it is perceived in all the world, including Canada.

Even in relatively prosperous Europe, the right to adequate housing and the right to health for all remain unfulfilled promises for a lot of people. And a de facto denial of these rights threatens the social cohesion of our societies. And it hits the very foundations of our democracies. As the new Democratic Pact for Europe is being built, it reminds us that democracy lives in the decisions we make together and housing and health are things that are bothersome problems for all of our citizens.

Our decisions and action must go in the direction of strengthening our society and protecting the neediest. Protecting democracy also means protecting social inclusion, promoting and embracing social rights and tackling socio-economic inequalities effectively. To be credible as politicians, to be strong as society, we have to show that democracy can deliver and leaves no one behind. Delivering on housing, delivering on the right to food, delivering on the right to health.

The rights to housing and health protection are underpinned by various treaties of the Council of Europe, notably the European Social Charter. We need to use these treaties better, making them not only dead instruments on our tables, but making them living instruments that serve social justice. Greater involvement of national parliaments and governments is necessary to help translate our paper commitments to progress on the ground.

Our state should drive social justice, including through smart policies and public investments, and what these two rapporteurs show us is that it is very easy and it can be done. We just need to add things to our instruments. And this is also about aligning our Sustainable Development Goals and I'm very happy that you also brought that into the report.

So I trust our colleagues that we can support the draft resolutions and that we can, most importantly of all, work together to bring them to reality on the ground for people in our countries.

And then, Mr Stefan SCHENNACH, I heard you had written 34 reports, and then I did some calculations, four reports a year. And if I consider that you look really well and energised, because sometimes in our Committee I could see you were sometimes tired and I thought, poor Stefan. But now I know why you were tired! You were working on so many reports that nothing could be helped. You have been wonderful on our Committee. You have been a strong rapporteur with strong opinions. You are a joyful person to be next to. You are welcoming new members up until today to explain the workings of our plenary and our Parliament.

And I found most heartwarming what you always brought home to all the committees that you were in, that is the visits to political prisoners. You have brought a lot of, I think, a slight glimmer of hope, even when they are in very, very difficult situations. And even when you went to those countries, it was not easy, but you always had good relations on all sides of the aisle. I think that is very important.

Yes, I will come to a conclusion. So, Stefan, I will miss you very much and I hope you will be back and you will get some big prize like a medal but the plush version.

Je serai aussi rapide que possible, car j'ai deux rapports et je dois ensuite parler de M. Stefan SCHENNACH. J'espère donc que vous ferez preuve d'un peu d'indulgence.

La discussion commune s'achève et je remercie tout le monde pour ses opinions et ses réflexions sur les deux rapports. J'aime vraiment entendre comment vous envisagez la question sous différents angles et comment elle est perçue dans le monde entier, y compris au Canada.

Même dans une Europe relativement prospère, le droit à un logement adéquat et le droit à la santé pour tous restent des promesses non tenues pour de nombreuses personnes. Le déni de facto de ces droits menace la cohésion sociale de nos sociétés. Et il porte atteinte aux fondements mêmes de nos démocraties. Le nouveau Pacte démocratique pour l'Europe, en cours de construction, nous rappelle que la démocratie vit dans les décisions que nous prenons ensemble et que le logement et la santé sont des problèmes qui préoccupent tous nos concitoyens.

Nos décisions et nos actions doivent aller dans le sens du renforcement de notre société et de la protection des plus démunis. Protéger la démocratie, c'est aussi protéger l'inclusion sociale, promouvoir et respecter les droits sociaux et lutter efficacement contre les inégalités socio-économiques. Pour être crédibles en tant qu'hommes politiques, pour être forts en tant que société, nous devons montrer que la démocratie peut tenir ses promesses et qu'elle ne laisse personne de côté. Il s'agit d'obtenir des résultats en matière de logement, de droit à l'alimentation et de droit à la santé.

Les droits au logement et à la protection de la santé sont étayés par divers traités du Conseil de l'Europe, notamment la Charte sociale européenne. Nous devons mieux utiliser ces traités, en faire non seulement des instruments morts sur nos tables, mais aussi des instruments vivants au service de la justice sociale. Une plus grande implication des parlements et des gouvernements nationaux est nécessaire pour aider à traduire nos engagements sur papier en progrès sur le terrain.

Notre État doit être le moteur de la justice sociale, notamment par le biais de politiques intelligentes et d'investissements publics, et ces deux rapporteurs nous montrent que c'est très facile et que c'est faisable. Il suffit d'ajouter des éléments à nos instruments. Il s'agit également d'aligner nos objectifs de développement durable et je suis très heureux que vous ayez également intégré cet aspect dans le rapport.

Je fais donc confiance à nos collègues pour que nous puissions soutenir les projets de résolution et que nous puissions, surtout, travailler ensemble pour qu'ils deviennent une réalité sur le terrain pour les citoyens de nos pays.

Et puis, Monsieur Stefan SCHENNACH, j'ai entendu dire que vous aviez rédigé 34 rapports, et j'ai fait quelques calculs, quatre rapports par an. Et si je considère que vous avez l'air vraiment bien et plein d'énergie, parce que parfois, au sein de notre commission, j'ai pu voir que vous étiez parfois fatigué et j'ai pensé, pauvre Stefan. Mais maintenant, je sais pourquoi vous étiez fatigué ! Vous travailliez sur tellement de rapports qu'il n'y avait rien à faire. Vous avez été merveilleux au sein de notre commission. Vous avez été un rapporteur fort, avec des opinions bien arrêtées. Vous êtes une personne joyeuse à côté de laquelle il est agréable de se trouver. Jusqu'à aujourd'hui, vous accueillez les nouveaux membres pour leur expliquer le fonctionnement de notre plénière et de notre Parlement.

Et ce qui m'a fait le plus chaud au cœur, c'est ce que vous avez toujours apporté comme expériences dans toutes les commissions où vous siégiez, à savoir les visites aux prisonniers politiques. Vous avez apporté à beaucoup, je pense, une petite lueur d'espoir, même lorsque ces personnes se trouvent dans des situations très, très difficiles. Et même lorsque vous vous êtes rendus dans ces pays, cela n'a pas été facile, mais vous avez toujours entretenu de bonnes relations de part et d'autre de l'allée. Je pense que c'est très important.

Oui, je termine. Stefan, tu vas beaucoup me manquer et j'espère que tu reviendras et que tu recevras un grand prix, comme une médaille, mais en version peluche.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Biological sex exists at a cellular level, it’s present in every single tissue of the body, creating the physiological differences between men and women.

Too often, research is conducted without considering important sex-based differences.

The medical trials that inform clinical practice often fail to report results by sex, despite the significant differences in disease pathology, symptoms and drug metabolism.

Because the research underpinning many drug therapies fails to account for sex-based differences, treatments may be sub-optimally tailored to women or result in far higher rates of side effects.

This bias extends to pre-clinical trials where male mice constitute most of the research population.

Female mice are viewed as having a greater biological diversity, with their hormonal cycle interacting with the research drug.

Some researchers believe using female mice will increase the study’s costs and muddle trial results.  Yet, examining how these sex-based differences in mice impact a drug’s efficacy can be vital in understanding how the drug will affect half the human population. 

If a study can cherry-pick its trial population or ignore obvious confounding factors, its results may not be reproducible. This could lead to potentially harmful interactions; only detectable after the drug is released into the population.

Insufficient research into how diseases and medications affect women will perpetuate health inequalities.

This deep-seated research bias within academia and hospitals must be challenged.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you.

I consider the debate concluded now.

The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development has presented a draft resolution, Document 16244, on the right to housing, to which 15 amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the compendium.

I remind you that the speeches on the amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendment 5 to the draft resolution, Document 16244, which was anonymously approved by the Committee, be declared as definitely approved.

Is that so, Ms Saskia KLUIT?

Je vous remercie.

Je considère que le débat est clos.

La commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable a présenté un projet de résolution, Document 16244, sur le droit au logement, sur lequel 15 amendements ont été déposés.

Ils seront examinés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que la présidente de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que l'Amendement n° 5 au projet de résolution, Document 16244, qui a été approuvé de manière anonyme par la commission, soit déclaré définitivement approuvé.

Est-ce bien cela, Madame Saskia KLUIT ?

That is correct.

C'est exact.

Okay, if no one objects, I would consider that the amendment is approved.

Is there any objection? Okay.

Now, Amendment 5 to the draft resolution is therefore approved and will not be called.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 2 and 15 to the draft resolution, Document 16244, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as definitely rejected.

Is that so, Ms Saskia KLUIT? That's correct.

If no one objects, I will consider that the amendments are to be rejected. I see that there is an objection.

Si personne ne s'y oppose, je considère que l'amendement est approuvé.

Y a-t-il une objection ? Il n'y a pas d'objection.

L'Amendement 5 au projet de résolution est donc approuvé et ne sera pas appelé.

Je crois comprendre que la présidente de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 2 et 15 au projet de résolution, Document 16244, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Il en est ainsi, Madame KLUIT ? La parole est à Mme Saskia KLUIT.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés. Je vois qu'il y a une objection.

I would like to vote, if it's possible.

J'aimerais voter, si c'est possible.

So we need then 10 members from the Assembly to stand up.

Yes, there are 10 members.

So the amendments will be put to vote.

Okay. So I call for Mr Oleksii GONCHARENKO to support Amendment 1. You have 30 seconds.

Does anyone else wish to support Amendment 1?

I don't see. Okay. Anyone?

Il faut donc que 10 membres de l'Assemblée se lèvent.

Oui, il y a 10 membres.

Les amendements vont donc être mis aux voix.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'Amendement 1. Vous avez 30 secondes.

Quelqu'un d'autre souhaite-t-il soutenir l'Amendement 1 ?

Je ne vois personne. Quelqu'un d'autre ?

It is just a rewording that better clarifies the concept.

Il s'agit simplement d'une reformulation pour mieux clarifier le concept.

Anyone wants to speak against the amendment? (No, no, it's Amendment 1).

Okay, we shall put the amendment to the vote.

The vote is open.

The Committee rejected the amendment with two-thirds of the majority.

Quelqu'un désire-il s'exprimer contre l'amendement ?

Nous allons maintenant procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

La Commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.

Normally, the rapporteur also gives an opinion.

Normalement, le rapporteur émet également un avis.

But there was a call for someone to speak against the amendment and nobody actually answered.

But okay, the rapporteur. What's the opinion of the rapporteur?

Mais il y a eu un appel pour que quelqu'un s'exprime contre l'amendement et personne n'a répondu.

Mais d'accord, le rapporteur. Quel est l'avis du rapporteur ?

I am against this amendment from Mr Oleksii GONCHARENKO.

It is factually wrong and it has a wrong figure, and for this reason, I'm against it.

Je suis contre l'amendement de M. Oleksii GONCHARENKO.

Il est erroné sur le plan des faits et des chiffres, et c'est pourquoi je m'y oppose.

Okay, the vote is now closed.

So the vote is rejected.

We go to Amendment 9.

Does anyone wish to support Amendment 9? 

Ms Elisabetta GARDINI? Or someone else?  

Très bien, le scrutin est maintenant clos.

L'amendement est donc rejeté.

Nous passons à l'Amendement 9.

Quelqu'un souhaite-t-il soutenir l'Amendement 9 ?

Mme Elisabetta GARDINI ? Ou quelqu'un d'autre ?

This amendment seeks to avoid an overly ideological approach. Housing is indeed a social need, but it is also the main form of family savings and an economic driver. Both dimensions must be recognised.

Cet amendement vise à éviter une approche trop idéologique. Le logement est certes un besoin social, mais c'est aussi la principale forme d'épargne familiale et un moteur économique. Ces deux dimensions doivent être reconnues.

Okay, does anyone wish to speak against the amendment?

D'accord, quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Okay, I speak against this amendment, as I said this morning, because housing is not merely a social need. Under international law, Article 11 of the UN Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and Article 8 of the European Convention on Human Rights, housing is a fundamental human right. So I'm against.

Je m'oppose à cet amendement, comme je l'ai dit ce matin, parce que le logement n'est pas seulement un besoin social. En vertu du droit international, de l'article 11 du Pacte des Nations unies relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le logement est un droit humain fondamental. Je suis donc contre.

Okay.

Now I remind you that the Committee rejected this amendment with a two thirds majority and I shall now put the amendment to vote.

The vote is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 9 is rejected.

Amendment No. 3.

I shall call to someone to support Amendment 3. Mr Paul GALLES, you have 30 seconds.

Je vous rappelle que la commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat. 

L'Amendement 9 est rejeté.

Amendement n° 3.

La parole est à M. Paul GALLES, au nom de la commission saisie pour avis, pour soutenir l’Amendement n°3. Vous avez 30 secondes.

Thank you, Chair.

Migration and asylum policies, especially the reception and integration, have a very big impact on people's ability to find their feet in the new host societies and access adequate housing.

That's why we think that these policies can prevent homelessness. And for example, by ensuring there is insufficient space in reception centres and so on.

Merci, Monsieur le Président.

Les politiques de migration et d'asile, en particulier l'accueil et l'intégration, ont un impact très important sur la capacité des personnes à trouver leurs marques dans les nouvelles sociétés d'accueil et à accéder à un logement adéquat.

C'est pourquoi nous pensons que ces politiques peuvent prévenir le sans-abrisme. Par exemple, en veillant à ce qu'il n'y ait pas suffisamment d'espace dans les centres d'accueil, etc.

Thank you. Does anyone wish to speak against the amendment?

What is the opinion of the Committee to the amendment? The Chair?

Je vous remercie.

Quelqu'un désire-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Quel est l'avis de la Commission sur l'amendement ?

Le Président ?

We adopted this amendment.

Nous avons adopté cet amendement.

Okay.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is now open.

The vote is closed.

Now I call for the result to be displayed.

The amendment is agreed.

Amendment 4.

I call for Mr Paul GALLES to support the amendment.

D'accord.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

Le vote est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande maintenant que le résultat soit affiché.

L'amendement est adopté.

Amendement 4.

Je demande à Monsieur Paul GALLES de soutenir l'amendement.

This amendment highlights a legal obligation under international human rights law to protect people from enforced eviction, no matter their administrative status. Unfortunately, this legal obligation must be emphasised, as it is not always respected in practise.

Cet amendement souligne l'obligation légale, en vertu du droit international des droits humains, de protéger les personnes contre les expulsions forcées, quel que soit leur statut administratif. Malheureusement, cette obligation légale doit être soulignée, car elle n'est pas toujours respectée dans la pratique.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

No. What is the opinion of the Chair of the Committee?

Merci.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?

Non.

Avis de la commission ?

The Amendment was adopted with a normal majority.

L'amendement a été adopté à la majorité simple.