Dear colleagues, the sitting is open.

I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds. You should also insert your badge in order to speak or vote.

To request the floor, please press the "request" button, just once. I also remind the Assembly that members who have not submitted an annual declaration of interests are required to start any intervention with an oral declaration of interest under paragraph 20 of the Code of Conduct for Members of the Parliamentary Assembly. So if you haven't done so, please follow the rules.

The first item of business this afternoon is a debate under urgent procedure on the report by Mr Constantinos EFSTATHIOU, the Rapporteur, entitled "Request for opinion on the draft additional protocol to the Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism" (Document 16385).

As the Rapporteur is not unfortunately present with us here, this debate will be presented by our colleague, Mr Gustaf GÖTHBERG, the Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

I now call Mr Gustaf GÖTHBERG. You have 7 minutes, sir. And 3 minutes to reply at the end of the debate. Please.

Chers collègues, la séance est ouverte.

Je vous rappelle que pour être inscrit à la séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le garder inséré pendant au moins 30 secondes. Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter.

Pour demander la parole, il suffit d'appuyer une seule fois sur le bouton "demande". Je rappelle également à l'Assemblée que les membres qui n'ont pas soumis de déclaration d'intérêts annuelle sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration d'intérêts orale, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire. Si vous ne l'avez pas encore fait, nous vous prions donc de respecter les règles.

L'ordre du jour appelle la discussion, selon la procédure d'urgence, du rapport de M. Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur, intitulé " Demande d'avis sur le projet de protocole additionnel à la Convention du Conseil de l’Europe relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime et au financement du terrorisme " (Document 16385).

Le rapporteur n'étant malheureusement pas présent parmi nous, ce débat sera présenté par notre collègue, M. Gustaf GÖTHBERG, vice-président de la commission des questions juridiques et des droits humains.

La parole est à M. Gustaf GÖTHBERG. Vous disposez de 7 minutes. Et 3 minutes pour répondre à la fin du débat. La parole est à M. Gustaf GÖTHBERG.

Thank you, Madam President,

Dear colleagues,

The rapporteur, Mr Constantinos EFSTATHIOU, could not be with us today to present his opinion on the additional protocol to the Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism, known as the Warsaw Convention.

I have the pleasure to speak on his behalf and allow me to express my gratitude for his work on this report.

The draft additional protocol is a response to complex and pressing challenges posed by evolving patterns of organised crime, money laundering, and the financing of terrorism, all exacerbated by technological innovation and international financial flows. I congratulate the European Committee on Crime Problems and the Committee of Experts on Criminal Asset Recovery for designing this protocol.

The Assembly’s work in this domain stretches back decades.

In 1995, we identified the profound threat posed by drug trafficking and addressed the necessity of enhanced cross-border intelligence, robust due diligence in the financial sector, and the creation of specialised law enforcement units to trace illicit profits. We have since extended these priorities through a series of resolutions.

In 2018, we called precisely for the introduction of non-conviction-based confiscation across Europe and affirmed the compatibility of such mechanisms with human rights and rule of law standards, provided they remained under strict judicial scrutiny. Our recommendations have also included reversing the burden of proof in cases involving unexplained wealth, enhancing the operational independence and technological capacity of Financial Intelligence Units, and encouraging partnerships that support effective information exchanges.

In recent years, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe has emphasised the need for the social repurposing of confiscated assets, urging their redirection toward victim compensation and community enrichment. Only yesterday, the Assembly adopted a resolution on tracking the proceeds of the crime denounced by Mr Sergei MAGNITSKY and holding its perpetrators accountable, again expressing its support for the reversal of the burden of proof and related mechanisms, as the most effective response to increasingly sophisticated money laundering schemes.

Yet, significant gaps remain in theses areas. Current recovery measures are inadequate; globally, only about 2% of estimated criminal proceeds are confiscated. Several member states and the European Union have not ratified the Warsaw Convention. The opinion before you calls on these states and the European Union to ratify the Warsaw Convention as soon as possible.

The draft protocol is a genuine added value to asset recovery standards. It mandates that parties enact legislation to empower courts to confiscate property without a conviction, when its provenance is established as criminal. Asset recovery and management offices are to be formally established, ensuring early cross-border tracing and responsible handling of seized property. Financial Intelligence Units receive extended powers to suspend suspicious transactions and freeze accounts, a vital enhancement for preserving assets in real time. Victim compensation is established as a priority, so proceeds from confiscated assets redress actual losses and restore confidence. In the area of cooperation, the protocol streamlines procedures for information exchange, joint investigation teams, and asset tracing across borders, ensuring authorities in each jurisdiction can act swiftly and also effectively.

As regards to human rights compatibility, the draft protocol incorporates strong safeguards consistent with the case law of the European Court of Human Rights, especially the right to a fair trial, access to effective remedies, and procedural checks against misuse, including in the framework of mutual legal assistance requests. These elements protect against the risk of transnational repression and political persecution, and the Assembly should welcome the explicit provisions allowing refusal of cooperation on human rights grounds.

The opinion recommends rapid adoption and the opening of the protocol for signature. And to further strengthen protections already included in the draft protocol, we propose an amendment to Article 10, paragraph 3, specifying that extensions of measures such as suspension of accounts beyond 7 working days must be authorised by a court. This amendment is grounded in credible concerns regarding prolonged suspensions and offers an additional safeguard for all affected parties.

Madam President,

It is vital that states pay particular attention to specific, credible allegations of transnational repression when examining requests under the protocol, and exercise discretion to refuse when human rights are at risk.

Finally, I wish to address the Assembly’s role in the opinion process for Council of Europe conventions and protocols. And I think this is rather important to address. In the past, most of our proposals for amendments have not been accepted by the Committee of Ministers, nor have we received adequate explanation, even when our recommendations have been modest, extensively justified and carefully balanced.

The recent practice of requesting opinions as soon as possible, leaving us with no choice but to apply urgent procedure, has curtailed our opportunity for meaningful reflection and stakeholder engagement. While there may be situations justifying urgency, these should not become habitual. It is thus appropriate that the Assembly pursue dialogue in the Joint Committee with the Committee of Ministers to establish a more effective and inclusive opinion process. Only a participatory approach preserves the integrity of our parliamentary mandate.

This draft protocol is a necessary update. It addresses evolving criminal tactics, closes loopholes, and establishes social and procedural safeguards. It reflects the Assembly’s long-standing recommendations and commitment to reform and the protection of human rights. I urge you to champion its adoption and to promote the ratification of the Warsaw Convention and its future protocol in your own parliaments.

I thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le rapporteur, M. Constantinos EFSTATHIOU, n'a pas pu être parmi nous aujourd'hui pour présenter son avis sur le protocole additionnel à la Convention du Conseil de l'Europe relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime et au financement du terrorisme, dite Convention de Varsovie.

J'ai le plaisir de parler en son nom et de lui exprimer ma gratitude pour le travail qu'il a accompli dans le cadre de ce rapport.

Le projet de protocole additionnel est une réponse aux défis complexes et urgents posés par l'évolution de la criminalité organisée, du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme, tous exacerbés par l'innovation technologique et les flux financiers internationaux. Je félicite le Comité européen pour les problèmes criminels et le Comité d'experts sur le recouvrement des avoirs criminels d'avoir conçu ce protocole.

Les travaux de l'Assemblée dans ce domaine remontent à plusieurs décennies.

En 1995, nous avons identifié la menace profonde que représente le trafic de drogue et nous avons abordé la nécessité d'améliorer le renseignement transfrontalier, de faire preuve d'une grande diligence dans le secteur financier et de créer des unités spécialisées dans l'application de la loi pour retracer les profits illicites. Nous avons depuis élargi ces priorités par une série de résolutions.

En 2018, nous avons précisément appelé à l'introduction de la confiscation sans condamnation dans toute l'Europe et affirmé la compatibilité de ces mécanismes avec les droits humains et les normes de l'État de droit, à condition qu'ils restent soumis à un contrôle judiciaire strict. Nos recommandations ont également porté sur le renversement de la charge de la preuve dans les cas de richesse inexpliquée, le renforcement de l'indépendance opérationnelle et de la capacité technologique des cellules de renseignement financier, et l'encouragement des partenariats qui soutiennent des échanges d'informations efficaces.

Ces dernières années, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a souligné la nécessité d'une réaffectation sociale des biens confisqués, en demandant instamment qu'ils soient réorientés vers l'indemnisation des victimes et l'enrichissement de la communauté. Hier encore, l'Assemblée a adopté une résolution sur la localisation des produits du crime dénoncé par M. Sergueï MAGNITSKY et la responsabilisation de ses auteurs, exprimant à nouveau son soutien au renversement de la charge de la preuve et aux mécanismes connexes, qui constituent la réponse la plus efficace à des systèmes de blanchiment d'argent de plus en plus sophistiqués.

Pourtant, des lacunes importantes subsistent dans ces domaines. Les mesures de recouvrement actuelles sont inadéquates ; à l'échelle mondiale, seuls 2 % environ des produits criminels estimés sont confisqués. Plusieurs États membres et l'Union européenne n'ont pas ratifié la Convention de Varsovie. L'avis qui vous est présenté invite ces États et l'Union européenne à ratifier la Convention de Varsovie dans les plus brefs délais.

Le projet de protocole constitue une véritable valeur ajoutée aux normes de recouvrement des avoirs. Il prévoit que les parties adoptent une législation permettant aux tribunaux de confisquer des biens sans condamnation, lorsqu'il est établi que leur origine est criminelle. Des bureaux de recouvrement et de gestion des avoirs doivent être officiellement mis en place, afin de garantir un dépistage transfrontalier rapide et une gestion responsable des biens saisis. Les cellules de renseignement financier reçoivent des pouvoirs étendus pour suspendre les transactions suspectes et geler les comptes, ce qui constitue une amélioration vitale pour la préservation des actifs en temps réel. L'indemnisation des victimes est considérée comme une priorité, de sorte que le produit des biens confisqués répare les pertes réelles et rétablisse la confiance. Dans le domaine de la coopération, le protocole rationalise les procédures relatives à l'échange d'informations, aux équipes communes d'enquête et à la localisation des avoirs par-delà les frontières, ce qui permet aux autorités de chaque juridiction d'agir rapidement et efficacement.

En ce qui concerne la compatibilité avec les droits humains, le projet de protocole intègre de solides garanties conformes à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, en particulier le droit à un procès équitable, l'accès à des voies de recours effectives et des contrôles procéduraux contre les abus, notamment dans le cadre des demandes d'entraide judiciaire. Ces éléments protègent contre le risque de répression transnationale et de persécution politique, et l'Assemblée devrait se féliciter des dispositions explicites autorisant le refus de coopération pour des motifs liés aux droits humains.

L'avis recommande l'adoption rapide et l'ouverture à la signature du protocole. Et pour renforcer encore les protections déjà incluses dans le projet de protocole, nous proposons un amendement à l'article 10, paragraphe 3, spécifiant que la prolongation de mesures telles que la suspension de comptes au-delà de 7 jours ouvrables doit être autorisée par un tribunal. Cet amendement est fondé sur des préoccupations crédibles concernant les suspensions prolongées et offre une garantie supplémentaire à toutes les parties concernées.

Madame la Présidente,

Il est essentiel que les États accordent une attention particulière aux allégations spécifiques et crédibles de répression transnationale lorsqu'ils examinent les demandes au titre du protocole, et qu'ils exercent leur pouvoir discrétionnaire de refus lorsque les droits humains sont menacés.

Enfin, je souhaite aborder le rôle de l'Assemblée dans le processus d'avis sur les conventions et protocoles du Conseil de l'Europe. Je pense qu'il est important d'aborder cette question. Dans le passé, la plupart de nos propositions d'amendement n'ont pas été acceptées par le Comité des Ministres, et nous n'avons pas reçu d'explications adéquates, même lorsque nos recommandations étaient modestes, largement justifiées et soigneusement équilibrées.

La pratique récente consistant à demander des avis dans les plus brefs délais, ne nous laissant d'autre choix que d'appliquer la procédure d'urgence, a réduit nos possibilités de réflexion approfondie et d'engagement des parties prenantes. Si certaines situations peuvent justifier l'urgence, il ne faut pas que cela devienne une habitude. Il convient donc que l'Assemblée poursuive le dialogue au sein du Comité mixte avec le Comité des Ministres afin d'établir un processus d'avis plus efficace et plus inclusif. Seule une approche participative préserve l'intégrité de notre mandat parlementaire.

Ce projet de protocole est une mise à jour nécessaire. Il tient compte de l'évolution des tactiques criminelles, comble les lacunes et établit des garanties sociales et procédurales. Il reflète les recommandations et l'engagement de longue date de l'Assemblée en faveur de la réforme et de la protection des droits humains. Je vous invite à défendre son adoption et à promouvoir la ratification de la convention de Varsovie et de son futur protocole au sein de vos propres parlements.

Je vous remercie.

Many thanks, dear Mr Gustaf GÖTHBERG. "Thanks" [spoken in Swedish].

Now we open the speakers' list.

I remind you, colleagues, that the time limit is 3 minutes only.

We start with the representatives of the political groups.

First on my list is the representative of the Group of the Unified European Left, Ms Laura CASTEL.

The floor is yours.

Merci beaucoup, cher Monsieur Gustaf GÖTHBERG. "Merci" [prononcé en suédois].

Nous ouvrons maintenant la liste des orateurs.

Je vous rappelle, chers collègues, que le temps de parole est limité à 3 minutes.

Nous commençons par les représentants des groupes politiques.

La première sur ma liste est la représentante du groupe de la Gauche unitaire européenne, Mme Laura CASTEL.

La parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

The aim of this Protocol is to update the Convention, notably by introducing virtual asset provisions, expanding confiscation powers and enhancing cross-border co-operation mechanisms. According to Europol, law enforcement confiscate less than 2% of criminal proceeds, so 98% remain in the hands of organised crime.

Our group is in favour of such modernisation, as its core goal is to fight corruption and seek wealth accountability. We must keep in mind that enhanced international co-operation, such as mutual assistance or joint investigations, is the best solution to combat global financial crimes. By including new threats of money laundering, such as virtual assets, the member states could close loopholes used to hide wealth and thus strengthen financial transparency.

Yet it is fundamental that this protocol respects the European Convention on Human Rights, especially the right to a fair trial, effective remedy, presumption of innocence and right to property. Indeed, provisions such as the non-conviction-based confiscation of assets, if not regulated strongly enough, could be abused to target minorities or political activists and opponents without considering their civil liberties.

The extension of investigative powers, such as access to bank records and virtual assets without prior notice, should also be closely monitored to prevent abuse of power. Considering the states’ implementation discretion, there are risks of mass surveillance and of disproportionate impact. That is why the protocol must incorporate the principles of necessity and proportionality.

Stronger safeguards against potential abuse of power and proportional measures are needed. Crucial is also the transparency of the procedures for the confiscation of assets, especially a "social reuse" redistributing the seized assets for public interest purposes. For example, to the victims of these crimes to ensure effective social justice.

That is why, although our group shares the objective of combating money laundering and corruption, we are concerned about implementing measures extending the member states’ executive and surveillance powers in spite of the protection of human rights. The Pegasus case has shown worrying realities. Any expansion of surveillance powers must be limited, justified and subject to judicial review.

To conclude, Madam President, member states should also improve their democratic and effective oversight of national security services in line with the recommendations of the Commissioner of Human Rights as there is no one whose oversight system is fully compliant with these standards.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

L'objectif de ce protocole est de mettre à jour la convention, notamment en introduisant des dispositions relatives aux biens virtuels, en étendant les pouvoirs de confiscation et en renforçant les mécanismes de coopération transfrontalière. Selon Europol, les services répressifs confisquent moins de 2 % des produits du crime, de sorte que 98 % restent entre les mains du crime organisé.

Notre groupe est favorable à cette modernisation, car son objectif principal est de lutter contre la corruption et de chercher à responsabiliser les riches. Nous devons garder à l'esprit qu'une coopération internationale renforcée, telle que l'assistance mutuelle ou les enquêtes conjointes, est la meilleure solution pour lutter contre la criminalité financière mondiale. En incluant de nouvelles menaces de blanchiment d'argent, telles que les actifs virtuels, les États membres pourraient combler les lacunes utilisées pour dissimuler des richesses et renforcer ainsi la transparence financière.

Pourtant, il est fondamental que ce protocole respecte la Convention européenne des droits humains, notamment le droit à un procès équitable, à un recours effectif, à la présomption d'innocence et au droit de propriété. En effet, des dispositions telles que la confiscation d'actifs sans condamnation, si elles ne sont pas suffisamment réglementées, pourraient être utilisées de manière abusive pour cibler des minorités ou des militants et opposants politiques sans tenir compte de leurs libertés civiles.

L'extension des pouvoirs d'enquête, tels que l'accès aux dossiers bancaires et aux actifs virtuels sans notification préalable, devrait également être étroitement surveillée afin d'éviter tout abus de pouvoir. Compte tenu de la marge de manœuvre dont disposent les États pour la mise en œuvre, il existe des risques de surveillance de masse et d'impact disproportionné. C'est pourquoi le protocole doit intégrer les principes de nécessité et de proportionnalité.

Des garanties plus fortes contre les abus de pouvoir potentiels et des mesures proportionnelles sont nécessaires. La transparence des procédures de confiscation des avoirs est également cruciale, en particulier une "réutilisation sociale" redistribuant les avoirs saisis à des fins d'intérêt public. Par exemple, aux victimes de ces crimes pour assurer une justice sociale efficace.

C'est pourquoi, bien que notre groupe partage l'objectif de lutte contre le blanchiment d'argent et la corruption, nous sommes préoccupés par la mise en œuvre de mesures étendant les pouvoirs exécutifs et de surveillance des États membres en dépit de la protection des droits humains. Le scandale Pegasus a montré des réalités inquiétantes. Toute extension des pouvoirs de surveillance doit être limitée, justifiée et soumise à un contrôle judiciaire.

Pour conclure, Madame la Présidente, les États membres devraient renforcer le contrôle démocratique et effectif de leurs services de sécurité nationale, conformément aux recommandations du Commissaire aux droits de l’homme, car aucun pays ne respecte encore pleinement ces normes.

Je vous remercie.

Thank you dear Ms Laura CASTEL.

Next on my list on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group group is Mr Denis BEGIC.

Please, dear Mr Denis BEGIC, the floor is yours.

Merci Madame Laura CASTEL.

Le suivant sur ma liste, au nom du groupe Socialistes, Démocrates et Verts, est M. Denis BEGIC.

Je vous en prie, cher M. Denis BEGIC, vous avez la parole.

Thank you Chair.

Let me start saying that crime should not pay.

Not for organised crime networks. Not for money launderers. And certainly not for those who are financing terrorism.

If we are serious about security in Europe, we must go after the money. Because that is where power lies. That is how criminal networks grow, recruit and destabilise our societies.

This protocol is therefore an important step forward.

It strengthens financial investigations. It improves co-operation across borders. And it finally takes into account the reality we live in today, including virtual assets and new financial tools used to hide illicit wealth. That is necessary. And I strongly support this direction.

But let me also say something else.

The stronger the powers we give to the state, the stronger the safeguards must be, because our fight against crime is not only about being effective, it also is about being legitimate. If we lose that balance, we risk undermining the very rule of law we are trying to defend.

Take non-conviction-based confiscation. In some cases, it may be justified. Criminals should not be able to escape justice simply by hiding behind death, flight or legal loopholes. But this also raises serious questions. We are talking about taking people’s property without a criminal conviction. That requires strict judicial oversight, clear evidence, and strong protection for third parties acting in good faith. Otherwise, we risk moving from “follow the money” to “seize first, justify later”. And that is not a path we should take.

The same applies to access to financial data and information. Yes, authorities need tools. But necessity and proportionality must not just be words in a legal text, they must guide every decision in practice.

And finally, let us be honest: laws alone are not enough. Without resources, training and real capacity in our institutions, this protocol will remain good intentions on paper.

So my position is this: let us be tough on organised crime and terrorism. Let us make sure that illegal profits are traced, frozen and confiscated. But at the same time, let us defend due process, judicial control and fundamental rights with the same determination. Because in the end, our strength as Europe is not only that we fight crime, it is that we do it without becoming unjust ourselves.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Permettez-moi de commencer par dire que le crime ne devrait pas payer.

Pas pour les réseaux de criminalité organisée. Pas pour les blanchisseurs d'argent. Et certainement pas pour ceux qui financent le terrorisme.

Si nous voulons vraiment assurer la sécurité en Europe, nous devons nous attaquer à l'argent. Car c'est là où réside le pouvoir. C'est ainsi que les réseaux criminels se développent, recrutent et déstabilisent nos sociétés.

Ce protocole constitue donc une avancée importante.

Il renforce les enquêtes financières. Il améliore la coopération transfrontalière. Et il prend enfin en compte la réalité dans laquelle nous vivons aujourd'hui, notamment les actifs virtuels et les nouveaux outils financiers utilisés pour dissimuler des richesses illicites. Cela est nécessaire. Et je soutiens fermement cette orientation.

Mais permettez-moi de dire autre chose.

Plus nous donnons de pouvoirs à l'État, plus les garanties doivent être fortes, car notre lutte contre la criminalité n'est pas seulement une question d'efficacité, mais aussi de légitimité. Si nous perdons cet équilibre, nous risquons de saper l'État de droit que nous essayons de défendre.

Prenons l'exemple de la confiscation sans condamnation. Dans certains cas, elle peut être justifiée. Les criminels ne devraient pas pouvoir échapper à la justice en se cachant derrière la mort, la fuite ou des lacunes juridiques. Mais cela soulève également de sérieuses questions. Il s'agit de s'emparer des biens d'autrui sans qu'il y ait eu de condamnation pénale. Cela nécessite un contrôle judiciaire strict, des preuves claires et une forte protection des tiers agissant de bonne foi. Sinon, nous risquons de passer de "suivre l'argent" à "saisir d'abord, justifier ensuite". Et ce n'est pas une voie que nous devrions emprunter.

Il en va de même pour l'accès aux données et informations financières. Oui, les autorités ont besoin d'outils. Mais la nécessité et la proportionnalité ne doivent pas être de simples mots dans un texte juridique, elles doivent guider chaque décision dans la pratique.

Enfin, soyons honnêtes : les lois ne suffisent pas. Sans ressources, sans formation et sans capacité réelle dans nos institutions, ce protocole restera de bonnes intentions sur le papier.

Ma position est donc la suivante : soyons intraitables avec la criminalité organisée et le terrorisme. Veillons à ce que les profits illégaux soient tracés, gelés et confisqués. Mais dans le même temps, défendons avec la même détermination les droits de la défense, le contrôle judiciaire et les droits fondamentaux. Parce qu'en fin de compte, notre force en tant qu'Europe n'est pas seulement de lutter contre la criminalité, mais de le faire sans devenir nous-mêmes injustes.

Je vous remercie.

Just on time, dear Mr Denis BEGIC. Thank you.

The next on my list on behalf of the Group of the European People's Party is colleague Mr Adam BODNAR.

Juste à temps, cher M. Denis BEGIC. Je vous remercie.

Le suivant sur ma liste, au nom du groupe du Parti populaire européen, est mon collègue M. Adam BODNAR.

Madam President,

Dear colleagues,

One year ago, I participated in a special event in the beautiful Sicilian city of Siracusa. The Mayor of the city, Mr Francesco ITALIA, proudly presented the results of social work carried out by prisoners that were using properties confiscated from the Italian Mafia. It showed how illegal assets can be used for the public good. And it was the example that Italy is leading in developing modern forms of confiscation, seeking a balance between fair trial rights, property protection and evolving criminal activity.

However, we remain behind organised crime groups that exploit new technologies, global markets, cryptocurrencies, and the dark web to hide assets and launder money, making prosecution difficult. This issue has also been addressed in several previous Parliamentary Assembly of the Council of Europe resolutions.

Therefore, the only response is co-operation. There are certain good possibilities in the EU, such as the European Anti-Fraud Office (OLAF) or the European Public Prosecution Office (EPPO). But still, it is only the EU, while the problem has a regional or even global dimension. Therefore, any initiatives that promote international co-operation with the problem are of crucial value. That's why one should appreciate the effort by the European Committee on Crime Problems (CDPC) and the Committee of Experts on Criminal Asset Recovery (PC-RAC) in preparation of the draft additional protocol to the Warsaw Convention.

This protocol sets a number of important institutions and mechanism to tackle this problem, such as the creation financial investigation units, asset recovery offices, access to databases, possibility to undertake immediate and interim measures, monitoring of transactions or requests for information on virtual accounts, as well as provisions concerning management of recovered assets.

And taking into account my own experience as the former Attorney General, I would especially like to indicate a possibility to establish joint investigative teams. I always respected those prosecutors who are able to work in international teams.

But I think the opinion that has been prepared is also important in terms of highlighting the relationship between the European Convention on Human Rights, Strasbourg case law and seeking a fair balance between effectiveness of proceedings and the protection of fair trial and the protection of property.

I think that we should be aware that such measures could be used as a mechanism of transnational repression by autocratic regimes. That's why we should be really observant regarding how those measures of co-operation are used.

In my opinion, the effectiveness of this instrument depends on ratification. Unfortunately, the Warsaw Convention is still not ratified by several countries. I would like to encourage those states, as well as the European Union, to reconsider their position.

Finally, I thank rapporteur Mr Constantinos EFSTATHIOU and the Secretariat of the Committee on Legal Affairs and Human Rights for their work under tight deadlines. Their efforts are greatly appreciated.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Il y a un an, j'ai participé à un événement spécial dans la belle ville sicilienne de Syracuse. Le maire de la ville, M. Francesco ITALIA, a fièrement présenté les résultats du travail social effectué par des prisonniers qui utilisaient des biens confisqués à la mafia italienne. Cela a montré comment des biens illégaux peuvent être utilisés pour le bien public. C'est aussi l'exemple que l'Italie est à la pointe du développement de formes modernes de confiscation, en recherchant un équilibre entre les droits à un procès équitable, la protection de la propriété et l'évolution de l'activité criminelle.

Cependant, nous restons à la traîne des groupes criminels organisés qui exploitent les nouvelles technologies, les marchés mondiaux, les crypto-monnaies et le dark web pour dissimuler des actifs et blanchir de l'argent, ce qui rend les poursuites difficiles. Cette question a également été abordée dans plusieurs résolutions antérieures de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Par conséquent, la seule réponse est la coopération. Il existe de bonnes possibilités au sein de l'UE, comme l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) ou le Parquet européen (EPPO). Cependant, il ne s'agit que de l'UE, alors que le problème a une dimension régionale, voire mondiale. C'est pourquoi toute initiative visant à promouvoir la coopération internationale dans ce domaine revêt une importance cruciale. C'est pourquoi il convient d'apprécier les efforts déployés par le Comité européen pour les problèmes criminels (CDPC) et le Comité d'experts sur le recouvrement des avoirs criminels (PC-RAC) pour préparer le projet de protocole additionnel à la Convention de Varsovie.

Ce protocole prévoit un certain nombre d'institutions et de mécanismes importants pour s'attaquer à ce problème, tels que la création d'unités d'enquête financière, de bureaux de recouvrement des avoirs, l'accès aux bases de données, la possibilité de prendre des mesures immédiates et provisoires, le suivi des transactions ou des demandes d'informations sur les comptes virtuels, ainsi que des dispositions relatives à la gestion des avoirs recouvrés.

Et compte tenu de ma propre expérience en tant qu'ancien procureur général, j'aimerais tout particulièrement indiquer la possibilité d'établir des équipes d'enquête conjointes. J'ai toujours respecté les procureurs capables de travailler au sein d'équipes internationales.

Mais je pense que l'avis qui a été préparé est également important pour souligner la relation entre la Convention européenne des droits humains, la jurisprudence de Strasbourg et la recherche d'un juste équilibre entre l'efficacité des procédures et la protection d'un procès équitable et la protection de la propriété.

Je pense que nous devons être conscients que de telles mesures pourraient être utilisées comme mécanisme de répression transnationale par des régimes autocratiques. C'est pourquoi nous devons être très attentifs à la manière dont ces mesures de coopération sont utilisées.

A mon avis, l'efficacité de cet instrument dépend de sa ratification. Malheureusement, la Convention de Varsovie n'est toujours pas ratifiée par plusieurs pays. Je voudrais encourager ces Etats, ainsi que l'Union européenne, à reconsidérer leur position.

Enfin, je remercie le rapporteur M. Constantinos EFSTATHIOU et le secrétariat de la commission des affaires juridiques et des droits humains pour leur travail dans des délais serrés. Leurs efforts sont grandement appréciés.

"Thank you" [spoken in Polish], thank you.

Next on my list, representing the European Conservatives, Patriots & Affiliates, is Ms Victoria TIBLOM.

Dear Ms Victoria TIBLOM, the floor is yours.

« Merci » [en polonais], merci.

La parole est à Mme Victoria TIBLOM, représentante des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Chère Victoria, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Let’s be honest. Europe has been too slow, and too weak, in dealing with organised crime, money laundering, and the financing of terrorism.

Criminals have moved forward. We have not.

They move money across borders in seconds. They use new technologies. They hide behind complex systems. And too often, they get away with it.

The result is simple: crime still pays.

We are recovering only a small part of illegal profits. That is not just a technical problem, it is a political failure. Because as long as crime pays, it will continue to grow.

This is why this protocol matters. It gives states stronger tools to act. Tools to track, freeze and confiscate criminal assets, quickly and effectively. And yes, that includes extended confiscation and non-conviction-based confiscation.

Let’s be clear: this is common sense. If someone has wealth they cannot explain, they should have to prove it is legal. Not the other way around.

We cannot allow criminals to hide behind legal loopholes while honest citizens follow the rules. The protocol also improves co-operation between countries. And that is crucial. Crime today does not stop at borders, so neither can we.

We also need results people can see. Confiscated money should go to victims and back into society. People need to know that justice works, and that crime has consequences. Of course, safeguards are important. Courts must stay in control. Rights must be respected. And we must guard against misuse.

But let’s not hide behind that.

The real problem today is not that we are too strong. It is that we are not strong enough. If we fail to act, we send a dangerous message: that Europe is an easy target for criminals and dirty money.

This protocol is a step in the right direction. Now we need the political will to use it.

Because, in the end, the choice is simple: either we take the profits out of crime or crime will keep taking advantage of us.

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Soyons honnêtes. L'Europe a été trop lente et trop faible dans sa lutte contre la criminalité organisée, le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Les criminels ont progressé. Nous n'avons pas avancé.

Ils transfèrent de l'argent à travers les frontières en quelques secondes. Ils utilisent les nouvelles technologies. Ils se cachent derrière des systèmes complexes. Et trop souvent, ils s'en tirent à bon compte.

Le résultat est simple : le crime continue de payer.

Nous ne récupérons qu'une petite partie des profits illégaux. Il ne s'agit pas seulement d'un problème technique, mais d'un échec politique. Car tant que la criminalité sera rentable, elle continuera à se développer.

C'est pourquoi ce protocole est important. Il donne aux États des moyens d'action plus puissants. Des outils pour traquer, geler et confisquer les avoirs criminels, rapidement et efficacement. Et oui, cela inclut la confiscation étendue et la confiscation sans condamnation.

Soyons clairs : c'est une question de bon sens. Si quelqu'un possède des richesses qu'il ne peut expliquer, il doit prouver qu'elles sont légales. Et non l'inverse.

Nous ne pouvons pas permettre aux criminels de se cacher derrière des failles juridiques tandis que les honnêtes citoyens respectent les règles. Le protocole améliore également la coopération entre les pays. C'est un point essentiel. Aujourd'hui, la criminalité ne s'arrête pas aux frontières et nous devons en faire autant.

Nous avons également besoin de résultats visibles pour les citoyens. L'argent confisqué doit aller aux victimes et être réinjecté dans la société. Les gens doivent savoir que la justice fonctionne et que le crime a des conséquences. Bien sûr, les garanties sont importantes. Les tribunaux doivent garder le contrôle. Les droits doivent être respectés. Et nous devons nous prémunir contre les abus.

Mais ne nous cachons pas derrière cela.

Le vrai problème aujourd'hui, ce n'est pas notre force. Au contraire, c'est notre faiblesse. Si nous n'agissons pas, nous envoyons un message dangereux : l'Europe est une cible facile pour les criminels et l'argent sale.

Ce protocole est un pas dans la bonne direction. Il nous faut maintenant la volonté politique de l'utiliser.

Car, en fin de compte, le choix est simple : soit nous éliminons les profits de la criminalité, soit la criminalité continuera à profiter de nous.

Merci, Madame la Présidente.

Thank you, dear Ms Victoria TIBLOM.

Last but not least, representing the groups on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Larysa BILOZIR.

The floor is yours.

Merci, chère Victoria.

Et enfin, pour le Groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Mme Larysa BILOZIR.

La parole est à vous.

Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, dear Mr Gustaf GÖTHBERG,

I would like to express, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, many thanks to our Rapporteur.

The core idea of this report is to expand tools for confiscating assets where there are reasonable grounds for suspicion without a criminal conviction and introduce simplified cross-border asset tracing mechanisms. This is essential.

Let me again reiterate what Mr Gustaf GÖTHBERG said, that 2% of criminal proceedings are currently recovered by the Council of Europe mechanism – that's it, only 2%. So still with dirty money, criminals continue to finance organised crime, corruption and war.

At the same time, there is a serious institutional concern in the report. As to the Rapporteur's opinion, the Parliamentary Assembly is partially excluded from the influence of the context of new conventions of the Council of Europe.

To understand why this matters, I would like to recall the 2023 scandal for those who don't remember or don't know within the Council of Europe.

Can you imagine, the Committee of Experts on the Evaluation of Anti-Money Laundering Measures and the Financing of Terrorism (MONEYVAL) of the Council of Europe, the head of its Secretariat – the body responsible for assessing anti-money laundering across our 46 countries – was Russian. Mr Igor NEBYVAEV, whose father was an agent of Russian foreign intelligence.

In other words, the person overseeing how other member states track illicit financial flows, enforce standards and close loopholes, was directly linked to the Russian intelligence network for several years during the war in Ukraine. He remained in his position until the story was publicly broken after a Bild investigation. Only then was he kicked out of the Council of Europe.

Today we are also witnessing strong resistance to the confiscation of Russian assets. It increasingly appears that key decisions are shaped not by public authorities, not by other institutions, but by financial institutions, banks and depositories, which hide behind the law of the protection of private property rights. But the law is not only about limitation, it must also enable justice. It should not be used to shield the assets of the aggressive state or criminal networks.

We should not let banks decide on Russian assets. This is a security issue of other countries, of the EU and of the countries of Council of Europe. This must be decided politically. For instance, Euroclear generated substantial profits from holding frozen Russian assets over the first two years of the war. Still, we know that these assets are in Belgium, most of them.

Colleagues,

Funds that support criminal activities and aggression or come from criminals or aggressors must not remain inaccessible due to legal or institutional hesitations.

I call on you to support and vote in favour of this important resolution and report.

Thank you very much.

Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, cher M. Gustaf GÖTHBERG,

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je tiens à exprimer mes remerciements au rapporteur.

L'idée centrale de ce rapport est d'élargir les outils de confiscation des avoirs lorsqu'il existe des motifs raisonnables de suspicion sans condamnation pénale et d'introduire des mécanismes simplifiés de traçage des avoirs transfrontaliers. C'est essentiel.

Permettez-moi de répéter ce qu'a dit M. Gustaf GÖTHBERG, à savoir que 2 % des procédures pénales sont actuellement recouvrées par le mécanisme du Conseil de l'Europe, en tout et pour tout 2 %. Ainsi, avec l'argent sale, les criminels continuent de financer le crime organisé, la corruption et la guerre.

Dans le même temps, le rapport fait état d'une grave préoccupation institutionnelle. Selon l'avis du rapporteur, l'Assemblée parlementaire est partiellement exclue de l'influence du contexte des nouvelles conventions du Conseil de l'Europe.

Pour comprendre pourquoi cela est important, je voudrais rappeler le scandale de 2023 pour ceux qui ne s'en souviennent pas ou ne le connaissent pas au sein du Conseil de l'Europe.

Imaginez un peu. Au sein du Comité d'experts sur l'évaluation des mesures de lutte contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme  (MONEYVAL) du Conseil de l'Europe, le chef du secrétariat, l'organe responsable de l'évaluation de la lutte contre le blanchiment de capitaux dans nos 46 pays, était russe. Il s'agit de M. Igor NEBYVAEV, dont le père était un agent des services secrets russes.

En d'autres termes, la personne qui supervise la manière dont les autres États membres traquent les flux financiers illicites, appliquent les normes et comblent les lacunes, a été directement liée au réseau de renseignement russe pendant plusieurs années au cours de la guerre en Ukraine. Il est resté à son poste jusqu'à ce que l'affaire soit rendue publique par une enquête du journal Bild. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'il a été exclu du Conseil de l'Europe.

Aujourd'hui, nous assistons également à une forte résistance quant à la confiscation des avoirs russes. Il apparaît de plus en plus que les décisions clés ne sont pas prises par les autorités publiques ni par d'autres institutions, mais par des institutions financières, des banques et des dépositaires, qui se cachent derrière la loi sur la protection des droits de propriété privée. Mais la loi n'est pas seulement une question de limitation, elle doit aussi permettre la justice. Elle ne doit pas être utilisée pour protéger les actifs d'un État agressif ou de réseaux criminels.

Nous ne devrions pas laisser les banques décider des actifs russes. Il s'agit d'une question de sécurité qui concerne d'autres pays, l'Union européenne et les pays du Conseil de l'Europe. La décision doit être prise au niveau politique. Par exemple, Euroclear a réalisé des bénéfices substantiels en détenant des avoirs russes gelés au cours des deux premières années de la guerre. Pourtant, nous savons que ces avoirs se trouvent en Belgique, pour la plupart.

Chers collègues,

Les fonds qui entretiennent les activités criminelles et les agressions ou qui proviennent de criminels ou d'agresseurs ne doivent pas rester inaccessibles en raison d'hésitations juridiques ou institutionnelles.

Je vous invite à soutenir et à voter en faveur de cette importante résolution et de ce rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, dear Ms Larysa BILOZIR. "Thank you" [spoken in Ukrainian].

We now move to the list of speakers, the general one. I have first on my list Ms Albana VOKSHI from the Group of the European People's Party.

Please, Ms Albana, the floor is yours.

Merci, chère Madame Larysa BILOZIR.

Merci. [en ukrainien].

Nous passons maintenant à la liste générale des orateurs.

La première sur ma liste Mme Albana VOKSHI du Groupe du Parti populaire européen.

Je vous en prie, Madame VOKSHI, vous avez la parole.

Thank you Madam President,

Dear colleagues,

Yes, I will support this additional protocol because these changes are more than necessary.

When today only 1% to 2% of criminal assets are actually confiscated, while the methods to hide money have become more sophisticated, faster and more global.

As I was reading the report, I could not help but see my own country in it. The state-crime nexus in Albania is most visible in the construction and real estate sector, where illicit funds, primarily from drug trafficking, are laundered on a massive scale under the cover of urban development and foreign investment.

The boom in luxury towers and coastal resorts reflects a narcoeconomy sustained by corruption and state complicity.

The construction share reached 12% of GDP in 2024. The bank credit for construction was only 22%, raising the question as to how the majority of the construction was financed. Construction is a high-return sector with 15% to 25%, 52 empty apartments in 2023, with a vacancy of about 40%.

12 million square metres of permits were issued in Tirana in the last seven years. One million square metres is needed to be built annually across the country.

The massive inflow of illicit money has had severe macroeconomic effects, including a sharp depreciation of euros (30%), USD (35%), harming exports and domestic production.

At the same time, 1.1 million Albanians emigrated in the Schengen Area in the last decade, while half of the population remained at risk of poverty.

Taken together, this dynamic demonstrates that money laundering, corruption and the drugs economy are structurally embedded, posing a serious risk not only to the Albanian economy and governance, but also to the region and European security.

Why does this matter? This is not only about Albania.

Money that is laundered in the country moves freely across Europe, distorting the market economy, undermining fair competition and posing a risk to our collective security.

Why is this protocol important? Because it finally gives us a tool to respond, to follow the money, to freeze and confiscate assets effectively, to act quickly across borders and to address modern realities like crypto and complex financial schemes.

Without taking away the profits of crime, we are not finding corruption, we are allowing it to grow. And that is why this protocol is not only necessary, but it's urgent.

Thank you very much.

Merci Madame la Présidente.

Chers collègues,

Oui, je soutiendrai ce protocole additionnel car ces changements sont plus que nécessaires.

Aujourd'hui, seuls 1 à 2 % des avoirs criminels sont effectivement confisqués, alors que les méthodes de dissimulation de l'argent sont devenues plus sophistiquées, plus rapides et plus globales.

En lisant le rapport, je n'ai pas pu m'empêcher d'y voir mon propre pays. En Albanie, le lien entre l'État et le crime est le plus visible dans le secteur de la construction et de l'immobilier, où des fonds illicites, provenant principalement du trafic de drogue, sont blanchis à grande échelle sous le couvert du développement urbain et des investissements étrangers.

Le boom des tours de luxe et des stations balnéaires reflète une narcoéconomie soutenue par la corruption et la complicité de l'État.

La part de la construction a atteint 12 % du PIB en 2024. Le crédit bancaire pour la construction n'était que de 22 %, ce qui soulève la question de savoir comment la majorité de la construction a été financée. La construction est un secteur à haut rendement avec 15 à 25 %, 52 appartements vides en 2023, avec une vacance d'environ 40 %.

12 millions de mètres carrés de permis ont été délivrés à Tirana au cours des sept dernières années. Il faudrait construire un million de mètres carrés par an dans tout le pays.

L'afflux massif d'argent illicite a eu de graves effets macroéconomiques, notamment une forte dépréciation de l'euro (30 %) et du dollar (35 %), ce qui a nui aux exportations et à la production nationale.

Dans le même temps, 1,1 million d'Albanais ont émigré dans l'espace Schengen au cours de la dernière décennie, tandis que la moitié de la population restait exposée au risque de pauvreté.

Cette dynamique démontre que le blanchiment d'argent, la corruption et l'économie de la drogue sont structurellement ancrés, ce qui représente un risque sérieux non seulement pour l'économie et la gouvernance albanaises, mais aussi pour la sécurité de la région et de l'Europe.

En quoi cela est-il important ? Il ne s'agit pas seulement de l'Albanie.

L'argent blanchi dans le pays circule librement dans toute l'Europe, faussant l'économie de marché, sapant la concurrence loyale et posant un risque pour notre sécurité collective.

Pourquoi ce protocole est-il important ? Parce qu'il nous donne enfin un outil pour réagir, pour suivre l'argent, pour geler et confisquer les actifs de manière efficace, pour agir rapidement au-delà des frontières et pour faire face aux réalités modernes telles que les crypto-monnaies et les montages financiers complexes.

Sans supprimer les profits de la criminalité, nous ne trouvons pas la corruption, nous la laissons se développer. C'est pourquoi ce protocole est non seulement nécessaire, mais urgent.

Je vous remercie.

Thank you. Thank you very much.

Next on my list is Mr Christoph WENAWESER, from Liechtenstein.

Please, dear Christoph.

Je vous remercie.

Le suivant sur ma liste est M. Christoph WENAWESER, du Liechtenstein.

Je vous en prie, cher Christoph.

Madam President, ladies and gentlemen,

The additional protocol currently being drafted serves to modernise the Warsaw Convention. The gist is basically understandable. In the case of cross-border structures, convoluted asset transfers and virtual assets, there is a legitimate interest in making asset recovery more efficient and internationally compatible.

The most sensitive point of the proposal is a possible reversal of the burden of proof in connection with non-conviction-based confiscations or the confiscation of unexplained and undeclared wealth. This is where the greatest constitutional risk lies, namely that the classic logic of the state's burden of proof shifts. Instead of the state comprehensively proving the criminal origin or the conditions for confiscation, the person concerned is effectively obliged to justify or exonerate themselves.

Ladies and gentlemen,

This threatens to destroy central principles of the rule of law, in particular the protection of property, proportionality, fair proceedings, judicial review and the presumption of innocence.

My conclusion is that I am in favour of a strengthening of international cooperation, to more modern rules for asset recovery and to an appropriate adaptation of the Warsaw Convention to new forms of white-collar criminal asset transfers.

However, any expansion of confiscation instruments must remain compatible with the basic principles of the rule of law. Any form of reversal of the burden of proof is particularly sensitive and must at least be strictly limited.

Only in this way will it be possible to modernise the convention without throwing core principles of the rule of law overboard.

Madame la Présidente, chers collègues.

Le protocole additionnel actuellement en préparation vise à moderniser la Convention de Varsovie. Son objectif général est compréhensible : face à des structures transfrontalières, des transferts complexes d’avoirs et l’essor des actifs virtuels, il existe un intérêt légitime à rendre le recouvrement des biens plus efficace et mieux aligné sur les standards internationaux.

Le point le plus sensible du projet concerne toutefois un éventuel renversement de la charge de la preuve dans le cadre de confiscations sans condamnation préalable ou portant sur des avoirs non justifiés. C’est là que réside le principal risque pour l’État de droit, car cela modifierait la logique classique selon laquelle c’est à l’État de prouver. Au lieu que l’État établisse de manière complète l’origine illicite des biens ou les conditions justifiant leur confiscation, la personne concernée se verrait en pratique contrainte de justifier ou de prouver la légalité de ses avoirs.

Chers collègues, cette évolution risque de fragiliser des principes essentiels de l’État de droit, notamment la protection de la propriété, la proportionnalité, le droit à une procédure équitable, le contrôle judiciaire et la présomption d’innocence.

Ma conclusion est la suivante : oui à un renforcement de la coopération internationale, oui à des règles plus modernes en matière de recouvrement d’avoirs, et oui à une adaptation de la Convention de Varsovie aux nouvelles formes de transferts d’actifs liés à la criminalité économique. Toutefois, toute extension des outils de confiscation doit rester pleinement compatible avec les principes fondamentaux de l’État de droit.

En particulier, toute forme de renversement de la charge de la preuve est extrêmement sensible et doit être strictement encadrée. C’est à cette condition seulement que l’on pourra moderniser la convention sans remettre en cause ses fondements essentiels.

Frau Vorsitzende, Kolleginnen und Kollegen.

Das in Ausarbeitung befindliche Zusatzprotokoll dient der Modernisierung der Warschauer Konvention. Die Stoßrichtung ist im Grunde nachvollziehbar. Bei grenzüberschreitenden Strukturen, verschachtelten Vermögensverschiebungen und virtuellen Vermögenswerten besteht ein legitimes Interesse, die Vermögensabschöpfung effizienter und international anschlussfähiger auszugestalten. Der heikelste Punkt des Vorhabens ist eine mögliche Beweislastumkehr im Zusammenhang mit non-conviction-based Konfiskationen oder mit der Einziehung ungeklärter Vermögenswerte. Hier liegt das größte rechtsstaatliche Risiko, nämlich dass sich die klassische Logik der staatlichen Beweisführung verschiebt. Anstatt dass der Staat die deliktische Herkunft oder die Einziehungsvoraussetzungen umfassend nachweist, entsteht faktisch eine Rechtfertigungs- oder Entlastungspflicht des Betroffenen.

Das, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, droht zentrale rechtsstaatliche Grundsätze, insbesondere Eigentumsschutz, Verhältnismäßigkeit, faires Verfahren, richterliche Kontrolle und die Unschuldsvermutung zu zerstören. Meine Konklusion, ja zu einer Stärkung der internationalen Zusammenarbeit, zu moderneren Regeln für Asset Recovery und zu einer sachgerechten Anpassung der Warschauer Konvention an neue Formen wirtschaftskrimineller Vermögensverschiebungen. Aber jeder Ausbau der Konfiskationsinstrumente muss mit den Grundprinzipien des Rechtsstaates vereinbar bleiben. Besonders heikel ist dabei jede Form der Beweislastumkehr, die zumindest messerscharf eingegrenzt werden muss. Nur so wird eine Modernisierung der Konvention gelingen, ohne rechtsstaatliche Kernprinzipien dabei über Bord zu werfen.

Thank you.

Next on the list is Mr Yuriy KAMELCHUK.

Yuriy, please, the floor is yours.

Je vous remercie.

Le suivant sur la liste est M. Yuriy KAMELCHUK.

Yuriy, s'il vous plaît, vous avez la parole.

Thank you, Ms Vice-President,

Colleagues, 

We must face a brutal reality. Our current system for fighting money laundering has failed. While we debate, organised crime and terrorists use borders and new technologies as a shield.

The statistics are a verdict on our inaction. Only about 2% of estimated criminal proceeds are currently seized or confiscated. This means that 98% of dirty money continues to fuel corruption, erode democracy and finance global instability.

The time for half measures is over. This draft additional protocol is not just a document. It's the weapon we have demanded for years. We are finally implementing a mechanism to strike criminals where it hurts most, their assets, even when they evade a criminal conviction. We are finally bringing virtual assets and their providers out of the shadows, closing a loophole that has become a safe haven for illicit flows. If a convict cannot explain the origin of their wealth, it must be seized. Shifting the burden of proof is both a proportionate and necessary tool for effective law enforcement.

Critically, this protocol provides the legal foundation to trace, freeze and confiscate the proceeds of crime related to the Russian Federation's war of aggression against Ukraine. Every cent stolen or earned through blood must be identified and redirected toward victim compensation and justice.

However, being tough on crime must not mean being soft on human rights. We will not allow dictators to weaponise these tools for transnational repression.

The on Committee on Legal Affairs and Human Rights proposes a vital amendment. Any suspensions of accounts of transaction exceeding 7 working days must be subject to mandatory court authorisation. This is a red line that separates the rule of law from political persecution.

Colleagues,

Crime has evolved. It is time for the law to do the same.

I urge you to support the report and the proposed amendments.

Thank you.

Merci, Madame la Vice-présidente,

Chers collègues,

Nous devons faire face à une réalité brutale. Notre système actuel de lutte contre le blanchiment d'argent a échoué. Pendant que nous débattons, le crime organisé et les terroristes utilisent les frontières et les nouvelles technologies comme bouclier.

Les statistiques sont un verdict sur notre inaction. Environ 2 % seulement des recettes criminelles estimées sont actuellement saisies ou confisquées. Cela signifie que 98 % de l'argent sale continue d'alimenter la corruption, d'éroder la démocratie et de financer l'instabilité mondiale.

Le temps des demi-mesures est révolu. Ce projet de protocole additionnel n'est pas un simple document. C'est l'arme que nous réclamons depuis des années. Nous mettons enfin en œuvre un mécanisme permettant de frapper les criminels là où ça fait le plus mal, c'est-à-dire leurs actifs, même lorsqu'ils échappent à une condamnation pénale. Nous faisons enfin sortir de l'ombre les actifs virtuels et leurs fournisseurs, en comblant une lacune qui est devenue un refuge pour les flux illicites. Si un condamné ne peut expliquer l'origine de sa fortune, celle-ci doit être saisie. Le renversement de la charge de la preuve est à la fois un outil proportionné et nécessaire pour une application efficace de la loi.

Ce protocole fournit une base juridique essentielle pour tracer, geler et confisquer les produits du crime liés à la guerre d'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine. Chaque centime volé ou gagné par le sang doit être identifié et réorienté vers l'indemnisation des victimes et la justice.

Toutefois, la sévérité à l'égard de la criminalité ne doit pas se traduire par un relâchement des droits humains. Nous ne permettrons pas aux dictateurs d'utiliser ces outils à des fins de répression transnationale.

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme propose un amendement essentiel. Toute suspension de compte de transaction supérieure à 7 jours ouvrables doit être soumise à l'autorisation obligatoire d'un tribunal. Il s'agit d'une ligne rouge qui sépare l'État de droit de la persécution politique.

Chers collègues,

La criminalité a évolué. Il est temps que la loi fasse de même.

Je vous invite à soutenir le rapport et les amendements proposés.

Je vous remercie.

Thank you, dear Mr Yuriy KAMELCHUK, "thank you" [spoken in Ukrainian].

Next on my list is Mr Erich HESS.

Dear Erich, the floor is yours.

Merci, cher M. Yuriy KAMELCHUK.

Merci. [en ukrainien].

Le suivant sur ma liste est M. Erich HESS.

Cher Erich, vous avez la parole.

Thank you very much, Madam President, ladies and gentlemen,

I agree with all of you or with the previous speakers that crime must be combated.

However, we are here in this Chamber to protect human rights and democracy. However, I do not know whether we are not weakening human rights with this paper by reversing the burden of proof, as the Commission spokesman has also said.

Nowadays, the powerful state has to prove to ordinary citizens that they are guilty. With the reversal of the burden of proof, I, as a small citizen, have to prove to the state that I am innocent. This is how we weaken human rights in the countries of the individual member states.

I am therefore of the opinion that we must not amend this paper, but rather shift competences there and certainly not adopt it here in the Council of Europe.

Thank you for rejecting this paper.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je suis d'accord avec vous tous ou avec les orateurs précédents, la criminalité doit être combattue. Mais nous sommes ici dans cette salle pour protéger les droits humains et la démocratie. Mais je ne sais pas si, avec ce document, nous n'affaiblissons pas les droits humains en renversant la charge de la preuve, ce qui est demandé, comme l'a dit le porte-parole de la Commission.

Car de nos jours, l'État puissant doit prouver au simple citoyen qu'il est coupable. Avec le renversement de la charge de la preuve, moi, petit citoyen, je dois prouver à l'État que je suis innocent. Nous affaiblissons ainsi les droits humains dans les pays des différents États membres.

C'est pourquoi je suis d'avis que nous ne devons pas modifier ce document, mais y déplacer les compétences et certainement pas le décider ici au Conseil. Je vous remercie de rejeter ce document. Merci beaucoup.

Besten Dank, Frau Präsidentin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Ich bin mit Ihnen allen einverstanden oder mit den Vorredner, Verbrechen muss man bekämpfen. Wir sind aber hier in diesem Saal, um die Menschenrechte und die Demokratie zu schützen. Jetzt weiß ich aber nicht, ob wir mit diesem Papier die Menschenrechte nicht schwächen mit der Beweislastumkehr, die ja verlangt wird, was der Kommissionssprecher auch gesagt hat. Denn der mächtige Staat muss heutzutage dem einfachen Bürger beweisen, dass er schuldig ist. Mit der Beweislastumkehr muss ich als kleiner Bürger dem Staat beweisen, dass ich unschuldig bin. So schwächen wir die Menschenrechte in den Ländern der einzelnen Mitgliedsstaaten. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir dieses Papier nicht ändern dürfen, sondern dort die Kompetenzen verschieben und sicher nicht hier im Rat beschließen. Ich danke Ihnen, dass Sie dieses Papier ablehnen. Besten Dank.

"Thank you" [in German], dear Mr Erich HESS.

Next on my list are our colleagues from Canada and Ms Stephanie KUSIE.

Dear Stephanie, the floor is yours.

Merci. [en allemand], cher Monsieur Erich HESS.

Les prochains sur ma liste sont nos collègues du Canada et Mme Stephanie KUSIE.

Chère Stéphanie, vous avez la parole.

Thank you for the opportunity to contribute to this debate.

As an observer state, my country was actively involved in the drafting of the Strasbourg Convention adopted in 1990, which laid the groundwork for the Warsaw Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism.

That engagement reflected a clear understanding: effective action against serious crime and terrorism requires strong legal frameworks and sustained international co-operation. That reality is even more pressing today.

The criminal landscape has evolved rapidly. Organised crime networks and illicit financial flows operate across borders with unprecedented speed and sophistication. In this context, enhancing international asset recovery mechanisms is essential.

I applaud the Council of Europe’s work on a draft Additional Protocol, and I recognise its potential to address persistent barriers stemming from differences in legal traditions and criminal processes from one state to another.

One particularly important aspect identified in this work is the facilitation of “non‑conviction‑based confiscation”.

Canada has practical experience in this area and is often cited as an example. Several provinces, including my home province of Alberta, have enacted legislation allowing for the forfeiture of assets derived from criminal activity without requiring a criminal conviction. When developed following best practices, such tools can be effective in disrupting criminal enterprises and providing compensation to victims of crime.

At the federal level, Canada has also developed mechanisms for foreign asset recovery. Under the Special Economic Measures Act and the Justice for Victims of Corrupt Foreign Officials Act – the Sergei Magnitsky Law – Canada can freeze, forfeit, and redistribute assets belonging to foreign nationals involved in the most serious of crimes.

At the international level, Canada has reinforced its commitment to address corruption, transnational crime and terrorism through active participation in key multilateral instruments. This engagement was formalised with the ratification of the United Nations Convention against Transnational Organized Crime in 2002, and further strengthened with the ratification of the United Nations Convention against Corruption in 2007 under a Conservative government, embedding international co-operation at the core of Canada’s framework.

In conclusion, Canada stands ready to continue working closely with our European partners.

"Thank you very much for your attention". [spoken in French]

Thank you.

Je vous remercie de me donner l'occasion de contribuer à ce débat.

En tant qu’État observateur, mon pays a pris une part active à l’élaboration de la Convention de Strasbourg adoptée en 1990, qui a posé les bases de la Convention de Varsovie sur le blanchiment, le dépistage, la saisie et la confiscation des produits du crime, ainsi que sur le financement du terrorisme.

Cet engagement reflétait une compréhension claire : une action efficace contre la grande criminalité et le terrorisme nécessite des cadres juridiques solides et une coopération internationale soutenue. Cette réalité est encore plus pressante aujourd'hui.

Le paysage criminel a évolué rapidement. Les réseaux de criminalité organisée et les flux financiers illicites franchissent les frontières avec une rapidité et une sophistication sans précédent. Dans ce contexte, il est essentiel de renforcer les mécanismes internationaux de recouvrement des avoirs.

J'applaudis les travaux du Conseil de l'Europe sur un projet de protocole additionnel, et je reconnais qu'il peut permettre de lever les obstacles persistants dus aux différences de traditions juridiques et de procédures pénales d'un État à l'autre.

Un aspect particulièrement important identifié dans ces travaux est la facilitation de la "confiscation sans condamnation".

Le Canada a une expérience pratique dans ce domaine et est souvent cité en exemple. Plusieurs provinces, dont la mienne, l'Alberta, ont adopté des lois autorisant la confiscation de biens provenant d'activités criminelles sans qu'une condamnation pénale soit nécessaire. Lorsqu'ils sont élaborés selon les meilleures pratiques, ces outils peuvent être efficaces pour perturber les entreprises criminelles et indemniser les victimes d'actes criminels.

Au niveau fédéral, le Canada a également mis en place des mécanismes de recouvrement des avoirs étrangers. En vertu de la loi sur les mesures économiques spéciales et de la loi sur la justice pour les victimes de la corruption d'agents étrangers : la loi Sergueï Magnitski, le Canada peut geler, confisquer et redistribuer des actifs appartenant à des ressortissants étrangers impliqués dans les crimes les plus graves.

Au niveau international, le Canada a renforcé son engagement à lutter contre la corruption, la criminalité transnationale et le terrorisme en participant activement à des instruments multilatéraux clés. Cet engagement a été officialisé par la ratification de la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée en 2002, et renforcé par la ratification de la Convention des Nations unies contre la corruption en 2007 sous un gouvernement conservateur, inscrivant la coopération internationale au cœur du cadre canadien.

En conclusion, le Canada est prêt à continuer à travailler en étroite collaboration avec ses partenaires européens.

"Merci beaucoup pour votre attention. [en français].

Je vous remercie.

"Thank you, Stephanie" [in French] you travelled so far. You did a great job.

Dear Mr Oleksandr MEREZHKO, last but not least. Please, dear Oleksandr, the floor is yours.

Merci Stéphanie, vous avez voyagé jusqu'ici. Vous avez fait du bon travail.

Cher M. Oleksandr MEREZHKO, le dernier mais non le moindre. S'il vous plaît, cher Oleksandr, la parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues, when we are talking about finance and terrorism, we should remember that our organisation has recognised Russia as a terrorist regime.

Russia is a typical terrorist state, blackmailing the whole world and using acts of terror, not only against Ukraine, against our civilians, but also against other countries. And there are numerous acts of Russian terror committed on European soil. In fact, Russia is terrorist number one. And the Kremlin dictator is a terrorist. Hence, all our actions with regard to Russia should proceed from this fact.

And let's be consistent. It's absolutely unacceptable and immoral to finance Russian terrorists by buying Russian oil and gas. Those proceeds which Russia receives from the states which buy Russian oil and gas, feed the Russian war machine and allow it to commit acts of terror against civilians. It is absolutely legal and logical to impose a ban on Russian oil and gas, at least in Europe.

It is unacceptable when European aid to Ukraine is less than the amount of money paid to Russia for its oil and gas. Each euro paid to Russia turns into lost human lives. It is also unacceptable when someone is putting pressure on Ukraine with a demand to restore the oil pipeline, the so-called Druzhba. I'm not even talking about European values which should be over the profits. I'm talking about human lives.

My appeal to you and to your countries is simple: let's stop financing Russian terrorism. Let's stop fuelling the Russian war machine with European money. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, lorsque nous parlons de finance et de terrorisme, nous devrions nous rappeler que notre organisation a reconnu la Russie comme un régime terroriste.

La Russie est un État terroriste typique, qui fait chanter le monde entier et recourt à des actes de terreur, non seulement contre l'Ukraine, contre nos civils, mais aussi contre d'autres pays. De nombreux actes de terreur russe ont été commis sur le sol européen. D'ailleurs, la Russie est le terroriste numéro un. Et le dictateur du Kremlin est un terroriste. Toutes nos actions à l'égard de la Russie doivent donc partir de ce constat.

Et soyons cohérents. Il est absolument inacceptable et immoral de financer les terroristes russes en achetant du pétrole et du gaz russes. Les recettes que la Russie reçoit des États qui achètent du pétrole et du gaz russes alimentent la machine de guerre russe et lui permettent de commettre des actes de terreur contre des civils. Il est tout à fait légal et logique d'imposer une interdiction sur le pétrole et le gaz russes, au moins en Europe.

Il est inacceptable que l'aide européenne à l'Ukraine soit inférieure au montant versé à la Russie pour son pétrole et son gaz. Chaque euro versé à la Russie se transforme en vies humaines perdues. Il est également inacceptable que quelqu'un fasse pression sur l'Ukraine en exigeant le rétablissement de l'oléoduc Droujba. Je ne parle même pas des valeurs européennes qui devraient primer sur les profits. Je parle de vies humaines.

Mon appel à vous et à vos pays est simple : arrêtons de financer le terrorisme russe. Arrêtons d'alimenter la machine de guerre russe avec l'argent européen.

Je vous remercie.

Thank you, dear Oleksandr.

And that concludes the list of speakers.

Colleagues, I now call Mr Gustaf GÖTHBERG to reply if he wishes to do so. Please, the floor is yours.

Merci, cher Oleksandr.

La liste des orateurs est close.

Chers collègues, je donne maintenant la parole à M. Gustaf GÖTHBERG pour qu'il réponde s'il le souhaite. La parole est à vous.

Thank you, Madam President.

And thank you, dear colleagues, for this exchange of views.

Organised crime, money laundering and financing of terrorism all pose a threat to our societies, to democracy and to the rule of law. And it's absolutely clear that countering it must be done under the rule of law as well. Crime shouldn't pay, some of my colleagues said, and I think that we all can agree on that within the sound legal framework.

This protocol is an important step forward. And I want to reply to one of my colleagues to just reiterate that this opinion confirms that the proposed measures are compatible with the European Court on Human rights. The Court has issued several judgments dealing with non-conviction-based confiscation. Same for the burden of proof. It is not unreasonable to prove lawful origin of your assets. The opinion was also unanimously adopted by the Committee.

And lastly, I want to reiterate two more things after this very fruitful discussion we've had. And the first one is the relationship with the Committee of Ministers. As I said in my introductory remarks, most of our proposals for amendments have not been accepted by the Committee of Ministers. And, of course, that could be described as just part of life. But it is very important for us to remember that we need to also receive adequate explanation for this, even when our recommendations have been modest, extensively justified or carefully balanced. This is of great concern for the institutional co-operation and for the institutional relations that we have.

And finally, I urge colleagues to join with those countries or parliaments that have ratified this protocol. And I call also on the European Union to do the same. It is of vital importance for the safety and the rule of law in Europe that this is moved on with swiftly.

And, last but not least, I wish to thank my absent friend, Mr Constantinos EFSTATHIOU, for his work, and also the brilliant minds of the Secretariat of the Committee for their very, very good work with this.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Et merci, chers collègues, pour cet échange de points de vue.

Le crime organisé, le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme constituent une menace pour nos sociétés, pour la démocratie et pour l'État de droit. Et il est absolument clair que la lutte contre ces phénomènes doit également se faire dans le cadre de l'État de droit. Le crime ne doit pas payer, ont dit certains de mes collègues, et je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point dans un cadre juridique solide.

Ce protocole est un pas en avant important. Et je voudrais répondre à l'un de mes collègues pour répéter que cet avis confirme que les mesures proposées sont compatibles avec la Cour européenne des droits humains. La Cour a rendu plusieurs arrêts concernant la confiscation sans condamnation. Il en va de même pour la charge de la preuve. Il n'est pas déraisonnable de prouver l'origine licite de ses biens. L'avis a également été adopté à l'unanimité par la Commission.

Enfin, je voudrais rappeler deux autres points après la discussion très fructueuse que nous avons eue. La première concerne les relations avec le Comité des ministres. Comme je l'ai dit dans mes remarques introductives, la plupart de nos propositions d'amendement n'ont pas été acceptées par le Comité des ministres. Et, bien sûr, on pourrait dire que cela fait partie de la vie. Mais il est très important que nous nous souvenions que nous devons également recevoir des explications adéquates, même lorsque nos recommandations ont été modestes, largement justifiées ou soigneusement équilibrées. Il s'agit là d'une préoccupation majeure pour la coopération et les relations institutionnelles que nous entretenons.

Enfin, j'invite mes collègues à se joindre aux pays ou aux parlements qui ont ratifié ce protocole. J'invite également l'Union Européenne à faire de même. Il est d'une importance vitale pour la sécurité et l'État de droit en Europe que cette question soit réglée rapidement.

Enfin, je tiens à remercier mon ami absent, M. Constantinos EFSTATHIOU, pour son travail, ainsi que les brillants esprits du secrétariat de la Commission pour leur très, très bon travail.

Je vous remercie.

Thank you very much.

"Thank you" [spoken in Swedish].

Colleagues,

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft opinion, Document 16385, to which no amendments have been tabled. Well, it saves some time.

We will now proceed to the draft opinion contained in Document 16385. And according to the rules, a two-thirds majority is required.

Colleagues,

I call the vote to be open.

You still have a chance.

I close the vote and I call for the results to be displayed.

The draft opinion contained in Document 16385 is adopted.

Congratulations.

Merci beaucoup.

« Merci » [en suédois].

Chers collègues,

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet d'avis, Document 16385, sur lequel aucun amendement n'a été déposé. Cela nous permet de gagner du temps.

Nous passons maintenant à l'examen du projet d'avis contenu dans le document 16385. Conformément au Règlement, la majorité requise est celle des deux tiers.

Mes chers collègues,

Je soumets le projet d'avis au vote.

Le scrutin est ouvert.

Vous avez encore une chance.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

Le projet d'avis contenu dans le Document 16385 est adopté.

Félicitations.

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled "European guidelines to counter social dumping and labour exploitation", Document 16371, presented by Ms Valérie PILLER CARRARD on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development.

I call Ms Valérie PILLER CARRARD, rapporteur. You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Valérie PILLER CARRARD, au nom de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable, sur les "Lignes directrices européennes pour combattre le dumping social et l'exploitation par le travail" (document 16371).

La parole est à Mme Valérie PILLER CARRARD, rapporteure.

Vous disposez de 7 minutes et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Thank you, Mr Vice-President,

Dear colleagues,

Imagine migrant workers, working hard all day and staying overnight in appalling conditions. Dozens of them crammed into unsanitary accommodation, sleeping on the floor, without safety or hygiene. Illegally employed, they live and work in extreme vulnerability, deprived of their most basic rights.

Unfortunately, this picture is not fiction. It corresponds to very real situations in Europe. On the border between Belgium and the Netherlands, a journalistic investigation revealed that companies were housing hundreds of workers in precarious conditions, taking advantage of differences in legislation and lower housing costs. A local councillor denounced, and I quote: "a painful and complex system of exploitation and trafficking in human beings".

Similar cases have also been tried in the Champagne region of France. Workers, mostly of African origin, were crammed into overcrowded rooms, subjected to working days of more than ten hours, and fed inadequately. When they asked for water or breaks, they were threatened. Their precarious administrative situation even prevented them from asserting their rights, creating a vicious circle of exploitation.

Ladies and Gentlemen,

Social dumping and labour exploitation are well-established realities in our European societies.

It is essential to distinguish between these two concepts. Social dumping is first and foremost an economic phenomenon: it is based on the exploitation of differences in national legislation to cut costs, distort competition and drive working conditions down. Labour exploitation, on the other hand, is a violation of fundamental rights. It covers a wide range of practices, from underpayment and excessive working hours to coercion, forced labour and, in the most serious cases, trafficking in human beings.

In all cases, it is human dignity that is undermined.

As the report before you shows, these practices exist in many Council of Europe member states. Despite a solid legal framework, responses remain uneven. The gaps between standards and their application, the lack of resources, and the transnational dimension of these phenomena weaken the effectiveness of existing mechanisms.

This is why it is vital to strengthen cooperation between states, but also between institutions, and to improve the capacity of labour inspectorates in concrete terms. It is equally crucial to guarantee effective access to justice for victims, without fear of reprisals or expulsion.

Fortunately, some countries have developed particularly interesting approaches.

Finland, for example, was a pioneer in introducing a specific offence of abuse in the workplace in the 2000s. This approach has been reinforced by action plans against the black economy and economic crime, as well as a national plan to combat human trafficking. Labour exploitation is now clearly identified as a priority.

A key element of this success lies in the close cooperation between the various stakeholders: public authorities, trade unions, non-governmental organisations and other relevant players.

This approach of shared responsibility is also inspiring other countries.

In Switzerland, the fight against social dumping is based on a combination of complementary instruments: collective labour agreements, standard contracts, inspection mechanisms and targeted sanctions.

Although Switzerland does not have a national minimum wage, it has introduced "accompanying measures" as part of the free movement of persons. These measures make it possible to protect local working conditions, in particular through the extension of collective agreements in sensitive sectors.

A key instrument is the Posted Workers Act, which requires foreign companies to comply with the working conditions in force in Switzerland. Checks are regular and targeted, particularly in high-risk sectors such as construction, cleaning, hotels and catering and security services.

However, the results show that the challenges remain: in 2024, almost a quarter of the companies inspected were not in compliance. This shows that the systems must not only exist, but also be actively applied and strengthened.

I could also mention the example of the Netherlands, and the Roemer report entitled "No second-class citizens", published in 2020, which highlighted the strong dependence of migrant workers on their employers or temporary employment agencies for their housing, health insurance and work contracts. Following this report, the Dutch parliament passed two important new laws in 2025: one on modernising and extending the criminalisation of human trafficking, and another on the licensing of temporary employment agencies with compulsory certification from 2027.

Ladies and Gentlemen,

It is our collective responsibility to act decisively.

The report before you highlights good practice and makes a series of practical recommendations. Allow me to highlight a few of the key ones.

These include strengthening national legal frameworks based on the standards of the European Social Charter, promoting economic models that reconcile competitiveness and respect for social rights; extending collective agreements, particularly in low-wage and high-risk sectors; significantly increasing the human and financial resources of labour inspectorates; protecting whistleblowers and guaranteeing victims safe and effective access to justice, regardless of their administrative status.

Our objective must be clear: to put an end to situations of exploitation and ensure that everyone working in Europe can live with dignity from their work, while respecting their fundamental rights. But it also means rewarding companies that respect human dignity by offering good working conditions to their employees.

Supporting this resolution means strengthening the credibility of our institutions and of the European project as a whole.

I thank you for your attention and look forward to this debate.

Merci Monsieur le Vice-Président,

Chères et chers collègues,

Imaginez des travailleurs migrants, travaillant dur toute la journée, et hébergés le soir dans des conditions indignes. Entassés à plusieurs dizaines dans des logements insalubres, dormant à même le sol, sans sécurité ni hygiène. Engagés illégalement, ils vivent et travaillent dans une extrême vulnérabilité, privés de leurs droits les plus élémentaires.

Ce tableau n’est malheureusement pas une fiction. Il correspond à des situations bien réelles en Europe. À la frontière entre la Belgique et les Pays-Bas, une enquête journalistique a révélé que des entreprises logeaient des centaines de travailleurs dans des conditions précaires, profitant de différences de législation et de coûts du logement plus faibles. Une élue locale a dénoncé, je cite : "un système douloureux et complexe d’exploitation et de traite des êtres humains."

En France également, dans la région de Champagne, des cas similaires ont été jugés. Des ouvriers, majoritairement originaires d’Afrique, étaient entassés dans des chambres surpeuplées, soumis à des journées de travail de plus de dix heures, et nourris de manière insuffisante. Lorsqu’ils réclamaient de l’eau ou des pauses, ils étaient menacés. Leur situation administrative précaire les empêchait même de pouvoir faire valoir leurs droits, créant un cercle vicieux d’exploitation.

Mesdames, Messieurs,

Le dumping social et l’exploitation par le travail sont des réalités bien établies dans nos sociétés européennes.

Il est essentiel de distinguer ces deux notions. Le dumping social est avant tout un phénomène économique : il repose sur l’exploitation des écarts entre les législations nationales pour réduire les coûts, fausser la concurrence et tirer les conditions de travail vers le bas. L’exploitation par le travail, quant à elle, constitue une violation des droits fondamentaux. Elle recouvre un large éventail de pratiques, allant de la sous-rémunération et des horaires excessifs à la coercition, au travail forcé et, dans les cas les plus graves, à la traite des êtres humains.

Dans tous les cas, c’est la dignité humaine qui est atteinte.

Comme le montre le rapport qui vous est présenté, ces pratiques existent dans de nombreux États membres du Conseil de l’Europe. Malgré un cadre juridique solide, les réponses restent inégales. Les écarts entre les normes et leur application, le manque de ressources, ainsi que la dimension transnationale de ces phénomènes affaiblissent l’efficacité des dispositifs existants.

C’est pourquoi il est indispensable de renforcer la coopération entre États, mais aussi entre institutions, et d’améliorer concrètement les capacités des inspections du travail. Il est tout aussi crucial de garantir un accès effectif à la justice pour les victimes, sans crainte de représailles ou d’expulsion.

Heureusement, certains États ont développé des approches particulièrement intéressantes.

La Finlande, par exemple, a été pionnière en introduisant dès les années 2000 une infraction spécifique visant les abus dans le monde du travail. Cette approche a été renforcée par des plans d’action contre l’économie souterraine et la criminalité économique, ainsi que par un plan national de lutte contre la traite des êtres humains. L’exploitation par le travail est aujourd’hui clairement identifiée comme une priorité.

Un élément clé de cette réussite réside dans la coopération étroite entre les différentes parties prenantes : autorités publiques, syndicats, organisations non gouvernementales et autres acteurs concernés.

Cette logique de responsabilité partagée inspire également d’autres pays.

En Suisse, la lutte contre le dumping social repose sur une combinaison d’instruments complémentaires : conventions collectives de travail, contrats-types, mécanismes d’inspection et sanctions ciblées.

Bien que la Suisse ne dispose pas d’un salaire minimum national, elle a mis en place des "mesures d’accompagnement" dans le cadre de la libre circulation des personnes. Ces mesures permettent de protéger les conditions de travail locales, notamment grâce à l’extension des conventions collectives dans les secteurs sensibles.

Un instrument central est la loi sur les travailleurs détachés, qui impose aux entreprises étrangères de respecter les conditions de travail en vigueur en Suisse. Les contrôles sont réguliers et ciblés, en particulier dans les secteurs à haut risque tels que la construction, le nettoyage, l’hôtellerie et la restauration ou les services de sécurité.

Les résultats montrent toutefois que les défis persistent : en 2024, près d’un quart des entreprises contrôlées n’étaient pas en conformité. Cela démontre que les dispositifs doivent non seulement exister, mais aussi être activement appliqués et renforcés.

Je pourrais encore vous parler de l’exemple des Pays-Bas, et du rapport "Roemer" intitulé "Pas de citoyens de seconde zone" paru en 2020, qui a souligné le lien de forte dépendance des travailleurs migrants vis-à-vis de leur employeur ou des agences d'intérim pour leur logement, leur assurance maladie et leurs contrats de travail. Suite à ce rapport, le parlement néerlandais a adopté deux nouvelles lois importantes en 2025 : une sur la modernisation et l’extension de la criminalisation de la traite des êtres humains et une autre sur l’agrément des agences de travail temporaire avec une certification obligatoire dès 2027.

Mesdames, Messieurs,

Il est de notre responsabilité collective d’agir de manière déterminée.

Le rapport qui vous est soumis met en avant des bonnes pratiques et formule une série de recommandations concrètes. Permettez-moi d’en souligner quelques-unes essentielles.

Renforcer notamment les cadres juridiques nationaux en s’appuyant sur les normes de la Charte sociale européenne, promouvoir des modèles économiques conciliant compétitivité et respect des droits sociaux ; étendre les conventions collectives, en particulier dans les secteurs à bas salaires et à haut risque ; augmenter significativement les ressources humaines et financières des inspections du travail ; protéger les lanceurs d’alerte et garantir aux victimes un accès sûr et effectif à la justice, indépendamment de leur statut administratif.

Notre objectif doit être clair, c'est mettre fin aux situations d'exploitation et garantir que chaque personne travaillant en Europe puisse vivre dignement de son travail dans le respect de ses droits fondamentaux. Mais aussi, c'est valoriser les entreprises qui respectent la dignité humaine en offrant de bonnes conditions de travail à leurs employés. 

Soutenir cette résolution c’est renforcer la crédibilité pour nos institutions et pour le projet européen dans son ensemble.

Je vous remercie de votre attention et me réjouis de ce débat.

Thank you.

We will now move on to the debate.

I remind members that the time limit is 3 minutes.

I call first on speakers on behalf of the political groups.

For Socialists, Democrats and Greens Group, Mr Mike READER, you have the floor.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant au débat.

Je rappelle que le temps de parole est limité à 3 minutes.

Je donne d'abord la parole aux orateurs des groupes politiques.

Pour le groupe des socialistes, démocrates et verts, M. Mike READER, vous avez la parole.

President,

Colleagues,

On behalf of our group, I want to thank Ms Valérie PILLER CARRARD for her work on this report. It is thorough, detailed, but it is also quite shocking.

Across Europe, workers are being underpaid, threatened, stripped of protections, and in the worst cases, trafficked. Not in spite of our economic model. But, in some cases, because of it.

Exploitation is built into subcontracting chains, hidden in shell companies, enabled by gaps in the law that employers know how to exploit.

As someone who worked in the construction industry for the best part of 20 years before I joined Parliament, I was outraged by some of the things I read in this report.

In 2023, at the Reykjavik Summit, Heads of State committed to social justice as the foundation of democratic stability.

This resolution is one way that we honour that commitment. Because social dumping is economic distortion and labour exploitation. And, as the Rapporteur makes clear, it is a violation of fundamental rights.

Still there are those across Europe who would weaponise migration, turning workers into targets and doing nothing about the exploitation that makes those workers so vulnerable.

We reject that entirely.

The answer is not to persecute the exploited. It is to go after perpetrators who exploit the vulnerable. Some may ask what does acting look like? Well, it's what's written front and centre on this report. It looks like stronger collective bargaining, particularly in areas where there are high-risk, low-wage sectors.

It looks like mandatory corporate due diligence in supply chains, so that businesses can no longer profit from exploitation buried three subcontractors deep in their supply chains.

It looks like genuinely resourced labour inspectorates. Because rights unenforced are not rights at all.

Importantly, it looks like proper cross-border collaboration across one united Europe to tackle this scourge. Across Europe, it is left-leaning governments that are leading the way on tackling this challenge.

In the UK, the 2026 Employment Rights Act shows what political will looks like in practice. Ending the worst zero-hours abuses, giving trade unions the right to organise, strengthening whistle-blower protections, establishing a Fair Work Agency that enforces standards proactively.

This is the right direction and shows that by raising standards, we ca also build a strong economy. These two can go hand in hand.

The European Social Charter sets the floor of rights this resolution is built upon.

A floor that no member state should undercut, in law or in practice.

If we adopt these recommendations we move closer to a Europe where there are no second-class workers.

Thank you.

Merci Monsieur le Président,

Chers collègues,

Au nom de notre groupe, je tiens à remercier Mme Valérie PILLER CARRARD pour son travail sur ce rapport. Il est approfondi, détaillé, mais il est aussi très choquant.

Dans toute l'Europe, les travailleurs sont sous-payés, menacés, privés de protection et, dans les pires cas, victimes de la traite des êtres humains. Et ce, non pas en dépit de notre modèle économique. Mais, dans certains cas, à cause de lui.

L'exploitation est intégrée dans les chaînes de sous-traitance, cachée dans des sociétés-écrans, rendue possible par les lacunes de la loi que les employeurs savent exploiter.

Ayant travaillé dans le secteur de la construction pendant près de 20 ans avant de rejoindre le Parlement, j'ai été scandalisé par certaines des choses que j'ai lues dans ce rapport.

En 2023, lors du sommet de Reykjavík, les chefs d'État se sont engagés à faire de la justice sociale le fondement de la stabilité démocratique.

Cette résolution est un moyen d'honorer cet engagement. Car le dumping social est une distorsion économique et une exploitation du travail. Et, comme l'indique clairement la rapporteure, il s'agit d'une violation des droits fondamentaux.

Pourtant, en Europe, certains voudraient armer l'immigration, transformer les travailleurs en cibles et ne rien faire contre l'exploitation qui rend ces travailleurs si vulnérables.

Nous rejetons totalement cette idée.

La solution n’est pas de s’en prendre aux personnes exploitées, mais de poursuivre ceux qui profitent de leur vulnérabilité. Concrètement, que signifie agir ? C’est précisément ce que met en avant ce rapport : renforcer les négociations collectives, en particulier dans les secteurs à haut risque et à bas salaires.

Cela ressemble à une obligation de diligence raisonnable dans les chaînes d'approvisionnement, de sorte que les entreprises ne puissent plus profiter de l'exploitation enfouie par trois sous-traitants au plus profond de leurs chaînes d'approvisionnement.

Il s'agit de mettre en place des inspections du travail dotées de véritables ressources. Car des droits non respectés ne sont pas des droits du tout.

Il est important de noter qu'il existe une véritable collaboration transfrontalière au sein d'une Europe unie pour s'attaquer à ce fléau. Dans toute l'Europe, ce sont les gouvernements de gauche qui montrent la voie à suivre pour relever ce défi.

Au Royaume-Uni, la loi de 2026 sur les droits en matière d'emploi montre ce qu'est la volonté politique dans la pratique. Elle met fin aux pires abus en matière d'heures zéro, donne aux syndicats le droit de s'organiser, renforce la protection des dénonciateurs, crée une agence pour le travail équitable qui applique les normes de manière proactive.

Ces mesures vont dans le bon sens et montrent qu'en améliorant les normes, nous pouvons aussi construire une économie forte. Ces deux éléments peuvent aller de pair.

La Charte sociale européenne établit le socle de droits sur lequel repose cette résolution.

Un socle qu'aucun État membre ne devrait affaiblir, que ce soit en droit ou en pratique.

Si nous adoptons ces recommandations, nous nous rapprocherons d'une Europe où il n'y aura pas de travailleurs de seconde zone.

Je vous remercie.

Thank you on behalf of the Group of the European People's Party, Mr Jan Filip LIBICKI. You have the floor. You would have to put your card in.

Merci au nom du groupe du Parti populaire européen, M. Jan Filip LIBICKI. Vous avez la parole. Vous devez insérer votre carte.

Thank you Mister Chair.

Mister Chair, Dear colleagues,

It is an honour to speak on behalf of the Group of the European People's Party.

First, I would like to thank the rapporteur, Ms Valérie PILLER CARRARD, for this reliable and comprehensive report. It is an important document, not only because it identifies the problem, but because it does so in a thorough and credible way.

The report clearly shows that, despite extensive legal frameworks, social dumping and the exploitation of workers remain serious challenges. Actions in this field are uneven, and the effectiveness of regulations is often limited due to gaps in enforcement and insufficient resources.

This is why strengthening international and interinstitutional cooperation is essential. In a cross-border labour market, abuses cannot be effectively addressed at the national level alone. What we need is real and practical coordination between states and institutions.

Equally important is maintaining the right balance between economic efficiency and workers’ rights. These objectives are not contradictory, they should reinforce one another. We cannot build competitiveness at the expense of workers’ dignity, but we must also take economic realities into account.

That is why social dialogue should play a central role, bringing together workers, employers and public institutions.

Migrant workers deserve particular attention, as they are most often victims of abuse. We must ensure they have access to clear, practical and multilingual information about their rights. Without such awareness, legal protection remains only formal.

Finally, we must strengthen both awareness and implementation of the European Social Charter, which sets essential standards for workers’ protection.

Ladies and Gentlemen,

The report sets a clear direction. It is now our responsibility to implement it consistently.

Our group will support this report.

Thank you very much, Mister Chair.

Merci Monsieur le Président.

Monsieur le Président, chers collègues,

C'est un honneur pour moi de m'exprimer au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Tout d'abord, je voudrais remercier la rapporteure, Mme Valérie PILLER CARRARD, pour ce rapport fiable et complet. Il s'agit d'un document important, non seulement parce qu'il identifie le problème, mais aussi parce qu'il le fait de manière approfondie et crédible.

Le rapport montre clairement que, malgré des cadres juridiques étendus, le dumping social et l'exploitation des travailleurs restent des défis sérieux. Les actions dans ce domaine sont inégales et l'efficacité des réglementations est souvent limitée en raison de lacunes dans l'application et de ressources insuffisantes.

C'est pourquoi il est essentiel de renforcer la coopération internationale et interinstitutionnelle. Dans un marché du travail transfrontalier, les abus ne peuvent être combattus efficacement au seul niveau national. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une coordination réelle et pratique entre les États et les institutions.

Il est tout aussi important de maintenir un juste équilibre entre l'efficacité économique et les droits des travailleurs. Ces objectifs ne sont pas contradictoires, ils doivent se renforcer mutuellement. Nous ne pouvons pas développer la compétitivité au détriment de la dignité des travailleurs, mais nous devons également tenir compte des réalités économiques.

C'est pourquoi le dialogue social devrait jouer un rôle central, en réunissant les travailleurs, les employeurs et les institutions publiques.

Les travailleurs migrants méritent une attention particulière, car ils sont le plus souvent victimes d'abus. Nous devons veiller à ce qu'ils aient accès à des informations claires, pratiques et multilingues sur leurs droits. Sans cette sensibilisation, la protection juridique ne reste que formelle.

Enfin, nous devons renforcer à la fois la sensibilisation et la mise en œuvre de la Charte sociale européenne, qui fixe des normes essentielles pour la protection des travailleurs.

Mesdames et Messieurs

Le rapport fixe une orientation claire. Il est maintenant de notre responsabilité de le mettre en œuvre de manière cohérente.

Notre groupe soutiendra ce rapport.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you.

Now, on behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Adam BALTEN.

You have the floor.

Je vous remercie.

Maintenant, au nom des Conservateurs européens, Patriotes et affiliés, M. Adam BALTEN.

Vous avez la parole.

Dear Mister President, ladies and gentlemen,

Imagine a master painter. A family business, three journeymen, one apprentice. The man actually only wants to paint facades and train apprentices. He wants to work. What does he do instead? Trudging through bureaucracy. He sits at the kitchen table and fights his way through forms, certificates, liability issues and documentation requirements that nobody reads anyway. He is more afraid of fines than of a wobbly scaffold. Honest service providers suffocate under regulations, while criminal exploiters simply set up the next bogus company. So don't get the wrong idea. Anyone who sells their working time deserves to be paid fairly and in line with the market. Yes, wage slavery has no place in a social market economy. That's right.

Have you actually read your report? You cite Switzerland as a prime example. But Switzerland is not in the EU. Switzerland is sovereign in deciding which national regulations make sense. But instead of learning from this, you reflexively call for more regulations, as usual. Honest entrepreneurs are already being systematically penalised. National supply chain laws, European Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) supply chain laws and now UN agreements on top of that.

In 2025 alone, the EU has adopted 1 456 legal acts and more than 100 000 since it was founded. 100 000 legal acts is a bureaucratic nightmare. That's no way to fight exploitation, that's no way to penalise the honest and that's no way to destroy economic growth. But instead of learning from this, they demand, well, as always, more regulation.

What can I say to that? We should put an end to this bureaucratic nightmare. The sooner the better. Sovereign states have enough laws of their own.

Thank you very much.

Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs,

Imaginez un maître peintre. Une entreprise familiale, trois compagnons, un apprenti. En fait, cet homme ne veut que peindre des façades et former des apprentis. Il veut travailler. Que fait-il à la place ? Remuer la bureaucratie. Il est assis à la table de la cuisine et se débat dans les formulaires, les justificatifs, les questions de responsabilité et les obligations de documentation que personne ne lit de toute façon. Il a plus peur des amendes que d'un échafaudage branlant. Les prestataires honnêtes sont étouffés par les réglementations, tandis que les exploiteurs criminels créent tout simplement la prochaine entreprise fictive. Il ne faut donc pas se méprendre. Celui qui vend son temps de travail mérite une rémunération équitable et conforme au marché. Oui, l'esclavage salarial n'a pas sa place dans l'économie sociale de marché. C'est vrai.

Votre rapport, l'avez-vous seulement lu ? Vous y citez la Suisse comme exemple parfait. Mais la Suisse n'est pas dans l'UE. La Suisse décide souverainement quelles sont les réglementations nationales utiles. Mais au lieu d'en tirer les leçons, vous exigez comme toujours, par réflexe, davantage de réglementations. Les entrepreneurs honnêtes sont pourtant déjà systématiquement désavantagés. Des lois nationales sur la chaîne d'approvisionnement, des lois européennes sur la chaîne d'approvisionnement CSDDD et maintenant encore des accords de l'ONU par-dessus le marché. Rien qu'en 2025, l'UE a adopté 1 456 actes juridiques et plus de 100 000 depuis sa création. 100 000 actes juridiques, c'est une course folle bureaucratique. Ce n'est pas ainsi que l'on combat l'exploitation, c'est ainsi que l'on punit les honnêtes gens et que l'on détruit la croissance économique. Mais au lieu d'en tirer les leçons, ils exigent, enfin, comme toujours, plus de réglementation. Que puis-je dire à ce sujet ? Nous devrions mettre fin à cette course folle bureaucratique. Le plus vite sera le mieux. Les États souverains ont suffisamment de lois à eux.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren.

Stellen Sie sich einen Malermeister vor. Ein Familienbetrieb, drei Gesellen, ein Auszubildender. Der Mann will eigentlich nur Fassaden streichen und Lehrlinge ausbilden. Er will arbeiten. Was macht er stattdessen? Bürokratie wälzen. Er sitzt am Küchentisch und kämpft sich durch Formulare, Nachweise, Haftungsfragen und Dokumentationspflichten, die sowieso niemand liest. Er hat mehr Angst vor Bußgeldern als vor einem wackeligen Gerüst. Die ehrlichen Leistungsträger ersticken an Regulierungen, während kriminelle Ausbeuter einfach die nächste Scheinfirma gründen. Also nichts falsch verstehen. Wer seine Arbeitszeit verkauft, verdient dafür eine faire und marktgerechte Vergütung. Ja, Lohnsklaverei hat in der sozialen Marktwirtschaft nichts zu suchen. Richtig.

Ihr Bericht, haben Sie den eigentlich überhaupt gelesen? Dort führen Sie die Schweiz als Paradebeispiel an. Die Schweiz ist aber nicht in der EU. Die Schweiz entscheidet souverän, welche nationalen Regelungen sinnvoll sind. Aber statt daraus zu lernen, fordern Sie wie immer reflexartig mehr Regulierungen. Ehrliche Unternehmer werden aber schon systematisch benachteiligt. Nationale Lieferkettengesetze, europäische CSDDD-Lieferkettengesetze und jetzt noch UN-Abkommen obendrauf. Allein 2025 hat die EU 1456 Rechtsakte erlassen und seit der Gründung mehr als 100.000. 100.000 Rechtsakte, das ist ein bürokratischer Amoklauf. So bekämpft man auch keine Ausbeutung, so bestraft man die Ehrlichen und so zerstört man wie Wirtschaftswachstum. Aber statt daraus zu lernen, fordern sie, naja, wie immer mehr Regulierung. Was soll ich dazu sagen? Wir sollten diesen bürokratischen Amoklauf beenden. Je schneller, desto besser. Souveräne Staaten haben genug eigene Gesetze. Vielen Dank.

Thank you on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Lord Michael GERMAN. You have the floor.

Merci au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Lord Michael GERMAN. Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

I would like to thank the rapporteur for this report and perhaps to distinguish the difference between myself and our group and the previous speaker.

We're talking about rights here, not regulations.

I welcome the exposure of a problem facing many migrant workers, particularly seasonal and part-time workers.

These are our forgotten workforce, a group filling gaps in the labour market where national labour shortages exist.

By their very nature, these are short-term workers. Workers who have the greatest possibility of being exploited and being exposed to poor working conditions, poor wages and poor treatment.

I want to use farm workers as an example.

Despite increased mechanisation, farms still require manual labour for many of their tasks. This is especially true of fruit and vegetable production. Seasonal farm workers travel to countries for a short period, perhaps for the harvest period, and then move on. Their position in employment is probably granted by some form of a temporary work permit, one which does not automatically provide a guarantee that the job that they are doing will be greatly valued. That is valued financially, but also a value expressed in the quality of the environment attached to the work they undertake.

It is the question of their work contracts which underpins the recommendations in this report. What remedies does a seasonal worker of this sort have?

In the UK, for example, the contracts are held by agencies covering a number of farm enterprises. So the farm owners are the contractors and the agency are the holders of the contract.

Now that's not an unusual situation, you might think, but these workers have no way of blowing the whistle on poor conditions. There is no obligation for the agency to acquire good terms of employment for the seasonal workers with whom they have a contract.

Now, this example is one of many. It can apply to short-term provision of medical care. It can apply to domestic workers and so on.

These groups all have one thing in common. They are in the lowest-paid work sector. They are also doing jobs for which there is a shortage of in-country labour.

Of course, as our populations age, we need to find workers to undertake the tasks we need to maintain and improve the standards of life for our people.

This all points to appropriate safeguards, guardrails to be put in place to protect these workers. This goes to the heart of this report and its recommendations.

Human rights are for everyone.

We must support those for whom the structure of our work needs requires a standard of care and protection equivalent to the rights of all other workers.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais remercier le rapporteur pour ce rapport et peut-être distinguer la différence entre moi et notre groupe et l'orateur précédent.

Nous parlons ici de droits, et non de réglementations.

Je me réjouis de l'exposition d'un problème auquel sont confrontés de nombreux travailleurs migrants, en particulier les travailleurs saisonniers et à temps partiel.

Il s'agit de notre main-d'œuvre oubliée, un groupe qui comble les lacunes du marché du travail là où il y a des pénuries de main-d'œuvre au niveau national.

Par nature, il s'agit de travailleurs à court terme. Ce sont des travailleurs qui risquent le plus d'être exploités et d'être exposés à de mauvaises conditions de travail, à de mauvais salaires et à de mauvais traitements.

Je voudrais prendre l'exemple des travailleurs agricoles.

En dépit d'une mécanisation accrue, les exploitations agricoles ont toujours besoin de main-d'œuvre manuelle pour de nombreuses tâches. C'est particulièrement vrai pour la production de fruits et légumes. Les travailleurs agricoles saisonniers se rendent dans les pays pour une courte période, peut-être pour la période des récoltes, puis repartent. Leur position dans l'emploi est probablement accordée par une forme de permis de travail temporaire, qui ne garantit pas automatiquement que le travail qu'ils effectuent sera apprécié à sa juste valeur. Il s'agit d'une valeur financière, mais aussi d'une valeur qui s'exprime dans la qualité de l'environnement lié au travail qu'ils effectuent.

C'est la question de leur contrat de travail qui sous-tend les recommandations de ce rapport. Quels sont les recours d'un tel travailleur saisonnier ?

Au Royaume-Uni, par exemple, les contrats sont détenus par des agences couvrant un certain nombre d'exploitations agricoles. Les propriétaires des exploitations sont donc les contractants et l'agence est titulaire du contrat.

Il ne s'agit pas d'une situation inhabituelle, mais ces travailleurs n'ont aucun moyen de dénoncer les mauvaises conditions de travail. L'agence n'a aucune obligation d'obtenir de bonnes conditions d'emploi pour les travailleurs saisonniers avec lesquels elle a conclu un contrat.

Cet exemple n'est qu'un parmi d'autres. Il peut s'appliquer à la fourniture de soins médicaux à court terme. Il peut s'appliquer aux travailleurs domestiques, etc.

Ces groupes ont tous un point commun. Ils appartiennent au secteur du travail le moins bien rémunéré. Ils occupent également des emplois pour lesquels il y a une pénurie de main-d'œuvre dans le pays.

Bien entendu, à mesure que nos populations vieillissent, nous devons trouver des travailleurs pour accomplir les tâches nécessaires au maintien et à l'amélioration du niveau de vie de nos concitoyens.

Tout cela implique la mise en place de garde-fous et de garde-corps appropriés pour protéger ces travailleurs. C'est le cœur de ce rapport et de ses recommandations.

Les droits humains s'adressent à tous.

Nous devons soutenir ceux pour qui la structure de nos besoins professionnels exige un niveau de soins et de protection équivalent aux droits de tous les autres travailleurs.

Thank you.

And now, on behalf of Group of the Unified European Left, Ms Janina BÖTTGER.

You have the floor.

Je vous remercie.

Et maintenant, au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne, Mme Janina BÖTTGER.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mr President.

I will speak in German.

Ladies and gentlemen, many thanks to Ms Valérie PILLER CARRARD for this important report. Many thanks also to my colleague in the European United Left, Mr George KATROUNGALOS, who initiated this report.

Our initiative against exploitation comes at the right time, perhaps even at a crucial time, as we are experiencing a period of economic uncertainty, global re-organisation and increased competition. The European Trade Union Confederation therefore strongly warns against jeopardising the social model and strong workers' rights in Europe. The economy's response to the shift in the global flow of goods and increased automation is an unprecedented attack on labour laws and trade unions. Exploitation is becoming more and more acceptable. While the Council of Europe fights for fair wages and social security in labour migration, business, the EU and national governments are encroaching ever more deeply on rights that have been fought for through deregulation.

Our Assembly emphasises that work is more than a cost factor. Labour is dignity. Work is the basis for being able to provide for oneself and one's family in security and respect. And it is precisely this basis that is coming under pressure. Social dumping and labour exploitation are increasing, not by chance, but structurally. The market power of large companies is growing, while employees – especially migrant workers – often become dependent. Those who do not speak the language, do not know the system and fear for their residence status can hardly assert their rights.

What's more, racism is debilitating. Those who are not perceived as equal are less likely to stand up for their rights with confidence. And the more repressive the immigration policy, the easier it is to force people into bad or illegal labour. The report shows very clearly that women, the low-skilled and young people are particularly vulnerable groups.

Ladies and gentlemen, none of this is a marginal problem. Labour migration is an essential pillar of our economies. No building site, hotel or care centre would function without them. People from poorer regions are putting their lives on hold, leaving their children in the care of their grandparents in order to build up a financial cushion and relative security far from home. And the political response to this must be.

Firstly, rights must apply everywhere. Minimum wages, labour laws and lower limits protect people and democracy. Secondly, rules need to be enforced. Without controls, safe reporting and sanctions, fairness remains an illusion. Thirdly, protection for the weakest is protection for us all. Protecting migrant workers prevents wage dumping overall. And fourthly, companies must take responsibility, including along global supply chains.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président, je vais m'exprimer en allemand.

Chers collègues,

Merci beaucoup à Mme Valérie PILLER CARRARD, pour cet important rapport. Merci également à mon collègue du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. George KATROUNGALOS, qui a été à l'origine de ce rapport.

Notre initiative contre l’exploitation arrive à un moment particulièrement opportun, voire décisif. Nous traversons en effet une période marquée par l’incertitude économique, les recompositions à l’échelle mondiale et une concurrence accrue.

La Confédération européenne des syndicats met donc fermement en garde contre toute remise en cause du modèle social européen et des droits des travailleurs. Face aux transformations des échanges mondiaux et à l’automatisation croissante, l’économie réagit par une pression sans précédent sur le droit du travail et les organisations syndicales. L’exploitation tend ainsi à se banaliser.

Parallèlement, alors que le Conseil de l’Europe défend des salaires équitables et la protection sociale, notamment dans le contexte des migrations de main-d’œuvre, les acteurs économiques, l’Union européenne et les gouvernements nationaux s’orientent de plus en plus vers des politiques de dérégulation qui fragilisent des droits pourtant acquis.

Notre Assemblée rappelle que le travail ne se réduit pas à un simple coût : il est aussi une question de dignité. Il permet à chacun de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille dans des conditions respectueuses et sûres. Or, cette base est aujourd’hui fragilisée.

Le dumping social et l’exploitation du travail progressent, non pas par hasard, mais pour des raisons structurelles. Le pouvoir des grandes entreprises se renforce, tandis que les travailleurs ; et en particulier les migrants, se retrouvent souvent en position de dépendance. Ceux qui ne maîtrisent pas la langue, connaissent mal le système ou craignent pour leur statut de séjour ont peu de moyens de faire valoir leurs droits.

À cela s’ajoute le racisme, qui affaiblit encore leur capacité à se défendre : on revendique plus difficilement ses droits quand on n’est pas perçu comme un égal. De plus, plus les politiques migratoires sont restrictives, plus il devient facile de contraindre certaines personnes à accepter des conditions de travail précaires ou illégales.

Le rapport montre clairement que certains groupes sont particulièrement exposés : les femmes, les personnes peu qualifiées et les jeunes.Chers collègues, il ne s’agit pas d’un problème marginal. La migration de main-d’œuvre est un pilier de nos économies : sans elle, ni les chantiers, ni l’hôtellerie, ni les services de soins ne pourraient fonctionner. Dans les régions les plus pauvres, beaucoup quittent leur foyer, confient leurs enfants à leurs proches et s’exilent pour se constituer un minimum de sécurité financière.

Face à cela, la réponse politique doit être claire.Premièrement, les droits doivent s’appliquer partout : salaires minimums, droit du travail et garanties fondamentales protègent à la fois les individus et la démocratie.Deuxièmement, ces règles doivent être effectivement appliquées : sans contrôles, sans mécanismes de signalement sûrs et sans sanctions, l’équité reste théorique.Troisièmement, protéger les plus vulnérables, c’est protéger tout le monde : défendre les travailleurs migrants permet d’éviter le dumping salarial généralisé.Enfin, les entreprises doivent assumer leurs responsabilités tout au long de leurs chaînes d’approvisionnement mondiales.

Merci beaucoup.

Vielen Dank, Herr Präsident, ich werde auf Deutsch sprechen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank an Ms. Valérie PILLER CARRARD, für diesen wichtigen Bericht. Vielen Dank auch an meinen Kollegen in der Vereinigten Europäischen Linken, Mr. George KATROUNGALOS, der diesen Bericht initiiert hatte.

Unsere Initiative gegen Ausbeutung kommt zur richtigen Zeit, vielleicht sogar zur entscheidenden Zeit, denn wir erleben eine Phase wirtschaftlicher Unsicherheit, globaler Neuordnung und verschärften Wettbewerbs. Der Europäische Gewerkschaftsbund warnt deshalb eindringlich davor, das Sozialmodell und starke ArbeitnehmerInnenrechte in Europa in Frage zu stellen. Denn die Antwort der Wirtschaft auf die Verschiebung weltweiter Warenströme und stärkerer Automatisierung ist ein beispielloser Angriff auf Arbeitsgesetze und Gewerkschaften. Ausbeutung wird immer mehr salonfähig. Während der Europarat um gerechte Löhne und die soziale Sicherheit bei Arbeitsmigration kämpft, greifen Wirtschaft, EU und nationale Regierungen mittels Deregulierung immer tiefe in erkämpfte Rechte ein.

Unsere Versammlung betont: Arbeit ist mehr als ein Kostenfaktor. Arbeit ist Würde. Arbeit ist eine Grundlage dafür, sich selbst und die eigene Familie in Sicherheit und Respekt versorgen zu können. Und genau diese Grundlage gerät unter Druck. Sozialdumping und Arbeitsausbeutung nehmen zu, nicht zufällig, sondern strukturell. Die Marktmacht großer Unternehmen wächst, während Beschäftigte, insbesondere Arbeitsmigranten und Arbeitsmigrantinnen, oft in Abhängigkeiten geraten. Wer die Sprache nicht spricht, das System nicht kennt und um seinen Aufenthaltsstatus fürchtet, kann seine Rechte kaum durchsetzen. Hinzu kommt: Rassismus schwächt. Wer nicht als gleichwertig wahrgenommen wird, tritt seltener selbstbewusst für seine Rechte ein. Und je repressiver die Einwanderungspolitik, umso leichter lassen sich Menschen in schlechte oder illegale Arbeit zwingen. Der Bericht zeigt sehr deutlich, dass Frauen, Geringqualifizierte und Jugendliche dabei besonders bedrohte Gruppen sind.

Werte Kolleginnen und Kollegen, das alles ist kein Randproblem. Arbeitsmigration ist wesentliche Stütze unserer Volkswirtschaften. Keine Baustelle, kein Hotel, keine Pflege würde mehr ohne sie funktionieren. Menschen aus ärmeren Regionen stellen ihr Leben aufs Wartegleis, geben ihre Kinder in die Obhut ihrer Großeltern, um sich fernab der Heimat ein finanzielles Polster und relative Sicherheit aufzubauen. Und die politische Antwort darauf muss sein. Erstens: Rechte müssen überall gelten. Mindestlöhne, Arbeitsgesetze und Untergrenzen schützen Menschen und die Demokratie. Zweitens: Regeln brauchen Durchsetzung. Ohne Kontrollen, sichere Möglichkeit der Anzeige und Sanktionen bleibt Fairness eine Illusion. Drittens: Schutz für die Schwächsten ist Schutz für uns alle. Wer Arbeitsmigranten und Arbeitsmigrantinnen schützt, verhindert Lohndumping insgesamt. Und viertens: Unternehmen müssen Verantwortung tragen, auch entlang globaler Lieferketten.

Vielen Dank.

Thank you. 

Merci.

My question is for the last speaker, Ms Janina BÖTTGER.

Ma question s'adresse à la dernière intervenante, Mme Janina BÖTTGER.

Mr Mike READER, you have asked to take the floor to ask a question to another member on behalf of your group, in accordance with Article 37.4 of the Rules of Procedure.

I remind you that you must ask a question, not make a speech. The question must be addressed to a member who does not belong to a political party. It must directly relate to the speech made by that member and to the topic of the debate.

You will have 30 seconds to ask it. The member to whom the question is addressed will have 30 seconds to respond.

Mr Mike READER, to which member do you wish to put your question to?

Okay, you have 30 seconds.

Monsieur Mike READER,

Vous avez demandé la parole pour poser une question à un autre membre au nom de votre groupe, conformément à l'Article 37.4 du Règlement.

Je vous rappelle que vous devez poser une question et non faire un discours. La question doit être adressée à un député qui n'appartient pas à un parti politique. Elle doit avoir un lien direct avec l'intervention de ce député et avec le thème du débat.

Vous disposez de 30 secondes pour la poser. Le député à qui la question est adressée dispose de 30 secondes pour y répondre.

Monsieur Mike READER, à quel membre souhaitez-vous poser votre question ?

Très bien, vous avez 30 secondes.

Ms Janina BÖTTGER, thank you for your excellent contribution.

Would you agree with me that what is set out in the report and what you've set out is the right way to deliver dignity at work, supporting trade unions, supporting collective bargaining and not what was put out by the member from the European Conservatives, Patriots & Affiliates (ECPA), who was scaremongering about paperwork and restrictions?

Thank you.

Mme Janina BÖTTGER, je vous remercie pour votre excellente contribution.

Seriez-vous d’accord pour dire que les mesures présentées dans le rapport, ainsi que celles que vous avez évoquées, constituent la bonne manière de garantir la dignité au travail, de soutenir les syndicats et la négociation collective, plutôt que l’approche défendue par le membre du groupe Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés (CEPA), qui met surtout en avant les contraintes administratives et les restrictions ?

Je vous remercie.

Ms Janina BÖTTGER, do you wish to respond?

Mme Janina BÖTTGER, souhaitez-vous répondre ?

Thank you very much. I expressly agree with that.

Collective bargaining and social partnerships are the foundation for our social cohesion in Germany, but also in the EU and worldwide. Employees are better off with collective bargaining. They have better holidays, higher wages and better working conditions.

In this respect, it is more important to emphasise these things and to point out where things are not yet working and where people are being exploited than to complain about too much bureaucracy.

Merci beaucoup, je suis tout à fait d'accord avec cela.

Les négociations collectives et les partenariats sociaux sont le fondement de notre cohésion sociale en Allemagne, mais aussi dans l'Union Européenne et dans le monde entier.

Les négociations collectives améliorent la situation des travailleurs. Ils bénéficient de meilleures vacances, de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail.

Il est donc important d'attirer l'attention sur ces choses et sur les domaines où cela ne fonctionne pas encore et où des personnes sont exploitées, plutôt que de se plaindre d'une bureaucratie excessive.

Vielen Dank, dem stimme ich ausdrücklich zu. Tarifverhandlungen und Sozialpartnerschaften sind das Fundament für unseren sozialen Zusammenhalt in Deutschland, aber auch in der EU und weltweit. Mit Tarifverhandlungen geht es Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen besser. Sie haben besseren Urlaub, sie haben höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen. Und insofern ist es wichtig, eher auf diese Dinge hinzuweisen und da, wo es noch nicht funktioniert und wo auch Menschen ausgebeutet werden, als hier über zu viel Bürokratie zu meckern.

Thank you.

I call now Ms Sibel ARSLAN.

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Sibel ARSLAN.

Vous avez la parole.

Mister President, dear colleagues,

I would like to thank also Ms Valérie PILLER CARRARD for her report. It's a really important report and it's a really good report. As a Swiss member I can say that because she also added Swiss perspectives in her approach, which are really important from our side. 

Social dumping and labour exploitation pose a serious threat to us all. They undermine fundamental rights, distort fair competition and, in the long term, jeopardise social cohesion.

Disadvantaged groups, particularly migrants, are especially affected by social dumping and labour exploitation.

They often face multiple forms of discrimination: as women, as migrants and as workers in precarious employment. Many of them work in conditions that we cannot accept – poorly paid, inadequately protected and often with no prospects, because frequently their qualifications are not even recognised.

Our goal must be clear: equal work, equal rights, equal pay throughout our member states. Only in this way can we create fair and equal conditions for all workers.

In principle, many member states have the necessary tools at their disposal. However, what is crucial is their consistent implementation. They have to use it. This requires stronger monitoring, better cross-border cooperation and genuine, effective access to rights, particularly for those who are most vulnerable.

After all, poor working conditions do not only affect those directly involved. They also have an impact on their families, on their security, their quality of life and their future prospects and lead to a cycle of poverty, including for children.

Let us therefore act together, with determination and in solidarity, for fair work.

Thank you very much.

Monsieur le Président, chers collègues,

Je voudrais également remercier Mme Valérie PILLER CARRARD pour son rapport. C'est un rapport très important et très bon. En tant que membre suisse, je peux le dire parce qu'elle a également ajouté des perspectives suisses dans son approche, ce qui est très important de notre point de vue.

Le dumping social et l'exploitation du travail constituent une menace sérieuse pour nous tous. Ils portent atteinte aux droits fondamentaux, faussent la concurrence loyale et, à long terme, mettent en péril la cohésion sociale.

Les groupes défavorisés, notamment les migrants, sont particulièrement touchés par le dumping social et l'exploitation de la main-d'œuvre.

Ils sont souvent confrontés à de multiples formes de discrimination : en tant que femmes, en tant que migrants et en tant que travailleurs précaires. Nombre d'entre eux travaillent dans des conditions que nous ne pouvons accepter : mal payés, mal protégés et souvent sans perspectives d'avenir, car leurs qualifications ne sont souvent même pas reconnues.

Notre objectif doit être clair : égalité de travail, égalité de droits, égalité de rémunération dans tous les États membres. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons créer des conditions équitables et égales pour tous les travailleurs.

En principe, de nombreux États membres disposent des outils nécessaires. Cependant, ce qui est crucial, c'est leur mise en œuvre cohérente. Ils doivent les utiliser. Cela nécessite un contrôle plus strict, une meilleure coopération transfrontalière et un accès réel et effectif aux droits, en particulier pour les personnes les plus vulnérables.

En effet, les mauvaises conditions de travail n'affectent pas seulement les personnes directement concernées. Elles ont également un impact sur leurs familles, sur leur sécurité, leur qualité de vie et leurs perspectives d'avenir et conduisent à un cycle de pauvreté, y compris pour les enfants.

Agissons donc ensemble, avec détermination et solidarité, pour un travail équitable.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Ricardo CARVALHO, you have the floor.

Je vous remercie.

M. Ricardo CARVALHO, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President,

Dear colleagues,

The report we are discussing today addresses a real issue that cannot be ignored: social dumping and labour exploitation still persist across several European countries. These phenomena not only undermine the dignity of work but also distort competition and seriously penalise companies that comply with the rules.

And it is precisely here that our political reflection must begin.

Because those who comply, workers and businesses alike, cannot be placed at a disadvantage compared to those who circumvent the law. Combating these abuses is, first and foremost, a matter of justice, but also of sound economic functioning.

That said, we must be clear: the response cannot simply be more regulation, more bureaucracy, or more burdens on those who already comply. Europe must not fall into the trap of addressing non-compliance with solutions that end up penalising the entire economic fabric, especially small and medium-sized enterprises.

There is a better way.

First, strengthen enforcement, yes, but in a smart and targeted manner, focusing on high-risk sectors and practices, with effective cooperation between national and European authorities.

Second, ensure equal rules for all workers, including migrants, by tackling exploitation without creating incentives for informality or the shadow economy.

Third, protect law-abiding businesses, ensuring fair competition and removing any competitive advantage for those who violate labour rights.

And fourth, simplify, not complicate, the regulatory framework, because a dynamic economy is essential to creating decent and sustainable jobs.

Dear colleagues,

A social Europe is not built against the economy, it is built with a strong, fair and competitive economy. We need balance: firmness in combating abuse, but responsibility in how we regulate. Only in this way can we protect workers, businesses and the future of our European model.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Le rapport dont nous discutons aujourd'hui aborde un problème réel qui ne peut être ignoré : le dumping social et l'exploitation de la main-d'œuvre qui persistent dans plusieurs pays européens. Ces phénomènes portent non seulement atteinte à la dignité du travail, mais faussent également la concurrence et pénalisent gravement les entreprises qui respectent les règles.

Et c'est précisément là que doit commencer notre réflexion politique.

Car ceux qui respectent les règles, travailleurs et entreprises, ne peuvent être désavantagés par rapport à ceux qui contournent la loi. La lutte contre ces abus est avant tout une question de justice, mais aussi de bon fonctionnement économique.

Cela dit, nous devons être clairs : la réponse ne peut pas se résumer à davantage de réglementation, de bureaucratie ou de charges pour ceux qui respectent déjà la loi. L'Europe ne doit pas tomber dans le piège qui consiste à traiter la non-conformité avec des solutions qui finissent par pénaliser l'ensemble du tissu économique, en particulier les petites et moyennes entreprises.

Il existe une meilleure solution.

Premièrement, renforcer l'application de la législation, oui, mais de manière intelligente et ciblée, en se concentrant sur les secteurs et les pratiques à haut risque, avec une coopération efficace entre les autorités nationales et européennes.

Deuxièmement, garantir des règles équitables pour tous les travailleurs, y compris les migrants, en s'attaquant à l'exploitation sans créer d'incitations au laisser-aller ou à l'économie souterraine.

Troisièmement, protéger les entreprises respectueuses de la loi, en garantissant une concurrence loyale et en supprimant tout avantage concurrentiel pour ceux qui violent les droits du travail.

Et quatrièmement, simplifier, et non compliquer le cadre réglementaire, car une économie dynamique est essentielle à la création d'emplois décents et durables.

Chers collègues,

L'Europe sociale ne se construit pas contre l'économie, elle se construit avec une économie forte, juste et compétitive. Nous avons besoin d'un équilibre : de la fermeté dans la lutte contre les abus, mais de la responsabilité dans la manière dont nous réglementons. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons protéger les travailleurs, les entreprises et l'avenir de notre modèle européen.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

I now call on Sir Christopher CHOPE. You have the floor. No?

I will now call on Ms Olena MOSHENETS.

You have the floor.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à Sir Christopher CHOPE.

Vous avez la parole.

Non ?

Je donne maintenant la parole à Mme Olena MOSHENETS.

Vous avez la parole.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for her substantive report. Behind what may, at first glance, appear to be technical terms, lie fundamental questions of human dignity, fairness, and trust in the European project.

Europe has always been built on the principle of decent work. Yet today, we are compelled to acknowledge that this principle does not function equally for everyone. This disparity is felt by millions of Ukrainians who have been forced to leave their homes because of war, the majority of whom are women and children. Around 60% are already employed, though largely outside their fields of qualification. Doctors are working as cleaners, teachers in warehouses, and engineers taking any job that allows them to survive.

Despite this, they make a significant contribution to the economies of their host countries: they pay taxes, support consumer demand, and sustain labour markets. According to international estimates, improving their employment levels and productivity could add up to annual GDP growth in host countries.

At the same time, these individuals are often the most vulnerable to exploitation. Cases of underpayment or non-payment, work without contracts, and working conditions that do not match prior agreements are common. People work more, earn less, and lack adequate protection. This creates a dual labour market, where some workers enjoy the full scope of rights, while others have only obligations.

If Europe is to remain a space of rights and freedoms, it must guarantee them to everyone, regardless of the passport they hold. This is the true test of our unity and our values.

Thank you very much.

Chers collègues,

Je voudrais remercier le rapporteur pour son rapport substantiel. Derrière ce qui peut, à première vue, sembler être des termes techniques, se cachent des questions fondamentales de dignité humaine, d'équité et de confiance dans le projet européen.

L'Europe s'est toujours construite sur le principe du travail décent. Pourtant, aujourd'hui, nous sommes obligés de reconnaître que ce principe ne fonctionne pas de la même manière pour tout le monde. Cette disparité est ressentie par des millions d'Ukrainiens qui ont été forcés de quitter leur foyer à cause de la guerre, dont la majorité sont des femmes et des enfants. Environ 60 % d'entre eux ont déjà un emploi, mais en grande partie en dehors de leur domaine de qualification. Les médecins travaillent comme nettoyeurs, les enseignants dans des entrepôts et les ingénieurs acceptent tous les emplois qui leur permettent de survivre.

Malgré cela, ils contribuent de manière significative à l'économie de leur pays d'accueil : ils paient des impôts, soutiennent la demande des consommateurs et alimentent les marchés du travail. Selon des estimations internationales, l'amélioration de leur niveau d'emploi et de leur productivité pourrait contribuer à la croissance annuelle du PIB des pays d'accueil.

En même temps, ces personnes sont souvent les plus vulnérables à l'exploitation. Les cas de sous-paiement ou de non-paiement, de travail sans contrat et de conditions de travail qui ne correspondent pas aux accords préalables sont fréquents. Les gens travaillent plus, gagnent moins et ne bénéficient pas d'une protection adéquate. Cette situation crée un marché du travail dual, où certains travailleurs jouissent de tous les droits, tandis que d'autres n'ont que des obligations.

Si l'Europe veut rester un espace de droits et de libertés, elle doit les garantir à chacun, quel que soit son passeport. C'est là le véritable test de notre unité et de nos valeurs.

Je vous remercie.

Thank you.

I now call on Ms Octavie MODERT. 

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Octavie MODERT.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

No one should be forced to work in inhumane conditions. Human dignity must be guaranteed for workers in all circumstances, and any employer who knowingly exploits a person in bad faith must be punished.

We all have in mind shocking images of fruit and vegetable pickers working in unacceptable conditions. We must take action, fight against bogus recruiters, combat modern slavery, the informal economy and undeclared work. The human dignity of every human being demands it, and their socio-economic rights must be safeguarded.

But we must be careful not to confuse the issue. Not all employers are rogues or swindlers. Deliberate offences committed in bad faith should not be equated with unintentional administrative errors.

The owners of one or two-person micro-businesses are often overwhelmed and sometimes in a fragile situation themselves, but they are of good character and good faith.

By way of illustration, here is a compilation of the rules to be observed, in my country, when employing seasonal workers for two or three weeks a year, for example, for the grape harvest. It's 50 pages long. Yes, 50. It's much less complicated to take on an employee for a lifetime, that's a one-page employment contract, for seasonal workers it's a 5 page contract.

In this case, the winegrowers, with family farms of one or two people, need a dozen or fifteen helpers to bring in the grapes for two or three weeks a year. Three weeks of harvesting is their only source of income for an entire year. These helpers have become their friends and they house and feed them in their homes. But the Directive on Posted workers applies indiscriminately to very different situations, from large companies to small family farms. We must insist that the measures imposed and the penalties are differentiated and proportionate.

The state can combat undeclared work through positive measures. At the time, Luxembourg, for example, provided for a simplified declaration for seasonal workers, with flat-rate taxation. Nothing could be easier to prevent the informal economy.

Another example. For housework lasting a few hours a week, all the formalities and the calculation of social security contributions are carried out by the authorities, not by the employer. This is a very effective measure to combat undeclared work. A positive measure, not a repressive one.

Let's not pick the wrong adversary. Let's give those who are acting in good faith a chance. Let's track down the criminals, who are unfortunately becoming more and more numerous, and protect the vulnerable people who are exploited. Let's give them justice and dignity.

Thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Nul ne doit être contraint de travailler dans des conditions inhumaines. La dignité humaine doit en toutes circonstances être garantie pour les travailleurs et tout employeur qui exploite une personne sciemment et de mauvaise foi doit être sanctionné.

Nous avons tous en tête des images choquantes de cueilleurs de fruits et récolteurs de légumes qui travaillent dans des conditions inacceptables. Nous devons réagir, combattre les faux recruteurs, lutter contre l’esclavage moderne, contre l’économie informelle et le travail non déclaré. La dignité humaine de tout être humain nous l’impose et leurs droits socio-économiques doivent être sauvegardés.

Il faut cependant se garder de confondre. Tous les employeurs ne sont pas des voyous ou des escrocs. Des infractions volontaires et de mauvaise foi ne sont pas à assimiler avec des situations d’erreurs administratives et non intentionnelles.

Les patrons de micro-entreprises, d'une ou deux personnes, sont souvent submergés et parfois eux-mêmes en situation fragile, mais sont de bonne composition et de bonne foi.

À titre d’illustration, voici la compilation de règles à respecter, dans mon pays, pour employer des travailleurs saisonniers pendant deux à trois semaines par an, par exemple, pour les vendanges. C'est 50 pages. Oui, 50. Il est bien moins compliqué d’embaucher un salarié sur toute une vie, ça, c’est un contrat de travail d’une page, pour les travailleurs saisonniers, c'est un contrat de 5 pages.

Les vignerons, dans ce cas-ci, avec des exploitations familiales d’une à deux personnes, ont besoin d’une douzaine ou quinzaine d’aidants pour rentrer les raisins pendant deux à trois semaines par an. Trois semaines de récolte qui constituent leur seule source de revenus pendant toute une année. Ces aidants sont devenus leurs amis, ils les logent et les nourissent chez eux. Mais la directive détachement s’applique indifféremment à des situations très différentes, autant aux grandes entreprises qu’aux petites exploitations familiales. Insistons pour que les mesures imposées et les sanctions soient différenciées et proportionnelles.

L’État peut combattre le travail au noir par des mesures positives. Le Luxembourg prévoyait à l’époque, par exemple, une déclaration simplifiée pour travailleurs saisonniers, avec une imposition forfaitaire. Rien de plus facile pour éviter l’économie informelle.

Autre exemple. Pour le travail de ménage de quelques heures par semaine, toutes les formalités et le calcul des charges sociales sont effectués par l’adminsitration, et non pas par l'employeur. Voilà une mesure très efficace de lutte contre le travail au noir. Une mesure positive, et non répressive.

Ne nous trompons pas d’adversaire. Donnons une chance à ceux qui sont de bonne foi. Traquons les malfaiteurs, malheureusement, de plus en plus nombreux, et protégeons les personnes vulnérables exploitées. Rendons-leur justice et leur dignité.

Merci.

Thank you. I now call Ms Madalena CORDEIRO. You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Madalena CORDEIRO.

Vous avez la parole.

President,

Dear colleagues,

Being here today debating the abolition of labor exploitation is, to say the least, ironic, when the European Union and many of those sitting here are among the main drivers of labor exploitation in our time. The primary promoters of what can only be described as 21st-century slavery.

In recent years, we have witnessed an uncontrolled influx of immigrants into our countries, individuals who have nothing in common with our values. Immigration that is reshaping our cities and leaving many feeling like strangers in their own homeland.

The consequences are plain for all to see. Beyond an evident demographic shift, our public services are under immense strain. Healthcare, housing, and education systems are being pushed to their limits.

As a result of these open-door policies, implemented without proper criteria, many immigrants are living and working in miserable conditions. But it is not only them.

Our own citizens are seeing their working conditions deteriorate day by day, forced to compete against inhumane wages. And it is our citizens who must be our priority.

If you truly want to end labor exploitation, then have the courage to defend the remigration of those who are harming our countries.

Thank you.

Le Président,

Chers collègues,

Il est pour le moins ironique d'être ici aujourd'hui pour débattre de l'abolition de l'exploitation du travail, alors que l'Union européenne et bon nombre des personnes assises ici figurent parmi les principaux moteurs de l'exploitation du travail à notre époque. Les principaux promoteurs de ce qui ne peut être décrit que comme l'esclavage du XXIe siècle.

Ces dernières années, nous avons assisté à un afflux incontrôlé d'immigrants dans nos pays, des individus qui n'ont rien en commun avec nos valeurs. Une immigration qui remodèle nos villes et qui fait que beaucoup se sentent étrangers dans leur propre patrie.

Les conséquences sont évidentes. Au-delà d'un changement démographique évident, nos services publics sont soumis à d'énormes pressions. Les systèmes de santé, de logement et d'éducation sont poussés à leurs limites.

En raison de ces politiques d'ouverture, mises en œuvre sans critères appropriés, de nombreux immigrants vivent et travaillent dans des conditions misérables. Mais ils ne sont pas les seuls concernés.

Nos propres citoyens voient leurs conditions de travail se détériorer de jour en jour, contraints de rivaliser avec des salaires inhumains. Et ce sont nos citoyens qui doivent être notre priorité.

Si vous voulez vraiment mettre fin à l'exploitation du travail, ayez le courage de défendre la remigration de ceux qui nuisent à nos pays.

Je vous remercie.

Thank you.

I now call on Ms Danuta JAZŁOWIECKA.

You have the floor. 

Je vous remercie.

La parole est à Mme Danuta JAZŁOWIECKA.

Vous avez la parole.

Thank you.

Mister President,

Dear colleagues,

The report of Ms Valérie PILLER CARRARD clearly shows that practices violate human dignity, undermine fair competition and weaken social cohesion in Europe.

Instead of building unity, we are creating divisions.

Instead of strengthening trust, we are deepening frustration.

Instead of cohesion, we see growing polarisation.

We must be clear: such practices must stop. There is no place in Europe for situations where workers – often migrants – are forced to work in conditions below standards, without proper protection, and for wages that do not allow a decent life.

Are these the values on which the Council of Europe is built ?

European society is ageing. We need people who are ready to work, to develop, and to contribute our economies.

The report also highlights that the lack of proper social protection and growing inequalities lead to increasing polarisation in our societies. This is a very important point. Because today, we are not only talking about the labour market, we are talking about the future of our societies

Without respect for workers, their rights and equal treatment there can be no lasting social cohesion.

That is why the proposed solutions are so important: better co-operation between countries and institutions, protection of workers – especially the most vulnerable – and responsibility of companies across the whole supply chain

Especially in this room we are responsible for cohesion.

Let’s start acting, not just talking.

Thank you.

Je vous remercie Monsieur le Président.

Chers collègues,

Le rapport de Mme Valérie PILLER CARRARD montre clairement que les pratiques portent atteinte à la dignité humaine, à la concurrence loyale et à la cohésion sociale en Europe.

Au lieu de construire l'unité, nous créons des divisions.

Au lieu de renforcer la confiance, nous aggravons la frustration.

Au lieu de la cohésion, nous assistons à une polarisation croissante.

Nous devons être clairs : de telles pratiques doivent cesser. Il n'y a pas de place en Europe pour des situations où des travailleurs - souvent des migrants - sont contraints de travailler dans des conditions inférieures aux normes, sans protection adéquate, et pour des salaires qui ne leur permettent pas de mener une vie décente.

S'agit-il là des valeurs sur lesquelles le Conseil de l'Europe s'est construit ?

La société européenne vieillit. Nous avons besoin de personnes prêtes à travailler, à se développer et à contribuer à nos économies.

Le rapport souligne également que l'absence de protection sociale adéquate et les inégalités croissantes conduisent à une polarisation croissante de nos sociétés. Il s'agit là d'un point très important. Car aujourd'hui, nous ne parlons pas seulement du marché du travail, nous parlons de l'avenir de nos sociétés

Sans respect des travailleurs, de leurs droits et de l'égalité de traitement, il ne peut y avoir de cohésion sociale durable.

C'est pourquoi les solutions proposées sont si importantes : une meilleure coopération entre les pays et les institutions, la protection des travailleurs - en particulier les plus vulnérables - et la responsabilité des entreprises tout au long de la chaîne d'approvisionnement

C'est surtout dans cette salle que nous sommes responsables de la cohésion.

Commençons à agir, pas seulement à parler.

Je vous remercie.

Thank you. I now call Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA. You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President.

Dear colleagues,

First, I would like to thank our rapporteur for this timely and principled report and, of course, the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development for bringing the issue of a fair employment rights to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

So, social dumping is not an economic strategy. It is a failure of our system to protect people. It turns work into insecurity, mobility into vulnerability and competition into a race to the bottom. And every time we tolerate it, dignity is discounted.

This report reminds us of a simple truth. Europe already knows what fair work looks like. It is written in the European Social Charter, our floor of rights. No wages below dignity. No contracts without security. No workers without protection.

We still see gaps across Europe in meeting the International Labour Organization’s minimum standard of one labour inspector for every 10 000 workers. That means exploitation does not simply occur, it remains invisible.

This reality has a human face. Millions of migrants forced to flee have sought protection in Europe. They are teachers, researchers, engineers, nurses, parents. But too often, risk turning into long-term precarity: insecure contracts, underpayment, false self‑employment, and silence born of fear.

So, the report shows that solutions already exist. Where inspections are strong, abuse retreats. Where collective agreements are extended, wage dumping stops. Where subcontracting chains carry joint liability, exploitation loses its hiding places.

But laws alone are not enough. If migrant workers cannot trust institutions, the Charter becomes a promise without protection. Either we defend dignity for all or we undermine it for everyone. Fair work is not a cost. It is a stabiliser of democracy. By supporting this resolution, we say clearly: in Europe, dignity is not negotiable, even in times of war.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier notre rapporteur pour ce rapport opportun et fondé sur des principes et, bien sûr, la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable pour avoir porté la question d'un droit à l'emploi équitable devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Le dumping social n'est donc pas une stratégie économique. Il s'agit d'un échec de notre système à protéger les personnes. Il transforme le travail en insécurité, la mobilité en vulnérabilité et la concurrence en un nivellement par le bas. Et chaque fois que nous le tolérons, la dignité est bafouée.

Ce rapport nous rappelle une vérité simple. L'Europe sait déjà à quoi ressemble un travail équitable. C'est écrit dans la Charte sociale européenne, notre socle de droits. Pas de salaires inférieurs à la dignité. Pas de contrats sans sécurité. Pas de travailleurs sans protection.

Nous constatons encore des lacunes dans toute l'Europe en ce qui concerne le respect de la norme minimale de l'Organisation internationale du travail, à savoir un inspecteur du travail pour 10 000 travailleurs. Cela signifie que l'exploitation n'existe pas seulement, mais qu'elle reste invisible.

Cette réalité a un visage humain. Des millions de migrants contraints de fuir ont cherché protection en Europe. Ils sont enseignants, chercheurs, ingénieurs, infirmiers, parents. Mais trop souvent, le risque se transforme en précarité à long terme : contrats précaires, sous-rémunération, faux travail indépendant, et silence né de la peur.

Le rapport montre donc que des solutions existent déjà. Là où les inspections sont fortes, les abus reculent. Là où les conventions collectives sont étendues, le dumping salarial cesse. Là où les chaînes de sous-traitance portent une responsabilité conjointe, l'exploitation perd ses cachettes.

Mais les lois ne suffisent pas. Si les travailleurs migrants ne peuvent pas faire confiance aux institutions, la Charte devient une promesse sans protection. Soit nous défendons la dignité pour tous, soit nous l'affaiblissons pour tous. Le travail équitable n'est pas un coût. C'est un stabilisateur de la démocratie. En soutenant cette résolution, nous disons clairement : en Europe, la dignité n'est pas négociable, même en temps de guerre.

Je vous remercie.

Thank you.

I now call Mr Pavlo BAKUNETS.

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à M. Pavlo BAKUNETS.

Vous avez la parole.

Thank you.

Mister Chairman,

Dear rapporteurs,

Dear members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe,

Our delegation here represents all Ukrainians. We brave Ukrainians stand on the front line defending our land and defending European values. Democracy is built not only with weapons, but also with social justice. It's true. Today's report is important for our country. It's important for Ukraine because we move towards membership in European Union. And from the start of the full-scale Russian invasion in Ukraine and everyday missiles from Russian attacks on Ukraine, many Ukrainians unfortunately became forcefully displaced in Europe.

And we thank you for supporting these people. From another side, because of many years of war, they have to live in your countries and they have to work in your countries. They are most vulnerable there. They need social protection. For our Ukrainians in your countries, it's very important. And as representatives of Ukrainians here, it's important for us to protect the rights of our people. And that's why we welcome this report and the call to use the European Social Charter as a foundation of rights that cannot be undermined by any national law.

We must ensure that every worker has access to social guarantees in our countries. To tell the truth, life and work in your countries is safer than in Ukraine because of everyday missile attacks. And that's why we ask you to support our people in your countries and we ask you to support Ukraine, especially the military. And also we ask you to help us to start the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine.

And also, very important information, we thank you, we thank your governments for today's decision, this 90 billion European credit for the Ukrainian budget, for the Ukrainian Armed Forces, for Ukrainian soldiers. It's very important for us, it's very crucial. We need this money to pay salaries for our teachers, for our doctors, medicines, social needs.

Thank you very much for your support.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs les rapporteurs,

Chers membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe,

Notre délégation ici présente représente tous les Ukrainiens. Nous, courageux Ukrainiens, sommes en première ligne pour défendre notre pays et les valeurs européennes. La démocratie ne se construit pas seulement avec des armes, mais aussi avec la justice sociale. C'est vrai. Le rapport d'aujourd'hui est important pour notre pays. Il est important pour l'Ukraine parce que nous nous dirigeons vers l'adhésion à l'Union européenne. Depuis le début de l'invasion russe à grande échelle en Ukraine et les missiles quotidiens des attaques russes sur l'Ukraine, de nombreux Ukrainiens ont malheureusement été déplacés de force en Europe.

Nous vous remercions de soutenir ces personnes. D'autre part, en raison de nombreuses années de guerre, ces personnes doivent vivre et travailler dans vos pays. C'est là qu'elles sont le plus vulnérables. Ils ont besoin d'une protection sociale. Pour nos Ukrainiens dans vos pays, c'est très important. Et en tant que représentants des Ukrainiens ici, il est important pour nous de protéger les droits de notre peuple. C'est pourquoi nous saluons ce rapport et l'appel à utiliser la Charte sociale européenne comme fondement des droits qui ne peuvent être sapés par aucune loi nationale.

Nous devons veiller à ce que chaque travailleur ait accès aux garanties sociales dans nos pays. À vrai dire, la vie et le travail dans vos pays sont plus sûrs qu'en Ukraine en raison des attaques quotidiennes de missiles. C'est pourquoi nous vous demandons de soutenir notre peuple dans vos pays et nous vous demandons de soutenir l'Ukraine, en particulier l'armée. Nous vous demandons également de nous aider à mettre en place le Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine.

Par ailleurs, information très importante, nous vous remercions, nous remercions vos gouvernements pour la décision d'aujourd'hui, ce crédit européen de 90 milliards pour le budget ukrainien, pour les forces armées ukrainiennes, pour les soldats ukrainiens. C'est très important pour nous, c'est très crucial. Nous avons besoin de cet argent pour payer les salaires de nos enseignants, de nos médecins, les médicaments, les besoins sociaux.

Merci beaucoup pour votre soutien.

Thank you.

I now call Mr Emmanuel FERNANDES.

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

First of all, I would like to thank the rapporteur for the quality of her work. This is a particularly important report, and the many recommendations it contains are both ambitious and highly relevant. They make a concrete contribution to the defence of workers' rights, in a context where workers are under great pressure.

I would like to recall here the words of Mr George KATROUGALOS, our former Chair of the Group of the Unified European Left and former Greek Minister of Labour, who said in his motion for a resolution adopted in 2023, which is quoted in the report: "Social dumping is an unfair practice, contrary to the European social model, which undermines hard-won local working conditions".

This quotation sums up perfectly what is at stake in the report we are examining today: protecting social rights, preventing downward competition and guaranteeing decent working conditions throughout Europe. We must also remember the fundamental role of the European Social Charter, which is one of the pillars of the Council of Europe.

It guarantees essential rights: the right to fair working conditions, health and safety at work, equality between women and men, and protection against poverty. This text is not merely declaratory, it must be fully implemented in our member states. The social reality remains worrying.

Take deaths at work, for example. In France, the figures are catastrophic. In 2025 in France, 1,297 people will have died from work-related causes and 764 people will have died from accidents at work. That's five more than in 2023, and 26 more than in 2022, bearing in mind that these figures are largely underestimated. This situation is all the more worrying given that several trade unions are denouncing a deterioration in prevention since the abolition of specific safety bodies, in particular the Health, Safety and Working Conditions Committees (CHSCT), and are calling for more resources to protect workers.

This clearly shows that health and safety at work must once again become a political priority. We also need to talk about pay inequalities between women and men in equal positions. Despite the progress announced, the gaps persist.

In 2023, women's average pay was still 14.2% lower than men's for the same working hours. This is a democratic and economic scandal. Democratic, because it violates the principle of equality. Economic, because it deprives our societies of considerable potential.

So this report reminds us of the obvious: defending social rights, combatting social dumping, guaranteeing equality and safety at work – this is not just a technical issue, it's a question of justice and dignity.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais tout d’abord remercier la rapporteure pour la qualité de son travail. Ce rapport est particulièrement important, et les nombreuses recommandations qu’il contient sont à la fois ambitieuses et très pertinentes. Elles apportent une contribution concrète à la défense des droits des travailleuses et des travailleurs, dans un contexte où ceux-ci est soumis à de fortes pressions.

Je souhaite rappeler ici les mots de M. George KATROUGALOS, notre ancien président du Groupe pour la gauche unitaire européenne et ancien ministre du Travail grec, qui déclarait dans sa proposition de résolution adoptée en 2023 et qui est citée dans le rapport : "Le dumping social est une pratique déloyale, contraire au modèle social européen et qui vient dégrader des conditions de travail locales difficilement acquises."

Cette citation résume parfaitement l’enjeu du rapport que nous examinons aujourd’hui : protéger les droits sociaux, empêcher la concurrence vers le bas et garantir des conditions de travail dignes dans toute l’Europe. Nous devons également rappeler le rôle fondamental de la Charte sociale européenne, qui constitue l’un des piliers du Conseil de l’Europe.

Elle garantit des droits essentiels : droit à des conditions de travail équitables, à la sécurité et à la santé au travail, à l’égalité entre les femmes et les hommes, et à la protection contre la pauvreté. Ce texte n’est pas simplement déclaratif : il doit être pleinement mis en œuvre dans nos États membres. Car la réalité sociale reste préoccupante.

Prenons l’exemple des morts au travail. En France, les chiffres sont catastrophiques. En 2025 en France, 1 297 personnes sont mortes du travail et au travail et 764 personnes sont mortes d'un accident du travail, c'est cinq de plus qu'en 2023, 26 de plus qu'en 2022 et sachant que ces chiffres sont largement sous-évalués. Cette situation est d’autant plus inquiétante que plusieurs organisations syndicales dénoncent une dégradation de la prévention depuis la suppression des instances spécifiques de sécurité, notamment les comités d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT), et réclament davantage de moyens pour protéger les travailleurs.

Cela montre clairement que la santé et la sécurité au travail doivent redevenir une priorité politique. Nous devons aussi évoquer les inégalités salariales entre les femmes et les hommes à poste égal. Malgré les progrès annoncés, les écarts persistent.

En 2023, le salaire moyen des femmes restait inférieur de 14,2 % à celui des hommes à temps de travail identique. C’est un scandale démocratique et économique. Démocratique, parce qu’il viole le principe d’égalité. Économique, parce qu’il prive nos sociétés d’un potentiel considérable.

Ce rapport nous rappelle donc une évidence : défendre les droits sociaux, lutter contre le dumping social, garantir l’égalité et la sécurité au travail, ce n’est pas seulement une question technique, c’est une question de justice et de dignité.

Je vous remercie.

Thank you. I call Ms Manuelle OUDAR. You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Manuelle OUDAR.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr Chairman.

Dear Colleagues,

I would like to pay tribute to the excellent work of the Rapporteur, Valérie PILLER CARRARD, in this report, and I would like to thank my colleagues from the Canadian delegation for being here with me.

While national policies, Mr President, play a fundamental role in combating social dumping and labour exploitation, they are more far-reaching and effective when they form part of a solid international legal and regulatory framework.

In this respect, the concrete contribution of international instruments is decisive. The conventions of the International Labour Organisation, the standards of the United Nations, but also the European directives and the conventions of the Council of Europe, are essential benchmarks for the protection of workers' rights.

European standards do not stop at the continent's borders. They exert a positive influence well beyond Europe, including in Canada, where they nourish and fuel efforts to combat labour exploitation. And for that, colleagues, I thank you. Your work here is an inspiration to us in Canada.

I would like to highlight three key elements of the report discussed today that we fully endorse.

Firstly, strong collective bargaining and the free exercise of trade union activities are decisive levers. In this respect, it is important to denounce legislation that restricts the rights of association.

Secondly, the central role of co-operation, including at the international level, to ensure full respect for the socio-economic rights of all.

Finally, effective mechanisms to protect whistleblowers are absolutely essential if we are to be able to report situations of exploitation without fear of reprisals.

To conclude, allow me to cite as an example the work of the Commission des normes, de l'équité, de la santé et de la sécurité du travail du Québec (CNESST), which in 2022 was awarded the United Nations Prize for its excellent public service. A joint institution dedicated to the promotion of labour rights and obligations, sustainable prevention and the well-being of workplaces, which I had the honour of leading for more than 8 years. It's an institution with a joint board of directors, where management and labour sit at the same table.

Dear Colleagues,

This type of organisation, which advocates healthy and respectful social dialogue, must be fully encouraged and mobilised. At a time when the world of work is changing and certain vulnerabilities are increasing, let us never forget that protecting workers must remain our priority.

Thank you all very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers Collègues,

Je salue l'excellent travail de la rapporteure Mme Valérie PILLER CARRARD dans ce rapport et je remercie mes collègues de la délégation canadienne d'être présents ici avec moi. 

Si les politiques nationales, Monsieur le Président, jouent un rôle fondamental dans le combat du dumping social et de l’exploitation par le travail, elles gagnent en portée et en efficacité lorsqu’elles s’inscrivent dans un cadre juridique et réglementaire international solide.

À cet égard, la contribution concrète des instruments internationaux est déterminante. Les conventions de l’Organisation internationale du travail, les normes des Nations Unies, mais aussi les directives européennes ainsi que les conventions du Conseil de l’Europe, constituent des repères indispensables pour la protection des droits des travailleuses et des travailleurs.

Les normes européennes ne s’arrêtent pas aux frontières du continent. Elles exercent une influence positive bien au‑delà de l’Europe, y compris au Canada, où elles nourrissent et alimentent les efforts visant à lutter contre l’exploitation par le travail. Et pour cela, chers collègues, je vous en remercie. Votre travail ici sert d'inspiration chez nous, au Canada.

J’aimerais souligner trois éléments clés du rapport discuté aujourd’hui auxquels nous adhérons pleinement.

Premièrement, une négociation collective forte et l’exercice libre des activités syndicales constituent des leviers déterminants. À ce titre, il importe de dénoncer la législation qui restreint les droits d'association.

Deuxièmement, le rôle central de la coopération y compris au niveau international, afin d’assurer le plein respect des droits socio‑économiques de tous et toutes.

Enfin, des mécanismes efficaces de protection des lanceurs d’alerte sont vraiment indispensables pour permettre le signalement des situations d’exploitation sans crainte de représailles.

Pour terminer, permettez-moi de citer en exemple le travail de la Commission des normes, de l’équité, de la santé et de la sécurité du travail du Québec qui a reçu en 2022 le Prix de l’Organisation des Nations Unies pour son excellent service public. Une institution paritaire vouée à la promotion des droits et obligations en matière de travail, à la prévention durable ainsi qu’au bien-être des milieux de travail et que j’ai eu l’honneur de diriger pendant plus de 8 ans. Une institution dotée d'un conseil d'administration paritaire, où sont assis à la même table le monde patronal et syndical.

Chers Collègues,

Ce type d’organisations prônant le dialogue social sain et respectueux doivent être pleinement encouragés et mobilisés. Alors que le monde du travail se transforme et que certaines vulnérabilités s’accentuent, n’oublions jamais que la protection des travailleuses et des travailleurs doit demeurer notre priorité.

Je vous remercie.

Thank you.

That concludes the list of speakers.

I call Ms Valérie PILLER CARRARD, the Rapporteur, to reply.

You have 3minutes.

Je vous remercie.

La liste des orateurs est close.

La parole est à Mme Valérie PILLER CARRARD, rapporteure, pour répondre.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

I would like to thank you for your speeches and for your support for this report.

As you have pointed out, social dumping and labour exploitation undermine the European social model, infringe workers' fundamental rights and create unfair competition between companies. These practices particularly affect the most vulnerable workers, especially migrant workers, workers on secondment or those employed in precarious sectors.

I would perhaps just like to respond to a few comments, in particular those made by our colleague Mr Adam BALTEN, when he spoke of too much bureaucracy for small and medium-sized enterprises (SMEs), and then the perhaps particular case of Switzerland.

I would like to remind you that I have gone through the various regulations again, point by point, to see if there was really any additional regulation in this report. I have to say that I didn't find any. What we are asking is that current law be applied in the various countries.

It's a shame because Mr Adam BALTEN isn't listening to me, but never mind. Perhaps he'll read the minutes again.

So it's just that the data in this report doesn't involve any additional regulation or bureaucracy for businesses. What we are asking is that existing legislation be applied in a very practical way and that controls be stepped up. And I think that these are elements that came out quite positively in the various speeches.

Mr Ricardo CARVALHO mentioned the issue of distortion of competition. And this is a point that was also close to my heart, the fact that this element is mentioned in the report, is to highlight the good practice of companies, because, fortunately, most companies, and small and medium-sized companies, respect these workers and act correctly.

I think we also need to recognise those companies that do such remarkable work and which, unfortunately, are sometimes lumped together with companies that exploit their employees.

But for me, it's also important to value these companies. The report is not intended to place additional burdens on these companies. Quite the contrary. I think there should be some sort of label to indicate which companies respect fundamental rights.

Today we had another opportunity, at a joint meeting between the Social Affairs Committee and the Committee on the New Democratic Pact, to discuss and hear speakers explain how social injustice and inequalities, which are still growing, could also undermine our democracy.

And I think that this report also clearly provides a response in terms of strengthening our democracy, through the measures set out in the report.

Perhaps just to conclude, the really final objective of this report is twofold for me. On the one hand, it is to guarantee decent working conditions for all, and on the other, to preserve fair economic competition within the European Union. For me, the fight against social dumping is not just a question of labour law, it is also a question of social justice, cohesion and democratic stability.

In conclusion, I would also like to thank the entire team at the Commission Secretariat, in particular Ms Aiste RAMANAUSKAITE, for their support and excellent work in drawing up this report.

I would also like to thank the various speakers who have supported and continue to support this report.

Thank you very much.

Merci, M. le Président.

Chères et chers collègues, je vous remercie pour les différentes interventions, pour votre soutien pour ce rapport.

Vous l'avez rappelé, le dumping social et l'exploitation par le travail fragilisent le modèle social européen, portent atteinte aux droits fondamentaux des travailleurs et créent en effet une concurrence déloyale entre les entreprises. En effet, ces pratiques touchent particulièrement les travailleurs les plus vulnérables, notamment les travailleurs migrants détachés ou employés dans des secteurs précaires.

J'aimerais peut-être juste répondre à quelques prises de parole, notamment celles de monsieur, de notre collègue M. Adam BALTEN, quand il évoque le trop de bureaucracie pour les petites et moyennes entreprises (PME), et puis le cas peut-être particulier de la Suisse.

Alors, je tiens quand même à rappeler, j'ai encore repris les différentes réglementations en passant point par point pour voir s'il y avait vraiment une réglementation supplémentaire dans ce rapport. Je dois dire que je n'en ai pas trouvé. Ce qu'on demande, c'est qu'on applique le droit actuel dans les différents États.

C'est dommage parce que M. Adam BALTEN ne m'écoute pas, mais bon, tant pis. Il va peut-être relire le compte-rendu. Donc juste que les données dans ce rapport, il n'y a pas pas de réglementation supplémentaire, il n'y a pas plus de bureaucratie pour les entreprises. Ce qu'on demande, c'est qu'on applique très concrètement les législations déjà existantes et qu'on renforce aussi les contrôles. Et je pense que ça, c'est des éléments qui sont sortis de façon assez positive dans les différentes prises de parole.

Et un autre élément qui me tient aussi à cœur, c'était M. Ricardo CARVALHO, qui a mentionné, la question de la distorsion de concurrence. Et ça, c'est un point qui me tenait aussi à cœur, que cet élément-là soit mentionné dans le rapport, c'est de mettre en avant la bonne pratique des entreprises, parce que, fort heureusement, la plupart des entreprises, et des petites et moyennes entreprises, respectent ces travailleurs et agissent de façon correcte.

Je pense qu'on doit aussi valoriser, justement, ces entreprises qui font un travail aussi remarquable et qui, malheureusement, face à des entreprises qui exploitent leur personnel, sont parfois aussi mis un petit peu tout ensemble dans le même paquet.

Mais pour moi, c'est aussi important de valoriser ces entreprises. Il n'y a pas la volonté, à travers le rapport, de vouloir mettre des charges supplémentaires sur ces entreprises-là. Bien au contraire. Je trouve qu'il devrait y avoir des sortes de labels qui indiquent les entreprises qui respectent les droits fondamentaux.

Aujourd'hui, on a encore eu l'occasion, dans une réunion conjointe entre la Commission des questions sociales et aussi la Commission du nouveau pacte démocratique, de discuter et d'entendre des intervenants nous expliquer comment l'injustice sociale et comment les inégalités, qui sont toujours croissantes, pouvaient aussi fragiliser notre démocratie.

Et je pense que ce rapport-là aussi apporte clairement une réponse dans le renforcement de notre démocratie, au travers des mesures qui sont émises dans ce rapport.

Peut-être juste pour conclure, l'objectif vraiment final de ce rapport est double pour moi. Il est d'une part de garantir des conditions de travail dignes pour toutes et tous, et d'autre part aussi de préserver cette concurrence économique qui soit équitable au sein de l'Union européenne. Pour moi, la lutte pour le dumping social, ce n'est pas seulement une question de droit du travail, c'est aussi un enjeu de justice sociale, de cohésion et de stabilité démocratique.

Et pour terminer, je souhaiterais aussi encore remercier toute l'équipe du secrétariat de la Commission, plus particulièrement Mme Aiste RAMANAUSKAITE, pour son soutien et son excellent travail dans l'élaboration de ce rapport.

Et je remercie aussi les différents intervenants qui ont soutenu et qui soutiennent ce rapport.

Merci.

Thank you.

Does the Vice-Chairperson of the Committee, Ms Carmen LEYTE, wish to speak?

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La vice-présidente de la commission, Mme Carmen LEYTE, souhaite-t-elle prendre la parole ?

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you.

I'll be speaking the language of Cervantes, Spanish.

Thank you very much for this very interesting debate.

I'd like to thank all of the colleagues who have contributed to our discussion. 

I'd like to extend a special word of thanks to the rapporteur, Ms Valérie PILLER CARRARD, for the extremely comprehensive and well-documented report she has put forward, with a whole series of proposals.

Social dumping and labour exploitation undermine dignified work, affecting millions of vulnerable workers in Europe.

These people live and work all around us, but they don't enjoy the same fundamental social rights and protections as the majority of regular workers.

Moreover, in some cases, they're faced with forced labour, victims of the practice of human trafficking. Their lives can be endangered by it because of a lack of health and safety measures at their workplaces. These people are invisible within the existing system.

Social dumping and labour exploitation is also something which undermines the economy and initiates a race to the bottom, undermining equality of conditions and damaging those companies which work responsibly.

This report underlines the hypocrisy of exploitative economic systems which try to maximise profits for the few, at the expense of the many, the workers.

This leads to unfair competition and damages public finances.

By not paying the same pay for equal work, some economic actors take a short-term view, but everybody loses in terms of social cohesion.

When it comes to social justice and illegal actions, we should be promoting responsible investment in social capital.

How do we do this?

We can base ourselves on the series of proposals set out in today's report.

We can start by seeing how existing policies works in practice, guaranteeing equal opportunities and non-discrimination between workers, if properly implemented, together with incentives, encourage social partners to be actively involved in scrutiny.

We have to ensure that we have sufficient labour inspectorates, and the rapporteur is quite right in calling on member states to ensure that they use the European Social Charter reference framework, and other international instruments so as to ensure that socioeconomic rights apply to all people who live and work in our countries.

National parliaments can support this effort by helping improve implementation of the Charter.

The majority of its provisions refer to dignified work. The Reykjavík Summit and the High-Level Conference on Social Rights in Chișinău reiterate our commitment to social rights, underpinned by a promise to promote democracy, good governance and social justice.

This is an important message from this report to our countries. Make sure that these proposals come to the attention of governments and parliaments.

All of us have a duty to act on this.

Thank you very much.

Je vous remercie.

Je m'exprimerai dans la langue de Cervantes, l'espagnol.

Merci beaucoup pour ce débat très intéressant.

Je voudrais remercier tous les collègues qui ont contribué à notre discussion.

Je voudrais remercier tout particulièrement la rapporteure, Mme Valérie PILLER CARRARD, pour le rapport extrêmement complet et bien documenté qu'elle a présenté, avec toute une série de propositions.

Le dumping social et l'exploitation des travailleurs nuisent à la dignité du travail et touchent des millions de travailleurs vulnérables en Europe.

Ces personnes vivent et travaillent tout autour de nous, mais elles ne bénéficient pas des mêmes droits sociaux fondamentaux et des mêmes protections que la majorité des travailleurs réguliers.

De plus, dans certains cas, elles sont confrontées au travail forcé, victimes de la traite des êtres humains. Leur vie peut être mise en danger par le manque de mesures de santé et de sécurité sur leur lieu de travail. Ces personnes sont invisibles dans le système existant.

Le dumping social et l'exploitation de la main-d'œuvre sont également des phénomènes qui minent l'économie et initient une course vers le bas, sapant l'égalité des conditions et portant préjudice aux entreprises qui travaillent de manière responsable.

Ce rapport souligne l'hypocrisie des systèmes économiques d'exploitation qui tentent de maximiser les profits de quelques-uns au détriment du plus grand nombre, les travailleurs.

Cela conduit à une concurrence déloyale et nuit aux finances publiques.

En ne versant pas le même salaire pour un travail égal, certains acteurs économiques ont une vision à court terme, mais tout le monde est perdant en termes de cohésion sociale.

En matière de justice sociale et d'actions illégales, nous devrions promouvoir un investissement responsable dans le capital social.

Comment y parvenir ?

Nous pouvons nous baser sur la série de propositions présentées dans le rapport d'aujourd'hui.

Nous pouvons commencer par voir comment les politiques existantes fonctionnent dans la pratique, garantissant l'égalité des chances et la non-discrimination entre les travailleurs, si elles sont correctement mises en œuvre, accompagnées d'incitations, encourageant les partenaires sociaux à s'impliquer activement dans le contrôle.

Nous devons nous assurer que nous disposons de suffisamment d'inspections du travail, et le rapporteur a tout à fait raison d'appeler les États membres à s'assurer qu'ils utilisent le cadre de référence de la Charte sociale européenne, ainsi que d'autres instruments internationaux, afin de garantir que les droits socio-économiques s'appliquent à toutes les personnes qui vivent et travaillent dans nos pays.

Les parlements nationaux peuvent soutenir cet effort en contribuant à améliorer la mise en œuvre de la Charte.

La majorité de ses dispositions font référence au travail dans la dignité. Le sommet de Reykjavík et la conférence de haut niveau sur les droits sociaux de Chișinău réitèrent notre engagement en faveur des droits sociaux, étayé par la promesse de promouvoir la démocratie, la bonne gouvernance et la justice sociale.

Il s'agit là d'un message important que ce rapport adresse à nos pays. Veillez à ce que ces propositions soient portées à l'attention des gouvernements et des parlements.

Nous avons tous le devoir d'agir en ce sens.

Je vous remercie.

Thank you. The debate is now closed.

The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development has presented the draft resolution, Document 16371, to which no amendments have been tabled, and a draft recommendation to which no amendments have been tabled.

We will now proceed to vote on the draft resolution, Document 16371. A simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution, Document 16371, is adopted.

We will now proceed to vote on the draft recommendation contained in Document 16371. A two-thirds majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft recommendation, Document 16371, is adopted.

Je vous remercie. La débat est clos.

La Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable a présenté un projet de résolution, Document 16371, sur lequel aucun amendement n'a été déposé, ainsi qu'un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution, Document 16371.

La majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution est adopté à l'unanimité.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Document 16371.

La majorité des deux tiers est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation est adopté.

Thank you very much.

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled "Copyright enforcement in the artificial intelligence environment, presented by – thank you, colleagues – presented by Mr Mogens JENSEN on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media.

We will begin with Mr Mogens JENSEN.

Rapporteur, you have 7 minutes now and 3 minutes in total to reply to the debate. Mr Mogens JENSEN, the floor is yours.

Je vous remercie de votre attention.

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé "La protection du droit d’auteur dans l’environnement de l’intelligence artificielle", présenté par M. Mogens JENSEN au nom de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.

Nous commencerons par M. Mogens JENSEN.

Monsieur le rapporteur, vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes au total pour répondre à la fin du débat.

M. Mogens JENSEN, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President.

Dear Colleagues,

In recent times, the regulation of artificial intelligence (AI) has become a subject of much discussion, and Europe has actually been a trailblazer in this area from the beginning.

The Council of Europe has adopted a Framework Convention on Artificial Intelligence, and the European Union has adopted the AI Act. These two legal instruments represent important steps in the regulation of AI systems. There is, however, a fundamental aspect that Europe has failed to address. And I am talking about copyright.

Copyright law is intended to safeguard the rights of authors and other rightsholders. However, at present, copyright law does not offer adequate protection against AI companies that are based outside of Europe and do not always have our best interests at heart.

We have to do something. The state of affairs has to change. By not acting now, we are failing the whole creative sector in Europe, and without this sector there will be no European culture at all. Of course, it is inevitable that the emergence of new technologies will render old rules obsolete.

Since Johannes GUTENBERG's invention of the printing press, new technologies have transformed the production and exploitation of creative content. In turn, each of these developments required the intervention of legislators to ensure that the rights of creators were not disadvantaged or simply ignored.

Now, the advent of the artificial intelligence era has brought a particularly challenging set of problems. And one of these particular problems concerns copyright and represents an existential threat for the creative sector.

It is important to understand that, in order to train their AI systems, tech companies are scraping the internet, making millions of copies of digital content that is very often copyrighted. Unfortunately, tech companies take advantage of an exception to copyright for so-called text and data mining. And thanks to this exception, they do their digital harvesting without asking for permission and without paying their due. This is, of course, wrong.

Exceptions to copyright for the benefit of AI training deprive copyright holders from both control and remuneration over their works. This is not only wrong, it’s unfair. And it is not even clear if this exception for text and data mining applies to AI training. So, this is not only wrong and unfair, it’s probably illegal. It is for all these reasons that we need to introduce new rules that protect creators’ rights and remunerate them adequately.

Let me now draw your attention to another important legal issue. Deepfakes. As you know, deepfakes are images, audio or video content that resemble reality and would falsely appear to a person to be authentic or truthful. Deepfakes are not necessarily harmful and can be used for legal purposes, such as parody.

However, if misused, they can affect a number of fundamental rights. For example, freedom of expression and information. As you know, deepfakes can be used for disinformation purposes and to manipulate public opinion in electoral processes. Deepfakes can also violate personality rights by misusing a person’s image and voice.

One potential tool against the pernicious effects of certain deepfakes is AI literacy. Certainly, users need the skills to identify AI-generated content. However, that is not enough. Further protective measures must be implemented, and the role and responsibilities of internet operators must be clarified.

In order to help solve all these problems, I have made a number of proposals in my report. From a general standpoint, Council of Europe member States must ensure that innovation is not achieved at the expense of creators, and protect citizens and democracy against the abuse of AI tools.

In particular, member states should, and I have a number of recommendations, clarify in their national legislation that text and data mining exceptions are not applicable to the training of AI systems. They should sign and ratify the Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence. They should require that providers of AI systems disclose training data so that rightsholders can assert their rights for any unauthorised use of their content. They should introduce in their national legislations a legal presumption in favour of creators in cases where AI systems do not comply with transparency requirements. They should introduce fair remuneration rules and support collective licensing schemes. They should allow a negotiating party to make a request for binding arbitration to the relevant national ministry. They should require that content generated by AI systems are labelled as such in a way that is machine-readable, interoperable, and easily identified by human beings. They should require that the unauthorised distribution of deepfakes is considered illegal in their national legislation. They should require that performers and artists are protected against the unauthorised distribution of deepfakes of their performances. Finally, they should promote AI literacy. Regarding AI providers, they should provide transparency of data used for AI training, and show openness to dialogue and good will in negotiations with rightsholders.

Dear colleagues,

I hope that this report will meet your approval and I thank you for your support.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Ces derniers temps, la réglementation de l'intelligence artificielle (IA) a fait l'objet de nombreuses discussions, et l'Europe a en fait été un précurseur dans ce domaine dès le début.

Le Conseil de l'Europe a adopté une convention-cadre sur l'intelligence artificielle et l'Union européenne a adopté la loi sur l'IA. Ces deux instruments juridiques représentent des étapes importantes dans la réglementation des systèmes d'IA. Il y a cependant un aspect fondamental que l'Europe n'a pas abordé. Je veux parler des droits d'auteur.

La législation sur les droits d'auteur vise à protéger les droits des auteurs et des autres détenteurs de droits. Toutefois, à l'heure actuelle, la législation sur les droits d'auteur n'offre pas de protection adéquate contre les entreprises d'IA qui sont basées en dehors de l'Europe et qui n'ont pas toujours nos intérêts à cœur.

Nous devons agir. La situation doit changer. En n'agissant pas maintenant, nous laissons tomber l'ensemble du secteur créatif en Europe, et sans ce secteur, il n'y aura pas de culture européenne du tout. Bien sûr, il est inévitable que l'émergence de nouvelles technologies rende les anciennes règles obsolètes.

Depuis l'invention de la presse à imprimer par M. Johannes GUTENBERG, les nouvelles technologies ont transformé la production et l'exploitation du contenu créatif. Chacune de ces évolutions a nécessité l'intervention des législateurs pour veiller à ce que les droits des créateurs ne soient pas désavantagés ou simplement ignorés.

Aujourd'hui, l'avènement de l'ère de l'intelligence artificielle a engendré une série de problèmes particulièrement difficiles à résoudre. L'un de ces problèmes concerne le droit d'auteur et représente une menace existentielle pour le secteur de la création.

Il est important de comprendre que, pour former leurs systèmes d'intelligence artificielle, les entreprises technologiques fouillent l'internet et font des millions de copies de contenus numériques qui sont très souvent protégés par des droits d'auteur. Malheureusement, les entreprises technologiques profitent d'une exception au droit d'auteur pour ce que l'on appelle l'exploration de textes et de données. Grâce à cette exception, elles effectuent leur récolte numérique sans demander la permission et sans payer leur dû. Il s'agit bien entendu d'une erreur.

Les exceptions au droit d'auteur au profit de la formation à l'IA privent les titulaires de droits d'auteur du contrôle et de la rémunération de leurs œuvres. Ce n'est pas seulement une erreur, c'est aussi une injustice. Et il n'est même pas clair si cette exception pour l'exploration de textes et de données s'applique à la formation à l'IA. Il ne s'agit donc pas seulement d'une erreur et d'une injustice, mais probablement d'un acte illégal. C'est pour toutes ces raisons que nous devons introduire de nouvelles règles qui protègent les droits des créateurs et les rémunèrent de manière adéquate.

Permettez-moi maintenant d'attirer votre attention sur une autre question juridique importante. Les deepfakes. Comme vous le savez, les deepfakes sont des images, des contenus audio ou vidéo qui ressemblent à la réalité et qui pourraient faussement sembler authentiques ou véridiques à une personne. Les deepfakes ne sont pas nécessairement nuisibles et peuvent être utilisés à des fins légales, comme la parodie.

Toutefois, s'ils sont utilisés à mauvais escient, ils peuvent porter atteinte à un certain nombre de droits fondamentaux, tels que la liberté d'expression et d'information. Comme vous le savez, les deepfakes peuvent être utilisés à des fins de désinformation et pour manipuler l'opinion publique dans le cadre de processus électoraux. Les deepfakes peuvent également violer les droits de la personnalité en utilisant abusivement l'image et la voix d'une personne.

L'un des outils potentiels pour lutter contre les effets pernicieux de certains "deepfakes" est la maîtrise de l'IA. Certes, les utilisateurs doivent avoir les compétences nécessaires pour identifier les contenus générés par l'IA, mais cela ne suffit pas. D'autres mesures de protection doivent être mises en œuvre et le rôle et les responsabilités des opérateurs internet doivent être clarifiés.

Afin de contribuer à la résolution de tous ces problèmes, j'ai formulé un certain nombre de propositions dans mon rapport. D'un point de vue général, les États membres du Conseil de l'Europe doivent veiller à ce que l'innovation ne se fasse pas au détriment des créateurs, et protéger les citoyens et la démocratie contre l'utilisation abusive des outils d'IA.

En particulier, les Etats membres devraient, et j'ai un certain nombre de recommandations, clarifier dans leur législation nationale que les exceptions relatives à l'exploration de textes et de données ne sont pas applicables à la formation des systèmes d'IA. Ils devraient signer et ratifier la Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur l'intelligence artificielle. Ils devraient exiger que les fournisseurs de systèmes d'IA divulguent les données d'entraînement afin que les titulaires de droits puissent faire valoir leurs droits en cas d'utilisation non autorisée de leur contenu. Ils devraient introduire dans leur législation nationale une présomption légale en faveur des créateurs dans les cas où les systèmes d'IA ne respectent pas les exigences de transparence. Ils devraient introduire des règles de rémunération équitable et soutenir les systèmes de licences collectives. Ils doivent permettre à une partie à la négociation d'introduire une demande d'arbitrage obligatoire auprès du ministère national compétent. Ils devraient exiger que les contenus générés par les systèmes d'IA soient étiquetés comme tels d'une manière lisible par les machines, interopérable et facilement identifiable par les êtres humains. Ils devraient exiger que la distribution non autorisée de "deepfakes" soit considérée comme illégale dans leur législation nationale. Ils doivent exiger que les artistes interprètes ou exécutants soient protégés contre la distribution non autorisée de deepfakes de leurs interprétations. Enfin, ils doivent promouvoir la connaissance de l'IA. En ce qui concerne les fournisseurs d'IA, ils devraient assurer la transparence des données utilisées pour la formation à l'IA et faire preuve d'ouverture au dialogue et de bonne volonté dans les négociations avec les titulaires de droits.

Chers collègues, 

J'espère que ce rapport recevra votre approbation et je vous remercie de votre soutien.

I thank the rapporteur.

We now follow on with the speakers on behalf of the political groups. I remind members that the time limit is three minutes.

The first is Mr Christophe BRICO on behalf of the Group of the European People's Party.

Je remercie le rapporteur.

Nous passons maintenant aux orateurs des groupes politiques. Je rappelle que le temps de parole est limité à trois minutes.

Le premier orateur est M. Christophe BRICO au nom du groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Mr Chairman.

Mr Mogens JENSEN's report is quite comprehensive on the subject and the issues involved.

Nevertheless, I would like to emphasise a few points.

The first, and perhaps the most important, is the issue of intellectual property. We can't stress this enough, but artificial intelligence, or in any case what is known as generative artificial intelligence, simply amasses an enormous mass of data and reuses it to provide synthetic answers using statistics. It's a bit complex, but let's just say that, basically, it doesn't create anything, it just uses the creations of others. And as such, we need to ensure that the intellectual rights of creators are respected.

Then, as Mr Mogens JENSEN mentioned in his speech, there is the relationship with a much more fundamental right, which is the dignity of the individual, particularly when artificial intelligence is used to produce deep fakes, putting certain people in situations that do not always honour or respect their dignity.

Finally, and this is also mentioned in the report, I would like to draw the House's attention to the fact that we are talking about a huge economy here. We should remember that Mr Thierry BRETON, former European Commissioner for Industry, and four other senior European officials are currently being sanctioned by the United States for having tried to regulate the European tech market, and in particular the social networks, which are all working on artificial intelligence models.

So we need to be vigilant. It can be a formidable tool, but it's only a tool, and it carries with it as many advantages as threats.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Le rapport de M. Mogens JENSEN est assez complet sur le sujet et sur ces enjeux.

Néanmoins, j'aimerais insister sur quelques points.

Le premier, qui est peut-être le cœur, c'est la question de la propriété intellectuelle. On ne le rappelle jamais assez, mais l'intelligence artificielle, ou en tout cas ce qu'on appelle l'intelligence artificielle générative, ne fait finalement qu'amasser une masse énorme de données et les réutiliser pour apporter des réponses synthétiques, par statistiques. C'est un peu complexe, mais disons que, en gros, ça ne crée rien, ça ne fait qu'utiliser les créations d'autres. Et à ce titre, il faut veiller à ce que les droits intellectuels des créateurs soient respectés.

Ensuite, comme le mentionnait dans son allocution M. Mogens JENSEN, il y a le rapport à un droit bien plus fondamental qui est la dignité de la personne, et notamment quand on utilise l'intelligence artificielle pour produire des deep fakes, mettant certaines personnes dans des situations qui ne rendent pas toujours hommage à leur dignité ou ne la respectent pas.

Et enfin, et c'est aussi mentionné dans le rapport, j'aimerais attirer l'attention de l'Assemblée sur le fait que nous parlons ici d'une économie énorme. Il faut sans doute rappeler que M. Thierry BRETON, ancien commissaire européen à l'industrie, et quatre autres hauts fonctionnaires européens sont actuellement sanctionnés par les États-Unis pour avoir tenté de réguler dans le marché européen la tech, et en particulier, effectivement, les réseaux sociaux, qui tous travaillent sur des modèles d'intelligence artificielle.

Donc nous devons être vigilants. Ça peut être un outil formidable, mais ça n'est qu'un outil, et il porte en lui autant d'avantages que de menaces.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Christophe BRICO.

I call now Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates. The floor is yours.

Merci, Monsieur Christophe BRICO.

La parole est à Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

La parole est à Mme DUMITRESCU.

Thank you, Mister President.

Congratulations on the report.

Lately, the most frequent question that comes to our minds when we scroll through social media is: original or Artificial Intelligence (AI)? Deepfakes are a subject of widespread concern, also.

Experience with previous generations of digital copyright enforcement shows that mechanisms designed to protect rightsholders may, in practice, result in the removal or repression of legitimate expression, including journalistic, educational, scientific and satirical content. An express safeguard to this effect, placed alongside the enforcement measures, is an essential element of a human-rights-compliant framework.

The protection of authors and other rightsholders and the legitimate interests of the public in access to knowledge, education, scientific research, journalism, information and cultural participation are complementary, and measures adopted in protection of the one should not unduly restrict the other.

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe must recall that copyright protection concerns, at its foundation, the dignity of the human person, the recognition of creative labour, and the diversity of cultural expression on which democratic societies rely, and that the rights at stake in the context of artificial intelligence cannot be reduced to industrial or purely economic interests.

The issue addressed by the draft resolution is framed almost exclusively from the perspective of rightsholders. However, large-scale web scraping inevitably processes personal data relating to persons who do not hold copyright, including, in some cases, particularly sensitive information. A human-rights resolution of the Assembly should not be silent on the position of those persons, who are often the most vulnerable and the least able to assert their rights.

The Assembly must invites the Committee of Ministers to consider the elaboration of a binding pan-European instrument, open to signature by non-member States, establishing common minimum standards in the areas covered by this resolution, so as to prevent the fragmentation of protection and the displacement of accountability through the location of training, deployment and commercial exploitation in different jurisdictions.

Without a doubt, many people are happy with the help offered by AI, but copyright issues for AI-generated products is a topic far from being resolved.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Félicitations pour le rapport.

Ces derniers temps, la question la plus fréquente qui nous vient à l'esprit lorsque nous parcourons les réseaux sociaux est la suivante : original ou intelligence artificielle (IA) ? Les "deepfakes" sont également un sujet de préoccupation très répandu.

L'expérience des générations précédentes en ce qui concerne l'application du droit d'auteur numérique montre que les mécanismes conçus pour protéger les titulaires de droits peuvent, dans la pratique, entraîner la suppression ou la répression de l'expression légitime, y compris les contenus journalistiques, éducatifs, scientifiques et satiriques. Une garantie expresse à cet effet, placée à côté des mesures d'application, est un élément essentiel d'un cadre conforme aux droits humains.

La protection des auteurs et autres titulaires de droits, ainsi que des intérêts légitimes du public en matière d'accès à la connaissance, à l'éducation, à la recherche scientifique, au journalisme, à l'information et à la participation culturelle sont complémentaires, et les mesures adoptées pour protéger les uns ne doivent pas restreindre indûment les autres.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe doit rappeler que la protection du droit d'auteur concerne, à la base, la dignité de la personne humaine, la reconnaissance du travail créatif et la diversité des expressions culturelles sur lesquelles reposent les sociétés démocratiques, et que les droits en jeu dans le contexte de l'intelligence artificielle ne peuvent être réduits à des intérêts industriels ou purement économiques.

La question abordée par le projet de résolution est formulée presque exclusivement du point de vue des titulaires de droits. Or, le  « webscraping » à grande échelle traite inévitablement des données personnelles relatives à des personnes qui ne détiennent pas de droits d'auteur, y compris, dans certains cas, des informations particulièrement sensibles. Une résolution de l'Assemblée sur les droits humains ne devrait pas passer sous silence la position de ces personnes, qui sont souvent les plus vulnérables et les moins à même de faire valoir leurs droits.

L'Assemblée doit inviter le Comité des Ministres à envisager l'élaboration d'un instrument paneuropéen contraignant, ouvert à la signature des tats non membres, établissant des normes minimales communes dans les domaines couverts par la présente résolution, afin d'empêcher la fragmentation de la protection et le déplacement de la responsabilité en raison de la localisation de la formation, du déploiement et de l'exploitation commerciale dans différentes juridictions.

Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes sont satisfaites de l'aide offerte par l'IA, mais la question des droits d'auteur pour les produits générés par l'IA est loin d'être résolue.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I call now Ms Valentina GRIPPO on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Valentina GRIPPO, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you Chair. I speak in Italian.

Dear Colleagues,

First of all I would like to congratulate the rapporteur Mr Morgens JENSEN on a courageous and timely report.

In a few months' time, as everyone can see by now, this will happen: a girl will type a sentence on a screen and receive a novel written especially for her, in the style she prefers. A boy will ask for a film and the film will be there, with the actors he loves, only that story will never have been filmed, those actors will never have acted. A song, an essay, a comic book, a painting: all at the touch of a prompt, personalised, virtual. It's not science fiction, it's already happening, it's next season.

The point is not whether we like it, the point is that that song, that novel, that film will not be born from nowhere, invented by artificial intelligence: it will be born from millions of real books, written by real writers, ingested without permission. That film will come from thousands of real films, disassembled and reassembled without licence. That song will be mixed with the voice and sweat of musicians who do not even know they have been used. So will the images of the actors, the voices of the voice actors.

The report we are voting on today lines up these truths boldly and I support it wholeheartedly.

How can this inexorable process be countered? Three things are needed: transparency on training data, because without knowing what was used no one can defend themselves; presumption of infringement when that transparency is lacking, because those who do not show their cards cannot invoke good faith; and fair remuneration through collective licensing and binding arbitration when the tech giants refuse to follow the rules.

Let me add one thing: we are told that machines learn like students in libraries, and that they therefore deserve not to pay royalties, to enjoy the same exception as students and readers who make non-profit use of a piece of content. This is not true. A student reading a book enriches those who wrote it, because they become one more reader. A machine reading a book learns to replace the author. It is not the same gesture, not the same action.

Mister President and colleagues,

The real question is not whether artificial intelligence will produce novels, films, songs. It will, and soon. The question is whether there will still be someone in that world who writes a novel for the first time.

This is an Assembly that does not deal with the market, it deals with fundamental rights, and creativity, the voice of those who create, are fundamental rights.

In Europe, the very concept of copyright was born with the advent of Mr Johannes GUTENBERG'S printing press. Even today we can be pioneers, because let us always remember that defending authors is not only about protecting the property rights of those who make creativity their profession, but it is also and above all about recognising the public and social value of culture, beauty and creativity.

Merci Monsieur le Président, je m'exprime en italien.

Chers collègues, je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur M. Mogens JENSEN pour son rapport courageux et opportun.

Dans quelques mois, comme tout le monde peut le constater, voici ce qui se passera : une fille tapera une phrase sur un écran et recevra un roman écrit spécialement pour elle, dans le style qu'elle préfère. Un garçon demandera un film et le film sera là, avec les acteurs qu'il aime, mais cette histoire n'aura jamais été filmée, ces acteurs n'auront jamais joué. Une chanson, un essai, une bande dessinée, une peinture : tout cela sur simple pression d'un bouton, personnalisé, virtuel. Ce n'est pas de la science-fiction, c'est déjà en train de se produire, c'est la saison prochaine.

La question n'est pas de savoir si nous aimons cela, la question est que cette chanson, ce roman, ce film ne naîtront pas de nulle part, inventés par l'intelligence artificielle : ils naîtront de millions de vrais livres, écrits par de vrais écrivains, ingérés sans permission. Ce film viendra de milliers de vrais films, démontés et remontés sans licence. Cette chanson sera mixée avec la voix et la sueur de musiciens qui ne savent même pas qu'ils ont été utilisés. Il en va de même pour les images des acteurs et les voix des doubleurs.

Le rapport sur lequel nous votons aujourd'hui énonce ces vérités avec audace et je le soutiens de tout cœur.

Comment contrer ce processus inexorable ? Trois choses sont nécessaires : la transparence sur les données de formation, car sans savoir ce qui a été utilisé, personne ne peut se défendre ; la présomption d'infraction lorsque cette transparence fait défaut, car on ne peut pas invoquer la bonne foi si on ne joue pas cartes sur table ; et une rémunération équitable par le biais de licences collectives et d'un arbitrage contraignant lorsque les géants de la technologie refusent de négocier.

Permettez-moi d'ajouter une chose : on nous dit que les machines apprennent comme les étudiants dans les bibliothèques, et qu'elles méritent donc de ne pas payer de redevances, de bénéficier de la même exception que les étudiants et les lecteurs qui font un usage non lucratif d'un élément de contenu. Ce n'est pas vrai. Un étudiant qui lit un livre enrichit ceux qui l'ont écrit, car il devient un lecteur de plus. Une machine qui lit un livre apprend à remplacer l'auteur. Ce n'est pas le même geste, ce n'est pas la même action.

Monsieur le Président et chers collègues, la vraie question n'est pas de savoir si l'intelligence artificielle produira des romans, des films, des chansons. Elle le fera, et bientôt. La question est de savoir s'il y aura encore quelqu'un dans ce monde qui écrira un roman pour la première fois.

Il s'agit d'une assemblée qui ne traite pas du marché, mais des droits fondamentaux, et la créativité, la voix de ceux qui créent, sont des droits fondamentaux.

En Europe, le concept même de droit d'auteur est né avec l'avènement de l'imprimerie de Gutenberg. Aujourd'hui encore, nous pouvons être des pionniers, car n'oublions jamais que défendre les auteurs, ce n'est pas seulement protéger les droits de propriété de ceux qui font de la créativité leur métier, mais c'est aussi et surtout reconnaître la valeur publique et sociale de la culture, de la beauté et de la créativité.

Thank you Chair, I speak in Italian.

Cari Colleghi, innanzitutto voglio complimentarmi con il relatore Mogens JENSEN per un rapporto coraggioso e tempestivo.

Tra pochi mesi, ormai è sotto gli occhi di tutti, succederà questo: una ragazza digiterà una frase su uno schermo e riceverà un romanzo scritto apposta per lei, nello stile che preferisce. Un ragazzo chiederà un film e il film sarà lì, con gli attori che ama, solo che quella storia non sarà mai stata girata, quegli attori non avranno mai recitato. Una canzone, un saggio, un fumetto, un quadro: tutto a portata di prompt, personalizzato, virtuale. Non è fantascienza, sta già succedendo, è la prossima stagione.

Il punto non è se questo ci piace, il punto è che quella canzone, quel romanzo, quel film non saranno nati dal nulla, inventati dall'intelligenza artificiale: nasceranno da milioni di libri veri, scritti da scrittori veri, ingeriti senza permesso. Quel film verrà da migliaia di film veri, smontati e rimontati senza licenza. Quella canzone sarà impastata con la voce e il sudore di musicisti che non sanno nemmeno di essere stati usati. Così come le immagini degli attori, le voci dei doppiatori.

Il rapporto che votiamo oggi mette in fila queste verità con coraggio e io lo sostengo con convinzione.

Come si può contrastare questo processo inesorabile? Servono tre cose: trasparenza sui dati di addestramento, perché senza sapere cosa è stato usato nessuno può difendersi; presunzione di violazione quando quella trasparenza manca, perché chi non apre le carte non può invocare la buona fede; e remunerazione equa attraverso licenze collettive e arbitrato vincolante quando i giganti tecnologici si rifiutano di trattare.

Aggiungo una cosa: ci viene detto che le macchine imparano come gli studenti nelle biblioteche e che, quindi, meritano di non pagare i diritti, di poter usufruire della stessa eccezione di cui beneficiano studenti e lettori, che fanno un uso no profit di un contenuto. Non è vero. Uno studente che legge un libro arricchisce chi lo ha scritto, perché ne diventa un lettore in più. Una macchina che legge un libro impara a sostituire l'autore. Non è lo stesso gesto, non è la stessa azione.

Signor Presidente e Colleghi, la domanda vera non è se l'intelligenza artificiale produrrà romanzi, film, canzoni. Lo farà e presto. La domanda è se in quel mondo ci sarà ancora qualcuno che scrive un romanzo per la prima volta.

Questa è un'assemblea che non si occupa di mercato, si occupa di diritti fondamentali e la creatività, la voce di chi crea, sono diritti fondamentali.

In Europa è nato il concetto stesso di diritto d'autore con l'avvento della stampa di Gutenberg. Anche oggi possiamo essere pionieri, perché ricordiamoci sempre che difendere gli autori non serve solo a tutelare i diritti patrimoniali di chi fa della creatività il proprio mestiere, ma è anche e soprattutto per riconoscere il valore pubblico e sociale della cultura, della bellezza e della creatività.

And I call Ms Sevilay ÇELENK on behalf of the Group of the Unified European Left. The floor is yours.

La parole est à Mme Sevilay ÇELENK, au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne. La parole est à vous.

Thank you, Chair. Thank you, Rapporteur.

We really appreciate this much needed report.

Artificial intelligence is not arriving: it has already arrived. And it is reshaping every domain of human life faster than our frameworks can keep pace.

This brings real possibilities, but also consequences we cannot afford to ignore. In cinema, literature and journalism, a fundamental question now confronts us. What does authenticity mean when originality itself has become technically reproducible?

The question is no longer philosophical, it is political and economic. People are losing their livelihoods. Creative labour is being systematically devalued. The boundary between human thought and algorithmic output is dissolving quietly, rapidly and without adequate resistance.

This matters beyond the economy. Democracy doesn't survive on institutions alone; it breathes through art, culture and the capacity for independent thought. When authenticity erodes, democratic debate weakens, because democracy is nourished by difference, not by repetition.

This is precisely why the report before us matters. It identifies the imbalance, transparency of training data, consent of rights holders, fair remuneration and collective licencing. These are not administrative details; they are conditions for justice. The presumption of infringement, where transparency is absent, is a particularly significant step, one that finally begins to correct the structural powers' asymmetry. Clear labelling of AI-generated content and protection against digital imitation are equally essential, not only for creators, but for public trust itself.

But I want to go further. What happens when artificial intelligence doesn't merely use human work, but imitates human sensibility? When emotion, narrative and style are all reproducible, what remains irreducibly ours? This isn't only a question about weights or markets. It is a question about whether we are prepared to surrender the very faculties that makes us human. Regulation is therefore not optional. It is a democratic obligation, but it must be grounded in ethics and sustained by education. If we fail here, the loss will not only be economic.

As a group, we consider it our duty to sound this critical warning. We will live with artificial intelligence, that is certain. But we will do so standing upright, and we will do so protecting ourselves. Thank you. 

Merci, Monsieur le Président. Merci, Monsieur le rapporteur.

Nous apprécions vraiment ce rapport très attendu.

L'intelligence artificielle n'est pas en train d'arriver : elle est déjà là. Et elle remodèle tous les domaines de la vie humaine plus rapidement que nos cadres ne peuvent le faire.

Elle offre de réelles possibilités, mais elle a aussi des conséquences que nous ne pouvons pas nous permettre d'ignorer. Dans le cinéma, la littérature et le journalisme, une question fondamentale se pose désormais à nous. Que signifie l'authenticité lorsque l'originalité elle-même est devenue techniquement reproductible ?

La question n'est plus philosophique, elle est politique et économique. Les gens perdent leurs moyens de subsistance. Le travail créatif est systématiquement dévalorisé. La frontière entre la pensée humaine et la production algorithmique se dissout tranquillement, rapidement et sans résistance adéquate.

L'enjeu dépasse le cadre de l'économie. La démocratie ne survit pas uniquement grâce aux institutions ; elle respire grâce à l'art, à la culture et à la capacité de penser de manière indépendante. Lorsque l'authenticité s'érode, le débat démocratique s'affaiblit, car la démocratie se nourrit de la différence et non de la répétition.

C'est précisément pour cette raison que le rapport qui nous est présenté est important. Il identifie le déséquilibre, la transparence des données de formation, le consentement des détenteurs de droits, la rémunération équitable et les licences collectives. Il ne s'agit pas de détails administratifs, mais de conditions de justice. La présomption d'infraction, en l'absence de transparence, est une mesure particulièrement importante, qui commence enfin à corriger l'asymétrie structurelle des pouvoirs. L'étiquetage clair des contenus générés par l'IA et la protection contre l'imitation numérique sont tout aussi essentiels, non seulement pour les créateurs, mais aussi pour la confiance du public elle-même.

Mais je veux aller plus loin. Que se passe-t-il lorsque l'intelligence artificielle ne se contente pas d'utiliser le travail humain, mais imite la sensibilité humaine ? Lorsque l'émotion, la narration et le style sont tous reproductibles, qu'est-ce qui reste irréductiblement nôtre ? Il ne s'agit pas seulement d'une question de poids ou de marchés. Il s'agit de savoir si nous sommes prêts à abandonner les facultés mêmes qui font de nous des êtres humains. La régulation n'est donc pas facultative. C'est une obligation démocratique, mais elle doit être fondée sur l'éthique et soutenue par l'éducation. Si nous échouons, la perte ne sera pas seulement économique.

En tant que groupe, nous considérons qu'il est de notre devoir de lancer cet avertissement critique. Nous vivrons avec l'intelligence artificielle, c'est certain. Mais nous le ferons debout, et nous le ferons en nous protégeant. Je vous remercie.

Thank you.

And I call Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chair.

Copyright enforcement in the artificial intelligence environment has become a central issue within the broader framework of intellectual property rights. As artificial intelligence (AI) systems increasingly rely on large-scale datasets to train models, they often incorporate copyrighted materials such as books, images, music and software. This creates tension between innovation and the legal protections granted to creators, raising questions about how existing intellectual property laws should be applied or reformed.

A key concern is whether the use of copyrighted works in AI training constitutes infringement or falls under exceptions such as fair use. In jurisdictions like the European Union, text and data mining exceptions allow certain uses of protected content, but these are often limited and subject to conditions. By contrast, the United States relies more heavily on flexible doctrines like fair use, creating legal uncertainty for both developers and rights holders.

Enforcement is further complicated by the opaque nature of AI systems. Many companies, including OpenAI and Google, do not fully disclose the datasets used to train their models. This lack of transparency makes it difficult for creators to identify whether their intellectual property has been used without authorisation, limiting their ability to seek legal remedies.

Additionally, AI-generated outputs may reproduce elements of existing works, sometimes closely enough to raise infringement concerns. Determining liability in such cases is complex: responsibility could lie with developers, users, or intermediaries, depending on how intellectual property law is interpreted and enforced.

To address these challenges, policymakers and stakeholders are exploring new mechanisms, including licensing schemes for training data, collective rights management, and technological solutions such as watermarking and content tracking. Strengthening copyright enforcement in the AI era will require adapting intellectual property frameworks to ensure that creators are fairly compensated while still enabling technological progress and innovation.

That is why I call on all of you to support this report. 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

L'application du droit d'auteur dans l'environnement de l'intelligence artificielle est devenue une question centrale dans le cadre plus large des droits de propriété intellectuelle. Les systèmes d'intelligence artificielle (IA) s'appuyant de plus en plus sur des ensembles de données à grande échelle pour former des modèles, ils intègrent souvent des éléments protégés par le droit d'auteur tels que des livres, des images, de la musique et des logiciels. Cela crée une tension entre l'innovation et les protections juridiques accordées aux créateurs, ce qui soulève des questions sur la manière dont les lois existantes sur la propriété intellectuelle devraient être appliquées ou réformées.

L'une des principales questions est de savoir si l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans le cadre de la formation à l'IA constitue une infraction ou si elle relève d'exceptions telles que l'usage loyal. Dans des juridictions telles que l'Union européenne, les exceptions relatives aux textes et à l'exploration de données permettent certaines utilisations de contenus protégés, mais celles-ci sont souvent limitées et soumises à des conditions. En revanche, les États-Unis s'appuient davantage sur des doctrines souples telles que l'usage loyal, ce qui crée une incertitude juridique tant pour les développeurs que pour les titulaires de droits.

L'application de la législation est encore compliquée par la nature opaque des systèmes d'IA. De nombreuses entreprises, dont OpenAI et Google, ne divulguent pas entièrement les ensembles de données utilisés pour entraîner leurs modèles. En raison de ce manque de transparence, il est difficile pour les créateurs de déterminer si leur propriété intellectuelle a été utilisée sans autorisation, ce qui limite leurs possibilités de recours.

En outre, les résultats générés par l'IA peuvent reproduire des éléments d'œuvres existantes, parfois de manière suffisamment fidèle pour soulever des problèmes de contrefaçon. La détermination de la responsabilité dans de tels cas est complexe : la responsabilité peut incomber aux développeurs, aux utilisateurs ou aux intermédiaires, en fonction de la manière dont le droit de la propriété intellectuelle est interprété et appliqué.

Pour relever ces défis, les décideurs politiques et les parties prenantes explorent de nouveaux mécanismes, notamment des systèmes de licence pour les données de formation, la gestion collective des droits et des solutions technologiques telles que le filigrane et le suivi du contenu. Pour renforcer l'application du droit d'auteur à l'ère de l'IA, il faudra adapter les cadres de la propriété intellectuelle afin que les créateurs soient équitablement rémunérés tout en permettant le progrès technologique et l'innovation.

C'est pourquoi je vous invite tous à soutenir ce rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much. 

Now we go to the speakers' list. 

I call on now Mr Francesco VERDUCCI from Italy. The floor is yours.

Je vous remercie de votre attention.

Nous passons maintenant à la liste des orateurs.

La parole est à M. Francesco VERDUCCI, de l'Italie. La parole est à vous.

Let me also thank my colleague Mr Mogens JENSEN for this work.

Mr President,

We know how devastating the impact of artificial intelligence can be for creative arts workers in the absence of rules. We have an obligation to prevent Big Tech from disposing of other people's labour in order to accumulate capital that only remains in private hands.

I am thinking first of all of the imbalance that exists between the weakness of those who produce content and the overwhelming power of the platforms that distribute and monetise it. But the wealth created by creative work must go back to the workers, be redistributed to authors, performers, workers. It cannot just be profit for multinationals, on the backs of those who work and those who create.

Redistributing means first of all recognising creative work, building universal welfare for jobs that today have no protection, and I want to be clear, the point is what cultural and economic model we want for Europe in the digital era, because culture is not only an economic multiplier, a creator of jobs, it is first and foremost the material on which our democracies, pluralism, ideas and participation are nourished.

So I think we must first of all support and relaunch the European principle that encapsulates all this, which is the cultural exception, the principle of autonomy, independence, freedom of culture, which must not be subject to the market. There are products that must be able to exist outside the market, because they are a fundamental public good. And defending the cultural exception from the domination of algorithms, from the distorted use of artificial intelligence, means having rules. There cannot be a system of entertainment multinationals alone, independent productions must be able to exist, new voices, new generations must be able to emerge.

And then there are specific, urgent issues, I only want to mention two here.

The first is that of the exploitation of images. It concerns actors, but it concerns everyone, because we are all constantly filmed by cameras: we must demand the protection of biometric data, it is a question of freedom.

The second issue is that of the replacement of entertainment workers by synthetic characters. This puts the entire supply chain, the entire ecosystem: authors, performers, technicians, workers at risk. This is already happening today, especially in the advertising sector.

President, I will conclude in a word. We must defend what is most important to us: our humanity, our diversity, not the authoritarian standardisation of algorithms, the creativity of human thought, of what we are, because rights and democracies are not the children of technology, but of our human intelligence.

Thank you President.

Permettez-moi également de remercier mon collègue M. Mogens JENSEN pour ce travail.

Monsieur le Président, nous savons à quel point l'impact de l'intelligence artificielle sur les travailleurs des arts créatifs peut être dévastateur en l'absence de règles. Nous avons l'obligation d'empêcher les Big Tech de se débarrasser du travail d'autrui pour accumuler un capital qui ne reste que dans des mains privées.

Je pense tout d'abord au déséquilibre qui existe entre la faiblesse de ceux qui produisent les contenus et le pouvoir écrasant des plateformes qui les distribuent et les monétisent. Mais la richesse créée par le travail créatif doit revenir aux travailleurs, être redistribuée aux auteurs, aux interprètes, aux travailleurs. Elle ne peut pas être un simple profit pour les multinationales, sur le dos de ceux qui travaillent et de ceux qui créent.

Redistribuer, c'est d'abord reconnaître la création, construire une protection sociale universelle pour des métiers qui aujourd'hui ne sont pas protégés, et je veux être clair, il s'agit de savoir quel modèle culturel et économique nous voulons pour l'Europe à l'ère numérique, parce que la culture n'est pas seulement un multiplicateur économique, un créateur d'emplois, c'est d'abord la matière dont se nourrissent nos démocraties, le pluralisme, les idées, la participation.

Donc je crois qu'il faut d'abord soutenir et relancer le principe européen qui résume tout cela, qui est l'exception culturelle, le principe de l'autonomie, de l'indépendance, de la liberté de la culture, qui ne doit pas être soumise au marché. Il y a des produits qui doivent pouvoir vivre en dehors du marché, parce qu'ils sont un bien public fondamental. Et défendre l'exception culturelle contre la domination des algorithmes, contre l'utilisation dévoyée de l'intelligence artificielle, implique d'avoir des règles. Il ne peut y avoir un système de multinationales du divertissement seules, les productions indépendantes doivent pouvoir vivre, de nouvelles voix, de nouvelles générations doivent pouvoir émerger.

Et puis il y a des questions concrètes, urgentes, je n'en citerai que deux.

La première est celle de l'exploitation des images. Elle concerne les acteurs, mais elle concerne tout le monde, car nous sommes tous filmés en permanence par des caméras : nous devons exiger la protection des données biométriques, c'est une question de liberté.

La deuxième question est celle du remplacement des travailleurs du spectacle par des personnages synthétiques. Cela met en danger toute la chaîne d'approvisionnement, tout l'écosystème : auteurs, interprètes, techniciens, travailleurs. C'est déjà le cas aujourd'hui, notamment dans le secteur de la publicité.

Monsieur le Président, je conclurai en un mot. Nous devons défendre ce qui est le plus important pour nous : notre humanité, notre diversité, pas la standardisation autoritaire des algorithmes, la créativité de la pensée humaine, de ce que nous sommes, parce que les droits et les démocraties ne sont pas les enfants de la technologie, mais de notre intelligence humaine.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Permettete anche a me di ringraziare il collega Sig. Mogens JENSEN per questo lavoro.

Presidente, sappiamo quanto, in assenza di regole, l'impatto dell'intelligenza artificiale per i lavoratori delle arti creative possa essere devastante. Abbiamo l'obbligo di impedire alle Big Tech di disporre del lavoro altrui per accumulare capitale che resta solo in mani private.

Penso innanzitutto allo squilibrio che c'è tra la debolezza di chi produce contenuti e lo strapotere delle piattaforme che li distribuiscono e li monetizzano; ma la ricchezza creata dal lavoro creativo deve tornare ai lavoratori, essere ridistribuita ad autori, interpreti, maestranze. Non può essere solo profitto per le multinazionali, sulle spalle di chi lavora e di chi crea.

Ridistribuire significa innanzitutto riconoscere il lavoro creativo, costruire un welfare universale per lavori oggi senza tutele e voglio essere chiaro, il punto è quale modello culturale ed economico vogliamo per l'Europa nell'era digitale, perché la cultura non è solo moltiplicatore economico, creatore di posti di lavoro, è innanzitutto la materia di cui si nutrono le nostre democrazie, il pluralismo, le idee, la partecipazione.

E allora penso che dobbiamo innanzitutto sostenere e rilanciare il principio europeo che racchiude tutto questo, che è l'eccezione culturale, il principio dell'autonomia, indipendenza, libertà della cultura, che non deve sottostare al mercato. Ci sono prodotti che devono poter vivere al di fuori del mercato, perché sono un bene pubblico fondamentale. E difendere l'eccezione culturale dal domino degli algoritmi, dall'uso distorto dell'intelligenza artificiale significa avere regole. Non può esistere un sistema di sole multinazionali dell'intrattenimento, devono poter vivere produzioni indipendenti, poter emergere voci nuove, nuove generazioni.

E poi ci sono dei temi specifici, urgenti, io qui ne voglio citare solo due.

Il primo è quello dello sfruttamento delle immagini. Riguarda gli attori, ma riguarda tutti, perché tutti siamo ripresi continuamente dalle telecamere: dobbiamo esigere la protezione dei dati biometrici, è una questione di libertà.

Il secondo tema è quello della sostituzione dei lavoratori dello spettacolo con l'utilizzo di personaggi sintetici. Questo mette a rischio l'intera filiera, l'intero ecosistema: autori, interpreti, tecnici, maestranze che sono a rischio. Già oggi questo sta avvenendo, soprattutto nel settore della pubblicità.

Presidente, concludo in una parola. Dobbiamo difendere quel che di più importante abbiamo: la nostra umanità, la diversità, non l'omologazione autoritaria degli algoritmi, la creatività del pensiero umano, di quel che siamo, perché diritti e democrazie non sono figli della tecnologia, ma della nostra umana intelligenza.

Grazie Presidente.

"Many thanks" [spoken in Italian]

I call now Ms Despina CHATZIVASSILIOU from Greece. I don't see her here. Thank you.

Then we move further to Ms Minna REIJONEN from Finland. The floor is yours.

Merci beaucoup. [en italien]

La parole est à Mme Despina CHATZIVASSILIOU, de Grèce.

Je ne la vois pas.

Nous passons ensuite à Mme Minna REIJONEN, de Finlande.

La parole est à vous.

Thank you, Mister Chair.

Artificial intelligence (AI) is no longer the future, it is part of everyday life. AI is used to create texts, images, musics, and even write code. But what happens to copyright? Technology has developed faster than our laws, and only now are we starting to think about many problems related to AI.

The basic idea of copyright is simple. It protects the creator of creative work and ensures they get credit and possibly payment for their work. AI challenges this idea. Who is the creator? The AI or the person who gives the command?

Another important copyright issue is learning.

AI is trained on huge amounts of data, which often includes copyrighted material like books, images, and articles. Without this data, AI would not develop as quickly. But is this development happening at the expense of the original creators? We need more transparency about how AI is trained.

However, I am most concerned about how AI creativity can be used for propaganda. False information can now be created faster than ever, because images and videos have become very realistic in a short time. This challenges our media literacy and makes us doubt what we see. I am sure that, for example, Russia will take full advantage of this opportunity. It concerns how little we know for example about election influence. Will we ever know how much it affects our elections?

We really need to think about how to respond to the challenges of AI with laws more quickly. Right now, making laws at the same speed as technology is slow and difficult.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

L'intelligence artificielle (IA) n'est plus l'avenir, elle fait partie de la vie quotidienne. L'IA est utilisée pour créer des textes, des images, des musiques et même pour écrire du code. Mais qu'en est-il des droits d'auteur ? La technologie s'est développée plus rapidement que nos lois, et ce n'est que maintenant que nous commençons à réfléchir aux nombreux problèmes liés à l'IA.

L'idée de base du droit d'auteur est simple. Il protège le créateur d'une œuvre créative et garantit qu'il sera crédité et éventuellement payé pour son travail. L'IA remet en cause cette idée. Qui est le créateur ? L'IA ou la personne qui donne l'ordre ?

L'apprentissage est une autre question importante en matière de droit d'auteur.

L'IA est formée à partir d'énormes quantités de données, qui comprennent souvent du matériel protégé par le droit d'auteur, comme des livres, des images et des articles. Sans ces données, l'IA ne se développerait pas aussi rapidement. Mais ce développement se fait-il au détriment des créateurs originaux ? Nous avons besoin de plus de transparence sur la manière dont l'IA est formée.

Mais ce qui me préoccupe le plus, c'est la façon dont la créativité de l'IA peut être utilisée à des fins de propagande. Les fausses informations peuvent être créées plus rapidement que jamais, car les images et les vidéos sont devenues très réalistes en peu de temps. Cela remet en question notre maîtrise des médias et nous fait douter de ce que nous voyons. Je suis certain que la Russie, par exemple, profitera pleinement de cette opportunité. Il s'agit de savoir à quel point nous en savons peu, par exemple, sur l'influence des élections. Saurons-nous un jour à quel point cela affecte nos élections ?

Nous devons vraiment réfléchir à la manière de répondre plus rapidement aux défis de l'IA par des lois. À l'heure actuelle, il est lent et difficile d'élaborer des lois à la même vitesse que la technologie.

Je vous remercie.

Thank you very much. I call now Ms Olena MOSHENETS from Ukraine. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Olena MOSHENETS, d'Ukraine.

La parole est à vous.

I would like to thank the rapporteur for his detailed document and for raising the issue of copyright in the context of the development of artificial intelligence.

For my country, Ukraine, the issue of regulating AI is not only about legislative changes, but also about the state’s resilience in a hybrid war.

The text of the proposed resolution pays special attention to deepfakes. It is important not to underestimate their impact on our democracies and sovereignty. In the hands of the Russian regime, deepfakes are a tool for information attacks aimed at dividing the country, discouraging people, creating hostility in society, and undermining the state’s defence capabilities. The Center for Countering Disinformation has documented over 30 000 cases of Russian disinformation in the Ukrainian space since the full-scale invasion. AI is used to create manipulative content, for example, featuring generated soldiers, who speak of a so-called collapse, and ordinary people, who ask for territorial concessions.

Unfortunately, the list of such examples goes on and on. And this is not just a challenge for Ukraine. Russian deepfakes pose a threat to all civilised democratic countries: in Moldova, Russian deepfakes attempted to undermine democratic elections; in Poland, they tried to spread anti-European attitudes; and in Hungary, pro-Russian manipulative videos ahead of the elections were aimed at undermining the image of Ukrainian refugees.

AI is becoming more intelligent and generated content is becoming more realistic, so we should support the proposed resolution on the appropriate labelling of AI-generated content.

The resolution also emphasises media literacy. Developing information literacy is a crucial way to prepare society for the challenges and opportunities associated with the development of AI technologies.

In Ukraine, the government portal “Diya. Osvita” is available, offering free access to expert educational series. In particular, the platform features a series on the use of AI in creative industries. Experts discuss the ethical and effective use of AI in the workplace, as well as data protection. Another series teaches the public to recognise AI-generated fakes.

We could spend a long time debating the benefits and harms of AI, but this tool has already become an integral part of our daily lives.

I ask you to support the resolution.

Thank you.

Je voudrais remercier le rapporteur pour son document détaillé et pour avoir soulevé la question du droit d'auteur dans le contexte du développement de l'intelligence artificielle.

Pour mon pays, l'Ukraine, la question de la réglementation de l'IA ne concerne pas seulement les changements législatifs, mais aussi la résilience de l'État dans une guerre hybride.

Le texte de la résolution proposée accorde une attention particulière aux "deepfakes". Il est important de ne pas sous-estimer leur impact sur nos démocraties et notre souveraineté. Entre les mains du régime russe, les deepfakes sont un outil d'attaque informationnelle visant à diviser le pays, à décourager les gens, à créer de l'hostilité dans la société et à saper les capacités de défense de l'État.

Le Centre de lutte contre la désinformation a recensé plus de 30 000 cas de désinformation russe dans l'espace ukrainien depuis l'invasion totale. L'IA est utilisée pour créer des contenus manipulateurs, par exemple en mettant en scène des soldats générés, qui parlent d'un soi-disant effondrement, et des gens ordinaires, qui demandent des concessions territoriales.

Malheureusement, la liste de ces exemples n'est pas exhaustive. Et il ne s'agit pas seulement d'un défi pour l'Ukraine. Les "deepfakes" russes constituent une menace pour tous les pays démocratiques civilisés : en Moldavie, les "deepfakes" russes ont tenté de saper les élections démocratiques ; en Pologne, ils ont essayé de répandre des attitudes anti-européennes ; et en Hongrie, des vidéos manipulatrices pro-russes avant les élections visaient à saper l'image des réfugiés ukrainiens.

L'IA devient de plus en plus intelligente et les contenus générés deviennent de plus en plus réalistes, c'est pourquoi nous devrions soutenir la résolution proposée sur l'étiquetage approprié des contenus générés par l'IA.

La résolution met également l'accent sur l'éducation aux médias. Développer la maîtrise de l'information est un moyen essentiel de préparer la société aux défis et aux opportunités associés au développement des technologies de l'IA.

En Ukraine, le portail gouvernemental "Diya.Osvita" est disponible et offre un accès gratuit à des séries éducatives d'experts. La plateforme propose notamment une série sur l'utilisation de l'IA dans les industries créatives. Les experts discutent de l'utilisation éthique et efficace de l'IA sur le lieu de travail, ainsi que de la protection des données. Une autre série apprend au public à reconnaître les faux générés par l'IA.

Nous pourrions débattre longtemps des avantages et des inconvénients de l'IA, mais cet outil fait déjà partie intégrante de notre vie quotidienne.

Je vous demande de soutenir la résolution.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I call now Ms Sibel ARSLAN from Switzerland. The floor is yours.

Merci beaucoup.

La parole est à Mme Sibel ARSLAN, de la Suisse.

La parole est à vous.

Thank you very much, Mister President.

Dear colleagues,


I would like to thank the rapporteur for this important and well-crafted report. It comes at exactly the right time. We are at a pivotal point in the digital revolution, where artificial intelligence (AI) is fundamentally transforming our lives, our social interactions and our legal frameworks.

Whilst there are many positive effects, the negative aspects must not be overlooked. The challenges posed by deepfakes are particularly worrying. This AI-generated content can be creative and helpful, but it can also cause great harm by spreading disinformation and infringing on personal rights.

Recent reports, including from Switzerland, show just how seriously these technologies threaten our information, integrity and personal rights. In two Telegram forums, at least 72 deepfakes, featuring 14 Swiss influencers, were published and were freely accessible. Five of them have filed complaints regarding fake nude images and deepfake pornography.

However, existing laws are inadequate and do not provide sufficient protection in this dynamic, often unregulated, world of AI.

We urgently need a clear legal framework that both protects creative interests and effectively addresses the dangers of deepfakes. It is also time for us, as legislators, to take action. Only through a proactive approach can we ensure that innovations in the field of AI do not come at the expense of personal rights and social integrity.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je voudrais remercier le rapporteur pour ce rapport important et bien conçu. Il arrive à point nommé. Nous sommes à un moment charnière de la révolution numérique, où l'intelligence artificielle (IA) transforme fondamentalement nos vies, nos interactions sociales et nos cadres juridiques.

Si les effets positifs sont nombreux, les aspects négatifs ne doivent pas être négligés. Les défis posés par les deepfakes sont particulièrement inquiétants. Ce contenu généré par l'IA peut être créatif et utile, mais il peut aussi causer beaucoup de tort en diffusant de la désinformation et en portant atteinte aux droits de la personne.

Des rapports récents, notamment en provenance de Suisse, montrent à quel point ces technologies menacent nos informations, notre intégrité et nos droits personnels. Sur deux forums Telegram, au moins 72 deepfakes, mettant en scène 14 influenceurs suisses, ont été publiés et étaient librement accessibles. Cinq d'entre eux ont déposé des plaintes concernant de fausses images de nu et de la pornographie par deepfake.

Toutefois, les lois existantes sont inadéquates et n'offrent pas une protection suffisante dans ce monde dynamique, souvent non réglementé, de l'IA.

Nous avons besoin de toute urgence d'un cadre juridique clair qui protège les intérêts des créateurs et s'attaque efficacement aux dangers des "deepfakes". Il est également temps pour nous, législateurs, d'agir. Ce n'est que par une approche proactive que nous pourrons garantir que les innovations dans le domaine de l'IA ne se fassent pas au détriment des droits de la personne et de l'intégrité sociale.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I call now Ms Marianne BINDER-KELLER from Switzerland.

The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Marianne BINDER-KELLER, de Suisse.

La parole est à vous.

Dear Chair, dear colleagues, I would like to speak in German.

In this day and age, programmes such as ChatGPT create promises and the feeling of being exposed to an unknown danger. This according to Mr Noam CHOMSKY, the American linguist, who wonders: can artificially created products think like humans, conceptually and with logical conclusions? And do such AI machines have similar rights to humans if they are conscious? Mr Noam CHOMSKY famously complained about the loss of intellectual property. People with brains think, machines do. Who owns the thought now, who owns the brain? Who owns the thoughts of artists and scientists? Who exactly owns the thoughts of creative people?

I don't want to go into any more detail about whether AI is a blessing or a curse. Apart from that, artificial intelligence is not completely new. We have slowly and insidiously become accustomed to no longer researching in university libraries and footnoting every sentence of every work with the source and author. We do our research online. Nevertheless, every thought has to be checked for accuracy. That is intellectual honesty.

But it is a fact that knowledge is being perverted in times of deepfakes and propaganda. And propaganda is known to destroy democracies, constitutional states and our security. Mr Vladimir PUTIN demonstrates it every day, this destruction of the rule of law and international law through the destruction of brains by means of propaganda.

And with this in mind, I would like to thank the authors of these proposals, this report. They have drafted laws for our countries, where we are all at home, and made proposals on how to implement such protection of intellectual property in national laws. And for this, for these instructions, for these ideas, I thank you from the bottom of my heart. So we can go home with peace of mind and implement what we have decided here.

Cher président, chers collègues,

J'aimerais m'exprimer en allemand.

Aujourd’hui, des programmes comme ChatGPT suscitent à la fois des espoirs et une certaine inquiétude face à un danger encore mal défini. C’est ce que souligne le linguiste américain M. Noam CHOMSKY, qui pose plusieurs questions essentielles : des créations artificielles peuvent-elles penser comme les humains, de manière conceptuelle et logique ? Et si ces intelligences devenaient conscientes, devraient-elles bénéficier de droits comparables à ceux des êtres humains ?

Par ailleurs, M. Noam CHOMSKY s’inquiète d’une possible perte de la propriété intellectuelle. Autrefois, penser relevait exclusivement de l’esprit humain ; désormais, les machines participent à cette activité. Dès lors, une question se pose : à qui appartient la pensée ? Qui en détient la légitimité ? Et plus précisément, à qui appartiennent les idées des artistes et des scientifiques ; celles des créateurs en général ?

Je ne souhaite pas trancher ici la question de savoir si l’intelligence artificielle est une bénédiction ou une menace. Ce qui est certain, c’est qu’elle n’est pas entièrement nouvelle : depuis longtemps déjà, nous avons délaissé peu à peu les recherches en bibliothèque au profit des recherches en ligne, sans toujours prendre le même soin à citer précisément nos sources.

Cela dit, une exigence demeure : toute idée doit être vérifiée. C’est une question d’honnêteté intellectuelle. Or, à l’ère des deepfakes et de la propagande, le savoir peut être déformé, et c’est une réalité préoccupante. On sait que la propagande fragilise les démocraties, l’État de droit et la sécurité collective. Les actions de M. Vladimir POUTINE en offrent un exemple quotidien, en sapant à la fois le droit international et les esprits par la diffusion de récits biaisés.

Dans cet esprit, je tiens à remercier les auteurs de ces propositions et de ce rapport. Ils ont élaboré des projets de loi destinés à nos États, qui sont notre cadre commun, et formulé des pistes concrètes pour mieux protéger la propriété intellectuelle dans les législations nationales.

Pour ces orientations, ces idées et ces mesures à mettre en œuvre, je vous remercie sincèrement. Nous pouvons désormais repartir avec un cap clair et la volonté d’appliquer concrètement les décisions prises ici.

Dear chair, dear colleagues, ich würde gerne auf Deutsch sprechen. In unserer Zeit sorgen Programme wie ChatGPT für Verheißungen und das Gefühl, einer unbekannten Gefahr ausgesetzt zu sein. Dies gemäß Mr. Noam CHOMSKY, dem amerikanischen Linguisten, der sich fragt: Können künstlich erzeugte Produkte denken wie Menschen, begrifflich und mit logischen Schlüssen? Und kommen solche KI-Maschinen ähnliche Rechte wie Menschen zu, wenn sie Bewusstsein aufweisen? Mr. Noam CHOMSKY hat sich bekanntlich beklagt über den Verlust des geistigen Eigentums. Menschen mit Gehirnen denken, Maschinen übernehmen es. Wem gehört jetzt der Gedanke, wem das Gehirn? Wem gehören die Gedanken von Künstlern, Wissenschaftlern? Wem genau gehören die Gedanken der Kreativen?

Ich will da keine weiteren Ausführungen machen, ob KI Segen oder Fluch ist. Abgesehen davon ist die Künstliche Intelligenz ja auch nicht völlig neu. Wir haben uns langsam und schleichend daran gewöhnt, nicht mehr wie früher in Universitätsbibliotheken zu recherchieren und jeden Satz irgendeiner Arbeit mit einer Fußnote bezüglich Quelle und Autor zu versehen. Wir recherchieren online. Nichtsdestotrotz muss halt doch jeder Gedanke auf seine Richtigkeit überprüft werden. Das ist intellektuelle Redlichkeit. Dass aber in Zeiten von Deepfakes und Propaganda, Wissen pervertiert wird, ist eine Tatsache. Und Propaganda zerstört bekannterweise Demokratien, Rechtsstaaten, zerstört unsere Sicherheit. Wladimir PUTIN macht es täglich vor, diese Zerfleischung des Rechtsstaates und des Völkerrechtes durch die Zerfleischung der Gehirne mittels Propaganda.

Und in diesem Sinne danke ich den Machern dieser Vorschläge, dieses Rapportes. Sie haben nämlich für unsere Staaten, in denen wir ja alle zu Hause sind, Gesetzesentwürfe gemacht, Vorschläge gemacht, wie man einen solchen Schutz des geistigen Eigentums in die nationalen Gesetze implementieren kann. Und dafür, für diese Handlungsanweisungen, für diese Ideen danke ich Ihnen von Herzen. So können wir beruhigt nach Hause gehen und das implementieren, was wir hier beschlossen haben.

Thank you [spoken in German].

I call now Ms Ivanka VASILEVSKA.

I don't see her connected. Is she? You're here. Please insert your card.

Okay, the floor is yours.

Merci [en allemand].

La parole est à Mme Ivanka VASILEVSKA.

Je ne la vois pas connectée. Est-elle là ?

Vous êtes là.

Veuillez insérer votre carte.

Bien, la parole est à vous.

Honourable Chair,

Distinguished delegates,

In my country, the effort to uphold cultural diversity, freedom of expression and access to information while ensuring effective enforcement of copyright stand as a central pillar of its European Union accession process.

This balance is not merely a legal or technical requirement. It is a reflection of the country's broader democratic transformation and its commitment to European values.

As of 2026, the Republic of North Macedonia has made notable progress in aligning its intellectual property framework with international and European standards. The primary legislative instruments, including the Law on Copyright and Related Rights and the Law on Industrial Property, provide a solid legal foundation.

Ongoing harmonisation efforts are focused on implementing relevant EU directives, particularly in the field of collective rights management and the extension of protection periods for phonogram producers and performers.

These reforms are further supported by the National Strategy for Intellectual Property 2022-2026, which aims to address long standing gaps in enforcement and institutional coordination.

However, legislation alone is not sufficient. Effective enforcement must operate in tandem with the protection of fundamental rights, especially freedom of expression. Corporate law, when properly implemented, serves as an enabler of cultural production by ensuring that creators are fairly compensated for their work.

In my country, this principle has been increasingly recognised through targeted public investments. For instance, recent increases in funding for the film sector and creative industries demonstrate a strategic commitment to strengthening national cultural output and promoting it internationally.

At the same time, safeguarding freedom of expression remains a priority. Initiatives such as the joint European Union and Council of Europe programme on protecting freedom of expression and media freedom have played a significant role in this regard. These efforts aim to enhance the safety of journalists, align judicial practises with European Court of Human Rights standards, and reinforce the independence of regulatory bodies in the audiovisual sector. Such measures are essential in ensuring that copyright enforcement does not become a tool for restricting critical voices or limiting access to information.

My country's experience illustrates the complexity of balancing copyright enforcement with fundamental freedoms.

The path forward requires not only continued legal harmonisation with European standards, but also a firm commitment to proportionality, transparency and the rule of law.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les délégués,

Dans mon pays, les efforts déployés pour défendre la diversité culturelle, la liberté d'expression et l'accès à l'information tout en garantissant l'application effective des droits d'auteur constituent un pilier central du processus d'adhésion à l'Union européenne.

Cet équilibre n'est pas simplement une exigence juridique ou technique. Il est le reflet de la transformation démocratique plus large du pays et de son engagement envers les valeurs européennes.

En 2026, la République de Macédoine du Nord aura fait des progrès notables dans l'alignement de son cadre de propriété intellectuelle sur les normes internationales et européennes. Les principaux instruments législatifs, notamment la loi sur le droit d'auteur et les droits connexes et la loi sur la propriété industrielle, constituent une base juridique solide.

Les efforts d'harmonisation en cours sont axés sur la mise en œuvre des directives européennes pertinentes, en particulier dans le domaine de la gestion collective des droits et de l'extension des périodes de protection pour les producteurs de phonogrammes et les artistes interprètes ou exécutants.

Ces réformes sont également soutenues par la stratégie nationale pour la propriété intellectuelle 2022-2026, qui vise à combler les lacunes de longue date en matière d'application de la loi et de coordination institutionnelle.

Toutefois, la législation seule ne suffit pas. Une application efficace doit aller de pair avec la protection des droits fondamentaux, en particulier la liberté d'expression. Le droit des sociétés, lorsqu'il est correctement appliqué, favorise la production culturelle en veillant à ce que les créateurs soient équitablement rémunérés pour leur travail.

Dans mon pays, ce principe est de plus en plus reconnu par le biais d'investissements publics ciblés. Par exemple, les récentes augmentations du financement du secteur cinématographique et des industries créatives témoignent d'un engagement stratégique à renforcer la production culturelle nationale et à la promouvoir à l'échelle internationale.

Parallèlement, la sauvegarde de la liberté d'expression reste une priorité. Des initiatives telles que le programme conjoint de l'Union européenne et du Conseil de l'Europe sur la protection de la liberté d'expression et de la liberté des médias ont joué un rôle important à cet égard. Ces efforts visent à améliorer la sécurité des journalistes, à aligner les pratiques judiciaires sur les normes de la Cour européenne des droits humains et à renforcer l'indépendance des organismes de régulation dans le secteur audiovisuel. Ces mesures sont essentielles pour garantir que l'application du droit d'auteur ne devienne pas un outil permettant de restreindre les voix critiques ou de limiter l'accès à l'information.

L'expérience de mon pays illustre la complexité de l'équilibre entre l'application du droit d'auteur et les libertés fondamentales.

Pour aller de l'avant, il faut non seulement poursuivre l'harmonisation juridique avec les normes européennes, mais aussi s'engager fermement en faveur de la proportionnalité, de la transparence et de l'État de droit.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I now call Mr Ričards ŠLESERS from Latvia.

The floor is yours.

Je vous remercie de votre attention.

La parole est à M. Ričards ŠLESERS de Lettonie.

La parole est à vous.

Thank you, Chair.

Colleagues,

Let's be direct about the situation we're facing. Since the printing press, every new technology has changed how we create. But the AI era isn't just another step. It is a particularly challenging shift that we are currently not ready for. Right now, AI companies are fuelling their data-hungry systems by taking whatever they find online. They are using the life's work of our artists and journalists as free raw material, without asking for permission and without paying a single euro to the people who actually created it. The system we have is failing.

Our current rules, the text and data mining exceptions, were written before generative AI was even a reality. These rules put the entire burden on the creator to opt out of being exploited. It is a system that works for tech giants in the US and China, but leaves European creators and smaller competitors at a massive disadvantage.

This is about more than just business. It is about the sustainability of news and the health of our democracy. We are seeing the rise of deepfakes that can manipulate elections or violate the privacy and dignity of our children. We need a framework that puts the power back in the hands of creators.

First, we need transparency. If a creator, if a company won't show what data they used, the law should presume that they used copyrighted material. We must shift the burden of proof onto the tech companies, not the creators.

Second, we need a path to fair pay. We should introduce a fast-track process for binding negotiations so that platforms are forced to reach a fair final agreement with local publishers and artists. We cannot let platforms hide behind years of expensive litigation while our media outlets go under.

Third, we must protect our citizens. It should be illegal to distribute realistic digital imitations of a person's voice or image without their consent.

Colleagues, AI poses an existential threat to European culture as we know it. We cannot allow innovation to be built on a foundation of unpaid labour. Let's ensure technology serves our creators, not the other way around. But let's be honest, the AI bible is still being written and new loopholes will be discovered by these AI giants. This technology is in its infancy and we must act now. Act fast. Otherwise, if we don't react swiftly, it could already be too late.

I urege you to support this resolution. Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Soyons directs quant à la situation à laquelle nous sommes confrontés. Depuis l'imprimerie, chaque nouvelle technologie a changé notre façon de créer. Mais l'ère de l'IA n'est pas une simple étape supplémentaire. Il s'agit d'un changement particulièrement difficile pour lequel nous ne sommes pas encore prêts. À l'heure actuelle, les entreprises spécialisées dans l'IA alimentent leurs systèmes gourmands en données en prenant tout ce qu'elles trouvent en ligne. Elles utilisent le travail de toute une vie de nos artistes et de nos journalistes comme matière première gratuite, sans demander la permission et sans verser un seul euro à ceux qui l'ont réellement créé. Notre système est défaillant.

Nos règles actuelles, les exceptions relatives au text mining et au data mining, ont été rédigées avant que l'IA générative ne devienne une réalité. Ces règles font peser sur le créateur toute la charge de refuser d'être exploité. C'est un système qui fonctionne pour les géants de la technologie aux États-Unis et en Chine, mais qui désavantage considérablement les créateurs européens et les petits concurrents.

Il ne s'agit pas seulement d'une question commerciale. Il en va de la pérennité de l'information et de la santé de notre démocratie. Nous assistons à la montée des "deepfakes" qui peuvent manipuler les élections ou porter atteinte à la vie privée et à la dignité de nos enfants. Nous avons besoin d'un cadre qui redonne le pouvoir aux créateurs.

Tout d'abord, nous avons besoin de transparence. Si un créateur ou une entreprise refuse d'indiquer les données qu'il ou elle a utilisées, la loi devrait présumer qu'il ou elle a utilisé du matériel protégé par le droit d'auteur. Nous devons transférer la charge de la preuve aux entreprises technologiques, et non aux créateurs.

Deuxièmement, nous avons besoin d'une voie vers une rémunération équitable. Nous devrions introduire une procédure accélérée pour les négociations contraignantes afin que les plateformes soient obligées de parvenir à un accord final équitable avec les éditeurs et les artistes locaux. Nous ne pouvons pas laisser les plateformes se cacher derrière des années de litiges coûteux pendant que nos médias font faillite.

Troisièmement, nous devons protéger nos citoyens. Il devrait être illégal de distribuer des imitations numériques réalistes de la voix ou de l'image d'une personne sans son consentement.

Chers collègues, l'IA représente une menace existentielle pour la culture européenne telle que nous la connaissons. Nous ne pouvons pas permettre que l'innovation soit construite sur la base d'un travail non rémunéré. Veillons à ce que la technologie soit au service de nos créateurs, et non l'inverse.

Mais soyons honnêtes, la bible de l'IA est encore en cours d'écriture et de nouvelles failles seront découvertes par ces géants de l'IA. Cette technologie n'en est qu'à ses débuts et nous devons agir maintenant. Agir vite. Sinon, si nous ne réagissons pas rapidement, il pourrait déjà être trop tard.

Je vous invite à soutenir cette résolution.

Je vous remercie.

Thank you very much. I call now Ms Chi NGUYEN from Canada. The floor is yours.

Je vous remercie. La parole est à Mme Chi NGUYEN, du Canada. La parole est à vous.

Thank you very much, Mister President.

Colleagues,

I would like to thank Mr Mogens JENSEN for bringing forward many challenging issues related to copyright in this fast-changing artificial intelligence (AI) environment.

What we are discussing today is not theoretical, it is shaping the way creators work, how people are represented and how trust becomes built or lost online.

It is already happening in many ways that people cannot see and have no control over. Artists and creators are seeing their work used to train AI systems, often without their knowledge, without their consent, and without compensation.

In some cases, their life's work is being used, and all they are left with is a sense that something personal has been taken with no way to get it back.

We hear this clearly in Canada. Our arts sector has raised, time and time again, that their work is being used to train AI systems, often without their knowledge. And at the same time, they are being asked to compete with the outputs of those very systems.

That is the tension at the heart of this report.

As Mr Mogens JENSEN concludes in his report, AI could pose "an existential threat to Europe’s creative sector and European culture as a whole" particularly if we do not get this balance right, and as current legislative tools struggle to keep pace.

I believe that the same conclusions could apply to Canada, and I would like to offer a Canadian perspective on them.

The Canadian Copyright Act stems from our two legal traditions: the United Kingdom’s common law and France’s civil law. But, like in Europe, it is grounded in a core principle: that creative work is tied to a human author.

That principle matters not only for economic reasons, but because it recognises that creativity is an expression of human experience, of identity, memory, and voice. That human experience must remain at the centre of our approach. 

We are watching this play out in real time.

In the United States, courts have found that using copyrighted works to train AI systems did not infringe the underlying copyrights because it fell under the fair use exception. The result could be different in Canada, since our "fair dealing" exception differs from "fair use" and the criterion of the transformative nature of AI, referred to by the U.S. courts, would not apply.

Hopefully, some ongoing litigation will shed further light on the extent to which copyright exceptions apply to the use of AI in Canadian copyright law. But beyond copyright, there is another dimension we cannot ignore.

The report highlights the rise of deepfakes, AI generated content that can replicated a person’s image, voice or identity.

Investigations have revealed the creation of highly realistic, explicit deepfakes involving women and minor children, that can spreads quickly and causes real harm.

This is an issue that our government is taking very seriously, in Canada. Our government, through the Protecting Victims Act and an act to amend the Canadian Elections Act to respond to the growing challenges of deepfake. We know the use of these images is emerging and being used in political context and to exploit communities. We are taking action. Both pieces of legislation are making their way through our parliaments.

This is not a future risk, it is happening now. It forces us to confront a fundamental question. In the age of AI, who gets to decide what is done with our work, our voice, and even our identity?

This moves this conversation beyond intellectual property, into questions of dignity, safety and control over one’s identity.

At a time when Canada is focused on building our country strong, defining and defending our cultural sovereignty, these issues are important for us as well.

Thank you for a chance to share.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens à remercier M. Mogens JENSEN d'avoir mis en avant de nombreuses questions difficiles liées au droit d'auteur dans cet environnement de l'intelligence artificielle (IA) qui évolue rapidement.

Ce dont nous discutons aujourd'hui n'est pas théorique, il façonne la manière dont les créateurs travaillent, la manière dont les gens sont représentés et la manière dont la confiance se construit ou se perd en ligne.

Cela se produit déjà de nombreuses façons que les gens ne peuvent pas voir et sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle. Les artistes et les créateurs voient leur travail utilisé pour former des systèmes d'intelligence artificielle, souvent à leur insu, sans leur consentement et sans compensation.

Dans certains cas, c'est le travail de toute une vie qui est utilisé, et tout ce qu'il leur reste, c'est le sentiment que quelque chose de personnel leur a été pris sans qu'ils puissent le récupérer.

Nous l'entendons clairement au Canada. Notre secteur artistique a signalé, à maintes reprises, que son travail était utilisé pour former des systèmes d'intelligence artificielle, souvent à son insu. Et en même temps, on leur demande de rivaliser avec les résultats de ces mêmes systèmes.

Telle est la tension au cœur de ce rapport.

Comme le conclut M. Mogens JENSEN dans son rapport, l'IA pourrait constituer "une menace existentielle pour le secteur créatif européen et la culture européenne dans son ensemble", en particulier si nous ne parvenons pas à trouver un juste équilibre et si les outils législatifs actuels ne parviennent pas à suivre le rythme.

Je pense que les mêmes conclusions pourraient s'appliquer au Canada, et j'aimerais offrir une perspective canadienne à ce sujet.

La loi canadienne sur le droit d'auteur est issue de nos deux traditions juridiques : la common law du Royaume-Uni et le droit civil de la France. Mais, comme en Europe, elle repose sur un principe fondamental : le fait que le travail créatif est lié à un auteur humain.

Ce principe est important non seulement pour des raisons économiques, mais aussi parce qu'il reconnaît que la créativité est une expression de l'expérience humaine, de l'identité, de la mémoire et de la voix. Cette expérience humaine doit rester au centre de notre approche.

Nous observons ce phénomène en temps réel.

Aux États-Unis, les tribunaux ont estimé que l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour former des systèmes d'intelligence artificielle ne violait pas les droits d'auteur sous-jacents, car elle relevait de l'exception de l'usage loyal. Le résultat pourrait être différent au Canada, car notre exception relative à la "gestion équitable" diffère de l'"utilisation équitable" et le critère de la nature transformative de l'IA, mentionné par les tribunaux américains, ne s'appliquerait pas.

Il est à espérer qu'un litige en cours permettra de mieux comprendre dans quelle mesure les exceptions au droit d'auteur s'appliquent à l'utilisation de l'IA dans le cadre de la législation canadienne sur le droit d'auteur. Mais au-delà du droit d'auteur, il y a une autre dimension que nous ne pouvons pas ignorer.

Le rapport met en évidence la montée des "deepfakes", des contenus générés par l'IA qui peuvent reproduire l'image, la voix ou l'identité d'une personne.

Les enquêtes ont révélé la création de deepfakes très réalistes et explicites impliquant des femmes et des enfants mineurs, qui peuvent se propager rapidement et causer un réel préjudice.

C'est un problème que notre gouvernement prend très au sérieux au Canada. Notre gouvernement, par le biais de la Loi sur la protection des victimes et d'une loi modifiant la Loi électorale du Canada, répond aux défis croissants posés par les "deepfakes". Nous savons que l'utilisation de ces images émerge et qu'elles sont utilisées dans un contexte politique et pour exploiter les communautés. Nous agissons. Les deux textes législatifs sont en cours d'examen par nos parlements.

Il ne s'agit pas d'un risque futur, c'est maintenant que cela se produit. Il nous oblige à nous confronter à une question fondamentale. À l'ère de l'IA, qui peut décider de ce qui est fait de notre travail, de notre voix et même de notre identité ?

Cette question va au-delà de la propriété intellectuelle et aborde les questions de dignité, de sécurité et de contrôle de l'identité.

À l'heure où le Canada se concentre sur la construction d'un pays fort, sur la définition et la défense de notre souveraineté culturelle, ces questions sont également importantes pour nous.

Je vous remercie de m'avoir donné l'occasion d'échanger avec vous.

Thank you very much. And as last speaker, I call Mr Hasan TAÇOY.

I don't see him connected. Is he here?

If not, then this concludes the list of speakers and thank you to them all.

I call now Mr Mogens JENSEN, the rapporteur, to reply. You have 3 minutes for your reply. Thank you.

Je vous remercie de votre attention.

Le dernier orateur sera M. Hasan TAÇOY.

Je ne le vois pas connecté. Est-il présent ?

Si ce n'est pas le cas, la liste des orateurs est close et je les remercie tous.

La parole est à M. Mogens JENSEN, rapporteur, pour répondre.

Vous disposez de 3 minutes pour répondre.

Je vous en prie.

Thank you very much, Mister President.

And thank you very much, colleagues, for what I can feel is a great support for this report and for my recommendations. I think it shows how important and what a big role artificial intelligence (AI) is playing in our reality, our daily lives, in all sectors and in all kinds of situations.

And, of course, there have been many angles on artificial intelligence. And it's true, as Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU said, that I am focusing here on the copyright, the rightsholders' position, and that is for one very important reason, that these are the basis for the content being created that we use in our daily life, images, music, films, journalism and so on. And if we do not direct our new technologies in a way that they will support the economy behind our creative forces, we will have huge problems.

And as Mr Christophe BRICO says, these tech companies, these AI giants, are huge economies and they have much more money tanks in the future. So, of course, they also have the money to pay rightsholders, that's for sure.

I would like to emphasise also the point of Mr Ričards ŠLESERS that when it comes to proving that the AI companies are using content, the burden of proof should shift from the rightsholders to the AI companies. That is one very important point of my report.

So thank you, dear colleagues, for the great support.

Thanks to the team who have been working hard on this report, Mr Francisco CABRERA and others. And also I have to thank the rightsholders organisations, who are working so hard in order to also urge us politicians to make a secure and fair political framework for this.

I would finally like to emphasise that the creative sector is the one that is keeping European culture alive and vibrant. No European culture without them. They deserve our applause. But most importantly, they need our protection. So let's cherish and protect them.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Merci beaucoup, chers collègues, pour le fort soutien que je ressens à l’égard de ce rapport et de mes recommandations. Cela montre à quel point l’intelligence artificielle joue désormais un rôle essentiel dans notre réalité quotidienne, dans tous les secteurs et dans de nombreuses situations.

Et bien sûr, l'intelligence artificielle a été abordée sous de nombreux angles. Et il est vrai, comme l'a dit Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, que je me concentre ici sur le droit d'auteur, la position des titulaires de droits, et ce pour une raison très importante, à savoir qu'il s'agit de la base du contenu créé que nous utilisons dans notre vie quotidienne, des images, de la musique, des films, du journalisme et ainsi de suite. Et si nous n'orientons pas nos nouvelles technologies de manière à ce qu'elles soutiennent l'économie qui sous-tend nos forces créatives, nous aurons d'énormes problèmes.

Et comme le dit M. Christophe BRICO, ces entreprises technologiques, ces géants de l'IA, sont des économies gigantesques et ils ont des réservoirs d'argent bien plus importants à l'avenir. Alors, elles ont forcément l'argent pour payer les ayants droit, c'est certain.

Je souhaite également souligner le point soulevé par M. Ričards ŠLESERS : lorsqu’il s’agit de prouver que des entreprises d’IA utilisent certains contenus, la charge de la preuve devrait incomber à ces entreprises, et non aux titulaires de droits. C’est un élément clé de mon rapport.

Je vous remercie, chers collègues, pour votre soutien.

Merci à l'équipe qui a travaillé dur sur ce rapport, M. Francisco CABRERA et les autres. Je dois également remercier les organisations de détenteurs de droits, qui travaillent si dur pour nous inciter, nous les responsables politiques, à mettre en place un cadre politique sûr et équitable.

Enfin, je voudrais souligner que le secteur de la création est celui qui maintient la culture européenne vivante et dynamique. Il n'y a pas de culture européenne sans eux. Ils méritent nos applaudissements. Mais surtout, ils ont besoin de notre protection. Alors, chérissons-les et protégeons-les.

Je vous remercie.

Thank you very much.

To the rapporteur – does Ms Alexandra SCHOOS, Vice-Chairperson of the Committee, wish to speak?

Then the floor is yours for 3 minutes.

Je vous remercie.

Mme Alexandra SCHOOS, la vice-présidente de la Commission, souhaite-t-elle s'exprimer ?

Vous avez la parole pour 3 minutes.

Thank you very much, Mister President.

My colleague, Mr Mogens JENSEN, he thanked a lot of people. I would like to thank him for this very important and valuable report as well. As was mentioned by our colleague Ms Marianne BINDER-KELLER, that it's really a necessary report in the digital world we are living today. 

Artificial intelligence (AI), dear colleagues, is already transforming the way cultural and creative content is produced, distributed and consumed. Its potential is considerable. But so too are the risks.

In the cultural and media sectors, AI is affecting production, programming, promotion and discoverability. It is reshaping audience expectations and consumption patterns through scale, speed and personalisation. At the same time, it raises serious concerns for the protection of copyright, the sustainability of the news media ecosystem, media pluralism, and citizens’ right to reliable information.

Whatever views we may hold on the pace or direction of these developments, one fact is beyond dispute: artificial intelligence is here to stay. Our responsibility, therefore, is not to deny this reality, but to ensure that technological progress develops within a framework of fairness, accountability and respect for fundamental rights. And I listened very carefully to all of you, to everyone in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe who is still here tonight, and I really appreciate it. I can say that we all agree on this one point. 

We must be clear: innovation cannot come at the expense of the people who stand at the heart of cultural creation – authors, artists, performers, journalists, producers and other rights holders.

Let us also recall that the cultural and creative sectors are not marginal sectors. They are a major economic and social force in Europe, employing millions of people and contributing decisively to our democratic life, our diversity and our common cultural space. These sectors rely on copyright not only as a legal concept, but as a condition for creative work, fair remuneration and continued investment in culture and media.

Mr Mogens JENSEN’s report addresses this challenge in a serious and very balanced way. It recognises both the opportunities of AI and the urgent need to ensure transparency, legal certainty and effective protection for rights holders and for citizens.

The Committee on Culture, Science, Education and Media welcomes the rapporteur’s work and considers that the proposed measures represent a necessary and reasonable response to the new challenges created by generative AI, and are an acceptable compromise for all stakeholders.

For these reasons, I invite the Assembly to support this report.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Mon collègue, M. Mogens JENSEN, a remercié de nombreuses personnes. Je voudrais également le remercier pour ce rapport très important et précieux. Comme l'a mentionné notre collègue Mme Marianne BINDER-KELLER, il s'agit d'un rapport vraiment nécessaire dans le monde numérique dans lequel nous vivons aujourd'hui.

L'intelligence artificielle (IA), chers collègues, transforme déjà la manière dont les contenus culturels et créatifs sont produits, distribués et consommés. Son potentiel est considérable. Mais les risques le sont tout autant.

Dans les secteurs de la culture et des médias, l'IA affecte la production, la programmation, la promotion et la découverte. Elle redéfinit les attentes du public et les modes de consommation grâce à l'échelle, à la vitesse et à la personnalisation. Dans le même temps, elle suscite de vives inquiétudes quant à la protection des droits d'auteur, à la durabilité de l'écosystème des médias d'information, au pluralisme des médias et au droit des citoyens à une information fiable.

Quelles que soient nos opinions sur le rythme ou l'orientation de ces évolutions, un fait est incontestable : l'intelligence artificielle est là pour durer. Notre responsabilité n'est donc pas de nier cette réalité, mais de veiller à ce que le progrès technologique se développe dans un cadre d'équité, de responsabilité et de respect des droits fondamentaux. J'ai écouté très attentivement chacun d'entre vous, chacun des membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe qui est encore présent ce soir, et je l'apprécie vraiment. Je peux dire que nous sommes tous d'accord sur un point.

Nous devons être clairs : l'innovation ne peut se faire au détriment des personnes qui sont au cœur de la création culturelle - auteurs, artistes, interprètes, journalistes, producteurs et autres détenteurs de droits.

Rappelons également que les secteurs culturels et créatifs ne sont pas des secteurs marginaux. Ils constituent une force économique et sociale majeure en Europe, employant des millions de personnes et contribuant de manière décisive à notre vie démocratique, à notre diversité et à notre espace culturel commun. Ces secteurs s'appuient sur le droit d'auteur non seulement en tant que concept juridique, mais aussi en tant que condition d'un travail créatif, d'une rémunération équitable et d'un investissement continu dans la culture et les médias.

Le rapport de M. Mogens JENSEN aborde ce défi de manière sérieuse et très équilibrée. Il reconnaît à la fois les possibilités offertes par l'IA et le besoin urgent de garantir la transparence, la sécurité juridique et une protection efficace des détenteurs de droits et des citoyens.

La commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias salue le travail du rapporteur et considère que les mesures proposées constituent une réponse nécessaire et raisonnable aux nouveaux défis créés par l'IA générative, ainsi qu'un compromis acceptable pour toutes les parties prenantes.

Pour ces raisons, j'invite l'Assemblée à soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The Committee on Culture, Science, Education and Media has presented the draft resolution, Document 16374, to which no amendments have been tabled. We will now proceed to vote on this draft resolution where a simple majority is required.

I now open the vote. The vote is open. Please vote.

Thank you. I now close the vote and call for the results to be displayed.

Thank you very much.

The draft resolution is adopted.

Congratulations.

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe will hold its next public seating tomorrow at 10:00 a.m. with the agenda approved on Monday. I now adjourn the sitting and thank you very much.

See you tomorrow morning.

Merci beaucoup.

La commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a présenté le projet de résolution, Document 16374, sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons maintenant procéder au vote sur ce projet de résolution qui requiert la majorité simple.

Je soumets le projet de résolution au vote.

Le scrutin est ouvert.

Je vous invite à voter.

Je vous remercie.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

Je vous remercie.

Le projet de résolution est adopté.

La prochaine séance publique de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe aura lieu demain à 10 heures, conformément à l'ordre du jour fixé lundi.

Je lève la séance et vous remercie.

Je vous donne rendez-vous demain matin.