Thank you very much. I will speak in German.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for her report and expressly welcome the Committee’s opinion. This report reminds us that gender stereotypes are not only formed in people’s minds, but are also created by the media, reproduced in digital spaces and amplified politically. This means that the media have power: they can raise awareness, they can educate and bring people together, but they can also exaggerate, oversimplify and stoke conflicts, because attention is often the most important currency today.

That is why we need a serious debate on the media, platforms and education. Media literacy – across all generations – today means understanding how algorithms work. We must also be particularly clear when it comes to sexualised violence. The digital world must not be a space in which women and girls are objectified. Europe must demonstrate here that it is capable of taking action. The Digital Services Act is an important step. Platforms must take responsibility, but the law must also be enforced. Protection must not exist merely on paper. We must address the root causes. Gender stereotypes are not created solely by the media, they arise from social and economic conditions.

Our left-wing perspective means that a person’s freedom depends on whether they can live a self-determined life. A just society therefore begins with dignity, autonomy and security for women, for men, for families and for children. And a woman’s independence depends on whether she can be economically independent, whether care work is fairly distributed, and whether families have security. At the same time, we must not ignore the fact that the current rollback in gender norms is linked to a crisis – a crisis in the labour market, war and the loss of social security. For we are living in times fraught with new uncertainties.

And when many people feel they are losing control, struggles for recognition arise. Some long for simple answers, others seek supposed strength in old role models. But the old days were not good ones, they were narrow-minded, often brutal and demeaning. We women, trans people, gay men and lesbians therefore never want to go back to the old days. And young men do not need false promises of strength and dominance. We all need prospects, secure work, recognition and the opportunity to build a good life.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Je vais m'exprimer en allemand.

Chers collègues, je remercie la rapporteure pour son rapport et salue vivement l’avis de la Commission. Ce rapport nous rappelle que les représentations de genre ne naissent pas seulement dans les esprits : elles sont aussi façonnées par les médias, reproduites dans les espaces numériques et amplifiées dans le débat politique. Autrement dit, les médias exercent un réel pouvoir : ils peuvent rendre visibles, éclairer et créer du lien, mais aussi exacerber les tensions, simplifier à l’excès et attiser les conflits, car l’attention est aujourd’hui souvent la ressource la plus précieuse.

C’est pourquoi nous avons besoin d’un débat sérieux sur les médias, les plateformes et l’éducation. L’éducation aux médias, pour toutes les générations, implique aujourd’hui de comprendre le fonctionnement des algorithmes. Nous devons également faire preuve d’une grande clarté en matière de violences sexuelles. L’espace numérique ne doit pas devenir un lieu où les femmes et les filles sont réduites à l’état d’objets. L’Europe doit montrer qu’elle est capable d’agir. Le règlement sur les services numériques (Digital Services Act, ou DSA) constitue une étape importante : les plateformes doivent assumer leurs responsabilités, mais cette législation doit aussi être effectivement appliquée. La protection ne doit pas rester théorique ou limitée à un texte. Enfin, nous devons nous attaquer aux causes profondes : les stéréotypes de genre ne sont pas uniquement produits par les médias, ils découlent également de conditions sociales et économiques.

Notre perspective de gauche repose sur l’idée que la liberté individuelle dépend de la capacité de chacun à mener une vie autodéterminée. Une société juste commence donc par garantir la dignité, l’autonomie et la sécurité des femmes, des hommes, des familles et des enfants. L’indépendance des femmes passe notamment par leur autonomie économique, une répartition équitable des tâches domestiques et la sécurité des foyers. Dans le même temps, nous ne devons pas ignorer que le recul actuel des représentations de genre s’inscrit dans un contexte de crise : crise de l’emploi, guerre, affaiblissement de la protection sociale. Nous vivons en effet une période marquée par de nouvelles incertitudes.

Lorsque de nombreuses personnes ont le sentiment de perdre le contrôle, des luttes pour la reconnaissance émergent. Certains recherchent des réponses simples, d’autres une force illusoire dans le retour à d’anciens modèles de rôles. Mais le passé n’était pas une période idéalisée : il était souvent étroit d’esprit, brutal et marqué par le mépris. Nous, les femmes, les personnes trans, les personnes gays et lesbiennes, ne voulons plus jamais revenir à ces temps-là. Les jeunes hommes n’ont pas besoin de fausses promesses de force et de domination. Nous avons tous besoin de perspectives d’avenir, d’un emploi stable, de reconnaissance et de la possibilité de construire une vie épanouie.

Merci beaucoup.

Thank you very much. I will speak in German.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich danke der Berichterstatterin für ihren Bericht und begrüße die Stellungnahme des Ausschusses ausdrücklich. Dieser Bericht erinnert uns daran, dass die Bilder der Geschlechter nicht nur in den Köpfen entstehen, sondern sie werden auch von Medien gemacht und in digitalen Räumen reproduziert und politisch verstärkt. Das heißt, Medien haben Macht, sie können sichtbar machen, sie können aufklären und verbinden, aber sie können auch zuspitzen, vereinfachen und Konflikte schüren, weil Aufmerksamkeit heute oft die wichtigste Währung ist.

Deshalb brauchen wir eine ernsthafte Debatte über Medien, Plattformen und Bildung. Medienkompetenz, und das generationsübergreifend, bedeutet heute zu erkennen, wie Algorithmen funktionieren. Besonders klar müssen wir auch bei sexualisierter Gewalt sein. Die digitale Welt darf kein Raum sein, in dem Frauen und Mädchen zu Objekten gemacht werden. Europa muss hier zeigen, dass es handlungsfähig ist. Der Digital Service Act ist ein wichtiger Schritt. Plattformen müssen Verantwortung übernehmen, aber Recht muss auch durchgesetzt werden. Schutz darf eben nicht nur auf dem Papier existieren. Wir müssen über die tieferen Ursachen sprechen. Geschlechterbilder entstehen nicht nur durch die Medien, sie entstehen durch gesellschaftliche und wirtschaftliche Verhältnisse.

Unsere linke Perspektive bedeutet: Die Freiheit eines Menschen hängt davon ab, ob er selbstbestimmt leben kann. Eine gerechte Gesellschaft beginnt deshalb mit Würde, Eigenständigkeit und Sicherheit für Frauen, für Männer, für Familien und Kinder. Und die Unabhängigkeit einer Frau hängt daran, ob sie wirtschaftlich unabhängig sein kann, ob Sorgearbeit gerecht verteilt ist, ob Familien Sicherheit haben. Gleichzeitig dürfen wir nicht ignorieren, dass der aktuelle Rollback bei den Geschlechterbildern mit Krise verbunden ist. Mit einer Krise der Arbeit, mit Krieg, mit Verlust von sozialer Sicherheit. Denn wir leben in Zeiten voller neuer Ungewissheiten.

Und wenn viele Menschen das Gefühl haben, Kontrolle zu verlieren, entstehen Kämpfe um Anerkennung. Manche sehnen sich nach einfachen Antworten, manche suchen vermeintliche Stärke in alten Rollenbildern. Aber die alten Zeiten waren keine guten, sie waren engstirnig, oft brutal und herabsetzend. Wir Frauen, Transpersonen, Schwule und Lesben wollen deshalb nie mehr in alte Zeiten zurück. Und junge Männer brauchen keine falschen Versprechen von Stärke und Dominanz. Wir alle brauchen Perspektiven, sichere Arbeit, Anerkennung und die Möglichkeit, ein gutes Leben aufzubauen. Vielen Dank.

Good morning, everyone, and Madam President.

Why do so many women still become hairdressers rather than engineers? Why are there so few female Ministers of Defence and Ministers of the Interior? Why do men always have to be strong? How a woman is expected to live, and what a "real man" is supposed to do, is presented to us daily in traditional public media – the press, radio and television – but also in modern media such as online platforms and social media. Artificial intelligence-influenced reports reinforce these stereotypes and also produce falsehoods. We are familiar with these so-called deepfakes. They all convey a message that, in 2026, does a particular disservice to us women and seeks time and again to restrict us in our private lives and in public. And the popularity of so-called "tradwives" on social media, who portray an idealised, traditional image of domestic femininity, is, to me, a clear example of this.

Please do not misunderstand me. We need a realistic picture of the family – one that is positive, supportive and empowering. We in the Group of the European People's Party promote and support families. We stand for that, but not in this way. And amongst men, particularly young men, these stereotypes foster this harmful masculinity with all its consequences. We therefore need to move beyond these gender-specific stereotypes. Instead of reducing women to caregiving and appearance and portraying men as invulnerable doers, we need complex characters, diverse body images and roles that challenge norms, editorial guidelines, diversity within editorial teams, gender-neutral language, as well as data checks to counter distorted portrayals and key levers for change. And, of course, media literacy amongst the public, which strengthens the demand for nuanced content.

I am delighted that, through this report, we are raising awareness of this issue in the media, providing information and listing concrete measures to counteract it. For the media can and must play a positive role in overcoming clichés. And it was particularly important to me, as an older woman myself, that we highlight in this report the situations faced by older women in advertising and the public media. Because at present, ladies and gentlemen, older women are simply disappearing from our screens. They are no longer being employed or even depicted. This, too, needs to be highlighted, changed and put right.

Many thanks to you, Ms Yevheniia KRAVCHUK, and to everyone who has contributed to this report, helping us to make further progress. We have also discussed and commended this work very thoroughly in Committee, and I ask you all to support this report.

Bonjour à tous et à toutes, et Madame la Présidente.

Pourquoi observe-t-on encore que de nombreuses femmes choisissent d’être coiffeuses plutôt que techniciennes ? Pourquoi y a-t-il si peu de femmes ministres de la Défense ou de l’Intérieur ? Pourquoi attend-on toujours des hommes qu’ils soient forts ? Les normes sur ce que doit être une femme, ou ce qu’un "vrai" homme doit faire, nous sont présentées quotidiennement dans les médias traditionnels, presse, radio, télévision, mais aussi dans les médias numériques, notamment les plateformes en ligne et les réseaux sociaux. Les contenus influencés par l’intelligence artificielle renforcent ces stéréotypes et produisent également des falsifications. Nous connaissons ces "deepfakes", qui véhiculent des messages ne rendant pas justice aux femmes en 2026 et contribuent à restreindre leur place, dans la sphère privée comme publique. La popularité des "tradwives" sur les réseaux sociaux, qui diffusent une image idéalisée et traditionaliste de la femme au foyer, en constitue un exemple frappant.

Ne vous méprenez pas : nous avons besoin d’une image réaliste de la famille, positive, encourageante et stimulante. Au sein du Groupe du Parti populaire européen, nous soutenons les familles et croyons en elles, mais pas de cette manière. Par ailleurs, chez les hommes, ces clichés, en particulier chez les jeunes garçons, nourrissent des formes de masculinité toxique, avec toutes les conséquences que cela implique. C’est pourquoi nous devons dépasser les stéréotypes de genre. Au lieu de réduire les femmes à leur rôle de soignantes ou à leur apparence physique, et de présenter les hommes comme des figures invulnérables, nous avons besoin de personnages complexes, de représentations corporelles diversifiées et de rôles qui bousculent les normes. Cela passe par des lignes éditoriales claires, davantage de diversité au sein des équipes, un langage non sexiste, ainsi que des mécanismes de contrôle des données pour lutter contre les représentations biaisées. Des leviers essentiels. Enfin, il est indispensable de renforcer l’éducation du public aux médias afin de promouvoir une demande de contenus plus nuancés.

Je me réjouis vivement que ce rapport nous permette de mieux sensibiliser aux enjeux liés à cette problématique dans les médias, d’informer et de proposer des mesures concrètes pour y remédier. Les médias peuvent et doivent jouer un rôle positif dans la lutte contre les stéréotypes. Il était également très important pour moi, en tant que femme âgée, que ce rapport mette en lumière la situation des femmes âgées dans la publicité et les médias publics. Aujourd’hui, chers collègues, elles disparaissent tout simplement des écrans : elles sont de moins en moins représentées et rarement employées. Cela doit être constaté, corrigé et changé.

Un grand merci à vous, chère Mme Yevheniia KRAVCHUK, ainsi qu’à toutes celles et ceux qui ont contribué à ce rapport, qui nous permet de faire un pas en avant.

Nous avons également discuté de ce travail de manière très approfondie au sein de la Commission et l’avons salué, et je vous demande à tous de soutenir ce rapport.

Guten Morgen alle und sehr geehrte Frau Präsidentin.

Warum werden immer noch so viele Frauen Friseurinnen statt Technikerinnen? Warum gibt es so wenige Verteidigungsministerinnen und Innenministerinnen? Warum müssen Männer immer stark sein? Wie eine Frau zu leben hat, was ein richtiger Mann zu tun hat, wird uns täglich präsentiert in den traditionellen öffentlichen Medien, Presse, Rundfunk, Fernsehen, aber auch in den modernen Medien wie Online-Plattformen und Social Media. KI-beeinflusste Berichte verstärken diese Klischees und produzieren auch Unwahrheiten. Wir kennen diese sogenannten Deepfakes. Sie alle vermitteln eine Botschaft, die speziell uns Frauen 2026 nicht gerecht wird und uns im Privatleben und in der Öffentlichkeit immer wieder einschränken will. Und die Popularität von den sogenannten Tradwives in den sozialen Medien, die ein idealisiertes, traditionelles Image häuslicher Weiblichkeit porträtieren, ist für mich ein klares Beispiel dafür.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Wir brauchen ein reelles Bild von Familie, positiv unterstützend, fördernd. Wir als EPP fördern und unterstützen Familien. Wir stehen dafür, aber nicht auf diese Art und Weise. Und bei den Männern erzeugen diese Klischees, besonders bei den Jungen, diese schädliche Maskulinität mit all ihren Auswirkungen. Und wir brauchen daher eine Überwindung von diesen geschlechterspezifischen Stereotypen. Statt Frauen auf Fürsorge und Aussehen zu reduzieren und Männer als unverwundbare Macher zu inszenieren, braucht es komplexe Figuren, vielfältige Körperbilder und Rollen, die Normen hinterfragen, redaktionelle Leitlinien, Diversität im Team, geschlechterspezifische Sprache sowie Datenchecks gegen verzerrte Darstellungen und zentrale Hebeln. Und natürlich auch Medienkompetenz beim Publikum, das stärkt die Nachfrage nach differenzierten Inhalten.

Es freut mich sehr, dass wir durch diesen vorliegenden Bericht das Bewusstsein für diese Problematik in den Medien stärken, aufklären und konkrete Maßnahmen auflisten, um gegenzusteuern. Denn Medien können und müssen bei der Überwindung von Klischees eine positive Rolle spielen. Und mir war es ganz wichtig, gerade als ältere Frau, dass wir im Bericht auf die Situationen von älteren Frauen in Werbung und öffentlichen Medien hinweisen. Denn derzeit ist es so, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass ältere Frauen einfach verschwinden von den Bildschirmen. Sie werden nicht weiterbeschäftigt oder werden auch nicht mehr abgebildet. Auch das gehört aufgezeigt, geändert und abgestellt.

Vielen Dank dir, liebe Ms Yevheniia KRAVCHUK und allen, die in diesem Bericht beigetragen haben, dass wir ein Stück weiter kommen. Wir haben diese Arbeit auch im Ausschuss sehr intensiv diskutiert und gewürdigt und ich bitte Sie alle, diesen Bericht zu unterstützen.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

Dear colleagues,

I must strongly disagree with what the previous speaker, Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER from Austria, has just said. I do not believe that women and men choose or train for certain professions simply because they have seen them portrayed in the media. In fact, it is exactly the other way round. The media simply reflect the reality of life here in Europe.

And that is why, for example, the media – in films and TV series – show men simply carrying out typical male occupations. If you look at the figures, you’ll see that in the trades – such as bricklaying, metalwork, roofing and electronics – over 95% of the people working in each of these fields are men. And then there are typical female occupations, such as medical assistants, shop assistants, and roles in the health and care sectors. And that is what girls and young women would like to do. There is nothing wrong with that. And if it is portrayed that way in the media, there is absolutely no reason to criticise it.

That is why we vehemently reject this resolution, because it is a left-wing, green re-education programme. The aim here is to put pressure on the media and filmmakers to ensure that these rainbow families are brought to the fore and emphasised, whilst the traditional family is disparaged, as Ms Yevheniia KRAVCHUK has indeed said, and as previous speakers have already noted, suggesting that this is somehow an outdated family model – where, for example, men go out to work, women choose to stay at home to look after the family, and young children are not immediately sent to nurseries, but are instead cared for by loving mothers at home.

This is a choice made by millions of families in Europe, and that is a good thing. And it should also be portrayed accordingly in the media. We reject this resolution for two reasons. Firstly, it contradicts the reality of life in many countries across Europe. Families who, out of their convictions and their Christian understanding, also choose a particular family model. And secondly, it is an attack on freedom of expression and freedom of the press. It is simply not acceptable for the state to suddenly use taxpayers’ money to exert influence here through educational programmes, micromanagement and manipulation, in order to push the media in a certain direction, to force them to propagate some ideological agenda.

Dear colleagues, I believe this is yet another example of the Council of Europe moving in the wrong direction. We hold freedom in high regard. Freedom rather than paternalism and micromanagement – and that is why we reject this resolution. Thank you.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues.

Je me dois de contester avec force ce que vient de dire l’oratrice précédente, Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER, d’Autriche. Je ne pense pas que les femmes et les hommes exercent ou apprennent certaines professions parce qu’ils les ont vues d’une manière ou d’une autre dans les médias, mais c’est exactement le contraire. Les médias ne font que refléter la réalité de la vie telle qu’elle est ici, en Europe.

C’est pourquoi, par exemple, les médias, les films et les séries montrent simplement que les hommes exercent des métiers typiquement masculins. Si vous regardez les chiffres, vous constaterez que chez les maçons, les métallurgistes, les couvreurs et les électroniciens, plus de 95 % des personnes exerçant ces métiers sont des hommes.

Et puis il y a les métiers typiquement féminins, comme par exemple les assistantes médicales, les vendeuses, ainsi que les métiers de la santé et des soins. Et c’est ce que les filles, ce que les jeunes femmes souhaitent exercer. Il n’y a rien de mal à cela. Et si cela est présenté ainsi dans les médias, il n’y a absolument rien à critiquer.

C’est pourquoi nous rejetons aussi avec véhémence cette résolution, car il s’agit d’un programme de rééducation de la gauche et des Verts. Il s’agit ici d’exercer une pression sur les médias et les cinéastes afin que les familles dites "arc-en-ciel" soient mises en avant et valorisées, tandis que la famille traditionnelle serait dévalorisée, comme l’ont d’ailleurs souligné notre collègue Mme Yevheniia Kravchuk ainsi que d’autres orateurs avant elle. Cette approche laisse entendre que la famille traditionnelle serait un modèle dépassé, dans lequel, par exemple, les hommes travaillent, les femmes choisissent de rester à la maison pour s’occuper des enfants, et où les jeunes enfants ne sont pas immédiatement confiés à des structures d’accueil, au profit d’une présence parentale, notamment maternelle, au foyer.

C’est un choix que font des millions de familles en Europe, et c’est une bonne chose. Et cela doit également être présenté de manière appropriée dans les médias. Nous rejetons cette résolution pour deux raisons.

Premièrement, elle est en contradiction avec la réalité de la vie dans de nombreux pays d’Europe. Des familles qui, par conviction, en vertu de leur conception chrétienne, optent elles aussi pour un certain modèle familial.

Et deuxièmement, il s’agit d’une atteinte à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. Il n’est tout de même pas acceptable que l’État, à l’aide de l’argent des contribuables, commence soudain à exercer une influence par le biais de programmes éducatifs, de tutelle et d’ingérence, afin de pousser les médias dans une certaine direction, de les contraindre à propager un programme idéologique quelconque.

Chers collègues, je trouve que c’est là encore un exemple où le Conseil de l’Europe s’engage dans la mauvaise direction. Nous défendons la liberté. La liberté plutôt que la tutelle et le contrôle, et c’est pourquoi nous rejetons cette résolution.

Merci.

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Ich muss dem, was meine Vorrednerin gerade gesagt hat, Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER aus Österreich, vehement widersprechen. Also ich finde das gerade nicht so, dass Frauen und Männer bestimmte Berufe ausüben oder lernen, weil sie das irgendwie in den Medien gesehen haben, sondern es ist genau umgekehrt. Die Medien bilden einfach die Lebenswirklichkeit ab, die wir hier in Europa haben. Und deswegen wird zum Beispiel auch in den Medien, in Filmen, in Serien eben gezeigt, dass bei den Männern typische Männerberufe einfach ausgeübt werden. Wenn Sie die Zahlen sich anschauen, dann werden Sie feststellen, dass bei Maurern, bei Metallbauern, bei Dachdeckern, bei Elektronikern jeweils über 95 Prozent der dort arbeitenden Menschen eben Männer sind. Und dann gibt es typische Frauenberufe wie zum Beispiel medizinische Fachangestellte, Verkäuferinnen, Gesundheits- und Pflegeberufe. Und das wollen Mädchen, das wollen junge Frauen auch gerne ausüben. Daran ist nichts Falsches. Und wenn es in den Medien so dargestellt wird, dann ist es überhaupt nicht zu kritisieren. Und deswegen lehnen wir auch diese Resolution vehement ab, weil das ein links-grünes Umerziehungsprogramm ist. Hier soll Druck ausgeübt werden auf Medien, auf Filmschaffende, dass eben diese Regenbogenfamilien in den Vordergrund gestellt und betont werden und die klassische Familie madig gemacht wird, wie Kollegin Ms Yevheniia KRAVCHUK ja auch gesagt hat und andere Vorredner schon, dass das irgendwie ein überkommenes Familienmodell wäre, wenn Männer zum Beispiel arbeiten gehen, Frauen sich entscheiden, zu Hause zu sein, für die Familie zu sorgen, kleine Kinder eben nicht gerade gleich abgeben in Kindertagesstätten, sondern liebevolle Mütter zu Hause sind.

Das ist etwas, wofür sich Millionen Familien in Europa entscheiden, und das ist gut so. Und es soll auch in den Medien entsprechend dargestellt werden. Aus zwei Gründen lehnen wir diese Resolution ab. Erstens widerspricht es der Lebenswirklichkeit in Europa in vielen Ländern. Familien, die aus ihrer Überzeugung, aus ihrem christlichen Verständnis heraus auch sich für ein bestimmtes Familienmodell entscheiden. Und zweitens ist es ein Anschlag auf die Meinungs- und Pressefreiheit. Es soll doch nicht sein, dass wir hier staatlicherseits mit Steuergeldern plötzlich hier Einfluss nehmen mit Erziehungsprogrammen und Gängelung und Beeinflussung, um die Medien in eine bestimmte Richtung zu drücken, zu zwingen, um irgendein ideologisches Programm hier zu propagieren.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde das ist wieder mal so ein Beispiel, wo der Europarat sich in eine falsche Richtung entwickelt. Wir halten die Freiheit hoch. Freiheit statt Bevormundung und Gängelung, und deswegen lehnen wir diese Resolution ab. Dankeschön.

Thank you very much, Madam President.

In fact, my delegation has actually put my name down for the wrong item on the Agenda. But that doesn’t matter. I would very much like to express my support here for the report and also for the rapport pour avis [in French] from the two committees and the two rapporteurs, which, I believe, provide a very comprehensive overview of this issue, as it is an important one. One would not think that such traditional or backward-looking images would still be circulating in the media today, but they are becoming almost ever more prevalent, and that is why it is very important that the Council of Europe addresses this issue. And I can only support the rapporteurs.

I believe that far too much of a distorted notion of masculinity is circulating in the media these days, and this very often leads to a great deal of brutality. Not only against women, but also against LGBTQIA+ communities, and indeed in society at large. That is why it is also very important that we develop media literacy, but that we also strongly support training within the media and for journalists, so that it acts as a counterbalance to conservative views. You are playing down this problem, and in doing so you are supporting the sick behaviour of men who think it is normal to mistreat their wives or even to regard and treat them as inferior beings. This is not in keeping with our society, and you should not support it. For in doing so, you are not only causing division, but also fuelling widespread incitement and brutality.

I support both reports.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

En effet, ma délégation m’a inscrit au mauvais point de l’ordre du jour. Mais ce n’est pas grave. Je tiens en effet à apporter ici mon soutien au rapport ainsi qu’au rapport pour avis des deux Commissions et des deux rapporteurs, qui, je crois, traitent ce sujet de manière très exhaustive, car il s’agit d’un sujet important.

On ne s’imaginerait pas que ces images traditionnelles ou rétrogrades circulent encore aujourd’hui dans les médias, mais ce phénomène ne cesse de s’amplifier ; c’est pourquoi il est très important que le Conseil de l’Europe se saisisse de cette question. Et je ne peux que soutenir les rapporteurs.

Je pense qu’aujourd’hui, une fausse masculinité circule beaucoup trop dans les médias, ce qui s’accompagne très souvent d’une grande brutalité. Non seulement à l’encontre des femmes, mais aussi des communautés LGBTQIA+, et plus généralement au sein de la société.

C’est pourquoi il est également très important que nous développions l’éducation aux médias, mais aussi que nous soutenions fortement la formation des médias et des journalistes, afin qu’elle fasse contrepoids aux courants conservateurs qui minimise ainsi ce problème et encourage par là même le comportement malsain d’hommes qui trouvent normal de maltraiter leurs femmes ou même simplement de les considérer et de les traiter comme des êtres inférieurs.

Cela n’est pas compatible avec notre société et il ne faut pas l’encourager. Car ce faisant, cela reviendrait à semer la division, et à encourager l'incitation à la haine et à la brutalité.

Je soutiens ces deux rapports.

Merci.

Vielen Dank, Frau Präsidentin.

In der Tat hat meine Delegation mich eigentlich zum falschen falschen Punkt eingeschrieben. Das macht aber nichts. Ich möchte nämlich auch ganz gerne hier den Report und außerdem den "rapport pour avis" [auf französisch] der beiden Kommissionen und der beiden Berichterstatter unterstützen, die, glaube ich, sehr allumfassend dieses Thema beschreiben, denn das ist ein wichtiges Thema. Man würde ja nicht denken, dass heute noch diese traditionellen oder rückwärtsgerichteten Bilder in den Medien zirkulieren würden, aber es wird fast immer stärker und deshalb ist es sehr wichtig, dass hier der Europarat sich dieses Themas annimmt. Und ich kann die Berichterstatter nur unterstützen.

Ich glaube, heutzutage kursiert auch viel zu viel eine falsche Maskulinität in den Medien und das bringt auch eine große Brutalität sehr oft mit sich. Nicht nur gegen Frauen, sondern gegen auch LGBTQIA+ Gemeinschaften, sondern auch im ganz Allgemeinen in der Gesellschaft. Deshalb ist es auch sehr wichtig, dass wir Medienkompetenz haben, aber dass wir auch Ausbildung in den Medien und der Journalisten sehr unterstützen, dass die ausgleichend ist zu den Konservativen. Sie spielen das so herab dieses Problem, und unterstützen damit das kranke Gebaren von Männern, die es normal finden, ihre Frauen zu schinden oder sie auch nur als untergeordnete Wesen anzusehen und zu behandeln. Das ist nicht unserer Gesellschaft angepasst und Sie sollten das nicht unterstützen. Denn damit bringen Sie nicht nur Spaltung, sondern Sie bringen große Hetze und Brutalität. Ich unterstütze die beiden Berichte. Danke.

I didn’t actually hear a question there, just a comment. And I stand by my comments and my opinion.

En fait, je n'ai pas entendu de question, seulement une remarque.

Et je maintiens mes remarques ainsi que mon opinion.

Ich habe da eigentlich keine Frage gehört, nur eine Bemerkung. Und ich bleibe auch bei meinen Bemerkungen und bei meiner Meinung.

Madam President,

Madam Minister,

Colleagues,

We have already heard a great deal about artificial intelligence (AI) today, and we know that artificial intelligence is profoundly changing our democracies. And this report makes it clear that AI also offers opportunities. It can facilitate access to information – provided we know it is accurate – improve public services and enable new forms of democratic participation.

At the same time, however, we must not underestimate the risks. Disinformation, deepfakes and digital manipulation are increasingly threatening the integrity of the public sphere. If trust in facts, in the media and in democratic institutions is lost, then the very foundations of our democracy come under pressure.

The issue of equality is particularly important to me personally. Artificial intelligence is not, after all, automatically neutral. It learns from data, societal prejudices and inequalities, and also reflects them. If these biases are not recognised and corrected, existing disadvantages will be reproduced and reinforced. I’d like to touch briefly on the Public Employment Service, as we’ve already touched on this earlier today. It is precisely in the labour market that we see just how important transparency is. Namely, when automated systems decide on opportunities for employment, further training or career progression, we must ensure that women are not disadvantaged due to existing biases in the data.

That is why we must combat discrimination and gender-specific biases in AI systems and ensure that women participate on an equal footing in the development, regulation and use of these technologies.

At the same time, however, the most effective response to disinformation and digital manipulation is not fear of new technology, but education, media literacy, critical thinking and, in my view, a strong democratic culture.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Madame la Ministre,

Chers collègues.

Nous avons déjà beaucoup entendu aujourd’hui parler de l’intelligence artificielle, et nous savons qu’elle transforme profondément nos démocraties. Le rapport qui nous est présenté montre clairement que l’IA offre aussi des opportunités : elle peut faciliter l’accès à l’information, à condition que celle-ci soit fiable, améliorer les services publics et permettre de nouvelles formes de participation démocratique.

Dans le même temps, nous ne devons toutefois pas sous-estimer les risques. La désinformation, les deepfakes et les manipulations numériques menacent de plus en plus l’intégrité de l’espace public. Lorsque la confiance dans les faits, les médias et les institutions démocratiques s’érode, ce sont les fondements mêmes de notre démocratie qui sont fragilisés.

La question de l’égalité revêt pour moi une importance particulière. L’intelligence artificielle n’est pas automatiquement neutre : elle apprend à partir de données marquées par des préjugés sociaux et des inégalités, qu’elle peut ensuite reproduire. Si ces biais ne sont pas identifiés et corrigés, les désavantages existants risquent d’être perpétués, voire renforcés. Je voudrais également évoquer brièvement la question du service de l’emploi, déjà abordée plus tôt dans la journée. C’est en effet sur le marché du travail que l’importance de la transparence apparaît de manière particulièrement claire. Lorsque des systèmes automatisés influencent les chances d’emploi, de formation continue ou d’évolution de carrière, nous devons veiller à ce que les femmes ne soient pas désavantagées en raison des biais présents dans les données.

C’est pourquoi nous devons lutter contre la discrimination et les biais liés au genre dans les systèmes d’IA et faire en sorte que les femmes participent sur un pied d’égalité aux développements, à la réglementation, mais aussi à l’utilisation de ces technologies.

Mais il faut également garder à l’esprit que la réponse la plus efficace à la désinformation et à la manipulation numérique n’est pas la peur des nouvelles technologies, mais bien l’éducation, l’éducation aux médias, la pensée critique et, à mon sens, une culture démocratique forte.

Merci beaucoup.

Geschätzte Frau Präsidentin, geschätzte Frau Ministerin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Wir haben heute schon viel über die Künstliche Intelligenz gehört und wir wissen, Künstliche Intelligenz verändert unsere Demokratien tiefgreifend. Und der vorliegende Bericht macht deutlich, dass KI aber auch Chancen bietet. Sie kann den Zugang zu Informationen erleichtern, wenn wir wissen, dass sie die richtigen sind, öffentliche Dienstleistungen verbessern und neue Formen von demokratischer Beteiligung ermöglichen.

Gleichzeitig dürfen wir aber die Risiken nicht unterschätzen. Desinformation, Deepfakes und digitale Manipulation bedrohen zunehmend die Integrität des öffentlichen Raumes. Wenn Vertrauen in Fakten, in Medien und demokratischen Institutionen verloren gehen, dann gerät auch das Fundament unserer Demokratie unter Druck.

Besonders wichtig ist mir persönlich der Gleichstellungsaspekt. Künstliche Intelligenz ist ja nicht automatisch neutral. Sie lernt aus Daten, gesellschaftlichen Vorurteilen und Ungleichheiten und widerspiegelt sie auch. Werden diese Verzerrungen nicht erkannt und korrigiert, werden bestehende Nachteile reproduziert und verstärkt. Ich möchte da ganz kurz auf den Arbeitsmarktservice eingehen, weil wir hatten das heute auch schon vorher angesprochen. Weil wir gerade am Arbeitsmarkt sehen, wie wichtig Transparenz ist. Nämlich wenn automatische Systeme über Chancen auf Beschäftigung und Weiterbildung oder beruflichen Aufstieg entscheiden, müssen wir sicherstellen, dass Frauen nicht aufgrund bestehender Vorurteile in den Daten benachteiligt werden.

Deshalb müssen wir Diskriminierung und geschlechterspezifische Verzerrungen in KI-Systemen bekämpfen und Frauen gleichberechtigt an Entwicklungen, Regulierungen, aber auch an Nutzungen dieser Technologien beteiligen.

Gleichzeitig gilt aber auch: Die wirksamste Antwort auf Desinformation, digitale Manipulation ist nicht Angst vor neuer Technologie, sondern ist Bildung, ist Medienkompetenz, kritisches Denken und aus meiner Sicht eine starke demokratische Kultur. Herzlichen Dank.

Madam President,

Colleagues,

As a politician, figuratively speaking, I am probably one of the last of my kind. I am 100% inactive on social media, and I most likely use artificial intelligence (AI) less than the vast majority of people here in this Chamber.

Now to the report: it certainly contains some good points, but it is based on an assumption which has, I am afraid to say, become the political consensus today, namely that artificial intelligence is a threat to democracy from which we must protect our citizens.

Ladies and gentlemen, colleagues, let us not be so fearful. Every major technological innovation has triggered fears. The printing press, the radio, television and the internet were all regarded at the time as threats to public order and democratic discourse. Yet they have all made our societies more open, better informed and, above all, more democratic.

Of course, AI can be misused. Manipulation and deepfakes are real challenges in this regard, and they are not the only ones. But does the danger to democracy not lie rather in the fact that, out of fear of innovation, we create rules that no human being – and I say this deliberately – can comply with?

Democracy thrives not only on security, but also – and above all – on freedom, competition and openness. Above all, however, it thrives on trust in the judgement of citizens and on the ability of us politicians to withstand criticism from the public. This is another reason why we should not try to pre-emptively prevent every conceivable disruption, for example, caused by AI. Our aim should not be to protect democracy from the future. Our aim should be to make our democracies strong enough to shape the future.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

En tant qu'homme politique, pour ainsi dire, je suis probablement l'un des derniers des Mohicans. Je suis à 100 % inactif sur les réseaux sociaux et j'utilise très certainement moins l'IA que la grande majorité des personnes présentes dans cette salle.

Venons-en maintenant au rapport : il contient certes de bons éléments, mais il repose sur une hypothèse qui est aujourd’hui, et je le dis bien "malheureusement", largement devenue un consensus politique, selon laquelle l’intelligence artificielle constituerait une menace pour la démocratie, contre laquelle il faudrait protéger les citoyens.

Mesdames et Messieurs, chers collègues, ne soyons pas si craintifs. Toutes les grandes innovations technologiques ont suscité des inquiétudes : l’imprimerie, la radio, la télévision et Internet ont chacune été perçues, à leur époque, comme des menaces pour l’ordre public et le débat démocratique. Pourtant, elles ont contribué à rendre nos sociétés plus ouvertes, mieux informées et, surtout, plus démocratiques.

Bien sûr, l’intelligence artificielle peut faire l’objet d’abus. La manipulation et les deepfakes constituent des défis bien réels, parmi d’autres. Mais le danger pour la démocratie ne réside-t-il pas aussi dans le fait que, par crainte de l’innovation, nous élaborons des règles qu’aucun être humain, et je le dis en toute conscience, ne peut réellement respecter ?

La démocratie ne se nourrit pas uniquement de sécurité : elle repose avant tout sur la liberté, la concurrence et l’ouverture. Mais surtout, elle s’appuie sur la confiance dans la capacité de jugement des citoyens et sur la capacité des responsables politiques à accepter les critiques. C’est pourquoi nous ne devrions pas chercher à prévenir de manière excessive toute perturbation possible, notamment celles liées à l’intelligence artificielle. Notre objectif ne doit pas être de protéger la démocratie contre l’avenir, mais de la rendre suffisamment solide pour qu’elle puisse le façonner.

Merci beaucoup.

Geschätzte Frau Präsidentin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Ich bin als Politiker, bildlich gesprochen, wahrscheinlich einer der letzten Mohikaner. Ich bin auf den sozialen Medien zu 100 Prozent inaktiv und KI benutze ich höchstwahrscheinlich weniger als die allermeisten hier im Saal.

Nun zum Bericht: Er beinhaltet durchaus gute Elemente, nur geht er von einer Annahme aus, die heute, und ich sage, leider zum politischen Konsens geworden ist, nämlich dass Künstliche Intelligenz eine Bedrohung für die Demokratie sei, vor welcher wir unsere Bürger zu schützen hätten.

Geschätzte Damen und Herren, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, seien wir doch nicht so ängstlich. Noch jede größere technologische Innovation hat Ängste ausgelöst. Der Buchdruck, das Radio, das Fernsehen, das Internet wurde jeweils als Gefahr für die öffentliche Ordnung und den demokratischen Diskurs angesehen. Doch sie haben unsere Gesellschaften allesamt offener, informierter und vor allem demokratischer gemacht.

Natürlich kann KI missbraucht werden. Manipulation und Deepfakes sind dabei reale Herausforderungen und sie sind nicht die einzigen. Nur liegt die Gefahr für die Demokratie nicht vielmehr darin, dass wir aus Angst vor Innovation Regeln schaffen, die kein Mensch — und das sage ich bewusst — einhalten kann.

Demokratie lebt nicht nur von Sicherheit, sie lebt auch und vor allem von Freiheit, Wettbewerb und Offenheit. Vor allem aber lebt sie vom Vertrauen in die Urteilsfähigkeit der Bürger und der Kraft von uns Politikern, Kritik von den Bürgern auszuhalten. Auch deshalb sollten wir nicht versuchen, jede denkbare Störung, zum Beispiel durch KI, präventiv zu verhindern. Unser Ziel sollte nicht sein, die Demokratie vor der Zukunft zu schützen. Unser Ziel sollte sein, unsere Demokratien so stark zu machen, dass sie die Zukunft gestalten können. Besten Dank.