Madam Chair, ladies and gentlemen.

If you want to know who artificial intelligence (AI) is, you ask AI: "Who is AI?". If AI had replied to me: "What sort of daft question is that?", I would have known that wasn’t AI.

AI doesn’t lose its temper. You can’t annoy your GPS, for example, even if you deliberately take a wrong turn. The voice stays the same. So, when I asked AI who AI was, AI patiently told me, as if I were a child: "AI isn’t a 'who', but a 'what'. AI has no body, no feelings, no desires of its own, no family or friends. AI is a clever computer assistant, but not a human being. AI can draw a cat, but it cannot create a cat."

"But can AI threaten democracies?", I ask. AI was convinced that I was a child and said: "The fact that you’re asking such a question is a good sign for democracy. Democracy thrives on people asking critical questions, checking information and forming their own opinions." I’m flattered. After all, everyone likes a compliment. That’s why I’m happy to pass one on to the colleagues who wrote this report.

The report thoughtfully lists the opportunities presented by AI and just as thoughtfully highlights the dangers. You have dealt extensively with the areas of action when it comes to attacks on the very foundations of what constitutes the rule of law and democracies. AI itself is neither for nor against democracy. Democracies are not powerless. We, with our flesh-and-blood brains, must recognise manipulation and counteract it. Yes, there are opportunities and risks. What matters is what rules a society establishes to ensure that technology serves humanity and not the other way round. And this, in turn, is for the sake of maximum progress, maximum development and maximum well-being for humanity. Thank you.

Chère Madame la Présidente,

Chers et chères collègues,

Si l’on veut comprendre ce qu’est l’IA, on peut lui poser directement la question : "Qui es-tu ?". Si l’IA m’avait répondu : "Mais quelle question absurde", j’aurais immédiatement compris que ce n’était pas elle. Une IA ne perd pas son calme. On ne peut pas non plus agacer un GPS en prenant volontairement la mauvaise direction : la voix reste constante.

Ainsi, lorsque j’ai demandé à l’IA qui elle était, elle m’a répondu avec patience, comme à un enfant : "L’IA n’est pas un 'qui', mais un 'quoi'. Elle n’a pas de corps, pas d’émotions, pas de désirs, pas de famille ni d’amis. C’est un outil informatique intelligent, mais ce n’est pas un être humain. Elle peut dessiner un chat, mais elle ne peut pas créer un chat."

Je lui ai alors demandé : "Mais l’IA peut-elle mettre en danger les démocraties ?". Elle m’a répondu, toujours avec la même assurance : "Le fait que tu poses cette question est un bon signe pour la démocratie. Celle-ci repose sur la remise en question, l’esprit critique, la vérification des informations et la formation d’une opinion personnelle".

Je dois dire que c’est flatteur. On apprécie toujours les compliments. C’est pourquoi je me permets d’en transmettre un à mes collègues qui ont rédigé ce rapport.

Le rapport présente de manière équilibrée les opportunités offertes par l’IA tout en mettant en évidence ses risques. Vous avez également analysé en détail les actions à mener face aux atteintes possibles aux fondements de l’État de droit et de la démocratie.

L’IA n’est pas, en elle-même, favorable ou défavorable à la démocratie. Et les démocraties ne sont pas sans défense. Ce sont nous, avec nos capacités humaines, qui devons identifier les manipulations et y répondre.

Il existe donc à la fois des opportunités et des risques. L’essentiel réside dans les règles que la société met en place pour garantir que la technologie reste au service de l’humain, et non l’inverse, afin de favoriser le progrès, le développement et le bien-être de l’humanité.

Merci.

Sehr geehrte Frau Vorsitzende, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen.

Wenn man wissen will, wer KI ist, fragt man KI: "Wer ist KI?". Hätte mir KI geantwortet: "Was ist denn das für eine idiotische Frage?", hätte ich gewusst, das ist nicht KI. KI verliert die Nerven nicht. Ihr GPS beispielsweise können Sie auch nicht ärgern, wenn Sie extra falsch fahren. Die Stimme bleibt gleich. Also zu meiner Frage an KI, wer KI sei, sagte mir KI geduldig, als wäre ich ein Kind: "KI ist kein Wer, sondern ein Was. KI hat keinen Körper, keine Gefühle, keine eigenen Wünsche, keine Familie oder Freunde. KI ist ein schlauer Computerhelfer, aber kein Mensch. KI kann eine Katze zeichnen, aber keine Katze erschaffen."

"Aber KI kann Demokratien gefährden?", frage ich. KI war überzeugt, dass ich ein Kind bin und sagte: "Dass du eine solche Frage stellst, ist ein gutes Zeichen für Demokratie. Demokratie lebt davon, dass Menschen kritisch hinterfragen, Informationen prüfen und sich eine eigene Meinung bilden". Ich bin geschmeichelt. Man bekommt ja gerne Komplimente. Deshalb überliefere ich Ihnen gerne auch eines an die Kollegen, die diesen Bericht geschrieben haben.

Der Bericht listet bedacht die Chancen der KI auf und weist ebenso bedacht auf die Gefahren hin. Sie haben sich ausgiebig mit den Handlungsfeldern beschäftigt, wenn es um Angriffe auf die Grundlagen dessen geht, was Rechtsstaaten und Demokratien ausmachen. KI ist nicht selbst für oder gegen Demokratie. Demokratien sind nicht machtlos. Wir, mit Hirnen aus Fleisch und Blut müssen Manipulation erkennen und ihr entgegenwirken. Ja, es gibt Chancen und Risiken. Entscheidend ist, welche Regeln eine Gesellschaft dafür festlegt, dass die Technik dem Menschen dient und nicht umgekehrt. Und dies wiederum für den maximalen Fortschritt, die maximale Entwicklung und die maximale Wohlfahrt der Menschheit. Danke.

Mr President, my dear colleague, Oleksii,

I can fully understand much of what you have said. These are arguments that one hears time and again in the media and in public debate. It is about stability, it is about security, but above all it is about business. Above all, it is about the fact that Azerbaijan has, of course, made tremendous economic progress in recent years. There is no question about that; we do not even need to discuss it. And, of course, it is also practical for us, as Austrians for example, that we have now found a new energy supplier. I do not dispute that at all. But what we here in the Council of Europe must focus on is the fact that over 400 people are currently imprisoned in Azerbaijan as political prisoners – namely opposition politicians, journalists, bloggers, but above all members of religious minorities are affected.

And now I’ll ask you quite frankly: I don’t believe there are any such political prisoners in Ukraine.

I am a liberal and I stand by that. I enjoy doing business. In my national Parliament, I am responsible for infrastructure and, by extension, for energy. But there is one thing I must make absolutely clear: we are not prepared to gallop from one form of dependence on a dictatorship into the next. Azerbaijan has crossed several red lines. This regime could actually achieve great things for the people, and I stand with the people of Azerbaijan.

The best investment is investment in democracy and the rule of law. At the end of the day, this benefits people’s economic freedom and personal liberty. And we must demand this here in the Council of Europe, and ultimately in our national parliaments too. I will say this quite plainly: if the situation continues to deteriorate, then I am also in favour of us discussing sanctions.

The elephant in the room here, of course, is the allegations of corruption with which we have also been confronted here in the Council of Europe in the past. We have been infiltrated by the system and the regime in Azerbaijan. We have had Members of Parliament who have portrayed the situation in reports as far more positive than it actually was. Why? Because they were paid to do so. This report, which is before us here today, is a clear response. A clear response that we need today, at this time. And that is why I believe that approving this motion would also send a powerful signal. I would like to thank the rapporteur for his excellent work and for sending this clear signal. Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Cher Oleksii,

Je comprends tout à fait une grande partie de ce que vous avez dit. Ce sont des arguments que l’on entend régulièrement dans les médias et dans le débat public. On évoque la stabilité, la sécurité, mais aussi, et surtout, les intérêts économiques.

Il est indéniable que l’Azerbaïdjan a connu un essor économique remarquable ces dernières années. Personne ne le conteste. Et il est vrai que, pour des pays comme l’Autriche, par exemple, le fait de disposer d’un nouveau fournisseur d’énergie présente un intérêt évident. Je ne remets pas cela en cause non plus.

En revanche, ce qui doit retenir notre attention ici, au Conseil de l’Europe, c’est qu’aujourd’hui plus de 400 personnes sont détenues en Azerbaïdjan en tant que prisonniers politiques. Parmi elles figurent des responsables de l’opposition, des journalistes, des blogueurs, mais aussi de nombreux membres de minorités religieuses.

Je vous pose donc la question en toute sincérité : à ma connaissance, il n’existe pas en Ukraine de prisonniers politiques de cette nature.

Je suis libéral et je l’assume pleinement. Je suis favorable au développement des échanges économiques et, au sein de mon parlement national, je suis notamment responsable des questions d’infrastructures et d’énergie. Mais je tiens à être très clair : nous ne sommes pas prêts à remplacer une dépendance envers une dictature par une dépendance envers une autre.

L’Azerbaïdjan a franchi plusieurs lignes rouges. Pourtant, ce pays aurait les moyens d’améliorer considérablement la vie de sa population. C’est d’ailleurs à cette population, et non au régime, que va toute ma solidarité.

Le meilleur investissement que nous puissions faire est celui en faveur de la démocratie et de l’État de droit. À long terme, ce sont eux qui garantissent à la fois la liberté économique et les libertés individuelles.

C’est ce que nous devons défendre ici, au Conseil de l’Europe, comme dans nos parlements nationaux. Pour ma part, je souhaite être très clair : si la situation continue de se détériorer, je serai également favorable à l’ouverture d’un débat sur d’éventuelles sanctions.

Le sujet que personne ne peut ignorer dans cette salle, ce sont les accusations de corruption qui ont déjà touché le Conseil de l’Europe. Notre institution a été infiltrée par le système et le régime azerbaïdjanais. Certains députés ont présenté, dans leurs rapports, une image beaucoup plus favorable de la situation qu’elle ne l’était en réalité, tout simplement parce qu’ils avaient été rémunérés pour le faire.

Le rapport qui nous est soumis aujourd’hui apporte une réponse claire à cette réalité. C’est précisément le signal dont nous avons besoin à l’heure actuelle. Son adoption enverrait un message fort en faveur de l’intégrité et de la transparence.

Je remercie donc le rapporteur pour l’excellent travail accompli et pour la clarté de sa position.

Merci.

Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Kollege, lieber Oleksii,

vieles, was du gesagt hast, das kann ich durchwegs verstehen. Das sind Argumente, die man in den Medien und in der öffentlichen Debatte immer wieder hört. Es geht um Stabilität, es geht um Sicherheit, aber es geht vor allem um das Geschäft. Es geht vor allem darum, dass sich der Aserbaidschan natürlich in den letzten Jahren wirtschaftlich großartig entwickelt hat. Keine Frage, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Und natürlich ist es für uns zum Beispiel als Österreicherinnen und Österreicher auch praktisch, dass wir jetzt einen neuen Energielieferanten gefunden haben. Auch das bestreite ich gar nicht. Aber wo wir hier im Europarat hinschauen müssen, das ist die Tatsache, dass über 400 Menschen heute in Aserbaidschan als politische Häftlinge im Gefängnis sitzen, und zwar Oppositionspolitikerinnen und -politiker, Journalistinnen und Journalisten, Blogger, aber vor allem auch religiöse Minderheiten sind davon betroffen.

Und jetzt frage ich dich ganz ehrlich: Ich glaube nicht, dass es in der Ukraine diese politischen Häftlinge gibt.

Ich bin ein Liberaler und ich stehe dazu. Ich mache gerne Geschäfte. Ich bin in meinem Heimatparlament für Infrastruktur und damit auch für Energie zuständig. Aber eines muss ich ganz klipp und klar sagen: Wir sind nicht bereit, von einer Diktaturabhängigkeit in die nächste hinein zu galoppieren. Der Aserbaidschan hat mehrere rote Linien überschritten. Dieses Regime, das könnte wirklich tatsächlich Großartiges leisten für die Menschen, und bei den Menschen bin ich auch und ich stehe zu den Menschen im Aserbaidschan.

Die beste Investition ist die Investition in Demokratie, in Rechtsstaatlichkeit. Das nützt am Ende des Tages der wirtschaftlichen Freiheit und der persönlichen Freiheit der Menschen. Und das müssen wir hier auch im Europarat einfordern, letztendlich auch in unseren nationalen Parlamenten. Ich stehe an und sage es ganz klipp und klar: Wenn sich die Situation weiter verschärft, dann bin ich auch dafür, dass wir über Sanktionen diskutieren.

Der weiße Elefant hier im Raum, das sind natürlich die Korruptionsvorwürfe, mit denen wir auch hier im Europarat in der Geschichte konfrontiert waren. Wir sind vom System und vom Regime aus dem Aserbaidschan unterwandert worden. Wir haben Abgeordnete gehabt, die die Situation in Berichte wesentlich positiver dargestellt haben, als sie waren. Warum? Weil sie dafür Geld kassiert haben. Dieser Bericht, der heute hier vorliegt, ist eine klare Antwort. Eine klare Antwort, die wir heute in dieser Zeit benötigen. Und deshalb glaube ich, dass das auch ein großartiges Zeichen ist, wenn man diesem Antrag zustimmt. Ich bedanke mich an den Rapporteur für seine tolle Arbeit und für dieses klare Signal. Danke vielmals.

Of course, I’d be happy to. Yes, I believe that. I am absolutely convinced of it. And the counter-question would be: what sort of signal would the Council of Europe be sending not only to the world, to the media and to the public, but above all to the member states, if we were not to discuss this report today and were not to approve it?

Bien sûr. Oui, je le pense, et j’en suis profondément convaincu.

La véritable question est la suivante : quel message le Conseil de l’Europe adresserait-il au monde, aux médias, à l’opinion publique, mais surtout à ses propres États membres, si nous choisissions aujourd’hui de ne pas débattre de ce rapport ou de ne pas l’adopter ?

Selbstverständlich, gerne. Ja, ich glaube das. Ich bin der felsenfesten Überzeugung. Und die Gegenfrage wäre: Was für ein Zeichen würde der Europarat nicht nur in die Welt, in die Medien, in die Öffentlichkeit, sondern vor allem auch in die Mitgliedstaaten senden, wenn wir diesen Bericht heute nicht diskutieren würden und diesem Bericht nicht zustimmen würden.

Mr President, ladies and gentlemen.

I would like to follow on from what my colleague, Mr Armen GEVORGYAN, has already said. I have the impression that the country report is somewhat unbalanced with regard to Georgia. It also strikes me that there is an attempt here to interfere ever more deeply in the affairs of a sovereign state.

I would also like to emphasise explicitly what my colleague has already said: the rule of law, free elections, freedom of expression and protection against unjustified police violence are indispensable fundamental principles of any liberal democracy. And where there are credible allegations of abuse of power, these must, of course, be investigated and addressed.

But the report does not content itself with demanding standards in line with the rule of law. Rather, it claims the right to assess specific political decisions taken by a democratically elected state and, in some cases, even to have them reversed. This is particularly evident in the case of the so-called Foreign Influence Act. Its complete repeal is demanded here with remarkable vehemence. Yet this raises a very simple question: why should transparency regarding the funding of politically active organisations suddenly be a threat to democracy? Anyone who influences the formation of public opinion should disclose the source of their funding. This applies to political parties, companies, lobby groups and, of course, non-governmental organisations as well.

We stand for the rule of law, for democracy and for freedom, but equally for national self-determination and respect for democratic decisions – the decisions of sovereign states. And for this reason, the country report before us must also be rejected. Thank you very much.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais rebondir sur ce qu’a déjà dit mon collègue, M. Armen GEVORGYAN. J’ai l’impression que le rapport par pays manque quelque peu d’équilibre en ce qui concerne la Géorgie. Il me semble également qu’on tente ici de s’immiscer de plus en plus profondément dans les affaires d’un État souverain.

Je tiens également à souligner expressément ce que mon collègue a déjà dit : l’État de droit, des élections libres, la liberté d’expression et la protection contre les violences policières injustifiées sont des principes fondamentaux indispensables à toute démocratie libérale. Et lorsqu’il existe des allégations crédibles d’abus de pouvoir, celles-ci doivent bien sûr faire l’objet d’une enquête et être corrigées.

Mais le rapport ne se contente pas d’exiger le respect des normes de l’État de droit. Il prétend bien plus évaluer des décisions politiques concrètes prises par un État démocratiquement élu, voire, dans certains cas, les faire annuler. Cela apparaît particulièrement clairement dans le cas de la loi dite « sur l’influence étrangère ». Son abrogation totale y est réclamée avec une véhémence remarquable. Or, une question très simple se pose : pourquoi la transparence concernant le financement des organisations politiquement actives serait-elle soudainement une menace pour la démocratie ? Quiconque exerce une influence sur la formation de l’opinion publique devrait divulguer l’origine de ses ressources financières. Cela vaut pour les partis politiques, les entreprises, les groupes de pression et, bien sûr, les organisations non gouvernementales.

Nous défendons l’État de droit, la démocratie et la liberté, mais aussi l’autodétermination nationale et le respect des décisions démocratiques, des décisions prises par des États souverains. C’est pour cette raison que le présent rapport par pays doit également être rejeté. Merci beaucoup.

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren.

Ich möchte anknüpfen an das, was mein Kollege Herr Armen GEVORGYAN schon gesagt hat. Ich habe den Eindruck, dass der Länderbericht etwas unausgewogen ist zum Thema Georgien. Mir kommt es auch so vor, als ob man hier versucht, immer tiefer in die Angelegenheiten eines souveränen Staates einzugreifen.

Ich möchte auch ausdrücklich das betonen, was mein Kollege schon gesagt hat: Rechtsstaatlichkeit, freie Wahlen, Meinungsfreiheit und der Schutz vor unberechtigter Polizeigewalt sind unverzichtbare Grundprinzipien jeder freiheitlichen Demokratie. Und wo es glaubhafte Vorwürfe von Machtmissbrauch gibt, müssen diese selbstverständlich aufgeklärt und abgestellt werden.

Aber der Bericht begnügt sich nicht damit, rechtsstaatliche Standards einzufordern. Er erhebt vielmehr den Anspruch, konkrete politische Entscheidungen eines demokratisch gewählten Staates zu bewerten und teilweise sogar rückgängig machen zu lassen. Besonders wird dies deutlich beim sogenannten Gesetz über ausländischen Einfluss. Dessen vollständige Aufhebung wird hier mit bemerkenswerter Vehemenz gefordert. Dabei stellt sich doch eine ganz einfache Frage: Warum soll Transparenz über die Finanzierung politisch aktiver Organisationen plötzlich demokratiegefährdend sein? Wer Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung nimmt, sollte offenlegen, woher seine finanziellen Mittel stammen. Das gilt für Parteien, Unternehmen, Lobbyverbände und selbstverständlich auch für Nichtregierungsorganisationen.

Wir stehen für Rechtsstaatlichkeit, für Demokratie und für Freiheit, aber ebenso auch für nationale Selbstbestimmung und die Achtung demokratischer Entscheidungen, Entscheidungen souveräner Staaten. Und aus diesem Grund ist der vorliegende Länderbericht auch abzulehnen. Vielen Dank.