The sitting is open.

I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted at at least for 30 seconds.

You should also insert your badge in order to speak or to vote.

To request the floor, please also press the "request" button, but just once.

La séance est ouverte.

Je rappelle aux membres que, pour être enregistrés pour la séance, ils doivent insérer leur badge lorsqu'ils prennent place et le laisser inséré pendant au moins 30 secondes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter.

Pour demander la parole, veuillez également appuyer sur le bouton "demande", mais une seule fois.

The first item of business this morning is a current affairs debate with the title "Migration to Europe".

The debate will end at about 11:00 a.m. I remind members that the Assembly agreed on Monday that the speaking time in all debates today will be 3 minutes for spokespersons of political groups and 2 minutes for all other speakers.

In the debate, I call Ms Sandra ZAMPA of Italy, who was chosen by the Bureau to open the debate.

Ms Sandra ZAMPA, you have 7 minutes now and 3 minutes at the end of the debate. Please. The floor is yours. 

Le premier point à l'ordre du jour ce matin est un débat d'actualité intitulé « Migration vers l'Europe ».

Le débat s’achèvera vers 11 h. Je rappelle aux membres que l’Assemblée a décidé lundi que le temps de parole pour tous les débats d’aujourd’hui serait de 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et de 2 minutes pour tous les autres orateurs.

Dans le cadre de ce débat, je donne la parole à Mme Sandra ZAMPA, de l’Italie, qui a été désignée par le Bureau pour ouvrir le débat.

Mme Sandra ZAMPA, vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin du débat. Je vous en prie. Vous avez la parole.

Thank you, Madam President,

Dear colleagues,

I am speaking in my capacity as Chair of the Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation, which called for this debate to be held, and as rapporteur for the Council of Europe Report and Action Plan on Protecting Vulnerable Persons in the Context of Migration and Asylum in Europe

Migration is a constant feature of human history and represents – as it always has – a challenge; yet it also presents a great opportunity for countries of destination.

Today, it is undoubtedly one of the most sensitive and controversial issues in political debate. We could say that the migration issue acts as an electoral ‘boost’, not least because it is used as a tool to build consensus by fuelling fear and criminalising migrants. Yet migration is, in fact, a complex phenomenon that needs to be understood, managed and addressed, taking into account all the factors that shape it: wars, international crises, climate change, demographic decline, an ageing population, extreme poverty and the needs of the labour market. A phenomenon that must be managed for what it is: these are global movements that cannot be stopped by building walls and will not be stopped by building walls, but which must be managed by implementing effective policies, avoiding oversimplifications and political exploitation, without ever, ever, ever – I repeat this three times – sacrificing the founding values of Europe, which are our identity and the very soul of Europe. We must never lose our soul.

The need to promote this debate stems from two developments at European level in recent months: the entry into force of the New Pact on Migration and Asylum and the adoption of the Chişinău Declaration. Both of these developments are sensitive and require serious and shared reflection within this Parliamentary Assembly, which was established to safeguard and promote human rights and the rule of law. I shall not dwell on the contents of the pact, as we have a general rapporteur, Lord Michael GERMAN, who is closely monitoring the measures adopted, which must be implemented in full respect of the right to asylum and all other conventions protecting people in migration contexts, from the Convention on the Rights of the Child to all the others.

With regard to the Chişinău Declaration, the European Convention on Human Rights and the entire system of which we are a part, allow me to make a preliminary point: the Convention acts as a shield for all those falling under our jurisdiction, including foreign nationals, asylum seekers and refugees arriving on the European continent. The universality of rights is in the very DNA of the Convention system. If we start to call this into question by introducing exceptions for certain groups of people, we know full well what the risk is. History has already shown us clearly where this can lead.

The Chişinău Declaration advocates the need for an updated interpretation of the Convention, but it is important for me to recall that the only authority entitled to provide such an interpretation is the European Court of Human Rights, which has always acted independently and free from interference. This must remain our guiding principle: the rule of law, not the shifting mood of public opinion, which is always susceptible to manipulation – and all the more so today, given the power of tools such as social media and artificial intelligence.

This must remain our guiding principle, and there can never be any rights that can be sacrificed in the name of national security. For example, the prohibition of inhuman and degrading treatment is a founding principle of the Convention, and states are bound to respect it. But defending this principle does not mean making concessions to anyone, least of all to those who commit crimes, against whom all the measures provided for must be taken. It is up to us as parliamentarians – let me make this clear – to demonstrate firm political leadership.

And whilst the issue of security in our societies is close to all our hearts, the migrants arriving on our shores are not the cause of our insecurity and must not be portrayed as a threat. Those who put forward these arguments do so in a manipulative manner and for propaganda purposes, and they confuse the issues, whilst we, as policy-makers, should be the first to avoid confusion and to consider the consequences of such misleading messages for society as a whole, for ourselves and for our children.

Furthermore, the principle of non-refoulement always applies , even in the event of large-scale migration flows to the continent or in extremely serious situations, such as those in which migrants are exploited and used as pawns by hostile third countries.

In this regard, I am very concerned about the notion of so-called "new approaches’" I would like to point out that Commissioner Michael O’FLAHERTY has warned us of the risks to human rights posed by measures such as return centres or the outsourcing of asylum procedures, and has called for a cautious approach. It will be for the European Court of Human Rights to determine whether such schemes, once implemented, will comply with the Convention. I share this view and would like to point out that the United Nations (UN) has also highlighted these very same points.

Colleagues,

There is another factor to consider: curtailing rights and stoking fear by exploiting the issue of migrants will foster a climate of tension within our societies. Belfast is a case in point. It will fuel a climate of tension and hatred, to the detriment of society as a whole. Let us not fall into this trap.

And, let me conclude, it is up to us, as I have said, to demonstrate firm political leadership. And so, on the one hand, to uphold the consistent and rigorous application of the human rights enshrined in the Convention and interpreted by the Court. On the other hand, we must tackle the challenges posed by migration and commit ourselves to finding practical solutions, managing migration flows, creating effective entry channels, and implementing policies for the integration of foreign nationals in our territories, with the aim of fostering social cohesion.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

J’interviens en ma qualité de président de la Commission des migrations, de la protection internationale et de la coopération économique, qui a demandé la tenue de ce débat, ainsi qu’en ma qualité de rapporteure pour le rapport et l’action du Conseil de l’Europe visant à protéger les droits humains des migrants, des demandeurs d’asile et des réfugiés.

La migration est une constante de l’humanité et représente, comme elle l’a toujours fait, un défi ; mais elle constitue également une formidable opportunité pour les pays de destination.

Aujourd’hui, c’est sans aucun doute l’un des thèmes les plus sensibles et les plus controversés du débat politique. On peut dire que la question migratoire est un "dopant électoral", notamment parce qu’elle est utilisée comme un outil de consensus, qui se construit en attisant la peur et en criminalisant les migrants. Or, la migration est un phénomène complexe, qui exige d’être connu, compris et géré en tenant compte de tous les contextes dans lesquels elle s’inscrit : les guerres, les crises internationales, le changement climatique, le déclin démographique, le vieillissement de la population, l’extrême pauvreté, les besoins du marché du travail. Un phénomène qui doit être géré pour ce qu’il est : il s’agit de mouvements mondiaux qui ne peuvent être arrêtés en érigeant des murs et qui ne le seront pas en érigeant des murs, mais qui doivent être gérés en mettant en œuvre une politique efficace, en évitant les simplifications et les instrumentalisation, sans jamais, jamais, jamais, je le répète trois fois, sacrifier les valeurs fondatrices de l’Europe, qui constituent notre visage et l’âme de l’Europe. Il ne faut jamais perdre cette âme.

La nécessité de promouvoir ce débat découle de deux événements survenus au niveau européen ces derniers mois : l’entrée en vigueur du Nouveau pacte sur la migration et l’asile, et l’adoption de la Déclaration de Chişinău. Ces deux événements sont délicats et nécessitent une réflexion sérieuse et partagée au sein de cette Assemblée parlementaire, qui a été créée pour protéger et promouvoir les droits de l’homme et l’État de droit. Je ne m’attarderai pas sur le contenu du pacte, car nous avons un rapporteur général, Lord Michael GERMAN, qui suit attentivement les mesures adoptées, lesquelles devront être mises en œuvre dans le plein respect du droit d’asile et de toutes les autres conventions qui protègent les personnes dans les contextes de migration, de la Convention relative aux droits de l’enfant à toutes les autres.

En ce qui concerne la Déclaration de Chişinău, la Convention européenne et l’ensemble du système dont nous faisons partie, permettez-moi de faire une remarque préliminaire : la Convention est un bouclier pour toutes les personnes relevant de notre juridiction, y compris les étrangers, les demandeurs d’asile et les réfugiés qui arrivent sur le continent européen. L’universalité des droits est inscrite dans l’ADN même du système de la Convention. Si l’on commence à la remettre en cause, en introduisant des exceptions pour certains groupes de personnes, nous savons bien quel est le risque. L’histoire nous a déjà clairement montré où cela peut mener.

La Déclaration de Chişinău souligne la nécessité d’une interprétation actualisée de la Convention, mais il est important pour moi de rappeler que la seule autorité légitimée à fournir cette interprétation est la Cour, qui a toujours agi de manière indépendante et sans ingérence. Cela doit rester notre point de référence : l’État de droit, et non l’orientation changeante de l’opinion publique, qui peut toujours être manipulée, et ce d’autant plus aujourd’hui, face à des outils puissants tels que les réseaux sociaux et l’intelligence artificielle.

Cela doit rester notre ligne directrice et aucun droit ne peut jamais être sacrifié au nom de la sécurité nationale. Par exemple, l’interdiction des traitements inhumains et dégradants est un principe fondateur de la Convention et les États sont tenus de le respecter. Mais défendre ce principe ne signifie pas faire de concessions à qui que ce soit, encore moins aux auteurs d’infractions, à l’encontre desquels toutes les mesures prévues doivent être prises. C’est à nous, parlementaires, permettez-moi de le dire clairement, qu’il revient de faire preuve d’un leadership politique solide.

Si la question de la sécurité dans nos sociétés nous tient tous à cœur, il faut rappeler que les migrants qui arrivent sur nos côtes ne sont pas la cause de notre insécurité et ne doivent pas être présentés comme une menace. Ceux qui avancent cet argument le font de manière instrumentale, à des fins de propagande, en mélangeant des réalités distinctes. Or, nous, responsables politiques, devrions au contraire veiller à ne pas entretenir ces confusions et mesurer les conséquences que de tels discours trompeurs peuvent avoir sur l’ensemble de la société, y compris sur nous-mêmes et sur nos enfants.

De plus, le principe de non-refoulement s’applique toujours, même en cas de flux importants vers le continent ou dans des situations extrêmement graves, telles que celles où les migrants sont utilisés et instrumentalisés par des États tiers hostiles.

À cet égard, la notion de «nouvelles approches» m’inquiète beaucoup. Je tiens à rappeler que le Commissaire M. Michael O'FLAHERTY nous a mis en garde contre les risques pour les droits de l'homme que comportent des mesures telles que les centres de rapatriement ou l'externalisation des procédures d'asile, et qu'il a appelé à une approche prudente. Il appartiendra à la Cour de déterminer si ces dispositifs, une fois mis en œuvre, seront conformes à la Convention. Je partage cette position et tiens à rappeler que l’ONU a elle aussi soulevé ces mêmes points.

Chers collègues, il y a un autre facteur à prendre en compte : restreindre les droits et semer la peur en exploitant la question des migrants ne fera qu’alimenter un climat de tension au sein de nos sociétés. Belfast est sous les yeux de tous. Cela alimentera un climat de tension et de haine, au détriment de l’ensemble de la société. Ne tombons pas dans ce piège.

Et, permettez-moi de conclure, c’est à nous, comme je l’ai dit, de faire preuve d’un leadership politique fort et résolu. Il s’agit donc, d’une part, de défendre l’application cohérente et rigoureuse des droits de l’homme consacrés par la Convention et interprétés par la Cour. D’autre part, relever les défis que nous pose le phénomène migratoire et nous engager à trouver des solutions concrètes, à gérer les flux, à créer des voies d’entrée efficaces, à mettre en œuvre des politiques d’intégration des étrangers sur nos territoires, en ayant pour objectif la cohésion sociale.

Grazie Signora Presidente, cari colleghi, intervengo in qualità di Presidente della Commissione sulla migrazione, che ha chiesto che questo dibattito si tenesse, e in qualità di rapporteur per la relazione e l'azione del Consiglio d'Europa per proteggere i diritti umani dei migranti, dei richiedenti asilo e dei rifugiati.

La migrazione è una costante dell'umanità e rappresenta, e ha sempre rappresentato, una sfida; ma è anche una grande opportunità per i Paesi di destinazione.

Oggi, è indubbiamente uno dei temi più sensibili e più controversi del dibattito politico. Possiamo dire che il fattore migrazione è un "doping" elettorale, anche perché viene utilizzato come strumento di consenso, che si costruisce alimentando la paura e criminalizzando i migranti. Mentre, invece, la migrazione è un fenomeno complesso, che esige di essere conosciuto, di essere compreso, gestito, tenendo conto di tutti gli aspetti in cui si colloca: le guerre, le crisi internazionali, i cambiamenti climatici, il vuoto demografico, l'invecchiamento della popolazione, la povertà estrema, le esigenze del mercato del lavoro. Un fenomeno che va gestito per quello che è: si tratta di movimenti globali che non possono essere fermati erigendo muri e non saranno fermati erigendo muri, ma che va gestito attuando una politica efficace, evitando semplificazioni, strumentalizzazioni, senza mai, mai, mai, lo ripeto tre volte, sacrificare i colori fondanti dell'Europa, che sono il nostro volto e sono l'anima dell'Europa. Non bisogna mai perdere l'anima.

L'esigenza di promuovere questo dibattito nasce da due passaggi avvenuti a livello europeo negli ultimi mesi: l'entrata in vigore del Nuovo Patto per la migrazione, l'asilo e l'adozione della Dichiarazione di Chişinău. Entrambi questi passaggi sono delicati e necessitano di una riflessione seria e condivisa in questa Assemblea parlamentare, che è nata per tutelare e promuovere i diritti umani e lo Stato di diritto. Non mi soffermo sui contenuti del patto, perché abbiamo un relatore generale, Lord Michael GERMAN, che sta seguendo con attenzione le misure adottate, le quali dovranno essere attuate nel pieno rispetto del diritto d'asilo e di tutte le altre convenzioni che proteggono le persone nei contesti di migrazione, dalla Convenzione dei diritti del fanciullo a tutte le altre.

Rispetto alla Dichiarazione di Chişinău, alla Convenzione europea e all'intero sistema di cui siamo parte, consentitemi di fare una premessa: la Convenzione è uno scudo per tutti coloro che ricadono sotto la nostra giurisdizione, tra cui anche le persone straniere, i richiedenti asilo e i rifugiati che arrivano nel continente europeo. L'universalità dei diritti è nel DNA stesso del sistema della Convenzione. Se si inizia a metterla in discussione, introducendo eccezioni per alcuni gruppi di persone, sappiamo bene qual è il rischio. La storia ce l'ha già mostrato con chiarezza dove si può andare a finire.

Nella Dichiarazione di Chişinău si sostiene la necessità di un'interpretazione aggiornata della Convenzione, ma è importante per me ricordare che l'unica autorità legittimata a fornire tale interpretazione è la Corte, che da sempre agisce in modo indipendente e senza interferenze. Questo deve restare il nostro punto di riferimento: lo Stato di diritto, non il mutevole orientamento dell'opinione pubblica, manipolabile sempre e tanto più oggi, in presenza di potenti mezzi come sono i social e l'intelligenza artificiale.

Questo deve restare il nostro punto e non possono mai esserci diritti sacrificabili in nome della sicurezza nazionale. Per esempio, il divieto di trattamenti inumani e degradanti è un principio fondante della Convenzione e gli Stati sono tenuti a rispettarlo. Ma difendere questo principio non significa fare sconti a nessuno, tantomeno agli autori di reati, nei cui confronti vanno assunte tutte le misure previste. Spetta a noi parlamentari, lasciate che lo dica con chiarezza, dimostrare una leadership politica salda.

E il tema della sicurezza nelle nostre società sta a cuore a tutti noi, ma i migranti che arrivano sulle nostre coste non sono la causa della nostra insicurezza e non vanno presentati come una minaccia. Chi sostiene questi argomenti, lo fa in maniera strumentale e per ragioni di propaganda e confonde i piani, mentre noi decisori politici dovremmo essere i primi a evitare confusione e a considerare le conseguenze di tali messaggi fuorvianti su tutta la società, su noi stessi e sui nostri figli.

Ancora, il principio di non-refoulement si applica sempre, anche nel caso di flussi intensi verso il continente o in situazioni gravissime, come quelle in cui i migranti vengono usati e strumentalizzati da Stati terzi ostili.

In tal senso, mi preoccupa molto la nozione dei cosiddetti nuovi approcci. Voglio ricordare che il Commissario Michael O'FLAHERTY ci ha messo in guardia sui rischi per i diritti umani, che le misure come i centri di rimpatrio o l'esternalizzazione delle procedure di asilo comportano, e ha invitato a un approccio prudente. Spetterà alla Corte stabilire se tali schemi, una volta attuati, saranno conformi alla Convenzione. Io condivido questa linea e voglio ricordare che anche l'ONU ha richiamato gli stessi punti.

Cari colleghi, c'è un altro fattore da considerare: sottrarre spazio ai diritti e produrre paura usando il tema dei migranti alimenterà nelle nostre società un clima di tensione. Belfast è sotto gli occhi di tutti. Alimenterà un clima di tensione, di odio, a danno di tutta la società. Non cadiamo in questa trappola.

E, lasciatemi concludere, spetta a noi, come ho detto, dimostrare una leadership politica e salda. E quindi, da un lato, difendere l'applicazione coerente e rigorosa dei diritti umani sanciti dalla Convenzione e interpretati dalla Corte. Dall'altro, affrontare le sfide che il fenomeno migratorio ci pone e impegnarci a trovare soluzioni concrete, gestire i flussi, creare canali di ingresso efficaci, attuare politiche per l'integrazione delle persone straniere nei nostri territori, avendo come obiettivo la coesione sociale.

Thank you very much.

We start the debate with the speakers on behalf of the political groups.

And I first call Mr Georgios PSYCHOGIOS on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci beaucoup.

Nous entamons le débat avec les intervenants au nom des groupes politiques.

Et je donne tout d'abord la parole à M. Georgios PSYCHOGIOS, au nom du Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Thank you very much, Madam Chair.

And it's very important that our Committee is bringing this issue to the plenary and the current affairs debate, because it's a subject that is everywhere around Europe and the world, and we have to take sides, we have to take positions, as we always do, as politicians, and especially we in the Group of the Unified European Left.

Dear colleagues, the new EU Migration Pact, the asylum system and the return rules that were adopted from the European instruments previous days do not contribute, in our opinion, to the solution of this great and very complex issue. Because what they do is that they turn the first reception countries into open prisons. They put all the burden, they do not adopt relocation systems, they do not adopt common asylum and reception systems, they do not address the root causes that produce and lead somebody to evacuate his home. They do not also talk about integration.

Second, they have the return hubs. And the return hubs, it's huge, in third countries, huge detention centres that are held in countries that have not signed, ratified or are obliged to abide by the Geneva Convention or other international law. And the European Court of Human Rights, right near to us, has rejected these kinds of policies and these kinds of measures in Rwanda and in Albania.

Seems that Europe forgot what led us, after the Second World War crimes and tragedies, to adopt these agreements. And also seems to forget what Mr Robert SCHUMAN has written outside this Parliamentary Assembly in the star on the road, that firstly, Europe is based on solidarity. Moreover, I was wondering what those colleagues in the European Parliament that were shouting "send them back", will say if they see the World Cup games with the teams of the national teams having many, many migrants, second or third generation, in their first 11s.

And about the Chișinău Declaration, it was attempted to be instrumentalised – the European Convention on Human Rights – by countries for issues that cover only 0.7% of the case law of the European Court of Human Rights. A clear political target and purpose behind this.

And we have to clarify that interior audiences looking for scapegoats for the increasing inequalities that the governments produce cannot be solved by Immigration and Customs Enforcement (ICE) in our streets. We don't accept ICE in our streets. And we don't accept that the European Court's Convention on Human Rights has exceptions. International law has no exceptions. Right to life, dignity and human treatment will prevail.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Il est très important que notre commission porte cette question devant l’assemblée plénière et dans le cadre du débat d’actualité, car c’est un sujet qui est omniprésent en Europe et dans le monde entier, et nous devons prendre parti, nous devons adopter des positions, comme nous le faisons toujours en tant que responsables politiques, et en particulier au sein du Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Chers collègues, le nouveau pacte européen sur les migrations, le système d’asile et les règles de retour qui ont été adoptés à partir des instruments européens ces derniers jours ne contribuent pas, à notre avis, à la résolution de cette question majeure et très complexe. Car ce qu’ils font, c’est transformer les pays de premier accueil en prisons à ciel ouvert. Ils font peser tout le fardeau sur ces pays, ils n’adoptent pas de systèmes de relocalisation, ils n’adoptent pas de systèmes communs d’asile et d’accueil, ils ne s’attaquent pas aux causes profondes qui poussent une personne à fuir son foyer. Ils ne parlent pas non plus d’intégration.

Deuxièmement, il y a les centres de retour. Et ces centres de retour, ce sont d’immenses centres de détention situés dans des pays tiers, des centres gigantesques implantés dans des pays qui n’ont pas signé, ratifié ou qui ne sont pas tenus de respecter la Convention de Genève ou d’autres dispositions du droit international. Et la Cour européenne des droits humains, tout près de chez nous, a rejeté ce type de politiques et de mesures au Rwanda et en Albanie.

Il semble que l’Europe ait oublié ce qui nous a conduits, après les crimes et les tragédies de la Seconde Guerre mondiale, à adopter ces accords. Elle semble également oublier ce que M. Robert SCHUMAN a écrit à l’extérieur de cette Assemblée parlementaire, sur l’étoile au bord de la route, à savoir que, avant tout, l’Europe repose sur la solidarité. Par ailleurs, je me demandais ce que diront ces collègues du Parlement européen qui criaient « renvoyez-les » s’ils regardaient les matchs de la Coupe du monde avec des équipes nationales comptant de très nombreux migrants, de deuxième ou troisième génération, dans leur équipe principale.

Quant à la Déclaration de Chișinău, certains pays ont tenté d’instrumentaliser la Convention européenne des droits humains pour des questions qui ne représentent que 0,7 % de la jurisprudence de la Cour européenne des droits humains. Il y a clairement un objectif et une finalité politiques derrière tout cela.

Et nous devons préciser que les problèmes internes, pour lesquels certains cherchent des boucs émissaires face aux inégalités croissantes engendrées par les gouvernements, ne peuvent pas être résolus par la présence de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) dans nos rues. Nous n’acceptons pas la présence de l’ICE dans nos rues. Et nous n’acceptons pas que la Convention européenne des droits humains prévoie des exceptions. Le droit international ne connaît pas d’exceptions. Le droit à la vie, à la dignité et à un traitement humain prévaudra.

Next, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, is Ms Saskia KLUIT.

La parole est maintenant à Mme Saskia KLUIT, au nom du groupe des socialistes, des démocrates et des verts.

Thank you very much, Chair.

We do need a wake-up call, but not the one that has been dominating the political and cultural discourse. It's the one that I experience every time I leave my multicultural neighbourhood. Because when I step out the door, I meet Moroccan women who teach our children in school. And I meet my neighbour who moved to the Netherlands from Türkiye 35 years ago and built the trains I now ride every day. And when I go to the doctor, my blood is drawn by a Polish doctor.

I step into a world that is not a new reality. It is not a reality that needs to be controlled by inhumane rhetoric and legislation. It is a reality that reflects deep European values of personal freedom and brotherhood. And it reflects the history of Europe, because historically, European nations have always absorbed migrating people and have always consisted of communities finding new equilibrium in a shared identity. A process that has brought Europe immense prosperity.

No SPINOZA, no Enlightenment without the Jewish people from Portugal. No ASML, a worldwide leading European chip factory company, today without educated employees from countries like India and Pakistan.

The main question, therefore, is how do we keep building a society from values of pluriformity, the rule of law and all human rights? Our commitment to the European Convention on Human Rights must remain unwavering, just as all member states reaffirmed in the Chișinău Declaration.

Because the real danger of what we stand to lose with migration phobia is, first of all, to lose our humanity, our own humanity. As the shameful images of the EU Parliament showed this week, where grown-up people were happily chanting "send them back" about children they want to send to prison in places they have no relation with whatsoever.

I am sure the world has noticed the cruelty that was shown in our Parliament this week. This negative focus on migration will also cause grave damage to the prosperity of our countries. Because who will take care of our children? Who will take care of our parents? Who will transport our needs, build the chips of ASML, or feed our people in an ageing continent with labour demands that we cannot fulfil ourselves, I ask?

So yes, we should address problems, and we have the instruments, with social rights like housing and labour rights, with healthcare and also mental healthcare, and also, of course, with criminal pursuit when needed. But keeping healthcare away from migrants or bringing razzias on undocumented people to our streets will definitely not improve the safety of our people. It will only bring fear about the inhumanity of our governments that are supposed to take care of us. If this inhumane migration law takes effect, it will raise food prices, worsen labour shortages, and reduce care for our parents. It is a route to nowhere because it will bring immense damage to our core European values like liberté, égalité, and fraternité.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Nous avons effectivement besoin d’un signal d’alarme, mais pas celui qui domine actuellement le discours politique et culturel. C’est celui que je ressens chaque fois que je quitte mon quartier multiculturel. Car dès que je franchis le seuil de ma porte, je croise des femmes marocaines qui enseignent à nos enfants à l’école. Et je croise mon voisin qui a quitté la Türkiye pour s’installer aux Pays-Bas il y a 35 ans et qui a construit les trains que j’emprunte chaque jour. Et quand je vais chez le médecin, c’est un médecin polonais qui me fait une prise de sang.

J’entre dans un monde qui n’est pas une nouvelle réalité. Ce n’est pas une réalité qui doit être contrôlée par une rhétorique et une législation inhumaines. C’est une réalité qui reflète les valeurs européennes profondes que sont la liberté individuelle et la fraternité. Et elle reflète l’histoire de l’Europe, car historiquement, les nations européennes ont toujours accueilli des migrants et se sont toujours composées de communautés trouvant un nouvel équilibre dans une identité commune. Un processus qui a apporté à l’Europe une immense prospérité.

Pas de SPINOZA, pas de Siècle des Lumières sans le peuple juif du Portugal. Pas d’ASML, entreprise européenne leader mondial dans la fabrication de puces électroniques, aujourd’hui sans ses employés qualifiés originaires de pays comme l’Inde et le Pakistan.

La question principale est donc la suivante : comment continuer à construire une société fondée sur les valeurs de la pluralité, de l’État de droit et de l’ensemble des droits de l'homme ? Notre engagement envers la Convention européenne des droits de l'homme doit rester inébranlable, comme l’ont réaffirmé tous les États membres dans la Déclaration de Chișinău.

Car le véritable danger de ce que nous risquons de perdre avec la phobie de l’immigration est, avant tout, de perdre notre humanité, notre propre humanité. Comme l’ont montré cette semaine les images honteuses du Parlement européen, où des adultes scandaient joyeusement "renvoyez-les" à propos d’enfants qu’ils veulent envoyer en prison dans des lieux avec lesquels ils n’ont absolument aucun lien.

Je suis sûr que le monde a remarqué la cruauté dont a fait preuve notre Parlement cette semaine. Cette vision négative de l’immigration causera également de graves préjudices à la prospérité de nos pays. Car qui s’occupera de nos enfants ? Qui s’occupera de nos parents ? Qui répondra à nos besoins, fabriquera les puces d’ASML ou nourrira nos populations sur un continent vieillissant, face à des besoins en main-d’œuvre que nous ne pouvons pas satisfaire nous-mêmes, je vous le demande ?

Alors oui, nous devons nous attaquer aux problèmes, et nous disposons des outils pour cela : les droits sociaux tels que le logement et les droits du travail, les soins de santé et la santé mentale, ainsi que, bien sûr, les poursuites pénales lorsque cela s’avère nécessaire.

Mais priver les migrants de soins de santé ou mener des razzias sur les sans-papiers qui vivent dans la rue n’améliorera certainement pas la sécurité de nos concitoyens. Cela ne fera qu’alimenter la peur face à l’inhumanité de nos gouvernements, qui sont censés prendre soin de nous. Si cette loi inhumaine sur l’immigration entre en vigueur, elle fera grimper les prix des denrées alimentaires, aggravera la pénurie de main-d’œuvre et réduira la prise en charge de nos parents.

C’est une voie sans issue, car elle portera un préjudice immense à nos valeurs européennes fondamentales que sont la liberté, l’égalité et la fraternité.

Thank you.

And I call Ms Belén HOYO on behalf of the Group of the European People's Party.

Merci.

Je donne la parole à Mme Belén HOYO, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

I will speak in Spanish.

As Ms Sandra ZAMPA said, immigration is one of the great challenges of our time, and it's for that reason that it deserves something better than slogans, oversimplifications and political exploitations.

Europe needs a migration policy that combines humanity and responsibility. A policy that protects people's dignity, the security of our borders and the fulfilment of our duties. The reality is clear: societies need legal, orderly, integrated immigration.

Many of our countries face serious demographic challenges, labour needs and economic sectors that require the contribution of workers from other parts of the world. Legal immigration contributes to our economic growth, sustains our welfare systems, and enriches our societies.

However, to sustain such a model, we have to be able to deal with irregular migration. We cannot allow trafficking mafias to continue to exploit the desperation of thousands of people. We cannot resign ourselves to the thousands of people, many of whom are minors, risking their lives on increasingly dangerous and complicated routes. We cannot allow criminal organisations to profit financially from human suffering.

We have to work together with countries of origin and transit, improve control over external borders and ensure effective return mechanisms for those who do not meet the legal requirements to stay in our countries. And I'd like to say that, unfortunately, Spain is not setting a good example, because it is not co-ordinating with the other countries, nor is it expressing solidarity towards the rest of Europe as well. And several different countries – both left and right governments – expressed such to President SÁNCHEZ last week.

When talking about security, we don't want to stigmatise anybody, but it's important to be reminded that rights go hand in hand with responsibilities, and the law has to be respected, which is absolutely key for co-operation. Protecting our borders doesn't mean going against human rights. Quite the contrary, safe borders are a way of protecting ourselves from mafias, exploitation and trafficking.

European identity is based on the dignity of human beings, the rule of law and respecting fundamental rights. These principles have to be part of our debate perpetually, always, even in the most complex debates. That is why we defend a model based on real integration – if someone wishes to settle in one of our countries, they must respect our laws, understand our "house rules" and actively participate in society. Public institutions must offer opportunities to ensure that such integration is effective. 

Social cohesion, colleagues, is one of the most very, very precious things that we have in our democracies, and, therefore, we have to protect it.

Thank you very much. 

Je vais m'exprimer en espagnol.

Comme l’a dit Mme Sandra ZAMPA, l’immigration est l’un des grands défis de notre époque, et c’est pour cette raison qu’elle mérite mieux que des slogans, des simplifications à outrance et des exploitations politiques.

L’Europe a besoin d’une politique migratoire alliant humanité et responsabilité. Une politique qui protège la dignité des personnes, la sécurité de nos frontières et le respect de nos obligations. La réalité est claire : les sociétés ont besoin d’une immigration légale, ordonnée et intégrée.

Bon nombre de nos pays sont confrontés à de sérieux défis démographiques, à des besoins en main-d’œuvre et à des secteurs économiques qui nécessitent la contribution de travailleurs venus d’autres régions du monde. L’immigration légale contribue à notre croissance économique, soutient nos systèmes de protection sociale et enrichit nos sociétés.

Cependant, pour pérenniser un tel modèle, nous devons être en mesure de faire face à l’immigration clandestine. Nous ne pouvons pas laisser les mafias du trafic d’êtres humains continuer à exploiter le désespoir de milliers de personnes. Nous ne pouvons pas nous résigner à voir des milliers de personnes, dont beaucoup sont des mineurs, risquer leur vie sur des itinéraires de plus en plus dangereux et complexes. Nous ne pouvons pas permettre à des organisations criminelles de tirer un profit financier de la souffrance humaine.

Nous devons collaborer avec les pays d’origine et de transit, renforcer le contrôle des frontières extérieures et garantir des mécanismes de retour efficaces pour ceux qui ne remplissent pas les conditions légales pour rester dans nos pays. Et je tiens à dire que, malheureusement, l’Espagne ne donne pas le bon exemple, car elle ne se coordonne pas avec les autres pays et ne fait pas non plus preuve de solidarité envers le reste de l’Europe. Plusieurs pays différents – tant les gouvernements de gauche que ceux de droite – l’ont fait savoir au président SÁNCHEZ la semaine dernière.

Lorsque l’on parle de sécurité, nous ne voulons stigmatiser personne, mais il est important de rappeler que les droits vont de pair avec les responsabilités, et que la loi doit être respectée, ce qui est absolument essentiel pour la coopération. Protéger nos frontières ne signifie pas aller à l’encontre des droits humains. Bien au contraire, des frontières sûres constituent un moyen de nous protéger contre les mafias, l’exploitation et la traite des êtres humains.

L’identité européenne repose sur la dignité humaine, l’État de droit et le respect des droits humains. Ces principes doivent faire partie intégrante de notre débat en permanence, en toutes circonstances, même dans les discussions les plus complexes. C’est pourquoi nous défendons un modèle fondé sur une véritable intégration : si une personne souhaite s’installer dans l’un de nos pays, elle doit respecter nos lois, comprendre nos règles de vie en communauté et participer activement à la société. Les institutions publiques doivent offrir des opportunités pour garantir que cette intégration soit effective.

La cohésion sociale, chers collègues, est l’un des biens les plus précieux dont nous disposons dans nos démocraties, et nous devons donc la protéger.

Merci beaucoup.

Thank you.

And now we hear on behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Bob De BRABANDERE.

Merci.

Et maintenant, nous allons entendre M. Bob De BRABANDERE, au nom des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés.

Dear colleagues,

Allow me to begin with a fundamental observation: mass migration to Europe is not a natural phenomenon, nor an inevitable fate we must passively endure. It is the result of deliberate policy choices. And what policy has caused, policy can reverse.

The public understands this. In every poll in our countries shows the same trend. In Flanders, Vlaams Belang (VB) keeps winning. In Austria, the Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) is huge. In Germany, the Alternative für Deutschland (AfD). In France, the Rassemblement National (RN). Vox in Spain. Danish People's Party in Denmark. And so on.

By voting for our parties, citizens send a clear message: they do not want to feel like strangers in their own country. They want social security to survive and remain reserved for those who have contributed to it. They want their mothers, wives and daughters to feel safe in the streets. These are not extreme demands. They are the most natural aspirations in the world.

Our message is clear: mass migration must be stopped. And beyond that, remigration must begin.

To the so-called centre-right, I want to tell you this: stop letting the left guilt you into submission. This left has lost touch with its own citizens. They speak of antifascism, Islamophobia, migratiophobia, that's a new one I learned today, and every fashionable “anti-” label imaginable. But what truly drives them is oikophobia: contempt for their own culture, the contempt for their own people, their own civilisation. If they are anti-anything, they are anti their own people.

Dear friends, we are the opposite. We stand for our people.

Some first results show that change is possible. The new European Return Regulation is a small step forward. The Chişinău Declaration is not that. It solemnly restates migrants’ rights, non-discrimination and the “living” interpretation of the Convention, while keeping border control and expulsion trapped in a dense web of judicial constraints.

We must have the courage to go further: closed external borders, pushbacks, remigration of those who don't want to fit in our societies, development aid and trade agreements linked to the willingness of countries of origin to take back their nationals and reception in the region of origin rather than on our, and it is our, continent. This is the minimum.

Because this is not about statistics. It is about the future of our children and grandchildren. It is about ensuring that Europe remains European. That is what we owe our children and grandchildren.

To conclude: thirty years of uncontrolled mass migration have changed our societies dramatically. No one asked for this. The experiment has failed spectacularly. So please, stop trying to prove you were right by making matters even worse. Let us clean up this mess together and change the Council of Europe so it reconnects with our societies. Otherwise, in the very near future, our societies may decide this Organisation is no longer needed.

Chers collègues,

Permettez-moi de commencer par une observation fondamentale : l’immigration massive vers l’Europe n’est ni un phénomène naturel, ni un destin inévitable que nous devons subir passivement. Elle est le résultat de choix politiques délibérés. Et ce que la politique a provoqué, la politique peut l’inverser.

L’opinion publique en est consciente. Tous les sondages réalisés dans nos pays montrent la même tendance. En Flandre, le Vlaams Belang (VB) ne cesse de gagner du terrain. En Autriche, le Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) est très puissant. En Allemagne, c’est l’Alternative für Deutschland (AfD). En France, le Rassemblement National (RN). Vox en Espagne. Le Parti populaire danois au Danemark. Et ainsi de suite.

En votant pour nos partis, les citoyens envoient un message clair : ils ne veulent pas se sentir comme des étrangers dans leur propre pays. Ils veulent que la sécurité sociale survive et reste réservée à ceux qui y ont cotisé. Ils veulent que leurs mères, leurs épouses et leurs filles se sentent en sécurité dans la rue. Ce ne sont pas là des exigences extrêmes. Ce sont les aspirations les plus naturelles qui soient.

Notre message est clair : il faut mettre un terme à l’immigration de masse. Et au-delà de cela, il faut entamer la réémigration.

À ce qu’on appelle le centre-droit, je tiens à dire ceci : cessez de laisser la gauche vous culpabiliser jusqu’à la soumission. Cette gauche a perdu le contact avec ses propres citoyens. Elle parle d’antifascisme, d’islamophobie, de migratiophobie, un terme que j’ai appris aujourd’hui, et de toutes les étiquettes "anti" à la mode imaginables. Mais ce qui les anime véritablement, c’est l’oikophobie : le mépris de leur propre culture, le mépris de leur propre peuple, de leur propre civilisation. S’ils sont anti-quelque chose, c’est bien anti-leur-propre-peuple.

Chers amis, nous sommes tout le contraire. Nous défendons notre peuple.

Certains premiers résultats montrent que le changement est possible. Le nouveau règlement européen sur le retour constitue un petit pas en avant. La Déclaration de Chişinău n’en est pas un. Elle réaffirme solennellement les droits des migrants, la non-discrimination et l’interprétation "vivante" de la Convention, tout en maintenant le contrôle des frontières et l’expulsion prisonniers d’un réseau dense de contraintes judiciaires.

Nous devons avoir le courage d’aller plus loin : fermeture des frontières extérieures, refoulements, réémigration de ceux qui ne veulent pas s’intégrer dans nos sociétés, aide au développement et accords commerciaux subordonnés à la volonté des pays d’origine de reprendre leurs ressortissants, et accueil dans la région d’origine plutôt que sur notre continent, et c’est bien le nôtre. C’est le minimum.

Car il ne s’agit pas ici de statistiques. Il s’agit de l’avenir de nos enfants et de nos petits-enfants. Il s’agit de veiller à ce que l’Europe reste européenne. C’est ce que nous devons à nos enfants et à nos petits-enfants.

Pour conclure : trente ans de migration de masse incontrôlée ont radicalement transformé nos sociétés. Personne n’a demandé cela. L’expérience a échoué de manière spectaculaire. Alors, s’il vous plaît, cessez d’essayer de prouver que vous aviez raison en aggravant encore la situation. Réglons ensemble ce gâchis et transformons le Conseil de l’Europe afin qu’il renoue avec nos sociétés.

Sinon, dans un avenir très proche, nos sociétés pourraient décider que cette Organisation n’est plus nécessaire.

Ms Saskia KLUIT uses her blue card to ask a question.

You have 30 seconds.

Mme Saskia KLUIT utilise son carton bleu pour poser une question.

Vous disposez de 30 secondes.

First of all, my party is left-wing, pro-humanity and the biggest in the country, growing with the most members. So it is ridiculous to state what you state.

[Applause]

It is by far the worst speech ever made in this parliament, I would say. My question is, you talk about social security. However, would you like to pay for social security when one in two needs to pay for one person on a pension without migration? Are you speaking about people having to work until they're 85?

Tout d’abord, mon parti est de gauche, défenseur de l’humanité et le plus important du pays ; c’est celui qui compte le plus grand nombre d'adhérents et qui connaît la plus forte croissance. Il est donc ridicule d’affirmer ce que vous affirmez.

[Applaudissements]

C'est de loin le pire discours jamais prononcé dans ce parlement, je dirais. Ma question est la suivante : vous parlez de sécurité sociale. Mais seriez-vous prêt à financer la sécurité sociale alors qu'une personne sur deux doit subvenir aux besoins d'un retraité sans immigration ? Parlez-vous de personnes qui devraient travailler jusqu'à 85 ans ?

Mr Bob De BRABANDERE, if you would like to answer, you also have 30 seconds to answer.

Monsieur Bob De BRABANDERE, si vous souhaitez répondre, vous disposez également de 30 secondes pour le faire.

Yes, very shortly.

Okay, your party might be the biggest, but when I look at all right-wing parties in your country altogether, they're still bigger than you are. And on top of that, I am from Brussels and a couple of years ago there was a study done in Brussels: 9 out of 10 people, 9 out of 10 people who are living off social benefits in Brussels, they are of a migrant background. They are not helping us pay this. Not at all.

Oui, très bientôt.

D’accord, votre parti est peut-être le plus important, mais si l’on considère l’ensemble des partis de droite de votre pays, ils restent plus importants que le vôtre. Et en plus de ça, je suis originaire de Bruxelles et, il y a quelques années, une étude a été menée à Bruxelles : 9 personnes sur 10, 9 personnes sur 10 qui vivent des allocations sociales à Bruxelles, sont issues de l'immigration. Elles ne nous aident pas à payer tout ça. Pas du tout.

Next one on the list now, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, is Lord Michael GERMAN.

Le prochain intervenant sur la liste, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, est Lord Michael GERMAN.

Can I start by saying that I think most people in this hall will have been descended from a migrant somewhere in their lives and in their past.

[Applause]

And secondly, the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) has produced the evidence. Real money, real figures, which show that migration contributes to our society, not the other way around. It may take some time before it happens, but the contribution of migrants is very important to all of our growth in our economies.

I want to turn to the Chișinău Declaration because it was of course, a political declaration. It was not a series of rules, of new rules to be created. And obviously any political declaration, they would have some ambiguity, some inconsistencies. For example, on the issue of torture, it says on the one hand that freedom from torture is absolute, but later on in the same document it says that if you're considering torture in other countries, you must set a high bar. There's a difference between an absolute and a high bar. But we must recognise that this is a statement in order to give political progress for the countries of Europe to be able to move forward.

But it also means, of course, that there are now pressures that come out of the outcome of that, which is all about externalisation. Just this week, 19 European countries, from Denmark to Romania, from Slovenia to Sweden, have written to the European Commission saying they want to encourage expediting the whole area of externalising some of their work.

Now, externalisation has three faces. One of them is prevention of arrival, secondly, external processing of claims and thirdly, removal to a third state. And it's that third one, which of course, in any sensible removal scheme would be related to people who have failed to make the case and been failed for protection in the country that they've arrived at, so failed asylum seekers seeking to go to a third country.

I must say, first of all, that I'm ashamed of the European Commission accepting the Taliban this week. This week, on Tuesday, five Taliban were invited to come to the European Commission to be able to start the process of being able to send people back to Afghanistan. I don't think there's anybody in this Chamber who would want to send any woman back to Afghanistan at all.

[Applause]

So we have to be very careful indeed. And all three of these externalisation procedures will make life even more difficult for the human tragedy we face. We have to remember that third countries are not going to be cheap. It will be very expensive. So before you hand over the swag bags to other countries and look for third countries, you must remember that human rights are not a reward for good behaviour. They are held equally by everyone by virtue of our shared humanity. That's why we need to make sure we stick with our Bible, which is the European Convention on Human Rights.

Puis-je commencer par dire que je pense que la plupart des personnes présentes dans cette salle ont, à un moment ou à un autre de leur vie et de leur histoire, des ancêtres issus de l'immigration ?

[Applaudissements]

Deuxièmement, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a fourni des preuves concrètes. Des chiffres concrets, des données réelles, qui montrent que c’est la migration qui contribue à notre société, et non l’inverse. Cela prendra peut-être un certain temps, mais la contribution des migrants est essentielle à la croissance de toutes nos économies.

Je voudrais maintenant aborder la Déclaration de Chișinău, car il s’agissait bien sûr d’une déclaration politique. Il ne s’agissait pas d’une série de règles, ni de nouvelles règles à établir. Et bien évidemment, toute déclaration politique comporte une certaine ambiguïté, certaines incohérences. Par exemple, sur la question de la torture, elle stipule d’une part que le droit de ne pas être soumis à la torture est absolu, mais plus loin dans le même document, elle précise que si l’on examine des cas de torture dans d’autres pays, il faut fixer la barre très haut. Il y a une différence entre un critère absolu et un critère exigeant. Mais nous devons reconnaître qu’il s’agit d’une déclaration visant à permettre aux pays d’Europe de progresser sur le plan politique et d’aller de l’avant.

Mais cela signifie aussi, bien sûr, que des pressions découlent désormais de ce résultat, qui porte entièrement sur l’externalisation. Cette semaine encore, 19 pays européens, du Danemark à la Roumanie, de la Slovénie à la Suède, ont écrit à la Commission européenne pour lui faire part de leur volonté d’encourager l’accélération de l’ensemble du processus d’externalisation d’une partie de leurs activités.

Or, l’externalisation revêt trois facettes. La première est la prévention des arrivées, la deuxième, le traitement des demandes à l’étranger, et la troisième, le renvoi vers un État tiers. Et c’est ce troisième volet qui, bien sûr, dans tout programme de renvoi raisonnable, concernerait les personnes dont la demande n’a pas été retenue et qui n’ont pas obtenu de protection dans le pays où elles sont arrivées, c’est-à-dire les demandeurs d’asile déboutés cherchant à se rendre dans un pays tiers.

Je tiens tout d’abord à dire que j’ai honte que la Commission européenne ait accueilli les talibans cette semaine. Ce mardi, cinq talibans ont été invités à se rendre à la Commission européenne afin d’entamer le processus permettant de renvoyer des personnes en Afghanistan. Je ne pense pas qu’il y ait la moindre personne dans cette Assemblée qui souhaite renvoyer la moindre femme en Afghanistan.

[Applaudissements]

Nous devons donc faire preuve d’une extrême prudence. Et ces trois procédures d’externalisation ne feront qu’aggraver encore davantage la tragédie humaine à laquelle nous sommes confrontés. Nous devons garder à l’esprit que le recours à des pays tiers ne sera pas bon marché. Cela coûtera très cher. Ainsi, avant de confier les sacs de provisions à d’autres pays et de rechercher des pays tiers, vous devez garder à l’esprit que les droits de l'homme ne constituent pas une récompense pour bonne conduite. Ils reviennent à chacun de manière égale en vertu de notre humanité commune. C’est pourquoi nous devons veiller à rester fidèles à notre "Bible", à savoir la Convention européenne des droits humains.

Thank you very much.

There is a request for a blue card question.

Please, Mr Bob De BRABANDERE.

Merci beaucoup.

Une demande « carton bleu » a été formulée.

Je vous en prie, Monsieur Bob De BRABANDERE.

I have a very simple question for you, Sir.

Imagine if an Afghan refugee is in our country, rapes a couple of girls. You do not think that we should have the right to send him back to Afghanistan?

J'ai une question très simple à vous poser, Monsieur.

Imaginez qu’un réfugié afghan se trouve dans notre pays et qu’il viole deux jeunes filles. Ne pensez-vous pas que nous devrions avoir le droit de le renvoyer en Afghanistan ?

If you would like to respond, please, Lord Michael GERMAN.

You can respond if you want, for 30 seconds.

Si vous souhaitez prendre la parole, je vous en prie, Monsieur Michael GERMAN.

Vous pouvez intervenir pendant 30 secondes, si vous le souhaitez.

In 30 seconds, first of all, if you are a criminal, you should be treated by the law equally. And that means that that should not happen. And, of course, it is possible for people to be sent back to their countries if they have actually committed a crime as serious as you say.

But, of course, painting everybody by the brush of one or two people is not an adequate way of measuring the success that migrants have brought to our communities and to our economies.

En 30 secondes : d’abord, si vous êtes un criminel, vous devez être traité à égalité par la loi. Cela signifie que ce type de situation ne devrait pas se produire. Bien sûr, il est possible que des personnes soient renvoyées dans leur pays si elles ont effectivement commis un crime aussi grave que celui que vous évoquez.

Mais, bien sûr, mettre tout le monde dans le même panier à cause d’une ou deux personnes n’est pas une manière adéquate d’évaluer les retombées positives que les migrants ont apportées à nos communautés et à nos économies.

I continue now with the list of the other speakers who have two minutes each.

And the first on my list is Mr Antonio GUTIÉRREZ LIMONES from Spain.

Je vais maintenant poursuivre avec la liste des autres orateurs, qui disposeront chacun de deux minutes.

Le premier sur ma liste est M. Antonio GUTIÉRREZ LIMONES, de l'Espagne.

I am going to speak in Spanish.

The Spanish government, Pedro SÁNCHEZ, is doing the right thing, respecting the values which the Council of Europe represents. The rule of law, human rights and migrants' dignity.

Dear colleagues,

Although the Chișinău Declaration is a political declaration and not a binding instrument, I am concerned by the message that it sends. In particular return and return centres present migration as a problem of control and security, and not an issue of human rights. 

When we talk about those centres, we're talking about people. Men, women and children. Many of whom are in situations of extreme vulnerability. We cannot allow political language to let us forget the human reality that stands behind each and every migrant. We must show our total refusal of return centres. It is a matter of shame that the Committee of Ministers included this in the Chișinău Declaration. They are a blot on our conscience and a failure of our commitment to human rights. 

This Parliamentary Assembly has the obligation to promote all possible protection measures to guarantee the right to asylum, the principle of no-return and migrants' dignity. If we forget that behind each and every migrant there is a history, a life, a fear and a hope, we will be abandoning the very values on which the Council of Europe has been founded. 

And when we deny the humanity of migrants, we are betraying our own humanity and we are denying it to other people as persons.

Thank you.

Je vais m'exprimer en espagnol.

Le gouvernement espagnol, sous la direction de M. Pedro SÁNCHEZ, agit comme il se doit, en respectant les valeurs que défend le Conseil de l’Europe : l’État de droit, les droits de l'homme et la dignité des migrants.

Chers collègues,

Bien que la Déclaration de Chișinău soit une déclaration politique et non un instrument contraignant, je suis préoccupé par le message qu’elle véhicule. En particulier, les mesures de retour et les centres de retour présentent la migration comme un problème de contrôle et de sécurité, et non comme une question relevant des droits de l'homme.

Lorsque nous parlons de ces centres, nous parlons de personnes. Des hommes, des femmes et des enfants. Beaucoup d’entre eux se trouvent dans des situations d’extrême vulnérabilité. Nous ne pouvons pas laisser le langage politique nous faire oublier la réalité humaine qui se cache derrière chaque migrant. Nous devons afficher notre refus total des centres de retour. Il est honteux que le Comité des ministres ait inclus cette disposition dans la Déclaration de Chișinău. Ces centres sont une tache sur notre conscience et un échec de notre engagement en faveur des droits de l'homme.

Cette Assemblée parlementaire a l’obligation de promouvoir toutes les mesures de protection possibles pour garantir le droit d’asile, le principe de non-refoulement et la dignité des migrants. Si nous oublions que derrière chaque migrant se cache une histoire, une vie, une peur et un espoir, nous renoncerons aux valeurs mêmes sur lesquelles le Conseil de l’Europe a été fondé.

Et lorsque nous nions l’humanité des migrants, nous trahissons notre propre humanité et nous la refusons aux autres en tant que personnes.

Merci.

Thank you. Next one is Ms Danuta JAZŁOWIECKA from Poland.

She doesn't seem to be here.

Then we proceed to Dame Karen BRADLEY from the United Kingdom.

Merci. La prochaine intervenante est Mme Danuta JAZŁOWIECKA, de Pologne.

Elle ne semble pas être présente.

Nous passons ensuite à Dame Karen BRADLEY, du Royaume-Uni.

Thank you very much for calling me, Madam President.

Immigration issues affect all countries across Europe and combined efforts are utterly vital. The public demand action and those that would wish to dismantle and fundamentally alter our way of life use the issue of immigration to demonise human beings to further their own ambitions. So it is essential that we come together to take action to understand why people are moving in the first place and to try and deal with the causes at source.

So others in this debate will speak about the measures in the Chișinău Declaration. So I won't repeat those comments, although I do welcome the joint leadership that has been shown. But I want to focus, though, on the risks to the most vulnerable, those that are coerced and abused, victims of human trafficking, modern slaves, modern slavery is not an immigration crime. It is too often confused as an immigration crime, but it is a financial crime. It is one human being using another human being for financial profit.

Your immigration status might be a vulnerability, but it is not a crime of immigration. When we talk about immigration crimes, what we mean is people smuggling. And I want to focus on the fact that in the Article 4 of the Council of Europe Convention, human trafficking is defined as the recruitment, transportation, transfer, harbouring or receipt of persons. It does not have to involve movements. It is a crime about the abuse of one human being by another for financial profit. But we seem to think that policy responses to this crime should be the same as the responses to people smuggling.

And I would just point out that if somebody has their drink spiked and they are drugged through a spiking of a drink, we don't have the same policy response to them as we do to someone who has gone out and actively bought and illegal substance to take it. So don't confuse the two crimes. There is no evidence that human trafficking protections are being used as immigration loopholes. And we must not create more victims of human trafficking in the cause of trying to stop people smuggling.

Merci beaucoup de m'avoir donné la parole, Madame la Présidente.

Les questions d’immigration concernent tous les pays d’Europe et il est absolument essentiel d’unir nos efforts. L’opinion publique réclame des mesures, tandis que ceux qui souhaitent démanteler et bouleverser fondamentalement notre mode de vie se servent de la question de l’immigration pour diaboliser des êtres humains afin de servir leurs propres ambitions. Il est donc essentiel que nous nous unissions pour agir, afin de comprendre pourquoi les gens se déplacent et d’essayer de traiter les causes à la source.

D’autres intervenants dans ce débat évoqueront les mesures prévues dans la Déclaration de Chișinău. Je ne répéterai donc pas ces commentaires, même si je salue le leadership commun dont il a été fait preuve. Je tiens toutefois à mettre l’accent sur les risques encourus par les plus vulnérables, ceux qui sont contraints et maltraités, les victimes de la traite des êtres humains, les esclaves modernes. L’esclavage moderne n’est pas un délit d’immigration. Il est trop souvent confondu avec un délit d’immigration, mais il s’agit d’un délit financier. Il s’agit d’un être humain qui en exploite un autre à des fins de profit financier.

Votre statut d’immigrant peut constituer une vulnérabilité, mais ce n’est pas un délit d’immigration. Lorsque nous parlons de délits d’immigration, nous faisons référence au trafic de personnes. Et je tiens à souligner que, selon l’article 4 de la Convention du Conseil de l’Europe, la traite des êtres humains est définie comme le recrutement, le transport, le transfert, l’hébergement ou l’accueil de personnes. Cela n’implique pas nécessairement des déplacements. Il s’agit d’un crime consistant en l’exploitation d’un être humain par un autre à des fins de profit financier. Or, nous semblons penser que les réponses politiques à ce crime devraient être les mêmes que celles apportées au trafic de migrants.

Je tiens simplement à souligner que si quelqu’un se fait verser une drogue dans son verre et est ainsi drogué, nous n’appliquons pas la même réponse politique que celle que nous appliquons à une personne qui est sortie et a activement acheté une substance illégale pour la consommer. Il ne faut donc pas confondre ces deux crimes. Rien ne prouve que les mesures de protection contre la traite des êtres humains soient utilisées comme des failles du système d’immigration. Et nous ne devons pas créer davantage de victimes de la traite des êtres humains au nom de la lutte contre le trafic de migrants.

Thank you. Next is Mr Roberto SPERANZA from Italy.

Merci. C'est maintenant au tour de M. Roberto SPERANZA, d'Italie.

Thank you, I’m going to speak in Italian.

I have decided to speak in this debate because I believe we cannot turn back. I believe it has taken centuries of political struggle to establish the principles of equal rights and the rule of law. We are all equal, and we must never forget that.

I believe the latest decisions and statements are wrong because they are driven by fear, and fear does not allow us to manage processes; fear risks taking us backwards.

I believe this is unacceptable, for at least two fundamental reasons.

The first, a fundamental human reason: migrants are not numbers; they are not percentages. Migrants are women, children and men, and we must have the courage and the strength to always recognise their dignity. And these words are spoken time and again, with great wisdom and great power, by our Pope Leo and his predecessor, Pope Francis, with immense conviction.

And then there is the second reason. Europe faces a major demographic challenge. From the benches on the right, we hear a barrage of meaningless words: ‘invasion’, ‘remigration’. These are meaningless words that run counter to reality and the truth. We need these people to sustain a social and demographic context that is, in Europe, extremely complex.

And so, Mr President, I shall conclude by thanking Ms Sandra ZAMPA for the work she is carrying out and by reminding everyone of the role of the Council of Europe. This place is a temple of rights, and we must be proud of these rights and fight every day to defend them with all the energy at our disposal.

Thank you.

Merci, je vais m'exprimer en italien.

J'ai décidé d'intervenir dans ce débat car je pense que nous ne pouvons pas faire marche arrière. Je pense qu'il a fallu des siècles de luttes politiques pour affirmer l'idée d'égalité des droits et d'État de droit. Nous sommes tous égaux et nous ne devons jamais l'oublier.

Je pense que les dernières décisions et les dernières déclarations sont erronées, car elles sont dictées par la peur ; or, la peur ne permet pas de maîtriser les processus et risque de nous faire reculer.

Je pense que cela n’est pas acceptable, et ce pour au moins deux raisons fondamentales.

La première, d’ordre humain, est une raison fondamentale : les migrants ne sont pas des chiffres, ni des pourcentages. Les migrants sont des femmes, des enfants, des hommes, et nous devons avoir le courage et la force de toujours reconnaître leur dignité. Et ces mots, avec une grande intelligence et une grande puissance, sont sans cesse prononcés par notre pape Léon et son prédécesseur, le pape François, avec une force extraordinaire.

Et puis la deuxième. L’Europe est confrontée à un grave problème démographique. Depuis les bancs de la droite, on se livre à un déferlement de mots dénués de sens : invasion, remigration. Ce sont des mots dénués de sens, contraires à la réalité et à la vérité. Nous avons besoin de ces personnes pour faire face à un contexte social et démographique qui, en Europe, est extrêmement complexe.

Je terminerai donc, Monsieur le Président, en remerciant Mme Sandra ZAMPA pour le travail qu’elle accomplit et en rappelant à tous quel est le rôle du Conseil de l’Europe. Ce lieu est un temple des droits, et nous devons être fiers de ces droits et nous battre chaque jour pour les défendre avec toute l’énergie dont nous disposons.

Merci.

Thank you, I'm going to speak in Italian.

Ho deciso di intervenire in questo dibattito perché penso che non possiamo tornare indietro. Penso che ci siano voluti secoli di battaglie politiche per affermare un'idea di eguaglianza dei diritti e di Stato di diritto. Noi siamo tutti uguali e non dobbiamo dimenticarlo mai.

Le ultime decisioni e le ultime dichiarazioni io credo che siano sbagliate perché dettate dalla paura e la paura non consente di governare i processi e la paura rischia di farci tornare indietro.

Io penso che questo non sia accettabile e non lo è per almeno due ragioni fondamentali.

La prima, umana, una ragione di fondo: i migranti non sono numeri, non sono percentuali. I migranti sono donne, bambini, uomini e dobbiamo avere il coraggio, la forza di riconoscere sempre la loro dignità. E queste parole, con grande intelligenza e con grande potenza, le pronuncia continuamente il nostro Papa Leone e il suo predecessore, Papa Francesco, con grandissima forza.

E poi la seconda. L'Europa ha un grande problema demografico. Dai banchi della destra si inseguono parole senza senso: invasione, remigrazione. Sono parole senza senso e contro la realtà e la verità. Di queste persone abbiamo bisogno per reggere dentro un contesto sociale e demografico che in Europa è assolutamente complesso.

E allora io chiudo, Presidente, dicendo grazie al lavoro che Sandra Zampa sta portando avanti e ricordando a tutti qual è il ruolo del Consiglio d'Europa. Questo luogo è un tempio dei diritti e di questi diritti dobbiamo essere orgogliosi e dobbiamo batterci ogni giorno per difenderli con tutte le energie di cui disponiamo.

Grazie.

I next call Ms Yelyzaveta YASKO from Ukraine. Lyza.

Je donne maintenant la parole à Mme Yelyzaveta YASKO, d'Ukraine. Lyza.

Dear colleagues,

Let me start by saying thank you on behalf of millions of Ukrainian people.

At least 8 million, according to different numbers, had to leave Ukraine to find temporary protection outside of Ukraine. Most of these people don't have houses, don't have homes anymore in Ukraine. And we are very grateful to all of you who opened your doors, your hearts, your schools, to give that shelter that really matters.

In this hall, when I listen to all of you here on the right and on the left, I often wonder why there is a discussion on whether we need migrants or we don't need migrants, but we are not facing that. Migration is happening, in the last 10 years because of so many crises around the world connected to climate change and democracy problems or authoritarian regimes or terrorism, or worse. These people are forced to leave not because they want to, but because they are forced to leave.

Why are we not discussing here what kind of educational inclusion policies we have in our countries in the European Union, how we can make that integration process better? Yes, there is evidence that economically migrants really help economies. But yes, if there is so much diversity, we have to work more on inclusion. So we have to be discussing what tools can we use. What soft power tools can we use? What about the language? An option just to have migrants and pay all the money to them is not an option. We should be sure that we have a number of years when these people have to integrate into society. But it would cost so much less for us if we actually invest in protecting democracies around the globe and not allow authoritarian regimes to flourish. That would be a very, very good solution.

Thank you.

Chers collègues,

Permettez-moi tout d’abord de vous remercier au nom de millions d’Ukrainiens.

Selon différentes estimations, au moins 8 millions de personnes ont dû quitter l’Ukraine pour trouver une protection temporaire à l’étranger. La plupart d’entre elles n’ont plus de logement, ni de foyer en Ukraine. Et nous sommes très reconnaissants envers vous tous qui avez ouvert vos portes, vos cœurs et vos écoles pour leur offrir cet abri qui fait toute la différence.

Dans cette salle, lorsque j’écoute chacun d’entre vous, à droite comme à gauche, je me demande souvent pourquoi on débat pour savoir si nous avons besoin ou non de migrants, alors que ce n’est pas la question qui se pose. La migration est une réalité depuis dix ans, en raison des nombreuses crises qui secouent le monde, liées au changement climatique, aux problèmes démocratiques, aux régimes autoritaires, au terrorisme, voire pire. Ces personnes sont contraintes de partir, non pas parce qu’elles le souhaitent, mais parce qu’elles y sont forcées.

Pourquoi ne discutons-nous pas ici des politiques d’inclusion scolaire mises en place dans nos pays de l’Union européenne, ni de la manière dont nous pouvons améliorer ce processus d’intégration ? Oui, il est prouvé que, sur le plan économique, les migrants contribuent réellement à la croissance des économies. Mais s’il y a tant de diversité, nous devons redoubler d’efforts en matière d’inclusion. Nous devons donc discuter des outils à notre disposition. Quels outils de « soft power » pouvons-nous utiliser ? Qu’en est-il de la langue ? Se contenter d’accueillir des migrants et de leur verser de l’argent n’est pas une solution. Nous devrions prévoir un délai de plusieurs années pendant lequel ces personnes devront s’intégrer dans la société. Mais cela nous coûterait bien moins cher d’investir réellement dans la protection des démocraties à travers le monde et de ne pas laisser les régimes autoritaires prospérer. Ce serait une très, très bonne solution.

Merci.

The next one is Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA from Spain.

Le suivant est M. José María SÁNCHEZ GARCÍA, d'Espagne.

Thank you, Madam President.

In 1848 in the Communist Manifesto, Marx and Engels wrote, "the proletariat does not have a homeland".

If that is the reason, ideological current, of the left and the progressive movements for defending migration without any form of legal limit, I could understand that. But, for whatever reason, it seems to me that that's not the case. And if it is the case, the left and woke progressives are insisting on hiding it. I don't know if they are professing that idea or if they're simply hiding it. But it's all the same to me. What is certain here is that public international law and European law and indeed the law of national states, all national states, each and every one of the members of the Council of Europe do not recognise a right to immigrate or to migrate on an unlimited basis.  It is not the way it is.

We've heard many errors this morning, since we've heard it said that the principle of non-refoulement is a universal one for all migratory moments, that is false. That is not true and it will not be true. Because we're not seeing an increased trend toward applying an increase of that, but rather to restrict this. People want to correct this trend. Unlimited migration as we see in this different cases in Germany and in Italy.

So to sum up, this migration, which Western Europe is experiencing, basically follows, not always, but most of the time, consequences of decolonisation because territories of old colonial empires are not developing economically as they hope to do [cut off at end]

Merci, Madame la Présidente.

En 1848, dans le Manifeste communiste, Marx et Engels écrivaient : "Le prolétariat n’a pas de patrie".

Si c’est là la raison, le courant idéologique, qui pousse la gauche et les mouvements progressistes à défendre l’immigration sans aucune forme de restriction légale, je pourrais le comprendre. Mais, quelle qu’en soit la raison, il me semble que ce n’est pas le cas. Et si c’est le cas, la gauche et les progressistes "woke" s’obstinent à le cacher. Je ne sais pas s’ils professent cette idée ou s’ils se contentent de la dissimuler. Mais pour moi, cela revient au même.

Ce qui est certain ici, c’est que ni le droit international public, ni le droit européen, ni le droit des États nationaux, et cela vaut pour tous les membres du Conseil de l’Europe, ne reconnaissent un droit à immigrer ou à migrer de manière illimitée. Ce n’est tout simplement pas ainsi que le système juridique est conçu.

Nous avons entendu de nombreuses erreurs ce matin, notamment lorsqu’on a affirmé que le principe de non-refoulement était universel pour tous les mouvements migratoires ; c’est faux. Ce n’est pas vrai et cela ne le sera pas. Car nous n’observons pas une tendance à l’application accrue de ce principe, mais plutôt à sa restriction. Les gens veulent corriger cette tendance. Une migration illimitée, comme on le constate dans divers cas en Allemagne et en Italie.

En résumé, cette migration que connaît l’Europe occidentale découle essentiellement, pas toujours mais la plupart du temps, des conséquences de la décolonisation, car les territoires des anciens empires coloniaux ne se développent pas économiquement comme ils l’espèrent...

[micro coupé]

Next on the list is Ms Agnes Sirkka PRAMMER from Austria.

La suivante sur la liste est Mme Agnes Sirkka PRAMMER, d'Autriche.

Thank you very much, Madam Chair.

Honourable colleagues,

We are discussing a report here that is very brief and, in fact, contains nothing but self-evident truths, namely that migrants and refugees should receive exactly the medical care they need – no more and no less. But just as in the wider debate, this report serves as a catalyst for a whole host of other problems, all of which crystallise around the issue of migration. This is a major problem facing our society, and it is also a problem that has now reached us here.

Of course, it is difficult when a country’s healthcare system is on its last legs, or when an education system is not designed to offer everyone equal opportunities. Yes, it is a problem when new people arrive and have to be integrated into these systems. But that is not the fault of the people; it is the fault of the systems, which we have failed for years, even decades, to bring up to a standard where they can keep pace with the demands of the modern age. But it is not the fault of those arriving from outside; rather, it is the fault of those who have done nothing to change this for years and decades. This is actually the problem in all areas, and the solution is always seen as saying that no new people should be allowed in; enormous resources and energy, and many, many hours of debate, are spent on arguing that we must deal with the problem of migration, rather than tackling and solving the actual problems. After all, that should really be the task of us all.

But the fact is that all these issues we are discussing here have a common root cause and must have a common basis. And that is the foundation on which we all build. Human rights apply equally to all people; otherwise, no one can rely on them any longer. And that is what we must bear most firmly in mind, particularly in this debate. Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Nous débattons ici d’un rapport très succinct qui ne contient en réalité que des évidences, à savoir que les migrants, migrantes et les réfugiés et réfugiées doivent bénéficier exactement des soins médicaux dont ils ont besoin, ni plus ni moins. Mais, tout comme l’ensemble du débat, ce rapport sert de catalyseur à de très nombreux autres problèmes qui se cristallisent tous autour de cette question de la migration. C’est un problème majeur de notre société, et c’est aussi un problème qui touche désormais notre pays.

Bien sûr, la situation est difficile lorsqu’un système de santé national est à bout de souffle, lorsqu’un système éducatif n’est pas conçu pour offrir les mêmes chances à tous. Oui, c’est alors un problème lorsque de nouvelles personnes arrivent et doivent y être intégrées. Mais cela n’est pas la faute de ces personnes, cela tient aux systèmes que nous n’avons pas modernisés depuis des années, voire des décennies, pour qu’ils puissent répondre aux exigences de notre époque. Ce ne sont toutefois pas les nouveaux arrivants qui en sont responsables, mais bien ceux qui, pendant des années et des décennies, n’ont rien fait pour y remédier. C’est en fait le problème dans tous les domaines, et la solution consiste toujours à dire qu’il ne faut pas laisser entrer de nouvelles personnes. On y consacre d’énormes ressources, une énergie considérable et de très nombreuses heures de débats pour affirmer qu’il faut venir à bout du problème de la migration, au lieu de s’attaquer aux véritables problèmes et de les résoudre. Car c’est en réalité la tâche qui nous incombe à tous.

Mais en réalité, toutes ces questions dont nous discutons ici ont une cause commune et doivent reposer sur une base commune. Et c’est le fondement sur lequel nous nous appuyons tous. Les droits de l’homme s’appliquent de la même manière à tous, sinon plus personne ne peut y compter. Et c’est précisément ce que nous devons garder à l’esprit avant tout dans ce débat. Merci beaucoup.

Vielen Dank, Frau Präsidentin. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Wir diskutieren hier über einen Bericht, der ist sehr kurz und eigentlich stehen da drin nur Selbstverständlichkeiten, nämlich, dass MigrantInnen und Flüchtlinge genau diese medizinische Betreuung kriegen sollen, die sie brauchen, nicht mehr und nicht weniger. Aber genauso wie in der gesamten Debatte dient dieser Bericht als ein Katalysator für ganz viele andere Probleme, die alle sich an diesem Thema Migration kristallisieren. Das ist ein großes Problem unserer Gesellschaft und das ist auch ein Problem, das mittlerweile auch hier angekommen ist.

Natürlich ist es schwierig, wenn ein Gesundheitssystem in einem Staat aus den letzten Löchern pfeift, wenn ein Bildungssystem nicht so gestaltet ist, dass es allen die gleichen Chancen bietet. Ja dann ist es ein Problem, wenn neue Menschen dazu kommen und die darin aufgenommen werden müssen. Das liegt aber nicht an den Menschen, das liegt an den Systemen, die wir jahrelang, jahrzehntelang nicht auf einen Stand gebracht haben, sodass sie mit den Anforderungen der modernen Zeit mithalten können. Da können aber nicht diejenigen etwas dafür, die von außen dazu kommen, sondern diejenigen, die jahrelang und jahrzehntelang daran nichts geändert haben. Das ist eigentlich in allen Bereichen das Problem und die Lösung wird immer darin gesehen, dass man sagt, es dürfen keine neuen Menschen kommen und es werden enorme Ressourcen und enorme Energien und viele, viele Stunden an Debatten darin verwendet, dass man sagt, man muss mit dem Problem der Migration zu Rande kommen, anstatt die eigentlichen Probleme anzugehen und die zu lösen. Denn das wäre eigentlich unser aller Aufgabe.

Aber tatsächlich ist es so, dass all diese Dinge, die wir hier diskutieren, einen gemeinsamen Grund haben und eine gemeinsame Basis haben müssen. Und das ist das Fundament, auf dem wir alle aufbauen. Menschenrechte gelten für alle Menschen gleich, oder niemand kann sich mehr darauf verlassen. Und das müssen wir gerade in dieser Debatte am meisten beherzigen. Vielen Dank.

Then next on my speaking list is Mr Vasileios-Nikolaos YPSILANTIS from Greece.

Le prochain orateur sur ma liste est M. Vasileios-Nikolaos YPSILANTIS, de Grèce.

Thank you, Madam Chair.

Ladies and gentlemen, colleagues,

Europe is seeking to reconcile migration management with its values and with effective measures. This is not just a matter of figures or return procedures; it is also a matter of citizens’ safety, social cohesion and respect for human rights. No single state can tackle this alone.

Greece, as an external border state, bears a particular responsibility in the eastern Mediterranean; that is why solutions must take into account the reality faced by the states on the front line. We must strike a balance between the effective management of irregular migration and full respect for our rights and values. At the same time, states must have the tools to combat people-smuggling networks, illegal crossings and hybrid pressures that exploit human beings.

As Mr Alain BERSET pointed out, our intention is not to weaken the European Convention on Human Rights, but to keep it strong and relevant, and to strike the right balance between freedom and security, justice and responsibility.

We need joint decisions to ensure the legal and dignified arrival of migrants, a strengthening of resettlement programmes and investment in integration, as well as measures to support host countries. The protection of refugees and the principle of non-refoulement remain inalienable.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs, les Collègues,

L’Europe cherche à concilier la gestion des migrations avec ses valeurs et avec des moyens efficaces. Il ne s’agit pas seulement de chiffres ou de procédures de retour, il s’agit aussi de la sécurité des citoyens, de la cohésion sociale et du respect des droits de l’homme. Aucun État ne peut y faire face seul.

La Grèce, en tant que frontière extérieure, assume une responsabilité particulière en Méditerranée orientale, c’est pourquoi les solutions doivent tenir compte de la réalité des États en première ligne. Nous devons trouver un équilibre entre une gestion efficace des migrations irrégulières et le plein respect de nos droits et de nos valeurs. Parallèlement, les États doivent disposer d’outils pour lutter contre les réseaux de passeurs, les traversées illégales et les pressions hybrides qui exploitent des êtres humains.

Comme l’a rappelé M. Alain BERSET, notre intention n’est pas d’affaiblir la La Convention européenne des droits de l’homme, mais de la maintenir forte et pertinente, trouver un juste équilibre entre liberté et sécurité, justice et responsabilité.

Nous avons besoin de décisions communes permettant l’arrivée légale et digne des personnes migrantes, d’un renforcement des programmes de réinstallation et d’investissements en matière d’intégration, ainsi que de mesures visant à soutenir les pays d’accueil. La protection des réfugiés et le principe de non-refoulement demeurent inaliénables.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you very much. And Mr Sam RUSHWORTH from the United Kingdom is next.

Merci beaucoup.

C'est maintenant au tour de M. Sam RUSHWORTH, du Royaume-Uni.

Thank you.

I wanted to address some comments in response to what we heard from our colleague from Belgium, but I see he's no longer here. But I was shocked by the way that he demonised migrants in a way that I've not heard in this continent for 80 years. I thought we defeated that ideology.

My country has a warm tradition of welcoming migrants. They serve in our armed forces, they treat us in our National Health Service, they build our buildings, they set up shops. My own wife is a migrant to our country. She works as a midwife. I'm also proud of the role that we've played in hosting Ukrainians. We had a Ukrainian mother and daughter live with my family for over a year and they enrich our community.

But from the area that I represent in Bishop Auckland in the North East of England, to the capitals of our continent, we need to be honest. People are asking for migration to be managed effectively and fairly. They want governments to control borders and to take action against the criminal gangs who profit from human misery.

It's vital that we do so, because we also know that people are now weaponising a minority of controversial cases from this place in order to weaken and dismantle the rules-based international order that Europe helped to build after the Second World War. And that would be a profound mistake.

If we want to safeguard the European Convention on Human Rights, we have to listen carefully to those we represent. Lengthy appeals, asylum backlogs and increasingly sophisticated criminal smuggling networks place pressure on public services and taxpayers while undermining confidence in migration systems.

And that's why I welcome the balanced approach taken by the Chișinău Declaration and pay tribute to the constructive role played by the government of the United Kingdom and our European partners in advancing it. And particularly welcome the emphasis on tackling human trafficking networks and migrant smuggling.

Thank you.

Merci.

Je souhaitais réagir à certaines remarques formulées en réponse à l’intervention de notre collègue belge, mais je constate qu’il n’est plus là. J’ai toutefois été choqué par la manière dont il a diabolisé les migrants, d’une façon que je n’avais pas entendue sur ce continent depuis 80 ans. Je pensais que nous avions vaincu cette idéologie.

Mon pays a une longue tradition d’accueil des migrants. Ils servent dans nos forces armées, ils nous soignent au sein de notre système de santé publique, ils construisent nos bâtiments, ils ouvrent des commerces. Ma propre épouse est elle-même une migrante dans notre pays. Elle travaille comme sage-femme. Je suis également fier du rôle que nous avons joué en accueillant des Ukrainiens. Une mère et sa fille ukrainiennes ont vécu avec ma famille pendant plus d’un an et elles enrichissent notre communauté.

Mais, de la circonscription que je représente à Bishop Auckland, dans le nord-est de l’Angleterre, jusqu’aux capitales de notre continent, nous devons faire preuve d’honnêteté. Les citoyens demandent que l’immigration soit gérée de manière efficace et équitable. Ils veulent que les gouvernements contrôlent les frontières et prennent des mesures contre les réseaux criminels qui tirent profit de la misère humaine.

Il est essentiel que nous agissions ainsi, car nous savons également que certains se servent aujourd’hui d’une minorité de cas controversés issus de cette Assemblée pour affaiblir et démanteler l’ordre international fondé sur des règles que l’Europe a contribué à bâtir après la Seconde Guerre mondiale. Et ce serait une grave erreur.

Si nous voulons préserver la Convention européenne des droits humains, nous devons écouter attentivement ceux que nous représentons. Les recours interminables, les retards dans le traitement des demandes d’asile et les réseaux criminels de trafic d’êtres humains de plus en plus sophistiqués exercent une pression sur les services publics et les contribuables, tout en sapant la confiance dans les systèmes de gestion des migrations.

C’est pourquoi je salue l’approche équilibrée adoptée par la Déclaration de Chișinău et je rends hommage au rôle constructif joué par le gouvernement du Royaume-Uni et nos partenaires européens pour la faire avancer. Je me réjouis tout particulièrement de l’accent mis sur la lutte contre les réseaux de traite des êtres humains et le trafic de migrants.

Merci.

Thank you.

And Mr Bernardo PESSANHA from Portugal is next.

Merci.

Et c'est maintenant au tour de M. Bernardo PESSANHA, du Portugal.

Madam President,

Dear colleagues,

The migration crisis facing Europe is the result of wrong political choices, years of permissiveness, weak borders and an ideological vision that has confused humanity with absence of control.

In Portugal, the latest figures show that there have never been so many foreign nationals living in our country.

Almost 1.6 million, nearly 15% of the population.

This did not happen by chance.

It happened because, for years, in Portugal and in other European countries, socialist governments and parties of the Left opened the doors without criteria and without control.

They did so without any serious concern for integration capacity, housing, public services, wages, security or the cultural cohesion of our communities.

This open-door policy created a real pull factor.

When a state sends the world the message that it is enough to enter first and be regularised later, when it replaces borders with permissiveness, when it confuses humanity with irresponsibility, the result is inevitable: pressure on cities, on schools, on hospitals, on housing and on national workers.

No country has a duty to accept everyone.

No state is obliged to sacrifice its identity, its security and its social sustainability in the name of a multicultural utopia that has failed.

Europe needs borders.

Europe needs rules.

Europe needs to expel those who are here illegally, those who commit crimes and those who reject our Judeo-Christian values.

But Europe also needs a courageous birth policy.

The answer to Europe’s demographic crisis cannot be the dissolution of Europe.

It must be Europe’s renewal.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

La crise migratoire à laquelle l’Europe est confrontée est le résultat de mauvais choix politiques, d’années de permissivité, de frontières poreuses et d’une vision idéologique qui a confondu humanité et absence de contrôle.

Au Portugal, les derniers chiffres montrent qu’il n’y a jamais eu autant de ressortissants étrangers vivant dans notre pays.

Près de 1,6 million, soit près de 15 % de la population.

Cela n’est pas le fruit du hasard.

Cela s’est produit parce que, pendant des années, au Portugal et dans d’autres pays européens, les gouvernements socialistes et les partis de gauche ont ouvert les portes sans critères et sans contrôle.

Ils l’ont fait sans se soucier sérieusement de la capacité d’intégration, du logement, des services publics, des salaires, de la sécurité ou de la cohésion culturelle de nos communautés.

Cette politique d’ouverture a créé un véritable facteur d’attraction.

Lorsqu’un État envoie au monde le message qu’il suffit d’entrer d’abord et d’être régularisé ensuite, lorsqu’il remplace les frontières par la permissivité, lorsqu’il confond humanité et irresponsabilité, le résultat est inévitable : une pression sur les villes, les écoles, les hôpitaux, le logement et les travailleurs nationaux.

Aucun pays n’a le devoir d’accueillir tout le monde.

Aucun État n’est tenu de sacrifier son identité, sa sécurité et sa viabilité sociale au nom d’une utopie multiculturelle qui a échoué.

L’Europe a besoin de frontières.

L’Europe a besoin de règles.

L’Europe doit expulser ceux qui sont ici en situation irrégulière, ceux qui commettent des crimes et ceux qui rejettent nos valeurs judéo-chrétiennes.

Mais l’Europe a également besoin d’une politique démographique courageuse.

La réponse à la crise démographique de l’Europe ne peut être la dissolution de l’Europe.

Elle doit passer par le renouveau de l’Europe.

And now I call on Ms Patricia STEPHENSON from Ireland.

Je donne maintenant la parole à Mme Patricia STEPHENSON, originaire d'Irlande.

Thank you.

Colleagues,

The political declaration signed in December last year was disturbing. It was disturbing that 27 Council of Europe member states chose to politicise the work of the Court. And I want to get this clear. I firmly believe that a political engagement with the European Court of Human Rights (ECHR) is critical. States are central to the ECHR. It is states that implement the Convention, it is states that execute the judgements, and it is states that resource the system.

Previous high-level summits focused on effectiveness and efficiency, really positive contributions. However, the declaration in December and the subsequent Chișinău process went far beyond that. It proposed a retreat from the very concept of universal human rights, that we should alter frameworks so that they don't apply to all people, and in all cases.

It represented, quite frankly, an insidious narrative that somehow human rights frameworks are impinging on states' ability to implement domestic legislation on international protection policy. And I find it absolutely astonishing. I find it astonishing that any Council of Europe country would seek to increase the threshold on what constitutes torture or inhumane and degrading treatment.

Article 3 is an absolute right – You can't proportionately torture someone. Instead of turning towards the human rights systems in times of crisis and safeguarding the values of human dignity, we have seen some Council of Europe countries, including Ireland, I might add, attempt to politicise the ECHR and introduce a debate on the very concept of universality of human rights.

And I believe that the human rights that we have are the minimum standard that should be afforded to every human being in the world, regardless of what country they are born into. In the words of Nobel Peace Prize winner, Mr John HUME, difference is the essence of humanity, and difference is an accident of birth.

So colleagues, do we think that everyone is born equal? Or is there a hierarchy of equality based on where we're born? Do some people deserve more rights than others? Or are we actually committed to the concept of universal fundamental rights? Any future attempts to alter Article 3 will not only reduce rights to be protected, the rights to be protected from torture, for asylum seekers and for migrants, but it will reduce the rights for every single one of us, for every single citizen that falls under the ECHR.

And what we're seeing right now is an erosion of international law right before our very eyes. And it is, quite frankly, terrifying.

Merci.

Chers collègues,

La déclaration politique signée en décembre dernier était préoccupante. Il était préoccupant que 27 États membres du Conseil de l’Europe aient choisi de politiser le travail de la Cour. Et je tiens à être clair sur ce point. Je suis fermement convaincu qu’un engagement politique envers la Cour européenne des droits humains (CEDH) est essentiel. Les États occupent une place centrale au sein de la CEDH. Ce sont les États qui mettent en œuvre la Convention, ce sont les États qui exécutent les arrêts, et ce sont les États qui financent le système.

Les précédents sommets de haut niveau avaient mis l’accent sur l’efficacité et l’efficience, ce qui constituait des contributions réellement positives. Cependant, la déclaration de décembre et le processus de Chișinău qui a suivi sont allés bien au-delà de cela. Ils proposaient de faire marche arrière par rapport au concept même des droits humains universels, en suggérant que nous devrions modifier les cadres juridiques afin qu’ils ne s’appliquent pas à tous les individus, et dans tous les cas.

Cela représentait, très franchement, un discours insidieux selon lequel les cadres relatifs aux droits humains empiéteraient d’une manière ou d’une autre sur la capacité des États à mettre en œuvre leur législation nationale en matière de politique de protection internationale. Et je trouve cela absolument stupéfiant. Je trouve stupéfiant qu’un pays membre du Conseil de l’Europe cherche à relever le seuil de ce qui constitue la torture ou un traitement inhumain et dégradant.

L’Article 3 est un droit absolu : on ne peut pas torturer quelqu’un de manière proportionnée. Au lieu de se tourner vers les systèmes de protection des droits humains en temps de crise et de préserver les valeurs de la dignité humaine, nous avons vu certains pays du Conseil de l’Europe, dont l’Irlande, je tiens à le préciser, tenter de politiser la CEDH et de lancer un débat sur le concept même d’universalité des droits humains.

Et je crois que les droits humains dont nous disposons constituent la norme minimale qui devrait être garantie à chaque être humain dans le monde, quel que soit le pays dans lequel il est né. Pour reprendre les mots du lauréat du prix Nobel de la paix, M. John HUME, la différence est l’essence même de l’humanité, et la différence est un hasard de la naissance.

Alors, chers collègues, pensons-nous que tout le monde naît égal ? Ou existe-t-il une hiérarchie de l’égalité fondée sur notre lieu de naissance ? Certaines personnes méritent-elles plus de droits que d’autres ? Ou sommes-nous réellement attachés au concept de droits fondamentaux universels ? Toute tentative future visant à modifier l’Article 3 ne se contentera pas de restreindre les droits à protéger – notamment le droit de ne pas être soumis à la torture, celui des demandeurs d’asile et celui des migrants –, mais elle réduira également les droits de chacun d’entre nous, de chaque citoyen relevant de la CEDH.

Et ce à quoi nous assistons actuellement, c’est une érosion du droit international sous nos yeux. Et c’est, très franchement, terrifiant.

Next on the list of speakers, Mr Dimitrios MANTZOS from Greece.

Le prochain intervenant sur la liste est M. Dimitrios MANTZOS, de Grèce.

Thank you, Madam Chair.

I feel that every time that we engage in this discussion here, we have to get back to basics.

Migration is not a problem. It is a phenomenon inherent to human nature. And it is by the way that we choose to manage, to address this phenomenon that we will be judged in the end as European citizens.

And the worst possible response is dishonesty, ideological dogmatism, prejudice, xenophobia and racism. We will not defend the voices of hatred by validating their narrative. We will not make the monster less frightening by beginning to look like it.

The answer lies in public policies that guarantee fundamental rights for all without discrimination, policies that promote integration, recognise regular migration routes, combat the criminal smuggling networks. The protection of borders must always go hand in hand with the protection of human life and human dignity. This must be a common European commitment.

We need solidarity between European countries in practice regarding asylum applications, relocation mechanisms, integration policies. The EU Pact on Migration and Asylum, a very difficult result of a difficult compromise, must be assessed on the basis of its implementation. It should not be undermined by extreme voices that are already seeking to revise it. Nor can we afford to shift the entire burden of responsibility onto frontline states threatening to turn them into EU funded prisons.

Migration is not a national issue after all. It is a common question for all of us in Europe. And ultimately, the whole question depends on the very values upon which our united Europe was built: humanism, human rights and genuine solidarity. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

J’ai le sentiment que chaque fois que nous abordons ce sujet ici, nous devons revenir à l’essentiel.

La migration n’est pas un problème. C’est un phénomène inhérent à la nature humaine. Et c’est à la manière dont nous choisissons de gérer et d’aborder ce phénomène que nous serons finalement jugés en tant que citoyens européens.

Et la pire réponse possible est la malhonnêteté, le dogmatisme idéologique, les préjugés, la xénophobie et le racisme. Nous ne défendrons pas les discours de haine en validant leur discours. Nous ne rendrons pas le monstre moins effrayant en commençant à lui ressembler.

La réponse réside dans des politiques publiques qui garantissent les droits de l'homme à tous sans discrimination, des politiques qui favorisent l’intégration, reconnaissent les voies de migration régulières et luttent contre les réseaux criminels de trafic d’êtres humains. La protection des frontières doit toujours aller de pair avec la protection de la vie humaine et de la dignité humaine. Cela doit être un engagement européen commun.

Nous avons besoin d’une solidarité concrète entre les pays européens en matière de demandes d’asile, de mécanismes de relocalisation et de politiques d’intégration. Le Pacte de l’Union européenne sur la migration et l’asile, fruit très difficile d’un compromis ardu, doit être évalué à l’aune de sa mise en œuvre. Il ne doit pas être sapé par des voix extrêmes qui cherchent déjà à le réviser. Nous ne pouvons pas non plus nous permettre de faire peser tout le poids de la responsabilité sur les États de première ligne, au risque de les transformer en prisons financées par l’UE.

Après tout, la migration n’est pas une question nationale. C’est un enjeu commun à nous tous en Europe. Et en fin de compte, toute cette question repose sur les valeurs mêmes sur lesquelles notre Europe unie a été construite : l’humanisme, les droits de l'homme et une véritable solidarité.

Merci.

Thank you. And the final speaker on this point now is Mr Ricardo CARVALHO from Portugal.

Merci. Le dernier intervenant sur ce sujet est maintenant M. Ricardo CARVALHO, du Portugal.

Thank you very much, Madam President.

Dear colleagues,

Migration is one of the defining challenges facing Europe today. It requires realism, responsibility and humanity. Europe has a duty to protect those generally fleeing war and persecution. But it also a duty to guarantee secure borders, uphold the rule of law and preserve social cohesion.

Our position is simple: Europe must distinguish between legal migration and illegal migration. We must remain open to those who contribute to our societies and economies through legal channels, while firmly combatting illegal entry and the criminal networks that profit from from human suffering. The fight against human trafficking must be intensified.

At the same time, we need more effective returns mechanism and stronger partnerships with countries of origin and transit. A return policy that is not enforced undermines the credibility of the entire migration system. Migration policies must also reflect each country's capacity to integrate newcomers. Successful integration requires access to employment, language learning, education and respect for the fundamental values of our democracy societies.

Portugal supports this balanced approach. The Portuguese government has taken important steps to restore migration management, strengthen controls, improve administrative procedures and promote effective integration while fully respecting human dignity and international obligations.

You must reject simplistic resolutions, neither control of migration nor isolation offer answers. What our citizens expect is a policy that is free against illegality, fair to those who respect the rules and faithful to our European values. Secure borders, legal migration, effective immigration, integration and human dignity. This is the balanced European approach we should defend.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

La migration est l’un des défis majeurs auxquels l’Europe est confrontée aujourd’hui. Elle exige réalisme, responsabilité et humanité. L’Europe a le devoir de protéger ceux qui fuient généralement la guerre et les persécutions. Mais elle a également le devoir de garantir la sécurité de ses frontières, de faire respecter l’État de droit et de préserver la cohésion sociale.

Notre position est simple : l’Europe doit faire la distinction entre migration légale et migration illégale. Nous devons rester ouverts à ceux qui contribuent à nos sociétés et à nos économies par des voies légales, tout en luttant fermement contre l’entrée illégale et les réseaux criminels qui tirent profit de la souffrance humaine. La lutte contre la traite des êtres humains doit être intensifiée.

Dans le même temps, nous avons besoin de mécanismes de retour plus efficaces et de partenariats plus solides avec les pays d’origine et de transit. Une politique de retour qui n’est pas appliquée sape la crédibilité de l’ensemble du système migratoire. Les politiques migratoires doivent également tenir compte de la capacité de chaque pays à intégrer les nouveaux arrivants. Une intégration réussie passe par l’accès à l’emploi, l’apprentissage de la langue, l’éducation et le respect des valeurs fondamentales de nos sociétés démocratiques.

Le Portugal soutient cette approche équilibrée. Le gouvernement portugais a pris des mesures importantes pour rétablir la gestion des migrations, renforcer les contrôles, améliorer les procédures administratives et promouvoir une intégration efficace, tout en respectant pleinement la dignité humaine et les obligations internationales.

Vous devez rejeter les résolutions simplistes : ni le contrôle de la migration, ni l’isolement n’apportent de réponses. Ce que nos citoyens attendent, c’est une politique qui lutte contre l’illégalité, qui soit équitable envers ceux qui respectent les règles et fidèle à nos valeurs européennes. Des frontières sûres, une migration légale, une immigration efficace, l’intégration et la dignité humaine. Telle est l’approche européenne équilibrée que nous devons défendre.

Merci beaucoup.

I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speaking list who have been present during the debate but have not been able to speak to may be given to the Table Office for publication in the official report. Speeches must not exceed 400 words. I remind colleagues that the typewritten text must be submitted electronically, if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

And I now call Ms Sandra ZAMPA to reply.

You have 3 minutes, Sandra.

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre, dans les 4 heures, leur intervention dactylographiée au service de la Séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J’appelle la réplique du premier orateur.

Madame ZAMPA, vous avez 3 minutes pour répondre en tant que membre désigné par le Bureau.

Thank you, President.

I would like to thank all my colleagues who have spoken on serious issues, which will need to be discussed and examined in greater depth.

I reject, however, wholeheartedly and without the slightest doubt, any argument put forward in this Chamber which has confirmed that, for certain political forces, migrants are merely the target of hatred and racism and that, indeed, they are becoming the subject of electoral ‘manipulation’ built on sowing fear. I would remind everyone that every argument must be put forward and supported by data that substantiates what is being said.

What I have heard – or rather, part of what I have heard, fortunately the minority view – does not meet this criterion. I wish to conclude with the words – allow me to quote them – spoken by Pope Leo XIV in Las Palmas.

I wish to conclude with this because I have spoken of the soul, of a European soul; and I would remind many that there are often political forces founded on certain values inspired by Christianity, or certainly on strong religious principles and values, which they are probably forgetting. And to betray one’s own soul is to set out on a path that leads to one’s own destruction.

In Las Palmas, Pope Leo XIV reminded us that every new life that comes into the world asks us what remains of our humanity. "Sooner or later," he said, "we shall know whether we have been able to safeguard this humanity or whether we have let indifference speak for us".

Well, I am among those who believe that not only must we not let indifference be our answer, but even less must we respond simply with hatred, because that serves only to gain political advantage. I believe, as I have said, that migration certainly requires very serious responses, but these serious responses must be formulated by studying, understanding and managing the issue, not simply by exploiting it, as is currently the case.

One fact, amongst others, that has not been mentioned here is that 65% of all refugees are taken in by neighbouring countries and are certainly not in Europe. And 23% of this figure is, at this moment, being hosted in the world’s poorest countries. These are figures that speak for themselves. And this tells us that Europe has not only a duty, but also – as has been pointed out – a vested interest in ensuring that migration is intelligent, well-managed and properly guided. Anyone incapable of doing so is unworthy of being in politics.

Merci, Monsieur le Président.

Je remercie tous mes collègues qui sont intervenus en soulevant des arguments sérieux, qui devront être débattus et approfondis.

En revanche, je rejette, sans l’ombre d’un doute, tous les arguments qui ont été avancés dans cette enceinte et qui ont confirmé que, pour certaines forces politiques, les migrants ne sont qu’une cible de haine et de racisme et qu’ils sont bel et bien en train de devenir l’objet d’un « dopage » électoral qui se construit en semant la peur. Je rappelle à tous que tout argument doit être étayé par des données qui corroborent ce qui est avancé.

Ce que j’ai entendu, une partie de ce que j’ai entendu, heureusement la partie la moins importante, ne répond pas à ce critère. Je voudrais conclure par les paroles, permettez-moi de les citer, que le pape Léon a prononcées à Las Palmas.

Je tiens à conclure par cela car j’ai parlé d’âme, d’une âme européenne ; et je rappelle à beaucoup que, souvent, il existe des forces politiques fondées notamment sur certaines valeurs inspirées du christianisme, ou en tout cas sur des principes et des valeurs religieuses fortes, qu’elles sont probablement en train d’oublier. Et trahir sa propre âme, c’est s’engager sur une voie qui mène à sa propre destruction. À Las Palmas, le pape nous a rappelé que chaque vie qui vient au monde nous interroge sur ce qu’il reste de notre humanité. « Tôt ou tard », a-t-il dit, « cela se saura: si nous avons su la préserver ou si nous avons laissé l'indifférence parler à notre place. ». 

Eh bien, je fais partie de ceux qui pensent que non seulement on ne peut pas se contenter de l’indifférence comme réponse, mais qu’on ne peut pas non plus répondre simplement par la haine, car cela sert à en tirer un profit politique. Je crois, comme je l’ai dit, que la migration exige certes des réponses très sérieuses, mais ces réponses sérieuses doivent être élaborées en l’étudiant, en la connaissant et en la gérant, et non pas simplement en l’instrumentalisant, comme c’est le cas actuellement.

Une donnée, parmi d’autres, qui n’a pas été évoquée ici, est que 65 % du total des réfugiés sont accueillis dans des pays voisins et ne se trouvent certainement pas en Europe. Et 23 % de ce chiffre sont, à l’heure actuelle, hébergés dans les pays les plus pauvres du monde. Ce sont là des chiffres qui parlent d’eux-mêmes. Et cela nous montre que l’Europe a non seulement un devoir, mais aussi, comme cela a été rappelé, un intérêt à mettre en place une migration intelligente, bien gérée et encadrée.

Ceux qui en sont incapables ne sont pas dignes de faire de la politique.

Grazie Presidente.

Ringrazio tutti i colleghi che sono intervenuti con argomenti seri, che andranno discussi e approfonditi.

Respingo invece, davvero, senza assolutamente incertezza, ogni argomento che è stato portato in questa aula e che ha confermato che, per alcune forze politiche, i migranti sono solo il bersaglio di odio e di razzismo e che, davvero, stanno diventando l'oggetto di un "doping" elettorale che si costruisce seminando la paura. Io ricordo a tutti che ogni argomento va portato, va suffragato con dati che dimostrino quello che si dice.

Ciò che ho sentito, una parte di ciò che ho sentito, per fortuna la parte minore, non risponde a questo criterio. Voglio concludere con le parole, permettetemi di citarlo, che a Las Palmas sono state pronunciate da Papa Leone.

Voglio concludere con questo perché ho parlato di anima, di un'anima europea; e io ricordo a molti, che spesso ci sono forze politiche fondate anche su alcuni valori ispirati anche al cristianesimo, o certamente a principi e forti valori religiosi, che stanno probabilmente dimenticandoseli. E tradire la propria anima significa avviare un percorso che porta alla distruzione di se stessi. A Las Palmas il Papa ci ha ricordato che ogni vita che arriva ci chiede che cosa resta della nostra umanità. "Prima o poi", ha detto, "si saprà se quest'umanità abbiamo saputo custodirla o se abbiamo lasciato che l'indifferenza parlasse per noi".

Ecco, io sono tra coloro che pensano che non solo non si può lasciare come risposta l'indifferenza, tanto meno si può rispondere semplicemente con l'odio, perché serve a lucrare politicamente. Io credo, come ho detto, che la migrazione richieda certamente risposte molto serie, ma queste risposte serie vanno assunte studiandola, conoscendola e gestendola, non semplicemente strumentalizzandola, come invece avviene.

Un dato tra gli altri che non è stato qui richiamato è che il 65% del totale dei rifugiati sono accolti in Paesi confinanti e non sono certamente in Europa. E il 23% di questo numero è, in questo momento, ospitato nei Paesi più poveri del mondo. Questi sono numeri che parlano da soli. E questo ci dice che l'Europa ha non solo un dovere, ma anche, come è stato ricordato, interesse ad avere una migrazione intelligente, ben gestita, guidata. Chi non è capace di farlo, non è degno di fare politica.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Madame la Présidente,

chers collègues,

La déclaration de Chișinău intervient à un moment de vérité. Un moment où, en Europe, certains voudraient faire croire que la Convention européenne des droits de l’homme serait un frein. Une contrainte. Voire un problème.

Disons-le clairement : la Convention n’est pas le problème, elle est la solution.

Elle est ce qui nous empêche de céder à la facilité. Elle est ce qui nous oblige à rester fidèles à ce que nous sommes.

Parce que derrière les débats sur la migration, il ne faut jamais oublier une réalité simple et trop souvent invisibilisée : ce ne sont pas des flux qui arrivent en Europe. Ce sont des êtres humains en souffrance.

Des femmes, des enfants, des hommes qui fuient des guerres, des persécutions, la misère. Des personnes qui risquent leur vie. Des personnes qui ont des noms, des histoires, des droits.

Et c’est précisément dans ces moments-là que la Convention doit tenir. Sans ambiguïté. Sans recul.

Oui, la déclaration de Chișinău parle d’équilibre. Mais cet équilibre ne peut jamais se faire au détriment de la dignité humaine.

Il n’y a pas d’équilibre possible avec des droits fondamentaux à géométrie variable.

Ll n’y a pas d’équilibre si les plus vulnérables deviennent la variable d’ajustement.

Alors soyons lucides : la migration continuera. Elle fait partie de notre histoire, et de notre présent. La vraie question n’est pas de savoir si elle doit exister. La vraie question est : comment y répondons-nous ? Avec rejet ? Ou avec responsabilité, solidarité et humanité ?

Selon moi la réponse est claire : il faut respecter pleinement la Convention, garantir des droits effectifs, et refuser toute banalisation des reculs.

Parce qu’à force de vouloir s’adapter à toutes les pressions, on finit par perdre l’essentiel : que chaque personne qui arrive sur notre sol reste un être humain, titulaire de droits.

La déclaration de Chișinău nous met face à nos responsabilités. À nous de faire en sorte qu’elle soit utilisée non pas pour justifier des durcissements, mais pour réaffirmer une évidence : en Europe, la dignité humaine n’est pas négociable.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

In the last two years, the number of people receiving British citizenship has gone up by just over half a million people, about 350,000 of those through naturalisation.

The total number of people in the asylum system in the United Kingdom (UK) has not been published since summer 2024, but to give a sense, there are about 100,000 asylum seekers receiving state financial support.

While the issue of people coming into the UK illegally by getting into lorries was largely sorted out about five years ago, this led to the proliferation of small boats – when human traffickers care not whether people live or die as they make that journey.

Let’s be clear the UK has provided refuge in other initiatives taken in people from Hong Kong, from Syria, from Afghanistan and of course Ukraine.

The rule of claiming asylum straightaway is clearly not followed by many people. Also, as BBC Radio 4 journalists discovered, people apply, get rejected and then move on, often trying to get into the UK as their final destination.

The European Court of Human Rights (ECHR) has issued many rule 39 orders over the years. One involving France – an American national who had murdered his girlfriend ended up staying in French jail for 4 years before he was allowed to be extradited. He is now in prison in the USA.

The rule 39 order in June 2022 against the UK government abruptly halted deportation from the UK to the Rwanda processing hub – exactly the same sort of hub which is now being actively considered by many European countries.

The anger that people feel that the system is being played or is not fair is very real – not just in the UK but across Europe.

It is this sort of situation which brought about the initiative led by the Danish and Italian governments resulting in the Chisinau declaration. It is absolutely critical that this is followed through and that there is proper reform, though I fear that even then, this will not be enough.

There have been some very challenging situations in the UK in recent years. I think of Southport, of Belfast, of London, of Manchester and many many more places. I condemn the riots and the attacks on people’s homes. That is not the way to address this. It is though for politicians to step up and bring fairness and confidence on this key issue.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

The debate is closed.

I remind you that at the end of a current affairs debate the Assembly is not asked to decide upon a text, but the matter may be referred by the Bureau to the responsible committee for reporting.

I interrupt now the sitting for 1 minute to make changes in sitting orders. And the sitting will start again, with the debate "Access of migrants and refugees to healthcare", in 1 minute. Thank you.

Le débat est clos.

Je vous rappelle qu’à l’issue d’un débat d’actualité, l’Assemblée n’est pas appelée à se prononcer sur un texte, mais que la question peut être renvoyée par le Bureau à la Commission compétente pour qu’elle fasse rapport.

J'interromps maintenant la séance pendant une minute afin de procéder à des modifications dans la disposition des sièges. La séance reprendra dans une minute avec le débat intitulé : "Accès des personnes migrantes et réfugiées aux soins de santé." Merci.

Dear colleagues,

We resume our meeting and the next item of business this morning is the debate on the report titled "Access of migrants and refugees to healthcare", Document 16412 in your files, presented by Ms Pelin YILIK on behalf of the Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation.

And we will then hear from Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA, who will present an opinion on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Society Sustainable Development, the document as indicated.

Colleagues, in order to finish by 12:15 p.m. I will interrupt the list of speakers at about 11:55 a.m. to allow time for the reply and the vote to be cast.

We will be with Ms Pelin YILIK, rapporteur and Ms Pelin YILIK, you have 7 minutes now and 3 minutes in the end to reply at the debate.

Thank you, Ms Pelin YILIK, the floor is yours.

Chers collègues,

Nous reprenons notre séance et le prochain point à l’ordre du jour ce matin est le débat sur le rapport intitulé « Accès des personnes migrantes et réfugiées aux soins de santé », Document n° 16412 figurant dans vos dossiers, présenté par Mme Pelin YILIK au nom de la commission des migrations, de la protection internationale et de la coopération économique.

Nous entendrons ensuite Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA, qui présentera un avis au nom de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable de la société, dont le document est indiqué.

Chers collègues, afin de terminer à 12 h 15, j’interromprai la liste des orateurs vers 11 h 55 afin de laisser le temps nécessaire à la réponse et au vote.

Nous allons maintenant donner la parole à Mme Pelin YILIK, rapporteure. Mme Pelin YILIK, vous disposez de 7 minutes pour votre intervention et de 3 minutes à la fin pour répondre lors du débat.

Merci, Madame Pelin YILIK, vous avez la parole.

Dear President,

Dear Ms Chairperson,

Dear colleagues,

"Migration is not a crisis; the crisis is the failure to manage it together."

These are the words of António GUTERRES, United Nations (UN) Secretary-General and former member of our Assembly.

International protection is enshrined in international law.

"Everyone's right to life shall be protected by law", states Article 2 of the European Convention on Human Rights (ECHR). That right is complemented by Article 11 of the European Social Charter, the right to protection of health for every human being on our territories.

People seeking international protection are people in distress, fleeing war, violence, persecution and human rights abuses. They risk their lives crossing dangerous lands, oceans and seas, often in the hands of criminal smuggling networks. They are vulnerable, especially women and children, who are disproportionately exposed to trafficking, sexual and gender-based violence and exploitation.

So, colleagues, why are we providing healthcare to migrants and refugees?

Because this is first and foremost a human rights obligation and, beyond that, a moral obligation, in the name of humanity.

The measures proposed in the draft resolution are essential to protecting vulnerable lives and strengthening public health across our continent. By adopting this document, we will reaffirm our commitment to human dignity, international law and Council of Europe standards, including the European Social Charter and the UN 2030 Agenda's Sustainable Development Goals on universal healthcare access.

Ensuring access to healthcare for people in need of international protection is not new.

Many of our member states already have constitutional or legislative provisions on access to healthcare, regardless of the profiles, nationalities or origins of those concerned.

With this proposed resolution, I would like the Assembly to invite member and observer states to avoid externalised migration and asylum policies, including return hubs, which curtail healthcare access or shift protection burdens onto areas lacking the necessary infrastructure and safeguards; strengthen domestic laws to integrate migrants into national health insurance schemes; ensure mental healthcare through psychological and psychiatric support; guarantee migrants access to information on their rights.

The resolution also invites health authorities to provide free healthcare from arrival, including emergencies, vaccinations and medicines; provide comprehensive medical examinations to identify vulnerabilities; instruct professionals to check for injuries; strengthen staff capacity by training general practitioners, nurses and psycho-social teams in migrant-specific needs.

Dear colleagues,

From an economic perspective, migrants often delay seeking care because of fear, mistrust, cost of treatment or administrative hurdles, and instead resort to costly emergency departments.

Primary and preventive care would address needs more comprehensively, manage chronic conditions and reduce avoidable hospitalisations. Inclusive policies, including insurance coverage and integrated health units, lower costs while improving mental health outcomes.

Effective and swift access to healthcare is essential not only for the individuals concerned, but also for the well-being of host societies as a whole. The text calls furthermore for action by leveraging Council of Europe Development Bank funding to improve infrastructure, equipment and staffing, where possible.

Finally, we Parliamentarians must promote Council of Europe standards at national and European levels, aligning laws and practices with these recommendations.

In conclusion, dear colleagues,

I know, as a specialist, that access to healthcare services is difficult for our populations overall. That is why we, as decision makers, must take a holistic approach to access to healthcare for all individuals under our jurisdiction.

This is also about effective migration management as a whole.

These steps safeguard migrants' health while protecting our societies from disease outbreaks and humanitarian crises. These proposals chart a path towards equitable, cost-effective systems that benefit people in need of international protection and host societies alike. They place great values on human fraternity without compromising public health imperatives.

For these reasons, I warmly invite you to adopt this essential resolution, including with the amendments proposed by the Social Affairs Committee, which strengthen the text.

Thank you for your attention.

Merci Madame la Présidente,

Chère Madame la Présidente,

Chers collègues,

"La migration n’est pas une crise ; la crise, c’est l’incapacité à la gérer ensemble."

Tels sont les mots de M. António GUTERRES, Secrétaire général des Nations unies (ONU) et ancien membre de notre Assemblée.

La protection internationale est inscrite dans le droit international.

«Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi», stipule l’article 2 de la Convention européenne des droits humains (CEDH). Ce droit est complété par l’article 11 de la Charte sociale européenne, qui garantit à toute personne se trouvant sur nos territoires le droit à la protection de la santé.

Les personnes en quête de protection internationale sont des personnes en détresse, fuyant la guerre, la violence, les persécutions et les violations des droits humains. Elles risquent leur vie en traversant des terres, des océans et des mers dangereux, souvent aux mains de réseaux criminels de passeurs. Elles sont vulnérables, en particulier les femmes et les enfants, qui sont exposés de manière disproportionnée à la traite, à la violence sexuelle et de genre, ainsi qu’à l’exploitation.

Alors, chers collègues, pourquoi fournissons-nous des soins de santé aux migrants et aux réfugiés ?

Parce qu’il s’agit avant tout d’une obligation en matière de droits humains et, au-delà, d’une obligation morale, au nom de l’humanité.

Les mesures proposées dans le projet de résolution sont essentielles pour protéger des vies vulnérables et renforcer la santé publique sur l’ensemble de notre continent. En adoptant ce document, nous réaffirmerons notre engagement en faveur de la dignité humaine, du droit international et des normes du Conseil de l’Europe, notamment la Charte sociale européenne et les objectifs de développement durable de l’Agenda 2030 des Nations unies relatifs à l’accès universel aux soins de santé.

Garantir l’accès aux soins de santé aux personnes ayant besoin d’une protection internationale n’est pas une nouveauté.

Bon nombre de nos États membres disposent déjà de dispositions constitutionnelles ou législatives relatives à l’accès aux soins de santé, quels que soient le profil, la nationalité ou l’origine des personnes concernées.

Avec cette proposition de résolution, je souhaiterais que l’Assemblée invite les États membres et observateurs à éviter les politiques d’externalisation en matière de migration et d’asile, y compris les centres de retour, qui restreignent l’accès aux soins de santé ou font peser la charge de la protection sur des zones dépourvues des infrastructures et des garanties nécessaires ; à renforcer les législations nationales afin d’intégrer les migrants dans les régimes nationaux d’assurance maladie ; à garantir la prise en charge de la santé mentale par le biais d’un soutien psychologique et psychiatrique ; de garantir aux migrants l’accès à l’information sur leurs droits.

La résolution invite également les autorités sanitaires à fournir des soins de santé gratuits dès l’arrivée, y compris les urgences, les vaccinations et les médicaments ; à proposer des examens médicaux complets afin d’identifier les vulnérabilités ; à demander aux professionnels de vérifier la présence de blessures ; à renforcer les capacités du personnel en formant les médecins généralistes, les infirmiers et les équipes psychosociales aux besoins spécifiques des migrants.

Chers collègues,

D’un point de vue économique, les migrants tardent souvent à se faire soigner en raison de la peur, de la méfiance, du coût des traitements ou des obstacles administratifs, et ont plutôt recours aux services d’urgence, qui sont onéreux.

Les soins primaires et préventifs permettraient de répondre de manière plus complète aux besoins, de prendre en charge les maladies chroniques et de réduire les hospitalisations évitables. Des politiques inclusives, notamment en matière de couverture d’assurance et d’unités de santé intégrées, permettent de réduire les coûts tout en améliorant les résultats en matière de santé mentale.

Un accès efficace et rapide aux soins de santé est essentiel non seulement pour les personnes concernées, mais aussi pour le bien-être des sociétés d’accueil dans leur ensemble. Le texte appelle en outre à agir en mobilisant, dans la mesure du possible, les financements de la Banque de développement du Conseil de l’Europe afin d’améliorer les infrastructures, les équipements et les effectifs.

Enfin, nous, parlementaires, devons promouvoir les normes du Conseil de l’Europe aux niveaux national et européen, en alignant les lois et les pratiques sur ces recommandations.

En conclusion, chers collègues,

je sais, en tant que spécialiste, que l’accès aux services de santé est difficile pour l’ensemble de nos populations. C’est pourquoi nous, en tant que décideurs, devons adopter une approche globale de l’accès aux soins de santé pour toutes les personnes relevant de notre juridiction.

Il en va également de la gestion efficace des migrations dans son ensemble.

Ces mesures préservent la santé des migrants tout en protégeant nos sociétés contre les épidémies et les crises humanitaires. Ces propositions tracent la voie vers des systèmes équitables et rentables qui profitent tant aux personnes ayant besoin d’une protection internationale qu’aux sociétés d’accueil. Elles accordent une grande importance à la fraternité humaine sans compromettre les impératifs de santé publique.

Pour ces raisons, je vous invite chaleureusement à adopter cette résolution essentielle, y compris les amendements proposés par la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable, qui renforcent le texte.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, Ms Pelin YILIK.

Now I call Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA for the opinion from the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development.

Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA, you have 3 minutes.

The floor is yours.

Merci beaucoup, Madame Pelin YILIK.

Je donne maintenant la parole à Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA pour présenter l'avis de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable.

Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA, vous disposez de 3 minutes.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Madam President.

Dear colleagues,

I would like to warmly thank our rapporteur for this timely and important report.

Today, more than 281 million people live outside their country of origin and the Council of Europe region hosts the largest share of international migrants worldwide. Behind these numbers are human beings who often arrive after experiencing conflict, persecution, poverty or displacement, and who face significant barriers in accessing health care. Access to health care is not a matter of charity. It's a matter of fundamental rights, human dignity and the rule of law.

The European Social Charter is clear. Article 11 guarantees the right to protection of health. Article 13 guarantees the rights to social and medical assistance. This obligation applies to everyone, including migrants and refugees, especially those in a vulnerable situation. Often migrants face language barriers, administrative obstacles, discrimination and exclusion from essential services. We must reaffirm a simple principle. Health cannot depend on nationality, migration status or legal category.

The report also rightly raises concern about the outsourcing of immigrant management and creation of a returns hub. Wherever people are allocated, human rights standards and access to health care must be fully respected. Human dignity cannot be outsourced. At the same time, this is not only humanitarian issues, it's also a matter of sound public policy. Evidence from several European countries demonstrates that early access to primary health care and medical screening reduces long-term costs, prevents health emergencies and strengthens public health resilience.

I would like also to highlight several practical measures that deserve our support: ensuring free interpretation services in health care settings, improving access to essential medicines, surrendering safeguards for medical confidentiality and developing digital health records that allow countries to care across borders. Finally, we must address shortages in health care professionals.

Dear colleagues,

Protecting the health of migrants and refugees means protecting the health of our society as a whole. A rights-based approach grounded in human dignity, non-discrimination, equality, solidarity. And this is not legally required. It's socially responsible and morally necessary.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je tiens à remercier chaleureusement notre rapporteure pour ce rapport opportun et important.

Aujourd’hui, plus de 281 millions de personnes vivent hors de leur pays d’origine et la région du Conseil de l’Europe accueille la plus grande part de migrants internationaux au monde. Derrière ces chiffres se cachent des êtres humains qui arrivent souvent après avoir connu des conflits, des persécutions, la pauvreté ou des déplacements forcés, et qui se heurtent à des obstacles importants pour accéder aux soins de santé. L’accès aux soins de santé n’est pas une question de charité. C’est une question de droits fondamentaux, de dignité humaine et d’État de droit.

La Charte sociale européenne est claire. L’article 11 garantit le droit à la protection de la santé. L’article 13 garantit le droit à l’assistance sociale et médicale. Cette obligation s’applique à tous, y compris aux migrants et aux réfugiés, en particulier ceux qui se trouvent dans une situation de vulnérabilité. Souvent, les migrants sont confrontés à des barrières linguistiques, à des obstacles administratifs, à la discrimination et à l’exclusion des services essentiels. Nous devons réaffirmer un principe simple : la santé ne peut dépendre de la nationalité, du statut migratoire ou de la catégorie juridique.

Le rapport soulève également, à juste titre, des préoccupations concernant l’externalisation de la gestion des migrants et la création d’un centre de renvoi. Quel que soit le lieu où les personnes sont affectées, les normes en matière de droits de l'homme et l’accès aux soins de santé doivent être pleinement respectés. La dignité humaine ne peut pas être externalisée. Dans le même temps, il ne s’agit pas seulement de questions humanitaires, mais aussi d’une question de politique publique avisée. Les données provenant de plusieurs pays européens démontrent qu’un accès précoce aux soins de santé primaires et au dépistage médical réduit les coûts à long terme, prévient les urgences sanitaires et renforce la résilience de la santé publique.

Je tiens également à mettre en avant plusieurs mesures concrètes qui méritent notre soutien : garantir des services d’interprétation gratuits dans les établissements de santé, améliorer l’accès aux médicaments essentiels, lever les obstacles au secret médical et développer des dossiers médicaux numériques permettant aux pays d’assurer des soins par-delà les frontières. Enfin, nous devons remédier à la pénurie de professionnels de santé.

Chers collègues,

Protéger la santé des migrants et des réfugiés, c’est protéger la santé de notre société dans son ensemble. Une approche fondée sur les droits de l'homme, ancrée dans la dignité humaine, la non-discrimination, l’égalité et la solidarité. Et cela n’est pas seulement une obligation légale. C’est une responsabilité sociale et une nécessité morale.

Merci beaucoup.

Thank you, Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA.

And now I'd like to remind the Assembly that the speaking time is limited to 3 minutes for the speeches on behalf of the spokespersons of political groups and 2 minutes dedicated to the members' speeches.

Colleagues,

Now I call the first to the floor on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Anne LAMBELIN.

Anne, the floor is yours, "please" [spoken in French].

Merci, Madame Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Je voudrais maintenant rappeler à l'Assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les interventions des porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour celles des autres orateurs.

Chers collègues,

Je donne maintenant la parole, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, à Mme Anne LAMBELIN.

Anne, vous avez la parole.

S'il vous plaît. [en français]

Thank you, Madam President.

In 2026, are we really still obliged to point out that every human being has fundamental rights? Unfortunately, yes. And that should be a cause for concern for us all. Because human dignity should never be a matter for debate. The right to healthcare should never be called into question. These are the very foundations of our Assembly and our democracies.

A few days ago, in the European Parliament, far-right MEPs stood up to applaud a vote on the return of migrants. That scene sent a chill down my spine. And even today, I still hear the far right speaking out and making racist and xenophobic remarks. It quite simply makes me feel sick, because who are we talking about today? We are not talking about statistics; we are not talking about administrative procedures or migration flows. We are talking about human beings. Men, women and children who arrive on our territory bearing their wounds, their traumas and the hope of finally finding a little safety. And when a human being arrives in a new country, they lose neither their dignity, nor their humanity, nor their fundamental rights.

Among these rights, the one at the heart of our debate today is the right to healthcare. The right to be treated when one is ill. The right to access psychological support when one has been scarred by war or exile. The right, for a pregnant woman, to receive antenatal care and protection. The right, for a child, to receive medical treatment. Quite simply. Because, quite frankly, who could accept that a child should be denied medical care?

So, colleagues, a fundamental right that applies only to certain people becomes nothing more than a privilege. And healthcare must never become a privilege reserved for those with the right administrative status. Healthcare is a universal human right!

And this logic is reflected in budgetary choices. In ten years, Frontex’s budget has risen from 142 million euros to over 1.1 billion euros a year. The resources, colleagues, the resources are there. The real question is what we choose to do with them. Do we choose to invest in walls or in lives? In fear or in dignity?

So, colleagues, do we want to be a Europe that looks the other way, or a Europe that reaches out? A Europe that excludes, or a Europe that protects? For my group, that choice has been made. We choose dignity. We choose humanity. We choose a Europe that cares rather than a Europe that excludes. A Europe that protects rather than a Europe that rejects. A Europe that affirms that the right to healthcare belongs to every human being, without exception, simply – and quite simply – because they are human.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

En 2026, sommes-nous vraiment encore obligés de rappeler que chaque être humain possède des droits fondamentaux ? Malheureusement, oui. Et ça devrait toutes et tous nous inquiéter. Car la dignité humaine ne devrait jamais être un sujet de débat. Le droit à la santé ne devrait jamais être remis en cause. Ce sont les fondements mêmes de notre Assemblée et nos démocraties.

Il y a quelques jours, au Parlement européen, les élus d'extrême droite se sont levés pour applaudir un vote sur les retours de migrants. Cette scène m'a glacé le sang. Et j'entends encore aujourd'hui l'extrême droite s'exprimer et tenir des propos racismes et xénophobes. Ça me donne, tout simplement, la nausée, car de qui parle-t-on aujourd'hui ? On ne parle pas de statistiques, on ne parle pas de procédures administratives ou de flux migratoires. On parle d'êtres humains. D'hommes, de femmes, d'enfants qui arrivent sur notre territoire avec leurs blessures, leurs traumatismes et l'espoir de trouver, enfin, un peu de sécurité. Et quand un être humain arrive sur un nouveau territoire, il ne perd ni sa dignité, ni son humanité, ni ses droits fondamentaux.

Parmi ces droits, celui qui est au cœur de notre débat, aujourd'hui, le droit à la santé. Le droit d'être soigné quand on est malade. Le droit d'accéder à un accompagnement psychologique quand on a été marqué par la guerre ou l'exil. Le droit, pour une femme enceinte, d'être suivie, d'être protégée. Le droit, pour un enfant, d'être soigné. Tout simplement. Car, sincèrement, qui pourrait accepter qu'un enfant soit privé de soins ?

Alors, chers collègues, un droit fondamental qui ne s'applique qu'à certains ne devient qu'un privilège. Et la santé ne doit jamais devenir un privilège réservé à celles et ceux qui disposent du bon statut administratif. La santé est un droit humain universel !

Et la logique, elle se reflète dans des choix budgétaires. En dix ans, le budget de Frontex est passé de 142 millions d'euros à plus de 1,1 milliard d'euros par an. Les moyens, chers collègues, les moyens, ils existent. La véritable question est de savoir ce que nous choisissons d'en faire. Choisissons-nous d'investir dans les murs ou dans les vies ? Dans les peurs ou dans la dignité ?

Alors, chers collègues, voulons-nous être une Europe qui détourne le regard ou une Europe qui tend la main ? Une Europe qui exclut ou une Europe qui protège ? Pour mon groupe, ce choix, il est fait. Nous choisissons la dignité. Nous choisissons l'humanité. Nous choisissons une Europe qui soigne plutôt qu'une Europe qui exclut. Une Europe qui protège plutôt qu'une Europe qui rejette. Une Europe qui affirme que le droit à la santé, il appartient à chaque être humain, sans exception, simplement, et tout simplement, parce qu'il est humain.

Je vous remercie.

[applaudissements]

"Thanks again" [spoken in French].

The next on my list, representing the Group of the European People's Party is Mr Yuriy KAMELCHUK.

 Yuriy, the floor is yours.

Merci encore. [en français]

Le prochain intervenant sur ma liste, représentant le Groupe du Parti populaire européen, est M. Yuriy KAMELCHUK.

Yuriy, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues, this report speaks about two different situations that cannot be confused: the situation of migrants and the situation of refugees.

Also, one speaks about the migrants without making any distinctions of those migrants who arrived in a legal way or in an illegal way.

The report believed that there are unlimited number of resources in the Western social services that can be shared with all of those who want to come to Europe by any kind of means. The report is also a direct challenge about what the European Parliament has voted in the past weeks. That consideration makes impossible for the Group of the European People's Party to support it.

But, all through, there are really good ideas when the report reports on the situation of the refugees. Access of refugees to healthcare is not a matter of our goodwill or compromise. It is an imperative and international law and a core element of security for the whole of Europe. In the case of the refugees, the report clearly proves that existing administrative and legal barriers destroy human lives and pose a direct threat to public health or host countries.

Today this challenge has a concrete, painful phase. These are millions of people, including Ukrainians, predominantly women and children, fleeing a full-scale war. They arrive exhausted with deep psychological trauma, chronic illness and in acute need for rehabilitation. Providing them with a systematic treatment is a matter of survival.

Initiatives such as the Council of Europe Development Bank Project, which funds mental rehabilitation and support for internally displaced persons, prove that effective financial solutions exist, but they must be scaled up. We must put an end to the shameful practice where, out of fear, bureaucracy or lack of information, refugees are forced to delay treatment until they end up in emergency care. This is not only inhumanity, it is economically absurd. Emergency department care cost the budgets of European countries significantly more than timely primary prevention and the integration of people into national health insurance schemes.

The member states of the Council of Europe should take some steps.

First, strict control to the borders as a way to guarantee a social system where the legal immigration and refugees could have all the rights guaranteed.

Second, guarantee access to basic healthcare, emergency services, medicines and vaccination from the very first minute for a person arrival to refugees and legal immigrants.

And third, try to eliminate the language barrier using artificial intelligence (AI) and new tools that could make easier the work to the doctors. The time for half measures is over. We need clear legislative changes, financial accountability and decisiveness in our actions.

Thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, ce rapport aborde deux situations distinctes qu’il ne faut pas confondre : celle des migrants et celle des réfugiés.

De plus, on parle des migrants sans faire de distinction entre ceux qui sont arrivés légalement et ceux qui sont arrivés illégalement.

Le rapport part du principe que les services sociaux occidentaux disposent de ressources illimitées pouvant être partagées avec tous ceux qui souhaitent venir en Europe par n’importe quel moyen. Ce rapport remet également directement en cause ce que le Parlement européen a voté ces dernières semaines. Cette prise de position empêche le Groupe du Parti populaire européen de le soutenir.

Cela dit, le rapport contient de très bonnes idées lorsqu’il aborde la situation des réfugiés. L’accès des réfugiés aux soins de santé n’est pas une question de bonne volonté ou de compromis de notre part. Il s’agit d’un impératif de droit international et d’un élément essentiel de la sécurité de l’Europe tout entière. Dans le cas des réfugiés, le rapport démontre clairement que les obstacles administratifs et juridiques existants détruisent des vies humaines et constituent une menace directe pour la santé publique des pays d’accueil.

Aujourd’hui, ce défi connaît une phase concrète et douloureuse. Il s’agit de millions de personnes, dont des Ukrainiens, principalement des femmes et des enfants, fuyant une guerre à grande échelle. Elles arrivent épuisées, souffrant de traumatismes psychologiques profonds, de maladies chroniques et ayant un besoin urgent de réadaptation. Leur fournir un traitement systématique est une question de survie.

Des initiatives telles que le projet de la Banque de développement du Conseil de l’Europe (CEB), qui finance la réadaptation psychologique et le soutien aux personnes déplacées à l’intérieur de leur propre pays, prouvent que des solutions financières efficaces existent, mais elles doivent être développées à plus grande échelle. Nous devons mettre fin à cette pratique honteuse qui, par peur, bureaucratie ou manque d’information, oblige les réfugiés à retarder leur prise en charge jusqu’à ce qu’ils se retrouvent aux urgences. Ce n’est pas seulement inhumain, c’est aussi économiquement absurde. Les soins dispensés aux urgences coûtent nettement plus cher aux budgets des pays européens qu’une prévention primaire menée en temps opportun et l’intégration des personnes dans les régimes nationaux d’assurance maladie.

Les États membres du Conseil de l’Europe devraient prendre certaines mesures.

Premièrement, un contrôle strict aux frontières afin de garantir un système social dans lequel les immigrés en situation régulière et les réfugiés puissent bénéficier de tous leurs droits.

Deuxièmement, garantir l’accès aux soins de santé de base, aux services d’urgence, aux médicaments et à la vaccination dès la première minute suivant l’arrivée des réfugiés et des immigrés en situation régulière.

Et troisièmement, s’efforcer d’éliminer la barrière linguistique à l’aide de l’intelligence artificielle (IA) et de nouveaux outils susceptibles de faciliter le travail des médecins. Le temps des demi-mesures est révolu. Nous avons besoin de changements législatifs clairs, d’une responsabilité financière et d’une grande détermination dans nos actions.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Yuriy KAMELCHUK.

The next in the debate is Mr Malte LARSEN representing European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Mr Malte LARSEN, the floor is yours.

Merci, Monsieur Yuriy KAMELCHUK.

La parole est maintenant à M. Malte LARSEN, représentant des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Monsieur Malte LARSEN, vous avez la parole.

Me? Great.

Dear colleagues,

Millions of immigrants are entering Europe from Africa and from the Middle East. And we are seeing the consequences every single day. Just yesterday, a 17-year-old boy in France was killed by a group of migrant boys who attacked and ambushed him and brutally beat him to death in France. They laughed at him while he was choking on his own blood.

Only 2 weeks ago, an African migrant also attacked an innocent man in the streets of Belfast and tried to cut his head off. 2 weeks ago. And 1 month ago this happened. We all know this. We all saw the video of Mr Henry NOWAK who was killed by a migrant as well.

This, dear colleagues, is the brutal consequences of mass migration to Europe.

We have innocent people all over Europe getting attacked and killed on our streets. We have young girls who are getting attacked and getting abused and raped by grooming gangs from the Middle East. And we have many areas all over Europe where – you can shout at me all you like, but the boys who have been killed cannot hear your shouting – all over Europe we are becoming minorities increasingly in different societies.

That is the brutal reality of mass immigration. And here we are, in the Council of Europe, speaking about whether we should give more welfare to immigrants. We're not talking about solving the problems. We're not talking about making our streets safe again. We're not talking about sending the people home who should have never come to Europe. We're talking about making Europe an even stronger magnet for mass immigration.

Dear colleagues,

This is outrageous. We do not need more mass immigration coming to Europe. We do not need to have more Islamists in our countries who are wreaking havoc. And we do not need to send more welfare, paid by European taxpayers to immigrants. We need to have a change.

And we all know this. We all know that this is not just about welfare. You even write in this report that you are against the return hubs. This is clearly about accelerating the mass migration and Islamisation of Europe. And this is not what we need. We need to send the people home who should have never come into Europe in the first place.

It is very clear that this report is not just about welfare. It is about mass migration, which many of you I see, support quite heavily. But given that this is a fact, this is a matter of instrumentalising migration to wreak havoc in Europe, we can, of course, not support this report.

Thank you very much.

Chers collègues,

Des millions d’immigrés affluent en Europe depuis l’Afrique et le Moyen-Orient. Et nous en voyons les conséquences chaque jour. Hier encore, en France, un adolescent de 17 ans a été tué par un groupe de jeunes migrants qui l’ont attaqué, lui ont tendu une embuscade et l’ont sauvagement battu à mort. Ils se moquaient de lui alors qu’il s’étouffait avec son propre sang.

Il y a à peine deux semaines, un migrant africain a également agressé un homme innocent dans les rues de Belfast et a tenté de lui trancher la tête. Il y a deux semaines. Et il y a un mois, cet incident s’est produit. Nous le savons tous. Nous avons tous vu la vidéo de M. Henry NOWAK, qui a lui aussi été tué par un migrant.

Voilà, chers collègues, les conséquences brutales de l’immigration massive vers l’Europe.

Partout en Europe, des innocents sont agressés et tués dans nos rues. Des jeunes filles sont agressées, maltraitées et violées par des réseaux de prédateurs sexuels originaires du Moyen-Orient. Et il existe de nombreuses régions à travers l’Europe où – vous pouvez me crier dessus autant que vous voulez, mais les garçons qui ont été tués ne peuvent pas entendre vos cris – partout en Europe, nous devenons de plus en plus une minorité au sein de nos propres sociétés.

Telle est la réalité brutale de l’immigration de masse. Et nous voilà, au Conseil de l’Europe, à débattre de la question de savoir si nous devrions accorder davantage d’aides sociales aux immigrés. Nous ne parlons pas de résoudre les problèmes. Nous ne parlons pas de rendre nos rues à nouveau sûres. Nous ne parlons pas de renvoyer chez eux ceux qui n’auraient jamais dû venir en Europe. Nous parlons de faire de l’Europe un pôle d’attraction encore plus puissant pour l’immigration de masse.

Chers collègues,

C’est scandaleux. Nous n’avons pas besoin d’une immigration de masse accrue en Europe. Nous n’avons pas besoin d’accueillir davantage d’islamistes dans nos pays, qui y sèment le chaos. Et nous n’avons pas besoin d’accorder davantage d’aides sociales, financées par les contribuables européens, aux immigrés. Nous avons besoin d’un changement.

Et nous le savons tous. Nous savons tous qu’il ne s’agit pas seulement d’aides sociales. Vous écrivez même dans ce rapport que vous êtes contre les centres de retour. Il s’agit clairement d’accélérer l’immigration massive et l’islamisation de l’Europe. Et ce n’est pas ce dont nous avons besoin. Nous devons renvoyer chez eux ceux qui n’auraient jamais dû venir en Europe.

Il est très clair que ce rapport ne porte pas uniquement sur l’aide sociale. Il porte sur l’immigration de masse, que beaucoup d’entre vous, je le constate, soutiennent très fortement. Mais étant donné qu’il s’agit là d’un fait, qu’il s’agit d’instrumentaliser l’immigration pour semer le chaos en Europe, nous ne pouvons bien sûr pas soutenir ce rapport.

Merci beaucoup.

Thank you, colleagues.

I have noticed that Ms Anne LAMBELIN asked to take the floor to ask a question to another member on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, in accordance with the Article 37.4 of the Rules of Procedure.

Ms Anne LAMBELIN, I remind you that you must ask a question, but not make a speech, and the question must be addressed to a member who does not belong to your political group. Obviously, it must directly relate to the speech made by that member and to the subject of the debate.

You will have 30 seconds to ask it. The floor is yours.

Excuse me, Ms Anne LAMBELIN, which member would you like to ask a question to? Please indicate. Please go ahead.

Merci, chers collègues.

J’ai remarqué que Mme Anne LAMBELIN a demandé la parole pour poser une question à un autre député au nom du groupe des Socialistes, Démocrates et Verts, conformément à l’Article 37, Paragraphe 4, du règlement intérieur.

Madame Anne LAMBELIN, je vous rappelle que vous devez poser une question, et non prononcer un discours, et que cette question doit s’adresser à un député n’appartenant pas à votre groupe politique. Elle doit bien entendu se rapporter directement à l’intervention de ce député et au sujet du débat.

Vous disposerez de 30 secondes pour la poser. Vous avez la parole.

Excusez-moi, Madame Anne LAMBELIN, à quel député souhaitez-vous poser une question ? Veuillez l’indiquer. Je vous en prie, allez-y.

Madam President,

When I said that I was hearing despicable remarks that made me feel sick, it was precisely these remarks that I was referring to.

How many people have been killed by the far right throughout history? How many people have fallen victim to you, your actions, the actions of the far right, xenophobia and racism?

Answer my question; it is a genuine question. When we start talking about statistics, you must answer.

Madame la Présidente,

Quand je disais que j'entendais des propos abjects qui me donnaient la nausée, c'était exactement ces propos-là.

Combien de personnes ont été tuées par l'extrême droite dans l'histoire ? Combien de personnes ont été victimes par vous, vos actions, les actions de l'extrême droite, la xénophobie, le racisme.

Répondez à ma question, c'est une question réelle. Quand on commence avec des statistiques, vous devez répondre.

Colleagues,

Applause is very much welcomed. You know that we are on the Council of Europe premises and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. Please don't send bad negative examples by shouting at each other. You can all speak, and I will be very strict on that.

Now, Mr Malte LARSEN, you've been asked a question. You have 30 seconds to reply. You have 30 seconds. Not 1 minute, not half an hour. 30 seconds, Mr Malte LARSEN.

Chers collègues,

Les applaudissements sont les bienvenus. Vous savez que nous nous trouvons dans les locaux du Conseil de l’Europe et de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Je vous prie de ne pas donner le mauvais exemple en vous interpellant bruyamment. Vous pouvez tous prendre la parole, et je serai très stricte à ce sujet.

Maintenant, Monsieur Malte LARSEN, on vous a posé une question. Vous disposez de 30 secondes pour répondre. Vous avez 30 secondes. Pas une minute, pas une demi-heure. 30 secondes, Monsieur Malte LARSEN.

Thank you very much.

Well, last time I checked, the young boys who were getting killed in our streets and the women who were getting raped, they weren't raped by and killed by right-wing people. They were killed or raped by immigrants coming from Africa and the Middle East. And we're taking this serious.

We actually care about the security of our citizens. I know you don't, but I do.

Merci beaucoup.

Eh bien, la dernière fois que j’ai vérifié, les jeunes garçons qui se faisaient tuer dans nos rues et les femmes qui se faisaient violer n’étaient pas victimes de personnes d’extrême droite. Ils ont été tués ou violés par des immigrés venus d’Afrique et du Moyen-Orient. Et nous prenons cela très au sérieux.

Nous nous soucions réellement de la sécurité de nos citoyens. Je sais que ce n’est pas votre cas, mais moi, oui.

Thank you for committing to the procedure.

Colleagues, I now call the next speaker in our debate. And this is Ms Larysa BILOZIR representing Alliance of Liberals and Democrats for Europe. Ms Larysa BILOZIR, the floor is yours.

Merci de vous être engagés à respecter la procédure.

Chers collègues, je donne maintenant la parole à l'intervenante suivante dans notre débat. Il s'agit de Mme Larysa BILOZIR, représentant l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe. Madame Larysa BILOZIR, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

I would like to thank the Rapporteur Ms Pelin YILIK for the important and deeply human-centred report. Yes, very challenging, but very important. Because we are all humans and we don't have to choose which race we are, which colour of skin we are; we are all humans and we are equal.

Access to healthcare is a fundamental right. We talked about this, established by international law and also affirmed by the Assembly, but yet it remains systematically denied. And actually millions of people crossing borders are denied access and denied access to health. Migrants arrive in a state of extreme physical exhaustion. They are all facing dramas and conditions that impair not only the individuals, but their children and their communities, and ultimately the society that receives them.

When migrants are excluded from national healthcare, costs rise and outcomes are worse. It is not compassion failing, it's also policy failing. For Ukraine, this report is not abstract. Russia's war of aggression has created one of the largest displacement crises in modern European history. And I want to say thank you. The European Union and the Council of Europe countries, member states, rose to this challenge and they coped. Their healthcare coped. Mr Vladimir PUTIN hoped that it would collapse. But you received 8 million people providing – if you take the example of Germany, Poland, they provided healthcare to 1 million Ukrainians at once. They came and they received this insurance and they received decent attitudes. So, Europe is able to do so.

Of course, there are some reviews that remain unfinished. And even when we are talking about Poland, they have adopted recently in March, the law that denied access to insurance to the most vulnerable, to Ukrainian pensioners and to people with disabilities. And of course we have here the Polish delegation. We are talking with them. They know this problem and they are saying they are still trying to solve this problem with the government. But still, as of now, the law was adopted in March, it remains not so.

So when we speak of human dignity, we cannot make exceptions based on employment status. We are all human beings, and a pensioner or disabled person who flees bombardment deserves the same protection as a working adult. That is not a political statement, it's a moral one. And speaking on behalf of the Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, we are liberals because we believe in the dignity of every person, regardless of where they were born or how they arrived.

Healthcare is a precondition for human dignity. This report calls for a universal healthcare framework, free emergency care from the first day of arrival and investment in mental health support in reception centres. There are minimal standards for civilised societies that we have to support. Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je tiens à remercier la rapporteure, Mme Pelin YILIK, pour ce rapport important et profondément centré sur l’humain. Oui, c’est un sujet très complexe, mais extrêmement important. Car nous sommes tous des êtres humains et nous n’avons pas à choisir à quelle ethnie nous appartenons, ni quelle est la couleur de notre peau, nous sommes tous des êtres humains et nous sommes tous égaux. 

L’accès aux soins de santé est un droit fondamental. Nous en avons parlé : ce droit est consacré par le droit international et également affirmé par l’Assemblée, mais il continue pourtant d’être systématiquement bafoué. Et en réalité, des millions de personnes qui traversent les frontières se voient refuser l’accès aux soins. Les migrants arrivent dans un état d’épuisement physique extrême. Ils sont tous confrontés à des drames et à des conditions qui affectent non seulement les individus, mais aussi leurs enfants et leurs communautés, et, en fin de compte, la société qui les accueille.

Lorsque les migrants sont exclus du système de santé national, les coûts augmentent et les résultats s’en trouvent aggravés. Ce n’est pas un manque de compassion, c’est aussi un échec des politiques. Pour l’Ukraine, ce rapport n’a rien d’abstrait. La guerre d’agression menée par la Russie a provoqué l’une des plus grandes crises de déplacement de l’histoire européenne moderne. Et je tiens à vous remercier. L’Union européenne et les pays du Conseil de l’Europe, ses États membres, ont relevé ce défi et s’en sont sortis. Leurs systèmes de santé ont tenu le coup. M. Vladimir POUTINE espérait qu’ils s’effondreraient. Mais vous avez accueilli 8 millions de personnes en leur fournissant, si l’on prend l’exemple de l’Allemagne et de la Pologne, des soins de santé à 1 million d’Ukrainiens d’un seul coup. Ils sont arrivés et ont bénéficié de cette couverture d’assurance ainsi que d’un accueil digne. L’Europe en est donc capable.

Bien sûr, certaines questions restent en suspens. Et même en ce qui concerne la Pologne, celle-ci a récemment adopté, en mars, une loi refusant l’accès à l’assurance aux plus vulnérables, aux retraités ukrainiens et aux personnes en situation de handicap. Et bien sûr, la délégation polonaise est présente ici. Nous sommes en discussion avec eux. Ils sont conscients de ce problème et affirment qu’ils tentent toujours de le résoudre avec le gouvernement. Mais pour l’instant, la loi ayant été adoptée en mars, la situation n’a pas changé.

Ainsi, lorsque nous parlons de dignité humaine, nous ne pouvons pas faire d’exceptions en fonction du statut professionnel. Nous sommes tous des êtres humains, et un retraité ou une personne en situation de handicap qui fuit les bombardements mérite la même protection qu’un adulte actif. Ce n’est pas une déclaration politique, c’est une déclaration morale. Et au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, nous sommes libéraux parce que nous croyons en la dignité de chaque personne, quel que soit son lieu de naissance ou la manière dont elle est arrivée ici.

Les soins de santé sont une condition préalable à la dignité humaine. Ce rapport préconise un cadre de soins de santé universel, des soins d’urgence gratuits dès le premier jour d’arrivée et des investissements dans le soutien en santé mentale dans les centres d’accueil. Il existe des normes minimales pour les sociétés civilisées que nous devons soutenir.

Merci.

Thank you very much, Ms Larysa BILOZIR.

Colleagues, the next on my list on behalf of the Group of the Unified European Left is Mr Emmanuel FERNANDES.

The floor is yours, Mr Emmanuel FERNANDES.

Merci beaucoup, Madame Larysa BILOZIR.

Chers collègues, le prochain intervenant sur ma liste, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, est M. Emmanuel FERNANDES.

Vous avez la parole, M. Emmanuel FERNANDES.

Thank you, Madam President.

It is clear this morning why the political declaration from Chișinău, issued by our institution a few weeks ago, is a disgrace, as it was inspired by these people with racist, xenophobic obsessions and who are once again making remarks that are absolutely unacceptable.

I would, in any case, like to thank the rapporteur for the quality of her work. Her text upholds an absolutely fundamental principle: that of access to healthcare for everyone, without discrimination or distinction.

Whatever our background, our immigration status or our life experiences, healthcare is a right. It is neither a privilege nor a favour. Caring for one another is, in fact, one of the defining acts of our humanity. A society is judged by the way it protects the most vulnerable and guarantees everyone access to dignity. One might think that this self-evident truth is widely shared, but, as we have seen, unfortunately, this is far from being the case.

In France, we have a scheme known as State medical Aid (AME, by its acronym in French), which enables undocumented migrants to access healthcare. It is a protective measure. It protects those concerned, but it also protects society as a whole. And yet, this scheme is regularly under attack. These attacks do not come solely from the far right, dripping with its racist and xenophobic obsessions, which is quite simply in favour of the outright abolition of this State Medical Aid. For its part, the so-called "Republican" right wishes to severely restrict access to it. And even the centre, represented in particular by the former Prime Minister, Mr Gabriel ATTAL, has put forward proposals that undermine this right.

In Spain in 2012, Mr Mariano RAJOY’s conservative government had drastically restricted access to healthcare for undocumented migrants, on the grounds of budgetary savings and the fight against so-called "health tourism", only for Mr Pedro SANCHEZ, at the head of a left-wing government, to reinstate the scheme in 2018. This reversal was motivated not only by humanitarian arguments but also by public health considerations, as several analyses had shown that the 2012 restriction had led to patients being diverted to A&E departments and had not produced the expected savings.

In Greece in 2019, the right-wing government, having only just come to power, excluded asylum seekers and undocumented migrants from the healthcare access schemes that had been put in place by the Syriza party between 2015 and 2019. To date, this has been a complete disaster. Only those who can afford to seek treatment are able to do so.

Yes, universal access to healthcare is essential; it ensures that the most vulnerable people have access to healthcare. It saves lives, prevents illnesses from worsening and facilitates essential medical follow-up. It is also a matter of common sense in public health, as infectious diseases, epidemics and viruses recognise neither borders, nor passports, nor residence permits.

So, faced with these realities, it is our responsibility to provide greater protection. For all these reasons, my group, the Group of the European United Left, will, of course, vote wholeheartedly in favour of this report.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

On voit clairement, ce matin, pourquoi la déclaration politique de Chișinău, issue de notre institution, il y a quelques semaines, est une honte, puisqu'elle a été inspirée par ces gens-là aux obsessions racismes, xénophobes et qui tiennent aujourd'hui des propos, encore une fois, absolument inacceptables.

Je voudrais, en tout cas, remercier la rapporteure pour la qualité de son travail. Son texte défend un principe absolument fondamental, celui de l’accès aux soins pour toutes et tous, sans discrimination, sans distinction.

Quels que soient notre origine, notre situation administrative ou notre parcours de vie, le soin est un droit. Ce n’est ni un privilège, ni une faveur. Prendre soin de l’autre est même l’un des gestes fondateurs de notre humanité. Une société se juge à la manière dont elle protège les plus vulnérables et garantit à chacun l’accès à la dignité. On pourrait penser que cette évidence est largement partagée. Mais, on l'a vu, malheureusement, c’est loin d’être le cas.

En France, nous disposons d’un dispositif appelé Aide médicale de l’État, l’AME, qui permet aux personnes étrangères en situation irrégulière d’accéder aux soins. C’est un outil de protection. Il protège les personnes concernées, mais il protège aussi l’ensemble de la société. Et pourtant, ce dispositif est régulièrement attaqué. Ces attaques ne viennent pas seulement de l’extrême-droite, dégoulinante de ses obsessions racistes et xénophobes, qui est tout simplement pour la suppression pure et simple de cette Aide Médicale de l’État. Car de son côté, la droite dite républicaine souhaite y restreindre très fortement l’accès. Et même le centre, incarné notamment par l'ancien Premier ministre, M. Gabriel ATTAL, a porté des propositions s’attaquant à ce droit.

En Espagne en 2012, le gouvernement conservateur de M. Mariano RAJOY avait drastiquement limité l’accès aux soins pour les personnes sans papiers, pour des questions d’économies budgétaires et de lutte contre un prétendu "tourisme sanitaire", pour finalement que M. Pedro SANCHEZ, à la tête d’un gouvernement de gauche, rétablisse le dispositif en 2018. Ce retour en arrière a été motivé, non seulement, par des arguments humanitaires, mais aussi par des considérations de santé publique, car plusieurs analyses ont démontré que la restriction de 2012 avait favorisé le report des patients vers les urgences et n’avait pas produit les économies espérées.

En Grèce en 2019, la droite, à peine arrivée au pouvoir, a exclu les demandeurs d'asile et les sans-papiers des dispositifs d'accès aux soins qui avaient été mis en place par le parti Syriza entre 2015 et 2019. À ce jour, c'est une véritable catastrophe. Seuls ceux qui ont les moyens de se soigner peuvent le faire.

Oui, l’accès universel aux soins est indispensable, il permet de garantir l’accès à la santé des personnes les plus précaires. Il sauve des vies, prévient l’aggravation de maladies et favorise un suivi médical indispensable. Il relève aussi du bon sens en matière de santé publique, car les maladies infectieuses, les épidémies et les virus ne connaissent ni les frontières, ni les passeports, ni les titres de séjour.

Alors, face à ces réalités, notre responsabilité est d’apporter davantage de protection. Pour toutes ces raisons, mon groupe, le Groupe pour la gauche unitaire européenne votera, évidemment, avec conviction en faveur de ce rapport.

Je vous remercie.

"Thank you" [spoken in French].

Colleagues, we move to the speakers list, the general one, and I call now Ms Danuta JAZŁOWIECKA. Danuta, the floor is yours.

I don't see Ms Danuta JAZŁOWIECKA in the Hall.

Okay, then we go further to Ms Luz MARTINEZ SEIJO. Dear Luz, the floor is yours.

Merci.

Chers collègues, nous passons à la liste générale des orateurs et je donne maintenant la parole à Mme Danuta JAZŁOWIECKA. Danuta, vous avez la parole.

Je ne vois pas Mme Danuta JAZŁOWIECKA dans l'hémicycle.

Très bien, passons alors à Mme Luz MARTINEZ SEIJO. Chère Luz, vous avez la parole.

Madam Chair, 

Ladies and gentlemen, 

Today, we are talking about migration. But in actual fact, what we're discussing is the sort of society we want to be. 

Because the way in which we treat those who arrive to our shores defines the quality of our democracy. The data is clear: denying or making it difficult to access healthcare for migrants endangers fundamental rights and is harmful to society as a whole. 

Therefore, guaranteeing access to healthcare for migrants is not only a moral obligation, but it should also be a legal requirement and a public health imperative. Exclusion worsens health issues, it makes illnesses chronic and it makes the public system more expensive and less effective. I am not the one saying this; this is what this institution says. Inclusion in the healthcare system is a smart investment and a need for public health. 

In Spain, we have strengthened our universal health model, which recognises healthcare as a right, not as a privilege linked to somebody's origin or their administrative status. And we did this, taking into account the most vulnerable: unaccompanied minors. They are not just figures, but boys and girls who need protection, education, healthcare and integration opportunities. Ignoring this is not being firm; it is neglect.

In light of this approach, the right-wing in our country, the Partido Popular (People's Party) and Vox, have reached an agreement with their governments to carry out what they call a "national priority". This is a considerable step backwards in ethical, legal and social terms. They reject the equal distribution of children among autonomous communities, leaving regions that are the first port of call, like the Canary Islands, facing a situation that is completely unsustainable. The consequences of this are clear: more vulnerability, integration made more difficult, and more social tensions. Defending the rights of migrant minors is not going against anyone. It is in favour of the Spanish Constitution, our international commitments and human dignity.

Ladies and gentlemen, it is not about choosing between security and rights, but understanding that, without rights, there is no real security.

Thank you.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Aujourd’hui, nous parlons de migration. Mais en réalité, ce dont nous discutons, c’est du type de société que nous voulons être.

Car la manière dont nous traitons ceux qui arrivent sur nos côtes définit la qualité de notre démocratie. Les données sont sans appel : refuser ou rendre difficile l’accès aux soins de santé pour les migrants met en danger les droits fondamentaux et nuit à la société dans son ensemble.

Par conséquent, garantir l’accès aux soins de santé aux migrants n’est pas seulement une obligation morale, mais devrait également être une exigence légale et un impératif de santé publique. L’exclusion aggrave les problèmes de santé, rend les maladies chroniques et rend le système public plus coûteux et moins efficace. Ce n’est pas moi qui le dis ; c’est ce qu’affirme cette institution. L’inclusion dans le système de santé est un investissement judicieux et une nécessité pour la santé publique.

En Espagne, nous avons renforcé notre modèle de santé universel, qui reconnaît les soins de santé comme un droit, et non comme un privilège lié à l’origine d’une personne ou à son statut administratif. Et nous l’avons fait en tenant compte des plus vulnérables : les mineurs non accompagnés. Ce ne sont pas de simples chiffres, mais des garçons et des filles qui ont besoin de protection, d’éducation, de soins de santé et de possibilités d’intégration. Ignorer cela, ce n’est pas faire preuve de fermeté ; c’est de la négligence.

Face à cette approche, la droite de notre pays, le Partido Popular (Parti populaire) et Vox, ont conclu un accord avec leurs gouvernements pour mettre en œuvre ce qu’ils appellent une "priorité nationale". Il s’agit d’un recul considérable sur les plans éthique, juridique et social. Ils rejettent la répartition équitable des enfants entre les communautés autonomes, laissant les régions qui constituent le premier point d’arrivée, comme les îles Canaries, confrontées à une situation totalement insoutenable. Les conséquences sont claires : une vulnérabilité accrue, une intégration rendue plus difficile et davantage de tensions sociales. Défendre les droits des mineurs migrants, ce n’est aller à l’encontre de personne. C’est agir en faveur de la Constitution espagnole, de nos engagements internationaux et de la dignité humaine.

Mesdames et Messieurs, il ne s’agit pas de choisir entre sécurité et droits, mais de comprendre que, sans droits, il n’y a pas de véritable sécurité.

Merci.

Gracias.

Thank you very much.

Colleagues. I now call into the debate Ms Alexandra SCHOOS from Luxembourg.

The floor is yours, dear Ms Alexandra SCHOOS.

Merci. [en espagnol]

Merci beaucoup.

Chers collègues. Je donne maintenant la parole à Mme Alexandra SCHOOS, du Luxembourg, dans le cadre de ce débat.

Vous avez la parole, chère Mme Alexandra SCHOOS.

Thank you very much.

Distinguished colleagues,

The fundamental principle of universal access to emergency healthcare is not being questioned. But how we get there matters. And this report, while I believe well-intentioned, conflates humanitarian obligation with open-ended entitlement. The Rapporteur is right that preventive primary care is more cost-effective than emergency treatment. The evidence from Switzerland and Germany is clear: investing in early medical screening at reception centres is not generosity, it is responsible public health policy designed to protect everyone.

However, and speaking for my party, a resolution that instructs member states to decouple healthcare access entirely from migration status, including for those who have entered illegally and are subject to return, in goes further than what European Union law requires, and further than what democratic publics have mandated.

In our view, the firewall provisions proposed in the opinion document would, in practice, make irregular presence status in Europe medically consequence-free. That is a policy choice that must be debated openly, not smuggled in through human rights language.

My party also cautions against the blanket condemnation of return hubs and externalisation. These instruments, where properly monitored, are a legitimate part of migration management. The Assembly should demand rigour in oversight and adequate healthcare standards within such facilities, not their abolition.

Colleagues,

Let us pass a resolution that is credible, implementable, and honest with our own citizens.

Protect the vulnerable, yes.

Guarantee emergency care, yes.

But let us not pretend that unlimited entitlement regardless of status is without cost and without consequence in our countries.

The right to health is universal. The right to remain is not. We can be humane without being naive, and this Assembly should have the courage to say so.

Merci beaucoup.

Chers collègues,

Le principe fondamental de l’accès universel aux soins d’urgence n’est pas remis en cause. Mais la manière d’y parvenir a son importance. Et ce rapport, bien qu’il parte, je le crois, d’une bonne intention, confond obligation humanitaire et droit illimité. Le rapporteur a raison de souligner que les soins primaires préventifs sont plus rentables que les traitements d’urgence. Les données provenant de Suisse et d’Allemagne sont claires : investir dans le dépistage médical précoce dans les centres d’accueil n’est pas un acte de générosité, mais une politique de santé publique responsable visant à protéger tout le monde.

Cependant, et je parle au nom de mon parti, une résolution qui enjoint aux États membres de dissocier totalement l’accès aux soins de santé du statut migratoire, y compris pour ceux qui sont entrés illégalement et font l’objet d’une mesure de retour, va au-delà de ce qu’exige le droit de l’Union européenne et au-delà de ce que les opinions publiques démocratiques ont mandaté.

À notre avis, les dispositions de «pare-feu» proposées dans le document d’avis rendraient, dans la pratique, le statut de séjour irrégulier en Europe sans conséquence sur le plan médical. Il s’agit là d’un choix politique qui doit faire l’objet d’un débat ouvert, et non être introduit subrepticement sous le couvert du discours des droits humains.

Mon parti met également en garde contre une condamnation générale des centres de retour et de l’externalisation. Ces instruments, lorsqu’ils font l’objet d’un suivi approprié, constituent un élément légitime de la gestion des migrations. L’Assemblée devrait exiger une surveillance rigoureuse et des normes sanitaires adéquates au sein de ces structures, et non leur abolition.

Chers collègues,

Adoptons une résolution qui soit crédible, applicable et honnête envers nos propres citoyens.

Protéger les personnes vulnérables, oui.

Garantir les soins d’urgence, oui.

Mais ne prétendons pas qu’un droit illimité, quel que soit le statut, soit sans coût et sans conséquence pour nos pays.

Le droit à la santé est universel. Le droit de rester ne l’est pas. Nous pouvons faire preuve d’humanité sans être naïfs, et cette Assemblée devrait avoir le courage de le dire.

Thank you, Ms Alexandra SCHOOS.

Colleagues, I now call the next on my list, Mr Marc RISCH from Liechtenstein.

Dear Mr Marc RISCH, the floor is yours.

Merci, Madame Alexandra SCHOOS.

Chers collègues, je donne maintenant la parole à l'intervenant suivant sur ma liste, M. Marc RISCH, du Liechtenstein.

Cher Monsieur Marc RISCH, vous avez la parole.

I would like to speak in German, please.

Dear colleagues, many thanks to the rapporteur for this draft resolution, which is impressive in its level of detail and addresses many aspects of comprehensive primary medical and psychiatric care for those seeking protection. The failure to ensure health screening for those seeking protection and the lack of access to healthcare are evident not only in the dramatic maternal mortality figures, but above all in the transgenerational complex trauma suffered by children fleeing their homes.

I cannot accept this, neither as a doctor and psychiatrist nor as a social and health policy-maker. Even less can I accept that mothers and women seeking protection are forced into prostitution and that their children’s souls are being shattered before our very eyes. All of this is happening right before our eyes, every single day. The report refers to anxiety disorders, depression and post-traumatic stress disorder amongst those seeking protection. The suffering that goes unreported extends far beyond this. Children with severe trauma-related, compulsive, dissociative and psychotic symptoms are victims of structural problems in healthcare provision that we must resolve.

To those who oppose improving healthcare for asylum seekers and who, time and time again, spread their populist paranoia about immigration into the national health, social and preventative care systems, I would say: screening, early treatment and prevention are always cheaper than treatment at a later stage. This is neither left-wing nor ‘woke’.

I appeal to our humanity and to common sense. Asylum-seekers need our help. Sick asylum-seekers need it all the more, no ifs or buts. Because tomorrow, we ourselves could be seeking protection. And let’s not forget one thing: refugee children disproportionately often become ‘young caretakers’. This requires our special attention. A very good report with a relevant level of detail. Thank you.

Je voudrais m'exprimer en allemand, s'il vous plaît.

Chers collègues, je tiens à remercier la rapporteure pour ce projet de résolution, qui se distingue par son niveau de détail et aborde de nombreux aspects des soins de santé physique et psychiatriques de base élargis destinés aux personnes en quête de protection. L’absence de garantie d’un dépistage des maladies chez les personnes en quête de protection et le manque d’accès aux soins de santé se manifestent non seulement par les chiffres dramatiques de la mortalité maternelle, mais surtout par des traumatismes complexes transgénérationnels chez les enfants en fuite.

Je ne peux accepter cela ni en tant que médecin et psychiatre, ni en tant que responsable politique chargé des affaires sociales et de la santé. Je ne peux encore moins accepter que des mères et des femmes en quête de protection soient contraintes de se prostituer et que l’âme de leurs enfants se brise sous nos yeux. Tout cela se passe tout simplement chaque jour sous nos yeux. Le rapport évoque des troubles anxieux, des dépressions et des troubles de stress post-traumatique chez les personnes en quête de protection. La souffrance cachée va bien au-delà. Les enfants présentant des symptômes graves associés à des traumatismes, notamment des symptômes obsessionnels, dissociatifs et psychotiques, sont victimes de problèmes structurels dans les soins de santé, que nous devons résoudre.

À ceux qui s’opposent à l’amélioration des soins de santé pour les personnes en quête de protection et qui ne cessent de propager leur paranoïa populiste face à l’immigration dans les systèmes nationaux de santé, de protection sociale et de prévention, je tiens à dire : le dépistage, le traitement précoce et la prévention sont toujours moins coûteux qu’un traitement tardif. Ce n’est ni de gauche ni « woke ».

Je fais appel à l’humanité et au bon sens. Les personnes en quête de protection ont besoin de notre aide. Les personnes en quête de protection malades en ont d’autant plus besoin, sans condition. Car dès demain, nous pourrions nous-mêmes être en quête de protection. Et n’oublions pas une chose : les enfants réfugiés deviennent disproportionnellement souvent de « jeunes aidants ». Cela nécessite une attention particulière de notre part. Très bon rapport, avec des détails pertinents. Merci.

Ich möchte bitte Deutsch sprechen.

Geschätzte KollegInnen, vielen Dank an die Berichterstatterin für diesen Entschließungsentwurf, der durch seinen Detaillierungsgrad überzeugt und der viele Aspekte der erweiterten körpermedizinischen und psychiatrischen Grundversorgung Schutzsuchender adressiert. Die fehlende Gewährleistung eines Erkrankungsscreenings bei Schutzsuchenden und fehlende Zugänge zur Krankenversorgung zeigen sich nicht nur bei den dramatischen Zahlen der Müttersterblichkeit, sondern vor allem auch bei transgenerativen Komplextraumatisierungen bei Kindern auf der Flucht.

Ich kann dies weder als Arzt und Psychiater noch als Sozial- und Gesundheitspolitiker akzeptieren. Noch weniger akzeptieren kann ich, dass sich schutzsuchende Mütter und Frauen prostituieren müssen und die Seelen ihrer Kinder vor unseren Augen zerbrechen. All dies passiert einfach jeden Tag vor unseren Augen. Der Bericht spricht von Angststörungen, Depressionen und posttraumatischen Belastungsstörungen bei Schutzsuchenden. Das Leid im Dunkelfeld geht deutlich weiter. Kinder mit schweren Trauma assoziierten, zwanghaften, dissoziativen und psychotischen Symptomen sind Opfer struktureller Krankenversorgungsprobleme, die wir zu lösen haben.

Denjenigen, die sich gegen eine Verbesserung der Gesundheitsversorgung Schutzsuchender stellen und ihre populistische Paranoia vor Einwanderung in die nationalen Gesundheits-, Sozial- und Präventionssysteme immer und immer wieder ausbreiten, will ich zurufen: Screening, Frühbehandlung und Prävention sind immer preiswerter als späte Behandlung. Das ist weder links noch woke.

Ich appelliere an die Menschlichkeit und an die Selbstverständlichkeit. Schutzsuchende benötigen unsere Hilfe. Erkrankte Schutzsuchende umso mehr ohne Wenn und Aber. Denn schon morgen könnten wir selbst schutzsuchend sein. Und vergessen wir eines nicht: Flüchtlingskinder werden überproportional häufig zu young caretakers. Dies bedarf unseres speziellen Fokus. Sehr guter Bericht mit relevanter Detailtiefe. Danke.

"Many thanks" [spoken in German].

The next on my list is Ms Sandra REGOL from France. 

Dear Sandra,

"Please, you have the floor" [spoken in French]

Merci beaucoup [en allemand].

La suivante sur ma liste est Mme Sandra REGOL, de France.

Chère Sandra, je vous en prie, vous avez la parole. [en français]

Thank you, Madam President,

Dear colleagues,

All scientific, economic and social studies demonstrate this. Providing care costs less than leaving people without care, whether in relation to physical illness or mental health. In fact, solidarity offers nothing but benefits. And in Strasbourg, where we have 100% social security cover, we know this better than anywhere else, as our social security system is not losing money.

In France, we have the resources, in theory, to provide healthcare for people in migration situations, but the reality of access is far more complex, to put it mildly. The French state’s refusal, for example, to fulfil its responsibility to provide a welcome increases the risks to the health and safety of these people – and by ‘people’, I also include children – who are left in even more dangerous health situations. And you know as well as I do that, during this period of record-breaking heat, lives are at risk, and this neglect is criminal.

This report, by highlighting the issues at stake, the difficulties we face and the fundamental values we hold dear, is therefore essential. But the fact that we must today reiterate these obvious truths should be a cause for deep concern to us all. This report exists because the far right and its networks are undermining our values, trying to destroy them and attempting to undermine even the most fundamental of them, such as the right to health and to life.

Just a few minutes ago, right here, the far right, instead of addressing the matter at hand, chose to exploit terrible events to stereotype people in migration situations and make people believe that they are all inherently dangerous – by nature, by birth, or by their DNA. But in doing so, they all too easily forget their own members, who have been convicted by the courts in all our countries for acts of violence, assault, sexual violence, murder, or, further back in history, for genocide.

That is a bit too convenient, dear colleagues.

Our duty is not to sort human beings into categories. No one chooses where they are born, their culture, the religion in which they are raised, their social status or the colour of their skin; rather, it is our collective duty to ensure that every person’s right to healthcare is respected.

To forget this is not only to forget our values; it is to forget our humanity.

Thank you.

Merci Madame la Présidente,

Chers collègues,

Toutes les études scientifiques, économiques ou sociales le démontrent. Soigner coûte moins cher que laisser les gens sans soins, qu'il s'agisse de maladies ou de santé mentale. En fait, la solidarité, ça n'offre que des bénéfices. Et à Strasbourg, où on dispose d'une sécurité sociale à 100 %, on le sait mieux qu'ailleurs, puisque notre sécurité sociale est bénéficiaire.

On dispose en France de moyens, en théorie, de soigner les personnes en situation de migration, mais la réalité de l'accès, elle, est bien plus complexe, pour le dire poliment. Le refus de l'État français, par exemple, d'assumer sa responsabilité d'accueil augmente les dangers qui pèsent sur la santé et la sécurité de ces personnes, et par personnes, j'inclus aussi les enfants, laissés dans des situations sanitaire encore plus dangereuse. Et vous le savez comme moi, en cette période de canicule historique, ce sont des vies qui sont en danger et ce laisser-aller est criminel.

Ce rapport, en rappelant les enjeux, les difficultés et les valeurs fondamentales qui sont les nôtres, en retour, est essentiel. Mais devoir aujourd'hui rappeler ces évidences, devrait toutes et tous largement nous inquiéter. Ce rapport, il existe parce que l'extrême droite et ses réseaux pèsent sur nos valeurs, essayent de les détruire et tentent de les faire basculer jusqu'aux plus fondamentales d'entre elles, comme le droit à la santé et à la vie.

Il y a quelques minutes encore, ici, l'extrême droite, au lieu de parler du sujet qui nous occupe, a préféré instrumentaliser des faits terribles pour essentialiser les personnes en situation de migration et faire croire que toutes seraient dangereuses par essence, par naissance, par leur ADN. Mais ils oublient ainsi facilement leurs propres membres, qui sont condamnés par la justice de tous nos pays pour des violences, des agressions, des violences sexuelles, des meurtres, ou plus loin dans l'histoire, pour génocide.

C'est un peu facile, chers collègues. Notre devoir n'est pas de faire le tri entre les êtres humains. Nul ne choisit où il naît, ne choisit sa culture, la religion dans laquelle il est élevé, son statut social ou sa couleur de peau, mais bien de nous assurer collectivement que le droit à la santé de chaque personne est respecté.

L'oublier, ce n'est pas seulement oublier nos valeurs, c'est oublier notre humanité.

Merci.

"Thank you" [spoken in French], Ms Sandra REGOL.

The next on my list is Mr Georgios STAMATIS, Greece.

Please, the floor is yours.

Merci [en français], Mme Sandra REGOL.

Le prochain sur ma liste est M. Georgios STAMATIS, de Grèce.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam President. Allow me to speak in Greek.

President, 

Ladies and Gentlemen, 

I would like to give you figures that go back over the last eight years. 

2.4 million children in the world were born as refugees, which means nearly 500 000 births of refugees per year. Now why are these children born as refugees? We have already heard this morning statements against refugee children. 

The FIFA World Cup is underway, and we see who is in the teams. The Geneva Conventions take up all the points mentioned in the report when it comes to access to health care for refugees in all countries. But what we need to focus on is the question of migration. We mustn't give the impression that we are encouraging irregular migration. We believe in regular migration and we must therefore invest in these countries.

We must not do anything other than ensure an increase in dignity for people. We need to emphasise the positive sides of this. But at the same time we must focus on the question of irregular migration in all countries. Because someone who enters the territory is given a reference number and the case is studied. And we should not give the extreme right the ability to counter this. 

Merci, Madame la Présidente.

Permettez-moi de m'exprimer en grec.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais vous présenter des chiffres portant sur les huit dernières années.

2,4 millions d’enfants dans le monde sont nés réfugiés, ce qui représente près de 500 000 naissances de réfugiés par an. Pourquoi ces enfants naissent-ils réfugiés ? Nous avons déjà entendu ce matin des déclarations hostiles aux enfants réfugiés.

La Coupe du monde de la FIFA bat son plein, et nous voyons qui compose les équipes. Les Conventions de Genève reprennent tous les points mentionnés dans le rapport en ce qui concerne l’accès aux soins de santé pour les réfugiés dans tous les pays. Mais ce sur quoi nous devons nous concentrer, c’est la question de la migration. Nous ne devons pas donner l’impression d’encourager la migration irrégulière. Nous croyons en la migration régulière et nous devons donc investir en cela.

Nous ne devons rien faire d’autre que de veiller à renforcer la dignité des personnes. Nous devons mettre l’accent sur les aspects positifs de cette situation. Mais dans le même temps, nous devons nous concentrer sur la question de la migration irrégulière dans tous les pays. En effet, toute personne qui entre sur le territoire se voit attribuer un numéro de référence et son dossier est examiné. Et nous ne devons pas donner à l’extrême droite la possibilité de s’opposer à cela.

Thank you, Mr Georgios STAMATIS.

I now call the next on my list, Mr Jon ENGEN-HELGHEIM from Norway. Jon, the floor is yours.

Merci, Monsieur Georgios STAMATIS.

Je donne maintenant la parole au suivant sur ma liste, M. Jon ENGEN-HELGHEIM, de Norvège. Jon, vous avez la parole.

Thank you, Madam President,

We all agree on one fundamental point: access to basic healthcare is an important humanitarian concern.

But if this report is to be credible and sustainable, it must also recognise a reality that it currently avoids, namely, the crucial distinction between those who are lawfully present and those who are not. Because without such a distinction, we risk undermining our migration systems.

Those who have followed legal procedures, who have been granted protection or residence, and who contribute to society, they are in a fundamentally different position from those who have no legal right to stay.

And even where the report refers to those “lawfully residing”, it is framed so broadly that it risks granting extensive rights regardless of contribution, work or integration, something many of our systems are not designed to sustain.

If we blur this line, we send the wrong signal. We risk creating incentives for irregular migration, and we weaken the legitimacy of return policies.

This is not about denying care. This is about defining it responsibly.

Emergency healthcare and measures necessary to protect public health, yes, that is a humanitarian minimum we can all support. But beyond that, member states must retain the right to prioritise, to set clear criteria, and to ensure sustainability.

A fair system depends on clear rules. And clear rules require that legal status and genuine residence matter.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Nous sommes tous d’accord sur un point fondamental : l’accès aux soins de santé de base est un enjeu humanitaire majeur.

Mais pour que ce rapport soit crédible et viable, il doit également reconnaître une réalité qu’il élude actuellement, à savoir la distinction cruciale entre ceux qui sont en situation régulière et ceux qui ne le sont pas. Car sans cette distinction, nous risquons de compromettre nos systèmes de gestion des migrations.

Ceux qui ont suivi les procédures légales, qui se sont vu accorder une protection ou un titre de séjour, et qui contribuent à la société, se trouvent dans une situation fondamentalement différente de celle de ceux qui n’ont aucun droit légal de séjour.

Et même lorsque le rapport fait référence aux personnes résidant légalement, cette notion est définie de manière si large qu’elle risque d’accorder des droits étendus indépendamment de la contribution, du travail ou de l’intégration, ce que bon nombre de nos systèmes ne sont pas conçus pour soutenir.

Si nous brouillons cette distinction, nous envoyons un mauvais signal. Nous risquons d’encourager la migration irrégulière et nous affaiblissons la légitimité des politiques de retour.

Il ne s’agit pas de refuser l’aide, mais de la définir de manière responsable.

Les soins de santé d’urgence et les mesures nécessaires à la protection de la santé publique, oui, c’est un minimum humanitaire que nous pouvons tous soutenir. Mais au-delà de cela, les États membres doivent conserver le droit d’établir des priorités, de fixer des critères clairs et de garantir la viabilité du système.

Un système équitable repose sur des règles claires. Et des règles claires exigent que le statut juridique et la résidence effective aient leur importance.

Merci.

Thank you very much.

The next on my list is Ms Linsey FARNSWORTH, United Kingdom.

The floor is yours, Ms Linsey FARNSWORTH.

Merci beaucoup.

La prochaine intervenante sur ma liste est Mme Linsey FARNSWORTH, du Royaume-Uni.

Vous avez la parole, Madame Linsey FARNSWORTH.

Thank you, Madam President.

The relationship between health care and the asylum system has become a point of political tension in the United Kingdom (UK). The National Health Service (NHS) is free at the point of use for all lawful UK residents, as well as asylum seekers and refugees. But it has been placed under increasing strain following years of underinvestment, resulting in increasing waiting times for tests and treatments.

This has led to a growing feeling of frustration amongst some that their public services aren't working for them and a building resentment at a perceived unfairness in the system rooted in the idea that asylum seekers are adding to waiting lists and delays.

Some say the answer to this disquiet is to not allow asylum seekers to access free health care or, worse still, not allow people to seek asylum at all. I say the answer is to join our health care and asylum policies up. The UK government has published a new 10-year plan to build an NHS fit for the future. It shifts the focus towards preventative treatment and primary care. These reforms, paired with record investment, have seen the largest reduction in waiting lists for 16 years.

Allowing asylum seekers to access primary care, support for trauma and preventative treatments such as vaccinations, reduces reliance on costly emergency care and protects the wider community from communicable diseases. Simultaneously, the UK government has invested millions of pounds in processing asylum claims faster, so people spend less time waiting for decisions and are able to integrate quicker, work and contribute to society.

These reforms recognise the core fundamental this report identifies, ensuring asylum seekers and refugees have early access to health care is not only compassionate and morally correct, but also politically and economically pragmatic.

Merci, Madame la Présidente.

La relation entre les soins de santé et le système d’asile est devenue un sujet de tension politique au Royaume-Uni (RU). Le Service national de santé (NHS) est gratuit pour tous les résidents légaux du Royaume-Uni, ainsi que pour les demandeurs d’asile et les réfugiés. Mais il est soumis à une pression croissante suite à des années de sous-investissement, ce qui se traduit par des délais d’attente de plus en plus longs pour les examens et les traitements.

Cela a suscité chez certains un sentiment croissant de frustration face à des services publics qui ne répondent pas à leurs besoins, ainsi qu’un ressentiment grandissant face à une injustice perçue du système, fondée sur l’idée que les demandeurs d’asile alourdissent les listes d’attente et prolongent les délais.

Certains affirment que la solution à ce malaise consiste à priver les demandeurs d’asile de l’accès aux soins de santé gratuits ou, pire encore, à interdire purement et simplement le droit de demander l’asile. Je pense quant à moi que la solution réside dans l’articulation de nos politiques de santé et d’asile. Le gouvernement britannique a publié un nouveau plan décennal visant à bâtir un NHS adapté à l’avenir. Ce plan met l’accent sur les soins préventifs et les soins de première ligne. Ces réformes, associées à des investissements sans précédent, ont permis la plus forte réduction des listes d’attente depuis seize ans.

Permettre aux demandeurs d’asile d’accéder aux soins de première ligne, à un accompagnement en cas de traumatisme et à des traitements préventifs tels que les vaccinations réduit le recours aux soins d’urgence coûteux et protège l’ensemble de la population contre les maladies transmissibles. Parallèlement, le gouvernement britannique a investi des millions de livres sterling pour accélérer le traitement des demandes d’asile, afin que les personnes passent moins de temps à attendre une décision et puissent s’intégrer plus rapidement, travailler et contribuer à la société.

Ces réformes reconnaissent le principe fondamental mis en évidence par ce rapport : garantir aux demandeurs d’asile et aux réfugiés un accès précoce aux soins de santé n’est pas seulement un acte de compassion et moralement juste, mais également une démarche pragmatique sur les plans politique et économique.

Thank you, Ms Linsey FARNSWORTH.

The next on my list is Ms Nerea AHEDO, Spain.

Dear Nerea, the floor is yours.

Merci, Mme Linsey FARNSWORTH.

La prochaine sur ma liste est Mme Nerea AHEDO, d'Espagne.

Chère Nerea, vous avez la parole.

Thirty years ago, I was working for Médicos del Mundo (MDM), and we were providing health care for people who didn't have access to healthcare. We were just providing emergency attention and pregnancies, and so on. We were voluntary and we provided healthcare.

This didn't last for very long because, then, in 2012, the Popular Party government excluded people in irregular situations from healthcare. This actually led to recourse to the Constitutional Court. And, for me, the point is that healthcare is a right, there is no doubt about it, and we need a public and universal healthcare system for everybody, which is free. 

Of course, it is the humanitarian aspect of this that matters, and people who arrive by sea arrive in terrible conditions when they enter, and they may need immediate, urgent care. And that is different for people arriving by train; they may have a tourist visa, for instance, and then they become irregular. We're talking, there in Spain, of about 90%, those are the people who stay.

And they need to be incorporated into the system. We're talking about young, healthy people who actually use the health system less than residents, even though the extreme right is saying the opposite. So we need to make sure that people understand what's going on, because very often people simply don't know what's going on.

So what I would like to say here is that this is a good report, and I would like to thank the rapporteur. It could no doubt be improved, but it is a good report, and I'd like to recall that for a cohesive democratic society, everybody must have access and must have the same duties and rights. In this case, we're talking about the right to healthcare. This is what is said in the report.

Thank you.

Il y a trente ans, je travaillais pour Médicos del Mundo (MDM), et nous dispensions des soins de santé aux personnes qui n’y avaient pas accès. Nous nous occupions uniquement des urgences, des grossesses, etc. Nous étions bénévoles et nous dispensions des soins de santé.

Cela n’a pas duré très longtemps car, en 2012, le gouvernement du Parti populaire a exclu les personnes en situation irrégulière de l’accès aux soins. Cela a d’ailleurs donné lieu à un recours devant la Cour constitutionnelle. Et, pour moi, l’essentiel est que la santé est un droit, cela ne fait aucun doute, et nous avons besoin d’un système de santé public et universel pour tous, qui soit gratuit.

Bien sûr, c’est l’aspect humanitaire de la question qui importe : les personnes qui arrivent par la mer sont dans des conditions épouvantables à leur arrivée et peuvent avoir besoin de soins immédiats et urgents. La situation est différente pour celles qui arrivent en train ; elles peuvent, par exemple, être titulaires d’un visa touristique, puis se retrouver en situation irrégulière. En Espagne, on parle d’environ 90 % de ces personnes qui restent.

Et elles doivent être intégrées au système. Il s’agit de personnes jeunes et en bonne santé qui, en réalité, recourent moins au système de santé que les résidents, même si l’extrême droite affirme le contraire. Nous devons donc veiller à ce que les gens comprennent ce qui se passe, car très souvent, ils n’en ont tout simplement pas conscience.

Ce que je voudrais donc dire ici, c’est qu’il s’agit d’un bon rapport, et je tiens à remercier le rapporteur. Il pourrait sans doute être amélioré, mais c’est un bon rapport, et je tiens à rappeler que, pour une société démocratique cohésive, chacun doit avoir accès aux mêmes droits et devoirs. Dans le cas présent, il s’agit du droit aux soins de santé. C’est ce qui est dit dans le rapport.

Merci.

"Thank you" [spoken in Spanish].

The next on my list is Mr António MENDONÇA MENDES.

António, the floor is yours.

Merci. [en espagnol]

Le suivant sur ma liste est M. António MENDONÇA MENDES.

António, vous avez la parole.

Thank you, Ms President,

Dear colleagues,

I would like to underline that today we are discussing health policy, not migration policy.

Universal access to healthcare is not the question: it is a fundamental right that has long been recognised by everyone. There are no exceptions.

Should migrants and refugees have access to healthcare? Yes, of course.

Should our healthcare systems specifically address the issue of access to healthcare for migrants and refugees? That's our debate today. I also think the answer is "yes."

This is not about changing the structure of each national healthcare system. Nor is it, even less so, about granting privileges to specific groups.

It is about treating equally what is equal and addressing inequalities where they exist.

Healthcare coverage has evolved significantly over the last century. Today, near-universal coverage is the norm, including in countries that rely on social insurance or private insurance models.

Migration flows are driven mainly by economic factors. Many of our more developed societies are facing demographic decline. So, let's face the problem with humanism, but above all with pragmatism on the basis of facts, not assumptions. It is what the report does.

Universal access to healthcare is a public health issue. It is a principle that we have long recognised, and one that must continue to guide our policies.

We must therefore ensure that the reality of migration is properly reflected in our healthcare systems. This means removing barriers.

What is the cost of doing this? The cost of failing to act would be far greater.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je tiens à souligner qu’aujourd’hui, nous discutons de politique de santé, et non de politique migratoire.

L’accès universel aux soins de santé n’est pas remis en cause : il s’agit d’un droit fondamental reconnu depuis longtemps par tous. Il n’y a pas d’exception.

Les migrants et les réfugiés doivent-ils avoir accès aux soins de santé ? Oui, bien sûr.

Nos systèmes de santé doivent-ils traiter spécifiquement la question de l’accès aux soins pour les migrants et les réfugiés ? C’est là l’objet de notre débat d’aujourd’hui. Je pense également que la réponse est "oui".

Il ne s’agit pas de modifier la structure de chaque système de santé national. Il ne s’agit pas non plus, et encore moins, d’accorder des privilèges à des groupes spécifiques.

Il s’agit de traiter sur un pied d’égalité ce qui est égal et de remédier aux inégalités là où elles existent.

La couverture sanitaire a considérablement évolué au cours du siècle dernier. Aujourd’hui, la couverture quasi universelle est la norme, y compris dans les pays qui s’appuient sur des modèles d’assurance sociale ou d’assurance privée.

Les flux migratoires sont principalement motivés par des facteurs économiques. Bon nombre de nos sociétés les plus développées sont confrontées à un déclin démographique. Abordons donc ce problème avec humanisme, mais surtout avec pragmatisme, en nous appuyant sur des faits et non sur des hypothèses. C’est ce que fait ce rapport.

L’accès universel aux soins de santé est un enjeu de santé publique. C’est un principe que nous reconnaissons depuis longtemps et qui doit continuer à guider nos politiques.

Nous devons donc veiller à ce que la réalité de la migration soit correctement prise en compte dans nos systèmes de santé. Cela implique de lever les obstacles.

Quel en est le coût ? Le coût de l’inaction serait bien plus élevé.

Merci.

Thank you very much.

Colleagues, I have noted that Mr Malte LARSEN showed a "blue card".

Mr Malte LARSEN, who do you want to ask a question for 30 seconds? Please indicate.

Please microphone,  Mr Malte LARSEN.

Which member of the group, please?

Merci beaucoup.

Chers collègues, j'ai remarqué que M. Malte LARSEN a brandi un carton bleu.

Monsieur Malte LARSEN, à qui souhaitez-vous poser une question de 30 secondes ? Veuillez l'indiquer.

Veuillez prendre le micro, Monsieur Malte LARSEN.

Quel membre du groupe, s'il vous plaît ?

The man who just spoke. I don't remember his name.

L'homme qui vient de prendre la parole. Je ne me souviens plus de son nom.

So, Mr António MENDONÇA MENDES.

Please ask your question. You have 30 seconds. Okay.

Alors, Monsieur António MENDONÇA MENDES.

Veuillez poser votre question. Vous disposez de 30 secondes. Très bien.

Well, you talk a lot about giving migrants better access to healthcare. But what about the criminals? What about the rapists, the killers, the radical Islamists?

Do you also want to give more healthcare, paid by European taxpayers, to those kind of people? Thank you.

Bon, vous parlez beaucoup de l’amélioration de l’accès des migrants aux soins de santé.

Mais qu’en est-il des criminels ? Qu’en est-il des violeurs, des meurtriers, des islamistes radicaux ?

Voulez-vous également offrir davantage de soins de santé, financés par les contribuables européens, à ce genre de personnes ?

Merci.

Mr António MENDONÇA MENDES, would you like to reply?

If you wish so, you have 30 seconds, please.

Monsieur António MENDONÇA MENDES, souhaitez-vous répondre ?

Si vous le souhaitez, vous disposez de 30 secondes, s'il vous plaît.

Thank you, Madam President.

The cost of failing would be far greater than acting.

All human beings have the right to healthcare. All human beings, including you. 

Merci, Madame la Présidente.

Le coût de l'inaction serait bien plus élevé que celui de l'action.

Tous les êtres humains ont droit aux soins de santé. Tous les êtres humains, y compris vous.

Thank  you, colleagues.

To stick to the time slots, to respect other colleagues, we will move ahead with the list.

And now on my list I have Ms Meryem GÖKA from Turkey.

You have the floor, dear Meryem.

Merci, chers collègues.

Afin de respecter les créneaux horaires et de faire preuve de considération envers les autres collègues, nous allons poursuivre la liste.

Et maintenant, sur ma liste, j’ai Mme Meryem GÖKA, de Türkiye.

Vous avez la parole, chère Meryem.

Thank you, dear President and colleagues,

I would like to thank our rapporteur, Ms Pelin YILIK, for a report that addresses an issue often discussed through statistics, but too rarely through the lens of human dignity. Behind every statistic is a human story.

This report reminds us that migrants and refugees frequently arrive in Europe after enduring conflict, persecution, exploitation, dangerous journeys and severe psychological trauma. Yet too often, the barriers they encounter do not end at the border. They continue through administrative obstacles, language barriers, legal uncertainty, inadequate reception conditions and limited access to essential services.

Now, what I find particularly important in this report is its warning against policies that externalise responsibility, while preserving the illusion of compliance. If Europe wishes to remain credible as a human rights defender, migration policies must provide both borders and human dignity.

Women, girls and unaccompanied children deserve special attention. Türkiye understands these realities perhaps better than most. For more than a decade, my country has carried one of the largest humanitarian responsibilities in modern history. Not because international law demanded it. And not because it was politically convenient. But because human conscience demanded it. While many debated burden-sharing, Türkiye acted. While many discussed solidarity, Türkiye demonstrated it. Today, millions of displaced people benefit from healthcare, education and social services provided by Türkiye. The report itself acknowledges Türkiye’s good practices, including migrant health centres and measures facilitating access to healthcare.

The world is witnessing devastating humanitarian crises. Universal rights, including the right to health, cannot be defended selectively. Türkiye will continue to uphold its humanitarian responsibilities.

Thank you.

Merci, cher Président et chers collègues,

Je tiens à remercier notre rapporteure, Mme Pelin YILIK, pour ce rapport qui aborde une question souvent traitée sous l’angle des statistiques, mais trop rarement sous celui de la dignité humaine. Derrière chaque statistique se cache une histoire humaine.

Ce rapport nous rappelle que les migrants et les réfugiés arrivent souvent en Europe après avoir enduré des conflits, des persécutions, l’exploitation, des voyages périlleux et de graves traumatismes psychologiques. Pourtant, trop souvent, les obstacles qu’ils rencontrent ne s’arrêtent pas à la frontière. Ils se poursuivent sous la forme d’obstacles administratifs, de barrières linguistiques, d’incertitudes juridiques, de conditions d’accueil inadéquates et d’un accès limité aux services essentiels.

Ce que je trouve particulièrement important dans ce rapport, c’est la mise en garde qu’il formule contre les politiques qui externalisent la responsabilité, tout en préservant l’illusion du respect des normes. Si l’Europe souhaite rester crédible en tant que défenseur des droits humains, ses politiques migratoires doivent garantir à la fois la sécurité des frontières et la dignité humaine.

Les femmes, les filles et les enfants non accompagnés méritent une attention particulière. La Türkiye comprend peut-être mieux que quiconque ces réalités. Depuis plus d’une décennie, mon pays assume l’une des plus grandes responsabilités humanitaires de l’histoire moderne. Non pas parce que le droit international l’exigeait. Et non pas parce que c’était politiquement opportun. Mais parce que la conscience humaine l’exigeait. Alors que beaucoup débattaient du partage des charges, la Türkiye a agi. Alors que beaucoup discutaient de solidarité, la Türkiye l’a mise en pratique. Aujourd’hui, des millions de personnes déplacées bénéficient des soins de santé, de l’éducation et des services sociaux fournis par la Türkiye. Le rapport lui-même reconnaît les bonnes pratiques de la Türkiye, notamment les centres de santé pour migrants et les mesures facilitant l’accès aux soins.

Le monde est le théâtre de crises humanitaires dévastatrices. Les droits universels, notamment le droit à la santé, ne peuvent être défendus de manière sélective. La Türkiye continuera à assumer ses responsabilités humanitaires.

Merci.

Teşekkürler.

Next on my list is Mr Francesco VERDUCCI. Please, Francesco, the floor is yours.

Merci.

Le prochain sur ma liste est M. Francesco VERDUCCI. Je vous en prie, Francesco, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

We must reject provocations and hate speech – which we shamefully heard just a short while ago in this very chamber – and strongly reaffirm that all human beings, everyone, whatever their circumstances or status, must have the right to receive medical care.

This is a universal human right, which under no circumstances can be called into question. If we were to do so, we would be betraying not only conventions and treaties, but also the age-old moral law of humankind. This is a matter central to the very existence of the Council of Europe, colleagues, and of this Assembly of ours.

Everything we have achieved at such a huge cost, rising from the ashes of barbarism, is, first and foremost, the universality of rights. Those who, on the contrary, pit one group against another – the poor against those who are even poorer – are being deliberately misleading. Migrants and refugees seeking to come to Europe are fleeing war, violence and despair.

We are all migrants, children of migrants. The whole of humanity is made up of migrants. The DNA of each and every one of us bears witness to a millennia-long history of migration. Everything else is a lie. There is a phrase from Christian theology that says: "Migrants are God’s people on a journey". It is a beautiful and true phrase. Yet politics is heading in a different direction: it builds walls, treats migrants as though they were discarded objects, and locks them away beyond our borders in centres that are, in reality, prisons. It is a mad, blind, propaganda-driven policy that magnifies problems rather than managing them, and which destroys the cornerstones of our democracies.

Now more than ever, however, we must feel the urgency, the civic and political imperative, to foster integration and citizenship, because they are the only way to build security and well-being for all.

Thank you, Madam President.

Thank you, colleagues.

Merci, Madame la Présidente.

Nous devons rejeter les provocations et les discours incitant à la haine, que nous avons entendus de manière honteuse il y a quelques instants dans cette même salle, et réaffirmer avec force que tous les êtres humains, sans exception, quelle que soit leur condition ou leur statut, doivent avoir le droit d’être soignés.

Il s’agit d’un droit humain universel qui ne peut en aucun cas être remis en cause. Si nous le faisions, nous trahirions non seulement les conventions et les traités, mais aussi la loi morale millénaire de l’humanité. Il s’agit là d’une question identitaire pour l’existence même du Conseil de l’Europe, chers collègues, et de notre Assemblée.

Tout ce que nous avons conquis au prix d’énormes sacrifices sur les cendres de la barbarie, c’est avant tout l’universalité des droits. Ceux qui, au contraire, dressent les uns contre les autres, les pauvres contre ceux qui sont encore plus pauvres, le font par tromperie. Les migrants et les réfugiés qui souhaitent venir en Europe fuient les guerres, la violence, le désespoir.

Nous sommes tous des migrants, des enfants de migrants. L’humanité tout entière est composée de migrants. L’ADN de chacun d’entre nous témoigne d’une histoire millénaire de migrations. Tout le reste n’est que mensonges. Il existe une phrase issue de la théologie chrétienne qui dit : "Les migrants sont le peuple de Dieu en chemin." C’est une phrase magnifique et vraie. Et pourtant, la politique va dans une autre direction : elle construit des murs, marginalise les migrants comme s’ils étaient des objets de rebut, les enferme hors des frontières, dans des centres qui sont en réalité des prisons. C’est une politique folle, aveugle, de propagande, qui exagère les problèmes au lieu de les gérer, qui détruit les principes fondamentaux de nos démocraties.

Aujourd’hui plus que jamais, nous devons ressentir l’urgence, l’impératif civique et politique de construire l’intégration et la citoyenneté, car ce sont les seuls moyens d’assurer la sécurité et le bien-être pour tous.

Merci, Madame la Présidente, merci, chers collègues.

Grazie Presidente.

Dobbiamo rigettare le provocazioni, i discorsi di istigazione all'odio, che abbiamo sentito vergognosamente poco fa anche in quest'aula, e riaffermare con forza che tutti gli esseri umani, tutti, qualunque sia la condizione o lo status, devono poter avere il diritto di essere curati.

Questo è un diritto umano universale, che per nessun motivo può essere messo in discussione. Se lo facessimo, tradiremmo non solo convenzioni, trattati, ma la legge morale millenaria dell'uomo. Questo è un tema identitario per l'esistenza stessa del Consiglio d'Europa, colleghi, di questa nostra Assemblea.

Tutto quello che abbiamo conquistato a un costo enorme sulle ceneri della barbarie è, innanzitutto, l'universalità dei diritti. Chi, al contrario, mette gli uni contro gli altri, i poveri contro coloro che sono ancora più poveri, lo fa con inganno. Migranti e rifugiati che vogliono venire in Europa sono in fuga da guerre, violenze, disperazione.

Tutti noi siamo migranti, figli di migranti. L'umanità intera è fatta di migranti. Il DNA di ognuno di noi testimonia una storia millenaria di migrazioni. Tutto il resto, sono menzogne. C'è una frase della teologia cristiana che dice: "i migranti sono il popolo di Dio in cammino". È una frase bellissima e vera. Eppure, la politica va da un'altra parte, costruisce muri, esternalizza i migranti come fossero oggetti di scarto, li rinchiude fuori dai confini, in centri che in realtà sono prigioni. È una politica folle, cieca, di propaganda, che ingigantisce i problemi anziché governarli, che distrugge i principi cardine delle nostre democrazie.

Mai come oggi, invece, dobbiamo sentire l'urgenza, l'assillo civile e politico di costruire integrazione e cittadinanza, perché sono l'unico modo di costruire sicurezza e benessere per tutti.

Grazie Presidente, grazie colleghi.

The next on my list, colleagues, is Ms Victoria TIBLOM from Sweden. Please.

La prochaine sur ma liste, chers collègues, est Mme Victoria TIBLOM, de Suède.

Je vous en prie.

Thank you Madam President.

No one in this chamber disputes that emergency and maternal care must be provided. That principle is not in question.

What we do question is this report's leap from that principle to a sweeping mandate for universal, EU-directed healthcare regardless of how a person entered our territory. Healthcare systems are built on national solidarity and finite resources and should be decided by member states, not this Assembly.

We should also be honest: in country after country represented here, our own citizens face long waiting lists and understaffed hospitals. Our own populations' healthcare needs must come first.

I am also concerned that this report dismisses, almost in passing, the question of whether generous and unconditional access creates incentives that strain border systems further. We do not believe this question can simply be declared closed. A serious policy response demands that we examine pull factors honestly, not assume them away.

On externalisation, the answer is to fix the practical shortcomings on the ground, not abandon a model that allows for orderly, lawful processing outside our borders. And while we support protection for trafficking victims, unaccompanied children, and women facing violence, that does not require this Assembly to legislate away member states' right to control who enters and on what terms.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Personne dans cette assemblée ne conteste la nécessité d’assurer les soins d’urgence et les soins maternels. Ce principe n’est pas remis en cause.

Ce que nous remettons en cause, c’est le raisonnement de ce rapport, qui part de ce principe pour aboutir à un mandat général en faveur d’un système de santé universel, piloté par l’Union européenne, quel que soit le mode d’entrée d’une personne sur notre territoire. Les systèmes de santé reposent sur la solidarité nationale et des ressources limitées ; ce sont les États membres qui doivent en décider, et non cette Assemblée.

Soyons honnêtes : dans tous les pays représentés ici, nos propres citoyens sont confrontés à de longues listes d’attente et à des hôpitaux en sous-effectif. Les besoins de nos propres populations en matière de santé doivent passer en premier.

Je m’inquiète également du fait que ce rapport écarte, presque en passant, la question de savoir si un accès généreux et inconditionnel crée des incitations qui mettent encore davantage à rude épreuve les systèmes frontaliers. Nous ne pensons pas que cette question puisse être simplement déclarée close. Une réponse politique sérieuse exige que nous examinions honnêtement les facteurs d’attraction, et non que nous les ignorions.

En ce qui concerne l’externalisation, la solution consiste à remédier aux lacunes pratiques sur le terrain, et non à abandonner un modèle qui permet un traitement ordonné et légal en dehors de nos frontières. Et bien que nous soutenions la protection des victimes de la traite des êtres humains, des mineurs non accompagnés et des femmes victimes de violences, cela n’implique pas que cette Assemblée doive légiférer pour priver les États membres de leur droit de contrôler qui entre sur leur territoire et à quelles conditions.

Merci.

Thank you, colleagues.

Last on my list is Mr Hasan TAÇOY. And then we will proceed to the committees.

Please, Mr Hasan TAÇOY, the floor is yours.

Merci, chers collègues.

Le dernier sur ma liste est M. Hasan TAÇOY. Ensuite, nous passerons aux Commissions.

Je vous en prie, M. Hasan TAÇOY, vous avez la parole.

Madam Chair,

Distinguished members,

Access to healthcare is a fundamental human right. It is also essential for social cohesion, public health and human dignity.

Many migrants and refugees face significant barriers when seeking healthcare, including language difficulties, lack of information, administrative obstacles and limited access to mental health services. These barriers can delay treatment, worsen existing conditions and ultimately affect both individual well-being and public health.

Particular attention must be given to the most vulnerable groups, especially women, girls and unaccompanied children. Many have experienced violence, exploitation, trafficking or severe trauma. Ensuring timely access to healthcare is, therefore, both a legal obligation and a moral responsibility.

We must acknowledge the worrying rise of xenophobia, anti-migrant sentiment, racism and Islamophobia across many parts of Europe. Such attitudes undermine social cohesion and create additional barriers to healthcare, education and integration.

I would also like to highlight the efforts undertaken by Türkiye. For more than a decade, Türkiye has hosted one of the largest refugee populations in the world, currently numbering close to 3 million people. Despite significant economic and social challenges, Türkiye has provided access to healthcare, education and a wide range of public services. The report itself recognises positive practices such as Migrant Health Centres, the employment of Syrian healthcare professionals and interpretation services that facilitate access to care.

Migration is a shared international challenge and requires shared responsibility. By ensuring effective access to healthcare for migrants and refugees, we not only uphold our human rights commitments, but also build healthier, more resilient and more inclusive societies.

Thank you.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs les membres,

L'accès aux soins de santé est un droit humain fondamental. Il est également essentiel à la cohésion sociale, à la santé publique et à la dignité humaine.

De nombreux migrants et réfugiés se heurtent à des obstacles importants lorsqu’ils cherchent à accéder aux soins de santé, notamment des difficultés linguistiques, un manque d’informations, des obstacles administratifs et un accès limité aux services de santé mentale. Ces obstacles peuvent retarder les traitements, aggraver des pathologies existantes et, en fin de compte, nuire tant au bien-être individuel qu’à la santé publique.

Une attention particulière doit être accordée aux groupes les plus vulnérables, notamment les femmes, les filles et les enfants non accompagnés. Beaucoup d’entre eux ont été victimes de violences, d’exploitation, de trafic ou de traumatismes graves. Garantir un accès rapide aux soins de santé est donc à la fois une obligation légale et une responsabilité morale.

Nous devons prendre conscience de la montée inquiétante de la xénophobie, des sentiments anti-migrants, du racisme et de l’islamophobie dans de nombreuses régions d’Europe. De telles attitudes sapent la cohésion sociale et créent des obstacles supplémentaires à l’accès aux soins de santé, à l’éducation et à l’intégration.

Je tiens également à souligner les efforts déployés par la Türkiye. Depuis plus d’une décennie, la Türkiye accueille l’une des plus importantes populations de réfugiés au monde, qui compte actuellement près de 3 millions de personnes. Malgré d’importants défis économiques et sociaux, la Türkiye a assuré l’accès aux soins de santé, à l’éducation et à un large éventail de services publics. Le rapport lui-même reconnaît des pratiques positives telles que les centres de santé pour migrants, l’emploi de professionnels de santé syriens et les services d’interprétation qui facilitent l’accès aux soins.

La migration est un défi international commun qui nécessite une responsabilité partagée. En garantissant un accès effectif aux soins de santé pour les migrants et les réfugiés, nous respectons non seulement nos engagements en matière de droits de l'homme, mais nous construisons également des sociétés plus saines, plus résilientes et plus inclusives.

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thanks to the rapporteur for this document.

It is relevant for millions of Ukrainians who fled the war to Europe.

Cases of delayed medical care are, unfortunately, common. These are signs of a system which, despite the European efforts, is still not always able to guarantee equal and timely access to medical care for vulnerable groups, such as migrants.

Ukrainians in Europe are covered by the temporary protection mechanism, which gives access to basic healthcare services, yet it has not removed all barriers. We greatly appreciate the support of the European Union (EU) and every European country that opened up its healthcare systems to Ukrainians. However, language barrier, difficulty of administrative procedures, lack of information and long waiting times often turn the right to healthcare into a difficult challenge.

It is also important for Ukraine to continue alignment with European standards in the field of healthcare. The Ministry of Health of Ukraine has drafted a law to bring national legislation in line with EU law. The document aims to establish legal and organisational mechanisms for Ukraine’s cooperation with EU members. This is an important step, as Ukrainians should receive healthcare not only as immigrants, but as part of a European space.

The European Commission, the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and the national health authorities of member states have repeatedly emphasised that the key challenges facing EU healthcare systems remain the shortage of healthcare workers, unequal access to services and pressure on infrastructure. Ukrainian refugees have become part of this challenge, but at the same time, they are part of the future development of European systems.

Ukraine greatly appreciates the European Union’s support and regards it as a life-saving gesture of solidarity. It is our shared responsibility to ensure that no story ever ends in tragedy again due to delayed or inaccessible medical care.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Honourable President,

Dear Colleagues,

I would like to convey my sincere thanks to the rapporteur, Ms Pelin YILIK, because her report undertakes a difficult task and addresses a delicate, yet largely overlooked humanitarian matter.

While the report successfully establishes the obligation of member States, it also demonstrates how inaction to provide healthcare for migrants and refugees would pose potential threats on the public health and bring far more economic cost to the society.

Council of Europe’s commitment to human rights, democracy and social cohesion in times of profound uncertainty is vital.

In this regard, I would like to emphasise that each member State should also develop its own solutions.

As you are well aware, Türkiye has been hosting millions of Syrians for long years and have accumulated vast amount of experience.

After the massive flow of Syrians, Turkish government quickly employed Syrian doctors. This quick response enabled faster and better healthcare services for Syrians and it also shortened the long bureaucratic process for the Syrian doctors’ employment in Türkiye.

This was Türkiye’s effective and humanitarian response to this unique and massive challenge.

All in all, we must endorse this resolution because our commitment to human rights must apply to everyone under our jurisdiction.

Thank you!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you very much. Thank you.

Colleagues, we now close the debate, and this concludes the list of speakers.

The speeches of the members of those on the speakers list who have been present during the session but were not able to speak can be sent to the Table Office for publication in the Official Report.

Speeches must not exceed 400 words, colleagues, and I remind you that it has to be a typewritten text which can be submitted electronically, if possible, and then no later than 4 hours after the speakers list is interrupted.

Colleagues, I now call Ms Pelin YILIK, the rapporteur, to reply. Ms Pelin YILIK, we have saved some time, so you have 4 minutes, please.

Merci beaucoup. Merci.

Chers collègues, nous clôturons maintenant le débat, je dois interrompre la liste des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents dans l’hémicycle, n’auraient pu s’exprimer peuvent, dans les 4 heures, transmettre en format électronique leur intervention dactylographiée au service de la Séance pour publication au compte rendu. Celle-ci ne doit pas excéder 400 mots.

Chers collègues, j’appelle la réplique de la commission.

Madame la rapporteure YILIK, vous avez la parole pour 3 minutes.

Mme Pelin YILIK, nous avons gagné un peu de temps, vous disposez donc de 4 minutes, je vous en prie.

Thank you, Madam President,

Dear Ms Chairperson,

Dear colleagues,

I carefully listened to all of comments made by you. Thank you for this dynamic debate. I want to extend my deepest appreciation who provided contribution to this report. I also heard critics about it.

I would like also thank Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA and the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development for the excellent and constructive Committee opinion, which strengthened the resolution on key issues, primarily by referring to the European Social Charter.

On the individuals covered by this report, I refer to people in need of international protection, refugees, asylum seekers and other cross-border displaced persons who face a real risk of persecution, serious harm or forcible return without adequate national protection.

On externalisation and return hubs, my position aligns with that of the Assembly and other Council of Europe institutions against such policies which, as the draft resolution indicates, systematically restrict access to healthcare or shift protection burdens onto areas that lack the necessary infrastructure and safeguards.

On the economic perspective, as I said earlier, people in need of international protection often delay seeking medical care for a range of reasons. Consequently, emergency departments frequently become the first point of contact with the healthcare system and a sustainable share of consultation and hospitalisation costs could be avoided if earlier access to health providers were facilitated.

On the so-called pull factor, we should cease to assume that facilitating access to public services such as healthcare would increase arrivals. People in need of international protection flee their homelands because of war, violence, persecution and human rights abuses. On the contrary, evidence shows that integrated migrant health policies provide financial and public health benefits without creating migration incentives.

On public health as a whole, the resolution is clear: facilitating access to healthcare for people in need of international protection is also essential from a public health perspective. This includes integrated migrant health policies and investment in preventive and primary care, including in reception and detention centres, in so-called hot spots, culturally sensitive care and in hospitals, including vaccination coverage and medical screening, including for transmissible diseases, as part of an arrival process for people in need of international protection.

As an academician who is working on these issues for decades, I am aware of how complex healthcare management is. The diverse perspectives shared today reflect the complexity of the challenges we face. But more importantly, they highlight our shared commitments to human dignity and human rights. On the measures proposed in the draft resolution are essential to protecting vulnerabilities and strengthening public health. Migration process is a long journey. Especially to support them psychologically is significant. During this journey we have children, women, handicapped women, elderly people. We do not forget them.

To conclude, I would like to thank all of you colleagues for this rich and diverse debate. I count on your support for the adoption of this resolution.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Chère Madame la Présidente,

Chers collègues,

J’ai écouté attentivement toutes vos interventions. Je vous remercie pour ce débat animé. Je tiens à exprimer ma profonde gratitude à tous ceux qui ont contribué à ce rapport. J’ai également pris note des critiques qui ont été formulées à son sujet.

Je tiens également à remercier Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA et la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable pour leur avis excellent et constructif, qui a renforcé la résolution sur des questions clés, notamment en se référant à la Charte sociale européenne.

En ce qui concerne les personnes visées par ce rapport, je fais référence aux personnes ayant besoin d’une protection internationale, aux réfugiés, aux demandeurs d’asile et aux autres personnes déplacées au-delà des frontières qui sont confrontées à un risque réel de persécution, de préjudice grave ou de retour forcé sans bénéficier d’une protection nationale adéquate.

En ce qui concerne l’externalisation et les centres de retour, ma position s’aligne sur celle de l’Assemblée et des autres institutions du Conseil de l’Europe, qui s’opposent à de telles politiques lesquelles, comme l’indique le projet de résolution, restreignent systématiquement l’accès aux soins de santé ou font peser la charge de la protection sur des zones dépourvues des infrastructures et des garanties nécessaires.

Du point de vue économique, comme je l’ai dit précédemment, les personnes ayant besoin d’une protection internationale tardent souvent à solliciter des soins médicaux pour diverses raisons. Par conséquent, les services d’urgence deviennent fréquemment le premier point de contact avec le système de santé, et une part non négligeable des frais de consultation et d’hospitalisation pourrait être évitée si l’accès précoce aux prestataires de soins était facilité.

En ce qui concerne ce que l’on appelle le "facteur d’attraction", nous devrions cesser de supposer que faciliter l’accès aux services publics tels que les soins de santé entraînerait une augmentation des arrivées. Les personnes ayant besoin d’une protection internationale fuient leur pays d’origine en raison de la guerre, de la violence, des persécutions et des violations des droits de l'homme. Au contraire, les données montrent que les politiques intégrées en matière de santé des migrants apportent des avantages financiers et en matière de santé publique sans créer d’incitations à la migration.

En matière de santé publique dans son ensemble, la résolution est claire : faciliter l’accès aux soins de santé pour les personnes ayant besoin d’une protection internationale est également essentiel du point de vue de la santé publique. Cela inclut des politiques intégrées en matière de santé des migrants et des investissements dans les soins préventifs et primaires, notamment dans les centres d’accueil et de rétention, dans les "points chauds", dans les soins adaptés à la culture des personnes concernées et dans les hôpitaux, y compris la couverture vaccinale et le dépistage médical, notamment pour les maladies transmissibles, dans le cadre du processus d’accueil des personnes ayant besoin d’une protection internationale.

En tant qu’universitaire travaillant sur ces questions depuis des décennies, je suis consciente de la complexité de la gestion des soins de santé. La diversité des points de vue exprimés aujourd’hui reflète la complexité des défis auxquels nous sommes confrontés. Mais surtout, ils mettent en évidence notre engagement commun en faveur de la dignité humaine et des droits de l'homme. Les mesures proposées dans le projet de résolution sont essentielles pour protéger les personnes vulnérables et renforcer la santé publique. Le processus migratoire est un long parcours. Il est particulièrement important d’apporter un soutien psychologique à ces personnes. Parmi celles qui entreprennent ce parcours, on trouve des enfants, des femmes, des femmes en situation de handicap et des personnes âgées. Nous ne les oublions pas.

Pour conclure, je tiens à remercier tous mes collègues pour ce débat riche et varié. Je compte sur votre soutien pour l’adoption de cette résolution.

Merci.

Thank you very much, dear Ms Pelin YILIK.

Does the Chairperson of the Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation wish to speak? Yes, I think so.

Ms Sandra ZAMPA, the floor is yours. You have 3 minutes.

Merci beaucoup, Madame Pelin YILIK.

La Présidente de la Commission des migrations, de la protection internationale et de la coopération économique souhaite-t-elle prendre la parole ?

Oui, je crois que oui.

Madame Sandra ZAMPA, vous avez la parole.

Vous disposez de 3 minutes.

I would simply like to express my appreciation, not least for the generosity and dedication with which this report has been drawn up.

All the reasons why migrants must be guaranteed access have been outlined: not only for issues concerning, first and foremost, the dignity and respect for people’s rights to life, in this case – because when we talk about healthcare, we are talking about life – but also for what it means for the community that welcomes them.

Clearly, safeguarding – as is often the case when we talk about solidarity – the interests and rights of everyone means safeguarding society as a whole.

So, thank you.

The debate was very active and lively in the Committee too. I believe that Ms Pelin YILIK has done a very important piece of work, which she is now putting to the vote today, and I am counting on you to recognise the value of the points this report brings to the table.

Je tiens simplement à exprimer ma reconnaissance, notamment pour la générosité et l'engagement dont a fait preuve l'auteur de ce rapport.

Toutes les raisons pour lesquelles l’accès doit être garanti aux migrants ont été évoquées : non seulement pour des questions qui concernent, avant tout, la dignité et le respect des personnes et de leur droit à la vie, dans ce cas précis (car lorsque nous parlons de santé, nous parlons de vie), mais aussi pour ce que cela signifie pour la communauté qui les accueille.

De toute évidence, protéger, comme c’est souvent le cas lorsqu’on parle de solidarité, les intérêts et les droits de tous, c’est protéger la société tout entière.

Je vous remercie donc.

Le débat a été très animé et très intense au sein de la commission également. Je pense que Mme Pelin YILIK a accompli un travail très important, qu’elle soumet aujourd’hui à notre vote, et je compte sur votre compréhension de la valeur des éléments que ce rapport apporte.

Esprimo semplicemente il mio apprezzamento, anche per la generosità e l'impegno con cui è stato svolto questo rapporto.

Sono state richiamate tutte le ragioni per le quali l'accesso va garantito ai migranti: non solo per questioni che riguardano, innanzitutto, la dignità e il rispetto delle persone dei loro diritti alla vita, in questo caso (perché quando parliamo di sanità, parliamo di vita), ma anche per ciò che significa per la comunità che li accoglie.

Evidentemente tutelare, come spesso avviene quando parliamo di solidarietà, tutelare l'interesse e i diritti di tutti, significa tutelare l'intera società.

Quindi, grazie.

La discussione è stata molto attiva e molto vivace anche in Commissione. Credo che la Sig.ra Pelin YILIK abbia fatto un lavoro molto importante, che oggi consegna al nostro voto, e conto sulla comprensione del valore delle cose che questo rapporto porta con sé.

Thank you. Thank you, Madam President of the Committee, dear Ms Sandra ZAMPA.

The Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation has presented a draft resolution to which, colleagues, nine amendments have been tabled. They will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that the speeches on amendments are limited to 30 seconds only.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7 to the draft resolution, Document 16412, which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitely approved.

Is that so, Ms Sandra ZAMPA? This is correct.

Merci. Merci, Madame la Présidente de la commission, chère Madame Sandra ZAMPA.

La Commission des migrations, de la protection internationale et de la coopération économique a présenté un projet de résolution auquel, chers collègues, neuf amendements ont été déposés. Ils seront examinés dans l’ordre où ils figurent dans le Recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes seulement.

Je crois comprendre que la Présidente de la commission souhaite proposer à l’Assemblée que les Amendements 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7 au projet de résolution, Document 16412, qui ont été approuvés à l’unanimité par la commission, soient déclarés définitivement adoptés.

Est-ce bien le cas, Mme Sandra ZAMPA ? C'est exact.

Yes, I can confirm that.

Oui, je confirme.

Sì, confermo.

"Thank you" [spoken in Spanish].

If no one objects, I will consider the amendments to be approved. Is there an objection, colleagues? I see none.

Therefore, Amendments 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7 to the draft resolution are approved and will not be called.

We will need to verify that the objection...No, sorry, there was no objection.

I understand that the chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 8 and 9 to the draft resolution.

Please, go ahead.

« Merci » [en espagnol].

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?

Je ne vois pas d’objection.

Les amendements nos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 déposés sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement.

Nous devrons vérifier si l’objection… Non, pardon, il n’y a pas eu d’objection.

J’ai également été informé que la présidente de la commission des migrations, de la protection internationale et de la coopération économique souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements nos 8 et 9 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés, comme rejetés par l’Assemblée.

Je vous en prie, allez-y.

Just briefly, not all those amendments were passed unanimously yesterday.

They may have been passed by a two-thirds majority, but they were not. I certainly voted against Amendment 6 and I thought that vote had been recorded.

Pour faire court, tous ces amendements n’ont pas été adoptés à l’unanimité hier.

Ils auraient pu être adoptés à la majorité des deux tiers, mais ce n’est pas le cas.

J’ai en tout cas voté contre l’Amendement n°6 et je pensais que ce vote avait été consigné.

Thank you for your comment. Thank you for the point of order. I am referring to the information coming directly from the Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation.

Madam Chairperson, can you comment please?

Merci pour votre commentaire. Merci pour ce rappel au règlement. Je fais référence aux informations provenant directement de la commission des migrations, de la protection internationale et de la coopération économique.

Madame la Présidente, pourriez-vous nous faire part de vos observations, s'il vous plaît ?

Yes, of course I can comment.

I believe there is some fundamental confusion here, because the amendments were voted on this morning in the Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation, and the amendments read out by the Chair were all adopted unanimously.

So I do not know, nor am I aware, whether you take part in the work of the Committee on Migration, International Protection and Economic Co-operation. You are probably referring to another Committee, another report and other amendments.

Je pense qu’il y a une confusion de fond, car les amendements ont été votés ce matin en commission et ceux qui ont été énoncés par la présidente ont tous été adoptés à l’unanimité.

Je ne sais donc pas si vous participez aux travaux de la commission des affaires migratoires, et je n'ai pas non plus connaissance que ce soit le cas. Vous faites probablement référence à une autre commission, à un autre rapport et à d'autres amendements.

Credo che ci sia una confusione di fondo, perché gli emendamenti sono stati votati questa mattina in Commissione e gli emendamenti che sono stati recitati dalla Presidente sono stati tutti votati all'unanimità.

Quindi non so e neanche mi risulta che lei partecipi ai lavori della Commissione Migrazione. Probabilmente lei si riferisce ad un'altra Commissione, ad un altro rapporto e ad altri emendamenti.

Okay, now it's very clear, colleagues. So we don't have a mistake. Therefore I'm not mistaken either.

I understand that the chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 8 and 9 to the draft resolution were rejected by the Committee with the two-thirds majority and be declared as definitely rejected.

Is that so Ms Sandra ZAMPA? This is correct.

If no one objects, I will consider the amendments to be rejected. Is there an objection, colleagues?

We will now proceed and calculate if the objection is according to the rules of procedure.

There are more than 10 members standing up, then the objection is accepted.

The request of the Committee is rejected.

So each of the amendments will be taken individually.

I call Ms Elisabetta GARDINI to support Amendment 9. You have 30 seconds, Ms Elisabetta GARDINI.

Très bien, tout est désormais très clair, chers collègues.

Il n'y a donc pas d'erreur.

Je ne me trompe donc pas non plus.

Je crois comprendre que la Présidente de la Commission souhaite proposer à l’Assemblée que les Amendements 8 et 9 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Est-ce bien cela, Madame Sandra ZAMPA ?

C'est exact.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés.

Y a-t-il une objection, chers collègues ?

Nous allons maintenant vérifier si cette objection est conforme au règlement intérieur.

Plus de dix membres se sont levés ; l’objection est donc acceptée.

La demande de la Commission est rejetée.

Chacun des amendements sera donc examiné individuellement.

Je donne la parole à Mme Elisabetta GARDINI pour défendre l’Amendement n°9.

Vous disposez de 30 secondes, Mme Elisabetta GARDINI.

Thank you, Madam Chairman.

The return hubs have already been acknowledged in several Council of Europe documents. Among them, the Chișinău Declaration was adopted by consensus by all member states on 15 May 2026 and in other documents.

For example, the observation by the Commissioner for Human Rights, Mr Michael O’FLAHERTY, on the new EU regulatory framework. And they have already been voted in the European Parliament. So I ask you to support my amendment.

Merci, Madame la Présidente.

Les centres de retour ont déjà été mentionnés dans plusieurs documents du Conseil de l’Europe. Parmi ceux-ci, la Déclaration de Chișinău a été adoptée à l’unanimité par tous les États membres le 15 mai 2026, ainsi que dans d’autres documents.

Par exemple, dans l’observation du Commissaire aux droits de l'homme, M. Michael O’FLAHERTY, sur le nouveau cadre réglementaire de l’UE. Et ils ont déjà fait l’objet d’un vote au Parlement européen.

Je vous demande donc de soutenir mon amendement.

Thank you, Ms Elisabetta GARDINI.

Does anyone wish to speak against, colleagues? I don't know.

Colleagues, this is a very interesting debate. We have to come back to Amendment 8 first. But still I call Ms Elisabetta GARDINI to support Amendment 8 first.

And then, you have spoken on Amendment 9 already. We will do it gradually. Can you please support Amendment 8 first, please? You have 30 seconds.

Merci, Mme Elisabetta GARDINI.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement, chers collègues ? Je ne sais pas.

Chers collègues, ce débat est très intéressant. Nous devons d’abord revenir sur l’amendement 8. Mais j’invite tout de même Mme Elisabetta GARDINI à présenter d’abord l’amendement 8.

Ensuite, vous avez déjà pris la parole sur l'amendement 9. Nous allons procéder étape par étape. Pouvez-vous, s'il vous plaît, vous prononcer d'abord sur l'amendement 8 ?

Vous disposez de 30 secondes.

The reasons are the same.

Because the paragraph is against return hubs that, as I said, have already been approved in several documents of the Council of Europe and within the European Parliament also.

Les raisons sont les mêmes.

En effet, ce paragraphe s'oppose aux centres de retour qui, comme je l'ai dit, ont déjà été approuvés dans plusieurs documents du Conseil de l'Europe ainsi qu'au sein du Parlement européen.

"Thank you very much" [spoken in Italian].

Colleagues, does anyone want to speak against the amendment?

This is not the case.

The Committee rejected this amendment with a two-thirds majority.

Now, colleagues, I put the amendment to the vote.

The vote is open.

I close the vote. I call for the results to be displayed.

The amendment is rejected, colleagues.

So now we come back to Amendment 9.  

Ms Elisabetta GARDINI, I'm sorry, you need to present it again. "Please" [spoken in Italian].

Merci beaucoup. [en italien]

Chers collègues, quelqu’un souhaite-t-il s’exprimer contre cet amendement ?

Ce n'est pas le cas.

La commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Maintenant, chers collègues, je soumets l'amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'Amendement est rejeté, chers collègues.

Nous revenons donc à l'Amendement n°9.

Mme Elisabetta GARDINI, je suis désolée, vous devez le présenter à nouveau.

S'il vous plaît. [en italien]

As I said, the return hubs have been already voted on and approved in the Chișinău Declaration and in other documents of the Council of Europe. And also voted on within the European Parliament by several political families who are present here.

And there is no doubt or distinction on the part of member states on this. Of course, in any case, the European Convention on Human Rights must be implemented everywhere, including in repatriation centres. So I don't understand the problem you have with this.

Comme je l’ai dit, les centres de retour ont déjà fait l’objet d’un vote et ont été approuvés dans la Déclaration de Chișinău ainsi que dans d’autres documents du Conseil de l’Europe. Ils ont également été approuvés au sein du Parlement européen par plusieurs familles politiques représentées ici.

Il n’y a aucun doute ni aucune divergence de la part des États membres à ce sujet. Bien entendu, dans tous les cas, la Convention européenne des droits de l'homme doit être appliquée partout, y compris dans les centres de rapatriement.

Je ne comprends donc pas quel problème cela vous pose.

"Many thanks" [spoken in Italian].

Colleagues,

The Committee rejected this amendment, with a two-thirds majority.

We go through the same procedure. I shall now put the amendment to – excuse me, yeah.

Does anyone want to speak against?

Madam President of the Committee.

Merci beaucoup. [en italien]

Chers collègues,

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous suivons la même procédure.

Je vais maintenant soumettre l'amendement au vote...

Excusez-moi, oui.

Quelqu’un souhaite-t-il s’exprimer contre ?

Madame la Présidente de la Commission.

Mr President, I simply wish to point out that there is no Council of Europe document approving repatriation hubs – or, shall we say, ‘offshore’ hubs.

There is no such document, no.

Madame la Présidente,

Je tiens simplement à rappeler qu’il n’existe aucun document du Conseil de l’Europe approuvant les centres de rapatriement, ces centres que l’on pourrait qualifier de « délocalisés ».

Il n’existe aucun document, non.

Presidente, semplicemente voglio ricordare che non esiste alcun documento del Consiglio d'Europa che approva gli hub di rimpatrio, gli hub diciamo "delocalizzati".

Non esiste alcun documento, no.

Thank you for your comment.

Although the Committee rejected this amendment with a two-thirds majority, I will therefore put this amendment to the vote.

Colleagues, the vote is open. Please vote.

The vote is closed. I call for the results to be displayed.

The amendment is rejected.

Colleagues, we will now finally proceed to the vote on the resolution contained in Document 16412. And a simple majority is required.

I now open the vote. Please vote.

I now close the vote, colleagues. And I call for the results to be displayed.

[Applause]

The draft resolution in Document 16412 is adopted, colleagues.

Thank you. And we can breathe out.

Merci pour votre commentaire.

Bien que la Commission ait rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers, je vais donc le soumettre au vote.

Chers collègues, le scrutin est ouvert.

Veuillez voter.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'Amendement est rejeté.

Chers collègues, nous allons enfin procéder au vote sur la résolution figurant dans le Document 16412.

Une majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Veuillez voter.

Le scrutin est clos, chers collègues.

Je demande que les résultats soient affichés.

[Applaudissements]

Le projet de résolution figurant dans le Document n°16412 est adopté, chers collègues .

Merci.

Nous pouvons maintenant prendre une petite pause.

The next item of business is the debate on the report titled "Media Freedom in Sport", document 16415, presented by Ms Tone Wilhelmsen TRØEN on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media.

In order to finish by 1 p.m. I will interrupt the list of speakers at about 12:50 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Ms Tone Wilhelmsen TRØEN, rapporteur. You have seven minutes now and three minutes at the end to reply to the debate this afternoon.

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé « Liberté des médias dans le sport », Document n° 16415, présenté par Mme Tone Wilhelmsen TRØEN au nom de la Commission de la culture, des sciences, de l'éducation et des médias.

Afin de terminer à 13 heures, j’interromprai la liste des orateurs vers 12 h 50 pour laisser le temps à la réponse et au vote.

Je donne la parole à Mme Tone Wilhelmsen TRØEN, rapporteure. Vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre au débat de cet après-midi.

Mister President,

Dear colleagues,

It is my pleasure to present this report on media freedom in sport, finalised over the past months following our last Committee hearing in March.

At first sight, sport and independent journalism may seem like very different worlds. One is associated with passion, competition and entertainment. The other with scrutiny, investigation and accountability. But in reality, they are deeply connected.

Sport is no longer only about what happens on the field. It is a global industry that shapes national identities, generates billions in revenue, and increasingly serves geopolitical ambitions and soft power strategies. This makes independent scrutiny more important than ever.

And yet, throughout the preparation of this report, one message came back again and again: the space for independent sports journalism is shrinking.

Access to athletes, competitions and institutions is becoming more controlled. Accreditation systems are increasingly restrictive. Journalists are often required to sign agreements limiting the use of content or imposing conditions that would be unacceptable in other areas of public interest reporting. In some cases, investigative journalists face intimidation, online harassment and legal threats simply because they asked difficult questions.

The de facto monopoly status of many sports organisations reinforces a culture where criticism is not tolerated. Too often, journalism is treated not as an essential democratic safeguard, but as a communication problem to be managed.

We must also acknowledge the increasing political use of sport. When sporting prestige becomes too closely linked to political image, critical journalism may be perceived as damaging not only to a federation or a sponsor, but to national prestige itself. Public authorities can therefore find themselves in situations of conflict of interest, investing public money in sport while not welcoming reporting on governance failures, corruption or human rights concerns.

This report makes it clear: concerns about political prestige must never override obligations relating to media freedom and freedom of expression. The public has a right to know how sport is governed, how public money is used, and whether fundamental rights are respected.

If anyone doubts that investigative journalism in sport still faces serious obstacles, they only need to look at last month. A whistleblower who exposed abuses linked to the Qatar World Cup was prevented from travelling to Norway to speak at the Oslo Freedom Forum. Our response was clear: attempts to silence whistleblowers and journalists must be condemned. Transparency, accountability and press freedom are essential in sport as in any democracy.

The report also pays particular attention to the situation of women in sports media. Women remain underrepresented in sports journalism, especially in senior editorial positions and investigative reporting. Many face discrimination, harassment and online abuse. Media freedom in sport cannot be fully achieved without greater equality and diversity within the profession itself.

Our recommendations call on member states, sports organisations and media actors to act together:

We call for fair and non-discriminatory access for journalists to sporting events and institutions.

We call for stronger protection of whistleblowers and journalistic sources.

We call for safeguards against legal intimidation and political interference.

We call for public funding in sport to be linked to standards of transparency and accountability.

And we call for sports organisations to recognise media freedom not as a threat, but as a core element of good governance.

Dear colleagues, sport has immense power to inspire and bring people together. We see this unfolding across the Atlantic as football players and fans from all over the world meet in the United States, Canada and Mexico in the FIFA World Cup. But precisely because sport matters so much, it must remain open to scrutiny. A healthy sports culture cannot exist without independent journalism. Transparency strengthens trust. Accountability strengthens integrity. And freedom of expression strengthens democracy, also in sport.

I will end by thanking the Chair of the Committee on Culture, Science, Education and Media, Mr Mogens JENSEN, who actually started the work on this report. I will also thank the experts who have contributed with very good information and knowledge to the Committee. And of course, I would like to thank the Secretariat for all their immense work together with us.

I hope you will support the report, I hope we will have a good discussion, and I welcome the exchange of views.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

C’est avec plaisir que je vous présente ce rapport sur la liberté de la presse dans le sport, finalisé au cours des derniers mois à la suite de notre dernière audition en commission en mars.

À première vue, le sport et le journalisme indépendant peuvent sembler appartenir à des univers très différents. L’un est associé à la passion, à la compétition et au divertissement. L’autre, à l’analyse critique, à l’enquête et à la responsabilité. Mais en réalité, ils sont étroitement liés.

Le sport ne se résume plus à ce qui se passe sur le terrain. C’est une industrie mondiale qui façonne les identités nationales, génère des milliards de recettes et sert de plus en plus des ambitions géopolitiques et des stratégies de soft power. Cela rend l’examen critique indépendant plus important que jamais.

Et pourtant, tout au long de la préparation de ce rapport, un message est revenu sans cesse : l’espace dédié au journalisme sportif indépendant se rétrécit.

L’accès aux athlètes, aux compétitions et aux institutions est de plus en plus contrôlé. Les systèmes d’accréditation sont de plus en plus restrictifs. Les journalistes sont souvent tenus de signer des accords limitant l’utilisation des contenus ou imposant des conditions qui seraient inacceptables dans d’autres domaines du journalisme d’intérêt public. Dans certains cas, les journalistes d’investigation sont victimes d’intimidation, de harcèlement en ligne et de menaces juridiques simplement parce qu’ils ont posé des questions dérangeantes.

Le statut de monopole de fait dont jouissent de nombreuses organisations sportives renforce une culture où la critique n’est pas tolérée. Trop souvent, le journalisme n’est pas considéré comme un rempart démocratique essentiel, mais comme un problème de communication à gérer.

Nous devons également reconnaître l’utilisation politique croissante du sport. Lorsque le prestige sportif devient trop étroitement lié à l’image politique, le journalisme critique peut être perçu comme préjudiciable non seulement à une fédération ou à un sponsor, mais aussi au prestige national lui-même. Les pouvoirs publics peuvent ainsi se retrouver dans des situations de conflit d’intérêts, en investissant des fonds publics dans le sport tout en n’appréciant pas que l’on rende compte des défaillances de gouvernance, de la corruption ou des problèmes liés aux droits humains.

Ce rapport l’affirme clairement : les préoccupations liées au prestige politique ne doivent jamais primer sur les obligations relatives à la liberté de la presse et à la liberté d’expression. Le public a le droit de savoir comment le sport est gouverné, comment les fonds publics sont utilisés et si les droits fondamentaux sont respectés.

Si certains doutent que le journalisme d’investigation dans le domaine du sport se heurte encore à de sérieux obstacles, il leur suffit de se pencher sur ce qui s’est passé le mois dernier. Un lanceur d’alerte qui avait révélé des abus liés à la Coupe du monde au Qatar a été empêché de se rendre en Norvège pour intervenir lors de l’Oslo Freedom Forum. Notre réponse a été claire : les tentatives visant à réduire au silence les lanceurs d’alerte et les journalistes doivent être condamnées. La transparence, la responsabilité et la liberté de la presse sont essentielles dans le sport comme dans toute démocratie.

Le rapport accorde également une attention particulière à la situation des femmes dans les médias sportifs. Les femmes restent sous-représentées dans le journalisme sportif, notamment aux postes de direction éditoriale et dans le journalisme d’investigation. Beaucoup sont victimes de discrimination, de harcèlement et d’agressions en ligne. La liberté de la presse dans le sport ne peut être pleinement réalisée sans une plus grande égalité et diversité au sein même de la profession.

Nos recommandations invitent les États membres, les organisations sportives et les acteurs des médias à agir de concert.

Nous appelons à un accès équitable et non discriminatoire des journalistes aux événements et institutions sportives.

Nous appelons à une protection renforcée des lanceurs d’alerte et des sources journalistiques.

Nous appelons à la mise en place de garanties contre l’intimidation judiciaire et les ingérences politiques.

Nous demandons que le financement public du sport soit subordonné au respect de normes de transparence et de responsabilité.

Et nous appelons les organisations sportives à considérer la liberté de la presse non pas comme une menace, mais comme un élément essentiel de la bonne gouvernance.

Chers collègues,

Le sport possède un immense pouvoir d’inspiration et de rassemblement. Nous en sommes témoins de l’autre côté de l’Atlantique, alors que des footballeurs et des supporters du monde entier se retrouvent aux États-Unis, au Canada et au Mexique à l’occasion de la Coupe du monde de la FIFA. Mais c’est précisément parce que le sport revêt une telle importance qu’il doit rester soumis à un examen minutieux. Une culture sportive saine ne peut exister sans journalisme indépendant. La transparence renforce la confiance. La responsabilité renforce l’intégrité. Et la liberté d’expression renforce la démocratie, y compris dans le sport.

Je terminerai en remerciant le président de la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias, M. Mogens JENSEN, qui a en effet lancé les travaux sur ce rapport. Je tiens également à remercier les experts qui ont apporté à la commission des informations et des connaissances de grande qualité. Et bien sûr, je tiens à remercier le Secrétariat pour l’immense travail qu’il a accompli à nos côtés.

J’espère que vous soutiendrez ce rapport, j’espère que nous aurons un débat constructif, et je me réjouis de cet échange de points de vue.

Merci.

Thank you, Ms Tone Wilhelmsen TRØEN.

I remind the assembly that the speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for other members. I would like to ask all members to respect the time limit so everybody can speak before we close the session.

I will now call on behalf of the political group's, the Group of the European People's Party, Mr Georgios STAMATIS.

You have 3 minutes.

Merci, Madame Tone Wilhelmsen TRØEN.

Je rappelle à l'assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour les autres membres. Je demande à tous les membres de respecter ces limites de temps afin que chacun puisse s'exprimer avant la clôture de la séance.

Je donne maintenant la parole, au nom du groupe politique du Parti populaire européen, à M. Georgios STAMATIS.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you.

Dear President,

Dear colleagues, 

Sports journalism plays an essential role in our societies, by informing the public, ensuring transparency and contributing to accountability in sports governance.

As an organization committed to the defence of human rights, it is our duty to promote the protection of freedom of expression and freedom of information on the ground of sport journalism.

In this regard, on behalf of the Group of the European People's Party (EPP), I warmly welcome this report and congratulate the rapporteur, Ms Tone Wilhelmsen TRØEN, on her excellent job on such an important issue.

Special emphasis is also placed on the persistent gender inequalities within sports media and on the need to strengthen the visibility, representation and coverage of women in sport.

Therefore, we strongly support the report, which calls on member states to safeguard freedom of expression and freedom of information in the field of sport, to guarantee fair and non-discriminatory access for journalists to sporting events and institutions, to strengthen the protection of whistle-blowers acting in the public interest, and to support investigative journalism.

Furthermore, member states are called on to ensure that sports organisations receiving public funding comply with standards of transparency, accountability and openness.

Additionally, particular important is the call to prevent and address harassment, threats and violence against sports journalists, both online and offline.

We also welcome the report, which places emphasis on gender equality. Women remain underrepresented in sports journalism and continue to face structural barriers, discrimination and harassment. Promoting equal opportunities and greater diversity within sports media is not only a question of fairness. It is essential for media pluralism and democratic debate.

In the light of all these considerations, the EPP fully supports this report, and I encourage all colleagues to vote in favour.

Thank you.

Merci.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Le journalisme sportif joue un rôle essentiel dans nos sociétés, en informant le public, en garantissant la transparence et en contribuant à la responsabilisation dans la gouvernance du sport.

En tant qu’organisation engagée dans la défense des droits de l'homme, il est de notre devoir de promouvoir la protection de la liberté d’expression et de la liberté d’information dans le domaine du journalisme sportif.

À cet égard, au nom du Groupe du Parti populaire européen (PPE), je salue chaleureusement ce rapport et félicite la rapporteure, Mme Tone Wilhelmsen TRØEN, pour son excellent travail sur un sujet aussi important.

Une attention particulière est également accordée aux inégalités de genre persistantes au sein des médias sportifs et à la nécessité de renforcer la visibilité, la représentation et la couverture médiatique des femmes dans le sport.

C’est pourquoi nous soutenons fermement ce rapport, qui invite les États membres à préserver la liberté d’expression et la liberté d’information dans le domaine du sport, à garantir aux journalistes un accès équitable et non discriminatoire aux événements et institutions sportives, à renforcer la protection des lanceurs d’alerte agissant dans l’intérêt public et à soutenir le journalisme d’investigation.

En outre, les États membres sont invités à veiller à ce que les organisations sportives bénéficiant de financements publics respectent les normes de transparence, de responsabilité et d’ouverture.

Par ailleurs, l’appel à prévenir et à lutter contre le harcèlement, les menaces et la violence à l’encontre des journalistes sportifs, tant en ligne que hors ligne, revêt une importance particulière.

Nous saluons également ce rapport, qui met l’accent sur l’égalité entre les femmes et les hommes. Les femmes restent sous-représentées dans le journalisme sportif et continuent de se heurter à des obstacles structurels, à la discrimination et au harcèlement. Promouvoir l’égalité des chances et une plus grande diversité au sein des médias sportifs n’est pas seulement une question d’équité. C’est un élément essentiel pour le pluralisme des médias et le débat démocratique.

Au vu de toutes ces considérations, le PPE soutient pleinement ce rapport, et j’encourage tous mes collègues à voter en sa faveur.

Merci.

Thank you.

I now call for the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Ms Alexandra SCHOOS.

You have 3 minutes.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Alexandra SCHOOS, du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President.

The question today is not whether we want media freedom in sport. We all do. The question is which means are appropriate and who should decide?

This report, in parts, mistakes more regulation and more public funding for more freedom. We disagree. A press that depends on public subsidies is not an independent press. It is a state-managed press under a different name.

First, we fully support the fight against access restrictions imposed by powerful sports organisations. The Fédération Internationale de Football Association (FIFA), Union of European Football Associations (UEFA) and others have accumulated extraordinary market power. When accreditation becomes a tool to silence critical reporting, this is an abuse of monopoly power and it must be challenged.

Second, the report widely identifies the growing influence of state actors in sports governance. But let us be honest, the same logic applies to European institutions. When the Council of Europe prescribes how national sports media should be funded, structured and monitored, it too risks becoming an actor that shapes rather than protects independent journalism. Subsidiarity must apply here.

Third, on whistleblowers and legal pressure, we agree that strategic lawsuits against journalists are a real problem. The anti Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPP) framework is the right instrument and we support its application. But the case of Mr Rui PINTO requires nuance. His disclosures raised matters of public interest, but the criminal law issues cannot be ignored. Protecting investigative journalism and legitimate whistleblowing must not erase the line between public interest disclosure and unlawful intrusion. Media freedom needs strong legal protection, but not a general exemption from the rule of law.

Fourth, on the gender chapter, I am a woman in politics. I know what structural barriers look like. But mandating newsroom quotas via Council of Europe recommendations is not the answer. The solution is equal access to the profession, equal protection from harassment, an investment in training and mentoring, not top-down diversity engineering imposed from an international body.

As the European Conservatives, Patriots & Affiliates (ECPA), we want effective protection for journalists based on clear legal rights enforced by independent courts, not on new funding streams that create new dependencies.

Dear colleagues,

The ECPA group will engage constructively with this report. Sports journalism deserves better than becoming a new field for regulatory expansion. It deserves what all journalism deserves, the freedom to be inconvenient without asking for anyone's permission. The best protection for a journalist is a guarantee that no one, not a sports federation, nor the government, and not this Assembly, can silence them.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

La question aujourd’hui n’est pas de savoir si nous voulons la liberté de la presse dans le sport. Nous la voulons tous. La question est de savoir quels sont les moyens appropriés et qui doit en décider.

Ce rapport confond, par endroits, davantage de réglementation et davantage de financement public avec davantage de liberté. Nous ne sommes pas d’accord. Une presse qui dépend de subventions publiques n’est pas une presse indépendante. C’est une presse gérée par l’État sous un autre nom.

Premièrement, nous soutenons pleinement la lutte contre les restrictions d’accès imposées par de puissantes organisations sportives. La Fédération internationale de football association (FIFA), l’Union des associations européennes de football(UEFA) et d’autres ont accumulé un pouvoir de marché extraordinaire. Lorsque l’accréditation devient un outil visant à faire taire les reportages critiques, il s’agit d’un abus de position dominante qui doit être combattu.

Deuxièmement, le rapport met largement en évidence l’influence croissante des acteurs étatiques dans la gouvernance du sport. Mais soyons honnêtes : la même logique s’applique aux institutions européennes. Lorsque le Conseil de l’Europe prescrit la manière dont les médias sportifs nationaux doivent être financés, structurés et contrôlés, il risque lui aussi de devenir un acteur qui façonne le journalisme indépendant plutôt que de le protéger. Le principe de subsidiarité doit s’appliquer ici.

Troisièmement, en ce qui concerne les lanceurs d’alerte et les pressions juridiques, nous convenons que les poursuites stratégiques contre les journalistes constituent un véritable problème. Le cadre de lutte contre les poursuites stratégiques visant à entraver la participation publique (SLAPP) est l’instrument approprié et nous soutenons son application. Mais le cas de M. Rui PINTO nécessite une nuance. Ses révélations ont soulevé des questions d’intérêt public, mais les aspects pénaux ne peuvent être ignorés. La protection du journalisme d’investigation et des dénonciations légitimes ne doit pas effacer la frontière entre la divulgation d’informations d’intérêt public et l’intrusion illégale. La liberté de la presse a besoin d’une protection juridique solide, mais pas d’une exemption générale de l’État de droit.

Quatrièmement, concernant le chapitre sur l’égalité des genres, je suis une femme engagée en politique. Je sais à quoi ressemblent les obstacles structurels. Mais imposer des quotas dans les rédactions par le biais de recommandations du Conseil de l’Europe n’est pas la solution. La solution réside dans l’égalité d’accès à la profession, une protection égale contre le harcèlement, un investissement dans la formation et le mentorat, et non dans une « ingénierie de la diversité » imposée d’en haut par un organisme international.

En tant que Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés (ECPA), nous voulons une protection efficace des journalistes fondée sur des droits juridiques clairs, garantis par des tribunaux indépendants, et non sur de nouvelles sources de financement qui créent de nouvelles dépendances.

Chers collègues,

Le groupe ECPA s’engagera de manière constructive sur ce rapport. Le journalisme sportif mérite mieux que de devenir un nouveau terrain d’expansion réglementaire. Il mérite ce que tout journalisme mérite : la liberté d’être dérangeant sans avoir à demander la permission à qui que ce soit. La meilleure protection pour un journaliste est la garantie que personne : ni une fédération sportive, ni le gouvernement, ni cette Assemblée, ne puisse le réduire au silence.

Merci.

Thank you.

Now, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Béatrice FRESKO-ROLFO.

You have 3 minutes.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Béatrice FRESKO-ROLFO, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President,

Dear colleagues,

There is a great deal of talk about "sportswashing". Very well. The concept is interesting, even useful. But let us not lose sight of the real issue, or worse, pretend not to see it. The real scandal – the one that deeply undermines the credibility of sport and the freedom of the media – is the existence of organised, documented and repeated systems of corruption.

There is no shortage of examples. The International Sport and Leisure-Fédération Internationale de Football Association (ISL–FIFA) scandal, involving bribes paid to secure marketing and broadcasting rights. The FIFA corruption case, in 2015, revealed a sprawling network of fraud, money laundering and large-scale corruption. And more recently, cases involving media groups acquiring sports rights through illicit practices.

And what does this mean in practical terms? It means that the allocation of television rights – and therefore access to sports information – can be biased, manipulated or distorted. It means that certain economic or political actors can lock down the system. Quite simply, it means that competition is distorted and transparency disappears.

And in this context, talking about media freedom becomes almost theoretical. For what freedom are we talking about when the media are subjected to political pressure to protect a state’s image? What freedom are we talking about when sponsors or organisers dictate what can and cannot be said? What kind of freedom are we talking about when journalists self-censor for fear of losing access to competitions or their sources?

Media concentration in the hands of a few players, disinformation, restrictions on access to information, and unequal coverage – all these are part of the same problem: an ecosystem in which journalistic independence is undermined. And I’m not even mentioning the pressure, intimidation and even threats that journalists investigating these issues may face.

So yes, sport can be a powerful tool for promoting a nation’s image, fostering social cohesion and furthering diplomacy. No one disputes that. But when sport becomes a vehicle for opacity, a non-transparent lever of influence or, worse still, a breeding ground for corruption, then we have a major political problem.

And grand principles alone will not be enough to address this. We must demand transparency in the allocation of broadcasting rights. We must genuinely protect journalists. We must guarantee fair access to information. And above all, we must stop turning a blind eye. Because by continually looking the other way, we are not only undermining the credibility of sport, but also that of our democracies.

The Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe will support this report, and I would like to thank the rapporteur for her work.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

On parle beaucoup de "sportswashing". Très bien. Le concept est intéressant, utile même. Mais enfin, ne nous trompons pas de sujet, ou pire, ne faisons pas semblant de ne pas le voir. Le véritable scandale, celui qui mine en profondeur la crédibilité du sport et la liberté des médias, c’est l’existence de systèmes de corruption organisés, documentés, répétés.

Les exemples ne manquent pas. Le scandale ISL–FIFA, avec des pots-de-vin versés pour obtenir des droits marketing et audiovisuels. Le FIFAgate de 2015, qui a révélé un système tentaculaire de fraude, de blanchiment et de corruption à grande échelle. Et plus récemment, des affaires impliquant des groupes audiovisuels dans l’acquisition de droits sportifs à travers des pratiques illicites.

Et qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie que l’attribution des droits télévisés, donc l’accès à l’information sportive, peut être biaisée, manipulée, faussée. Cela signifie que certains acteurs économiques ou politiques peuvent verrouiller le système. Cela signifie, tout simplement, que la concurrence est faussée et que la transparence disparaît.

Et dans ce contexte, parler de liberté des médias devient presque théorique. Car de quelle liberté parle-t-on, lorsque les médias subissent des pressions politiques pour protéger l’image d’un État ? De quelle liberté parle-t-on, lorsque les sponsors ou les organisateurs dictent ce qui peut ou ne peut pas être dit ? De quelle liberté parle-t-on, lorsque des journalistes s’autocensurent par peur de perdre leur accès aux compétitions ou à leurs sources ?

La concentration des médias entre quelques acteurs, la désinformation, les restrictions d’accès aux informations, les inégalités de couverture, tout cela participe d’un même problème : un écosystème où l’indépendance journalistique est fragilisée. Et je ne parle même pas des pressions, des intimidations, voire des menaces dont peuvent être victimes les journalistes qui enquêtent sur ces sujets.

Alors oui, le sport peut être un formidable outil de rayonnement, de cohésion, de diplomatie. Personne ne le conteste. Mais lorsque le sport devient un vecteur d’opacité, un levier d’influence non transparent ou, pire, un terrain propice à la corruption, alors nous avons un problème politique majeur.

Et il ne suffira pas de grands principes pour y répondre. Il faut exiger de la transparence dans l’attribution des droits. Il faut protéger réellement les journalistes. Il faut garantir un accès équitable à l’information. Et surtout, il faut arrêter de fermer les yeux. Parce qu’à force de détourner le regard, ce n’est pas seulement la crédibilité du sport que nous affaiblissons, c’est aussi celle de nos démocraties.

Le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe va soutenir ce rapport et je remercie la rapporteure pour son travail.

Thank you.

And now, on behalf of the Group of the Unified European Left, Mr Georgios PSYCHOGIOS.

You have 3 minutes.

Merci.

Et maintenant, au nom du Groupe pour la Gauche unitaire européenne, M. Georgios PSYCHOGIOS.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Chair.

And thanks to the rapporteur for the excellent and timely report that you have created and made for us.

Allow me, colleagues, to continue in Greek.

Merci, Monsieur le Président.

Et merci au rapporteur pour l’excellent rapport, rédigé en temps opportun, que vous avez élaboré et présenté pour nous.

Permettez-moi, chers collègues, de poursuivre en grec.

Sports are a cultural phenomenon and subject, one of the most important for our times. They unite people over and beyond borders and represent values such as solidarity. 

At the same time, sports represent a huge economic interest and this is why journalistic pluralism is not a luxury but a prerequisite for investigative journalism. Journalists play a fundamental role. They don't simply broadcast events. They investigate, disclose, highlight cases of corruption or breaches of human rights, and they disclose situations which would have remained in the shadows, were we not informed.

We are all following the World Cup and the events occurring in the streets of Mexico against human rights breaches are not broadcast. And the restrictions on audiovisual rights and pressure on journalists create a restrictive environment which is harmful for independent information. And we cannot ignore phenomena such as Strategic lawsuit against public participation (SLAPP) proceedings to prevent independent journalism.

And then equality is also important. Women are underrepresented in the media and when it comes to the way in which sports events are covered, women are also underrepresented. But this is a matter of democracy and we therefore must support policies that guarantee equal access for journalists to information. 

The fight against any form of violence and we must support investigative journalism and support the pluralism of the media. 

Ladies and gentlemen, 

Media freedom in sports is not a matter of privilege, and it doesn't only apply to journalists. It is about the right of citizens to become aware of what sports is all about. And this is why the report calls for the implementation of concrete measures. This is a matter of equality.

Le sport est un phénomène culturel et un sujet parmi les plus importants de notre époque. Il rassemble les gens au-delà des frontières et incarne des valeurs telles que la solidarité.

Dans le même temps, le sport représente un enjeu économique considérable, et c’est pourquoi le pluralisme journalistique n’est pas un luxe, mais une condition préalable au journalisme d’investigation. Les journalistes jouent un rôle fondamental. Ils ne se contentent pas de relayer les événements. Ils enquêtent, révèlent et mettent en lumière des cas de corruption ou de violations des droits humains, et ils dévoilent des situations qui seraient restées dans l’ombre si nous n’en avions pas été informés.

Nous suivons tous la Coupe du monde, mais les manifestations qui se déroulent dans les rues du Mexique contre les violations des droits humains ne sont pas diffusées. De plus, les restrictions en matière de droits audiovisuels et les pressions exercées sur les journalistes créent un climat répressif qui nuit à l’information indépendante. Nous ne pouvons pas non plus ignorer des phénomènes tels que les poursuites judiciaires stratégiques visant à entraver la participation publique (SLAPP), qui visent à empêcher le journalisme indépendant.

L’égalité est également importante. Les femmes sont sous-représentées dans les médias et, en ce qui concerne la couverture des événements sportifs, elles sont également sous-représentées. Mais il s’agit là d’une question de démocratie et nous devons donc soutenir les politiques qui garantissent aux journalistes un accès égal à l’information.

La lutte contre toute forme de violence, et nous devons soutenir le journalisme d’investigation ainsi que le pluralisme des médias.

Mesdames et Messieurs,

La liberté de la presse dans le sport n’est pas un privilège, et elle ne s’applique pas uniquement aux journalistes. Il s’agit du droit des citoyens à comprendre ce qu’est réellement le sport. C’est pourquoi le rapport appelle à la mise en œuvre de mesures concrètes. C’est une question d’égalité.

Thank you.

And now, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Agnes Sirkka PRAMMER.

You have 3 minutes.

Merci.

Et maintenant, au nom du groupe des socialistes, des démocrates et des verts, Mme Agnes Sirkka PRAMMER.

Vous disposez de 3 minutes.

Dear colleagues,

First, I would like to thank the rapporteur for this timely and well-structured report.

Sport is highly visible, but visibility does not mean accountability. Independent sport journalism is not an accessory to sport, it is an essential part of democratic oversight. It helps the public understand what is happening behind the scenes. And it ensures that powerful actors of sport remain answerable to scrutiny.

The report rightly reminds us that freedom of expression and freedom of information fully apply to sport. Journalists must be able to report on corruption, governance failures, discrimination, financial misconduct and abuse of powers without fear of interference. That is true whether the issue concerns a local federation, a national association or an international governing body.

A striking example mentioned in the report is the Football Leak's investigation and the role of Mr Rui PINTO. His disclosures helped bring serious wrongdoing in international football into the public eye. His case shows why investigative journalism matters. Without it, major abuses can remain hidden for years and the public is left without answers. It also shows how important it is to protect whistleblowers and those who bring matters of public interest to light.

As the Socialists, Democrats and Greens Group (SOC), we therefore support fair and non-discriminatory access for journalists. Accreditation must not be used to control content. Contractual restrictions must not silence criticism and journalists' sources and whistleblowers must be protected, not punished. If access is turned into a tool of pressure, then the public loses independent information and sport loses credibility.

We also welcome the report's strong focus on gender equality and diversity. Women remain underrepresented in sport journalism, and women's sport still receives far too little coverage. If we want real pluralism, we need equal opportunity, equal visibility, zero tolerance for harassment and discrimination. Diversity in the newsroom is not a side issue. It shapes what is reported and how sport is understood.

Colleagues,

Good governance in sport requires transparency, and transparency requires a free press. That is why the SOC Group supports this report.

Thank you.

Chers collègues,

Je tiens tout d’abord à remercier la rapporteure pour ce rapport opportun et bien structuré.

Le sport bénéficie d’une grande visibilité, mais cette visibilité n’implique pas pour autant une obligation de rendre des comptes. Le journalisme sportif indépendant n’est pas un simple accessoire du sport, c’est un élément essentiel du contrôle démocratique. Il aide le public à comprendre ce qui se passe en coulisses. Et il garantit que les acteurs puissants du monde du sport restent soumis à un contrôle rigoureux.

Le rapport nous rappelle à juste titre que la liberté d’expression et la liberté d’information s’appliquent pleinement au sport. Les journalistes doivent pouvoir dénoncer la corruption, les défaillances de gouvernance, la discrimination, les malversations financières et les abus de pouvoir sans craindre d’ingérence. Cela vaut aussi bien pour une fédération locale, une association nationale qu’un organisme dirigeant international.

L’enquête de Football Leaks et le rôle de M. Rui PINTO constituent un exemple frappant mentionné dans le rapport. Ses révélations ont contribué à mettre en lumière de graves irrégularités dans le football international. Son cas montre pourquoi le journalisme d’investigation est essentiel. Sans lui, des abus majeurs peuvent rester cachés pendant des années et le public reste sans réponses. Cela montre également à quel point il est important de protéger les lanceurs d’alerte et ceux qui mettent en lumière des questions d’intérêt public.

En tant que Groupe des socialistes, démocrates et verts (SOC), nous soutenons donc un accès équitable et non discriminatoire pour les journalistes. L’accréditation ne doit pas servir à contrôler les contenus. Les restrictions contractuelles ne doivent pas réduire les critiques au silence, et les sources des journalistes ainsi que les lanceurs d’alerte doivent être protégés, et non sanctionnés. Si l’accès est transformé en un outil de pression, le public se trouve alors privé d’informations indépendantes et le sport perd sa crédibilité.

Nous saluons également l’accent mis par le rapport sur l’égalité des genres et la diversité. Les femmes restent sous-représentées dans le journalisme sportif, et le sport féminin bénéficie encore d’une couverture médiatique bien trop limitée. Si nous voulons un véritable pluralisme, nous avons besoin d’égalité des chances, d’une visibilité égale, ainsi que d’une tolérance zéro envers le harcèlement et la discrimination. La diversité dans les rédactions n’est pas une question secondaire. Elle façonne le contenu des reportages et la manière dont le sport est perçu.

Chers collègues,

Une bonne gouvernance dans le sport passe par la transparence, et la transparence passe par une presse libre. C’est pourquoi le Groupe des socialistes, démocrates et verts soutient ce rapport.

Merci.

Thank you.

In the debate, I call next Ms Linsey FARNSWORTH.

You have 2 minutes.

Merci.

Dans le cadre de ce débat, je donne la parole à Mme Linsey FARNSWORTH.

Vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mister Deputy President.

It is important that journalists are able to do their work freely, hold power to account and investigate and expose wrongdoing with neither fear nor favour.

The report underpinning this resolution makes clear that particular barriers sports journalists face in their work and references the work of the Enlarged Partial Agreement on Sport (EPAS) in 2019 on this area. It is pertinent to return to a paper commissioned by the Council of Europe as part of EPAS's work, which highlights the work of British investigative journalist Mr Andrew JENNINGS.

As many will be aware, he exposed corruption in the International Olympic Committee and later the International Football Federation. His motivation for pursuing these lines of inquiry takes us to the heart of the resolution today, and I quote, "sports organisations are in the public sphere. They're backed by public money, they wield power. Why should they escape scrutiny?"

The UK has been home to a number of highly skilled sports journalists who have uncovered major scandals after years of persistence and tenacity. We must support journalists to this end, which is why the establishment and continued work of the National Committee for the Safety of Journalists in the UK remains vital.

I'd like to take this opportunity to highlight the investigative work of journalist Mr Daniel TAYLOR, looking into the circumstances surrounding the suicide of professional footballer Ms Maddy CUSACK, who was a constituent of mine and who played for the women's team at Sheffield United Football Club. Daniel's work with Maddy's family – also my constituents – and with campaigners, has led to a formal inquiry by the Football Association into her death, and the outcome will be published later this year. I look forward to working with them further in relation to the findings of the report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Vice-président.

Il est important que les journalistes puissent exercer librement leur métier, demander des comptes aux détenteurs du pouvoir, mener des enquêtes et dénoncer les malversations sans crainte ni partialité.

Le rapport sur lequel s’appuie cette résolution met en évidence les obstacles spécifiques auxquels sont confrontés les journalistes sportifs dans leur travail et fait référence aux travaux menés en 2019 par l’Accord partiel élargi sur le sport (EPAS) dans ce domaine. Il convient de revenir sur un document commandé par le Conseil de l’Europe dans le cadre des travaux de l’EPAS, qui met en avant le travail du journaliste d’investigation britannique M. Andrew JENNINGS.

Comme beaucoup le savent, il a mis au jour des cas de corruption au sein du Comité international olympique, puis de la Fédération internationale de football. La motivation qui l’a poussé à mener ces enquêtes nous ramène au cœur de la résolution d’aujourd’hui, et je cite : «Les organisations sportives relèvent de la sphère publique. Elles sont financées par des fonds publics, elles exercent un pouvoir. Pourquoi devraient-elles échapper à tout contrôle ? »

Le Royaume-Uni compte un certain nombre de journalistes sportifs hautement qualifiés qui ont mis au jour des scandales majeurs après des années de persévérance et de ténacité. Nous devons soutenir les journalistes dans cette voie, c’est pourquoi la création et la poursuite des travaux du Comité national pour la sécurité des journalistes au Royaume-Uni restent essentielles.

Je voudrais profiter de cette occasion pour saluer le travail d’investigation du journaliste M. Daniel TAYLOR, qui s’est penché sur les circonstances entourant le suicide de la footballeuse professionnelle Mme Maddy CUSACK, qui faisait partie de ma circonscription et qui jouait dans l’équipe féminine du Sheffield United Football Club. Le travail de Daniel auprès de la famille de Maddy – qui fait également partie de ma circonscription – et auprès des militants a conduit la Fédération anglaise de football à ouvrir une enquête officielle sur son décès, dont les conclusions seront publiées dans le courant de l’année. Je me réjouis de poursuivre ma collaboration avec eux à la lumière des conclusions de ce rapport.

Merci.

Thank you, Ms Yelyzaveta YASKO. You have 2 minutes.

Merci, Madame Yelyzaveta YASKO.

Vous disposez de deux minutes.

Colleagues,

Arts and sports have been always linked to politics since the ancient Greek times.

To be a good citizen always meant to be active in sports. And of course, those who would report about sports actually would have a direct influence on democracies.

Unfortunately, media coverage of sport is no longer so distant from many authoritarian regimes. And many authoritarian regimes are actually using sports and different sports federations and they control the communication in it.

I want to give some numbers that are very dramatic. In the last years in Ukraine, at least 800 sports facilities, including huge football arenas, were fully or partially destroyed. A number of almost 700 sportsmen were killed. Many sportsmen in Ukraine are serving in the army and many actually sports journalists had to go and to work for defence.

But I want all of us to imagine how it feels for a sportsman who, for instance, was always performing in such places as Donbas Arena in Donetsk. It was a beautiful, huge stadium, built at a world-class level. And then your town, your house, your home is absolutely occupied and your team is no longer representing, they cannot represent themselves in their own place. Imagine how it feels for the spirit of sports.

So when we talk about media freedom in sports, we always should remember where this media control and democracy is working together to actually ensure that we have freedom in our countries, which would be reflected in sports too.

Chers collègues,

Les arts et le sport ont toujours été liés à la politique depuis l’Antiquité grecque.

Être un bon citoyen a toujours signifié être actif dans le domaine sportif. Et bien sûr, ceux qui rendaient compte de l’actualité sportive exerçaient en réalité une influence directe sur les démocraties.

Malheureusement, la couverture médiatique du sport n’est plus si éloignée de celle pratiquée par de nombreux régimes autoritaires. Et bon nombre de ces régimes utilisent effectivement le sport et les différentes fédérations sportives, dont ils contrôlent la communication.

Je voudrais vous donner quelques chiffres qui sont très alarmants. Ces dernières années, en Ukraine, au moins 800 installations sportives, dont d’immenses stades de football, ont été entièrement ou partiellement détruites. Près de 700 sportifs ont été tués. De nombreux sportifs ukrainiens servent dans l’armée et de nombreux journalistes sportifs ont dû se mobiliser pour la défense du pays.

Mais j’aimerais que nous imaginions tous ce que ressent un sportif qui, par exemple, a toujours joué dans des lieux tels que la Donbas Arena à Donetsk. C’était un stade magnifique et immense, construit selon des normes de classe mondiale. Et puis, votre ville, votre maison, votre foyer sont complètement occupés, et votre équipe ne peut plus jouer, elle ne peut plus se produire chez elle. Imaginez ce que cela représente pour l’esprit sportif.

Ainsi, lorsque nous parlons de liberté des médias dans le sport, nous devons toujours garder à l’esprit que c’est là où le contrôle des médias et la démocratie vont de pair que nous pouvons réellement garantir la liberté dans nos pays, une liberté qui se reflète également dans le sport.

Thank you, Mr Joachim VOGT. You have 2 minutes.

Merci, Monsieur Joachim VOGT.

Vous disposez de 2 minutes.

Thank you very much.

Dear colleagues,

I would like to begin with a personal remark. I have had the privilege of taking part in the Olympic Games four times and can therefore speak from my own experience. Sport is honest; sport is focused. Political polarisation has no place there. The focus is solely on one’s own performance. Everything else takes a back seat. Through sport, I have forged friendships across national borders, cultures and languages. Respect for my opponents has always been important to me. It is the foundation of fair competition. Fair play is not just a buzzword. It is a principle that is put into practice.

It is precisely this principle that must be protected. When sport becomes a battleground for political disputes, it loses what makes it unique: the ability to bring together people who would otherwise be unable to find common ground. Sport is one of the few areas in which people from different countries and cultures meet on equal terms. They respect one another and compete peacefully.

Sport fosters understanding where politics often fails. This value must not be recklessly jeopardised, neither through political exploitation nor through boycotts, exclusions or symbolic gestures that overshadow the competition. Sport belongs to the athletes, not to a political agenda. Let us work together to preserve this.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Chers collègues,

Je voudrais commencer par une remarque personnelle. J’ai eu le privilège de participer à quatre reprises aux Jeux Olympiques et je peux donc parler d’expérience. Le sport est sincère, le sport est une discipline qui exige de la concentration. La polarisation politique n’y a pas sa place. L’attention se porte uniquement sur sa propre performance. Tout le reste passe au second plan. Grâce au sport, j’ai noué des amitiés au-delà des frontières, des cultures et des langues. Le respect de l’adversaire a toujours été important pour moi. C’est le fondement d’une compétition équitable. Le fair-play n’est pas un simple slogan. C’est un principe qui se vit au quotidien.

C’est précisément ce principe qu’il faut protéger. Lorsque le sport devient le théâtre de conflits politiques, il perd ce qui le rend unique : sa capacité à rassembler des personnes qui, autrement, ne trouveraient pas de langage commun. Le sport est l’un des rares domaines où des personnes issues de pays et de cultures différents se rencontrent d’égal à égal. Elles se respectent et s’affrontent dans un esprit pacifique.

Le sport favorise la compréhension là où la politique échoue souvent. Cette valeur ne doit pas être mise en péril à la légère, ni par une instrumentalisation politique, ni par des boycotts, des exclusions ou des gestes symboliques qui font passer la compétition au second plan. Le sport appartient aux athlètes et non à un agenda politique. Préservons cela ensemble.

Merci beaucoup.

Vielen Dank. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen,

Ich möchte mit einer persönlichen Bemerkung beginnen. Ich hatte das Privileg, viermal an Olympischen Spielen teilzunehmen und kann deshalb aus eigener Erfahrung sprechen. Sport ist ehrlich, Sport ist fokussiert. Politische Polarisierung ist dort fehl am Platz. Die Aufmerksamkeit gilt einzig der eigenen Leistung. Alles andere rückt in den Hintergrund. Durch den Sport habe ich Freundschaften über Ländergrenzen, Kulturen und Sprachen hinweg geschlossen. Der Respekt vor dem Mitbewerber war mir immer wichtig. Er ist die Grundlage für einen fairen Wettkampf. Fairplay ist kein Schlagwort. Es ist ein Grundsatz, der gelebt wird.

Genau diesen Grundsatz gilt es zu schützen. Wenn Sport zum Schauplatz politischer Auseinandersetzungen wird, verliert er das, was ihn einzigartig macht, die Fähigkeit, Menschen zu verbinden, die sonst keine gemeinsame Sprache finden. Sport ist einer der wenigen Bereiche, in denen Menschen aus verschiedenen Ländern und Kulturen einander auf Augenhöhe begegnen. Sie respektieren sich, sie messen sich friedlich.

Sport schafft Verständnis dort, wo die Politik oft versagt. Dieser Wert darf nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt werden, weder durch politische Instrumentalisierung noch durch Boykotte, Ausschlüsse oder symbolische Gesten, die den Wettkampf in den Schatten stellen. Der Sport gehört den Athletinnen und Athleten und nicht einer politischen Agenda. Lassen Sie uns das gemeinsam bewahren. Vielen Dank.

Thank you.

I call Mr Roland Rino BÜCHEL. 

You have 2 minutes.

Merci.

Je donne la parole à M. Roland Rino BÜCHEL.

Vous disposez de deux minutes.

Mister Vice-President

Ladies and gentlemen,

Sport inspires people all over the world. It conveys values such as fairness, respect, achievement and, yes, humility and modesty too.

As luck would have it, I am speaking after Mr Achim VOGT, the four-time Olympian. He could also have mentioned that on 3 December 1994 in Tignes in France, he won the Ski World Cup giant slalom race, finishing ahead of Switzerland’s Mike von GRÜNIGEN, Norway’s Kjetil André AAMODT and Alberto TOMBA from Italy. It’s like becoming the top goalscorer in football ahead of Lionel MESSI, Cristiano RONALDO, Erling HAALAND or Kylian MBAPPÉ.

Our fellow councillor, Mr Achim VOGT, in his modesty, did not mention this. Why do I remember Tignes so clearly? I was standing in the finish area at the time. It was then that I realised that determination, combined with dedication, can truly move mountains in sport.

But back to journalism. Media freedom and critical reporting in sport are not niche topics for journalists and members of the Council of Europe. Many of the abuses of recent years – from the rampant corruption of the former FIFA regime, as mentioned by my colleague Ms Béatrice FRESKO-ROLFO, to the manipulation of competitions – would never have come to light without courageous journalists.

Free people perform at their best for the common good, and so do free journalists. I therefore find it extremely regrettable that paragraph 8.4 of the report calls for, and I quote, “support for investigative journalism in sport to be promoted through appropriate funding geared towards the common good”. Why? We should not always seek salvation in new forms of state intervention. Why do we in this Council repeatedly overload our reports with unnecessary demands? Sport does not need media that are funded by taxpayers and dependent on politics.

It needs free journalists. Thank you very much.

Monsieur le Vice-président. Mesdames et Messieurs.

Le sport passionne les gens partout dans le monde. Il véhicule des valeurs telles que l’équité, le respect, la performance et, oui, aussi l’humilité et la modestie.

Le hasard veut que je prenne la parole après M. Achim VOGT, quadruple participant aux Jeux olympiques. Il aurait également pu mentionner qu’il a remporté la Coupe du monde de ski alpin en slalom géant le 3 décembre 1994 à Tignes, devant le Suisse Mike von GRÜNIGEN, le Norvégien Kjetil André AAMODT et l’Italien Alberto TOMBA. C’est comme si, au football, vous deveniez meilleur buteur devant Lionel MESSI, Cristiano RONALDO, Erling HAALAND ou Kylian MBAPPÉ.

Notre collègue du Conseil, M. Achim VOGT, n’en a pas fait mention, par modestie. Pourquoi est-ce que je me souviens si bien de Tignes ? Je me trouvais à l’époque dans la zone d’arrivée. C’est là que j’ai pris conscience que la volonté, alliée au dévouement, peut réellement déplacer des montagnes dans le sport.

Mais revenons au journalisme. La liberté de la presse et le journalisme critique dans le sport ne sont pas des sujets de niche pour les journalistes et les députés du Conseil de l’Europe. De nombreux dysfonctionnements de ces dernières années, de la corruption endémique de l’ancien régime de la FIFA, comme l’a mentionné ma collègue Mme Béatrice FRESKO-ROLFO, jusqu’à la manipulation de compétitions, n’auraient jamais été révélés sans des journalistes courageux.

Les personnes libres donnent le meilleur d’elles-mêmes pour la collectivité, tout comme les journalistes libres. Je trouve donc extrêmement regrettable que le rapport exige, au point 8.4, je cite, "de favoriser le soutien au journalisme d’investigation dans le sport au moyen de subventions appropriées, orientées vers l’intérêt général." Pourquoi ? Nous ne devrions pas toujours chercher le salut dans de nouvelles interventions de l’État. Pourquoi, au sein de ce Conseil, surchargeons-nous sans cesse nos rapports d’exigences inutiles ?

Le sport n’a pas besoin de médias financés par les contribuables et dépendants de la politique. Il a besoin de journalistes libres.

Merci beaucoup.

Herr Vizepräsident. Geschätzte Damen und Herren.

Sport begeistert Menschen auf der ganzen Welt. Er vermittelt Werte wie Fairness, Respekt, Leistung und ja, auch Demut und Bescheidenheit.

Der Zufall will es, dass ich nach Herrn Achim VOGT, dem vierfachen Olympiateilnehmer, dran bin. Er hätte auch erwähnen können, dass er am 3. Dezember 1994 in Tignes den Sk-Weltcup im Riesenslalom gewonnen hat, und zwar vor dem Schweizer Mike von GRÜNIGEN, dem Norweger Kjetil André AAMODT und Alberto TOMBA aus Italien. Das ist, wie wenn Sie im Fußball Torschützenkönig vor Lionel MESSI, Cristiano RONALDO, Erling HAALAND oder Kylian MBAPPÉ werden.

Unser Ratskollege Herr Achim VOGT hat das in seiner Bescheidenheit nicht erwähnt. Warum erinnere ich mich so genau an Tignes? Ich stand damals im Zielraum. Damals wurde mir bewusst, dass Wille gemischt mit Hingabe tatsächlich Berge versetzen kann im Sport.

Doch zurück zum Journalismus. Medienfreiheit und kritische Berichterstattung im Sport sind keine Nischenthemen für Journalisten und Abgeordnete des Europarats. Viele Missstände der vergangenen Jahre – von der grassierenden Korruption des ehemaligen Regimes in der FIFA, das wurde erwähnt von meiner Kollegin Frau Béatrice FRESKO-ROLFO, bis hin zur Manipulation von Wettbewerben – wären ohne mutige Journalisten nie ans Tageslicht gekommen. Freie Menschen bringen die beste Leistung für die Allgemeinheit, freie Journalisten ebenfalls. Ich finde es darum äußerst schade, dass im Bericht unter Punkt 8.4 verlangt wird, dass, ich zitiere, "die Unterstützung des investigativen Journalismus im Sport mittels geeigneter, am Gemeinwohl orientierter Fördergelder zu begünstigen sei". Warum? Wir sollten das Heil nicht immer in neuen staatlichen Interventionen suchen. Warum überladen wir in diesem Rat unsere Berichte immer wieder mit unnötigen Forderungen? Der Sport braucht keine, von Steuerzahlern finanzierte und von der Politik abhängige Medien. Er braucht freie Journalisten. Besten Dank.

Thank you.

I call now Mr Martynas GEDVILAS.

You have 2 minutes.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Martynas GEDVILAS.

Vous disposez de deux minutes.

Mister President,

Dear Colleagues,

As someone who has been involved in sport for more than 20 years, I have seen how important trust is for every successful sporting community. Sport is built on fair play, transparency and respect for rules. The same principles should apply to those who govern sport.

Independent sports journalism plays an important role in this regard. It helps uncover corruption, doping, financial misconduct and other abuses that can undermine public trust. But media freedom in sport is not only about accountability. It is also about inspiration. Many young people discover sport through the stories they read, watch and hear in the media.

Today, we live in a digital age where children and young people spend increasing amounts of time behind screens. Physical inactivity, obesity and even posture and joint problems are becoming more common. Professional and responsible sports journalism can help promote positive role models, healthy lifestyles and greater participation in sport.

A strong sporting culture requires both transparency and inspiration. That is why we must protect media freedom in sport, while also encouraging responsible reporting that strengthens public trust and motivates the next generation to become active participants, not just spectators.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

En tant que personne impliquée dans le sport depuis plus de 20 ans, j’ai pu constater à quel point la confiance est essentielle à la réussite de toute communauté sportive. Le sport repose sur le fair-play, la transparence et le respect des règles. Ces mêmes principes devraient s’appliquer à ceux qui dirigent le sport.

Le journalisme sportif indépendant joue un rôle important à cet égard. Il contribue à mettre au jour la corruption, le dopage, les malversations financières et autres abus susceptibles de saper la confiance du public. Mais la liberté de la presse dans le sport ne se résume pas à la responsabilisation. Elle est aussi source d’inspiration. De nombreux jeunes découvrent le sport à travers les récits qu’ils lisent, regardent et entendent dans les médias.

Nous vivons aujourd’hui à l’ère du numérique, où les enfants et les jeunes passent de plus en plus de temps devant leurs écrans. La sédentarité, l’obésité, voire les problèmes de posture et articulaires, sont de plus en plus fréquents. Un journalisme sportif professionnel et responsable peut contribuer à promouvoir des modèles positifs, des modes de vie sains et une plus grande participation à la pratique sportive.

Une culture sportive forte nécessite à la fois transparence et inspiration. C’est pourquoi nous devons protéger la liberté de la presse dans le sport, tout en encourageant une couverture médiatique responsable qui renforce la confiance du public et motive la prochaine génération à devenir des participants actifs, et non de simples spectateurs.

Merci.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in German

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand

(Nicht mündlich gehaltener Redebeitrag, Geschäftsreglement Art. 31.2)

Kompliment und Dank an die Berichterstatterin für ihre Arbeit und die Ergebnisse, die ich uneingeschränkt unterstütze.

Sehr schmerzt mich die Feststellung im Bericht, dass Journalisten, die sich mit heiklen Themen wie Korruption oder Spielmanipulationen im Sport befassen, besonders grossen Risiken ausgesetzt sind. Bitte entgegnen Sie alle diesem Umstand mit der Ratifizierung der Magglinger Konvention des Europarates in Ihren Ländern

Die Freiheit der Medien ist ein hohes rechtsstaatliches Gut. Medien müssen nicht nur im Sport, sondern in der Erfüllung ihres ganzen, umfassenden Auftrages frei sein. Politikerinnen und Politiker haben die Medienfreiheit zu schützen, sollten aber auch den Anspruch an sich selbst haben, mit ihrer Arbeit vor freien Medien zu bestehen.

Als ehemaliges Vorstandsmitglied unseres Nationalen Olympischen Komitees zielen die weiteren Bemerkungen auf das Verhältnis zwischen Sport und Politik.

Regel 50.2 der Olympischen Charta postuliert folgendes: "Keine Art von Demonstration oder politischer, religiöser oder rassistischer Propaganda ist an olympischen Stätten, Austragungsorten oder in anderen Bereichen erlaubt."

Das bedeutet für den Sport im Klartext: Hände weg von der Politik.

Im Umkehrschluss muss auch für die Politik gelten: Hände weg vom Sport.

Nebst einer maximalen Förderung des Gesundheits-, Breiten- und Leistungssports kann die Politik für den Sport nur etwas tun, nämlich den Sport vor der Politik selbst strikt zu schützen.

Freie Medien haben die Einhaltung dessen zu überwachen - im Sinne der Erfüllung ihrer Aufgabe als vierte Gewalt im Staat.

Nichts und niemand darf den Sport instrumentalisieren.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr Chair,

Distinguished Members of the Committee,

Sport occupies a unique place in our societies, promoting inclusion, mutual respect and fair play. As sport has evolved into a major global industry, transparency and accountability have become increasingly important.

In this regard, independent journalism performs an essential democratic function. Sports journalists play a crucial role in informing the public, exposing wrongdoing, scrutinising powerful actors and promoting good governance.

The report rightly highlights the growing influence of commercial interests on sports journalism. Broadcasting rights, sponsorship agreements and commercial partnerships increasingly shape the relationship between sport and the media. Editorial independence should never depend on maintaining favourable commercial relations with rights holders, sponsors or event organisers.

Journalists should never be forced to choose between maintaining access and maintaining independence.

Recent discussions surrounding major sporting events have also highlighted the importance of avoiding unnecessarily restrictive visa, travel and accreditation procedures. Such barriers can impede participation and access, affecting not only journalists but also athletes, officials and other participants.

I would also like to take this opportunity to draw attention to the continuing restrictions faced by Turkish Cypriot athletes. Turkish Cypriot sportspeople remain unable to participate directly in many international competitions and face significant obstacles in establishing normal sporting contacts. This stands in stark contrast to the principle of “sport for all” promoted by the Council of Europe.

As I conclude, I would like to reiterate that ensuring equal access to sport and removing barriers to participation remain essential for preserving the inclusive and universal values that sport represents.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you.

I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. Speeches must not exceed 400 words. I remind colleagues that the typewritten text can be submitted, electronically, if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

I call Ms Tone Wilhelmsen TRØEN, rapporteur, to reply. You have 3 minutes.

Merci.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui étaient présents pendant le débat mais n’ont pas pu prendre la parole peuvent être remises au Service de la séance en vue de leur publication dans le Compte rendu officiel.

Les interventions ne doivent pas dépasser 400 mots. Je rappelle à mes collègues que le texte dactylographié peut être transmis, si possible par voie électronique, au plus tard 4 heures après l’interruption de la liste des orateurs.

Je donne la parole à Mme Tone Wilhelmsen TRØEN, rapporteure, pour répondre.

Vous disposez de 3 minutes.

Mister President, thank you so much.

Dear colleagues, thank you also for this rich and engaged debate. I think the contributions from across this Assembly have reinforced what this report set out to demonstrate: media freedom in sport is not a marginal issue, it is a democratic imperative.

Come colleagues have pointed to the political dimension and the use of sport as a tool of soft power and national prestige. This is precisely why we must be vigilant. When critical journalism is perceived as a threat to political image rather than a contribution to public debate, press freedom is at severe risk. So, we have to stand strong against this. 

Several speakers also addressed gender equality in sports media. I am glad that this dimension resonated so strongly. Diversity and inclusion are not separate from media freedom, they are part of it.

So, let me just conclude by saying that investigative journalism is absolutely critical, because sport has become a powerful global industry. The greater its influence, the greater a need for independent journalism, transparency and accountability. I think I can conclude that the anonymous message from this Assembly is that sports journalists must be free to hold those in power to account.

Thank you.

Monsieur le Président, merci beaucoup.

Chers collègues, merci également pour ce débat riche et animé. Je pense que les interventions de l’ensemble de cette Assemblée ont renforcé ce que ce rapport s’attachait à démontrer : la liberté des médias dans le sport n’est pas une question marginale, c’est un impératif démocratique.

Certains collègues ont souligné la dimension politique et l’utilisation du sport comme outil de « soft power » et de prestige national. C’est précisément pour cette raison que nous devons rester vigilants. Lorsque le journalisme critique est perçu comme une menace pour l’image politique plutôt que comme une contribution au débat public, la liberté de la presse est gravement menacée. Nous devons donc nous y opposer fermement.

Plusieurs intervenants ont également abordé la question de l’égalité des genres dans les médias sportifs. Je me réjouis que cette dimension ait trouvé un tel écho. La diversité et l’inclusion ne sont pas distinctes de la liberté de la presse, elles en font partie intégrante.

Permettez-moi donc de conclure en affirmant que le journalisme d’investigation est absolument essentiel, car le sport est devenu une puissante industrie mondiale. Plus son influence est grande, plus le besoin de journalisme indépendant, de transparence et de responsabilité est grand. Je pense pouvoir conclure que le message unanime de cette Assemblée est que les journalistes sportifs doivent être libres de demander des comptes aux détenteurs du pouvoir.

Merci.

Thank you. Does the Chairperson of the Committee, Mr Mogens JENSEN, wish to speak? 

Merci. Le président de la commission, M. Mogens JENSEN, souhaite-t-il prendre la parole ?

Dear President,

Dear colleagues,

It is my pleasure to recommend this report on media freedom in sport, which was unanimously adopted by the Committee on Culture, Science, Education and Media. And I would like to thank the rapporteur, the Committee members and also the Secretariat for their work on this very important issue.

Sport is, as we have heard here, much more than competition. It is a powerful social and cultural force, with growing economic and political influence. With that influence comes the need for transparency, accountability and independent scrutiny.

Journalists play a vital role in ensuring that sport remains trustworthy. Their work is not limited to reporting results and achievements, but also includes asking difficult questions about governance, integrity and the use of resources.

Recent events in the press, as well as the attention surrounding major sporting events such as the ongoing FIFA World Cup, have reminded us that sport is increasingly connected with questions of reputation, influence and public confidence. This makes the protection of independent journalism more important than ever.

As we debate media freedom in sport, we should also remember the case of French sports journalist Christophe GLEIZES, who remains detained in Algeria. His case reminds us that independent sports journalism cannot be taken for granted and that journalists must be able to carry out their work without fear of intimidation, detention or reprisals. I hope that all efforts to secure his release will be successful. The place of Christophe GLEIZES is at the World Cup, not in prison.

When journalists face restrictions, it is not only media freedom that is affected, but also the credibility of sport itself.

This report calls on member states, sport organisations and media actors to strengthen transparency, guarantee fair access for journalists and protect freedom of expression.

It also highlights the need for greater equality in sports media, where women journalists continue to face barriers and harassment.

Dear colleagues, independent journalism is not a challenge to sport. It is one of the foundations of its integrity and legitimacy.

I invite you to support the draft resolution and recommendation.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

C’est avec plaisir que je vous recommande ce rapport sur la liberté des médias dans le sport, qui a été adopté à l’unanimité par la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias. Je tiens également à remercier la rapporteure, les membres de la Commission ainsi que le Secrétariat pour leur travail sur cette question très importante.

Le sport, comme nous l’avons entendu ici, est bien plus qu’une simple compétition. C’est une force sociale et culturelle puissante, dont l’influence économique et politique ne cesse de croître. Cette influence s’accompagne d’un besoin de transparence, de responsabilité et de contrôle indépendant.

Les journalistes jouent un rôle essentiel pour garantir que le sport reste digne de confiance. Leur travail ne se limite pas à rendre compte des résultats et des exploits, mais consiste également à poser des questions difficiles sur la gouvernance, l’intégrité et l’utilisation des ressources.

Les événements récents dans la presse, ainsi que l’attention suscitée par les grands événements sportifs tels que la Coupe du monde de la FIFA qui se déroule actuellement, nous ont rappelé que le sport est de plus en plus lié aux questions de réputation, d’influence et de confiance du public. Cela rend la protection du journalisme indépendant plus importante que jamais.

Alors que nous débattons de la liberté de la presse dans le sport, nous devons également garder à l’esprit le cas du journaliste sportif français M. Christophe GLEIZES, qui est toujours détenu en Algérie. Son cas nous rappelle que le journalisme sportif indépendant ne peut être considéré comme acquis et que les journalistes doivent pouvoir exercer leur métier sans craindre d’intimidations, de détentions ou de représailles. J’espère que tous les efforts visant à obtenir sa libération aboutiront. La place de M. Christophe GLEIZES est à la Coupe du monde, pas en prison.

Lorsque les journalistes sont confrontés à des restrictions, ce n’est pas seulement la liberté de la presse qui est affectée, mais aussi la crédibilité du sport lui-même.

Ce rapport appelle les États membres, les organisations sportives et les acteurs des médias à renforcer la transparence, à garantir un accès équitable aux journalistes et à protéger la liberté d’expression.

Il souligne également la nécessité d’une plus grande égalité dans les médias sportifs, où les femmes journalistes continuent de se heurter à des obstacles et de subir du harcèlement.

Chers collègues, le journalisme indépendant ne constitue pas une menace pour le sport. Il est l’un des fondements de son intégrité et de sa légitimité.

Je vous invite à soutenir le projet de résolution et la recommandation.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Mogens JENSEN.

Colleagues, the debate is closed. 

Merci, Monsieur Mogens JENSEN.

Chers collègues, le débat est clos.

The Committee on Culture, Science, Education and Media has presented the draft resolution and the draft recommendation, Document 16415. No amendments have been tabled to either.

We will now proceed to the vote on the draft resolution, followed by the vote on the draft recommendation.

We will first vote on the draft resolution contained in Document 16415. A simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the results to be displayed.

The draft resolution in Document 16415 as amended is adopted.

We will now proceed to the vote on the draft recommendation contained in Document 16415. I remind you that a two-thirds majority is required.

The vote is now open.

The vote is closed. I call for the results to be displayed.

The draft recommendation in Document 16415 is adopted.

The Assembly will hold its next public sitting this afternoon at 3:30 p.m. with the Agenda approved on Monday.

This sitting is adjourned.

La Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a présenté le projet de résolution et le projet de recommandation, Document n°16415.

Aucun amendement n'a été déposé concernant l'un ou l'autre de ces textes.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution, puis au vote sur le projet de recommandation.

Nous allons d'abord voter sur le projet de résolution figurant dans le Document n°16415.

Une majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution figurant dans le Document n°16415, tel qu’amendé, est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation figurant dans le Document n°16415.

Je vous rappelle qu’une majorité des deux tiers est requise.

Le scrutin est maintenant ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation figurant dans le Document n°16415 est adopté.

L’Assemblée tiendra sa prochaine séance publique cet après-midi à 15 h 30, selon l’ordre du jour approuvé lundi.

La séance est levée.