Good afternoon, dear colleagues, and welcome back to the afternoon session.

The sitting is open.

I would also like to welcome our guests up there, including some special guests. You know who you are.

I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds. You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the "request" button just once.

I also remind members that the Assembly agreed on Monday that the speaking time in all debates today will be 3 minutes for spokespersons of political groups and 2 minutes for all other speakers.

The first item of business this afternoon is a debate under urgent procedure on women's access to justice (Document 16446) presented by Ms Aysu BANKOĞLU on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

In order to finish by 4:25 p.m., I will interrupt the list of speakers if I have to at about 4:15 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Ms Aysu BANKOĞLU, rapporteur. You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Bonjour, chers collègues, et bienvenue à la reprise de la séance de l'après-midi.

La séance est ouverte.

Je tiens également à souhaiter la bienvenue à nos invités présents dans la tribune, parmi lesquels figurent quelques invités d’honneur. Vous savez de qui je parle.

Je rappelle aux membres que, pour être enregistrés pour la séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le laisser inséré pendant au moins 30 secondes. Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer une seule fois sur le bouton "demande".

Je rappelle également aux membres que l’Assemblée a décidé lundi que le temps de parole dans tous les débats d’aujourd’hui serait de 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et de 2 minutes pour tous les autres orateurs.

Le premier point à l’ordre du jour cet après-midi est un débat en procédure d’urgence sur l’accès des femmes à la justice (Document 16446), présenté par Mme Aysu BANKOĞLU au nom de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Afin de terminer à 16 h 25, j’interromprai la liste des orateurs si nécessaire vers 16 h 15 afin de laisser le temps nécessaire à la réponse et au vote.

Je donne la parole à Mme Aysu BANKOĞLU, rapporteure.

Vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre aux interventions.

Mr President,

Dear colleagues,

Let me start by clarifying what justice means, because the word is too often hollowed out. Justice for all women and girls is not just a "service" to be delivered. It is a political, economic and structural struggle. Real justice requires the dismantling of patriarchal systems, the redistribution of power, and the protection of civic space. A remedy that arrives after the harm has hardened into silence is simply not justice. It is its absence, dressed in procedure and rhetoric.

So, let us be precise about what an accessible justice system actually requires. It must ensure that the justice systems respond to the needs, the interests and the rights of all women and girls in all their diversity. It must rest on institutions that are accessible, timely, affordable and solution-oriented, grounded in international human rights law and the rule of law.

A justice delayed until a woman can no longer afford to pursue it, a remedy priced beyond her reach, a procedure indifferent to who she is and where she stands. These are not technical shortcomings, dear colleagues, they are the places where rights go to die.

And justice cannot be written behind closed doors. Legislative processes themselves must allow for meaningful, safe and inclusive participation of civil society organisations and the communities most affected. Laws made about women, without women, will fail women, every time.

Above all, a safe and violence-free environment is not a privilege to be granted. It is a right to be guaranteed. That requires us to adopt, to fund and to implement laws and policies to prevent and eliminate every form of violence against women and girls. It means confronting domestic violence and rape; the gender-related killing of women: femicide, human trafficking, sexual exploitation and the deliberate cruelty of economic violence against women and girls. Dear colleagues, naming these harms is not enough. We are called to end them.

If women do not trust the system that is supposed to protect them, if they do not report violations to their rights, if they feel re-victimised by law professionals and by the justice system itself, if they feel stigmatised and that they are not believed, then the whole legal architecture of women's human rights will mean little. And impunity will continue to exist, sending the message that women and their rights are not expandable.

Dear colleagues, we gather at a moment that demands both clarity and courage. The 70th Session of the Commission on the Status of Women, held in March in New York, closed not with the quiet consensus of seven decades, but, for the first time in its history, with the need to hold a vote. We should name that for what it is. It is a warning, but it is also a victory. A warning, because the very tradition of agreeing on women's rights could no longer be taken for granted. A victory, because an overwhelming, cross-regional majority of states refused to let a single voice of opposition erase what generations of women have won, with their persistent efforts.

So, what does this moment require from us? It requires strong cross-regional alliances. And it requires reliable, flexible financing, particularly for women's rights and human rights organisations. Rights can be rolled back far faster than they were won. Defending what we have achieved is not nostalgia, it is the precondition for advancing and improving women's rights in real life.

So, dear colleagues, we must also be honest, we cannot repair what we refuse to see. That is why we must establish partnerships with relevant stakeholders to identify the gaps and challenges, and to support research for justice systems that are not only gender-sensitive and responsive, but also age-sensitive. We must develop evidence-based, data-driven policy, invest in the data systems that make women's realities visible, confront disinformation, hate speech, and measure our progress toward justice. As parliamentarians, we need information to be able to act and move in the right direction.

Dear colleagues, let me be clear: rights are non-negotiable. Access to justice for all, women and girls is not a bargaining chip. They are not a concession to be traded in negotiations, nor a favour to be granted and withdrawn as political winds shift. Rights are established in international law, they are indivisible and owed. Rights are not to be bargained for, they are guaranteed, defended, and fulfilled.

I will end also with a clear message: we will not be pushed away from the place which we had already won. We will hold the line where it must be held. We will press it forward, where it can be moved, with resolve, not with resignation, with persistence across every parliament, every courtroom and every community.

The measure of our commitment is not the volume of our declarations, but the constancy of our work. Let us return to that work with determination and let us not rest until justice for all women and girls is no longer a promise, but a practice, an everyday reality, a fulfilled right.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Permettez-moi tout d’abord de préciser ce que signifie la justice, car ce mot est trop souvent vidé de son sens. La justice pour toutes les femmes et toutes les filles n’est pas simplement un "service" à fournir. C’est un combat politique, économique et structurel. La véritable justice passe par le démantèlement des systèmes patriarcaux, la redistribution du pouvoir et la protection de l’espace civique. Une réparation qui intervient après que le préjudice s’est figé dans le silence n’est tout simplement pas de la justice. C’est son absence, déguisée en procédure et en rhétorique.

Soyons donc précis sur ce qu’exige réellement un système judiciaire accessible. Il doit garantir que les systèmes judiciaires répondent aux besoins, aux intérêts et aux droits de toutes les femmes et de toutes les filles, dans toute leur diversité. Il doit s’appuyer sur des institutions accessibles, rapides, abordables et axées sur les solutions, fondées sur le droit international des droits humains et l’État de droit.

Une justice retardée jusqu’à ce qu’une femme n’ait plus les moyens de la revendiquer, une réparation dont le coût la place hors de sa portée, une procédure indifférente à qui elle est et à sa situation. Ce ne sont pas là des lacunes techniques, chers collègues, ce sont les lieux où les droits vont mourir.

Et la justice ne peut se concevoir à huis clos. Les processus législatifs eux-mêmes doivent permettre une participation significative, sûre et inclusive des organisations de la société civile et des communautés les plus touchées. Les lois élaborées sur les femmes, sans les femmes, trahiront les femmes, à chaque fois.

Avant tout, un environnement sûr et exempt de violence n’est pas un privilège à accorder. C’est un droit à garantir. Cela exige de notre part d’adopter, de financer et de mettre en œuvre des lois et des politiques visant à prévenir et à éliminer toutes les formes de violence à l’égard des femmes et des filles. Cela implique de lutter contre la violence domestique et le viol ; les meurtres de femmes liés au genre : le féminicide, la traite des êtres humains, l’exploitation sexuelle et la cruauté délibérée de la violence économique à l’encontre des femmes et des filles. Chers collègues, il ne suffit pas de nommer ces préjudices. Nous sommes appelés à y mettre fin.

Si les femmes ne font pas confiance au système censé les protéger, si elles ne signalent pas les violations de leurs droits, si elles se sentent re-victimisées par les professionnels du droit et par le système judiciaire lui-même, si elles se sentent stigmatisées et ont l’impression qu’on ne les croit pas, alors toute l’architecture juridique des droits de l'homme des femmes n’aura guère de sens. Et l’impunité continuera d’exister, envoyant ainsi le message que les femmes et leurs droits ne sont pas une priorité.

Chers collègues, nous nous réunissons à un moment qui exige à la fois clarté et courage. La 70e session de la Commission de la condition de la femme, qui s’est tenue en mars à New York, ne s’est pas achevée sur le consensus serein de sept décennies, mais, pour la première fois de son histoire, par la nécessité de procéder à un vote. Nous devons appeler cela par son nom. C’est un avertissement, mais c’est aussi une victoire. Un avertissement, car la tradition même de s’accorder sur les droits des femmes ne pouvait plus être considérée comme acquise. Une victoire, car une majorité écrasante d’États, toutes régions confondues, a refusé de laisser une seule voix d’opposition effacer ce que des générations de femmes ont conquis grâce à leurs efforts persistants.

Alors, qu’est-ce que ce moment exige de nous ? Il exige des alliances interrégionales solides. Et il exige un financement fiable et flexible, en particulier pour les organisations de défense des droits des femmes et des droits de l'homme. Les droits peuvent être remis en cause bien plus rapidement qu’ils n’ont été acquis. Défendre ce que nous avons obtenu n’est pas de la nostalgie, c’est la condition préalable pour faire progresser et améliorer les droits des femmes dans la vie réelle.

Ainsi, chers collègues, nous devons également faire preuve d’honnêteté : nous ne pouvons pas réparer ce que nous refusons de voir. C’est pourquoi nous devons établir des partenariats avec les parties prenantes concernées afin d’identifier les lacunes et les défis, et de soutenir la recherche visant à mettre en place des systèmes judiciaires qui soient non seulement sensibles à la dimension de genre et réactifs, mais aussi adaptés à l’âge. Nous devons élaborer des politiques fondées sur des preuves et des données, investir dans les systèmes de données qui rendent visibles les réalités des femmes, lutter contre la désinformation et les discours de haine, et mesurer nos progrès vers la justice. En tant que parlementaires, nous avons besoin d’informations pour pouvoir agir et avancer dans la bonne direction.

Chers collègues, soyons clairs : les droits ne sont pas négociables. L’accès à la justice pour toutes, femmes et filles, n’est pas un objet de marchandage. Il ne s’agit ni d’une concession à négocier, ni d’une faveur à accorder ou à retirer au gré des revirements politiques. Les droits sont consacrés par le droit international ; ils sont indivisibles et acquis. Les droits ne se négocient pas : ils sont garantis, défendus et respectés.

Je terminerai également par un message clair : nous ne nous laisserons pas repousser hors des positions que nous avions déjà conquises. Nous tiendrons bon là où il faut tenir bon. Nous ferons avancer les choses là où cela est possible, avec détermination et non avec résignation, avec persévérance au sein de chaque parlement, de chaque salle d’audience et de chaque communauté.

La mesure de notre engagement ne réside pas dans le volume de nos déclarations, mais dans la constance de notre travail. Reprenons ce travail avec détermination et ne nous reposons pas tant que la justice pour toutes les femmes et toutes les filles ne sera plus une promesse, mais une pratique, une réalité quotidienne, un droit respecté.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Aysu BANKOĞLU.

I remind the Assembly that speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for other members.

In the debate, I call first Ms Victoria TIBLOM.

Merci, Mme Aysu BANKOĞLU.

Je rappelle à l’Assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour les autres membres.

Dans le cadre de ce débat, je donne d’abord la parole à Mme Victoria TIBLOM.

Thank you, Mr President.

Let me say plainly what we all know but too rarely say with the urgency it deserves: across our continent, our girls and women do not have the access to justice they are entitled to.

They are subjected to violence, overwhelmingly gender-based violence, in their homes, online and on our streets. And when they find the courage to come forward, what happens? Too few cases are even prosecuted. Fewer still end up in conviction. The system that is supposed to protect them is, far too often, failing them at every stage.

Let's be honest about the scale of this. Roughly one in five women in Europe will experience intimate partner violence in their lifetime. Thousands of women are killed in femicides across our continent every single year and that is the minimum estimate, because underreporting remains massive. Behind every one of those numbers is a woman who was let down, by her police station, by her courtroom, by her own state.

Let's look honestly at why. A woman who reports an assault today still faces a system built for somebody else's convenience. She is interviewed by officers with no training in trauma. She waits months, sometimes years, for a case to reach a courtroom, if it ever does. She is asked to relive the worst moment of her life in front of the person who caused it. And too often, the case is closed not because nothing happened, but because the system decided it was not worth pursuing. That is not justice. That is institutional indifference and it has a gender.

This cannot continue to be treated as a secondary concern, addressed with a paragraph in a broader report and then forgotten. We need specialised units within police forces and prosecution services, trained specifically to handle gender-based violence with competence and care. We need fast-track procedures, so survivors are not left waiting years for a verdict while their abuser walks free. We need judges and prosecutors to be held accountable when cases are dropped without proper investigation. And we need every state in this Assembly to collect and publish real data on reporting, prosecution and conviction rates because what is not measured is too easily ignored.

This is not a women's issue to be filed away in a single committee. It is a test of what kind of Europe we are building. A Europe of human rights is not achieved by resolutions and reports alone, it is achieved when a woman who reports a crime can actually trust that something will happen because of it.

We owe our girls and women more than sympathy. We owe them justice.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Permettez-moi de dire sans détour ce que nous savons tous, mais que nous exprimons trop rarement avec l’urgence que cela mérite : partout sur notre continent, nos filles et nos femmes n’ont pas accès à la justice à laquelle elles ont droit.

Elles sont victimes de violences, très majoritairement de violences à caractère sexiste, chez elles, en ligne et dans nos rues. Et lorsqu’elles trouvent le courage de se manifester, que se passe-t-il ? Trop peu d’affaires font l’objet de poursuites judiciaires. Et encore moins aboutissent à une condamnation. Le système censé les protéger les laisse, bien trop souvent, tomber à chaque étape.

Soyons honnêtes quant à l’ampleur du phénomène. Environ une femme sur cinq en Europe sera victime de violences conjugales au cours de sa vie. Chaque année, des milliers de femmes sont tuées dans des féminicides à travers notre continent, et il s’agit là d’une estimation minimale, car la sous-déclaration reste massive. Derrière chacun de ces chiffres se cache une femme qui a été laissée pour compte, par son commissariat, par son tribunal, par son propre État.

Examinons honnêtement pourquoi. Une femme qui signale aujourd’hui une agression est toujours confrontée à un système conçu pour la commodité de quelqu’un d’autre. Elle est interrogée par des agents n’ayant reçu aucune formation en matière de traumatisme. Elle attend des mois, parfois des années, avant que son affaire ne soit jugée, si tant est qu’elle le soit un jour. On lui demande de revivre le pire moment de sa vie devant la personne qui en est responsable. Et trop souvent, l’affaire est classée sans suite, non pas parce qu’il ne s’est rien passé, mais parce que le système a décidé que cela ne valait pas la peine de la poursuivre. Ce n’est pas de la justice. C’est de l’indifférence institutionnelle, et celle-ci a un genre.

On ne peut pas continuer à traiter cette question comme un sujet secondaire, abordé en un paragraphe dans un rapport plus général, puis oublié. Nous avons besoin d’unités spécialisées au sein des forces de police et des parquets, formées spécifiquement pour traiter la violence de genre avec compétence et bienveillance. Nous avons besoin de procédures accélérées, afin que les survivantes ne soient pas contraintes d’attendre des années avant un verdict tandis que leur agresseur reste en liberté. Il faut que les juges et les procureurs soient tenus pour responsables lorsque des affaires sont classées sans suite sans qu’une enquête en bonne et due forme ait été menée. Et il faut que chaque État membre de cette Assemblée recueille et publie des données réelles sur les taux de signalement, de poursuites et de condamnations, car ce qui n’est pas mesuré est trop facilement ignoré.

Il ne s’agit pas d’une question féminine à classer dans une simple commission. C’est un test qui montre quel genre d’Europe nous construisons. Une Europe des droits humains ne se construit pas uniquement à coups de résolutions et de rapports ; elle se construit lorsqu’une femme qui signale un crime peut réellement avoir confiance que des mesures seront prises à la suite de son signalement.

Nous devons à nos filles et à nos femmes plus que de la compassion. Nous leur devons la justice.

Merci.

Ms Nerea AHEDO.

Mme Nerea AHEDO.

It's okay? Yes, I'm sorry. Well, I will speak in Spanish.

The fact is no country has yet managed to guarantee equal access for men and women to justice. It is essential and it's a challenge for all our countries. To achieve this, it's necessary that we work on socio-economic situations, existing prejudice within the system, the role played by different vulnerable groups: migrants, women, disabled people, minorities, LGBTQIA+, invisible minorities or groups who are afraid to admit to their status.

So we have to bear in mind the gender perspective in the judicial sector and that's often lacking in training. Moreover, access to justice must also be free of charge. Otherwise, women who are economically disadvantaged will find it difficult.

And the report very accurately describes this, since this also goes hand in hand with victimisation. If we talk about gender violence, we believe it is essential to create special magistrates, special courts. In Spain we have this, that's been created by recent law. But if you do set up such a system, you have to ensure that close attention be paid to the needs of victims, with specific training being necessary for everybody involved.

Particular care must also be taken when it comes to preventing underreporting. It must not be forgotten. It is often caused by fear, embarrassment or social pressure. So there are three aspects which were important here: law, legislation is, of course, essential, but laws only work if they are properly implemented and if they are enforced and if funding is available. Otherwise, they're just useless paper.

Secondly, there has been a massive increase in far-right negation of the problems facing women. They seem to believe either the problem doesn't exist or tradition should prevail. The fact is, as soon as women start getting power, there's an effort to try to cut services and benefits off for them. Women are often subjected to violence. We need to have access to justice because of this, but I think it's equally important for us to do what we can to improve women's access to mediation services. So rather than just judicial services, they need parajudicial services.

Efforts made by the judiciary in terms of achieving greater equality are essential if half the population are to fully exercise all of their rights. This enables us to enforce not just equality but, above all, democracy.

Thank you.

C'est bon ? Oui ? je suis désolé.

Bon, je vais parler en espagnol.

Le fait est qu’aucun pays n’est encore parvenu à garantir un accès égal à la justice pour les hommes et les femmes. C’est essentiel et cela représente un défi pour tous nos pays. Pour y parvenir, il faut que nous nous penchions sur les situations socio-économiques, les préjugés existants au sein du système, ainsi que sur le rôle joué par les différents groupes vulnérables : les migrants, les femmes, les personnes en situation de handicap, les minorités, les personnes LGBTQIA+, les minorités invisibles ou les groupes qui ont peur de révéler leur statut.

Nous devons donc tenir compte de la perspective de genre dans le secteur judiciaire, ce qui fait souvent défaut dans la formation. De plus, l’accès à la justice doit également être gratuit. Sinon, les femmes défavorisées sur le plan économique rencontreraient des difficultés.

Et le rapport décrit très précisément cette situation, car cela va de pair avec la victimisation. En ce qui concerne la violence de genre, nous estimons qu’il est essentiel de mettre en place des magistrats spécialisés et des tribunaux spécialisés. En Espagne, cela existe déjà, grâce à une loi récente. Mais si l’on met en place un tel système, il faut veiller à ce qu’une attention particulière soit accordée aux besoins des victimes, ce qui nécessite une formation spécifique pour toutes les personnes concernées.

Il faut également accorder une attention particulière à la prévention de la sous-déclaration des cas. C’est un point essentiel qu’il ne faut pas négliger. Elle est souvent liée à la peur, à la gêne ou à la pression sociale.

Trois éléments sont donc déterminants à cet égard : la loi et le cadre législatif, d’abord, sont indispensables. Mais ils ne sont efficaces que s’ils sont correctement appliqués, mis en œuvre et soutenus par des moyens financiers suffisants. Sans cela, ils restent de simples textes sans effet réel.

Deuxièmement, on observe une recrudescence massive de la négation, par l’extrême droite, des problèmes auxquels les femmes sont confrontées. Ces milieux semblent croire soit que le problème n’existe pas, soit que la tradition doit prévaloir. Le fait est que, dès que les femmes commencent à accéder au pouvoir, on assiste à des tentatives visant à leur retirer les services et les prestations qui leur sont destinés. Les femmes sont souvent victimes de violences. C’est pourquoi nous devons avoir accès à la justice, mais je pense qu’il est tout aussi important que nous fassions tout notre possible pour améliorer l’accès des femmes aux services de médiation. Ainsi, plutôt que de se limiter aux services judiciaires, elles ont besoin de services parajudiciaires.

Les efforts déployés par le pouvoir judiciaire pour parvenir à une plus grande égalité sont essentiels si l’on veut que la moitié de la population puisse exercer pleinement tous ses droits. Cela nous permet de faire respecter non seulement l’égalité, mais surtout la démocratie.

Merci.

Ms Sevilay ÇELENK.

Mme Sevilay ÇELENK.

Thank you, President.

Dear colleagues, on behalf of the Group of the Unified European Left, I am taking the floor on this report on women's access to justice, which we support and see as opening an important space for reflection on a number of key issues.

I would like to use this opportunity to focus on how social media and new media shape women's access to justice and how justice itself is perceived and experienced. Within the scope of this report, it is of significant importance to eliminate judicial prejudices in courtrooms and to prevent the creation of secondary victimisation. Today, in many cases, the judicial prejudices that come to dominate the courtrooms are profoundly reflected throughout the media and predominantly on social media. This is an important aspect indeed, and I will therefore work on it in detail in a separate report, and I am glad to just be pointing this out here.

Today, access to justice is not only about courts or legal procedures. It is also about the digital space where public opinion is formed. Social media affects which cases are visible, whose voices are heard and how quickly institutions respond. It has become part of the justice environment itself. On the positive side, these platforms have helped women and children speak out about violence and discrimination. Where formal systems have failed, they have made hidden cases visible and supported solidarity among women across different places. This visibility can push institutions to act and can strengthen public awareness.

At the same time, there are serious risks. Women are often targeted by online harassment, hate speech, and co-ordinated attacks. In sensitive cases, social media can turn into a place of public judgment without due diligence processes. This can lead to misinformation and pressure that affects real legal processes. It can also discourage victims and families from seeking justice because of fear of exposure or public shaming.

In conclusion, digital spaces are not separate from justice. Therefore, we need rules that protect women and children from online harm, ensure platform responsibility, and still protect freedom of expression. Justice must remain fair both offline and online.

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je prends la parole au sujet de ce rapport sur l’accès des femmes à la justice, que nous soutenons et qui, selon nous, ouvre un espace de réflexion important sur un certain nombre de questions clés.

Je voudrais profiter de cette occasion pour m’attarder sur la manière dont les réseaux sociaux et les nouveaux médias influencent l’accès des femmes à la justice, ainsi que sur la façon dont la justice elle-même est perçue et vécue. Dans le cadre de ce rapport, il est essentiel d’éliminer les préjugés judiciaires dans les salles d’audience et d’empêcher l’apparition d’une victimisation secondaire. Aujourd’hui, dans de nombreux cas, les préjugés judiciaires qui finissent par dominer les salles d’audience se reflètent profondément dans l’ensemble des médias, et principalement sur les réseaux sociaux. Il s’agit là d’un aspect important, et je m’y attacherai donc en détail dans un rapport distinct ; je suis heureuse de simplement le souligner ici.

Aujourd’hui, l’accès à la justice ne se limite pas aux tribunaux ou aux procédures judiciaires. Il concerne également l’espace numérique où se forge l’opinion publique. Les réseaux sociaux influencent les affaires qui sont mises en avant, les voix qui sont entendues et la rapidité avec laquelle les institutions réagissent. Ils font désormais partie intégrante de l’environnement judiciaire lui-même. Du côté positif, ces plateformes ont aidé les femmes et les enfants à dénoncer la violence et la discrimination. Là où les systèmes officiels ont échoué, elles ont mis en lumière des cas cachés et favorisé la solidarité entre les femmes de différents horizons. Cette visibilité peut inciter les institutions à agir et renforcer la sensibilisation du public.

Dans le même temps, il existe des risques sérieux. Les femmes sont souvent la cible de harcèlement en ligne, de discours de haine et d’attaques coordonnées. Dans les affaires sensibles, les réseaux sociaux peuvent se transformer en une arène de jugement public dépourvue de toute procédure de vérification rigoureuse. Cela peut entraîner la diffusion de fausses informations et exercer une pression qui affecte les procédures judiciaires réelles. Cela peut également dissuader les victimes et leurs familles de demander justice par crainte d’être exposées au regard public ou d’être humiliées publiquement.

En conclusion, les espaces numériques ne sont pas dissociés de la justice. Nous avons donc besoin de règles qui protègent les femmes et les enfants contre les préjudices en ligne, garantissent la responsabilité des plateformes, tout en préservant la liberté d’expression. La justice doit rester équitable, tant hors ligne qu’en ligne.

Merci.

Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Thank you.

When preparing to speak speak on the topic of this debate, my first thought was to come up with the statistics to mention some of the old resolutions that we have worked on here to mention, still, after all this time and all these years, how few cases of domestic violence are solved in time. The only statistics that I'm going to share today with you is that only 2% of all domestic violence cases are being reported.

For the sake of not breaking the rules, I will just show you this picture of Ivana and her daughter. Ivana and her daughter died this year on 4 March 2026 by suicide. Ivana took her daughter in her arms and jumped over the fourth floor of her building because she could no longer put up with the domestic violence she was subjected to for many years. 36 people were accountable for those nine years that Ivana did not receive the help that she asked for even in the worst of times. Her daughter's school also knew and reported it to social services, but they did nothing. Police officers did nothing. Social services did nothing. So the state failed, not just Ivana but her 6-year-old daughter whose drawings, after being presented in the court, only showed pictures of her mother is lying down and her father beating her up.

I will just read for my remaining time several of the statements being published from some of the witnesses, and the main witness actually. On the day of the tragedy, at five minutes after noon, the police was already there in their home, because there was a call for help by Ivana. But when they came to her home, the policeman told her, told them, you have to settle this at home. There was a videotape before the Criminal Court justice where her husband is beating her up. But when the two policemen approach, because he's holding her hand, they both say that it's nothing. And the police say, could you please move away from the camera and settle this at home. Her husband starts laughing at her and it's all visible in this video and says, "I told you that you cannot do anything". A person who had reports about narcotics use, family violence and any kind of violence, and no one did anything.

Before ending, I will say that before she killed herself, she made a video call to her husband. And because he was with a witness at that time in front of the building, his only comment was that "This b... will never die. She won't do anything". In the next minutes, he heard the clap when his daughter and his wife fell down. And he didn't even have the courage to go and identify them.

Thank you.

Merci.

Lorsque je me suis préparé à intervenir sur le thème de ce débat, ma première idée a été de rassembler des statistiques pour évoquer certaines des anciennes résolutions sur lesquelles nous avons travaillé ici, afin de souligner, encore aujourd’hui, après tout ce temps et toutes ces années, le nombre très faible de cas de violence conjugale résolus à temps. La seule statistique que je vais partager avec vous aujourd’hui est que seuls 2 % de tous les cas de violence conjugale sont signalés.

Afin de ne pas enfreindre le règlement, je me contenterai de vous montrer cette photo d’Ivana et de sa fille. Ivana et sa fille sont décédées cette année, le 4 mars 2026, après s’être donné la mort. Ivana a pris sa fille dans ses bras et s’est jetée du quatrième étage de son immeuble, car elle ne supportait plus les violences conjugales dont elle était victime depuis de nombreuses années. Trente-six personnes portent la responsabilité de ces neuf années durant lesquelles Ivana n’a pas reçu l’aide qu’elle avait demandée, même dans les moments les plus difficiles. L’école de sa fille était également au courant et l’avait signalé aux services sociaux, mais ceux-ci n’ont rien fait. Les policiers n’ont rien fait. Les services sociaux n’ont rien fait. L’État a donc failli à son devoir, non seulement envers Ivana, mais aussi envers sa fille de 6 ans dont les dessins, présentés au tribunal, ne montraient que des images de sa mère allongée et de son père en train de la frapper.

Je vais simplement lire, pendant le temps qu’il me reste, plusieurs des déclarations publiées par certains témoins, et notamment celle du témoin principal. Le jour de la tragédie, à midi cinq, la police était déjà sur place, chez eux, car Ivana avait appelé à l’aide. Mais lorsqu’ils sont arrivés chez elle, le policier leur a dit : « Vous devez régler cela entre vous, chez vous. » Une vidéo a été présentée devant le juge de la chambre criminelle, sur laquelle on voit son mari en train de la frapper. Mais lorsque les deux policiers s’approchent, comme il lui tient la main, ils affirment tous les deux que ce n’est rien. Et les policiers ont dit : « Pourriez-vous, s’il vous plaît, vous éloigner de la caméra et régler cela chez vous ? » Son mari s’est mis à se moquer d’elle (tout cela est visible sur cette vidéo) et a déclaré : « Je t’avais dit que tu ne pouvais rien faire ». Une personne qui avait fait l’objet de signalements pour consommation de stupéfiants, de violences familiales et de toute forme de violence, et personne n’a rien fait.

Avant de conclure, je tiens à préciser qu’avant de se suicider, elle a passé un appel vidéo à son mari. Et comme il se trouvait à ce moment-là avec un témoin devant l’immeuble, son seul commentaire a été : « Cette p… ne mourra jamais. Elle ne fera rien. » Quelques minutes plus tard, il a entendu le bruit sourd lorsque sa fille et sa femme sont tombées. Et il n’a même pas eu le courage d’aller les identifier.

Merci.

Mr Georgios STAMATIS.

M. Georgios STAMATIS.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

As I can see on the list of the speakers, I can see only two men. So I think that we, as men, we have to be on the front line in this issue and we have to fight more to have equal justice for women.

First of all, I would like to congratulate Ms Aysu BANKOĞLU, as rapporteur, and the whole staff of the Committee on Equality and Non-Discrimination, for this report on this very sensitive issue.

Dear friends, two years ago, one woman, one girl from the Roma community got married early somewhere in Greece. They married at 14 years old, as a girl, not as a woman. And she tried after two years to escape, not only this fake unacceptable marriage, but to find her right to live free. Not only from the violence, but from all the stereotypes about this marriage. And she found a home, a safe home. And she needs a job. After two years she finds a job. But finally the door was closed to the justice, to find all equal rights as a democratic citizen.

This story happens in many countries in our member states. Not only among the Roma, among the elderly women, the women with disabilities, transgender women. All these vulnerable groups are vulnerable because in some countries they don't recognise that they have rights.

The most crucial right that you have as a citizen is to have access to justice. And this report shows all this to us, to our member states, especially to our governments, and especially in all these women that are waiting for us to have a voice not only for her, but for the other women in the other places of the planet. Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

D’après la liste des orateurs, je ne vois que deux hommes. Je pense donc qu’en tant qu’hommes, nous devons être en première ligne sur cette question et nous battre davantage pour garantir l’égalité de traitement des femmes devant la justice.

Tout d’abord, je tiens à féliciter Mme Aysu BANKOĞLU, en tant que rapporteure, ainsi que l’ensemble du personnel de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination, pour ce rapport consacré à cette question très sensible.

Chers amis, il y a deux ans, une femme, une jeune fille issue de la communauté rom, a été mariée de force quelque part en Grèce. Elle s’est mariée à l’âge de 14 ans, en tant que jeune fille, et non en tant que femme. Et au bout de deux ans, elle a tenté de s’échapper, non seulement de ce faux mariage inacceptable, mais aussi pour retrouver son droit de vivre libre. Non seulement pour échapper à la violence, mais aussi à tous les stéréotypes liés à ce mariage. Elle a trouvé un foyer, un foyer sûr. Elle avait besoin d’un emploi. Au bout de deux ans, elle a trouvé un emploi. Mais finalement, la porte de la justice lui a été fermée, l’empêchant d’accéder à l’égalité des droits en tant que citoyenne d’un État démocratique.

Cette histoire se produit dans de nombreux pays de nos États membres. Pas seulement chez les Roms, mais aussi chez les femmes âgées, les femmes en situation de handicap, les femmes transgenres. Tous ces groupes vulnérables le sont parce que, dans certains pays, on ne reconnaît pas qu’ils ont des droits.

Le droit le plus fondamental dont vous disposez en tant que citoyen est l’accès à la justice. Et ce rapport nous montre tout cela, à nous, à nos États membres, en particulier à nos gouvernements, et surtout à toutes ces femmes qui attendent que nous leur donnions une voix, non seulement pour elles, mais aussi pour les autres femmes partout ailleurs sur la planète.

Merci.

Thank you to the speakers on behalf of political groups and I may move on to the other speakers.

I call next Baroness Lyn BROWN.

Je remercie les intervenants s'exprimant au nom des groupes politiques et je vais maintenant donner la parole aux autres intervenants.

Je donne la parole à la Baroness Lyn BROWN.

Thank you.

The Taliban have suspended the rule of law in favour of an interwoven patchwork of written and verbal decrees designed to enforce the mass oppression of women, denying access to justice. Now, there is no notion of consent. Male relatives control marital arrangements, child marriage and slavery have been legalised and domestic violence protections are non-existent.

The International Criminal Court (ICC) has issued arrest warrants for the Supreme Leader and the Chief Justice of the Taliban for the crime against humanity of gender persecution. And yet we still play international cricket with them. Why?

Globally over 324 000 people have been deported to Afghanistan this year. 60% of them were women and girls. The EU have invited Taliban representatives to Brussels to discuss forced returns, despite their Court of Justice determining that every Afghan woman is at risk of persecution.

This claim, the claim that this doesn’t legitimise the Taliban is absolutely bogus. With far-right parties across Europe calling for remigration, this feels like populous appeasement.

What could we do instead that is positive? Well, we could recognise deportations to Afghanistan are unconscionable. We could also work towards the concept of gender apartheid in international law.

Our own Resolution 2614 calls for member states party to their own statute to consider adding the crime of gender apartheid .

Surely we can do more work on this

Lets reaffirm our commitment to human rights, not just for own people but for those fleeing enslavement and persecution

Lets recognise gender apartheid as the force of evil we all know it to be.

Merci.

Les talibans ont suspendu l’état de droit au profit d’un ensemble disparate de décrets écrits et verbaux destinés à imposer une oppression massive des femmes, leur refusant ainsi l’accès à la justice. Aujourd’hui, la notion de consentement n’existe plus. Les proches masculins contrôlent les arrangements matrimoniaux, le mariage des enfants et l’esclavage ont été légalisés et les protections contre la violence domestique sont inexistantes.

La Cour pénale internationale (CPI) a émis des mandats d’arrêt à l’encontre du chef suprême et du président de la Cour suprême des talibans pour le crime contre l’humanité que constitue la persécution fondée sur le genre. Et pourtant, nous continuons à disputer des matchs internationaux de cricket avec eux. Pourquoi ?

À l’échelle mondiale, plus de 324 000 personnes ont été expulsées vers l’Afghanistan cette année. 60 % d’entre elles étaient des femmes et des filles. L’Union européenne a invité des représentants des talibans à Bruxelles pour discuter des retours forcés, alors même que sa Cour de justice a établi que chaque femme afghane courait un risque de persécution.

L’argument selon lequel cela ne légitimerait pas les talibans est absolument fallacieux. Alors que les partis d’extrême droite à travers l’Europe réclament la "remigration", cela ressemble fort à une politique d’apaisement populiste.

Que pourrions-nous faire de positif à la place ? Eh bien, nous pourrions reconnaître que les expulsions vers l’Afghanistan sont inadmissibles. Nous pourrions également œuvrer à l’intégration de la notion d’apartheid de genre dans le droit international.

Notre propre Résolution 2614 invite les États membres parties à leur propre statut à envisager d’ajouter le crime d’apartheid de genre.

Nous pouvons certainement faire davantage dans ce domaine

Réaffirmons notre engagement en faveur des droits de l'homme, non seulement pour notre propre peuple, mais aussi pour ceux qui fuient l’esclavage et la persécution

Reconnaissons l’apartheid de genre comme la force du mal que nous savons tous qu’il est.

 Next is Ms Yelyzaveta YASKO and I don't... She's there.

C'est ensuite au tour de Mme Yelyzaveta YASKO et je ne...

Elle est là.

Yes.

In 2013, I was a Master's student travelling from Ukraine to the United States to one of the big leadership conferences for young people from all around the globe.

And what did I have on my agenda? Of course, I wanted to speak about Ukraine, about our revolution of dignity. I wanted to promote my country. And I was searching for some media at that conference whom I could speak to. And then I found some media that were excited to speak to me. But then they asked me a question, "Do you belong to the first generation of women who were the first educated?" I said, "No". They said, "Then we are not interested in interviewing you". I was so shocked because that was the moment that I learned that around the world, many women – actually, not only women, also men – sometimes are not allowed to receive education. I come from a family where we all had education. We were all working, women, men. There were no differences.

That was the moment when I realised how different justice can be. And I decided to speak about the right to education just because it is so connected. I used to be advocating for the rights of the women of Iran and was, for some reason, sure that the situation in Iran is so bad that it cannot be worse. And then someone from Afghanistan approached me and said, "But do you know that the girls in Afghanistan are not actually allowed to study?"

When we talk about justice, we should talk about the roots, which should not be limited to the justice system, but be more about the universal justice and the rights to have education, health and all kinds of freedom.

Thank you.

Oui.

En 2013, j’étais étudiante en master et je me rendais depuis l'Ukraine aux États-Unis pour participer à l’une des grandes conférences sur le leadership destinées aux jeunes du monde entier.

Et qu’avais-je prévu au programme ? Bien sûr, je voulais parler de l’Ukraine, de notre révolution de la dignité. Je voulais faire connaître mon pays. Et je cherchais, lors de cette conférence, des médias à qui je pourrais m’adresser.

J’ai alors trouvé des journalistes ravis de m’interviewer. Mais ils m’ont posé une question : "Faites-vous partie de la première génération de femmes à avoir reçu une éducation ?" J’ai répondu : "Non." Ils m’ont alors dit : "Dans ce cas, nous ne sommes pas intéressés par une interview avec vous." J’ai été tellement choquée, car c’est à ce moment-là que j’ai appris que, partout dans le monde, de nombreuses femmes, en fait, pas seulement les femmes, mais aussi les hommes, ne sont parfois pas autorisées à recevoir une éducation. Je viens d’une famille où nous avons tous fait des études. Nous travaillions tous, femmes comme hommes. Il n’y avait aucune différence.

C’est à ce moment-là que j’ai pris conscience à quel point la justice peut varier d’un endroit à l’autre. Et j’ai décidé de parler du droit à l’éducation, justement parce que tout cela est étroitement lié. Avant, je militais pour les droits des femmes en Iran et j’étais, pour une raison ou une autre, convaincue que la situation en Iran était si grave qu’elle ne pouvait pas être pire. Puis quelqu’un originaire d’Afghanistan m’a abordée et m’a dit : "Mais sais-tu que les filles en Afghanistan n’ont en réalité pas le droit d’étudier ?"

Lorsque nous parlons de justice, nous devons en aborder les racines, qui ne doivent pas se limiter au système judiciaire, mais porter davantage sur la justice universelle et les droits à l’éducation, à la santé et à toutes sortes de libertés.

Merci.

Thank you. Mr Malte LARSEN. Not present.

And we move on to Ms Rian VOGELS.

Merci. M. Malte LARSEN.

Il est absent.

Nous passons maintenant à Mme Rian VOGELS.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

Access to justice is the cornerstone of the rule of law.

Yet, let us be frank: there can be no justice while injustice remains unrecognised in law, policy and support systems. This was the clear warning of civil society, including Femmes for Freedom, at the United Nations in March 2026.

Across Europe, women continue to face structural barriers to justice. This is particularly acute for victims of harmful practices such as forced marriage, marital captivity, polygamy, child marriage, and so-called "virginity tests" and surgeries. Women in informal or unregistered marriages are often rendered legally invisible. And invisibility often means impunity.

In 2023, in our Resolution 2481, we rightly conclude that marital captivity is a serious human rights violation, and we called on states to act through legislation, prevention and victim protection. But much more needs to be done. By all of us, as our colleague Mr Georgios STAMATIS reiterated.

We must therefore ensure that justice systems are accessible, responsive and free from bias, and that all women can seek protection safely and effectively.

And I urge all Council of Europe member states to ratify and fully implement the Istanbul Convention without delay.

Progress is possible. Targeted measures in some member states, including the Netherlands, suggest that practical improvements can be achieved. But also, in my country is still room for improvement. 

Now is the time to match our principles with action.

Thank you, Chair.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

L’accès à la justice est la pierre angulaire de l’État de droit.

Pourtant, soyons francs : il ne peut y avoir de justice tant que l’injustice n’est pas reconnue dans la loi, les politiques et les systèmes d’aide. Tel était l’avertissement clair lancé par la société civile, notamment par Femmes for Freedom, aux Nations unies en mars 2026.

Partout en Europe, les femmes continuent de se heurter à des obstacles structurels à l’accès à la justice. Cette situation est particulièrement grave pour les victimes de pratiques néfastes telles que le mariage forcé, la captivité conjugale, la polygamie, le mariage d’enfants, ainsi que les soi-disant "tests de virginité" et les interventions chirurgicales. Les femmes vivant dans des mariages informels ou non enregistrés sont souvent rendues juridiquement invisibles. Et cette invisibilité est souvent synonyme d’impunité.

En 2023, dans notre résolution 2481, nous avons conclu à juste titre que la captivité conjugale constituait une grave violation des droits de l'homme, et nous avons appelé les États à agir par le biais de la législation, de la prévention et de la protection des victimes. Mais il reste encore beaucoup à faire. Par nous tous, comme l’a réitéré notre collègue M. Georgios STAMATIS.

Nous devons donc veiller à ce que les systèmes judiciaires soient accessibles, réactifs et exempts de tout parti pris, et à ce que toutes les femmes puissent demander une protection en toute sécurité et de manière efficace.

Et j’exhorte tous les États membres du Conseil de l’Europe à ratifier et à mettre pleinement en œuvre la Convention d’Istanbul sans délai.

Des progrès sont possibles. Les mesures ciblées mises en place dans certains États membres, notamment aux Pays-Bas, montrent que des améliorations concrètes peuvent être obtenues. Mais dans mon pays aussi, il reste encore des progrès à faire.

Le moment est venu de traduire nos principes en actions concrètes.

Merci, Monsieur le Président.

Ms Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR.

Mme Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR.

Mister President,

I would like to thank the rapporteur for bringing this important issue of women’s access to justice before the Assembly.

In theory, justice is blind. In practice, however, it often turns its back on women. As this resolution reminds us, while one in three women has experienced violence, only one in eight ever reports it to the police. This gap is not an accident; it reflects discriminatory laws, lack of legal awareness, high costs and fear of retaliation.

One of the biggest problems is that many women face barriers when seeking justice. Even when women do come forward, they are often confronted with the stereotype of the "ideal victim", facing disbelief or diminished protection if their case does not fit that stereotype. As a result, their cases may not be taken as seriously by the police or the courts.

We must also remember that access to justice is not only about laws on paper. It is about fair treatment, equal representation, and the ability to be heard without fear.

Therefore, I call on governments, legal institutions and civil society to take concrete action, expand legal aid for women, train justice officials on gender sensitivity and remove discriminatory laws that still exist in many countries.

Justice should not be a privilege. It should be a right that every woman can exercise equally. Only then can we truly say that justice is for all.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je tiens à remercier la rapporteure d’avoir porté devant l’Assemblée cette question importante qu’est l’accès des femmes à la justice.

En théorie, la justice est aveugle. Dans la pratique, cependant, elle tourne souvent le dos aux femmes. Comme nous le rappelle cette résolution, alors qu’une femme sur trois a été victime de violences, seule une sur huit porte plainte auprès de la police. Cet écart n’est pas le fruit du hasard ; il reflète des lois discriminatoires, un manque de culture juridique, des coûts élevés et la crainte de représailles.

L’un des principaux problèmes réside dans le fait que de nombreuses femmes se heurtent à des obstacles lorsqu’elles cherchent à obtenir justice. Même lorsqu’elles osent se manifester, elles sont souvent confrontées au stéréotype de la "victime idéale" et font face à l’incrédulité ou à une protection réduite si leur cas ne correspond pas à ce stéréotype. En conséquence, leurs plaintes risquent de ne pas être prises au sérieux par la police ou les tribunaux.

Nous devons également garder à l’esprit que l’accès à la justice ne se résume pas à des lois sur le papier. Il s’agit d’un traitement équitable, d’une représentation équitable et de la possibilité d’être entendue sans crainte.

C’est pourquoi j’appelle les gouvernements, les institutions juridiques et la société civile à prendre des mesures concrètes, à étendre l’aide juridictionnelle aux femmes, à former les professionnels de la justice à la sensibilité au genre et à abroger les lois discriminatoires qui existent encore dans de nombreux pays.

La justice ne devrait pas être un privilège. Elle devrait être un droit que chaque femme peut exercer sur un pied d’égalité. Ce n’est qu’alors que nous pourrons véritablement affirmer que la justice est pour tous.

Merci.

Ms Albana VOKSHI.

Mme Albana VOKSHI.

Thank you.

Dear Chairman,

Dear colleagues,

Through this report, the Assembly rightly recognises that women continue to face structural barriers, gender biases and increasingly, the misuse of legal proceedings aimed at silencing and discouraging them.

The Assembly has already recognised these challenges by adopting several resolutions, as was mentioned previously by my colleagues. But we see in our countries that the situation has worsened. Many women do not get justice or access to justice. Maybe because, in my country, for example, the state institutions are not on their side, but on the side of perpetrators. So I do congratulate the rapporteurs for these important initiatives that should be a call in our countries to react towards the recommendations of this report.

But I would like to treat the violence towards women, not only from a domestic point of view, but violence in general towards women like us: the attempt to misuse justice towards women in politics. And I would like to mention the case of Ms Yulia TYMOSHENKO, whom I had the pleasure of meeting a few days ago here. She is Ukraine's first woman prime minister and, for more than two decades, a strong advocate of Ukraine-European futures.

Why am I mentioning that? Based on information available in the public domain and concerns expressed by international observers, the criminal proceedings against her gave a growing perception, in Ukraine and internationally, that the case may be politically motivated. Whether it is or not, and I don't want to give my opinion on that, such a perception is concerning because people's confidence in justice depends not only on the courts being independent, but also on their being seen as independent.

The debate is not about interfering in justice proceedings. It's about defending fundamental democratic principles. The presumption of innocence, judicial independence, the right of the people, a position to compete freely, without fear that justice may be used as a weapon of political rivalry.

Thank you.

Merci.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

À travers ce rapport, l’Assemblée reconnaît à juste titre que les femmes continuent de se heurter à des obstacles structurels, à des préjugés sexistes et, de plus en plus, à l’utilisation abusive de procédures judiciaires visant à les réduire au silence et à les décourager.

L’Assemblée a déjà pris acte de ces défis en adoptant plusieurs résolutions, comme l’ont mentionné précédemment mes collègues. Mais nous constatons dans nos pays que la situation s’est aggravée. De nombreuses femmes ne bénéficient pas de la justice ni d’un accès à la justice. Peut-être parce que, dans mon pays, par exemple, les institutions de l’État ne sont pas de leur côté, mais de celui des auteurs de ces violences. Je tiens donc à féliciter la rapporteure pour ces initiatives importantes qui devraient inciter nos pays à donner suite aux recommandations de ce rapport.

Mais je voudrais aborder la violence à l’égard des femmes non seulement sous l’angle domestique, mais aussi la violence en général à l’égard des femmes comme nous : la tentative d’abuser de la justice à l’encontre des femmes en politique. Et je voudrais évoquer le cas de Mme Ioulia TYMOCHENKO, que j’ai eu le plaisir de rencontrer il y a quelques jours ici même. Elle est la première femme Premier ministre d’Ukraine et, depuis plus de deux décennies, une fervente défenseuse de l’avenir de l’Ukraine au sein de l’Europe.

Pourquoi est-ce que je mentionne cela ? D’après les informations accessibles au public et les préoccupations exprimées par les observateurs internationaux, la procédure pénale engagée à son encontre a donné lieu, en Ukraine comme à l’échelle internationale, à l’impression de plus en plus forte que cette affaire pourrait avoir des motivations politiques. Que ce soit le cas ou non, et je ne souhaite pas me prononcer à ce sujet , une telle perception est préoccupante, car la confiance des citoyens dans la justice repose non seulement sur l’indépendance des tribunaux, mais aussi sur le fait qu’ils soient perçus comme indépendants.

Le débat ne porte pas sur une ingérence dans les procédures judiciaires. Il s’agit de défendre les principes démocratiques fondamentaux : la présomption d’innocence, l’indépendance judiciaire, le droit des citoyens à se présenter librement aux élections, sans craindre que la justice ne soit utilisée comme une arme de rivalité politique.

Merci.

Baroness Thérèse COFFEY.

Baroness Thérèse COFFEY.

I thank Ms Aysu BANKOĞLU for her report and I will say at the start that access to justice for women should be a lot more straightforward than it is.

And while I sympathise with a lot of what she says, I cannot support the resolution as it stands, not least because of Paragraph 16 which seeks the legal recognition of the concept of gender apartheid. Now, Ms Rian VOGELS mentioned the Istanbul Convention. I am pleased that the UK finally ratified this in 2022.

But today, I am focusing on the grooming gang scandal in the UK. I will not read out some of the horrific descriptions of what was inflicted on young women. I was pleased when the current government asked Baroness Louise CASEY to undertake an audit of the previous inquiry.

Now, let’s be clear: white men have abused and do abuse white girls. But Baroness CASEY recognised that a particular issue omitted was consideration of how ethnicity seemed to be a factor in the selection of people groomed in certain communities.

As her report said, "Despite reviews, reports and inquiries raising questions about men from Asian or Pakistani backgrounds grooming and sexually exploiting young white girls, the system has consistently failed to fully acknowledge this or collect accurate data so it can be examined effectively."

I also agreed with her recommendation to quash any convictions of victims who were criminalised, when they should have been protected. And while the government has since introduced legislation to pardon "child prostitution" offences, Baroness Louise CASEY was right to call them out for not going further and pardoning them for other offences undertaken while they were being groomed in such a horrific way.

Still having a criminal record has stopped many of these now women from getting good jobs, travelling abroad or even helping at their children’s school.

We need to right this wrong.

Je remercie Mme Aysu BANKOĞLU pour son rapport et je tiens à dire d’emblée que l’accès à la justice pour les femmes devrait être bien plus simple qu’il ne l’est actuellement.

Et bien que je partage bon nombre de ses propos, je ne peux pas soutenir la résolution telle qu’elle est formulée, notamment en raison du paragraphe 16 qui vise à obtenir la reconnaissance juridique du concept d’« apartheid de genre ». Mme Rian VOGELS a évoqué la Convention d’Istanbul. Je me réjouis que le Royaume-Uni l’ait enfin ratifiée en 2022.

Mais aujourd’hui, je me concentre sur le scandale des réseaux de prostitution infantile au Royaume-Uni. Je ne lirai pas certaines des descriptions horribles de ce qui a été infligé à ces jeunes femmes. J’ai été ravie lorsque le gouvernement actuel a demandé à la Baronness Louise CASEY de mener un audit de l’enquête précédente. 

Soyons clairs : des hommes blancs ont abusé et continuent d’abuser de jeunes filles blanches. Mais la Baronness CASEY a reconnu qu’un aspect particulier avait été omis : la prise en compte du fait que l’origine ethnique semblait être un facteur dans la sélection des personnes victimes de grooming au sein de certaines communautés.

Comme l’indique son rapport : « Malgré les analyses, les rapports et les enquêtes soulevant des questions sur le fait que des hommes d’origine asiatique ou pakistanaise séduisent et exploitent sexuellement de jeunes filles blanches, le système a systématiquement omis de reconnaître pleinement ce phénomène ou de collecter des données précises permettant de l’examiner efficacement. »

J’ai également approuvé sa recommandation visant à annuler toutes les condamnations prononcées à l’encontre de victimes qui ont été criminalisées, alors qu’elles auraient dû être protégées. Et bien que le gouvernement ait depuis adopté une législation visant à gracier les infractions liées à la « prostitution enfantine », la Baronness Louise CASEY a eu raison de lui reprocher de ne pas aller plus loin et de ne pas les gracier pour les autres infractions commises alors qu’elles étaient victimes d’un tel conditionnement, dans des conditions aussi horribles.

Le fait de conserver un casier judiciaire a empêché bon nombre de ces femmes d’aujourd’hui d’obtenir de bons emplois, de voyager à l’étranger ou même de s’impliquer à l’école de leurs enfants.

Nous devons réparer cette injustice.

Ms Sandra REGOL. Not present.

Then Ms Zeynep YILDIZ.

Mme Sandra REGOL. Absente.

Puis Mme Zeynep YILDIZ.

Thank you, dear Chair,

Dear colleagues,

Access to justice is a fundamental right, starting with the right to life. The ongoing genocide in Gaza directly targets the right to life, the ultimate priority that enables the exercise of all other rights.

Under the Geneva Convention IV, women are entitled to special protection. Yet international mechanisms have failed, leaving the global community completely paralysed to protect the women of Gaza. As United Nations Women (UNW) Executive Director, Sima Sami BAHOUS exposed this harrowing reality, women in Gaza pray for peace, if not, a quick death in their sleep, with their children in their arms. This utter dysfunction of international law proves that justice in Gaza is fundamentally inaccessible, as there is no protection of the right to life itself.

When it comes to women's access to justice systems in general, we must address institutional discrimination against Muslim women in Europe, with clear examples, even in some member states. Any state intervention into women's decisions over their own bodies in religious choices, under whatever pretext, is entirely unacceptable and fundamentally inhuman. Unlawful bans on the headscarf in public sectors and on the abaya in schools directly violate bodily and personal autonomy.

The European Court of Justice decisions Samira ACHBITA and WABE, alongside the European Court of Human Rights' misuse of the margin of appreciation concept, systematically penalise Muslim women, forcing them to choose between their faith and livelihoods.

These decisions directly obstruct women's access to justice and completely nullify their avenues for seeking legal redress. Whether in conflict zones or self-proclaimed democratic societies, every woman deserves equal access to justice with equality and dignity.

Thank you.

Merci, cher Président,

Chers collègues,

L’accès à la justice est un droit fondamental, à commencer par le droit à la vie. Le génocide qui se déroule actuellement à Gaza porte directement atteinte au droit à la vie, priorité absolue qui permet l’exercice de tous les autres droits.

En vertu de la quatrième Convention de Genève, les femmes ont droit à une protection spéciale. Pourtant, les mécanismes internationaux ont failli à leur mission, laissant la communauté internationale totalement impuissante à protéger les femmes de Gaza. Comme l’a révélé Sima Sami BAHOUS, directrice exécutive d’ONU-Femmes (UNW), face à cette réalité déchirante, les femmes de Gaza prient pour la paix, ou à défaut, pour une mort rapide dans leur sommeil, leurs enfants dans les bras. Ce dysfonctionnement total du droit international prouve que la justice à Gaza est fondamentalement inaccessible, car le droit à la vie lui-même n’est pas protégé.

En ce qui concerne l’accès des femmes aux systèmes judiciaires en général, nous devons nous attaquer à la discrimination institutionnelle à l’encontre des femmes musulmanes en Europe, en citant des exemples concrets, même dans certains États membres. Toute ingérence de l’État dans les décisions des femmes concernant leur propre corps en matière de choix religieux, sous quelque prétexte que ce soit, est totalement inacceptable et fondamentalement inhumaine. Les interdictions illégales du voile dans les services publics et de l’abaya dans les écoles constituent une violation directe de l’autonomie corporelle et personnelle.

Les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne dans les affaires Samira ACHBITA et WABE, ainsi que l’utilisation abusive par la Cour européenne des droits de l'homme du concept de « marge d’appréciation », pénalisent systématiquement les femmes musulmanes, les contraignant à choisir entre leur foi et leurs moyens de subsistance.

Ces décisions entravent directement l’accès des femmes à la justice et réduisent à néant leurs possibilités de recours juridique. Que ce soit dans les zones de conflit ou dans des sociétés se proclamant démocratiques, chaque femme mérite un accès égal à la justice, dans le respect de l’égalité et de la dignité.

Je vous remercie.

Ms Gökçe GÖKÇEN.

Mme Gökçe GÖKÇEN.

Thank you.

I would like to thank the rapporteur, Ms Aysu BANKOĞLU, for preparing such an important report in such a short period of time.

Access to justice for women and girls remains one of the most urgent challenges facing all member states. Because access to justice determines whether rights are real or merely theoretical. Because, if women encounter gender bias, institutional failures, poor co-ordination, or ineffective investigations when seeking protection, then their rights, including the most serious cases – their right to life, right to be protected from torture and degrading treatment or even right to be protected from slavery – are not effectively guaranteed.

The rich case-law of the European Court of Human Rights clearly demonstrates this.

Whether in Belgium, the Republic of Moldova, Ireland, Türkiye, Italy, Croatia, Greece, France, Romania, Bulgaria, or many other member states, the Court has repeatedly found violations of the Convention where women and girls were not adequately protected from violence, trafficking, sexual abuse, forced prostitution, or other forms of gender-based violence.

These judgments show that this is not the problem of only one country or another. While the scale and severity of the problem differ across member states, it remains a shared European challenge.

At the heart of these violations lie structural gender inequality and systemic discrimination against women. Putting the preservation of family ahead of the lives of women and girls makes this problem even more severe.

That is why the Istanbul Convention remains essential.

Combating violence against women requires effective prevention and protection, strong co-ordination between institutions, effective investigations, timely justice and, above all, an end to victim-blaming attitudes by public authorities.

I would like to thank the rapporteur once again for this excellent report. I wholeheartedly support it.

Thank you.

Merci.

Je tiens à remercier la rapporteure, Mme Aysu BANKOĞLU, d’avoir rédigé un rapport aussi important en si peu de temps.

L’accès à la justice pour les femmes et les filles reste l’un des défis les plus urgents auxquels sont confrontés tous les États membres. En effet, c’est l’accès à la justice qui détermine si les droits sont réels ou purement théoriques. En effet, si les femmes sont confrontées à des préjugés sexistes, à des défaillances institutionnelles, à un manque de coordination ou à des enquêtes inefficaces lorsqu’elles cherchent à obtenir une protection, alors leurs droits, y compris dans les cas les plus graves, tels que leur droit à la vie, leur droit d’être protégées contre la torture et les traitements dégradants, voire leur droit d’être protégées contre l’esclavage, ne sont pas effectivement garantis.

La riche jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) le démontre clairement.

Que ce soit en Belgique, en République de Moldova, en Irlande, en Türkiye, en Italie, en Croatie, en Grèce, en France, en Roumanie, en Bulgarie ou dans de nombreux autres États membres, la Cour a constaté à maintes reprises des violations de la Convention lorsque des femmes et des filles n’étaient pas suffisamment protégées contre la violence, la traite, les abus sexuels, la prostitution forcée ou d’autres formes de violence fondée sur le genre.

Ces arrêts montrent qu’il ne s’agit pas d’un problème propre à tel ou tel pays. Si l’ampleur et la gravité du problème varient d’un État membre à l’autre, il n’en reste pas moins un défi européen commun.

Au cœur de ces violations se trouvent les inégalités structurelles entre les sexes et la discrimination systémique à l’égard des femmes. Le fait de faire passer la préservation de la famille avant la vie des femmes et des filles aggrave encore ce problème.

C’est pourquoi la Convention d’Istanbul reste indispensable.

La lutte contre la violence à l’égard des femmes nécessite une prévention et une protection efficaces, une coordination solide entre les institutions, des enquêtes efficaces, une justice rapide et, surtout, la fin des attitudes consistant à rejeter la faute sur les victimes de la part des pouvoirs publics.

Je tiens à remercier une nouvelle fois la rapporteure pour cet excellent rapport. Je le soutiens sans réserve.

Merci.

Ms Aurora FLORIDIA.

Mme Aurora FLORIDIA.

Thank you, President, colleagues; I shall now speak in Italian.

First of all, I would like to thank the rapporteur, Ms Aysu BANKOĞLU, for her valuable and vital report on women’s access to justice. Yes, I say vital, because we are talking here about women’s lives, about our right to live in safety and to have full access to justice. But we know that this is not the reality. We know that the violence women experience in a wide variety of settings – at home, in the workplace and in public spaces – has intensified, spread and even reached social media, now increasingly affecting girls and young women as well. And, all too often, when they report it, they are met with prejudice, delays and silence.

Today we are not dealing with a marginal issue, but a democratic one. And, as youth rapporteur for the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development, I want to be very clear: on this issue there can be no hesitation, no ambiguity, no grey area, when it comes to protecting half of our population. And there must be no backtracking, neither political nor cultural, because it is always they who pay the highest price for short-sighted and regressive policies: girls and women. This is why we need action, not just words. This is why we are calling for clear and urgent measures, such as those set out in our colleague’s report.

And, allow me to make one final point: I think you too, colleagues, will have noticed that we are the only ones speaking on this issue today, apart from two colleagues. And that is why I am addressing our male colleagues: we need to hear your voices as well. Because this is not just a women’s issue; it is an issue that concerns us all. And only in this way can we safeguard and ensure for our mothers, our sisters, our daughters and our granddaughters that what is truly vital is to live freely, to live safely and to live as we ourselves wish to be.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je vais m’exprimer en italien à présent.

Tout d’abord, je tiens à remercier la rapporteure, Mme Aysu BANKOĞLU, pour son rapport précieux et vital sur l’accès des femmes à la justice.

Oui, je dis "vital", car il est ici question de la vie des femmes, de notre droit à vivre en sécurité et à avoir pleinement accès à la justice. Mais nous savons que la réalité est tout autre. Nous savons que la violence que subissent les femmes dans les contextes les plus divers, à la maison, sur leur lieu de travail, dans les espaces publics, s’est amplifiée, s’est généralisée et s’est même étendue aux réseaux sociaux, touchant désormais de plus en plus les petites filles, les adolescentes et les jeunes femmes. Et, trop souvent, lorsqu’elles portent plainte, elles se heurtent à des préjugés, à des retards et au silence.

Aujourd’hui, nous ne traitons pas d’une question marginale, mais d’une question démocratique. Et, en tant que rapporteure jeunesse de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable, je tiens à être très claire : sur ce sujet, il ne peut y avoir aucune hésitation, aucune ambiguïté, aucune zone d’ombre, lorsqu’il s’agit de protéger la moitié de notre population. Et aucun recul, ni politique, ni culturel, car ce sont toujours elles qui paient le prix fort des politiques myopes et rétrogrades : les petites filles, les adolescentes, les femmes. C’est pourquoi il faut des actes et pas seulement des paroles. C’est pourquoi nous demandons des mesures claires et urgentes, telles que celles figurant dans le rapport de notre collègue.

Et permettez-moi de faire une dernière remarque : vous aussi, je pense, chères collègues et chers collègues, vous aurez remarqué que nous sommes les seules aujourd’hui à aborder ce sujet, à l’exception de deux collègues. C’est pourquoi je m’adresse à mes collègues masculins : nous avons besoin d’entendre votre voix également. Car ce n’est pas une question qui concerne uniquement les femmes, c’est une question qui nous concerne tous. Et ce n’est qu’ainsi que nous pourrons préserver et garantir à nos mères, à nos sœurs, à nos filles et à nos petites-filles ce qui est véritablement essentiel : vivre libres, vivre en sécurité et vivre comme nous le souhaitons.

Merci.

Thank you President, colleagues, parlerò in italiano adesso.

Innanzitutto, desidero ringraziare la relatrice, Sig.ra Aysu BANKOĞLU, per il suo prezioso e vitale report sull'accesso delle donne alla giustizia. Sì, dico vitale, perché qui parliamo della vita delle donne, del nostro diritto a vivere in sicurezza e ad accedere pienamente alla giustizia. Ma sappiamo che la realtà non è questa. Sappiamo che la violenza che le donne vivono nei più diversi contesti, nelle case, nei luoghi di lavoro, negli spazi pubblici, si è amplificata, si è diffusa ed è entrata anche sui social, colpendo ora sempre di più anche bambine, ragazze e giovani donne. E, troppo spesso, quando denunciano si scontrano con pregiudizi, ritardi e silenzi.

Oggi non stiamo affrontando una questione marginale, ma una questione democratica. E, in qualità di youth rapporteur e di relatrice giovanile della Commissione per gli Affari Sociali, voglio essere molto chiara: su questo tema non può esserci alcuna esitazione, nessuna ambiguità, nessuna zona grigia, quando si tratta di proteggere metà della nostra popolazione. E nessun arretramento, né politico, né culturale, perché a pagare il prezzo più alto di politiche miopi e retrograde sono sempre loro: bambine, ragazze, donne. Per questo servono azioni e non solo parole. Per questo chiediamo passi chiari e urgenti, come quelli inseriti nel report della nostra collega.

E, permettetemi di fare un'ultima considerazione: anche voi, penso, colleghe e colleghi, vi sarete accorti che siamo solo noi oggi a parlare di questo tema, a parte due colleghi. E per questo mi rivolgo ai colleghi uomini: noi abbiamo bisogno di sentire anche la vostra voce. Perché questo non è un tema delle donne, è un tema che riguarda tutti noi. E, solo così, potremo salvaguardare e garantire alle nostre madri, alle nostre sorelle, alle nostre figlie e nipoti che questo, ciò che è veramente vitale, è vivere libere, vivere sicure e vivere come noi stesse vogliamo essere.

Grazie.

Ms Patricia STEPHENSON.

Mme Patricia STEPHENSON.

Thank you, colleagues.

Violence against women is endemic, and it's pervasive. But rather than making progress in this area, it feels very much like we're going backwards. One in three women in the European Union still experiences some form of physical or sexual violence in their lifetime. And to tackle this, we need to make serious reforms in access to justice.

A significant barrier, particularly in Ireland, is the use of survivors' counselling notes as evidence. So, in Ireland, there's a practice where these deeply personal, confidential records are routinely used as evidence against a survivor. They're weaponised against a survivor to discredit their account of the violence they experienced, and they're scrutinised and used in the courts by the perpetrators' defence team.

It's a really appalling practice which prevents many women from seeking justice. If survivors fear that seeking counselling notes could jeopardise a future prosecution, some will simply not seek help. They will not go to the counselling. And no survivor should be asked to sacrifice their mental health and their wellbeing to pursue justice.

Legal aid is another major barrier. In Ireland, the financial means test for receiving free legal aid precludes many survivors of domestic violence. Financial abuse, as we all know, is often used as a factor in domestic violence cases, further restricting women's ability to access that legal aid. Some women are deemed ineligible for legal aid because joint assets, over which, in practice, they have absolutely no control, are counted in those thresholds.

Access to free legal aid is vital in cases of domestic violence involving financial abuse, as victim-survivors simply do not have access to their own finances to pay for legal services. The group of experts on this from the Council of Europe came to Ireland and they noted the low prosecution and conviction rates and the lenient sentences for survivors of domestic, sex-based and gender-based violence, creating a sort of perception amongst survivors of a permissive culture: that if sufficient sentencing isn't brought, and if sentencing is too lenient, then survivors feel like there is no meaningful justice being pursued.

Women continue to experience endless barriers in their quest for justice, whether it's financial, whether it's physical or indeed going through that re-traumatising process through the justice system. And that has to change.

Thank you.

Merci, chers collègues.

La violence à l’égard des femmes est endémique et omniprésente. Mais plutôt que de progresser dans ce domaine, on a vraiment l’impression de reculer. Une femme sur trois dans l’Union européenne subit encore une forme ou une autre de violence physique ou sexuelle au cours de sa vie. Et pour lutter contre ce phénomène, nous devons mener de sérieuses réformes en matière d’accès à la justice.

Un obstacle majeur, notamment en Irlande, réside dans l’utilisation des notes de consultation des survivantes comme éléments de preuve. Ainsi, en Irlande, il existe une pratique selon laquelle ces documents profondément personnels et confidentiels sont systématiquement utilisés comme preuves à charge contre une victime. Ils sont utilisés comme une arme contre elle pour discréditer son récit des violences subies, et ils sont examinés à la loupe puis utilisés devant les tribunaux par la défense des auteurs des faits.

Il s’agit d’une pratique véritablement révoltante qui empêche de nombreuses femmes de demander justice. Si les victimes craignent que le fait de demander des notes de suivi psychologique puisse compromettre de futures poursuites judiciaires, certaines renonceront tout simplement à demander de l’aide. Elles ne se rendront pas aux séances de suivi. Et aucune victime ne devrait être contrainte de sacrifier sa santé mentale et son bien-être pour obtenir justice.

L’aide juridictionnelle constitue un autre obstacle majeur. En Irlande, le critère de ressources financières requis pour bénéficier d’une aide juridictionnelle gratuite exclut de nombreuses victimes de violences conjugales. La violence financière, comme nous le savons tous, est souvent un facteur présent dans les affaires de violence domestique, ce qui restreint encore davantage la capacité des femmes à accéder à cette aide juridictionnelle. Certaines femmes sont jugées inéligibles à l’aide juridictionnelle car les biens communs, sur lesquels, dans la pratique, elles n’ont absolument aucun contrôle, sont pris en compte dans ces seuils.

L’accès à l’aide juridictionnelle gratuite est vital dans les affaires de violence domestique impliquant des abus financiers, car les victimes-survivantes n’ont tout simplement pas accès à leurs propres ressources financières pour payer des services juridiques. Le groupe d’experts du Conseil de l’Europe chargé de cette question s’est rendu en Irlande et a constaté les faibles taux de poursuites et de condamnations, ainsi que la clémence des peines infligées aux victimes de violence domestique, sexuelles et de genre, ce qui crée chez les survivantes l’impression d’une culture permissive : si les peines prononcées ne sont pas suffisamment sévères, et si elles sont trop clémentes, les survivantes ont alors le sentiment qu’aucune justice significative n’est rendue.

Les femmes continuent de se heurter à des obstacles sans fin dans leur quête de justice, qu’ils soient financiers, physiques ou liés au fait de devoir revivre ce processus traumatisant au sein du système judiciaire. Et cela doit changer.

Merci.

Thank you.

That concludes the list of speakers.

I call Ms Aysu BANKOĞLU, rapporteur to reply. You have 3 minutes.

Merci.

La liste des orateurs est épuisée.

J’appelle la réplique de la commission.

Madame Mme Aysu BANKOĞLU, rapporteure, vous avez 3 minutes pour répondre aux intervenants.

Dear colleagues,

Thank you very much for your all interventions and all comments and your interest on this very important matter. 

I would like to recall some of the hard facts: worldwide, a woman is killed every 10 minutes dear colleagues. In Europe, one woman in three, faces partner violence. One in six, experiences sexual violence. And these are just the reported cases.

Women and girls continue being abused and killed. That's the reality. Women’s rights defenders are under attack. We also, see numerous examples of hate speech online and offline against women politicians, often including rape and death threats. I do face such examples. We see fabricated videos and intimate images of women and girls, created with artificial intelligence and without the consent of the person concerned.

So, in all these cases, dear colleagues, women experience the limitations of justice systems to protect and enforce their rights and interests. As a parliamentarian, I also face such limitations in justice system. 

Let’s be clear: our justice systems were created far before women had the rights that we have today. The laws have of course changed in the last decades, in most of our member states, but the culture and the long-held practices of judicial procedures and law enforcement, take much longer to be changed.

To combat inequality between women and men, we need to combat gender stereotypes, we need to fight against “normalising” a culture of sexism and gender-violence. We need to stop expecting women to behave in a certain way to be treated as “credible”. So, we need justice systems which are not biased against women.

This Assembly has been very vocal and active in promoting women’s rights over the years. Today’s debate illustrates our strong commitment to protect the rights of half of the population, and this includes of course their right to justice.

That's why I call on all of you to support this resolution and to vote for women’s rights, for gender equality, for the right to life free from violence, and for a justice system that takes account of the needs and circumstances of women and girls in all their diversity.

Let’s all work to make equal and effective access to justice a reality for everyone, everywhere and at all times, dear colleagues.

And I would like to also say thank you to all women human rights defenders, women civil society organisations who are fighting for their rights and the members of this Assembly who defend and fight for human rights and gender equality.

Thank you very much.

Chers collègues,

Je vous remercie vivement pour toutes vos interventions, tous vos commentaires et l’intérêt que vous portez à cette question très importante.

Je voudrais rappeler quelques faits concrets : dans le monde entier, une femme est tuée toutes les 10 minutes, chers collègues. En Europe, une femme sur trois est victime de violences conjugales. Une sur six subit des violences sexuelles. Et ce ne sont là que les cas signalés.

Les femmes et les filles continuent d’être maltraitées et tuées. Telle est la réalité. Les défenseurs des droits des femmes sont pris pour cible. Nous constatons également de nombreux exemples de discours de haine, en ligne et hors ligne, à l’encontre de femmes politiques, comprenant souvent des menaces de viol et de mort. Je suis moi-même confrontée à de tels exemples. Nous voyons apparaître des vidéos et des images intimes de femmes et de jeunes filles, fabriquées de toutes pièces à l’aide de l’intelligence artificielle et sans le consentement des personnes concernées.

Ainsi, dans tous ces cas, chers collègues, les femmes se heurtent aux limites des systèmes judiciaires lorsqu’il s’agit de protéger et de faire respecter leurs droits et leurs intérêts. En tant que parlementaire, je suis moi-même confrontée à ces limites au sein du système judiciaire.

Soyons clairs : nos systèmes judiciaires ont été créés bien avant que les femmes ne disposent des droits dont nous jouissons aujourd’hui. Les lois ont bien sûr évolué au cours des dernières décennies, dans la plupart de nos États membres, mais la culture et les pratiques de longue date en matière de procédures judiciaires et d’application de la loi mettent beaucoup plus de temps à changer.

Pour lutter contre les inégalités entre les femmes et les hommes, nous devons combattre les stéréotypes de genre ; nous devons lutter contre la "normalisation" d’une culture du sexisme et de la violence de genre. Nous devons cesser d’attendre des femmes qu’elles se comportent d’une certaine manière pour être considérées comme "crédibles". Nous avons donc besoin de systèmes judiciaires qui ne soient pas biaisés à l’encontre des femmes.

Au fil des ans, cette Assemblée s’est montrée très engagée et active dans la promotion des droits des femmes. Le débat d’aujourd’hui illustre notre engagement fort à protéger les droits de la moitié de la population, ce qui inclut bien sûr leur droit à la justice.

C’est pourquoi je vous invite tous à soutenir cette résolution et à voter en faveur des droits des femmes, de l’égalité entre les femmes et les hommes, du droit à une vie à l’abri de la violence, ainsi que d’un système judiciaire qui tienne compte des besoins et de la situation des femmes et des filles dans toute leur diversité.

Travaillons tous ensemble pour faire de l’accès égal et effectif à la justice une réalité pour tous, partout et à tout moment, chers collègues.

Et je tiens également à remercier toutes les défenseuses des droits humains, les organisations de femmes de la société civile qui luttent pour leurs droits, ainsi que les membres de cette Assemblée qui défendent et luttent pour les droits humains et l’égalité entre les sexes.

Merci beaucoup.

Does the Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination wish to speak?

La présidente de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination souhaite-t-il prendre la parole ?

Thank you, Mr President,

I am delighted to represent the Committee on Equality and Non-Discrimination in this debate. I commend the initiative and the work of our colleague Ms Aysu BANKOĞLU on this issue.

The idea of holding an urgent debate on this subject arose following the meeting of the United Nations Commission on the Status of Women (CSW) in New York last March. The priority theme was the need to “Ensure and strengthen access to justice for all women and girls.” We held discussions to assess the progress made, identify persistent challenges and guide public action at the international level.

The discussions highlighted the need for inclusive and equitable legal systems, the elimination of discriminatory laws and practices, and the removal of structural barriers that hinder the effective exercise of rights.

I would like to draw your attention to two specific points in the draft resolution:

Firstly: the urgent need to analyse and address the causes of low prosecution and conviction rates in cases of violence against women, including the reasons for the low reporting rates of such violence and the barriers faced by women who are victims of violence. It is vital to analyse and understand the reasons behind the low rates of reporting and prosecution. Women need to feel confident when dealing with the justice systems. They must know their rights and receive protection and support to assert them.

Another very important issue, linked to the previous one, is the need to take action on the training of legal and justice professionals. This training must be of a high standard and become compulsory and ongoing. Justice systems will not meet women’s needs until the professionals working within them are properly trained and aware of the barriers women face in accessing justice, and until they have the means and the will to overcome them.

This draft resolution includes concrete calls for action to improve women’s access to justice. I urge you to heed them and take action by supporting this text and implementing it in your respective countries.

Women’s rights, in our member states and throughout the world, cannot wait any longer.

Thank you.

Merci Monsieur de Président,

Je suis ravie de représenter la Commission sur l’égalité et la non-discrimination lors de ce débat. Je salue l’initiative et le travail de notre collègue Mme Aysu BANKOĞLU sur cette question.

L’idée d’organiser un débat d’urgence sur ce sujet s’est imposée suite à la réunion de la Commission de la condition de la femme des Nations unies (CSW) à New York en mars dernier. Le thème prioritaire a été le besoin de "Garantir et renforcer l’accès à la justice pour toutes les femmes et les filles." Nous avons discuté afin d’évaluer les progrès accomplis, identifier les défis persistants et orienter l’action publique à l’échelle internationale.

Les débats ont souligné la nécessité de systèmes juridiques inclusifs et équitables, l’élimination des lois et pratiques discriminatoires et la levée des obstacles structurels qui entravent l’exercice effectif des droits.

J’aimerais attirer votre attention sur deux points spécifiques du projet de résolution :

D’une part : l’urgence d’analyser et traiter les causes des faibles taux de poursuites et de condamnations dans les affaires de violence à l’égard des femmes, notamment les raisons des faibles taux de signalement de ces violences et les obstacles auxquels les femmes victimes de violence doivent faire face. C’est capital d’analyser et comprendre les raisons derrière les faibles taux de signalements et de poursuites. Les femmes ont besoin de se sentir en confiance quand elles ont affaire aux systèmes de justice. Elles doivent connaître leurs droits et recevoir protection et soutien pour les faire valoir.

Une autre question très importante, en relation avec la précédente, est le besoin d’agir dans la formation des professionnels du droit et de la justice. Cette formation doit être de bonne qualité et devenir obligatoire et continue. Les systèmes de justice ne répondront pas aux besoins des femmes jusqu’à ce que les professionnels qui y travaillent soient bien formés et connaissent les obstacles auxquels se heurtent les femmes dans l’accès à la justice, et qu’ils aient les moyens et la volonté de les surmonter.

Ce projet de résolution intègre des appels à l’action concrets pour améliorer l’accès des femmes à la justice. Je vous prie de les écouter et d’agir, en soutenant ce texte et en lui donnant suite dans vos pays respectifs.

Les droits de femmes, dans nos États membres et partout dans le monde, ne peuvent plus attendre.

Je vous remercie.

Thank you.

The debate is closed. No amendments have been tabled.

We will therefore now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 16446. A simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the results to be displayed.

And the draft resolution in Document 16446 is adopted.

Merci.

Le débat est clos. Aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons donc maintenant procéder au vote sur le projet de résolution figurant dans le Document 16446.

Une majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Et le projet de résolution figurant dans le Document n°16446 est adopté.

Ladies and gentlemen, we can continue.

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled "Fighting Back against Transnational Repression", Document 16421, presented by Mr Constantinos EFSTATHIOU on behalf of the Committee on Legal affairs and Human Rights.

In order to finish by 5:40 p.m. I will interrupt the list of speakers at about 5:05 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Mr Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur.

You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Mesdames et Messieurs, nous pouvons poursuivre.

Nous passons maintenant à notre débat sur le rapport intitulé « Lutter contre la répression transnationale » (Doc. 16421), présenté par M. Constantinos EFSTATHIOU au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme.

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, vers 17 h 40. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 17 h 05, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires. 

Monsieur EFSTATHIOU, vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour présenter votre rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs.

Monsieur le rapporteur, vous avez la parole.

Madam President,

Dear colleagues,

We often operate under the wrong assumption that once a forcibly or self-exiled political dissident, journalist or human rights defender escapes the borders of an oppressive regime, their plight ends.

Unfortunately, as instances of foreign interference increase in frequency and severity, authoritarian regimes are finding new sophisticated ways to subjugate, silence, intimidate and punish their opponents far beyond their home borders.

This is not a rare or isolated phenomenon. Since 2014, Freedom House has documented 1 375 instances of physical transnational repression perpetrated by 54 origin states in 107 host states. There are cases where prolific perpetrators, including China, Russia, Türkiye and Iran, do notoriously interfere with our democracies. Their actions violate domestic law in the host country, amounting to violations of state sovereignty, undermining the rule of law, infringing upon fundamental human rights, and posing a serious threat to our collective national security.

Despite the undeniably large scale of this problem, we face a critical gap in our ability to fight back. There is a total absence of a tailored legal framework, and most notably, the lack of a common, universally agreed-upon definition of transnational repression. Because we do not have a unified definition, many cases remain completely unidentified, meaning the true scale of this phenomenon is likely much greater than what has been recorded.

Therefore, how can we defeat a threat that we have not even defined?

In my view, the Council of Europe is uniquely positioned to fill this gap. As a pan-European organisation for the defence of human rights and the rule of law, the Council of Europe should not compromise on any grounds and continue promoting even more the respect of human rights.

Furthermore, it should continue to lead a co-ordinated response to protect human rights across borders and reinforce democratic security and the rule of law in Europe and beyond. The definition I propose is clear: transnational repression is a form of foreign interference employed by a state, its organs, or its proxies to intimidate, silence, harass, abduct or kill even individuals beyond its borders, regardless of their nationality.

To understand the urgency and gravity of the issue, we must look closely at the methods being deployed right here on European soil. First is the most brutal and direct method: assassinations and physical violence used to silence critics. Authoritarian states use the power of fear to suppress dissent. We remember the poisoning of Mr Alexander LITVINENKO in London, a case where the European Court of Human Rights (ECHR) found the Russian Federation responsible, and the horrific murder of dissident journalist Jamal KHASHOGGI inside the Saudi consulate in Istanbul.

In February 2024, Maxim KUZMINOV, a Russian pilot who defected to Ukraine, was shot dead in Spain in a targeted killing linked to Russian intelligence. In March 2024, Leonid VOLKOV, an aide to Alexei NAVALNY, was brutally attacked with a hammer in Vilnius. In London, independent Iranian journalist Pouria ZERAATI was stabbed outside his home in an assault characterised as an Iranian regime warning shot. In Germany, Turkish journalist Erk ACARER was attacked with knives and fists in the yard of his home, and in 2022, in Sweden, Turkish journalist Ahmet DÖNMEZ was assaulted while driving his six-year-old daughter from school.

These acts of physical violence send a chilling message to every exile: "You can never be safe. We will find you. Better for you not to talk."

Authoritarian regimes no longer rely solely on physical violence. They have learned to weaponise the very tools of international co-operation, even judiciary, that we built to fight crime. Most notably, we are witnessing the systemic misuse of the International Criminal Police Organization (INTERPOL) notice system.

As of 2022, approximately 58% of INTERPOL's member states were classified as "partly free" or "not free" by Freedom House. This allows autocratic regimes to exploit Red and Blue Notices to hunt down dissidents. We saw this in Belarus, where Belarusian filmmaker Andrei GNYOT was arrested at a Belgrade airport on a politically motivated Belarusian Red Notice for alleged tax evasion. When host states execute these abusive requests without questioning their political motivation, they inadvertently become facilitators of transnational repression.

Beyond INTERPOL, we see the dangerous weaponisation of mutual legal assistance frameworks. Many states exploit these bilateral and multilateral agreements to gain access to privileged information about dissidents and political opponents to freeze their assets in host countries.

Trials sometimes prove to be a tool of transnational repression, rather than a service to justice. This is more evident in anti-money laundering and corruption charges against opponents.

As the Royal United Services Institute recently warned in its report, exploiting mutual legal assistance and extradition mechanisms allows hostile states to sustain campaigns against dissidents, turning tools meant for justice into instruments of persecution.

We must therefore confront the abuse of anti-money laundering and counter-terrorist financing measures. There are cases where authorities deliberately exploit Financial Action Task Force standards to financially exclude and incapacitate their opponents by poisoning databases and filing false reports. They trigger automated risk databases like World-Check, trapping dissidents falsely labelled as suspected terrorists.

Such designations automatically add a person to banking compliance databases, causing banks and other financial institutions to deny services. The "no tipping" rule in these financial systems prevents victims from discovering why they are targeted, leaving them unable to mount a proper legal defence or access.

Greater transparency with INTERPOL is essential. Penalising states that misuse anti-money laundering recommendations to silence opponents is also vital.

Another reason we must fight back is that impunity and the ease with which perpetrators of transnational repression escape prosecution and accountability seem to have been permitted even in established democracies.

This may result in temptation to slide towards acts of transnational repression, either by acting on their own behalf or as proxies of another state or allies, and this amounts to negating our role as guarantors of human rights.

I will stop here, and I would like to listen to the interventions of our colleagues.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Nous partons souvent du principe erroné qu’une fois qu’un dissident politique, un journaliste ou un défenseur des droits de l'homme, exilé de force ou de son plein gré, a franchi les frontières d’un régime oppressif, ses difficultés prennent fin.

Malheureusement, alors que les cas d’ingérence étrangère gagnent en fréquence et en gravité, les régimes autoritaires trouvent de nouveaux moyens sophistiqués pour asservir, réduire au silence, intimider et punir leurs opposants bien au-delà de leurs frontières nationales.

Il ne s’agit pas d’un phénomène rare ou isolé. Depuis 2014, Freedom House a recensé 1 375 cas de répression physique transnationale perpétrés par 54 États d’origine dans 107 États d’accueil. Il existe des cas où des auteurs récidivistes, notamment la Chine, la Russie, la Türkiye et l’Iran, s’ingèrent de manière notoire dans nos démocraties. Leurs actions enfreignent le droit interne du pays d’accueil, ce qui équivaut à des violations de la souveraineté de l’État, sape l’État de droit, porte atteinte aux droits de l'homme et constitue une menace sérieuse pour notre sécurité nationale collective.

Malgré l’ampleur indéniable de ce problème, nous sommes confrontés à une lacune critique dans notre capacité à riposter. Il n’existe absolument aucun cadre juridique adapté et, surtout, aucune définition commune et universellement acceptée de la répression transnationale. En l’absence d’une définition unifiée, de nombreux cas ne sont pas identifiés, ce qui signifie que l’ampleur réelle de ce phénomène est probablement bien supérieure à ce qui a été recensé.

Par conséquent, comment pouvons-nous vaincre une menace que nous n’avons même pas définie ?

À mon sens, le Conseil de l’Europe est particulièrement bien placé pour combler cette lacune. En tant qu’organisation paneuropéenne de défense des droits de l'homme et de l’État de droit, le Conseil de l’Europe ne devrait faire aucun compromis et continuer à promouvoir encore davantage le respect des droits de l'homme.

En outre, il devrait continuer à mener une réponse coordonnée pour protéger les droits de l'homme au-delà des frontières et renforcer la sécurité démocratique et l’État de droit en Europe et au-delà. La définition que je propose est claire : la répression transnationale est une forme d’ingérence étrangère employée par un État, ses organes ou ses mandataires pour intimider, réduire au silence, harceler, enlever ou tuer des individus, même au-delà de ses frontières, quelle que soit leur nationalité.

Pour comprendre l’urgence et la gravité de la question, nous devons examiner de près les méthodes déployées ici même, sur le sol européen. La première est la méthode la plus brutale et la plus directe : les assassinats et la violence physique utilisés pour réduire les critiques au silence. Les États autoritaires utilisent le pouvoir de la peur pour réprimer la dissidence. Nous nous souvenons de l’empoisonnement de M. Alexander LITVINENKO à Londres, affaire dans laquelle la Cour européenne des droits humains (CEDH) a jugé la Fédération de Russie responsable, ainsi que de l’horrible assassinat du journaliste dissident M. Jamal KHASHOGGI à l’intérieur du consulat saoudien à Istanbul.

En février 2024, M. Maxim KOUZMINOV, un pilote russe ayant fait défection en Ukraine, a été abattu en Espagne lors d’un assassinat ciblé lié aux services de renseignement russes. En mars 2024, M. Leonid VOLKOV, un collaborateur de M. Alexei NAVALNY, a été brutalement agressé à coups de marteau à Vilnius. À Londres, le journaliste iranien indépendant M. Pouria ZERAATI a été poignardé devant son domicile lors d’une agression qualifiée de "coup de semonce" du régime iranien. En Allemagne, le journaliste turc M. Erk ACARER a été agressé à coups de couteau et de poing dans la cour de son domicile, et en 2022, en Suède, le journaliste turc M. Ahmet DÖNMEZ a été agressé alors qu’il raccompagnait sa fille de six ans en voiture depuis l’école.

Ces actes de violence physique envoient un message effrayant à tous les exilés : "Vous ne serez jamais en sécurité. Nous vous trouverons. Vous feriez mieux de vous taire."

Les régimes autoritaires ne se contentent plus de recourir à la violence physique. Ils ont appris à transformer en armes les outils mêmes de la coopération internationale, y compris le système judiciaire, que nous avons mis en place pour lutter contre la criminalité. Nous assistons notamment à une utilisation abusive et systématique du système de notices de l’Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL).

En 2022, environ 58 % des États membres d’INTERPOL étaient classés comme "partiellement libres" ou "non libres" par Freedom House. Cela permet aux régimes autocratiques d’exploiter les notices rouges et bleues pour traquer les dissidents. Nous l’avons constaté au Belarus, où le cinéaste biélorusse M. Andreï GNYOT a été arrêté à l’aéroport de Belgrade sur la base d’une notice rouge biélorusse à motivation politique, pour une prétendue évasion fiscale. Lorsque les États d’accueil exécutent ces demandes abusives sans remettre en question leur motivation politique, ils deviennent involontairement les facilitateurs d’une répression transnationale.

Au-delà d’INTERPOL, on observe une dangereuse instrumentalisation des cadres d’entraide judiciaire. De nombreux États exploitent ces accords bilatéraux et multilatéraux pour accéder à des informations privilégiées sur les dissidents et les opposants politiques afin de geler leurs avoirs dans les pays d’accueil.

Les procès s’avèrent parfois être un outil de répression transnationale, plutôt qu’un service rendu à la justice. Cela est particulièrement évident dans les accusations de blanchiment d’argent et de corruption portées contre des opposants.

Comme l’a récemment souligné le Royal United Services Institute dans son rapport, l’exploitation des mécanismes d’entraide judiciaire et d’extradition permet à des États hostiles de mener des campagnes contre les dissidents, transformant ainsi des outils destinés à la justice en instruments de persécution.

Nous devons donc lutter contre les abus des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Il existe des cas où les autorités exploitent délibérément les normes du Groupe d’action financière (GAFI) pour exclure financièrement et neutraliser leurs opposants en corrompant les bases de données et en déposant de faux rapports. Elles déclenchent ainsi des alertes automatiques dans des bases de données de risque telles que World-Check, piégeant des dissidents faussement étiquetés comme des terroristes présumés.

Ces désignations ajoutent automatiquement une personne aux bases de données de conformité bancaire, ce qui conduit les banques et autres institutions financières à lui refuser leurs services. La règle du no tipping (interdiction de divulgation) en vigueur dans ces systèmes financiers empêche les victimes de découvrir pourquoi elles sont visées, les laissant ainsi dans l’incapacité de se défendre en justice ou d’accéder à la justice.

Une plus grande transparence de la part d’INTERPOL est essentielle. Il est également vital de sanctionner les États qui détournent les recommandations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent pour réduire au silence leurs opposants.

Une autre raison pour laquelle nous devons riposter est que l’impunité et la facilité avec lesquelles les auteurs de répression transnationale échappent aux poursuites et à l’obligation de rendre des comptes semblent avoir été tolérées, même dans des démocraties bien établies.

Cela peut conduire à la tentation de sombrer dans des actes de répression transnationale, que ce soit en agissant pour leur propre compte ou en tant que mandataires d’un autre État ou d’alliés, ce qui revient à nier notre rôle de garants des droits humains.

Je m’arrêterai là et j’aimerais écouter les interventions de nos collègues.

Merci.

Thank you, Mr Constantinos EFSTATHIOU.

I remind the Assembly that speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for other members.

In the debate, I call first Mr James MACCLEARY on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe. Please.

Merci, Monsieur Constantinos EFSTATHIOU.

Je rappelle à l'Assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour les autres membres.

Dans le cadre de ce débat, je donne d’abord la parole à M. James MACCLEARY, au nom de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. Je vous en prie.

Thank you, Chair.

I am proud to have the opportunity to respond on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe today.

Transnational repression is one of the defining challenges facing democracies. As modern conflict moves increasingly into the grey zone, Europe’s adversaries continue to act with impunity to target their critics given sanctuary across Europe.

It has not gone unnoticed. Just nine days ago the European Parliament passed a motion calling for a zero-tolerance response to transnational repression in Europe.

Authoritarian regimes increasingly refuse to stop at their own borders. They seek to intimidate, threaten and silence critics wherever they may be.

A protester in exile. A journalist living abroad. A student studying overseas. A democracy activist who believed they had found safety in another country.

These people are increasingly finding that the reach of authoritarian governments extends well beyond their national frontiers.

In the United Kingdom, Hong Kongers and pro-democracy Chinese activists have faced growing intimidation and harassment. Bounties have been placed on the heads of activists living in Britain. Reports have emerged of surveillance, threats and pressure directed not only at individuals but also at their families living overseas.

Many UK-based Hong Kongers fear the proposed Chinese super embassy complex in central London could end up becoming their prison.

Nor is this challenge limited to China. Russia has used assassination, poisoning and intimidation beyond its borders. This included the high profile case of the poisoning of former intelligence officer Mr Sergei SKRIPAL and his daughter in Salisbury in the UK in 2018 and a year later the shooting of former Chechen rebel commander Mr Zelimkhan KHANGOSHVILI in a Berlin park.

Iran has targeted dissidents abroad. Belarus has pursued opponents in exile even going so far as to redirect a flight to seize a Russian journalist. Increasingly they are using local criminal networks and private investigators in European countries to do their dirty work for them adding a layer of deniability.

Authoritarian regimes are increasingly learning from one another. Democracies must do the same. We need stronger protections for victims of transnational repression. We need effective reporting mechanisms, closer intelligence co-operation, targeted sanctions against those responsible and stronger transparency requirements for foreign state-linked organisations operating within our countries.

Most importantly, we must recognise that these incidents are not isolated events. They are part of a deliberate strategy designed to export fear beyond authoritarian borders.

The Council of Europe is uniquely placed to respond. We should work together to establish common standards for identifying, monitoring and combatting transnational repression. Moving away from the reactive case-by-case model so easily exploited, we should support those targeted by hostile states and ensure law enforcement agencies have the tools they need to respond.

Europe must send a clear message. Our democracies are places of freedom, not hunting grounds for dictatorships. And those who seek to intimidate, threaten and silence people on European soil will be met with a united and determined response.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je suis fier d’avoir aujourd’hui l’occasion de prendre la parole au nom de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

La répression transnationale est l’un des défis majeurs auxquels sont confrontées les démocraties. Alors que les conflits modernes s’inscrivent de plus en plus dans la zone grise, les adversaires de l’Europe continuent d’agir en toute impunité pour s’en prendre à leurs détracteurs qui ont trouvé refuge à travers l’Europe.

Cela n’est pas passé inaperçu. Il y a tout juste neuf jours, le Parlement européen a adopté une résolution appelant à une réponse de tolérance zéro face à la répression transnationale en Europe.

Les régimes autoritaires refusent de plus en plus de s’arrêter à leurs propres frontières. Ils cherchent à intimider, menacer et réduire au silence leurs détracteurs, où qu’ils se trouvent.

Un manifestant en exil. Un journaliste vivant à l’étranger. Un étudiant poursuivant ses études à l’étranger. Un militant pour la démocratie qui pensait avoir trouvé refuge dans un autre pays.

Ces personnes constatent de plus en plus que l’emprise des gouvernements autoritaires s’étend bien au-delà de leurs frontières nationales.

Au Royaume-Uni, les Hongkongais et les militants chinois pro-démocratie sont confrontés à des intimidations et à un harcèlement croissants. Des primes ont été mises sur la tête de militants vivant en Grande-Bretagne. Des informations font état de mesures de surveillance, de menaces et de pressions visant non seulement les individus, mais aussi leurs familles vivant à l’étranger.

De nombreux Hongkongais installés au Royaume-Uni craignent que le projet de complexe diplomatique chinois, une "super-ambassade", prévu dans le centre de Londres, ne finisse par devenir leur prison.

Ce problème ne se limite pas non plus à la Chine. La Russie a recouru à des assassinats, des empoisonnements et des actes d’intimidation au-delà de ses frontières. On peut citer notamment l’affaire très médiatisée de l’empoisonnement de l’ancien officier de renseignement M. Sergueï SKRIPAL et de sa fille à Salisbury, au Royaume-Uni, en 2018, ainsi que, un an plus tard, l’assassinat par balle de l’ancien commandant rebelle tchétchène M. Zelimkhan KHANGOCHVILI dans un parc de Berlin.

L’Iran a pris pour cible des dissidents à l’étranger. Le Belarus a pourchassé des opposants en exil, allant même jusqu’à faire détourner un vol pour s’emparer d’un journaliste russe. De plus en plus, ces régimes ont recours à des réseaux criminels locaux et à des détectives privés dans les pays européens pour faire leur sale boulot à leur place, ce qui leur offre une marge de déni supplémentaire.

Les régimes autoritaires apprennent de plus en plus les uns des autres. Les démocraties doivent en faire de même. Nous avons besoin de protections plus solides pour les victimes de la répression transnationale. Nous avons besoin de mécanismes de signalement efficaces, d’une coopération plus étroite en matière de renseignement, de sanctions ciblées contre les responsables et d’exigences de transparence renforcées pour les organisations liées à des États étrangers opérant au sein de nos pays.

Mais surtout, nous devons reconnaître que ces incidents ne sont pas des événements isolés. Ils s’inscrivent dans une stratégie délibérée visant à exporter la peur au-delà des frontières autoritaires.

Le Conseil de l’Europe est particulièrement bien placé pour y répondre. Nous devrions travailler ensemble afin d’établir des normes communes pour identifier, surveiller et lutter contre la répression transnationale. En nous éloignant du modèle réactif au cas par cas, si facilement exploitable, nous devrions soutenir les personnes ciblées par des États hostiles et veiller à ce que les forces de l’ordre disposent des outils nécessaires pour réagir.

L’Europe doit envoyer un message clair. Nos démocraties sont des havres de liberté, et non des terrains de chasse pour les dictatures. Et ceux qui cherchent à intimider, menacer et réduire au silence des personnes sur le sol européen se heurteront à une réponse unie et déterminée.

Merci.

Thank you.

And Ms Laura CASTEL, on behalf of the Group of the Unified European Left, please.

Merci.

Et Mme Laura CASTEL, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, s'il vous plaît.

Thank you, Madam Chair.

First of all, let me congratulate the rapporteur for this important work, because indeed, transnational repression takes various forms, depending on circumstances and time. For example, silencing dissidents abroad by threatening them, abducting them or abusing extradition requests.

Yet some governments, Türkiye foremost among them, have systematically applied every sort of exploitation of international law enforcement tools, in addition to abducting dozens of people from other countries, several of which are themselves members of the Council of Europe. We are appalled that, as the only Council of Europe member state on the list, Türkiye ranks second, right after China, in the League of the Russian Federation, Tajikistan, Belarus and Iran.

The abuse of the International Criminal Police Organization (INTERPOL) Red Notice system and the Stolen and Lost Travel Documents (SLTD) database has been the primary tool to circumvent the requirements of international law on extradition. Many dissidents have been deprived of their right to travel freely, their passports wrongly revoked on the basis of falsified declaration of laws. Counterterrorism and terrorism financing frameworks have likewise been turned into instruments of intimidation, branding peaceful critics abroad as financiers of terrorism, with consequences that follow them everywhere.

We therefore support the measures in Resolution 2509 and Recommendation 2257, including targeted sanctions against those involved in international repression and every legal measure against foreign diplomats and consular officials, complicit in it, including declaring them persona non grata and imposing visa restrictions.

With growing concern, we see these patterns spreading. In Ukraine, we observe raising challenges to human rights and the rule of law and a judicial system under pressure, an increased political targeting of cases and a growing appetite to persecute those who think differently or who uncover what is inconvenient for those in power. And here too, the abuse of INTERPOL is becoming a tool used ever more frequently. This is a deeply worrying sign because we want cases of transnational repression to decrease, not to increase. This Assembly will stand firmly for eradicating this phenomenon. And while it is almost impossible to reverse in countries like China, Iran, Türkiye or Belarus, we still hope Ukraine will not follow the same path.

This is why we so warmly welcome Mr Constantinos EFSTATHIOU's report, because it uncovers real cases. In my own work I have taken a stand in the case of Mr Muratkhan TOKMADI, whom the rapporteur also reflects. And the cases concerning Kazakhstan are likewise becoming worrying. My sincere wish is that Kazakhstan too will not follow the path of those at the top of the league of perpetrating states.

Dear colleagues,

We do not need many words nor sophisticated terms to support this report. We need only to follow up the cases and to recognise the simple existence of transnational repression for what it is: a serious threat to democracy and above all, the fragile democracies. This Assembly must take a firm stand and take this much used tool out of the hands of the authoritarian regimes.

Thank you, Mr Constantinos EFSTATHIOU.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d’abord, permettez-moi de féliciter le rapporteur pour cet important travail, car, en effet, la répression transnationale revêt diverses formes, selon les circonstances et les époques. Par exemple, réduire au silence les dissidents à l’étranger en les menaçant, en les enlevant ou en abusant des demandes d’extradition.

Pourtant, certains gouvernements, au premier rang desquels la Türkiye, ont systématiquement recouru à toutes sortes d’abus des instruments internationaux de lutte contre la criminalité, en plus d’enlever des dizaines de personnes dans d’autres pays, dont plusieurs sont eux-mêmes membres du Conseil de l’Europe. Nous sommes consternés de constater que, en tant que seul État membre du Conseil de l’Europe figurant sur cette liste, la Türkiye occupe la deuxième place, juste après la Chine, dans le classement comprenant la Fédération de Russie, le Tadjikistan, le Belarus et l’Iran.

L’utilisation abusive du système des notices rouges de l’Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL) et de la base de données sur les documents de voyage volés ou perdus (SLTD) a constitué le principal moyen de contourner les exigences du droit international en matière d’extradition. De nombreux dissidents ont été privés de leur droit de circuler librement, leurs passeports ayant été révoqués à tort sur la base de déclarations de lois falsifiées. Les cadres de lutte contre le terrorisme et le financement du terrorisme ont également été transformés en instruments d’intimidation, qualifiant les critiques pacifiques à l’étranger de financeurs du terrorisme, avec des conséquences qui les poursuivent partout où ils vont.

Nous soutenons donc les mesures prévues dans la Résolution 2509 et la Recommandation 2257, notamment les sanctions ciblées à l’encontre des personnes impliquées dans la répression internationale et toutes les mesures juridiques à l’encontre des diplomates et des agents consulaires étrangers qui s’en rendent complices, y compris leur déclaration de persona non grata et l’imposition de restrictions en matière de visas.

C’est avec une inquiétude croissante que nous constatons la propagation de ces pratiques. En Ukraine, nous constatons des atteintes croissantes aux droits de l'homme et à l’État de droit, un système judiciaire sous pression, une instrumentalisation politique accrue des affaires judiciaires et une propension grandissante à persécuter ceux qui pensent différemment ou qui révèlent des faits gênants pour les dirigeants. Et là encore, l’utilisation abusive d’INTERPOL devient un outil de plus en plus fréquemment employé. C’est un signe profondément inquiétant, car nous souhaitons que les cas de répression transnationale diminuent, et non qu’ils augmentent. Cette Assemblée s’engagera fermement en faveur de l’éradication de ce phénomène. Et bien qu’il soit presque impossible d’inverser la tendance dans des pays comme la Chine, l’Iran, la Türkiye ou le Belarus, nous espérons tout de même que l’Ukraine ne suivra pas la même voie.

C’est pourquoi nous saluons si chaleureusement le rapport de M. Constantinos EFSTATHIOU, car il met en lumière des cas concrets. Dans le cadre de mon propre travail, j’ai pris position dans l’affaire de M. Muratkhan TOKMADI, que le rapporteur évoque également. Et les cas concernant le Kazakhstan deviennent eux aussi préoccupants. Je souhaite sincèrement que le Kazakhstan, lui aussi, ne suive pas la voie de ceux qui occupent les premières places du classement des États auteurs de ces violations.

Chers collègues,

Nous n’avons pas besoin de longs discours ni de termes sophistiqués pour soutenir ce rapport. Il suffit de suivre ces affaires et de reconnaître l’existence même de la répression transnationale pour ce qu’elle est : une menace grave pour la démocratie et, surtout, pour les démocraties fragiles. Cette Assemblée doit adopter une position ferme et retirer cet outil, trop souvent utilisé, des mains des régimes autoritaires.

Merci, Monsieur Constantinos EFSTATHIOU.

Thank you.

And next, I call Mr Fabian MOLINA on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group. Please.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Fabian MOLINA, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Je vous en prie.

Thank you, Madam Vice-President,

First and foremost, I want to congratulate our rapporteur, Mr Constantinos EFSTATHIOU, for this clear-sighted and courageous report.

Let me start with a quote :

"In 2021, I received a video call from one of my siblings in Tibet. When I picked up, I found they were calling from the local police station, surrounded by half of our family. Police officers urged me to behave well abroad and refrain from engaging in activities that could go against Chinese policies. If I failed to obey, officers said my relatives would suffer consequences."

This terrible testimony, which reveals the psychological terror of transnational repression, was given by Dhonden, a Tibetan living in Switzerland, to the Guardian at the beginning of 2024.

For the Group of Socialists, Democrats and Greens, transnational repression is not a minor offence. It is an attack on the foundations of our democracies. When a regime reaches across borders to intimidate an activist on our streets, against a dissident who found refuge here, it is not only attacking that one person. It is attacking all of us. It sends a message to every critic, everywhere: there is no safe place to tell the truth.

At its core, the prevention of transnational repression is therefore a fight for freedom of expression, the right without which no democracy can breathe. If people who fled persecution cannot speak freely in Strasbourg, in Bucharest or London, then our freedom, too, is worth less.

Yes, much of this repression comes from outside: from Russia, from China, from Iran. But colleagues, unfortunately, it also comes from within. Member states of this very Council of Europe – Türkiye or Azerbaijan – pursue their critics across our borders. A state that signs our Convention and then hunts its own people abroad betrays everything we stand for. It is unacceptable, and we must say so plainly.

So what do we owe the people who trusted Europe with their safety? Let us stand up to protect their rights. Member states must systematically build the risk of transnational repression into their migration policy and their criminal justice so that we never return a refugee to their persecutor, and those who threaten and surveil on our soil are held to account.

And we must not leave those affected alone. We must support them through dedicated contact points they can trust, train our police and security services to recognise this threat instead of mistaking the victim for the problem, and strengthen international co-operation, because no country defeats a borderless threat behind its own borders.

Protecting victims of transnational repression is protecting ourselves. Defending their voice is defending our democratic security.

I invite you to support this report.

Thank you.

Merci, Madame la Vice-présidente,

Avant toute chose, je tiens à féliciter notre rapporteur, M. Constantinos EFSTATHIOU, pour ce rapport clairvoyant et courageux.

Permettez-moi de commencer par une citation :

« En 2021, j’ai reçu un appel vidéo de l’un de mes frères et sœurs au Tibet. Lorsque j’ai décroché, j’ai constaté qu’il m’appelait depuis le commissariat de police local, entouré de la moitié de notre famille. Les policiers m’ont exhorté à bien me tenir à l’étranger et à m’abstenir de toute activité susceptible d’aller à l’encontre des politiques chinoises. Se je ne m’y conformais pas, m’ont-ils dit, mes proches en subiraient les conséquences. »

Ce terrible témoignage, qui révèle la terreur psychologique que fait régner la répression transnationale, a été livré par Dhonden, un Tibétain vivant en Suisse, au Guardian au début de l’année 2024.

Pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts, la répression transnationale n’est pas une infraction mineure. Il s’agit d’une attaque contre les fondements de nos démocraties. Lorsqu’un régime s’immisce au-delà des frontières pour intimider un militant dans nos rues, ou s’en prendre à un dissident qui a trouvé refuge ici, il ne s’en prend pas seulement à cette personne. Il s’en prend à nous tous. Cela envoie un message à tous les détracteurs, partout dans le monde : il n’existe aucun endroit sûr pour dire la vérité.

Au fond, la lutte contre la répression transnationale est donc un combat pour la liberté d’expression, ce droit sans lequel aucune démocratie ne peut respirer. Si les personnes qui ont fui les persécutions ne peuvent pas s’exprimer librement à Strasbourg, à Bucarest ou à Londres, alors notre liberté, elle aussi, perd de sa valeur.

Certes, une grande partie de cette répression vient de l’extérieur : de Russie, de Chine, d’Iran. Mais, chers collègues, malheureusement, elle vient aussi de l’intérieur. Des États membres de ce même Conseil de l’Europe, la Turquie ou l’Azerbaïdjan, poursuivent leurs détracteurs au-delà de nos frontières. Un État qui signe notre Convention puis traque ses propres citoyens à l’étranger trahit tout ce que nous défendons. C’est inacceptable, et nous devons le dire sans détour.

Que devons-nous donc aux personnes qui ont confié leur sécurité à l’Europe ? Levons-nous pour protéger leurs droits. Les États membres doivent systématiquement intégrer le risque de répression transnationale dans leur politique migratoire et leur système de justice pénale, afin que nous ne renvoyions jamais un réfugié vers son persécuteur, et que ceux qui menacent et surveillent sur notre sol soient tenus de rendre des comptes.

Et nous ne devons pas laisser les personnes concernées seules. Nous devons les soutenir par le biais de points de contact dédiés en lesquels elles peuvent avoir confiance, former nos forces de police et nos services de sécurité à reconnaître cette menace au lieu de confondre la victime avec le problème, et renforcer la coopération internationale, car aucun pays ne peut venir à bout d’une menace sans frontières derrière ses propres frontières.

Protéger les victimes de la répression transnationale, c’est nous protéger nous-mêmes. Défendre leur voix, c’est défendre notre sécurité démocratique.

Je vous invite à soutenir ce rapport.

Merci.

Thank you. And the next speaker, I call Mr Emanuelis ZINGERIS on behalf of the Group of the European People's Party. Please.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Emanuelis ZINGERIS, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Je vous en prie.

Thank you, Madam President.

Madam Chairwoman,

Dear colleagues,

Mr Constantinos EFSTATHIOU touched the bottom – the real masterminders of international or transnational repressions, and it was high time to do that after the European Parliament did it in a fantastic resolution addressing the international repression of human rights defenders.

Synchronising our moves with our colleagues in the European Parliament, we add something more. But I would like to turn your attention to concrete cases. The group of the European People's Party draws the attention of our national parliaments to the terrible actions of the Russian and Belarusian state security services in destabilising the security of our member states. By careful and concentrated actions, obvious and subliminal, they seek to increase the political temperature by financing radical groups in Europe with the objective of increasing the tensions between and within our societies and increasing anti-European trends across our population.

More recently, efforts have been made, if you remember, to disturb military installations in the Czech Republic in the place of Vrbice. For example, in Montreal, international aviation authorities just declared that flights from Athens to Vilnius and arresting this flight underway, this false accusation of a bomb by the Minsk regime was absolutely created by the terrorist act of the Belarusian regime.

Just in Lithuanian courts, in Polish courts, you have 22 suspected agents of the Russian military intelligence service (GRU), while they were behind white European parcel bomb plots when self-inflaming materials were put on the transportation aeroplanes. And there are now court proceedings going on.

Madam President, looking at this act of destabilisation by Russian and Belarusian intelligence services, we should come to the idea of declaring them a linked international terrorist group, as was declared by us, the Islamic Revolutionary Guard, as a threat to our democracy. So in this case, we should go with our legislative initiative forward.

And now, in our House, Belarusian and Russian remarkable opposition groups risking their life working under our auspices against the terrible LUKASHENKO and PUTIN regimes supporting the Ukrainian war of liberation. For this, in this case, we should increase our House security. We increase the working opposition group security and think about how to finance our security roof, especially when, a few days ago, you know, our computer system was attacked, under attack by this House.

So, thank you so much and let's think about how to be aware. And Mr Constantinos EFSTATHIOU, your report is amazing, very scrupulously prepared and thank you for that.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

M. Constantinos EFSTATHIOU a mis le doigt sur le cœur du problème : les véritables instigateurs des répressions internationales ou transnationales. Il était grand temps de le faire, après que le Parlement européen l’a fait dans une résolution remarquable dénonçant la répression internationale à l’encontre des défenseurs des droits humains.

En synchronisant nos actions avec celles de nos collègues du Parlement européen, nous y ajoutons un élément supplémentaire. Mais je voudrais attirer votre attention sur des cas concrets. Le groupe du Parti populaire européen attire l’attention de nos parlements nationaux sur les agissements terribles des services de sécurité d’État russes et biélorusses, qui visent à déstabiliser la sécurité de nos États membres. Par des actions minutieuses et ciblées, tant manifestes que subliminales, ils cherchent à faire monter la tension politique en finançant des groupes radicaux en Europe, dans le but d’exacerber les tensions entre nos sociétés et au sein de celles-ci, et de renforcer les tendances anti-européennes au sein de nos populations.

Plus récemment, des efforts ont été déployés, si vous vous en souvenez, pour perturber des installations militaires en République tchèque, à Vrbice. Par exemple, à Montréal, les autorités aéronautiques internationales viennent de déclarer que les vols reliant Athènes à Vilnius avaient été interrompus. Cette fausse accusation de présence d’une bombe, avancée par le régime de Minsk, était bel et bien le fruit d’un acte terroriste du régime biélorusse.

Rien que devant les tribunaux lituaniens et polonais, 22 agents présumés du service de renseignement militaire russe (GRU) sont poursuivis, car ils étaient à l’origine de complots visant à faire exploser des colis piégés en Europe, dans lesquels des matériaux auto-inflammables avaient été placés à bord d’avions de transport. Des procédures judiciaires sont actuellement en cours.

Madame la Présidente, face à cet acte de déstabilisation perpétré par les services de renseignement russes et biélorusses, nous devrions envisager de les déclarer comme un groupe terroriste international lié, à l’instar de ce que nous avons fait en qualifiant le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de menace pour notre démocratie. Dans ce cas précis, nous devrions donc aller de l’avant avec notre initiative législative.

Et aujourd’hui, au sein de notre Assemblée, d’éminents groupes d’opposition biélorusses et russes risquent leur vie en œuvrant sous notre égide contre les terribles régimes de LUKACHENKO et de POUTINE, tout en soutenant la guerre de libération ukrainienne. C’est pourquoi, dans ce contexte, nous devons renforcer la sécurité de notre Assemblée. Nous renforçons la sécurité des groupes d’opposition actifs et réfléchissons à la manière de financer notre dispositif de sécurité, d’autant plus que, comme vous le savez, notre système informatique a été attaqué il y a quelques jours, ici même au sein de cette Assemblée.

Je vous remercie donc vivement et invitons-nous à réfléchir à la manière de rester vigilants. Et M. Constantinos EFSTATHIOU, votre rapport est remarquable, préparé avec beaucoup de minutie, et je vous en remercie.

Merci.

Thank you. And the next speaker, I call Mr Armen GEVORGYAN on behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Armen GEVORGYAN, au nom du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

This report is based on a fundamentally important recognition: states may misuse legitimate legal mechanisms not to pursue justice, but to target political opponents. This is the very foundation of the concept of transnational repression.

In this regard, I would like to raise two additional aspects of this problem.

The first concerns the misuse of international legal co-operation mechanisms for political purposes. If we acknowledge this risk in relation to individuals located outside a state’s borders, we should also be prepared to discuss situations where the same international instruments are used for domestic political persecution.

The underlying issue is not the geographical location of the victim. It is the willingness of public authorities to instrumentalise legal mechanisms for political purposes. If a state is prepared to misuse international legal co-operation against opponents abroad, we cannot ignore the possibility that the same instruments may also be used against political opponents within the country itself.

In this sense, the report points to a broader challenge: do international mechanisms serve the interests of justice, or do they become instruments of political struggle? This question calls on us to ensure that these mechanisms are not discredited by authoritarian tendencies emerging within Council of Europe member states.

The second aspect concerns restrictions on the right to return to one’s homeland.

Particular concern arises when public figures or members of diaspora communities are effectively denied entry to their homeland because of their political views or criticism of those in power. The right to maintain a connection with one’s homeland should never depend on political loyalty. Otherwise, a travel ban becomes a punishment for dissent.

Such measures also have a profound human dimension. They become a form of repression based on the deliberate infliction of psychological suffering and the humiliation of human dignity because of a person’s beliefs and opinions. For many members of diaspora communities, the homeland is not merely a territory. It is part of their identity, their history and their dignity. In such circumstances, it no longer matters where those individuals are physically located.

Dear colleagues,

Both of these phenomena share the same root cause: the use of state powers not to uphold the law, but to restrict political pluralism and punish dissent. Our response to these abuses must therefore be systematic and consistent.

Thank you very much.

Ça fonctionne ?

Le présent rapport repose sur un constat d’une importance fondamentale : les États peuvent détourner des mécanismes juridiques légitimes, non pas pour rendre justice, mais pour s’en prendre à leurs adversaires politiques. C’est là le fondement même du concept de répression transnationale.

À cet égard, je voudrais soulever deux aspects supplémentaires de ce problème.

Le premier concerne l’utilisation abusive des mécanismes de coopération juridique internationale à des fins politiques. Si nous reconnaissons ce risque à l’égard de personnes se trouvant hors des frontières d’un État, nous devons également être prêts à aborder les situations dans lesquelles ces mêmes instruments internationaux sont utilisés à des fins de persécution politique sur le territoire national.

La question sous-jacente n’est pas la localisation géographique de la victime. Il s’agit de la volonté des autorités publiques d’instrumentaliser les mécanismes juridiques à des fins politiques. Si un État est prêt à abuser de la coopération juridique internationale contre des opposants à l’étranger, nous ne pouvons ignorer la possibilité que ces mêmes instruments puissent également être utilisés contre des opposants politiques au sein même du pays.

En ce sens, le rapport met en évidence un enjeu plus large : les mécanismes internationaux servent-ils les intérêts de la justice, ou deviennent-ils des instruments de lutte politique ? Cette question nous invite à veiller à ce que ces mécanismes ne soient pas discrédités par les tendances autoritaires qui émergent au sein des États membres du Conseil de l’Europe.

Le deuxième aspect concerne les restrictions au droit de retourner dans son pays d’origine.

Une préoccupation particulière surgit lorsque des personnalités publiques ou des membres de communautés de la diaspora se voient de fait refuser l’entrée dans leur pays d’origine en raison de leurs opinions politiques ou de leurs critiques à l’égard des dirigeants au pouvoir. Le droit de maintenir un lien avec son pays d’origine ne devrait jamais dépendre de la loyauté politique. Sinon, une interdiction de voyager devient une sanction pour la dissidence.

De telles mesures revêtent également une dimension humaine profonde. Elles constituent une forme de répression fondée sur l’infliction délibérée de souffrances psychologiques et l’atteinte à la dignité humaine en raison des convictions et des opinions d’une personne. Pour de nombreux membres des communautés de la diaspora, la patrie n’est pas simplement un territoire. Elle fait partie de leur identité, de leur histoire et de leur dignité. Dans de telles circonstances, le lieu où se trouvent physiquement ces personnes n’a plus d’importance.

Chers collègues,

Ces deux phénomènes ont la même cause profonde : l’utilisation des pouvoirs de l’État non pas pour faire respecter la loi, mais pour restreindre le pluralisme politique et punir la dissidence. Notre réponse à ces abus doit donc être systématique et cohérente.

Merci beaucoup.

Thank you. This concludes the spokespersons for the political groups. We will continue with the speakers list. 

In this debate I call next Ms Agnes Sirkka PRAMMER. Please.

Merci.

Cela conclut les interventions des porte-parole des groupes politiques.

Nous allons maintenant passer à la liste des orateurs.

Dans le cadre de ce débat, je donne la parole à Mme Agnes Sirkka PRAMMER.

Je vous en prie.

Madam Vice-President,

What we are discussing here is a very, very important issue, and I would like to thank Mr Constantinos EFSTATHIOU for this truly excellent and thoroughly researched report.

This is because the issue at hand affects virtually every area we deal with here. It is not just a matter of individuals’ rights being jeopardised by states and of individuals being targeted; above all, it is a matter of our systems being attacked through the misuse of systems designed to enable states to co-operate – systems based on a great deal of trust, such as the Interpol system. This constitutes an abuse of that trust, and trust in systems is one of the most important assets in our constitutional state.

If I can no longer rely on the fact that, for example, a Red Notice alert is actually accurate; if I constantly have to question whether this might be an abuse, then the system no longer functions. If legal proceedings are brought in one country in an abusive manner in order to continue persecuting people abroad who are a thorn in the side of a regime, then trust in that judicial system is destroyed – and, above all, the trust of those who have to work within that system. If prosecutors and judges can no longer rely on receiving valid information and on basing their decisions on valid procedures, then the system is destroyed.

And it is our system. It is not the systems of the states that are carrying out this repression, but our own systems. The report sets out a number of ways in which we can take action against this, and we should all take this to heart. Thank you very much.

Madame la Vice-présidente,

Le sujet dont nous débattons ici est d’une grande importance, et je tiens à remercier M. Constantinos EFSTATHIOU pour son rapport particulièrement solide et bien construit. Ce thème concerne en réalité presque tous les domaines de notre travail.

Il ne s’agit pas seulement des atteintes aux droits individuels par certains États, ni du fait que des personnes puissent être prises pour cible. Le problème est plus large : nos propres systèmes sont mis en cause, car ils sont détournés. Des outils conçus pour faciliter la coopération entre États, et reposant sur une forte confiance mutuelle, comme le système de l'Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL), sont parfois utilisés de manière abusive.

Or cette confiance est fondamentale dans un État de droit. Si l’on ne peut plus être certain qu’une "Red Notice" est justifiée, si chaque alerte doit être suspectée d’abus potentiel, alors le système perd sa crédibilité et ne fonctionne plus.

De la même manière, lorsqu’une procédure judiciaire est instrumentalisée dans un pays pour poursuivre à l’étranger des personnes jugées gênantes pour un régime, c’est la confiance dans l’ensemble du système judiciaire qui s’effondre. Et avec elle, celle des professionnels qui en dépendent. Si les procureurs et les juges ne peuvent plus se fier à des informations fiables et à des procédures régulières pour fonder leurs décisions, alors c’est tout l’édifice qui est fragilisé.

Et il faut insister sur un point : ce sont nos systèmes à nous qui sont en jeu, pas ceux des États qui pratiquent ces formes de répression. Le rapport propose une série de mesures pour y remédier, et nous devrions tous les prendre pleinement en considération.

Merci beaucoup.

Frau Vizepräsidentin,

was wir hier besprechen, ist ein sehr, sehr wichtiges Thema und ich danke Herrn Constantinos EFSTATHIOU für diesen wirklich guten und exzellent ausgearbeiteten Bericht. Denn das Thema ist eines, das so ziemlich jeglichen Bereich betrifft, mit dem wir uns hier beschäftigen. Es geht nicht nur darum, dass die Rechte von Einzelnen durch Staaten gefährdet sind und dass Einzelne angegriffen werden, sondern es geht vor allem auch darum, dass unsere Systeme angegriffen werden, durch den Missbrauch von Systemen, die dafür geschaffen sind, dass Staaten zusammenarbeiten und das auf viel Vertrauen basiert, wie zum Beispiel dem Interpol-System. Dadurch wird dieses Vertrauen missbraucht und Vertrauen in Systeme ist eine der wichtigsten Währungen in unserem Rechtsstaat. Wenn ich mich nicht mehr darauf verlassen kann, dass zum Beispiel ein Red Notice Alarm tatsächlich richtig ist. Wenn ich immer hinterfragen muss, ob das nicht ein Missbrauch sein könnte, dann funktioniert das System nicht mehr. Wenn ein Gerichtsverfahren in einem Land aus missbräuchlicher Art angestrengt wird, um Menschen, die einem Regime unbequem sind, im Ausland noch zu verfolgen, dann ist das Vertrauen in dieses Gerichtssystem zerstört und vor allem auch das Vertrauen der Personen, die in diesem System arbeiten müssen. Wenn Staatsanwälte und Staatsanwältinnen sowie Richter und Richterinnen sich nicht mehr darauf verlassen können, dass sie valide Informationen bekommen und ihre Informationen aufgrund von validen Verfahren führen, dann ist das System zerstört.

Und es ist unser System. Es sind nicht die Systeme der Staaten, die diese Repression ausüben, sondern es sind unsere Systeme. Der Bericht enthält eine Reihe von Möglichkeiten, wie wir dagegen vorgehen können, und wir sollten das alle beherzigen. Vielen Dank.

Thank you very much.

And the next speaker, I call Ms Marianne BINDER-KELLER. Please.

Merci beaucoup.

Et j'invite maintenant Mme Marianne BINDER-KELLER à prendre la parole. Je vous en prie.

Madam President, rapporteurs,

I would like to thank you very much for this report, which sets out in a compelling and nuanced manner the plight – as you yourselves state at the outset, to quote you – “in which political dissidents, journalists and human rights activists find themselves in exile”, because the persecution continues. And if I may be permitted to add, these dissidents often find themselves in a bind because, in the countries where they are living, they are sometimes also subject to general suspicion.

As I said, the persecution does not end; there is constant uncertainty as to how long it will last, and I am speaking now, for example, of Mother Russia, which, in the form of Mr Vladimir PUTIN, has come to its senses once more, to put it in the words of Mr Mikhail SHISHKIN, the great contemporary Russian author. He is an uncompromising critic of the Russian autocrat. "I stand unreservedly," he says, "with the Ukrainian people in their struggle against the Putin regime. That is why I have been declared a foreign agent in my home country and my books have been banned, even though I am the only writer to have been awarded all three of Russia’s major literary prizes."

Mr Mikhail SHISHKIN went public about being followed by suspected Russian spies. He believes that many Russian diplomats who were recently expelled from Western European countries – that was about two years ago – have come to Switzerland. The place is teeming with Russian agents. He claims to have spotted one outside his house just recently. When he tried to make contact with them, they sped off.

It is a shared responsibility of our Western constitutional states to combat this malpractice. And Mr Mikhail SHISHKIN believes it is important for those affected to speak out about it.

Madame la Présidente,

Monsieur le rapporteur,

Je vous remercie vivement pour ce rapport, qui décrit de manière à la fois percutante et nuancée la situation particulièrement préoccupante dans laquelle se trouvent les dissidents politiques, les journalistes et les défenseurs des droits de l’homme en exil : situation que vous qualifiez vous-mêmes, dès le début, avec justesse.

Car les persécutions ne s’arrêtent pas aux frontières. Et, si je puis me permettre, ces personnes se retrouvent souvent dans une forme d’impasse supplémentaire, puisqu’elles peuvent aussi être confrontées à la suspicion dans les pays où elles se réfugient.

Comme vous le soulignez, cette persécution s’inscrit dans la durée et crée une incertitude permanente. Je pense ici, par exemple, à la Russie, que l’on a pu qualifier de "petite mère Russie", désormais dirigée par M. Vladimir POUTINE, pour reprendre les mots de M. Mikhaïl CHICHKINE, grand auteur russe contemporain. Celui-ci est un critique particulièrement sévère du régime russe. Il affirme notamment : "Je me tiens sans réserve aux côtés des Ukrainiennes et des Ukrainiens dans leur lutte contre le régime de Poutine." En conséquence, il a été qualifié "d’agent étranger" dans son propre pays et ses ouvrages ont été interdits, malgré le fait qu’il soit l’un des rares écrivains à avoir reçu les trois principaux prix littéraires russes.

M. Mikhaïl CHICHKINE a également rendu publique la surveillance dont il aurait été victime de la part de services de renseignement russes présumés. Selon lui, plusieurs diplomates russes récemment expulsés de pays d’Europe occidentale se seraient réfugiés en Suisse. Il estime ainsi que la présence d’agents russes y serait importante, et rapporte même en avoir identifié un près de son domicile. Lorsqu’il aurait tenté d’entrer en contact avec eux, ceux-ci auraient pris la fuite.

Il appartient à l’ensemble de nos États de droit occidentaux de prendre la mesure de ces phénomènes et de les combattre. M. Mikhaïl CHICHKINE souligne également l’importance de rendre ces situations publiques et d’en parler ouvertement.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Rapporteure.

Ich danke Ihnen vielmals für diesen Bericht, der eindrücklich und differenziert darlegt, in welcher Notlage – Sie schreiben es zu Beginn selber, um Sie zu zitieren, – "sich politische Dissidenten, Journalisten, Menschenrechtsaktivisten im Exil befinden", weil die Verfolgung nicht endet. Und wenn ich mir die Bemerkung noch erlauben darf, diese Dissidenten befinden sich oft auch in einem Clinch, weil sie in den Ländern, in denen sie sich befinden, dann halt eben auch teilweise unter einem Generalverdacht befinden.

Wie gesagt, die Verfolgung endet nicht, da herrscht ständige Unsicherheit, wie lange, und ich spreche jetzt beispielsweise von Mütterchen Russland, welches in Gestalt von Herrn Wladimir PUTIN wieder zu sich gekommen ist, um es mit den Worten von Herrn Michail SCHISCHKIN, des großen russischen Gegenwartsautors, auszudrücken. Er ist ein kompromissloser Kritiker des russischen Autokraten. "Ich stehe uneingeschränkt", sagt er, "an der Seite der Ukrainerinnen und Ukrainern in ihrem Kampf gegen das Putin-Regime. Deshalb hat man mich in meiner Heimat zum ausländischen Agenten erklärt und meine Bücher verboten, obwohl ich der einzige Schriftsteller bin, der mit allen drei wichtigen Literaturpreisen Russlands ausgezeichnet ist.

Herr Michail SCHISCHKIN machte seine Beschattung durch mutmaßliche russische Spione öffentlich. Er meint, dass viele russische Diplomaten, die jüngst aus westeuropäischen Ländern ausgewiesen wurden – das war vor etwa zwei Jahren – in die Schweiz gekommen seien. Es wimmle von russischen Agenten. Er hätte gerade kürzlich einen vor seinem Haus entdeckt. Als er versucht habe, mit ihnen Kontakt aufzunehmen, seien sie davon gebraust.

Es ist eine gemeinsame Aufgabe unserer westlichen Rechtsstaaten, dieses Unwesen zu bekämpfen. Und Herr Michail SCHISCHKIN meint, wichtig ist, dass diejenigen, die betroffen sind, darüber reden.

Thank you very much. 

And the next speaker, Mr Dimitrios MANTZOS. Please. 

Unfortunately, he's not here. So I continue with the next speaker, and I call Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO.

Merci beaucoup.

Et l'orateur suivant, M. Dimitrios MANTZOS.

Je vous en prie.

Malheureusement, il n'est pas présent.

Je passe donc à l'intervenante suivante, et je donne la parole à Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO.

Thank you Ms Kadri TALI, Madam President. 

Colleagues, I want to first thank the rapporteur and the Committee on Legal Affairs and Human Rights for this tremendous work. 

At the very end of this important legal text, maybe not very interesting to read through for many, but in practice, it will mean a lot for many thousands of people who are today in trouble because of the misuse of international instruments which were previously actually designed to protect human rights, dignity and rights for all.

So we are talking about the phenomena of transnational repression. That can be a very wide phenomena in new international criminal law, because today we are talking about something that is not very evident for many. So we talk about states using political oppression when, for instance, you are in denial in your home state, or you don't agree with policies, as simple as that.

We have an example of a state which has been expelled from this house, the Russian Federation, and from the Council of Europe in general. And it does misuse, according to statistics, the International Criminal Police Organization (INTERPOL) charges, the INTERPOL cases, using it as transnational repression against many citizens, not only against Russians.

I would also like to mention those volunteers from Russia who actually fight shoulder to shoulder together with Ukrainians on the battlefields and defend the whole of Europe altogether. Of course it is also the services which include banking services, visas and many, many others. 

However, today we also have to talk about national agencies which co-operate with INTERPOL and not overload it with cases. So they have to be transparent, they can't be political and they have to be practical.

Thank you dear colleagues, I call you to support the report. 

Merci, Madame Kadri TALI, Madame la Présidente.

Chers collègues, je tiens tout d’abord à remercier le rapporteur ainsi que la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme pour ce travail extraordinaire.

À la toute fin de cet important texte juridique, qui n’est peut-être pas très passionnant à lire pour beaucoup, mais qui, dans la pratique, aura une grande importance pour des milliers de personnes qui se trouvent aujourd’hui en difficulté en raison de l’utilisation abusive d’instruments internationaux qui avaient pourtant été conçus à l’origine pour protéger les droits de l'homme, la dignité et les droits de tous.

Nous parlons donc du phénomène de la répression transnationale. Il peut s’agir d’un phénomène très vaste dans le nouveau droit pénal international, car nous abordons aujourd’hui un sujet qui n’est pas très évident pour beaucoup. Nous parlons donc d’États recourant à l’oppression politique lorsque, par exemple, vous êtes en situation de déni dans votre pays d’origine, ou que vous n’êtes pas d’accord avec les politiques menées, c’est aussi simple que cela.

Nous avons l’exemple d’un État qui a été exclu de cette Assemblée, la Fédération de Russie, et du Conseil de l’Europe en général. Et selon les statistiques, cet État fait un usage abusif des accusations et des dossiers d’INTERPOL (Organisation internationale de police criminelle), s’en servant comme d’un outil de répression transnationale contre de nombreux citoyens, et pas seulement contre des Russes.

Je tiens également à mentionner ces volontaires russes qui combattent aux côtés des Ukrainiens sur les champs de bataille et défendent ainsi l’Europe tout entière. Bien sûr, cela concerne aussi les services, notamment les services bancaires, les visas et bien d’autres encore.

Cependant, nous devons également parler aujourd’hui des agences nationales qui coopèrent avec INTERPOL et veillent à ne pas la surcharger de dossiers. Elles doivent donc faire preuve de transparence, ne pas se laisser influencer par des considérations politiques et adopter une approche pragmatique.

Merci, chers collègues, je vous invite à soutenir ce rapport.

Thank you very much.

The next speaker, Mr Ivan RAČAN, please.

Merci beaucoup.

Je donne la parole à l'orateur suivant, M. Ivan RAČAN.

Thank you.

Colleagues, targeting political exiles is not a recent development. Historically, states have frequently pursued dissidents across borders. The intent of governments to suppress opposition abroad has always existed.

What makes this report necessary right now is the shift in how these operations are actually conducted. The methods have moved largely beyond physical violence. Today, foreign governments are actively misusing international and European bureaucratic systems. They are manipulating International Criminal Police Organization (INTERPOL) Red Notices to trigger unwarranted arrests, exploiting anti-money laundering regulations to cut off people's bank accounts, and using digital spyware to monitor individuals living legally within our jurisdictions. They are effectively using our own administrative tools against the people who reside here.

This is exactly why the Council of Europe has to deal with this. When our legal frameworks are used by foreign states to restrict mobility or freeze assets, it stops being just a foreign policy issue. It becomes a direct challenge to our domestic rule of law. If we do not implement the co-ordinated responses outlined in this report, we are essentially leaving our legal systems open to foreign manipulation. Adopting these recommendations is a necessary step to close those loopholes and maintain the integrity of our institutions.

Thank you.

Merci.

Chers collègues, le ciblage des exilés politiques n’est pas un phénomène récent. Historiquement, les États ont souvent poursuivi les dissidents au-delà des frontières. La volonté des gouvernements de réprimer l’opposition à l’étranger a toujours existé.

Ce qui rend ce rapport nécessaire aujourd’hui, c’est l’évolution de la manière dont ces opérations sont menées. Les méthodes utilisées vont désormais bien au-delà de la violence physique. Aujourd’hui, les gouvernements étrangers détournent activement les systèmes bureaucratiques internationaux et européens. Ils manipulent les notices rouges de l’Organisation internationale de la police criminelle (INTERPOL) pour provoquer des arrestations injustifiées, exploitent les réglementations anti-blanchiment pour bloquer les comptes bancaires de personnes et utilisent des logiciels espions pour surveiller des individus résidant légalement sur notre territoire. Ils utilisent en effet nos propres outils administratifs contre les personnes qui résident ici.

C’est précisément pour cette raison que le Conseil de l’Europe doit se saisir de cette question. Lorsque nos cadres juridiques sont utilisés par des États étrangers pour restreindre la mobilité ou geler des avoirs, cela cesse d’être simplement une question de politique étrangère. Cela devient une atteinte directe à notre État de droit national. Si nous ne mettons pas en œuvre les réponses coordonnées décrites dans ce rapport, nous exposons de fait nos systèmes juridiques à des manipulations étrangères. L’adoption de ces recommandations est une étape nécessaire pour combler ces lacunes et préserver l’intégrité de nos institutions.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker, Ms Zeynep YILDIZ, please.

Merci.

Je donne la parole à l'orateur suivante, Mme Zeynep YILDIZ.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

Unfortunately, I must say that there are fundamental problems with this report. First of all, the report assumes from the outset that certain governments are engaged in transnational oppression without providing a sufficiently clear definition of the term, while using one-sided sources which are being used as a tool for disinformation for a specific political agenda.

While selecting the sources of the reports, our Assembly's institutional identity, credibility and reliability should be taken into consideration. I need to remind you once again to use so-called sources of criminal and terrorist organisations tasked as an agent of influence through political agendas designed to reinforce the economic networks of a specific cult is entirely incompatible with the institutional credibility of the body.

It is the collective responsibility of us all to prevent this institution from being weaponised and to safeguard our intellectual independence, institutional principles and impartiality.

Regarding the paragraphs concerning Türkiye in the explanatory memorandum, I would like to underline a few points. Using the terminology of the movements equates to becoming an instrument of the Fethullahist Terrorist Organisation, FETÖ. What we are dealing with here is not a movement, but a terrorist organisation that plotted a coup attempt and martyred 251 Turkish citizens.

Defining the structure, which is entirely in conflict with every single principle of our institution as a movement is, to say the very least, a stark display of institutional ignorance. Dear colleagues, to be clear, this is ignorance. This institution ought to be ashamed of this.

For that reason, I'm unable to support this report.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je dois malheureusement constater que ce rapport présente des problèmes fondamentaux. Tout d’abord, il part d’emblée du principe que certains gouvernements se livrent à une oppression transnationale sans fournir de définition suffisamment claire de ce terme, tout en s’appuyant sur des sources partiales qui servent d’outils de désinformation au service d’un agenda politique spécifique.

Lors du choix des sources des rapports, l’identité institutionnelle, la crédibilité et la fiabilité de notre Assemblée doivent être prises en considération. Je me dois de vous rappeler une fois de plus que le recours à des sources provenant d’organisations criminelles et terroristes, chargées d’exercer une influence au service d’agendas politiques visant à renforcer les réseaux économiques d’une secte spécifique, est totalement incompatible avec la crédibilité institutionnelle de notre Assemblée.

Il est de notre responsabilité collective à tous d’empêcher que cette institution ne soit instrumentalisée et de préserver notre indépendance intellectuelle, nos principes institutionnels et notre impartialité.

En ce qui concerne les paragraphes relatifs à la Türkiye dans l’exposé des motifs, je tiens à souligner quelques points. Utiliser la terminologie de ces « mouvements » revient à devenir un instrument de l’organisation terroriste fethullahiste (FETÖ). Ce à quoi nous avons affaire ici n’est pas un mouvement, mais une organisation terroriste qui a orchestré une tentative de coup d’État et causé la mort de 251 citoyens turcs.

Qualifier de « mouvement » cette structure, qui est en totale contradiction avec chacun des principes de notre institution, relève, pour le moins, d’une ignorance institutionnelle flagrante. Chers collègues, soyons clairs : il s’agit bien d’ignorance. Cette institution devrait en avoir honte.

C’est pourquoi je ne peux pas soutenir ce rapport.

Merci.

Thank you.

The next speaker, I call Mr Murat Cahid CINGI, please.

Merci.

Je donne la parole à l'orateur suivant, M. Murat Cahid CINGI, s'il vous plaît.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

First of all, I reject the report's one-sided reference to Türkiye. Presumably, the rapporteur used mostly Fethullah Terrorist Organisation (FETÖ) publications or resources.

Let us call things by their proper names. FETÖ is not a movement. It is a terrorist organisation that attempted to overthrow Türkiye's constitutional order via a military coup attempt and bombed the Turkish Parliament, killed more than 250 people and injured thousands of people who stood up to defend democracy on 15 July 2016. I believe this Assembly should stand with those who gave their lives defending democracy, not with those who have the blood of innocent people on their hands.

As a matter of fact, what truly surprises me is not what this report includes, but rather what it ignores. The report extensively speaks about oppression, yet remains silent on Israel. Today, people all over the world are paying a price simply for speaking out for the genocide in Gaza. Ms Francesca ALBANESE, Mr Mark RUFFALO, Mr Anwar EL GHAZI, Mr Steve BELL are the only tip of the iceberg. Countless actors, athletes, activists, academics, students, politicians, journalists, and even ordinary citizens have been threatened, intimidated and sanctioned.

Last but not least, the Global Sumud Flotilla, carrying the hopes and conscience of humanity to Gaza, was seized in international waters and the human rights activists on board were abducted, detained, abused, beaten and humiliated by Israeli forces.

Colleagues,

If we are serious about combatting transnational repression, our approach must be universal, principled, objective and consistent. No state should be treated differently and no victim should be overlooked because of political considerations.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Tout d’abord, je rejette la référence partiale à la Türkiye contenue dans ce rapport. On peut supposer que le rapporteur s’est principalement appuyé sur des publications ou des sources de l’Organisation terroriste de Fethullah (FETÖ).

Appelons les choses par leur nom. La FETÖ n’est pas un mouvement. C’est une organisation terroriste qui a tenté de renverser l’ordre constitutionnel de la Türkiye par un coup d’État militaire et qui, le 15 juillet 2016, a fait exploser une bombe au Parlement turc, tuant plus de 250 personnes et en blessant des milliers d’autres qui s’étaient levées pour défendre la démocratie. Je pense que cette Assemblée devrait se ranger aux côtés de ceux qui ont donné leur vie pour défendre la démocratie, et non aux côtés de ceux qui ont le sang d’innocents sur les mains.

En réalité, ce qui me surprend véritablement, ce n’est pas ce que ce rapport contient, mais plutôt ce qu’il passe sous silence. Le rapport parle longuement d’oppression, mais reste muet sur Israël. Aujourd’hui, partout dans le monde, des personnes paient le prix fort simplement pour avoir dénoncé le génocide à Gaza. Mme Francesca ALBANESE, M. Mark RUFFALO, M. Anwar EL GHAZI et M. Steve BELL ne sont que la partie émergée de l’iceberg. D’innombrables acteurs, sportifs, militants, universitaires, étudiants, responsables politiques, journalistes et même de simples citoyens ont été menacés, intimidés et sanctionnés.

Enfin, la flottille "Global Sumud", qui portait vers Gaza les espoirs et la conscience de l’humanité, a été interceptée en eaux internationales et les militants des droits de l'homme à bord ont été enlevés, détenus, maltraités, battus et humiliés par les forces israéliennes.

Chers collègues,

Si nous voulons sérieusement lutter contre la répression transnationale, notre approche doit être universelle, fondée sur des principes, objective et cohérente. Aucun État ne doit être traité différemment et aucune victime ne doit être ignorée pour des raisons politiques.

Merci.

Thank you very much.

Thank you, that concludes the list of speakers.

And I call Mr Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur, to reply.

You have 3 minutes. Please.

Merci beaucoup.

Merci, la liste des orateurs est épuisée.

J’appelle désormais la réplique de la commission.

Monsieur EFSTATHIOU, vous avez 3 minutes pour répondre aux intervenants.

I would like to thank all the participants for their interventions, their contributions, to this serious case.

Thank you for the incidents you have mentioned. Of course, the incidents of transnational repression against everybody are not acceptable. It is more than obvious and critical that we cannot allow transnational repression to ruin our democracies.

I first want to make clear that it is not the International Criminal Police Organization (INTERPOL) system or the judiciary at stake. What is, is their misuse or manipulation. And even objections of our noble colleagues from Türkiye are welcomed in this very serious case. 

Dear colleagues, this report tries to provide some concrete solutions that we desperately need to fight back. This is obvious in Paragraph 11 of our draft resolution. We call on all members and observer states to enact legislation that officially defines and criminalises transnational repression, treating it as an aggravating factor in criminal prosecutions. 

We must establish dedicated domestic focal points, set up secure reporting hotlines, introduce targeted sanctions against foreign officials who orchestrate these abuses. Finally, I ask you to support the proposal to call on the Committee of Ministers' draft and international legal instrument on preventing and punishing transnational repression, exactly for the reasons you have raised in your interventions.

Transnational repression menaces the very roots of our democratic societies and the core of our rule of law. That is why I therefore urge you to support this resolution and recommendation, so that the Council of Europe can lead the way in securing a safer and more just rules-based order. 

Finally, I want to say something regarding myself. I stand before you today for the last time. I am very fortunate to be able to conclude a decade of my work for the Assembly with a report whose topic lies very close to my heart: fighting back against transnational repression, targeting freedom.

But not only that. I have tried throughout these years to contribute to our main mission and goal: the protection of human rights through democracy and the rule of law, but in a way that embraces even the last human being on Earth.

There is an Englishman, Sir David HUNT, whom I highly respect. He reminds us that it would be wrong to regard the rule of law, democracy and human rights as mere lifeless principles. Politicians and jurists all agree that our European Convention on Human Rights is a living instrument, and becomes meaningful only if it touches and protects human beings in their daily lives. 

In the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789, there is a phrase which reveals the true meaning of our mission. I quote: “Ignorance, neglect or contempt for human rights are the sole causes of public misfortune and government corruption.” [in French].

So we don't have the right, either to ignore people's human rights, nor forget our mission, nor allow any discount of human rights content. Otherwise, chaos and demerit, the motherhood of corruption will prevail. 

This is the reason why we need strong democratic institutions of justice, rule of law and freedom that we must all abide by. For, as Mr Thomas HOBBES, an unconventional theorist, has written, "the state of nature is no better than a war of all against all, in which man is a wolf to man".

Unless their is a firm reorganisation of justice, there can be no art, no letters, no society, in which, worst of all, continual fear and danger of violent death and the life of man solitary, poor, nasty, brutish and short. That's why we have to fight transnational repression and any form of repression worldwide.

Thank you very much.

Je tiens à remercier tous les participants pour leurs interventions et leurs contributions concernant cette affaire grave.

Merci d’avoir évoqué ces incidents. Bien entendu, les actes de répression transnationale à l’encontre de quiconque sont inacceptables. Il est plus qu’évident et crucial que nous ne puissions pas laisser la répression transnationale ruiner nos démocraties.

Je tiens tout d’abord à préciser que ce n’est pas le système de l’Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL) ni le pouvoir judiciaire qui sont en cause. Ce qui est en cause, c’est leur utilisation abusive ou leur manipulation. Et même les objections de nos éminents collègues de Türkiye sont les bienvenues dans cette affaire très grave.

Chers collègues, ce rapport s’efforce d’apporter des solutions concrètes dont nous avons désespérément besoin pour riposter. Cela ressort clairement du paragraphe 11 de notre projet de résolution. Nous appelons tous les États membres et observateurs à adopter une législation qui définisse officiellement et criminalise la répression transnationale, en la considérant comme une circonstance aggravante dans les poursuites pénales.

Nous devons mettre en place des points de contact nationaux dédiés, créer des lignes d’alerte sécurisées et instaurer des sanctions ciblées à l’encontre des responsables étrangers qui orchestrent ces abus. Enfin, je vous demande de soutenir la proposition visant à inviter le Comité des ministres à élaborer un projet d’instrument juridique international sur la prévention et la répression de la répression transnationale, précisément pour les raisons que vous avez soulevées dans vos interventions.

La répression transnationale menace les fondements mêmes de nos sociétés démocratiques et le cœur de notre État de droit. C’est pourquoi je vous exhorte donc à soutenir cette résolution et cette recommandation, afin que le Conseil de l’Europe puisse montrer la voie vers un ordre fondé sur des règles, plus sûr et plus juste.

Pour finir, je voudrais dire quelques mots à titre personnel. Je me tiens aujourd’hui devant vous pour la dernière fois. J’ai la grande chance de pouvoir conclure une décennie de travail au sein de l’Assemblée par un rapport dont le sujet me tient particulièrement à cœur : la lutte contre la répression transnationale qui s’attaque à la liberté.

Mais ce n’est pas tout. Tout au long de ces années, j’ai cherché à contribuer à notre mission et à notre objectif principaux : la protection des droits de l'homme par la démocratie et l’État de droit, mais d’une manière qui englobe jusqu’au dernier être humain sur Terre.

Il y a un Anglais, Sir David HUNT, pour qui j’ai un immense respect. Il nous rappelle qu’il serait erroné de considérer l’État de droit, la démocratie et les droits de l'homme comme de simples principes sans vie. Les responsables politiques et les juristes s’accordent tous à dire que notre Convention européenne des droits de l'homme est un instrument vivant, qui n’a de sens que s’il touche et protège les êtres humains dans leur vie quotidienne.

Dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, il y a une phrase qui révèle le véritable sens de notre mission. Je cite : "L'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont les seules causes du malheur public et de la corruption du gouvernement" [en français].

Nous n’avons donc pas le droit, ni d’ignorer les droits de l'homme, ni d’oublier notre mission, ni de permettre la moindre remise en cause du contenu des droits humains. Sinon, le chaos et le vice, berceaux de la corruption, prévaudront.

C’est la raison pour laquelle nous avons besoin d’institutions démocratiques solides, fondées sur la justice, l’État de droit et la liberté, auxquelles nous devons tous nous conformer. Car, comme l’a écrit M. Thomas HOBBES, théoricien non conventionnel, "L’état de nature n’est rien d’autre qu’une guerre de tous contre tous, dans laquelle l’homme est un loup pour l’homme."

Sans une réorganisation ferme de la justice, il ne peut y avoir ni art, ni lettres, ni société ; pire encore, il ne peut y avoir que la peur constante et le danger d’une mort violente, et une vie solitaire, pauvre, misérable, brutale et courte. C’est pourquoi nous devons lutter contre la répression transnationale et toute forme de répression à l’échelle mondiale.

Merci beaucoup.

Thank you.

Ladies and gentlemen.

Mr Constantinos EFSTATHIOU has presented his last report today before the Assembly.

Mr Constantinos EFSTATHIOU has been such a figure in the work of the Assembly, being a member of the Parliamentary Assembly for a decade, since 2016. He has been an exceptional, active and committed member in the work of the Assembly, having fulfilled a great many roles, with particular commitment to the field of human rights, cultural co-operation, the rule of law and the work of the European Court of Human Rights.

He was Chairperson of the Committee on Rules, Ethics and Immunities, Chairperson of the Sub-Committee on the implementation of judgments of the European Court of Human Rights and Chairperson of the Sub-Committee on Culture, Diversity and Heritage, and, above all, rapporteur on many significant reports of the Assembly. In particular in the implementation of judgments of the European Court of Human Rights, allegations of systemic torture and inhuman or degrading treatment or punishment in places of detention in Europe, the impact of the COVID-19 pandemic on education and culture, the role of education in the digital era, the restrictions and streamlining of the rules of procedure of the Assembly and journalism in the context of the Israel-Gaza conflict.

In all his work, Mr Constantinos EFSTATHIOU, has not only been a champion for the values of the Council of Europe, but also a close friend of many people here. 

Costes, you really will be missed here. Thank you very much for all your work and for the commitment you have shown.

[Applause]

Does the Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, Mr Eerik-Niiles KROSS, wish to speak?

You may have 3 minutes.

Merci.

Mesdames et Messieurs.

M. Constantinos EFSTATHIOU a présenté aujourd’hui son dernier rapport devant l’Assemblée.

M. Constantinos EFSTATHIOU a joué un rôle de premier plan dans les travaux de l’Assemblée, dont il est membre depuis une décennie, soit depuis 2016. Il a été un membre exceptionnel, actif et engagé dans les travaux de l’Assemblée, ayant assumé de très nombreuses fonctions, avec un engagement particulier dans les domaines des droits humains, de la coopération culturelle, de l’État de droit et des travaux de la Cour européenne des droits de l’homme.

Il a été président de la Commission du Règlement, de l’éthique et des immunités, président de la sous-commission chargée de l’exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et président de la sous-commission de la culture, de la diversité et du patrimoine, et, surtout, rapporteur de nombreux rapports importants de l’Assemblée. Notamment en ce qui concerne l’exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, les allégations de torture systémique et de traitements ou peines inhumains ou dégradants dans les lieux de détention en Europe, l’impact de la pandémie de COVID-19 sur l’éducation et la culture, le rôle de l’éducation à l’ère numérique, les restrictions et la rationalisation du règlement intérieur de l’Assemblée, ainsi que le journalisme dans le contexte du conflit entre Israël et Gaza.

Dans l’ensemble de son action, M. Constantinos EFSTATHIOU a non seulement été un défenseur des valeurs du Conseil de l’Europe, mais aussi un ami proche de nombreuses personnes ici présentes.

Costes, tu vas vraiment nous manquer ici. Merci beaucoup pour tout ton travail et pour l’engagement dont tu as fait preuve.

[Applaudissements]

Monsieur le président de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme M. Eerik-Niiles KROSS désire-t-il répondre ?

Vous avez 3 minutes.

Thank you very much, dear Chair.

Please don't forget that we still need to vote for Mr Constantinos EFSTATHIOU's resolution and report.

Before I say a few words on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, as the Committee Chair, I have two points on a more personal note. First, I know quite well what the so-called transnational repression means. I have been targeted by a Russian-triggered Interpol Red Notice since 2010 for an absurd charge of piracy. So I'm very happy that a pirate is chairing the Committee on Legal Affairs and Human Rights in this institution.

And this method, this term, "transnational repression", was probably not invented back in 2010 yet. But the method itself, as was said before, is much older. It goes back to STALIN, it goes back to the Russian tsars, other dictators. And I am not sure, I'm happy to go with the report and with the term now if it actually is the correct one. Because we are really talking about murder, we are talking about terrorism, we are talking about extrajudicial killings, we are talking about making people disappear, that is, transnational repression sounds very mellow. It's a little bit like this hybrid war. Hybrid war is also real war. And transnational repression is actually international crime. That's what we are talking about.

Anyway, nonetheless, I would, of course, with all of you, congratulate Mr Constantinos EFSTATHIOU for the excellent work. It was a hard, hard report. He did several trips to Interpol headquarters, to the US Department of State, and to several US-based NGOs. He talked to several victims of international crime or transnational repression. And I'm very happy that the Council of Europe is taking this topic seriously. We started in 2023. There was a report by Sir Christopher CHOPE, and this is a continuation of this.

The Committee and I personally support the proposals, which have also been endorsed mostly unanimously by the Committee. I draw attention to the draft recommendation calling on the Committee of Ministers to prepare a new international legal instrument, potentially a convention. And this is important because it is not just to prevent, but also to punish transnational repression. And this is what we should pursue.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

N’oubliez pas que nous devons encore voter sur la résolution et le rapport de M. Constantinos EFSTATHIOU.

Avant de prendre la parole au nom de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme, en ma qualité de Président de cette commission, je voudrais aborder deux points d’ordre plus personnel. Premièrement, je sais très bien ce que signifie la soi-disant "répression transnationale". Je fais l’objet d’une notice rouge d’Interpol émise à l’initiative de la Russie depuis 2010, sur la base d’une accusation absurde de piraterie. Je suis donc très heureux qu’un pirate préside la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme au sein de cette institution.

Et cette méthode, ce terme de "répression transnationale", n’avait probablement pas encore été inventé en 2010. Mais la méthode elle-même, comme cela a été dit précédemment, est bien plus ancienne. Elle remonte à M. Joseph STALINE, aux tsars russes et à d’autres dictateurs. Et je ne suis pas sûr ; je suis prêt à m’aligner sur le rapport et à adopter ce terme désormais s’il s’avère être le bon. Car nous parlons en réalité de meurtres, nous parlons de terrorisme, nous parlons d’exécutions extrajudiciaires, nous parlons de disparitions forcées ; en d’autres termes, l’expression "répression transnationale" semble bien trop modérée. C’est un peu comme cette guerre hybride. La guerre hybride est aussi une véritable guerre. Et la répression transnationale est en réalité un crime international. C’est de cela dont nous parlons.

Quoi qu’il en soit, je tiens bien sûr, au nom de vous tous, à féliciter M. Constantinos EFSTATHIOU pour son excellent travail. Ce rapport a demandé un travail acharné. Il s’est rendu à plusieurs reprises au siège de l'Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL), au Département d’État américain et auprès de plusieurs ONG basées aux États-Unis. Il s’est entretenu avec plusieurs victimes de crimes internationaux ou de répression transnationale. Et je suis très heureux que le Conseil de l’Europe prenne ce sujet au sérieux. Nous avons commencé en 2023. Il y a eu un rapport de Sir Christopher CHOPE, et celui-ci s’inscrit dans la continuité de celui-ci.

La Commission et moi-même soutenons ces propositions, qui ont d’ailleurs été approuvées à la quasi-unanimité par la Commission. J’attire votre attention sur le projet de recommandation invitant le Comité des ministres à élaborer un nouvel instrument juridique international, éventuellement une convention. C’est important, car il ne s’agit pas seulement de prévenir, mais aussi de sanctionner la répression transnationale. Et c’est cet objectif que nous devons poursuivre.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Eerik-Niiles KROSS.

And if I may give a word, just for a short while, Mr Pablo HISPÁN, please.

Merci, Monsieur Eerik-Niiles KROSS.

Et si vous me le permettez, je voudrais donner la parole, juste un instant, à M. Pablo HISPÁN, s'il vous plaît.

Thank you, Chair.

This is not a blue card, neither a challenge of the report. This is a hug, because Mr Constantinos EFSTATHIOU is one of the giants of this organisation. A giant that has tirelessly worked by the people and for the people and with the people, especially the more weak and the more vulnerable.

Thanks to him, I have learned a lot about this institution. How to do politics, but especially how to be a good person. Because of his humanity and his permanent smile. As he always says, before ideology is friendship. And you have always been a great friend. I will miss you a lot. Thank you, Costas.

Merci, Monsieur le Président.

Il ne s’agit ni d’un carton bleu, ni d’une contestation du rapport. Il s’agit d’une marque d’affection, car M. Constantinos EFSTATHIOU est l’un des géants de cette organisation. Un géant qui a travaillé sans relâche auprès du peuple, pour le peuple et avec le peuple, en particulier les plus faibles et les plus vulnérables.

Grâce à lui, j’ai beaucoup appris sur cette institution. Comment faire de la politique, mais surtout comment être une bonne personne. Grâce à son humanité et à son sourire permanent. Comme il le dit toujours, l’amitié passe avant l’idéologie. Et tu as toujours été un grand ami. Tu vas beaucoup me manquer.

Merci, Costas.

Thank you.

The debate is now closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented the draft resolution document 16421 to which 20 amendments and two sub amendments have been tabled.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has also presented a draft recommendation document 16421, to which one amendment has been tabled.

We will start by taking the amendments to the draft resolution. We will take them in the order in which they appear in the compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that Amendments 3, 9, 5, 11, 7, 6, 13, 19 and 20 to the draft resolution document 16421, which were anonymously approved by the Committee, be declared as definitely approved.

Is that so, Mr Eerik-Niiles KROSS?

If no one objects, I will consider amendments to be approved.

Is there an objection? No objection.

Amendments 3, 9, 5, 11, 7, 6, 13, 19, 20 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

I understand the Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 14, 8, 10, 4, 12, 15, 2 and 16 to the draft resolution document 16421, which were rejected by the committee with a two-thirds majority, be declared as definitively rejected.

I understand that Amendments 17 and 21 were also rejected by the Committee with a two-thirds majority. However, because amendments 17 and 21 are subject to sub-amendments, they will still be taken separately.

Is that so, Mr Eerik-Niiles KROSS?

Merci.

Le débat est désormais clos.

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté le projet de Résolution n°16421, auquel 20 amendements et deux sous-amendements ont été déposés.

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme a également présenté un projet de recommandation (Document n°16421), auquel un amendement a été déposé.

Nous commencerons par examiner les amendements au projet de résolution. Nous les examinerons dans l’ordre où ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le Président de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme souhaite proposer à l’Assemblée que les amendements 3, 9, 5, 11, 7, 6, 13, 19 et 20 au projet de résolution n°16421, qui ont été approuvés à l’unanimité par la commission, soient déclarés définitivement approuvés.

Est-ce bien le cas, Monsieur Eerik-Niiles KROSS ?

Si personne ne s’y oppose, je considérerai ces amendements comme approuvés.

Y a-t-il une objection ? Aucune objection.

Les Amendements 3, 9, 5, 11, 7, 6, 13, 19 et 20 au projet de résolution sont donc approuvés et ne feront pas l’objet d’un vote.

Je crois comprendre que le Président de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme souhaite proposer à l’Assemblée que les Amendements 1, 14, 8, 10, 4, 12, 15, 2 et 16 au projet de résolution figurant dans le Document 16421, qui ont été rejetés par la Commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Je crois comprendre que les Amendements 17 et 21 ont également été rejetés par la Commission à la majorité des deux tiers. Toutefois, comme les Amendements 17 et 21 font l’objet de sous-amendements, ils seront tout de même examinés séparément.

Est-ce bien cela, Monsieur Eerik-Niiles KROSS ?

Yes.

Oui.

If no one objects, I will consider the amendments to be rejected.

Is there an objection?

Amendments 1, 14, 8, 10, 4, 12, 15, 2 and 16 to the draft resolution are therefore rejected and will not be called.

There is a sub-amendment proposed to Amendment 17.

I first call Mr Emanuelis ZINGERIS to support Amendment 17. You have 30 seconds, please.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme rejetés définitivement.

Y a-t-il une objection ?

Je ne vois pas d’objection. 

Les amendements n° 1, 14, 8, 10, 4, 12, 15, 2 et 16 sur le projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas appelés.

Un sous-amendement a été proposé à l’amendement 17.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS pour soutenir l’amendement 17. 

Vous disposez de 30 secondes, s’il vous plaît.

Thank you.

And thank you for the very scrupulous work of the Committee on all amendments.

So in the draft resolution at the end of Paragraph 1118, insert the following words "and establish a mechanism ensuring guaranteed access to basic banking services for persons denied access to financial services as a result of transnational repressions. Enable them to receive income, make payments and meet their daily needs."

That is about those guys who are against the regimes. And the regime sends their papers to the banks to freeze their economic activities instead of democratic countries. Thank you.

Merci.

Et merci à la Commission pour le travail très minutieux qu’elle a accompli sur tous les amendements.

Ainsi, dans le projet de résolution, à la fin du paragraphe 1118, veuillez insérer les mots suivants : "Mettre en place un mécanisme garantissant l’accès aux services bancaires de base aux personnes privées d’accès aux services financiers en raison de répressions transnationales. Leur permettre de percevoir des revenus, d’effectuer des paiements et de subvenir à leurs besoins quotidiens."

Cela concerne ces personnes qui s’opposent aux régimes. Et ce sont les régimes qui transmettent leurs dossiers aux banques pour geler leurs activités économiques, et non les pays démocratiques.

Merci.

Thank you.

I call Mr Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur, to support the sub-amendment.

Merci.

Je donne la parole à M. Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur, pour présenter le sous-amendement.

The draft amendment is self-explanatory. Improve the quality of the text and make the amendments already mentioned more concrete.

Le projet d'amendement se passe d'explications. Il convient d'améliorer la qualité du texte et de préciser davantage les modifications déjà mentionnées.

Thank you.

Does anyone else wish to speak against the sub-amendment?

What is Mr Emanuelis ZINGERIS's opinion on the sub-amendment?

Merci.

Quelqu'un d'autre souhaite-t-il s'exprimer contre cet sous-amendement ?

Quelle est l'opinion de M. Emanuelis ZINGERIS sur ce sous-amendement ?

In favour. I am absolutely in favour.

Thank you.

Je suis pour. Je suis tout à fait pour.

Merci.

Thank you.

The Committee is obviously in favour of the sub-amendment. I shall now put the sub-amendment to vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

The sub-amendment is agreed, adopted.

Now we come to the main Amendment 17, as amended.

Does anyone wish to speak against the amendment, as amended?

What is the opinion of the Committee?

Merci.

La Commission est manifestement favorable à cet amendement.

Je vais maintenant soumettre cet amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est approuvé et adopté.

Nous en venons maintenant à l’Amendement principal n°17, tel que modifié.

Quelqu’un souhaite-t-il s’exprimer contre l’amendement, tel que modifié ?

Quel est l’avis de la Commission ?

The Committee on Legal Affairs and Human Rights voted unanimously.

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme a voté à l'unanimité.

I shall now put the amendment as amended to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

Amendment 17 as amended is agreed.

There is a sub-amendment proposed to Amendment 21.

I first call Ms Olena KHOMENKO to support Amendment 21. You have 30 seconds.

Je vais maintenant soumettre au vote l'amendement tel qu'il a été modifié.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'Amendement 17, tel que modifié, est adopté.

Un sous-amendement a été proposé à l’Amendement 21.

Je donne d’abord la parole à Mme Olena KHOMENKO pour soutenir l’Amendement 21.

Vous disposez de 30 secondes.

President, as a co-author of the amendment, I will support it.

Dear colleagues, we had an agreement to do the sub-amendment. But as I proposed the original text, it's with regard to not easing the measures of the International Criminal Police Organization (INTERPOL). We are referring again to the Russian Federation as one of the world's largest perpetrators.

We had cases when Ukrainian citizens, volunteers, representatives of the armed forces, business people were arrested in third countries on the request of the Russian Federation. They were released, some were not. So this is a misuse which we don't want to see elsewhere.

This is a very good amendment and I highly ask for you to support it.

Monsieur le Président, en tant que coauteur de cet amendement, je vais le soutenir.

Chers collègues, nous étions d’accord pour présenter ce sous-amendement. Mais comme je l’ai proposé dans le texte initial, il vise à ne pas assouplir les mesures de l’Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL). Nous faisons à nouveau référence à la Fédération de Russie comme l’un des principaux responsables au niveau mondial.

Nous avons connu des cas où des citoyens ukrainiens, des bénévoles, des représentants des forces armées et des hommes d’affaires ont été arrêtés dans des pays tiers à la demande de la Fédération de Russie. Certains ont été libérés, d’autres non. Il s’agit donc d’un abus que nous ne voulons pas voir se reproduire ailleurs.

Il s’agit d’un très bon amendement et je vous demande instamment de le soutenir.

Thank you.

I call Mr Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur, to support the sub-amendment.

You have 30 seconds, please.

Merci.

Je donne la parole à M. Constantinos EFSTATHIOU, rapporteur, pour présenter le sous-amendement.

Vous disposez de 30 secondes, s'il vous plaît.

The same reasoning as the previous one. It's self-explanatory. Improve the quality of amendments already tabled by making them more concrete on that issue.

Thank you.

Le raisonnement est le même que précédemment. Cela va de soi. Il s'agit d'améliorer la qualité des amendements déjà déposés en les rendant plus concrets sur ce point.

Merci.

 Thank you.

Does anyone else wish to speak against the sub-amendment?

I call... someone? No.

What is Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO's opinion on the sub-amendment?

Merci.

Quelqu'un d'autre souhaite-t-il s'exprimer contre ce sous-amendement ?

Je donne la parole à…

Quelqu’un ?

Non.

Quel est l'avis de Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO sur ce sous-amendement ?

Yes, Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO again here.

We highly salute the strengthening of the text. And I think that Mr Constantinos EFSTATHIOU did something that other rapporteurs have never done. He didn't weaken, he didn't reject, he strengthened our amendment.

Colleagues, please support the sub-amendment and then the amendment as sub-amended. And we hope that the Interpol Executive Committee will never be misused but only strengthened.

Thank you.

Oui, c'est encore Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO qui prend la parole.

Nous saluons vivement le renforcement du texte. Et je pense que M. Constantinos EFSTATHIOU a fait quelque chose que les autres rapporteurs n’ont jamais fait. Il n’a pas affaibli, il n’a pas rejeté, il a renforcé notre amendement.

Chers collègues, je vous invite à soutenir le sous-amendement, puis l’amendement tel que sous-amendé. Et nous espérons que le Comité exécutif d’Interpol ne fera jamais l’objet d’abus, mais qu’il sera au contraire renforcé.

Merci.

Thank you.

The Committee is obviously in favour of the sub-amendment. I shall now put the sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

The sub-amendment is agreed.

Now we come to the main Amendment 21, as amended. Does anyone wish to speak against the amendment, as amended?

What is the opinion of the Committee?

I shall now put the amendment, as amended, to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

Amendment 21, as amended, is agreed.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 16421, as amended. I remind you that a simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Document 16421, as amended, is adopted.

We will now take the amendment to the draft recommendation. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Legal affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that Amendment 18 to the draft recommendation, Document 16421, which was anonymously approved by the Committee, be declared as definitively approved. Is that so, Mr Eerik-Niiles KROSS?

Merci.

La Commission est manifestement favorable à cet amendement.

Je vais maintenant soumettre cet amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est adopté.

Nous en venons maintenant à l’Amendement principal n°21, tel que modifié.

Quelqu’un souhaite-t-il s’exprimer contre cet amendement, tel que modifié ?

Quel est l’avis de la Commission ?

Je vais maintenant soumettre au vote l'amendement, tel que modifié.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'Amendement n°21, tel que modifié, est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution figurant dans le Document 16421, tel qu’amendé.

Je vous rappelle qu’une majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution figurant dans le Document 16421, tel qu’amendé, est adopté.

Nous allons maintenant examiner l’amendement au projet de recommandation.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le Président de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme souhaite proposer à l’Assemblée que l’Amendement n°18 au projet de recommandation, Document n° 16421, qui a été approuvé à l’unanimité par la Commission, soit déclaré définitivement approuvé.

Est-ce bien le cas, Monsieur Eerik-Niiles KROSS ?

Correct.

Exact.

If no one objects, I will consider the amendments to be approved.

Is there an objection?

Amendment 18 to the draft recommendation is therefore approved and will not be called.

We will now proceed to vote on a draft recommendation contained in Document 16421 as amended.

I remind you that a two-thirds majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.I call for the result to be displayed.

The draft recommendation in Document 16421 as amended is adopted.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont approuvés.

Y a-t-il une objection ?

L'amendement n° 18 au projet de recommandation est donc approuvé et ne fera pas l'objet d'un vote.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation figurant dans le Document 16421, tel qu’amendé.

Je vous rappelle qu’une majorité des deux tiers est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation figurant dans le Document 16421, tel qu’amendé, est adopté.

Costis, before you leave, allow me also some words, and I will combine these words with words to Ms Laura CASTEL at the same time.

So, dear Costis, dear, dear Laura,

Today, we say goodbye to two very valued members. You will stay here until the end of the week. But it's on the occasion of your two last reports.

I think I need the chance to say something because I would like, on behalf of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), to express my sincere gratitude for your commitment, your work and your contribution to our common mission. Your final reports are a fitting symbol for your time here. Parliamentary work is not only about debates in this Chamber, but about dedication, dialogue and determination to make a difference through democratic institutions.

You have both brought your experience, your expertise and your very, very personal passion and commitment to this Assembly. You have contributed to our debates, strengthened our common efforts and helped uphold the values that unite us: democracy, rule of law and human rights.

PACE is built by people who serve it. Mandates may come to an end, but the impact of committed members remains in the work we continue and in the colleagues you all leave behind here.

I would like to congratulate you both wholeheartedly, dear Costis, dear Laura, for your committed service, for your sincere collegiality and your highly valuable contribution to this Assembly. I wish you both every success in the future, and I hope that you will always consider this Hemicycle as your home.

Thank you very much. 

Costis, avant que tu ne partes, permets-moi de dire quelques mots, que j’adresserai également à Mme Laura CASTEL.

Alors, cher Costis, chère Laura,

Aujourd’hui, nous faisons nos adieux à deux membres qui nous sont très chers. Vous resterez ici jusqu’à la fin de la semaine. Mais c’est à l’occasion de vos deux derniers rapports.

Je pense qu’il me faut saisir cette occasion pour m’exprimer, car je tiens, au nom de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), à vous exprimer ma sincère gratitude pour votre engagement, votre travail et votre contribution à notre mission commune. Vos rapports finaux sont un symbole tout à fait approprié de votre passage parmi nous. Le travail parlementaire ne se résume pas aux débats dans cette hémicycle, mais repose aussi sur le dévouement, le dialogue et la détermination à faire la différence par le biais des institutions démocratiques.

Vous avez tous deux apporté à cette Assemblée votre expérience, votre expertise ainsi que votre passion et votre engagement très, très personnels. Vous avez contribué à nos débats, renforcé nos efforts communs et aidé à défendre les valeurs qui nous unissent : la démocratie, l’État de droit et les droits de l'homme.

L’APCE se construit grâce aux personnes qui la servent. Les mandats peuvent prendre fin, mais l’empreinte laissée par des membres engagés perdure dans le travail que nous poursuivons et chez les collègues que vous laissez tous ici.

Je tiens à vous féliciter tous les deux de tout cœur, cher Costis, chère Laura, pour votre dévouement, pour votre sincère esprit de collégialité et pour votre contribution extrêmement précieuse à cette Assemblée. Je vous souhaite à tous les deux beaucoup de succès pour l’avenir, et j’espère que vous considérerez toujours cet hémicycle comme votre foyer.

Merci beaucoup.

[Applaudissements]

Dear colleagues,

then we resume our meeting with the next item and the last item this afternoon, which is the debate on the report titled "Violent pornography: a test for human rights", presented by Ms Laura CASTEL on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

And we will then hear from Mr Joseph O'REILLY, who will present an opinion on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development.

And I will now call Ms Laura CASTEL. And you have 7 minutes now and 3 minutes at the end to the reply to the debate. You have the floor, Ms Laura CASTEL. Laura.

Chers collègues,

Nous reprenons donc notre séance avec le point suivant, qui sera également le dernier de cet après-midi : le débat sur le rapport intitulé "La pornographie violente : un test pour les droits humains", présenté par Mme Laura CASTEL au nom de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Nous entendrons ensuite M. Joseph O'REILLY, qui présentera un avis au nom de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable.

Je donne maintenant la parole à Mme Laura CASTEL.

Vous disposez de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre aux interventions.

Vous avez la parole, Mme Laura CASTEL.

Laura.

Dear colleagues, in no other place or on no other platforms are women more dehumanised or objectified than in violent pornography. That is why the objective of this report is not to debate pornography, but to investigate the direct impact of extreme and degrading content on the dignity and safety of women and girls.

We are witnessing that digital content is increasingly pervasive, aggressive and violent. The spread of content depicting sexual violence to an indiscriminate community of users that includes minors is massive and must be prevented. There is an alarming rise in content depicting physical and psychological violence, sexual assault and dangerous practices like strangulation, leading to severe neurological consequences.

This violence is not gender neutral. 97% of violence seen targets women and girls and their suffering is a source of sexual excitement. Extensive multidisciplinary research identifies the correlation between violent pornography and violations of women's rights and shows that violent pornography leads to decreased empathy towards the pain of others, adolescent vulnerability and the normalisation of rape culture and a distorted notion of consent, and teaches viewers that women enjoy being coerced, abused or raped.

Colleagues, freedom of expression is a fundamental right. However, it's not absolute, and clarifying whether violent pornography infringes such limits is crucial, especially when it affects minors. That's why we asked the Venice Commission to prepare a study on this matter. And it confirms that states can legally limit violent pornography to protect public health and the rights of others, and that freedom of expression narrows when it involves dehumanisation.

Nevertheless, we should avoid subjective or moralistic criteria and we should focus instead on objective harm and structural discrimination against women. Also, it stresses that a gender-sensitive and harm-based approach should be integrated into legislation and judicial practice and emphasises the importance of the protection of minors through risk assessment, mitigation measures, rapid removal, blocking procedures for harmful content, proportional obligations imposed on online platforms and internet providers, procedural safe words, judicial review and effective remedies regarding blocking or take-down orders.

The Venice Commission concludes that international co-operation should be reinforced in order to align standards and facilitate cross-border evidence sharing and enforcement against the online dissemination of violent content.

Colleagues, in light of all the experts' considerations, we call on different measures: legal regulation, co-operation with online platforms, education, information and awareness-raising measures, crime prevention in the production of pornographic content and finally international co-operation on criminal matters. In this regard, we propose concrete measures such as the prohibition of the production and dissemination of material depicting rape, coercion or degradation, including non-consensual deepfakes; or the implementation of robust age verification systems and the removal of illegal content within 24 or even 48 hours; or the use of artificial intelligence (AI) detection tools and hash databases to identify and block violent or non-consensual material. But at the same time, AI has great potential as a tool to detect such content and limit its spread because it can process vast amounts of data in real time and identify tone of voice and patterns.

Also, we call for comprehensive and mandatory sexual education to help youth analyse critically and reject objectification, support the victims of the pornography industry or image abuse and offer immediate access to legal and psychological assistance.

Regarding the recommendations to the Committee of Ministers, since violent pornography is transnational, we call on them to lead international action and launch a worldwide campaign. As well, we call to co-organise an international conference on the effects and impacts of this violent content on health.

In a nutshell, this resolution concludes that violent pornography is a relevant human rights issue affecting Article 3 of the European Convention on Human Rights, which prohibits torture, inhuman or degrading treatment or punishment. It normalises degradation, violence and sexual assault. And we as legislators and policymakers should address this, including the protection of minors from exposure and the harmful effects on individuals and society as a whole.

I hope all these proposals have your support as well as a fruitful discussion. Thank you, colleagues.

Chers collègues,

Nulle part ailleurs ni sur aucune autre plateforme les femmes ne sont davantage déshumanisées ou objectivées que dans la pornographie violente. C’est pourquoi l’objectif de ce rapport n’est pas de débattre de la pornographie, mais d’étudier l’impact direct des contenus extrêmes et dégradants sur la dignité et la sécurité des femmes et des filles.

Nous constatons que les contenus numériques sont de plus en plus omniprésents, agressifs et violents. La diffusion de contenus représentant des violences sexuelles auprès d’une communauté d’utilisateurs hétérogène, comprenant notamment des mineurs, est massive et doit être enrayée. On observe une augmentation alarmante des contenus représentant des violences physiques et psychologiques, des agressions sexuelles et des pratiques dangereuses telles que l’étranglement, entraînant de graves séquelles neurologiques.

Cette violence n’est pas neutre du point de vue du genre. 97 % des actes de violence représentés visent les femmes et les filles, et leur souffrance est une source d’excitation sexuelle. Des recherches multidisciplinaires approfondies mettent en évidence la corrélation entre la pornographie violente et les violations des droits des femmes, et montrent que celle-ci entraîne une diminution de l’empathie envers la souffrance d’autrui, une vulnérabilité chez les adolescents, la normalisation de la culture du viol et une conception déformée du consentement ; elle enseigne en outre aux spectateurs que les femmes prennent plaisir à être contraintes, maltraitées ou violées.

Chers collègues,

La liberté d’expression est un droit fondamental. Elle n’est toutefois pas absolue, et il est essentiel de déterminer si la pornographie violente outrepasse ces limites, en particulier lorsqu’elle touche des mineurs. C’est pourquoi nous avons demandé à la Commission de Venise de réaliser une étude sur cette question. Et celle-ci confirme que les États peuvent légalement restreindre la pornographie violente afin de protéger la santé publique et les droits d’autrui, et que la liberté d’expression se restreint lorsqu’elle implique une déshumanisation.

Néanmoins, nous devons éviter les critères subjectifs ou moralisateurs et nous concentrer plutôt sur les préjudices objectifs et la discrimination structurelle à l’égard des femmes. En outre, elle souligne qu’une approche sensible au genre et fondée sur le préjudice devrait être intégrée dans la législation et la pratique judiciaire, et insiste sur l’importance de la protection des mineurs par le biais d’une évaluation des risques, de mesures d’atténuation, d’un retrait rapide, de procédures de blocage des contenus préjudiciables, d’obligations proportionnées imposées aux plateformes en ligne et aux fournisseurs d’accès à Internet, de "safewords" procéduraux, le contrôle juridictionnel et des voies de recours efficaces concernant les ordonnances de blocage ou de retrait.

La Commission de Venise conclut que la coopération internationale devrait être renforcée afin d’harmoniser les normes et de faciliter le partage transfrontalier des preuves ainsi que l’application de la loi contre la diffusion en ligne de contenus violents.

Chers collègues,

À la lumière de toutes les considérations des experts, nous appelons à la mise en œuvre de différentes mesures : réglementation juridique, coopération avec les plateformes en ligne, mesures d’éducation, d’information et de sensibilisation, prévention de la criminalité dans la production de contenus pornographiques et, enfin, coopération internationale en matière pénale.

À cet égard, nous proposons des mesures concrètes telles que l’interdiction de la production et de la diffusion de contenus représentant des viols, des actes de contrainte ou d’humiliation, y compris les deepfakes non consensuels ; ou la mise en place de systèmes rigoureux de vérification de l’âge et le retrait des contenus illégaux dans un délai de 24, voire 48 heures ; ou encore l’utilisation d’outils de détection basés sur l’intelligence artificielle (IA) et de bases de données de hachages pour identifier et bloquer les contenus violents ou non consensuels.

Mais dans le même temps, l’IA présente un grand potentiel en tant qu’outil permettant de détecter ce type de contenu et d’en limiter la diffusion, car elle est capable de traiter d’énormes quantités de données en temps réel et d’identifier le ton de la voix ainsi que des schémas récurrents.

Par ailleurs, nous appelons à une éducation sexuelle complète et obligatoire afin d’aider les jeunes à adopter un regard critique et à rejeter l’objectivation, à soutenir les victimes de l’industrie pornographique ou de l’utilisation abusive d’images, et à leur offrir un accès immédiat à une aide juridique et psychologique.

En ce qui concerne les recommandations adressées au Comité des ministres, la pornographie violente étant un phénomène transnational, nous les appelons à mener une action internationale et à lancer une campagne mondiale. De même, nous appelons à l’organisation conjointe d’une conférence internationale sur les effets et les répercussions de ces contenus violents sur la santé.

En résumé, cette résolution conclut que la pornographie violente constitue un enjeu pertinent en matière de droits de l'homme, relevant de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui interdit la torture, les traitements ou peines inhumains ou dégradants. Elle banalise la dégradation, la violence et les agressions sexuelles. Et en tant que législateurs et décideurs politiques, nous devons nous pencher sur cette question, notamment en ce qui concerne la protection des mineurs contre l’exposition à ces contenus et les effets néfastes sur les individus et la société dans son ensemble.

J’espère que toutes ces propositions bénéficieront de votre soutien et qu’elles donneront lieu à un débat fructueux.

Merci, chers collègues.

Thank you, Ms Laura CASTEL.

I call on Mr Joseph O'REILLY for the opinion from the Committee on Social Affairs, Health and and Sustainable Development.

You have 3 minutes, Joseph.

Merci, Madame Laura CASTEL.

Je donne la parole à M. Joseph O'REILLY pour présenter l'avis de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable.

Vous disposez de 3 minutes, Joseph.

Thank you, President.

Can I begin by acknowledging Ms Laura CASTEL's exhaustive and detailed work to produce a quality report which has the support of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development. I had very constructive exchanges with Ms Laura CASTEL throughout the process.

And I also want to acknowledge the great work of my colleague from the Secretariat of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development, Ms Jannick DEVAUX.

Our Committee proposed a number of amendments to achieve the best possible warnings. Our second amendment sought to insert the term child sexual abuse material rendering it unambiguously illegal. Our third amendment emphasises the harmful effect of any form of pornography on children and the need to protect them from an exposure to it. Our fourth amendment emphasises the Lanzarote Convention principle that children cannot consent to pornography. Our fifth amendment calls on the Committee of Ministers to act on the Assembly's call to draft an age-appropriate comprehensive sex education programme. Our sixth amendment seeks to reinforce the report's call on all members and observer states to put in place legislation to criminalise sexual abuse material.

Our subsequent amendments require platforms to have up-to-date detection tools, insert the term women and children, need for public education campaigns, the promotion of the Day for the Protection of Children against Sexual Exploitation and Sexual Abuse, on 18 November this year, and age verification critically for "performers" to ensure that they are over 18.

Research in this whole sphere has established that most children are exposed intentionally or unintentionally to pornographic material. Number two, that tragically, pornography has become a key source of information and education about sexuality for many children. Number three, that boys are more likely to view it. Number four, that many adults view it frequently.

The exposure of children to pornography is associated with many harms such as violent and harmful sexual behaviour and an inability to form mutually respectful good relationships. Its most extreme results involve rape and gratuitous violence.

Again, I strongly support this major and comprehensive report, congratulate Ms Laura CASTEL and urge this plenary to enthusiastically endorse it.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je tiens tout d’abord à saluer le travail exhaustif et minutieux accompli par Mme Laura CASTEL pour élaborer un rapport de qualité qui bénéficie du soutien de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable. J’ai eu des échanges très constructifs avec Mme Laura CASTEL tout au long de ce processus.

Je tiens également à saluer l’excellent travail de ma collègue du Secrétariat de la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable, Mme Jannick DEVAUX.

Notre Commission a proposé un certain nombre d’amendements afin d’obtenir les avertissements les plus efficaces possibles. Notre deuxième amendement visait à insérer l’expression "matériel pédopornographique", rendant ainsi son caractère illégal sans ambiguïté. Notre troisième amendement souligne les effets néfastes de toute forme de pornographie sur les enfants et la nécessité de les protéger contre toute exposition à celle-ci. Notre quatrième amendement met en avant le principe de la Convention de Lanzarote selon lequel les enfants ne peuvent pas donner leur consentement à la pornographie. Notre cinquième amendement invite le Comité des ministres à donner suite à l’appel de l’Assemblée visant à élaborer un programme complet d’éducation sexuelle adapté à l’âge des enfants. Notre sixième amendement vise à renforcer l’appel lancé dans le rapport à tous les États membres et observateurs afin qu’ils mettent en place une législation visant à criminaliser le matériel pédopornographique.

Nos amendements suivants exigent que les plateformes disposent d’outils de détection à jour, ajoutent les termes "femmes" et "enfants", soulignent la nécessité de mener des campagnes d’éducation du public, promeuvent la Journée pour la protection des enfants contre l’exploitation sexuelle et les abus sexuels, le 18 novembre de cette année, ainsi que la vérification de l’âge, essentielle pour les "acteurs", afin de s’assurer qu’ils ont plus de 18 ans.

Les recherches menées dans ce domaine ont établi que la plupart des enfants sont exposés, intentionnellement ou non, à du matériel pornographique. Deuxièmement, que, tragiquement, la pornographie est devenue une source majeure d’information et d’éducation sur la sexualité pour de nombreux enfants. Troisièmement, que les garçons sont plus susceptibles d’y être exposés. Quatrièmement, que de nombreux adultes y sont exposés fréquemment.

L’exposition des enfants à la pornographie est associée à de nombreux préjudices, tels que des comportements sexuels violents et nuisibles, ainsi qu’une incapacité à nouer des relations saines fondées sur le respect mutuel. Ses conséquences les plus extrêmes vont jusqu’au viol et à la violence gratuite.

Une fois encore, je soutiens fermement ce rapport majeur et exhaustif, je félicite Mme Laura CASTEL et j’exhorte cette assemblée plénière à l’adopter avec enthousiasme.

Merci.

Thank you.

And now we'll go to the speakers list. And I remind the Assembly that the speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for groups and 2 minutes for other members.

And in the debate, I call first, from the Group of the Unified European Left, Ms Alessandra MAIORINO. You have the floor.

Merci.

Nous allons maintenant passer à la liste des orateurs.

Je rappelle à l'Assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes et à 2 minutes pour les autres membres.

Dans le cadre de ce débat, je donne d’abord la parole, au nom du Groupe pour la Gauche unitaire européenne, à Mme Alessandra MAIORINO.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

On behalf of the Group of the Unified European Left (UEL), I would like to thank the rapporteur for bringing before this Assembly an issue that has remained too long in a political blind spot.

For years, we have discussed violence against women, gender stereotypes and rape culture. Yet, we have often been reluctant to look at one of the largest global industries, which is built upon the commodification of women's bodies and the eroticisation of domination.

Research cited by the rapporteur indicates that 90% of young people are exposed to pornography, some are exposed to between 5 000 hours before the age of 20. Algorithms used by major platforms are designed to maximise engagement and, in doing so, often recommend increasingly violent content.

The issue here is not pornography as such. It is the normalisation of violence.

The report refers to a large body of research linking violent pornography to increased acceptance of violence against women, sexist attitudes, sexual coercion and sexual assault. It cites a review of 500 studies concluding that pornography contributes to gender-based violence.

Group of Experts on Action against Violence against Women and Domestic Violence (GREVIO) has repeatedly warned that the normalisation of practices such as strangulation, degradation and non-consensual acts undermines young people's understanding of healthy relationships and genuine consent.

But I would like to raise another question that deserves greater political attention. Too often, the debate focuses exclusively on consumers while ignoring the conditions under which violent pornography is produced. What does consent really mean when economic vulnerability is the condition for participation? Can we genuinely speak of free choice in an industry where visibility, income and survival may depend on producing increasingly extreme, degrading or violent content?

These are not moral questions. These are questions about power, inequality and exploitation. For the UEL Group, there are priorities.

First of all, sexual education and digital literacy are indispensable. If algorithms are educating our children before schools and families do so, then the democratic institutions have already lost ground.

Second, online platforms must finally be held accountable.

Third, our response must remain firmly rooted in women's rights, children's rights and human dignity. Freedom of expression is a cornerstone of democracy, but it cannot exempt a multibillion-euro industry from scrutiny when there is growing evidence of its role in normalising violence and inequality.

The real question before us is not whether violent pornography influences society. It is why society continues to treat one of the world's most powerful cultural industries as though it had no influence at all.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne (GUE), je tiens à remercier la rapporteure d’avoir porté devant cette Assemblée une question qui est restée trop longtemps dans l’ombre sur le plan politique.

Depuis des années, nous débattons de la violence à l’égard des femmes, des stéréotypes de genre et de la culture du viol. Pourtant, nous avons souvent hésité à nous pencher sur l’une des plus grandes industries mondiales, qui repose sur la marchandisation du corps des femmes et l’érotisation de la domination.

Les études citées par la rapporteure indiquent que 90 % des jeunes sont exposés à la pornographie, certains y étant exposés pendant près de 5 000 heures avant l’âge de 20 ans. Les algorithmes utilisés par les grandes plateformes sont conçus pour maximiser l’engagement et, ce faisant, recommandent souvent des contenus de plus en plus violents.

Le problème ici n’est pas la pornographie en tant que telle. C’est la normalisation de la violence.

Le rapport fait référence à un vaste corpus de recherches établissant un lien entre la pornographie violente et une acceptation accrue de la violence à l’égard des femmes, des attitudes sexistes, de la contrainte sexuelle et des agressions sexuelles. Il cite une synthèse de 500 études concluant que la pornographie contribue à la violence de genre.

Le Groupe d’experts sur la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique (GREVIO) a averti à plusieurs reprises que la normalisation de pratiques telles que l’étranglement, l’humiliation et les actes non consentis sape la compréhension qu’ont les jeunes des relations saines et du consentement véritable.

Mais je voudrais soulever une autre question qui mérite une plus grande attention politique. Trop souvent, le débat se concentre exclusivement sur les consommateurs tout en ignorant les conditions dans lesquelles la pornographie violente est produite. Que signifie réellement le consentement lorsque la vulnérabilité économique est la condition de la participation ? Peut-on véritablement parler de libre choix dans un secteur où la visibilité, les revenus et la survie peuvent dépendre de la production de contenus de plus en plus extrêmes, dégradants ou violents ?

Il ne s’agit pas là de questions morales. Ce sont des questions de pouvoir, d’inégalité et d’exploitation. Pour le groupe GUE, certaines priorités s’imposent.

Tout d’abord, l’éducation sexuelle et la culture numérique sont indispensables. Si les algorithmes éduquent nos enfants avant même que ne le fassent les écoles et les familles, alors les institutions démocratiques ont déjà perdu du terrain.

Deuxièmement, les plateformes en ligne doivent enfin être tenues de rendre des comptes.

Troisièmement, notre réponse doit rester fermement ancrée dans les droits des femmes, les droits des enfants et la dignité humaine. La liberté d’expression est une pierre angulaire de la démocratie, mais elle ne peut pas exempter une industrie de plusieurs milliards d’euros de tout contrôle alors que les preuves de son rôle dans la normalisation de la violence et des inégalités s’accumulent.

La véritable question qui se pose à nous n’est pas de savoir si la pornographie violente influence la société. C’est de savoir pourquoi la société continue de traiter l’une des industries culturelles les plus puissantes au monde comme si elle n’avait aucune influence.

Merci.

Thank you.

And I now call, from the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Luz MARTINEZ SEIJO. You have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, à Mme Luz MARTINEZ SEIJO.

Vous avez la parole.

Thank you very much, President. 

Ladies and gentlemen, I would like to start off by congratulating Ms Laura CASTEL for all her efforts to produce such a measured text in such a complicated environment. We are facing a challenge that directly undermines human rights, equality and the protection of young people: the proliferation of violent pornography in the digital space.

We are not talking about neutral content but rather a reality that trivialises violence, erodes the principle of consent and dehumanises women and girls in particular. Let us be clear about the fact that this kind of content depicts the kind of acts in which violence is depicted as not only normal, but also as something desirable, and that has all kinds of serious implications for society, particularly for young people at an early age. Because adolescents are at a sensitive stage in their development and are subject to intense passions. And this makes it more difficult, when developing their sexuality, to develop empathy and consideration towards others.

Now, some of the figures that have been cited in the report show that young people exposed to violent pornography tend to internalise messages, such as the fact that violence is part and parcel of their sexuality, or that women actually desire these kinds of violence practices, and can often mean that girls have to accept more violent practices and that boys feel that they have to adopt violent or coercive practices. Both of these factors serve to perpetuate gender violence at a very early age.

That is why this report suggests that we take a comprehensive approach and that we need some clearer rules to prohibit violent pornography and make sure that illicit or non-consensual content is taken down as quickly as possible. 

We also call on digital platforms to take more responsibility to verify their content and make sure there is greater transparency surrounding this type of content.

Thirdly, we need to look carefully at sex and emotional education. We cannot allow algorithms on the internet to be the primary educators. It is important that we base such education on respect, on bodily autonomy and on consent, and make sure that young people develop their critical thinking so they can detect those kinds of messages that seek to normalise sexual violence.

We have to make sure that freedom of expression cannot serve as a pretext for those who are promoting violence and who are harming human dignity. That is a democratic requirement. We have to build a culture of consent and genuine equality, and that is why we should determinedly press for that focus, and make sure we articulate effectively, as well as make sure that we hold content providers responsible and make sure that we educate young people for a life free of violence. 

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs, je tiens tout d’abord à féliciter Mme Laura CASTEL pour tous les efforts qu’elle a déployés afin d’élaborer un texte aussi mesuré dans un contexte aussi complexe. Nous sommes confrontés à un défi qui porte directement atteinte aux droits de l'homme, à l’égalité et à la protection des jeunes : la prolifération de la pornographie violente dans l’espace numérique.

Il ne s’agit pas ici de contenus neutres, mais bien d’une réalité qui banalise la violence, sape le principe du consentement et déshumanise les femmes et les jeunes filles en particulier. Soyons clairs : ce type de contenu met en scène des actes dans lesquels la violence est présentée non seulement comme normale, mais aussi comme quelque chose de désirable, ce qui a toutes sortes d'implications graves pour la société, en particulier pour les jeunes dès leur plus jeune âge. En effet, les adolescents se trouvent à une étape sensible de leur développement et sont en proie à des passions intenses. Et cela rend plus difficile, au moment où ils découvrent leur sexualité, de développer de l’empathie et du respect envers les autres.

Or, certains chiffres cités dans le rapport montrent que les jeunes exposés à de la pornographie violente ont tendance à intérioriser des messages, tels que le fait que la violence fait partie intégrante de leur sexualité, ou que les femmes désirent en réalité ce type de pratiques violentes, ce qui peut souvent conduire les filles à accepter des pratiques plus violentes et les garçons à estimer qu’ils doivent adopter des pratiques violentes ou coercitives. Ces deux facteurs contribuent à perpétuer la violence de genre dès le plus jeune âge.

C’est pourquoi ce rapport suggère d’adopter une approche globale et préconise des règles plus claires pour interdire la pornographie violente et veiller à ce que les contenus illicites ou non consensuels soient retirés le plus rapidement possible.

Nous appelons également les plateformes numériques à assumer davantage leurs responsabilités en matière de vérification de leurs contenus et à garantir une plus grande transparence concernant ce type de contenus.

Troisièmement, nous devons nous pencher attentivement sur l’éducation sexuelle et affective. Nous ne pouvons pas laisser les algorithmes sur Internet devenir les principaux éducateurs. Il est important que cette éducation repose sur le respect, l’autonomie corporelle et le consentement, et que nous veillions à ce que les jeunes développent leur esprit critique afin de pouvoir détecter ce genre de messages qui cherchent à normaliser la violence sexuelle.

Nous devons veiller à ce que la liberté d’expression ne puisse servir de prétexte à ceux qui prônent la violence et portent atteinte à la dignité humaine. C’est une exigence démocratique. Nous devons instaurer une culture du consentement et de l’égalité véritable, et c’est pourquoi nous devons insister avec détermination sur cet objectif, veiller à nous exprimer clairement, mais aussi tenir les fournisseurs de contenu pour responsables et éduquer les jeunes à une vie exempte de violence.

Merci.

Thank you.

And I now call on Mr Rónán MULLEN from Group of the European People's Party.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Rónán MULLEN, du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you very much, Mister Chairman.

First of all, I want to congratulate Ms Laura CASTEL on this report. A lot of hard work has gone into it, and the Group of the European People's Party supports the report, as do I.

Is it the perfect report? No. No report is perfect. It is better to see this report as, I think, a step on a journey to dealing with the cancer of pornography in our society, because it is pornography, in general, that is the problem. It's better to think of violent and extreme pornography as a result, not a cause. Because what the research, of course, shows is that when people are exposed to pornography, particularly the young, they are gradually exposed to more and more extreme forms and indeed find themselves in need of accessing more and more extreme forms of pornography.

And that is why people such as Ms Reem ALSALEM, the UN Special Rapporteur, are very clear that, in the end, there is a problem with pornography per se. That is not, however, to subtract from the very important goal that the rapporteur has identified, that by targeting violent and extreme pornography, we can deal with a very particular problem that is there, and it needs a response that includes, ultimately, recourse to the civil and criminal law, in a way that of course wouldn't attract support just now, regrettably, in relation to pornography in general.

But sooner or later, we are going to have to grasp the nettle, that freedom of expression does not extend to commodifying other people, especially not women and children, but indeed no other human being. And we have a wrong idea of freedom of expression when we see recourse to forms of pornography as somehow a legitimate expression of that. Pornography is not cost-free; it never is. There is no ethical porn.

Pornography is on the rise, and it's a catastrophe. There is a link between it and with the violent behaviours that need to be further investigated. It also has a damaging impact on the mental health of youth. And I want to thank the rapporteur for accepting some of my amendments, touching, for example, on the harms that pornography does in terms of young people's mental health. Also, the need to target payment networks, because that is a key part of targeting the pornography industry.

It violates human dignity in every situation. We must never forget either that children's access to pornography per se is already a form of sexual abuse. And anything that ever colludes in children being able to access pornography is in itself a form of sexual abuse. We need to come to that point in our collective thinking if we're going to put people's rights and dignity front and centre.

Finally, I would say the rights of parents are very important here. The only way you can build trust and get the kind of comprehensive education that the rapporteur calls for, and that this report calls for, is ultimately to respect the primary role of parents as educators. Nothing else will work. And they have moral values that are mostly, in almost every situation, sound. And I think sooner or later we will have to accept as well that parents are partners, not opponents, in the inculcation of the kind of values in young men and women that will lead to a gentle and more respectful society.

But, overall, I want to congratulate the rapporteur on all her hard work.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Tout d’abord, je tiens à féliciter Mme Laura CASTEL pour ce rapport. Il est le fruit d’un travail acharné, et le Groupe du Parti populaire européen le soutient, tout comme moi.

Ce rapport est-il parfait ? Non. Aucun rapport n’est parfait. Il vaut mieux, je pense, considérer ce rapport comme une étape sur le chemin qui nous mènera à la lutte contre ce fléau qu’est la pornographie dans notre société, car c’est la pornographie, en général, qui pose problème. Il vaut mieux considérer la pornographie violente et extrême comme une conséquence, et non comme une cause. Car ce que les recherches montrent, bien sûr, c’est que lorsque les gens sont exposés à la pornographie, en particulier les jeunes, ils sont progressivement exposés à des formes de plus en plus extrêmes et finissent par ressentir le besoin d’accéder à des formes de plus en plus extrêmes de pornographie.

C’est pourquoi des personnalités telles que Mme Reem ALSALEM, la rapporteure spéciale des Nations Unies, affirment très clairement qu’en fin de compte, le problème réside dans la pornographie en soi. Cela n’enlève toutefois rien à l’objectif très important que la rapporteure a identifié, à savoir qu’en ciblant la pornographie violente et extrême, nous pouvons nous attaquer à un problème bien précis qui existe bel et bien, et qui nécessite une réponse impliquant, en dernier ressort, le recours au droit civil et pénal, d’une manière qui, bien sûr, ne recueillerait pas de soutien pour l’instant, malheureusement, en ce qui concerne la pornographie en général. 

Mais tôt ou tard, nous devrons prendre le taureau par les cornes et reconnaître que la liberté d’expression ne s’étend pas à la marchandisation d’autrui, en particulier pas des femmes et des enfants, ni d’ailleurs d’aucun autre être humain. Et nous avons une conception erronée de la liberté d’expression lorsque nous considérons le recours à certaines formes de pornographie comme une expression légitime de celle-ci. La pornographie n’est pas sans conséquence, elle ne l’est jamais. Il n’existe pas de pornographie éthique.

La pornographie est en plein essor, et c’est une catastrophe. Il existe un lien entre celle-ci et les comportements violents qui doit faire l’objet d’enquêtes plus approfondies. Elle a également un impact néfaste sur la santé mentale des jeunes. Et je tiens à remercier le rapporteur d’avoir accepté certains de mes amendements, portant, par exemple, sur les méfaits de la pornographie en matière de santé mentale des jeunes. Je tiens également à souligner la nécessité de cibler les réseaux de paiement, car cela constitue un élément clé de la lutte contre l’industrie de la pornographie.

Elle porte atteinte à la dignité humaine en toutes circonstances. Nous ne devons jamais oublier non plus que l’accès des enfants à la pornographie en soi constitue déjà une forme d’abus sexuel. Et tout ce qui contribue de quelque manière que ce soit à permettre aux enfants d’accéder à la pornographie est en soi une forme d’abus sexuel. Nous devons parvenir à cette prise de conscience collective si nous voulons placer les droits et la dignité des personnes au cœur de nos préoccupations.

Enfin, je dirais que les droits des parents revêtent ici une importance capitale. La seule façon d’instaurer la confiance et de mettre en place le type d’éducation globale que le rapporteur préconise, et que ce rapport préconise, consiste en fin de compte à respecter le rôle primordial des parents en tant qu’éducateurs. Rien d’autre ne fonctionnera. Et les parents ont des valeurs morales qui sont, dans la plupart des cas, voire dans presque toutes les situations, saines. Je pense également que, tôt ou tard, nous devrons accepter que les parents sont des partenaires, et non des adversaires, dans l’inculcation aux jeunes hommes et aux jeunes femmes de valeurs qui mèneront à une société plus bienveillante et plus respectueuse.

Mais, dans l’ensemble, je tiens à féliciter la rapporteure pour tout le travail qu’elle a accompli.

Thank you.

And I now call on Mr Paweł JABŁOŃSKI from the European Conservatives, Patriots & Affiliates Group.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Paweł JABŁOŃSKI, des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Thank you, President.

And I can only subscribe to what Mr Rónán MULLEN has said. Congratulations to the rapporteur. Very, very good work.

And I, as a conservative, I'm happy that there are some rare occasions when I can even support reports drafted by a member of the far left, which is very good situation. Because the main goal of what we are working on here is too important not to do so. We might have some differences. I will tell about it a little bit later.

But it addresses indeed one of the most important challenges. How will our children perceive sexuality, how they will treat each other, their future wives and husbands, will they be able to form functioning marriages and families? And indeed, for this reason, this is a question of our existence, of our survival.

There are some things that I don't precisely like. For example, that there is written in the recommendation that the violent pornography is a threat to women. It is obviously true, but let us not lose sight of the fact that it's also a huge threat for men, especially for young boys whose minds are being affected, are reshaped by these violent images changing ways, how they perceive women, how they perceive their future wives, harming badly their ability to form functioning families.

Some differences aside, I will still be supporting this as the goal is too important.

And let us be precise about what it targets. Because it's not about freedom of expression. It's not that we are targeting some forms of art, some political messages. It's directly violence. And there is no human right to gain profits from images of rape, of strangulation. There is no right as such. And even the European Convention on Human Rights permits us to impose some limitations.

The most important thing, and perhaps, and this was very, very accurately described in the report, is that what the porn industry is doing to our children is not just a mistake, that some children are mistakenly looking at these images. This is a plan, this is a way of making money. This industry is luring kids into watching these materials. They are falsely labelling it with the names of children's cartoons, so that they have future customers and something must be done about this. I believe that this is a very good step. Although this fight will be very, very tough, very difficult.

But let's face it, this is a culture war. This is a war that we should all be fighting in the interest of our children, in the interest of our survival, of our existence. If this is the war that we would refuse to fight we would be defeated by these multinational corporations that are only counting the money but they don't care about how our children will be affected.

So let's vote for that altogether, putting aside our day-to-day political differences because indeed the goal is too important.

Thank you once again, congratulations for the report.

Merci, Monsieur le Président,

Et je ne peux que m’associer aux propos de M. Rónán MULLEN. Félicitations à la rapporteure. C’est un très, très bon travail.

En tant que conservateur, je me réjouis qu’il y ait de rares occasions où je puisse même soutenir des rapports rédigés par un membre de l’extrême gauche, ce qui est une très bonne chose. Car l’objectif principal de ce sur quoi nous travaillons ici est trop important pour ne pas le faire. Nous avons peut-être quelques divergences. J’y reviendrai un peu plus tard.

Mais ce rapport aborde en effet l’un des défis les plus importants. Comment nos enfants percevront-ils la sexualité, comment se comporteront-ils les uns envers les autres, envers leurs futures épouses et leurs futurs maris, seront-ils capables de former des mariages et des familles épanouis ? Et en effet, pour cette raison, il s’agit là d’une question qui touche à notre existence même, à notre survie.

Il y a certaines choses qui ne me plaisent pas vraiment. Par exemple, le fait qu’il soit écrit dans la recommandation que la pornographie violente constitue une menace pour les femmes. C’est évidemment vrai, mais ne perdons pas de vue le fait que cela représente également une menace considérable pour les hommes, en particulier pour les jeunes garçons dont l’esprit est affecté, remodelé par ces images violentes qui modifient leur façon de percevoir les femmes et leurs futures épouses, nuisant gravement à leur capacité à fonder des familles épanouies.

Malgré ces quelques divergences, je soutiendrai tout de même cette recommandation, car l’objectif est trop important.

Et soyons précis quant à ce qu’elle vise. Car il ne s’agit pas de liberté d’expression. Il ne s’agit pas de cibler certaines formes d’art ou certains messages politiques. Il s’agit directement de violence. Et il n’existe aucun droit humain permettant de tirer profit d’images de viol ou d’étranglement. Il n’existe aucun droit de ce type. Et même la Convention européenne des droits de l'homme nous autorise à imposer certaines restrictions.

Le plus important, et cela a été décrit de manière très, très précise dans le rapport, c’est que ce que l’industrie du porno fait subir à nos enfants n’est pas simplement une erreur, le fait que certains enfants tombent par inadvertance sur ces images. Il s’agit d’un plan, d’un moyen de gagner de l’argent. Cette industrie incite les enfants à regarder ces contenus. Elle les étiquette à tort sous des noms de dessins animés pour enfants, afin de s’assurer une clientèle future, et il faut absolument agir à ce sujet. Je pense que c’est une très bonne initiative. Même si ce combat sera très, très rude, très difficile.

Mais regardons les choses en face : c’est une guerre culturelle. C’est une guerre que nous devrions tous mener dans l’intérêt de nos enfants, dans l’intérêt de notre survie, de notre existence. Si nous refusions de mener cette guerre, nous serions vaincus par ces multinationales qui ne pensent qu’à l’argent et se moquent des conséquences sur nos enfants.

Votons donc tous ensemble en faveur de ce rapport, en mettant de côté nos divergences politiques quotidiennes, car l’enjeu est en effet trop important.

Merci encore une fois, et félicitations pour ce rapport.

Thank you.

And I now call on Ms Bernadeta COMA from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Bernadeta COMA, de l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe.

Mister President,

Dear colleagues,

On behalf of the Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE), I would first of all like to extend my warmest thanks to Ms Laura CASTEL for the quality of her report and the thorough work she has devoted to a subject that is both sensitive and crucial.

This report reminds us of a reality that we can no longer ignore: violent pornography is not merely a question of morality or individual choice. It is a matter of human rights, gender equality, the protection of minors and respect for human dignity.

Over the years, pornographic content has become more accessible, more widespread and, in many cases, more violent. The violence depicted in this content is predominantly directed at women and girls. It trivialises behaviour which, in reality, constitutes sexual violence or serious violations of personal integrity. It conveys the dangerous idea that domination, humiliation or coercion could be part of normal sexuality, thereby undermining the culture of consent that we strive to promote.

The report also draws our attention to the worrying impact of this content on children and adolescents. Today, the internet and social media are often the primary source of information on sexuality for young people. However, pornography can under no circumstances serve as an educational model. It distorts perceptions of emotional relationships, undermines understanding of consent and has a lasting influence on behaviour.

The research cited in the report also highlights significant psychological and neurological consequences, particularly among the youngest children, whose brains are still developing.

In light of these challenges, the ALDE Group fully supports the report’s key recommendations: strengthening the protection of minors through effective age verification systems, speeding up the removal of illegal content, supporting victims, holding digital platforms more accountable, and strengthening international co-operation.

Our response must therefore be co-ordinated at the European and international level.

Above all, however, we fully endorse the view that comprehensive sexuality education – tailored to young people’s age and based on respect, equality and consent – is one of the most effective tools for preventing such violence.

All sexual activity must be based on consent. Freedom of expression is one of the cornerstones of our democracies. But no freedom can serve as a pretext for trivialising violence or denying human dignity.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président,

Chers Collègues,

Au nom du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ALDE), je tiens tout d’abord à remercier chaleureusement Mme Laura CASTEL pour la qualité de son rapport et le travail approfondi qu’elle a consacré à un sujet aussi bien sensible qu’essentiel.

Ce rapport nous rappelle une réalité que nous ne pouvons plus ignorer : la pornographie violente n’est pas seulement une question de moralité ou de choix individuel. C’est une question de droits de l'homme, d’égalité entre les femmes et les hommes, de protection des mineurs et du respect de la dignité humaine.

Au cours des années, les contenus pornographiques sont devenus plus accessibles, plus répandus et, dans de nombreux cas, plus violents. La violence représentée dans ces contenus vise majoritairement les femmes et les filles. Elle banalise des comportements qui, dans la réalité, constituent des violences sexuelles ou des atteintes graves à l’intégrité des personnes. Elle véhicule l’idée dangereuse que la domination, l’humiliation ou la contrainte pourraient faire partie d’une sexualité normale, fragilisant ainsi la culture du consentement que nous nous efforçons de promouvoir.

Le rapport attire également notre attention sur l’impact préoccupant de ces contenus sur les enfants et sur les adolescents. Aujourd’hui, internet et les réseaux sociaux sont souvent la première source d’information sur la sexualité pour les jeunes. Or, la pornographie ne peut en aucun cas constituer un modèle éducatif. Elle déforme la perception des relations affectives, perturbe la compréhension du consentement et influence durablement les comportements.

Les recherches citées dans le rapport mettent également en évidence des conséquences psychologiques et neurologiques importantes, notamment chez les plus jeunes, dont le cerveau est encore en développement.

Face à ces défis, le groupe ALDE soutient pleinement les principales recommandations du rapport. Renforcer la protection des mineurs grâce à des systèmes efficaces de vérification de l’âge, accélérer le retrait des contenus illégaux, soutenir les victimes, responsabiliser davantage les plateformes numériques et renforcer la coopération internationale.

Notre réponse doit donc être coordonnée, à l’échelle européenne et internationale.

Mais surtout, nous partageons pleinement l’idée qu’une éducation complète à la sexualité, adaptée à l’âge des jeunes et fondée sur le respect, l’égalité et le consentement, constitue l’un des outils les plus efficaces pour prévenir ces violences.

Toute sexualité doit être fondée sur le consentement. La liberté d’expression est l’un des fondements de nos démocraties. Mais aucune liberté ne peut servir de prétexte à la banalisation de la violence ou à la négation de la dignité humaine.

Je vous remercie pour votre attention.

Thank you very much.

And now we open the list for the members who wish to speak.

And the first is Ms Aysu BANKOĞLU.

Merci beaucoup.

Nous ouvrons maintenant la liste des membres qui souhaitent prendre la parole.

La première intervenante est Mme Aysu BANKOĞLU.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

First, I would like to thank dear Laura for this timely and important report. It was really nice to meet you here and to be partners for women's rights and fighters for women's rights. I'm really pleased to meet you here.

Dear colleagues,

Gender-based violence is a scourge that has many causes, the main one being the patriarchy and the imbalance of power between women and men in the economy, in society and within the family. Such violence continues to find new ways, of course, of perpetuating and spreading itself. One of these is violent pornography, where violence against women is not only normalised, but often presented as desirable and even glamourised.

I would like to focus on one particular aspect of this report and resolution, which I consider especially important, which is prevention. More specifically, prevention through information and education. As many experts regularly point out, generation after generation of children in Europe has pornography as almost their main source of information about sex and sexuality. It is a source of misinformation, it is misleading and becoming increasingly so. So, teenagers and even pre-teens are exposed to the wrong, dangerous and distorted idea that violence is a standard part of any sexual encounter.

Boys and girls feel almost expected to, respectively, perpetrate this kind of violence and accept it. They receive this harmful information, and too often they have no place to talk about it. Age-appropriate, evidence-based, comprehensive sexuality education in schools is where this conversation should happen.

So, I think, this awareness will empower them to reject such harmful notions and ensure their personal relationships are always defined by consent and mutual respect. It is time to make comprehensive sexual education a reality for all school students, as already recommended on many occasions by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Tout d’abord, je tiens à remercier notre chère Laura pour ce rapport opportun et important. J’ai été ravie de vous rencontrer ici et de faire partie, avec vous, des défenseurs des droits des femmes. Je suis vraiment heureuse de vous rencontrer ici.

Chers collègues,

La violence de genre est un fléau qui a de nombreuses causes, la principale étant le patriarcat et le déséquilibre des pouvoirs entre les femmes et les hommes dans l’économie, la société et au sein de la famille. Cette violence continue bien sûr de trouver de nouveaux moyens de se perpétuer et de se propager. L’une d’entre elles est la pornographie violente, où la violence à l’égard des femmes est non seulement banalisée, mais souvent présentée comme souhaitable, voire glorifiée.

Je voudrais m’attarder sur un aspect particulier de ce rapport et de cette résolution, que je considère comme particulièrement important : la prévention. Plus précisément, la prévention par l’information et l’éducation. Comme le soulignent régulièrement de nombreux experts, génération après génération, les enfants en Europe considèrent la pornographie comme pratiquement leur principale source d’information sur le sexe et la sexualité. C’est une source de désinformation, elle induit en erreur et ce phénomène ne cesse de s’aggraver. Ainsi, les adolescents, voire les préadolescents, sont exposés à l’idée erronée, dangereuse et déformée selon laquelle la violence fait partie intégrante de tout rapport sexuel.

Les garçons et les filles ont presque l’impression qu’on attend d’eux, respectivement, qu’ils commettent ce type de violence et qu’ils l’acceptent. Ils reçoivent ces informations néfastes et, trop souvent, ils n’ont nulle part où en parler. C’est dans le cadre d’une éducation sexuelle complète, adaptée à leur âge et fondée sur des données probantes, dispensée à l’école, que ce dialogue devrait avoir lieu.

Je pense donc que cette prise de conscience leur donnera les moyens de rejeter ces notions néfastes et de veiller à ce que leurs relations personnelles soient toujours fondées sur le consentement et le respect mutuel. Il est temps de faire de l’éducation sexuelle complète une réalité pour tous les élèves, comme l’a déjà recommandé à maintes reprises l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.

Merci.

Thank you.

And the next speaker is Mr Niklaus-Samuel GUGGER.

Merci.

Et l'orateur suivant est M. Niklaus-Samuel GUGGER.

Dear Chair,

Dear colleagues,

Freedom is a human right, including the right to a self-determined, respectful sexuality. One that builds, not destroys. Yet millions of children are being robbed of that freedom. A smartphone. One click. That's all it takes to enter a world of violent pornography. Not only on porn sites, but also on social media, messaging apps, even video games.

The fact is alarming: 90% of online pornographic content contains violence against women. Half of all boys aged 12 to 13 visit porn sites every month. Nearly one in two young people says that they imitate what they see. Pornography has become the sex education of an entire generation. The consequences are real. Children develop a distorted view of sexuality. Consent becomes submission. Some developed addictions, others carry trauma for life. Women are dehumanised. Sexual violence is normalised. Images shape attitudes. Attitudes shape action.

We must act. And we can act. Resolution 1835 showed us the way. The legal frameworks exist. Age verification is technically possible. In Switzerland, distributing pornography to minors is already a criminal offence. What is missing is political will. That's why I introduced the motion "ban porn for kids" in the Swiss parliament with full success.

Children deserve freedom, not addiction. Respect, not exploitation. A sexuality grounded in dignity, consent and mutual respect. Let's stop protecting the profits of a billion-dollar industry. Let's start protecting our children.

Thank you for your attention.

Cher Président,

Chers collègues,

La liberté est un droit de l'homme, y compris le droit à une sexualité autodéterminée et respectueuse. Une sexualité qui construit, et non qui détruit. Pourtant, des millions d’enfants sont privés de cette liberté. Un smartphone. Un clic. C’est tout ce qu’il faut pour entrer dans un monde de pornographie violente. Non seulement sur les sites pornographiques, mais aussi sur les réseaux sociaux, les applications de messagerie, voire les jeux vidéo.

Les chiffres sont alarmants : 90 % des contenus pornographiques en ligne comportent des scènes de violence à l’égard des femmes. La moitié des garçons âgés de 12 à 13 ans consultent des sites pornographiques chaque mois. Près d’un jeune sur deux déclare imiter ce qu’il voit. La pornographie est devenue l’éducation sexuelle de toute une génération. Les conséquences sont bien réelles. Les enfants développent une vision déformée de la sexualité. Le consentement devient soumission. Certains développent des dépendances, d’autres en gardent un traumatisme à vie. Les femmes sont déshumanisées. La violence sexuelle est banalisée. Les images façonnent les attitudes. Les attitudes façonnent les actes.

Nous devons agir. Et nous pouvons agir. La Résolution 1835 nous a montré la voie. Les cadres juridiques existent. La vérification de l’âge est techniquement possible. En Suisse, la diffusion de pornographie à des mineurs constitue déjà une infraction pénale. Ce qui manque, c’est la volonté politique. C’est pourquoi j’ai déposé avec succès la motion "Interdire la pornographie aux enfants" au Parlement suisse.

Les enfants méritent la liberté, pas la dépendance. Le respect, pas l’exploitation. Une sexualité fondée sur la dignité, le consentement et le respect mutuel. Cessons de protéger les profits d’une industrie qui brasse des milliards de dollars. Commençons à protéger nos enfants.

Merci de votre attention.

Thank you.

And the next speaker is Mr Marc RISCH.

Merci.

Et l'orateur suivant est M. Marc RISCH.

Dear colleagues, I would like to speak in German, please.

Many thanks to the rapporteur. I would like to highlight a few aspects of the report.

The report calls for a structured dialogue and co-operation with online platforms. It goes without saying that dialogue is important – always. But when it comes to protecting victims, particularly girls and women, dialogue is ineffective without maximum legislative pressure in the background.

Take this example: the OnlyFans platform is rightly classified by critics as a platform for digital pimping and prostitution. Online courses are offered and networks formed to train men to become OnlyFans managers. A key focus here is on making women emotionally dependent, with courses that teach how to imprison a soul and sexually exploit women. It is a filthy business that must be combatted – nationally and internationally – with the sharpest weapons at the legislature’s disposal.

The violent pornography that is now almost freely accessible is the product of years of shifting boundaries, social desensitisation and habituation. We are familiar with the metaphor of the frog that finds itself in a slowly heating environment, grows accustomed to it and eventually dies unnoticed. And right now, in real time, the loving development of sexuality, eroticism and healthy sexuality are dying. Young girls and boys no longer know what sexuality actually is in the sense of Humana naturalis.

Sexual expectations today are shaped by a porn industry that is as aggressive as it gets. A perverse form of expectation management that already appears to be having a knock-on effect on pop culture. The song "Würg mich" ("Choke Me") recently made it onto the podium at the Eurovision Song Contest.

Let’s take a closer look. From the perspective of infectious diseases and preventive medicine, it is not clear why the depiction of male genitalia without condoms during sexual intercourse and the visibility of bodily fluids – both behind paywalls and elsewhere – has not long since been banned and blacklisted. This is where it all begins when the report speaks of life-threatening acts.

Thank you.

Chères collègues, je souhaiterais m’exprimer en allemand.

Un grand merci à la rapporteure.

Je voudrais souligner certains aspects du rapport.

Le rapport recommande un dialogue structuré et une coopération avec les plateformes en ligne. Le dialogue est évidemment important en soi, mais en matière de protection des victimes, notamment des filles et des femmes, il ne suffit pas s’il n’est pas appuyé par un cadre législatif ferme et contraignant.

À titre d’exemple, la plateforme OnlyFans est régulièrement décrite par ses critiques comme un espace de prostitution et d’exploitation sexuelle en ligne. On y trouve également des formations et des réseaux qui enseignent à certains hommes comment devenir "managers OnlyFans". L’objectif évoqué est notamment de créer une forme de dépendance émotionnelle chez les femmes et d’encadrer leur activité dans une logique d’exploitation sexuelle. Il s’agit d’un phénomène préoccupant qu’il convient de combattre, au niveau national comme international, avec les outils les plus efficaces à disposition du législateur.

Par ailleurs, la diffusion quasi libre de pornographie violente est le résultat d’une évolution progressive des normes sociales, marquée par une banalisation et une accoutumance croissantes. On peut ici reprendre la métaphore de la grenouille plongée dans une eau dont la température augmente lentement, jusqu’à ne plus percevoir le danger.

Dans ce contexte, ce sont les représentations d’une sexualité saine, du développement affectif et de l’érotisme qui s’étiolent progressivement. Les jeunes générations ont de plus en plus de difficultés à se construire une compréhension équilibrée de la sexualité. Celle-ci est désormais fortement influencée par une industrie pornographique très agressive, avec des effets qui semblent déjà se refléter dans la culture populaire.

Enfin, on peut s’interroger sur la normalisation de certaines représentations explicites, visibles dans des espaces largement accessibles, sans que leur encadrement ait été suffisamment renforcé. Lorsque le rapport évoque des contenus potentiellement dangereux ou dégradants, il soulève une question de fond sur les limites de l’accessibilité et de la régulation.

Je vous remercie.

Geschätzte Kolleginnen, ich möchte bitte in deutscher Sprache sprechen. Vielen Dank an die Berichterstatterin. Ich möchte einige Aspekte des Berichts herausheben.

Es wird ein struktureller Dialog und eine Zusammenarbeit mit Online-Plattformen gefordert. Selbstredend ist Dialog wichtig, immer. Aber wenn es um Opferschutz, insbesondere von Mädchen und Frauen geht, ist Dialog ohne maximalen gesetzgeberischen Druck im Hintergrund wirkungslos. Ein Beispiel: Die Plattform OnlyFans wird von Kritikern zu Recht als Plattform für digitale Zuhälterei und Prostitution eingeordnet. Es werden Online-Kurse angeboten und Netzwerke gebildet, die Männer zu OnlyFans-Managern ausbildet. Ein Schwerpunkt liegt dabei auf dem emotionalen Abhängigmachen der Frauen, mit Kursen, die zeigen, wie man eine Seele einsperrt und Frauen sexuell ausbeutet. Ein Drecksgeschäft, das bekämpft gehört. National, international mit den schärfsten Waffen der Gesetzgeber.

Die heute fast schon frei zugängliche Gewaltpornografie ist das Produkt sich über Jahre verschiebender Grenzen gesellschaftlicher Abstumpfung und Gewöhnung. Wir kennen die Metapher des Froschs, der sich in einem langsam aufheizenden Umfeld befindet, sich gewöhnt und schließlich unbemerkt stirbt. Und hier stirbt gerade in Echtzeit liebevolle Sexualitätsentwicklung, Erotik und gesunde Sexualität. Junge Mädchen und Buben wissen nicht mehr, was Sexualität im Sinne der Humana naturalis eigentlich ist. Die sexuellen Erwartungen werden heute von einer maximal aggressiven Pornoindustrie gemacht. Ein perverses Expectation Management, das offenbar bereits eine Rückwirkung in die Popkultur zu haben scheint. Der Song "Würg mich" ("Choke Me") hat es jüngst aufs Podest des ESC geschafft. Schauen wir noch etwas genauer hin. Aus infektiologischer und präventionsmedizinischer Sicht erschließt sich nicht, weshalb die Darstellung von männlichen Geschlechtsteilen ohne Kondome beim Geschlechtsverkehr und die Sichtbarkeit von Körpersäften, vor und hinter Bezahlschranken, nicht schon lange verboten und indexiert ist. Hier fängt es an, wenn im Bericht von lebensbedrohlichen Handlungen gesprochen wird. Ich danke.

Thank you.

And the next speaker is Ms Wanda NOWICKA.

You have the floor.

Merci.

Et l'intervenante suivante est Mme Wanda NOWICKA.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

While freedom of expression is a fundamental human rights recognised by democratic societies, it is not absolute. Exercising freedom of expression does not give right to hurt, humiliate and exploit. Violent pornography raises significant concerns about the impact of the societies, especially on children, adolescents and it is a real form of violence.

Recently, pornography has drastically evolved. It can be easily accessed by children and young people on their mobile phones. Extremely worrying is a phenomenon of using children's images for pornographic purposes, which is a drastic form of violence and it is a crime. Violent pornography has a detrimental effect on women's and girls self-esteem and dignity. It is necessary to stop violent pornography and prevent negative impact on children, adolescents, women and girls.

The Polish government has recently adopted the draft Law on the protection of children against pornographic content on the web. I am sure that the Polish parliament will vote in favour. Other measures include also comprehensive sex education at schools. We have to remember that children who do not have access to quality sex education are at greater risk of exposure to pornography in social media.

I also strongly support the recommendations of the report to provide in national legislation a clear definition of violent pornography which includes content depicting rape, humiliation, life-threatening acts and all other forms of sexual violence. It is also very important to introduce effective sanctions against online platforms and internet service providers who allow the dissemination of illegal and violent pornographic materials and persistently fail to comply with obligations of removal of pornography from the platforms.

And last words. I would like to thank and congratulate Ms Laura CASTEL for her report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Si la liberté d’expression est un droit de l'homme fondamental reconnu par les sociétés démocratiques, elle n’est pas pour autant absolue. L’exercice de la liberté d’expression ne donne pas le droit de blesser, d’humilier ou d’exploiter. La pornographie violente soulève de sérieuses préoccupations quant à son impact sur les sociétés, en particulier sur les enfants et les adolescents, et constitue une véritable forme de violence.

Récemment, la pornographie a considérablement évolué. Les enfants et les jeunes peuvent y accéder facilement depuis leur téléphone portable. Le phénomène consistant à utiliser des images d’enfants à des fins pornographiques est extrêmement préoccupant : il s’agit d’une forme extrême de violence et d’un crime. La pornographie violente a un effet néfaste sur l’estime de soi et la dignité des femmes et des jeunes filles. Il est nécessaire de mettre un terme à la pornographie violente et de prévenir ses effets négatifs sur les enfants, les adolescents, les femmes et les jeunes filles.

Le gouvernement polonais a récemment adopté le projet de loi sur la protection des enfants contre les contenus pornographiques sur Internet. Je suis certaine que le Parlement polonais votera en sa faveur. D’autres mesures comprennent également une éducation sexuelle complète à l’école. Nous devons garder à l’esprit que les enfants qui n’ont pas accès à une éducation sexuelle de qualité courent un risque accru d’être exposés à la pornographie sur les réseaux sociaux.

Je soutiens également fermement les recommandations du rapport visant à inscrire dans la législation nationale une définition claire de la pornographie violente, qui inclut les contenus représentant des viols, des humiliations, des actes mettant la vie en danger et toutes les autres formes de violence sexuelle. Il est également très important d’instaurer des sanctions efficaces à l’encontre des plateformes en ligne et des fournisseurs d’accès à Internet qui autorisent la diffusion de contenus pornographiques illégaux et violents et qui manquent de manière persistante à leur obligation de supprimer la pornographie de leurs plateformes.

Pour conclure, je tiens à remercier et à féliciter Mme Laura CASTEL pour son rapport.

Merci.

Thank you so much.

And the next speaker is Mr Georgios STAMATIS.

You have the floor.

Merci beaucoup.

Et le prochain intervenant est M. Georgios STAMATIS.

Vous avez la parole.

Thank you.

Dear colleagues,

After the smuggling for the migrants, refugees, after the human trafficking, the new theme that we have is violent pornography. And I would like to congratulate Ms Laura CASTEL, not only for her commitment and path for this report, because this report is one step, two steps, maybe three steps forward from today for tomorrow.

We have not only to protect women, we have to protect our society. Behind violent pornography there are men and dirty minds and huge amounts of money. So we have to destroy this industry. What kind of platforms do we have today? Everybody knows about the dark internet and their websites. So we have to protect our children, our girls, our women and humanity.

And this report shows not only the commitment of the rapporteur, but the steps that each country can make to protect women in this. I have to say one thing to these women: trust yourselves, not others. And we have to empower all these women, all these victims of violent pornography.

And finally, I would like to say something in Spanish: Laura,

Merci.

Cher Président,

Chers collègues,

Après le trafic de migrants et de réfugiés, après la traite des êtres humains, le nouveau sujet qui nous occupe est la pornographie violente. Et je tiens à féliciter Mme Laura CASTEL, non seulement pour son engagement et le chemin parcouru dans l’élaboration de ce rapport, car ce rapport représente un pas, deux pas, voire trois pas en avant, d’aujourd’hui vers demain.

Nous ne devons pas seulement protéger les femmes, nous devons protéger notre société. Derrière la pornographie violente se cachent des hommes, des esprits pervers et d’énormes sommes d’argent. Nous devons donc détruire cette industrie. De quel type de plateformes disposons-nous aujourd’hui ? Tout le monde connaît le dark web et ses sites. Nous devons donc protéger nos enfants, nos filles, nos femmes et l’humanité tout entière.

Et ce rapport montre non seulement l’engagement de la rapporteure, mais aussi les mesures que chaque pays peut prendre pour protéger les femmes dans ce domaine. Je tiens à dire une chose à ces femmes : faites-vous confiance, ne comptez pas sur les autres. Et nous devons donner les moyens d’agir à toutes ces femmes, à toutes ces victimes de la pornographie violente.

Et pour finir, j’aimerais dire quelque chose en espagnol : Laura...

I would like to thank you for your work, your co-operation and all of your endeavours in this Assembly.

Best of luck. 

Je tiens à vous remercier pour votre travail, votre coopération et tous les efforts que vous avez déployés au sein de cette Assemblée.

Bonne continuation.

 Thank you very much.

And the next speaker is Baroness Lyn BROWN.

You have the floor. 

Merci beaucoup.

Et l'intervenante suivante est la Baroness Lyn BROWN.

Vous avez la parole.

Thank you.

The online world has grown. Pornography has proliferated. And this report accurately describes, violent pornography featuring women strangled, slapped, spat on, or worse. It's been normalised.

These vile male power fantasies objectify women as submissive, constantly available, existing solely for the gratification of men. Exposure can alter what young men and women believe as acceptable in their own relationships, creating a culture of sexual violence and dangerous practices, such as strangulation.

There is no safe way to strangle someone, even a small amount of pressure on the neck can harm the brain, with devastating consequences. Yet, many porn sites actively push extreme content and they host outright illegal videos, including child sexual abuse and rape.

This year the UK has made progress tackling pornography that depicts dangerous or illegal acts. We have criminalised the depiction of strangulation, incest and adults pretending to be under 16. Porn sites are required actively to detect and block such content, with enforcement and fines for non-compliance. Yet, there is much left to do to ensure parity between offline and online pornography. What is illegal on the high street should be illegal online too.

As this report rightly says, we must challenge harmful practices and expectations through comprehensive sex education, reaffirming consent as a prerequisite for every single sexual interaction.

Let's affirm, extreme pornography promotes coercion and violence. It promotes misogyny. We've got to recognise this threat to women and girls and work to restrict the poisonous content that the porn barons are able to peddle.

Merci.

Le monde virtuel s’est développé. La pornographie s’est multipliée. Et ce rapport décrit avec justesse une pornographie violente mettant en scène des femmes étranglées, giflées, qui se font cracher dessus, voire pire. Cela a été banalisé.

Ces fantasmes masculins ignobles objectivent les femmes en les présentant comme des êtres soumis, constamment disponibles, n’existant que pour la satisfaction des hommes. L’exposition à ce type de contenu peut altérer ce que les jeunes hommes et femmes considèrent comme acceptable dans leurs propres relations, créant ainsi une culture de violence sexuelle et de pratiques dangereuses, telles que l’étranglement.

Il n’existe aucun moyen sûr d’étrangler quelqu’un, même une légère pression sur le cou peut endommager le cerveau, avec des conséquences dévastatrices. Pourtant, de nombreux sites pornographiques promeuvent activement des contenus extrêmes et hébergent des vidéos purement et simplement illégales, notamment des abus sexuels sur mineurs et des viols.

Cette année, le Royaume-Uni a réalisé des progrès dans la lutte contre la pornographie représentant des actes dangereux ou illégaux. Nous avons érigé en infraction pénale la représentation de l’étranglement, de l’inceste et d’adultes se faisant passer pour des mineurs de moins de 16 ans. Les sites pornographiques sont tenus de détecter et de bloquer activement ces contenus, sous peine de sanctions et d’amendes en cas de non-respect. Il reste toutefois beaucoup à faire pour garantir l’égalité de traitement entre la pornographie hors ligne et en ligne. Ce qui est illégal dans la vie réelle devrait l’être également sur Internet.

Comme le souligne à juste titre ce rapport, nous devons lutter contre les pratiques et les attentes néfastes par le biais d’une éducation sexuelle complète, en réaffirmant que le consentement est une condition préalable à toute interaction sexuelle.

Affirmons-le : la pornographie extrême encourage la contrainte et la violence. Elle encourage la misogynie. Nous devons reconnaître cette menace qui pèse sur les femmes et les jeunes filles et œuvrer pour restreindre les contenus toxiques que les magnats de la pornographie sont en mesure de colporter.

Thank you very much.

And the next speaker is Ms Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR

You have the floor.

Merci beaucoup.

Et l'intervenante suivante est Mme Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR

Vous avez la parole.

Mister President.

I would like to begin by thanking the rapporteur, Ms Laura CASTEL, for this extensive report. The rapporteur has examined the issue in depth and spoken to experts, victims and lawyers from around the world.

The fundamental question is whether violent pornography is part of free speech or whether it constitutes systemic violence against women and children that we have a duty to stop.

Research shows that around 90% of young people have seen pornography. Today, access to such material is easy through smartphones and social media. Many young people are exposed to pornography for the first time between the ages of 11 and 13, often by accident.

As a psychologist myself, I am well aware of the consequences that repeated exposure to pornography can have on young children and people. Pornography can give young people an unrealistic image of sex and relationships. Research also suggests that excessive exposure may affect how young people understand consent, relationships and appropriate behaviour.

The report reminds us that violent pornography is not gender-neutral. In the vast majority of cases, women and girls are the targets of the violence depicted. It is therefore crucial to intervene early through prevention and to strengthen sex education so that young people understand boundaries, consent and what constitutes a healthy and respectful relationship.

The law must be clear, and online platforms and social media companies must take greater responsibility for identifying and removing illegal content.

Protecting children and women from violence is a public health issue.

Thank you.

Monsieur le Président.

Je tiens tout d’abord à remercier la rapporteure, Mme Laura CASTEL, pour ce rapport très complet. La rapporteure a examiné la question en profondeur et s’est entretenue avec des experts, des victimes et des avocats du monde entier.

La question fondamentale est de savoir si la pornographie violente relève de la liberté d’expression ou si elle constitue une violence systémique à l’encontre des femmes et des enfants que nous avons le devoir d’arrêter.

Des études montrent qu’environ 90 % des jeunes ont déjà vu de la pornographie. Aujourd’hui, l’accès à ce type de contenu est facilité par les smartphones et les réseaux sociaux. De nombreux jeunes y sont exposés pour la première fois entre 11 et 13 ans, souvent par accident.

En tant que psychologue moi-même, je suis pleinement consciente des conséquences que peut avoir une exposition répétée à la pornographie sur les jeunes enfants et les adolescents. La pornographie peut donner aux jeunes une image irréaliste de la sexualité et des relations. Des études suggèrent également qu’une exposition excessive peut affecter la manière dont les jeunes appréhendent le consentement, les relations et les comportements appropriés.

Ce rapport nous rappelle que la pornographie violente n’est pas neutre du point de vue du genre. Dans la grande majorité des cas, ce sont les femmes et les filles qui sont la cible de la violence représentée. Il est donc crucial d’intervenir tôt par le biais de la prévention et de renforcer l’éducation sexuelle afin que les jeunes comprennent les limites, le consentement et ce qui constitue une relation saine et respectueuse.

La loi doit être claire, et les plateformes en ligne ainsi que les entreprises de réseaux sociaux doivent assumer davantage leurs responsabilités en matière d’identification et de suppression des contenus illégaux.

La protection des enfants et des femmes contre la violence est un enjeu de santé publique.

Merci.

Thank you so much. And the next speaker is Ms Patricia STEPHENSON. You have the floor.

Merci beaucoup.

L'intervenante suivante est Mme Patricia STEPHENSON.

Vous avez la parole.

Thank you very much. And I really want to congratulate Ms Laura CASTEL and Mr Joseph O'REILLY for their work on this really, really excellent, important report.

There are serious concerns about the increasing proliferation of violent and extreme pornographic content on online forums, and, in particular, how this content normalises gender-based violence and the dehumanisation of women and girls.

There's a mass growing availability of such content online. It is extremely concerning when set within the context of rising sexual violence rates in Europe. In Ireland, one in four women has experienced some form of sexual violence as an adult with their partner.

This is why the existence of violent and extreme pornography which glamourises and encourages violence during sex, including depictions of sexual assault, coercion and non-consensual conduct, is so alarming. Of particular concern is how the dangerous practice of strangulation, often referred to as "non-fatal strangulation", is becoming increasingly normalised and common among young people’s sexual habits.

A UK-based study found that nearly half of sexually active young people had experienced strangulation and that more than half of those under 35 had. More than half of 35-year-olds had experienced strangulation during sex.

Depictions of choking are now rife on mainstream porn sites, and experts have attributed the rise of this practice among young people to their increased exposure to this online content. A 2023 report found that the average age at which a child first accesses this content is 13 years old.

Can you imagine the brain of a 13-year-old child seeing this really, really extreme content? It's incredibly alarming.

So I fully endorse this report's specific call for comprehensive sex education for young people to counter the harmful material they are being exposed to online, and a key component of this education needs to be greater media literacy, as the report suggests, to help young people identify and reject violent pornography in all of its forms.

This is so fundamental when we talk about gender-based violence, when we talk about the escalating figures of gender-based violence, despite the commitments that we have under the Istanbul Convention, prevention is fundamental. We can do all of the protection stuff, we can have all of the great access to justice opportunities, which we still don't, but until we tackle the prevention piece, we are going to be on this uphill battle.

So thank you so much.

Merci beaucoup. Et je tiens vraiment à féliciter Mme Laura CASTEL et M. Joseph O'REILLY pour leur travail sur ce rapport vraiment, vraiment excellent et important.

La prolifération croissante de contenus pornographiques violents et extrêmes sur les forums en ligne suscite de vives inquiétudes, notamment en raison de la manière dont ces contenus banalisent la violence de genre et la déshumanisation des femmes et des filles.

On observe une disponibilité croissante et massive de ce type de contenu en ligne. Cela est extrêmement préoccupant dans le contexte de la hausse des taux de violences sexuelles en Europe. En Irlande, une femme sur quatre a subi une forme de violence sexuelle à l’âge adulte de la part de son partenaire.

C’est pourquoi l’existence d’une pornographie violente et extrême qui glorifie et encourage la violence pendant les rapports sexuels, y compris les représentations d’agressions sexuelles, de coercition et de comportements non consentis, est si alarmante. Il est particulièrement préoccupant de constater à quel point la pratique dangereuse de l’étranglement, souvent qualifiée d’« étranglement non mortel », se normalise et se généralise de plus en plus dans les pratiques sexuelles des jeunes.

Une étude menée au Royaume-Uni a révélé que près de la moitié des jeunes sexuellement actifs avaient déjà fait l’expérience de l’étranglement et que c’était le cas de plus de la moitié des moins de 35 ans. Plus de la moitié des personnes âgées de 35 ans avaient également fait l’expérience de l’étranglement pendant les rapports sexuels.

Les représentations d’étranglement sont désormais monnaie courante sur les sites pornographiques grand public, et les experts attribuent la montée en puissance de cette pratique chez les jeunes à leur exposition accrue à ce type de contenu en ligne. Un rapport de 2023 a révélé que l’âge moyen auquel un enfant accède pour la première fois à ce type de contenu est de 13 ans.

Pouvez-vous imaginer l’impact sur l’esprit d’un enfant de 13 ans qui est confronté à ce contenu vraiment, vraiment extrême ? C’est extrêmement alarmant.

Je soutiens donc pleinement l’appel spécifique lancé par ce rapport en faveur d’une éducation sexuelle complète destinée aux jeunes afin de contrer les contenus préjudiciables auxquels ils sont exposés en ligne. Un élément clé de cette éducation doit être le renforcement de l’éducation aux médias, comme le suggère le rapport, afin d’aider les jeunes à identifier et à rejeter la pornographie violente sous toutes ses formes.

C’est un élément fondamental lorsque nous parlons de violences sexistes, lorsque nous évoquons l’escalade des chiffres relatifs à ces violences, malgré les engagements que nous avons pris dans le cadre de la Convention d’Istanbul : la prévention est fondamentale. Nous pouvons mettre en place toutes les mesures de protection, nous pouvons offrir toutes les possibilités d’accès à la justice, ce qui n’est d’ailleurs pas encore le cas, mais tant que nous ne nous attaquerons pas à la question de la prévention, nous continuerons à mener un combat de longue haleine.

Je vous remercie donc infiniment.

Thank you so much.

And now it's Ms Agnes Sirkka PRAMMER.

Agnes, you have the floor.

Merci beaucoup.

Et c'est maintenant au tour de Mme Agnès Sirkka PRAMMER.

Agnes, vous avez la parole.

Mister President,

Dear colleagues,

I would like to thank you for this report, as it takes a very nuanced approach. And that is important when dealing with this issue, because pornography in itself is not bad; rather, the problem lies in violent pornography. Violent pornography is a major problem, precisely because it is not only accessible to people who can handle it – those who are adults capable of making informed, independent decisions – but is accessible to everyone, and in particular to young people.

And if we think back to when we were at the age where we were interested in it and tried to get hold of pornography, we had to secretly pop some huge VHS tapes into some massive video recorders and make sure you didn’t get caught by your parents or other guardians. Now you just use your mobile, pull the duvet over your head or sit in the school loo, and everything is accessible. And the worst violent pornographic videos aren’t just accessible on the dark web or via some hidden channels. All you have to do is press the ‘I’m over 18’ button, and then you're in – and a world of violence opens up, along with role models and depictions that a young mind simply cannot process, nor should it be expected to.

That is why it is important that we regulate this area. We cannot rely on platforms to regulate themselves. Because, as has already been said, platforms want to make money. Our task is to put regulations in place here. We also ban speeding because it is dangerous. We also ban drugs because they are dangerous. And that is why, despite freedom of expression, it is permissible to ban violent pornography: simply because it is dangerous.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chers collègues.

Je tiens à remercier la rapporteure pour ce rapport, car il fait preuve d’une grande nuance.

Il est important de préciser ici que la pornographie en tant que telle n’est pas en cause ; le problème concerne la pornographie violente. Celle-ci pose un enjeu majeur, notamment parce qu’elle n’est pas réservée à des adultes capables d’en comprendre et d’en gérer les contenus, mais qu’elle est facilement accessible à tous, en particulier aux jeunes.

Autrefois, l’accès à ces contenus était plus limité et demandait des démarches concrètes, avec des supports physiques qu’il fallait dissimuler. Aujourd’hui, il suffit d’un téléphone portable pour y accéder en quelques secondes, parfois depuis des lieux du quotidien. Les contenus les plus violents ne sont d’ailleurs plus cantonnés à des espaces confidentiels : ils sont accessibles très facilement, souvent via une simple confirmation d’âge symbolique, sans véritable contrôle. Cela expose les adolescents à des images et des représentations qu’ils ne sont ni en mesure d’assimiler, ni censés avoir à assimiler.

C’est pourquoi une intervention réglementaire est nécessaire. On ne peut pas se reposer uniquement sur l’autorégulation des plateformes, qui poursuivent avant tout des objectifs économiques. Il revient donc aux pouvoirs publics de fixer des règles claires dans ce domaine.

De la même manière que la société encadre la vitesse sur les routes ou interdit certaines substances en raison de leur dangerosité, il est légitime d’envisager des restrictions concernant la pornographie violente. Cela ne remet pas en cause la liberté d’expression en tant que principe, mais vise à protéger les individus, en particulier les mineurs, contre des contenus potentiellement nocifs.

Merci beaucoup.

Herr Präsident, liebe Kollegen und Kolleginnen.

Ich danke für diesen Bericht, weil er sehr differenziert. Und das ist wichtig bei diesem Thema, denn Pornografie an sich ist nicht schlecht, sondern das Problem ist die gewalttätige Pornografie. Gewaltpornografie ist ein großes Problem und zwar deshalb, weil sie nicht nur für Menschen zugänglich ist, die damit umgehen können, die erwachsene, selbstbestimmte Entscheidungen treffen, sondern sie ist für alle zugänglich und insbesondere für Jugendliche. Und wenn wir uns zurückerinnern, wie wir im Alter, in dem wir uns dafür interessiert haben, versucht haben, an Pornografie zu kommen, musste man heimlich irgendwelche riesengroßen VHS-Videokassetten in irgendwelche großen Videorekorder schieben und musste aufpassen, dass man nicht von irgendwelchen Eltern oder anderen Erziehungsberechtigten dabei erwischt wird. Jetzt geht man mit dem Handy, deckt sich die Decke über den Kopf oder setzt sich ins Schulklo und alles ist zugänglich. Und die schlimmsten gewaltpornografischen Videos sind nicht einfach im Darknet und über irgendwelche versteckten Kanäle zugänglich. Alles, was ich dafür machen muss, ist, dass ich auf den Knopf "Ich bin über 18" drücke, dann bin ich drin und dann eröffnet sich eine Welt von Gewalt und eine Welt von Rollenbildern und von Darstellungen, die einfach ein jugendliches Gehirn nicht verarbeiten kann und auch nicht verarbeiten können soll.

Deshalb ist es wichtig, dass wir hier regulieren. Wir können uns nicht darauf verlassen, dass Plattformen selber regulieren. Denn Plattformen wollen, es ist schon gefallen, Plattformen wollen Geld verdienen. Was unsere Aufgabe ist, ist, dass wir hier Regulierungen schaffen. Wir verbieten es auch, zu schnell zu fahren, weil es gefährlich ist. Wir verbieten auch Drogen, weil sie gefährlich sind. Und deshalb ist es auch zulässig, trotz der Meinungsfreiheit, Gewaltpornografie zu verbieten: Einfach weil sie gefährlich ist.

Vielen Dank.

Thank you. And the next speaker is Ms Valérie PILLER CARRARD. You have the floor.

Merci.

L'intervenante suivante est Mme Valérie PILLER CARRARD.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President,

Dear colleagues,

Digitalisation is causing a dramatic surge in the consumption of pornography. Facilitated by the smartphone, it has never been so accessible, free and violent.

This violence is not neutral: it targets women, girls and children on a massive scale. By subjugating them and turning them into objects, violent pornography dehumanises and trivialises gender-based violence. It paves the way for an increase in such violence in real life.

What is the impact on our young people who are discovering sexuality through these images of domination? As a parliamentarian, but also as the mother of three teenage boys, this issue concerns me deeply. A young boy who stumbles across these scenes will feel arousal – engineered by algorithms – and believe that the adult world condones this violence. Curious, often inexperienced and in search of role models, the young man will return to this violent pornography site, believing that sexuality is what he sees. This can have disastrous repercussions on his overall view of girls, on how he will interact with them in the future, and on his attitude towards violence.

Hence, the importance of establishing a dialogue in schools and strengthening age-appropriate sex education that emphasises that consent and mutual agreement are essential before any sexual act, out of respect for the other person.

Colleagues, I urge you to support this report and its resolution. It is urgent that we press our governments to take measures to restrict access to violent pornography.

I shall conclude with this quote from Doctor GARCIA, taken from the excellent report by our colleague Ms Laura CASTEL, who stated: “What is the need to incorporate violence inflicted on women and girls in sex videos? Why should boys and girls develop a vision of sexuality that is based on aggression, and why should adults be convinced that this is an acceptable, pleasurable and almost necessary component of sex?”

Thank you for your attention.

Merci Monsieur le Président,

Chers et chères collègues,

La numérisation provoque une accélération folle de la consommation de pornographie. Facilitée par le smartphone, elle n'a jamais été aussi accessible, gratuite et violente.

Cette violence n’est pas neutre : elle vise massivement les femmes et les filles et les enfants. En les soumettant, en les transformant en objets, la pornographie violente déshumanise et banalise la violence de genre. Elle prépare le terrain à leur augmentation dans la vie réelle.

Quel est l'impact sur nos jeunes qui découvrent la sexualité à travers ces images de domination ? En tant que parlementaire, mais aussi en tant que mère de trois garçons adolescents, cette question me préoccupe. Un jeune garçon qui tombe sur ces scènes va ressentir une excitation, pensée par les algorithmes, et croire que le monde adulte cautionne cette violence. Curieux, souvent inexpérimenté, en quête de modèles, le jeune homme va revenir sur ce site de pornographie violente en pensant que la sexualité, c'est ce qu'il voit. Avec des répercussions qui peuvent être désastreuses sur l'image générale qu'il a des filles, sur sa future manière de les appréhender et sur son rapport à la violence.

D'où l'importance d'instaurer un dialogue en milieu scolaire, de renforcer une éducation sexuelle adaptée à l'âge et qui rappelle que le consentement et l'accord mutuel sont indispensables avant tout acte sexuel dans le respect de l'autre. 

Chers collègues, je vous invite à soutenir ce rapport et sa résolution. Il est urgent de presser nos États de prendre des mesures pour restreindre l’accès à la pornographie violente.

Je termine avec cette citation du Dr GARCIA tirée de l’excellent rapport de notre collègue Mme Laura CASTEL qui indiquait : "Pourquoi est-il nécessaire d’intégrer la violence infligée aux femmes et aux filles dans les vidéos à caractère sexuel ? Pourquoi les garçons et les filles devraient-ils développer une vision de la sexualité fondée sur l’agressivité, et pourquoi les adultes devraient-ils être convaincus qu’il s’agit d’une composante acceptable, agréable et presque nécessaire du sexe ?"

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

And the last speaker will be Mr Francesco VERDUCCI.

Francesco, you have the floor.

Merci beaucoup.

Et le dernier intervenant sera M. Francesco VERDUCCI.

Francesco, vous avez la parole.

Thank you, Chair.

Dear Ms Laura CASTEL, as your report states, violent pornography is not neutral, and that is the crux of the matter. The crux lies in the marks it leaves, the repercussions, the toxic elements – not just for adolescents, but for our entire society. It is a form of consumption which, more often than not, is not a free choice but is induced and imposed by the cut-throat market of platforms and algorithms; we must therefore demand regulations, without fail, where violence, humiliation and coercion are portrayed as if they were ordinary forms of sexuality. This produces a profound, distorting effect that destroys precisely that culture of consent and respect which must form the basis of every human relationship.

For this reason, I wish to emphasise that the fight against pornography cannot be understood in a reactionary or obscurantist sense. It would be disastrous if anyone were to use it as a pretext to halt sex and emotional education in schools. It is precisely education about relationships, emotions and inclusive sexuality that is the most powerful means we have to counter models of violent pornography, and to ensure we can always distinguish between what constitutes consent and what constitutes coercion.

This is a very serious issue – cultural, social, fundamental – and one that lies at the very heart of our everyday relationships. It is such a serious issue that it shapes who we are and the very idea of the society we want. Because, as we know full well, an egalitarian democracy and a fairer world can only be built on the basis of equal and fair emotional relationships.

Thank you, Ms Laura CASTEL, for this work and for what you will continue to do.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chère Madame Laura CASTEL, comme vous l’indiquez dans votre rapport, la pornographie violente n’est pas neutre, et c’est là tout le problème. Le problème, ce sont les traces qu’elle laisse, les répercussions, les éléments toxiques, non seulement pour les adolescents, mais pour l’ensemble de notre société. Il s’agit d’une consommation qui, la plupart du temps, n’est pas libre, mais induite, imposée par le marché impitoyable des plateformes et des algorithmes ; c’est pourquoi nous devons absolument exiger des règles là où la violence, l’humiliation et la contrainte sont représentées comme s’il s’agissait de formes ordinaires de sexualité. Cela produit un effet de distorsion profond, qui anéantit précisément cette culture du consentement et du respect, qui doit être le fondement de toute relation humaine.

C’est pourquoi je tiens à dire que la lutte contre la pornographie ne peut être envisagée dans une optique réactionnaire ou obscurantiste. Il ne faudrait surtout pas que certains s’en servent comme prétexte pour mettre un frein à l’éducation sexuelle et affective dans les écoles. C’est précisément l’éducation aux relations, aux sentiments et à une sexualité inclusive qui constitue le moyen le plus efficace dont nous disposons pour lutter contre les modèles de pornographie violente, et pour savoir toujours distinguer ce qu’est le consentement de ce qui relève de la domination.

C’est un sujet très sérieux, culturel, social, qui touche au fondement même et à la substance des relations quotidiennes. C’est un sujet si grave qu’il détermine ce que nous sommes et même la conception de la société que nous souhaitons. Car, et nous en sommes parfaitement conscients, une démocratie égalitaire et un monde plus juste ne se construisent qu’à partir de relations affectives égalitaires et justes.

Merci, Madame Laura CASTEL, pour ce travail et pour ce que vous continuerez à faire.

Merci.

Grazie Presidente.

Cara Sig.ra Laura CASTEL, c'è scritto nella tua relazione, la pornografia violenta non è neutrale e questo è il punto. Il punto sono i segni che lascia, i contraccolpi, gli elementi tossici, non solo per gli adolescenti, per tutta la nostra società. È un consumo che, il più delle volte, non è libero, ma è indotto, è imposto dal mercato feroce delle piattaforme, degli algoritmi, per cui dobbiamo esigere regole, assolutamente, laddove violenza, umiliazione, coercizione vengono rappresentate come se fossero forme ordinarie di sessualità. Questo produce un effetto distorsivo, profondo, che annienta proprio quella cultura del consenso, del rispetto, che deve essere la base di ogni relazione umana.

Per questo, io voglio dire che il contrasto alla pornografia non lo possiamo intendere in senso reazionario o oscurantista. Guai se qualcuno lo utilizzasse come grimaldello per fermare l'educazione sessuale e affettiva nelle scuole. È proprio l'educazione alle relazioni, ai sentimenti, a una sessualità inclusiva il modo più forte che abbiamo di contrastare modelli di pornografia violenta, di saper distinguere sempre che cos'è consenso e che cos'è invece sopraffazione.

È un tema molto serio, culturale, sociale, di substrato, di sostanza anche delle relazioni quotidiane. È un tema talmente serio che determina ciò che siamo e anche l'idea di società che vogliamo. Perché, e noi lo sappiamo assolutamente, una democrazia paritaria e un mondo più giusto si costruiscono solo a partire da relazioni affettive paritarie e giuste.

Grazie, Sig.ra Laura CASTEL, per questo lavoro e per quello che continuerai a fare.

Grazie.

Thank you very much.

That concludes the list of speakers and I now call on Ms Laura CASTEL. You have 3 minutes to reply.

Merci beaucoup.

Cela conclut la liste des intervenants et je donne maintenant la parole à Mme Laura CASTEL.

Vous disposez de 3 minutes pour répondre.

Well, first of all, thank you.

Thank you for the broadest support, for all your comments.

Thanks also for the valuable discussions that we have done in the Committee on Equality and Non-Discrimination throughout these two years and all these very good discussions.

Thanks also to the priceless co-operation with the Venice Commission and also thank you to the visit in the United Kingdom, because the United Kingdom legislation and policies has been a source of inspiration.

Dear colleagues,

During these 2 years drafting this report, we understood several facts that we all agreed on. Violent pornography constitutes a significant human rights problem. The violence depicted primarily affects women and girls and there is a growing concern among international organisations about its potential effects on gender equality, public health, sexual violence and child development.

And finally, violent pornography should not be considered solely a matter of freedom of expression or entertainment, but also a challenge to human rights. Because violent pornography is not harmless fiction, it is a systemic threat to gender equality, child protection and public health. We must act, therefore, through a co-ordinated response to protect human rights for all.

I would like to conclude by thanking the Secretary of the Committee on Equality and Non-Discrimination, Mr Giorgio LODDO, and the Secretary General of my political group, Ms Anna KOLOTOVA, for the unconditional help and support in the preparation of this report.

Thank you.

Eh bien, tout d'abord, merci.

Merci pour ce large soutien et pour tous vos commentaires.

Merci également pour les précieuses discussions que nous avons eues au sein de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination tout au long de ces deux dernières années, ainsi que pour toutes ces excellentes discussions.

Merci également pour la précieuse coopération avec la Commission de Venise, ainsi que pour la visite au Royaume-Uni, car la législation et les politiques britanniques ont été une source d’inspiration.

Chers collègues,

Au cours de ces deux années passées à rédiger ce rapport, nous avons pris conscience de plusieurs faits sur lesquels nous étions tous d’accord. La pornographie violente constitue un problème majeur en matière de droits de l'homme. La violence qui y est représentée touche principalement les femmes et les filles, et les organisations internationales s’inquiètent de plus en plus de ses effets potentiels sur l’égalité entre les femmes et les hommes, la santé publique, les violences sexuelles et le développement de l’enfant.

Enfin, la pornographie violente ne doit pas être considérée uniquement comme une question de liberté d’expression ou de divertissement, mais aussi comme un défi pour les droits de l'homme. Car la pornographie violente n’est pas une fiction inoffensive, c’est une menace systémique pour l’égalité entre les sexes, la protection de l’enfance et la santé publique. Nous devons donc agir, par le biais d’une réponse coordonnée, afin de protéger les droits de l'homme pour tous.

Je voudrais conclure en remerciant le Secrétaire de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination, M. Giorgio LODDO, ainsi que la Secrétaire générale de mon groupe politique, Mme Anna KOLOTOVA, pour leur aide et leur soutien inconditionnels dans la préparation de ce rapport.

Merci.

[Applaudissements]

Thank you so much.

And does the Chairperson want to speak? And it's okay to be moved.

Merci beaucoup.

La Présidente souhaite-t-elle prendre la parole ?

Et il n'y a aucun problème à être ému.

Thank you, Mr President,

First and foremost, I would also like to say how much I have enjoyed working with you over the years.

We are witnessing an escalation in pornography, with increasingly violent practices designed to meet demand and grab attention. However, whilst pornography may be an expression of free sexuality, it must not be an industry that dehumanises people.

In many videos, we are no longer simply talking about filmed sexuality. We are seeing scenes of violence and humiliation, which can often be likened to acts of torture.

This raises a key question: that of consent. Can we truly speak of free and informed consent when economic or psychological pressures, or manipulation, are involved? In law, consent obtained under duress is not consent.

Here, we must distinguish between two realities.

On the one hand, pornography as scripted fiction.

On the other hand, "porn crime" refers to situations where videos serve as a medium for real-life violence: rape, revenge porn, abuse or humiliation. These are not my own words, but those of women – former actresses or victims of this industry – who have spoken out.

This is no longer cinema; it is reality.

Given the way it has evolved, pornography – especially without any accompanying education – contributes to violence against women. Must Eros coexist with Thanatos? I don’t think so. Sylvie PIERRE-BROSSOLETTE is right when she claims that these platforms are "factory-producing future rapists".

Even psychologists are sounding the alarm, arguing that this content enables the eroticisation and fantasising of domination, humiliation and sexual violence. It trivialises brutality, incest and even child sexual abuse.

Furthermore, the widespread access of minors to these platforms, despite European debates on age verification, poses a problem. Current measures, which can easily be circumvented via VPNs or by hacking accounts, remain inadequate. Some reports even mention the theft of videos from censored platforms in order to republish them illegally on other sites, with the aim of circumventing the control mechanisms put in place.

This issue is therefore not a moral one. It is a social issue, and now, a matter of criminal policy.

The Committee on Equality and Non-Discrimination thanks the rapporteur for her work, which emphasises that whilst freedom of expression remains a fundamental principle when it relates to consensual, non-violent content that respects human dignity, restricting it becomes legitimate, proportionate and necessary when the content is violent, coercive or degrading, in order to guarantee safety and dignity.

Thank you once again, Ms Laura CASTEL, for this report, and thank you for your hard work on the Committee.

Merci Monsieur le Président,

Avant tout, je veux dire aussi combien j'ai aimé travaillé avec toi pendant ces années.

Nous assistons en matière de pornographie à une escalade avecdes pratiques toujours plus violentes pour répondre à une demande et capter l’attention. Or, la pornographie, si elle est l'expression d'une sexualité libre, elle ne doit pas être une industrie de déshumanisation.

Dans de nombreuses vidéos, on ne parle plus seulement de sexualité filmée. On observe des scènes de violence, d’humiliation, le plus souvent assimilables à des actes de torture.

Cela pose une question centrale : celle du consentement. Peut-on réellement parler de consentement libre et éclairé lorsqu’il existe des pressions économiques, psychologiques, ou des manipulations ? En droit, le consentement vicié n’est pas un consentement.

Il faut ici distinguer deux réalités.

D’un côté, la pornographie comme fiction scénarisée.

De l’autre, la « porno-criminalité », désignant des situations où des vidéos servent de support à de véritables violences : viols, porn revenge, maltraitances ou humiliations. Ce ne sont pas mes propos, mais ceux de femmes, anciennes actrices ou victimes de cette industrie qui témoignent.

Ce n’est plus du cinéma. C’est du réel.

Au vu de son évolution, la pornographie, surtout sans éducation en parallèle, contribue aux violences faites aux femmes. Eros doit-il coexister avec Thanatos ? Je ne crois pas. Sylvie PIERRE-BROSSOLETTE a raison lorsqu’elle affirme que ces plateformes seraient « la fabrique de futurs violeurs ».

Même les psychologues mettent en garde, estimant que ces contenus permettent l’érotisation et la fantasmatisation de la domination, de l’humiliation et de la violence sexuelle. Ils banalisent la brutalité, l’inceste, voire la pédocriminalité.

Par ailleurs, l’accès massif des mineurs à ces plateformes, malgré les débats européens sur la vérification d’âge, pose problème. Les dispositifs actuels, facilement contournables via des VPN ou le piratage de comptes, restent insuffisants. Certains témoignages évoquent même le vol de vidéos sur des plateformes censurées afin de les republier illégalement sur d’autres sites, dans le but de contourner les mécanismes de contrôle mis en place.

Ce sujet n’est donc pas une question morale. C’est une question de société, et désormais, une question de politique pénale.

La commission remercie Madame la rapporteure pour son travail qui souligne que si la liberté d’expression demeure un principe fondamental lorsqu’elle repose sur des contenus consensuels, non violents et respectueux de la dignité, sa restriction devient légitime, proportionnée et nécessaire dès lors que les contenus sont violents, coercitifs ou dégradants, afin de garantir la sécurité et la dignité.

Encore merci Mme Laura CASTEL pour ce rapport et merci d'avoir tellement travaillé en commission.

The Committee on Equality and Non-Discrimination has presented a draft resolution to which 25 amendments and three sub-amendments have been tabled. The Committee has also presented a draft recommendation to which five amendments have been been tabled.

And we will start by taking the amendments to the draft resolution. They will be taken in the order in which they appear in the Compendium. And I remind you, speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 2, 17, 3, 4, 5, 26, 22, 7, 8, 9, 10, 11 and 12, which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitively approved.

Is that so? That is so.

So, if no one objects, I'll consider the amendments to be approved.

Is there any objection? There's no objection.

So, Amendments 1, 2, 17, 3, 4, 5, 26, 22, 7, 8, 9, 10, 11 and 12 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

I understand that the Chairperson of the Committee also wishes to propose to the Assembly that Amendments 16, 18, 19, 23, 24, 25 and 27, to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as definitively rejected. I understand that Amendments 15 and 21 were also rejected by the Committee with a two-thirds majority. However, because Amendments 15 and 21 are subject to sub-amendments, they will be taken separately.

I understand that Amendment 26 was also rejected by the Committee with a two-thirds majority. However, because Amendment 26 is subject to an oral amendment, it will be taken separately. Is that so, Ms Béatrice FRESKO-ROLFO? It is so. Thank you.

So if no one objects, I will consider the amendments to be rejected.

Yes?

La Commission sur l'égalité et la non-discrimination a présenté un projet de résolution auquel 25 amendements et trois sous-amendements ont été déposés. La Commission a également présenté un projet de recommandation auquel cinq amendements ont été déposés.

Nous commencerons par examiner les amendements au projet de résolution. Ils seront examinés dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que la Président de la commission souhaite proposer à l’Assemblée que les Amendements 1, 2, 17, 3, 4, 5, 26, 22, 7, 8, 9, 10, 11 et 12, qui ont été approuvés à l’unanimité par la Commission, soient déclarés définitivement approuvés.

Est-ce bien le cas ?

C’est bien le cas.

Par conséquent, si personne ne s'y oppose, je considérerai ces amendements comme approuvés.

Y a-t-il des objections ?

Il n’y a pas d’objection.

Par conséquent, les Amendements 1, 2, 17, 3, 4, 5, 26, 22, 7, 8, 9, 10, 11 et 12 au projet de résolution sont donc approuvés et ne feront pas l’objet d’un vote.

Je crois comprendre que la Président de la Commission souhaite également proposer à l’Assemblée que les Amendements 16, 18, 19, 23, 24, 25 et 27 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la Commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Je crois comprendre que les Amendements 15 et 21 ont également été rejetés par la Commission à la majorité des deux tiers.

Toutefois, ces amendements faisant l’objet de sous-amendements, ils seront examinés séparément.

Je crois comprendre que l’Amendement 26 a également été rejeté par la Commission à la majorité des deux tiers.

Toutefois, l’Amendement 26 faisant l’objet d’un sous-amendement, il sera examiné séparément.

Est-ce bien le cas, Madame Béatrice FRESKO-ROLFO ?

C’est bien le cas.

Je vous remercie.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai donc que ces amendements sont rejetés.

Oui ?

Vice-President,

Dear colleagues,

With this Amendment 16, you are effectively undermining the whole report. This is really about violent pornography.

Monsieur le Vice-président, chers collègues.

Avec cet Amendement n°16, vous réduisez en fait tout le rapport à néant.

Il s'agit bel et bien de pornographie violente.

Herr Vizepräsident, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Mit dieser Änderung 16 machen sie eigentlich den ganzen Bericht kaputt. Es geht wirklich um Gewaltpornografie.

We just need to see if there are 10 members who object to the amendment. There have to be 10 members objecting. You cannot have a speech now.

Okay, thank you.

There are no objections.

So I call that Amendment 16, 18, 19, 23, 24, 25 and 27 to the draft resolution are therefore rejected and will not be called.

Thank you.

Then, there is a sub-amendment proposed to Amendment 15.

And I first call Mr Rónán MULLEN to support Amendment 15. You have 30 seconds, Mr Rónán MULLEN.

Il nous suffit de vérifier s’il y a dix députés qui s’opposent à cet amendement.

Il faut qu’il y en ait dix.

Vous ne pouvez pas prendre la parole pour l’instant.

D’accord, merci.

Il n’y a pas d’objections.

Je déclare donc que les Amendements 16, 18, 19, 23, 24, 25 et 27 au projet de résolution sont rejetés et ne seront pas soumis au vote.

Merci.

Ensuite, un sous-amendement a été proposé à l’Amendement n°15.

Je donne d’abord la parole à M. Rónán MULLEN pour soutenir l’Amendement n°15.

Vous disposez de 30 secondes, Monsieur Rónán MULLEN.

Thank you, Mister President.

And want to thank the rapporteur again for proposing this sub-amendment.

I think this just sets the context that, against the background of violent pornography, there is often a hidden violence and a lack of freedom, coercion, situations of economic and social disadvantage, even where pornography is not ostensibly violent or extreme. That, as the sub-amendment proposes, it may benefit from situations where participants are actually very much disadvantaged and oppressed.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je tiens également à remercier une nouvelle fois la rapporteure d’avoir proposé ce sous-amendent.

Je pense que cela permet simplement de replacer les choses dans leur contexte : derrière la pornographie violente se cachent souvent une violence latente, un manque de liberté, des pressions, ainsi que des situations de précarité économique et sociale, même lorsque la pornographie n’est pas ostensiblement violente ou extrême. Comme le propose le sous-amendement, cela peut tirer profit de situations où les participants sont en réalité très défavorisés et opprimés.

Merci.

Thank you.

And I call on Ms Laura CASTEL to support the sub-amendment.

Merci.

Et je donne la parole à Mme Laura CASTEL pour défendre ce sous-amendement.

Yes. Thank you, Chair.

My proposal is to substitute the word "almost", because he proposes "almost invariably proceed and benefit" by "may proceed and benefit".

So change "almost" for the word "may".

Oui.

Merci, Monsieur le Président.

Je propose de remplacer le mot "presque", car il propose « procèdent et bénéficient presque invariablement » par « peuvent procéder et bénéficier ».

Il s'agit donc de remplacer « presque » par « peuvent ».

Does anyone want to speak against the sub-amendment? That is not the case.

What is the opinion of Mr Rónán MULLEN? 

Quelqu'un demande-t-il la parole contre ce sous-amendement ? Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de M. Rónán MULLEN ?

Sorry. I would obviously have preferred it not to have been changed at all, but I'm happy with the compromise and accept the sub-amendment.

Désolé.

J'aurais évidemment préféré que cela ne soit pas modifié du tout, mais je suis satisfait de ce compromis et j'accepte le sous-amendement.

Okay, and the Committee is obviously in favour of the sub-amendment. So I'll now put it to the vote.

The vote is open.

And I close the vote. I call for the result.

The amendment is adopted.

Thank you.

And now we come to the main Amendment 15. Does anyone want to speak against the Amendment 15? It's not the case.

What is the opinion of the Committee? And the Committee is in favour. I now put the amendment to the vote.

The vote is open.

And the vote is closed. I call for the result.

The amendment is adopted.

And now we turn to sub-amendments proposed to Amendment 21.

I call Mr Rónán MULLEN to support Amendment 21. And you have 30 seconds, Mr Rónán MULLEN.

Très bien, et la commission est manifestement favorable à ce sous-amendement. Je vais donc le mettre aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos. Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement est adopté.

Merci.

Nous en arrivons maintenant à l’Amendement principal n° 15. Quelqu’un souhaite-t-il s’exprimer contre l’Amendement n° 15 ? Ce n’est pas le cas.

Quelle est l’avis de la commission ? La commission est favorable. Je soumets maintenant l’amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos. Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement est adopté.

Nous passons maintenant aux sous-amendements proposés à l’Amendement n° 21.

Je donne la parole à M. Rónán MULLEN pour présenter l’Amendement 21. Vous disposez de 30 secondes, Monsieur Rónán MULLEN.

Thank you very much.

This has to do with research, if I recall correctly. Sorry. This has to do with requiring online platforms hosting pornographic and sexually explicit content to prevent private individuals from uploading such content. So I think that's changed to "uploading violent content". And again, I'm happy to accept that compromise.

The important point is that private individuals would not be enabled to upload content where these websites and platforms are operating because this is a very unaccountable behaviour, and that exposes much greater levels of risk of very harmful content.

Merci beaucoup.

Si je me souviens bien, cela concerne la recherche. Je m’excuse. Il s’agit d’exiger des plateformes en ligne hébergeant du contenu pornographique et sexuellement explicite qu’elles empêchent les particuliers de mettre en ligne ce type de contenu. Je pense donc que cela a été modifié pour parler de « mise en ligne de contenu violent ». Et là encore, je suis disposé à accepter ce compromis.

L’essentiel est que les particuliers ne puissent pas mettre en ligne de contenu sur ces sites web et ces plateformes, car il s’agit d’un comportement totalement irresponsable, qui expose à un risque bien plus élevé de contenu très préjudiciable.

Thank you. I ask Ms Laura CASTEL to support Sub-amendment 1.

Merci.

Je demande à Mme Laura CASTEL de soutenir le sous-amendement n°1.

My proposal is, instead of after Paragraph 16.2, put in Paragraph 16.2.2, which is one part of the proposal. And then substitute the word "such", "uploading such content". Instead of this, I propose the word "uploading violent content". This is the proposal of the sub-amendment.

Je propose d'insérer, après le paragraphe 16.2, un paragraphe 16.2.2, qui constitue une partie de la proposition.

Ensuite, il convient de remplacer le mot "tel" et l’expression "mettre en ligne ce type de contenu" par "mettre en ligne du contenu violent."

Telle est la proposition de sous-amendement.

Thank you.

And with this I think, as I heard, you have talked now about both sub-amendments.

But I also heard, Mr Rónán MULLEN, that you supported the Sub-Amendment 1.

Is that true? Yes, you are nodding so, and the Committee on Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development is obviously in favour.

And I now put Sub-Amendment 1 to the vote.

The vote is open.

And the vote is closed.

I call for the result.

The Sub-Amendment 1 is adopted.

I now call on...

No. You have actually also spoken about Sub-Amendment 2, Ms Laura CASTEL.

So, does anyone want to speak against this sub-amendment?

And what is here the opinion of Mr Rónán MULLEN?

You are in favour. Thank you. And the Committee on Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development is obviously in favour.

And I'll now put the Sub-Amendment 2 to the vote.

The vote is open.

And the vote is closed.

I call for the result.

And the sub-amendment is adopted.

And now we go to the main one, Amendment 21 as amended.

Does anyone wants to speak against this amendment?

That's not the case.

What is the opinion of the Committee? The Committee is in favour.

So I now put it to the vote.

The vote is open.

And the vote is closed.

I call for the results.

And the Amendment, as amended, is adopted.

And then we move on to Amendment 26.

And here I understand, Mr Rónán MULLEN, that your wish is to withdraw Amendment 26 in favour of a compromise amendment.

Is that so? That is so.

And then I have received this oral amendment from Ms Laura CASTEL, who is the rapporteur, which reads as follows: "In paragraph 16.3.7 replace the words 'violent pornographNay with the words 'violent and non-violent pornography".

And in my opinion, this oral amendment meets the criteria.

Is there any opposition to the amendment being debated?

That's not the case, so therefore I call Ms Laura CASTEL to support the oral amendment.

You have 30 seconds.

Merci.

Je pense donc, si j’ai bien compris, que vous avez maintenant abordé les deux sous-amendements.

Mais j’ai également entendu, Monsieur Rónán MULLEN, que vous souteniez le sous-amendement n° 1.

Est-ce exact ? Oui, vous acquiescez, et la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable est manifestement favorable.

Nous allons procéder au vote sur le sous-amendement n°1.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement n° 1 est adopté.

Je donne maintenant la parole à…

Non. En réalité, vous avez également pris la parole au sujet du sous-amendement n° 2, Madame Laura CASTEL.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre ce sous-amendement ?

Et quelle est l’opinion de M. Rónán MULLEN à ce sujet ?

Vous êtes pour. Merci. Et la Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable est manifestement favorable.

Nous allons procéder au vote sur le sous-amendement n°2.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Et le sous-amendement est adopté.

Nous en revenons à l’amendement n° 21 (ainsi sous-amendé).

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement (ainsi sous-amendé) ?

Ce n'est pas le cas.

Quelle est l’avis de la commission ? La commission est favorable.

Nous allons procéder au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L’amendement n° 21 (ainsi sous-amendé) est adopté.

Nous passons ensuite à l’amendement 26.

J’ai cru comprendre que M. Rónán MULLEN retirait l’amendement n° 26 au profit de l’amendement oral de conciliation de la commission que nous allons discuter dans un instant.

Est-ce bien le cas ? C'est bien le cas.

J’ai ensuite reçu cet amendement oral de Mme Laura CASTEL, qui est la rapporteure, et qui se lit comme suit : Dans le projet de résolution, au paragraphe 16.3.7, remplacer les mots : « pornographie violente » par les mots : « pornographie violente et non-violente ».

Je considère cet amendement oral comme recevable au regard des critères du Règlement.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de cet amendement oral ?

Ce n’est pas le cas ; j’invite donc Mme Laura CASTEL à présenter cet amendement oral.

Vous disposez de 30 secondes.

It's because it's about research, research about the social and psychological effects. So it is okay. Support research on these effects on the normal, I would say, pornography. So not delete violent, the word violent, instead try to research violent pornography and pornography research effects, yes.

C'est parce qu'il s'agit de recherche sur les effets sociaux et psychologiques. Donc, ça va.

Il faut soutenir la recherche sur ces effets liés à la pornographie "normale", je dirais.

Donc, ne pas supprimer le mot "violent", mais plutôt essayer d'étudier la pornographie violente et les effets de la pornographie, oui.

Thank you very much.

Does anyone want to speak against this oral amendment?

That's not the case, and the Committee is obviously in favour, and I now put the oral amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result.

The amendment is adopted.

We will now proceed to vote on the draft resolution, and here a simple majority is required.

The vote is open.

And the vote is closed. I call for the results.

The resolution as amended is adopted.

[Applause]

And now we move to the draft recommendation and take the five amendments which have been put forward. And I remind you again that speeches are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination wishes to propose to the Assembly that amendments 28, 29 and 32 to the draft recommendation, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared definitively rejected.

Is that so, Ms Béatrice FRESKO-ROLFO? It is so.

And if no one objects, I will consider the amendments to be approved.

Is there any objection? Ah, to be rejected, of course. Is there any objection to them being objected? That's not the case.

So Amendments 28, 29 and 32 to the draft recommendation are therefore rejected and will not be called.

We will then move to Amendment 13. And I call Mr Joseph O'REILLY, rapporteur for opinion, to support Amendment 13. And you have 30 seconds, Mr Joseph O'REILLY.

You move this amendment. Does anybody want to speak against?

What is the opinion of the Committee? You were in favour with a large majority.

I'll now put it to the vote.

The vote is open for Amendment number 13.

And the vote is closed. I call for the result.

The amendment is adopted.

And I go to Amendment 14. I call again, Mr Joseph O'REILLY, to support Amendment 14.

Merci beaucoup.

Quelqu'un souhaite-t-il s'opposer à cet amendement oral ?

Ce n'est pas le cas, et la Commission est manifestement favorable.

Je soumets donc l'amendement oral au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution, pour lequel une majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

La résolution, telle qu’amendée, est adoptée.

[Applaudissements]

Nous passons à présent au projet de recommandation et examinons les cinq amendements qui ont été proposés. Je vous rappelle une nouvelle fois que les interventions sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que la Présidente de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination souhaite proposer à l’Assemblée que les Amendements 28, 29 et 32 au projet de recommandation, qui ont été rejetés par la Commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Est-ce bien le cas, Madame Béatrice FRESKO-ROLFO ?

C’est bien le cas.

Et si personne ne s’y oppose, je considérerai ces amendements comme approuvés.

Y a-t-il une objection ?

Ah, à ce qu’ils soient rejetés, bien sûr.

Y a-t-il une objection à ce qu’ils soient rejetés ?

Non, je ne crois pas.

Les Amendements 28, 29 et 32 au projet de recommandation sont donc rejetés et ne seront pas soumis aux vote.

Nous passerons ensuite à l’Amendement n°13. Et je donne la parole à M. Joseph O’REILLY, rapporteur pour avis, pour présenter l’Amendement n°13.

Vous disposez de 30 secondes, Monsieur Joseph O’REILLY.

Vous présentez cet amendement.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Quelle est l'avis de la Commission ?

Vous vous êtes prononcés en faveur à une large majorité.

Je vais maintenant le soumettre aux vote.

Le scrutin est ouvert pour l’amendement n° 13.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Je passe à l’Amendement n°14.

Je donne à nouveau la parole à M. Joseph O’REILLY pour soutenir l’Amendement n°14.

Thank you.

Just to say, I want to underline the crucial role and responsibility of technology companies in ensuring that children are effectively protected, in particular, through safety by design for devices and tools. So in other words, that there are sufficient protections technologically.

Merci.

Je tiens simplement à souligner le rôle essentiel et la responsabilité des entreprises technologiques dans la protection des enfants. Cela passe notamment par la conception d’appareils et d’outils intégrant la sécurité dès le départ. Autrement dit, les protections technologiques doivent être suffisamment solides et efficaces.

Thank you.

Does anybody want to speak against? That's not the case.

What is your opinion of the Committee?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Non, je ne crois pas.

Quel est l'avis de la Commission ?

Passed by a very large majority.

En faveur à une très large majorité.

The Committee is in favour with a large majority.

I now put the amendment to the vote.

The vote is open.

And the vote is closed. I call for the results.

The amendment is agreed to.

Then we come to the draft recommendation contained in Document 16422 as amended. And I remind you that a two-thirds majority is required.

The vote is open.

And the vote is closed. I call for the result.

The recommendation is adopted.

Thank you very much and congratulations.

[Applause]

And the Assembly will hold its next public sitting tomorrow morning at 10:15 a.m., with the Agenda approved on Monday morning.

The sitting is adjourned. Have a good evening, everyone. Sleep tight.

La Commission s'est prononcée en faveur de cet amendement à une large majorité.

Je soumets maintenant l'amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Nous en venons ensuite au projet de recommandation figurant dans le Document 16422, tel qu’amendé.

Je vous rappelle qu’une majorité des deux tiers est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

La recommandation est adoptée.

Merci beaucoup et félicitations.

[Applaudissements]

L'Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain matin à 10 h 15, selon l'ordre du jour approuvé lundi matin.

La séance est levée.

Bonne soirée à tous.