A very good morning. 

The sitting is open.

I remind members that, in order to be registered for the sitting, you should insert your badge for at least 30 seconds.

You should also insert your badge in order to speak or vote – but we will not vote today. To request the floor, please press the “request” button, just once.

Our first business this morning is the free debate.

I remind members that, as per Rule 39, this debate is for topics NOT already on the Agenda agreed by the Assembly on Monday morning.

The free debate will finish at about 11:20 a.m.

Speaking time will be limited to 3 minutes for all speakers. Speakers should start by identifying the topic they wish to raise.

I first call on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Mr Gerardo GIOVAGNOLI. 

Bonjour à tous.

La séance est ouverte.

Je rappelle aux membres que, pour être enregistrés pour la séance, vous devez insérer votre badge pendant au moins 30 secondes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter – mais nous ne voterons pas aujourd’hui. Pour demander la parole, veuillez appuyer une seule fois sur le bouton « demande ».

Notre premier point à l’ordre du jour ce matin est le débat libre.

Je rappelle aux membres que, conformément à l’Article 39 du Règlement, ce débat porte sur des sujets qui ne figurent pas déjà à l’ordre du jour approuvé par l’Assemblée lundi matin.

Le débat libre prendra fin vers 11 h 20.

Le temps de parole sera limité à 3 minutes pour tous les orateurs. Les orateurs devront commencer par préciser le sujet qu’ils souhaitent aborder.

Je donne d’abord la parole, au nom du groupe des socialistes, des démocrates et des verts, à M. Gerardo GIOVAGNOLI.

Thank you, Madam President, I shall speak in Italian.

Words are important. And they are even more so when it is we politicians who utter them. Our words do not merely describe reality: they shape it, amplify it, transform it. Sometimes they distort it, almost beyond repair.

In politics, words are rarely neutral. They are often biased; they can hurt, they can inflame, or they can heal, forge bonds and build communities.

I cannot help but think of yesterday’s debate on migrants.

According to the UN, a migrant is an individual who has resided in a foreign country for more than a year, regardless of the reasons and means used to migrate. A neutral, accurate definition that describes a fact.

And yet, in this chamber, on one side of the floor, a different dictionary seems to be in use. In that dictionary, the word "migrant" is tinged with negative connotations: criminal, rapist, job-stealer, freeloader on social services. But these associations exist neither in my dictionary nor in reality. They are not synonyms; they are not facts.

One could, then, compile another dictionary, equally biased, in which "migrant" means tomato picker, taxi driver, waiter, nurse, worker in those sectors that our citizens no longer wish to work in. But even this would be reductive.

The truth is that we are talking about human beings. People who, in all likelihood, would prefer to live, work and fulfil their potential in their own country, close to their loved ones.

And yet, some parliamentarians use the term "migrant" as if it meant a person who voluntarily leaves their own country to cause harm to the country of destination. As if those fleeing war, poverty and persecution were not only forced to leave their homes, friends and families, but also had to accept being treated as a criminal, a terrorist, a threat to the safety of others.

And then there are the words that accompany this narrative: invasion, lack of limits, failure of the state. But in what sense?

In 2015 and 2016, the European Union recorded its highest ever number of irregular crossings: around 2.3 million. In 2024, the figure was 235 000. What invasion are we talking about?

The invasion is the Russian one in Ukraine. That is indeed an invasion, even if some people call it a "special military operation".

So, by the same logic, we could describe the measures needed to manage migration as a "special humanitarian operation". That would be more consistent.

Real life does not lend itself to the crude simplifications of slogans. Reality is complex, contradictory and nuanced. And it cannot be reduced to empty labels, especially when we’re talking about human beings.

And, speaking of empty words and slogans, "climate change" means nothing – let’s stop using it. Reality shows us – you only have to step outside – that global warming is happening and that there is an urgent need to combat it. It is CO₂ that needs to be "remigrated", not people.

Merci, Madame la Présidente, je m’exprimerai en italien.

Les mots sont importants. Et ils le sont d’autant plus lorsqu’ils sont prononcés par nous, les responsables politiques. Nos paroles ne se contentent pas de décrire la réalité : elles la façonnent, l’amplifient, la transforment. Parfois, elles la déforment, de manière presque irréparable.

En politique, les mots sont rarement neutres. Souvent, ils sont orientés : ils peuvent blesser, attiser les tensions, ou bien apaiser, créer des liens, construire des communautés.

Je ne peux m’empêcher de penser au débat d’hier sur les migrants.

Selon l’ONU, un migrant est « une personne qui a résidé dans un pays étranger pendant plus d’un an, quelles que soient les causes et les moyens utilisés pour migrer ». Une définition neutre, correcte, qui décrit un fait.

Et pourtant, dans cette salle, d’un côté de l’hémicycle, un autre dictionnaire semble circuler. Dans ce dictionnaire, le mot « migrant » se teinte de significations négatives : criminel, violeur, voleur d’emplois, usurpateur de services sociaux. Mais ces associations n’existent ni dans mon dictionnaire, ni dans la réalité. Ce ne sont pas des synonymes, ce ne sont pas des faits.

On pourrait alors rédiger un autre dictionnaire, tout aussi partial, dans lequel « migrant » signifierait : cueilleur de tomates, chauffeur de taxi, serveur, infirmier, travailleur dans ces secteurs que nos citoyens ne veulent plus exercer. Mais cela aussi serait réducteur.

La vérité, c’est que nous parlons d’êtres humains. Des personnes qui, selon toute vraisemblance, préféreraient vivre, travailler et s’épanouir dans leur propre pays, près de leurs proches.

Et pourtant, certains parlementaires utilisent le terme « migrant » comme s’il signifiait : « personne qui quitte volontairement son pays pour nuire à celui de destination ». Comme si ceux qui fuient la guerre, la pauvreté et les persécutions devaient non seulement quitter leur maison, leurs amis, leur famille, mais aussi accepter d’être traités comme des accusés, des auteurs d’attentats, une menace pour la sécurité d’autrui.

Et puis il y a les mots qui accompagnent ce discours : invasion, absence de limites, défaillance de l’État. Mais dans quel sens ?

En 2015 et 2016, l’Union européenne a enregistré un pic de passages irréguliers : environ 2,3 millions. En 2024, ce chiffre s’élevait à 235 000. De quelle invasion parle-t-on ?

L’invasion, c’est celle de la Russie en Ukraine. Ça, c’est une véritable invasion, même si certains l’appellent « opération militaire spéciale ».

Alors, selon la même logique, on pourrait qualifier ce qu’il faut pour gérer l’émigration d’« opération humanitaire spéciale ». Ce serait plus cohérent.

La vie réelle ne se prête pas aux simplifications brutales des slogans. La réalité est complexe, contradictoire, nuancée. Et elle ne peut être réduite à des étiquettes vides de sens, surtout quand on parle d’êtres humains.

Et, en parlant de mots et de slogans vides de sens, « changement climatique » ne veut rien dire, cessons de l’utiliser. La réalité nous montre, il suffit de mettre le nez dehors, qu’il y a un réchauffement et qu’il est urgent de le combattre. C’est le CO₂ qui doit être « rapatrié », pas les personnes.

Grazie Presidenta, mi esprimero in italiano. [in inglese]

Le parole sono importanti. E lo sono ancora di più quando a pronunciarle siamo noi politici. Le nostre parole non si limitano a descrivere la realtà: la modellano, la amplificano, la trasformano. A volte la mistificano, quasi in modo irreparabile.

In politica, le parole sono raramente neutrali. Spesso sono orientate, possono ferire, possono incendiare, oppure possono curare, creare legami, costruire comunità.

Non posso non pensare al dibattito di ieri sui migranti.

Secondo l’ONU, migrante è "un individuo che ha risieduto in un Paese straniero per più di un anno, indipendentemente dalle cause e dai mezzi adoperati per migrare". Una definizione neutra, corretta, che descrive un fatto.

Eppure, in quest’aula, da una parte dell’emiciclo sembra circolare un altro dizionario. In quel dizionario, la parola migrante si colora di significati negativi: criminale, violentatore, rubalavoro, usurpatore di servizi sociali. Ma queste associazioni non esistono né nel mio dizionario, né nella realtà. Non sono sinonimi, non sono fatti.

Si potrebbe allora scrivere un altro dizionario, altrettanto parziale, in cui migrante significa: raccoglitore di pomodori, tassista, cameriere, infermiere, lavoratore di quei settori che i nostri cittadini non vogliono più svolgere. Ma anche questo sarebbe riduttivo.

La verità è che parliamo di esseri umani. Persone che, con ogni probabilità, preferirebbero vivere, lavorare e realizzarsi nel proprio Paese, vicino ai propri affetti.

Eppure, alcuni parlamentari usano il termine migrante come se significasse: "persona che parte volontariamente dal proprio Paese per arrecare un danno a quello di destinazione". Come se chi fugge da guerre, povertà e persecuzioni, dovesse non solo lasciare casa, amici, famiglia, ma anche accettare di essere trattato come un accusato, un attentatore, una minaccia alla sicurezza altrui.

E poi ci sono le parole che accompagnano questa narrazione: invasione, assenza di limiti, fallimento dello Stato. Ma in che senso?

Nel 2015 e nel 2016, l’Unione Europea ha registrato il picco massimo di attraversamenti irregolari: circa 2,3 milioni. Nel 2024 sono stati 235.000. Di quale invasione stiamo parlando?

L’invasione è quella russa in Ucraina. Quella sì che è un’invasione, anche se qualcuno la chiama "operazione militare speciale".

Allora, con la stessa logica, potremmo definire ciò che serve per gestire l’emigrazione come una “operazione umanitaria speciale”. Sarebbe più coerente.

La vita reale non si presta alle brutali semplificazioni degli slogan. La realtà è complessa, contraddittoria, sfumata. E non può essere ridotta a etichette vuote, soprattutto quando parliamo di esseri umani.

E, a proposito di parole e slogan vuoti, cambio climatico non vuol dire nulla, smettiamo di usarlo. La realtà ci mostra, basta mettere il naso fuori da qui, che c’è surriscaldamento e l’urgenza di combatterlo. La CO₂ deve essere remigrata non le persone.

The next on my list is Ms Albana VOKSHI, on behalf of the Group of the European People's Party. Please.

La prochaine intervenante sur ma liste est Mme Albana VOKSHI, au nom du Groupe du Parti populaire européen. Je vous en prie.

Thank you, Madam President.

I will speak about the protest in Albania. History teaches us that one of the first signs of authoritarianism is the attempt to suppress peaceful protest. Authoritarian leaders fear citizens gathering and respond by restricting freedom of assembly, intimidating activists, targeting journalists and using state power to silence critics. This is what's happening today in Albania. Many of you have seen images of massive protests in Tirana, Albanian communities across Europe, US, Canada, Australia, etc.

What began after the mysterious treatment of a peaceful protester by private security guards in the presence of passive police officers has evolved into something much larger. Initially, citizens were defending protected areas, public land, from non-transparent projects. Today, these demonstrations have begun a broad civic uprising against corruption, state capture, alliance between political power, oligarchic interests and organised crime.

For almost a month, every single day, tens of thousands of Albanian citizens, Generation Z mostly, have taken to the street in peaceful, colourful and dignified demonstrations. The majority are not asking for privilege. They ask for a future in their country. Too many believe that their only opportunity lies in emigration because they no longer see a system of merit. Protesters are demanding the resignation of the Prime Minister and the establishment of a caretaking government to organise free and fair elections. Instead of listening to the voices of the people, authorities have responded with insults, intimidation, smear campaigns, legal action against activists, experts and civil society.

The Prime Minister has accused foreign enemies trying to destabilise Albania, has cursed its own people and refuses to resign. In recent days, the Special Prosecutor's Office has issued an arrest warrant for trafficking and money laundering involving some of Albania's most influential developers, exposing industrial-scale money laundering behind the country's contraction boom.

But dear colleagues, criminal money laundered through massive construction projects does not remain within borders. It destroys markets, undermines fair competition and affects economies across Europe. This is the system Albanians are peacefully challenging. They are demanding accountability, rule of law, protection of property rights, environment, democratic institution, free and fair elections.

And this goes beyond one political group, beyond political parties, beyond the Group of the European People's Party, the Socialists, Democrats and Greens Group, etc. The peaceful and dignified protesters share the values this Organisation has been founded on: human dignity, freedom, democracy and rule of law. The Council of Europe exists to protect these values. I therefore call on this Assembly to stand with Albanian people, to condemn any intimidation or repression of peaceful protesters, to closely monitor development in Albania and to support a genuine democratic solution to the crisis.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je vais vous parler des manifestations en Albanie. L’histoire nous enseigne que l’un des premiers signes de l’autoritarisme est la tentative de réprimer les manifestations pacifiques. Les dirigeants autoritaires craignent que les citoyens ne se rassemblent et réagissent en restreignant la liberté de réunion, en intimidant les militants, en s’en prenant aux journalistes et en utilisant le pouvoir de l’État pour faire taire les critiques. C’est ce qui se passe aujourd’hui en Albanie. Beaucoup d’entre vous ont vu les images des manifestations massives à Tirana, ainsi que dans les communautés albanaises à travers l’Europe, aux États-Unis, au Canada, en Australie, etc.

Ce qui a commencé après le traitement mystérieux infligé à un manifestant pacifique par des agents de sécurité privés, en présence de policiers passifs, a pris une ampleur bien plus grande. Au départ, les citoyens défendaient des zones protégées et des terrains publics contre des projets non transparents. Aujourd’hui, ces manifestations ont donné lieu à un vaste soulèvement civique contre la corruption, la mainmise sur l’État et l’alliance entre le pouvoir politique, les intérêts oligarchiques et le crime organisé.

Depuis près d’un mois, chaque jour, des dizaines de milliers de citoyens albanais, issus pour la plupart de la génération Z, descendent dans la rue pour des manifestations pacifiques, colorées et dignes. La majorité d’entre eux ne réclament pas de privilèges. Ils réclament un avenir dans leur pays. Trop nombreux sont ceux qui estiment que leur seule chance réside dans l’émigration, car ils ne voient plus de système fondé sur le mérite. Les manifestants exigent la démission du Premier ministre et la mise en place d’un gouvernement d’intérim chargé d’organiser des élections libres et équitables. Au lieu d’écouter la voix du peuple, les autorités ont réagi par des insultes, des intimidations, des campagnes de dénigrement et des poursuites judiciaires à l’encontre des militants, des experts et de la société civile.

Le Premier ministre a accusé des ennemis étrangers de tenter de déstabiliser l’Albanie, a maudit son propre peuple et refuse de démissionner. Ces derniers jours, le bureau du procureur spécial a émis un mandat d’arrêt pour trafic et blanchiment d’argent impliquant certains des promoteurs immobiliers les plus influents d’Albanie, mettant au jour un blanchiment d’argent à l’échelle industrielle derrière le boom de la construction dans le pays.

Mais chers collègues, l’argent sale blanchi par le biais de projets de construction de grande envergure ne reste pas à l’intérieur des frontières. Il détruit les marchés, sape la concurrence loyale et affecte les économies à travers toute l’Europe. C’est ce système que les Albanais contestent pacifiquement. Ils réclament la responsabilité des dirigeants, l’État de droit, la protection des droits de propriété, de l’environnement, des institutions démocratiques, ainsi que des élections libres et équitables.

Et cela dépasse le cadre d’un seul groupe politique, celui des partis politiques, du Groupe du Parti populaire européen, du Groupe des socialistes, des démocrates et des Verts, etc. Les manifestants pacifiques et dignes partagent les valeurs sur lesquelles cette Organisation a été fondée : la dignité humaine, la liberté, la démocratie et l’État de droit. Le Conseil de l’Europe a pour mission de protéger ces valeurs. J’appelle donc cette Assemblée à se tenir aux côtés du peuple albanais, à condamner toute intimidation ou répression à l’encontre des manifestants pacifiques, à suivre de près l’évolution de la situation en Albanie et à soutenir une véritable solution démocratique à la crise.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Mr Malte KAUFMANN, on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, is next. 

Merci beaucoup.

M. Malte KAUFMANN, au nom du groupe des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés, a la parole.

Yes, Madam President, I will speak in German.

Ladies and gentlemen,

I would like to speak today on the subject of the right to life and the protection of life. On Monday, we awarded a prize here – the Vigdís Prize for Women’s Rights – to an organisation that is firmly committed to abortion, that is to say, to the elimination of life. And I did not think it right that the Parliamentary Assembly did not choose an organisation that campaigns for the protection of life, for human dignity, and for the human right of the unborn.

I would therefore like to take this opportunity to thank all the organisations and initiatives that are firmly committed to the protection of life. And there are a great many of them in Europe. They fulfil an important role in the truest sense of the word. They protect human dignity, they protect life and they campaign for the legal protection of unborn life. Their work is not easy. Not only are they politically and socially active, but they also offer very practical help: counselling for pregnant women in distress, practical and material support, as well as support for mothers, families and young children. Many of these pro-life organisations are funded almost exclusively by donations and rely heavily on private, voluntary commitment. This makes their dedication all the more worthy of recognition.

At this point, I would like to mention a few of these organisations by name. Firstly: ALfA e.V., "Aktion Lebensrecht für alle" (Action for the Right to Life for All). I thank them for their commitment to protecting life from conception to natural death. I thank them for their support network, for their counselling, and for their practical and material assistance. Then there are the organisations 1000plus and Pro Femina e.V. They are based in my constituency in Heidelberg and are often attacked by radical left-wingers, but they remain steadfast, carry on with their work and stand up for their convictions. The STIFTUNG JA ZUM LEBEN, the Bundesverband Lebensrecht and, finally, all the organisations and citizens who have taken part in demonstrations under the name "March for Life", in Germany, in Europe, in the United States and worldwide. They have all sent a clear message in support of life, human dignity and the protection of the most vulnerable among us. Their contributions cannot be praised highly enough. I thank them from the bottom of my heart for their commitment and wish them God’s protection and His blessing.

Thank you very much.

Oui, Madame la Présidente, je m'exprimerai en allemand.

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais aujourd’hui aborder le thème du droit à la vie et de la protection de la vie. Lundi, nous avons décerné ici un prix, le prix Vigdís pour les droits des femmes, à une organisation qui milite résolument en faveur de l’avortement, c’est-à-dire en faveur de l’élimination de la vie. Et j’ai trouvé déplacé que l’Assemblée parlementaire n’ait pas choisi une organisation qui s’engage en faveur de la protection de la vie, de la dignité humaine et du droit à la vie de l’enfant à naître.

C’est pourquoi je tiens ici à remercier toutes les organisations et initiatives qui s’engagent résolument en faveur de la vie. Et elles sont très nombreuses en Europe. Celles-ci remplissent, au sens propre du terme, une mission importante. Elles protègent la dignité humaine, elles protègent la vie, elles s’engagent en faveur de la protection juridique de la vie à naître. Leur travail n’est pas facile. Non seulement elles s’engagent sur les plans politique et social, mais elles offrent également une aide très concrète, des conseils aux femmes enceintes en situation de détresse, un soutien pratique et matériel, ainsi qu’un accompagnement des mères, des familles et des jeunes enfants. Beaucoup de ces organisations de défense de la vie se financent presque exclusivement grâce à des dons et à un engagement bénévole considérable de la part de particuliers. Leur dévouement mérite d’autant plus d’être salué.

Je voudrais ici citer nommément certaines de ces organisations. Tout d’abord, ALfA e.V., Aktion Lebensrecht für alle. Je les remercie pour leur engagement en faveur de la protection de la vie, de la conception à la mort naturelle. Je les remercie pour leur réseau d’aide, pour leurs conseils ainsi que pour leur soutien pratique et matériel.

Puis l’organisation 1000plus et Pro Femina e.V. Elles sont implantées dans ma circonscription, à Heidelberg, et sont souvent la cible d’attaques de la part d’extrémistes de gauche, mais elles restent inébranlables, poursuivent leur action et défendent leurs convictions.

La STIFTUNG JA ZUM LEBEN, l’Association fédérale pour le droit à la vie et, enfin, toutes les organisations et tous les citoyens qui ont participé aux manifestations sous le nom de « Marche pour la vie », en Allemagne, en Europe, aux États-Unis et dans le monde entier. Ils ont tous ainsi envoyé un signal clair en faveur de la vie, de la dignité humaine et de la protection des plus vulnérables d’entre nous. On ne saurait trop saluer leurs mérites. Je les remercie du fond du cœur pour leur engagement et leur souhaite la protection et la bénédiction de Dieu.

Merci beaucoup.

Yes, Madame President, I will speak in German. Meine sehr verehrten Damen und Herren,

ich möchte heute zum Thema Lebensrecht und Lebensschutz sprechen. Am Montag haben wir hier einen Preis verliehen, den Vigdís-Preis für Frauenrechte, und zwar an eine Organisation, die sich dezidiert für Abtreibungen einsetzt, also für die Eliminierung von Leben. Und ich fand es nicht richtig, dass die Parlamentarische Versammlung sich nicht für eine Organisation entschieden hat, die sich für den Lebensschutz einsetzt, für die Menschenwürde, für das Menschenrecht des ungeborenen Lebens.

Deswegen möchte ich an dieser Stelle mich mal bei allen Organisationen und Initiativen bedanken, die sich dezidiert für das Leben einsetzen. Und da gibt es sehr viele in Europa. Diese erfüllen im wahrsten Sinne des Wortes eine wichtige Aufgabe. Sie schützen die Menschenwürde, sie schützen das Leben, sie setzen sich für den rechtlichen Schutz des ungeborenen Lebens ein. Ihre Arbeit ist nicht leicht. Sie leisten nicht nur politisches und gesellschaftliches Engagement, sondern sie bieten auch ganz konkrete Hilfe an, Beratung für schwangere Frauen in Notlagen, praktische und materielle Unterstützung sowie auch Begleitung von Müttern, Familien und Kleinkindern. Viele dieser Lebensschutzorganisationen finanzieren sich fast ausschließlich von Spenden und mit vielem privatem, ehrenamtlichem Engagement. Umso stärker ist ihr Einsatz zu würdigen.

An dieser Stelle möchte ich einige dieser Organisationen mal namentlich erwähnen. Erstens: ALfA e.V., Aktion Lebensrecht für alle. Ich danke ihnen für ihren Einsatz zum Schutz des Lebens von der Zeugung bis zum natürlichen Tod. Ich danke ihnen für ihr Hilfsnetzwerk, für ihre Beratung sowie für ihre praktische und materielle Hilfe. Dann die Organisation 1000plus und Pro Femina e.V. Die sind in meinem Wahlkreis in Heidelberg und werden oft attackiert von Linksradikalen, aber sie sind standhaft und machen weiter und treten für ihre Überzeugungen ein. Die STIFTUNG JA ZUM LEBEN, der Bundesverband Lebensrecht und schließlich alle Organisationen und Bürger, die an Demonstrationen unter dem Namen "Marsch für das Leben" teilgenommen haben, in Deutschland, in Europa, in den Vereinigten Staaten und weltweit. Sie alle haben damit ein klares Zeichen gesetzt für das Leben, für die Menschenwürde und für den Schutz der Schwächsten unter uns. Ihre Verdienste können gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Ich danke ihnen von Herzen für ihren Einsatz und wünsche ihnen Gottes Bewahrung und seinen Segen. Vielen herzlichen Dank.

There were no nominations to speak on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe and the Group of the Unified European Left, so that means I go to the ordinary list of speakers now.

And the first one is Mr Titus CORLĂŢEAN from Romania.

Aucune demande n'ayant été présentée pour intervenir au nom de l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe et du Groupe de la Gauche unitaire européenne, je passe donc maintenant à la liste ordinaire des orateurs.

Le premier intervenant est M. Titus CORLĂŢEAN, de Roumanie.

Dear colleagues,

I bring to you today the dramatic true story of a Romanian family, the Samson family. Mr Daniel SAMSON and Ms Bianca SAMSON being the parents,  Ms Sara and Ms Tiana SAMSON, the daughters, severely abused by the Swedish social services.

Three and half years ago, the daughters were taken abusively from their parents by social services from Hässleholm village. It was proven very fast that Daniel and Bianca are good people and good parents. They didn't at all abuse their children and the file was then closed. Nevertheless, the Swedish system refused to give back the girls. Since then, a different case was then invented and Swedish social services are accusing the parents of being religious fanatics because they follow a Romanian Christian Church, because they read the Bible. It's a clear case of religious persecution based on prejudgements, also against foreigners and Christian identity.

We Romanians, we have our identity, we speak Romanian and many other foreign languages. We are Latin and of course emotional. We are solidary and we preserved our Christian identity for centuries. We go to church. Also myself, with my family, I go to church. It doesn't transform us into religious fanatics at all.

The girls are Romanian nationals. They have only Romanian nationality. And Sweden is bluntly violating international law, keeping by force the citizens belonging to another country against the will of the state of nationality, Romania. All our official requests for the repatriations of our nationals have been treated with arrogance and rejected by the Swedish government.

It's an incredibly dramatic case that generated huge emotion within the Romanian society and media, but also in our diaspora. Thousands of people reacted and organised a solidarity rally and protest in front of the Swedish Embassy in Bucharest last weekend. More solidarity rallies will follow in many European capitals, including in Stockholm, but also in Washington D.C., Brisbane, Canberra and many other places, organised by the Romanian diaspora.

All our political diplomatic contacts during these three and a half years failed because the Swedish government is protecting a horrible and abusive system of their national social services. A system that abuses every year around 30 000 families, most of them Swedish families, taking their children and generating large-scale suffering and pain.

The Romanian girls are separated and isolated, totally separated from their parents. Ms Tiana SAMSON is on the sixth or seventh foster family, which is proving once again the failure of the system. And Ms Sara SAMSON is in a psychiatric and medical clinic, keeping her under strict control through tough medication on a third level of psychiatric isolation. The purpose is to control her and neutralise her constant and dramatic request to be sent back to her parents and to Romania. And we have proof. Sarah committed already six or seven suicide attempts, cutting her veins. And we have proof and pictures of that.

Many children which are taken by the social services in Sweden are committing every year suicide attempts. And this is [speaker is cut off].

Chers collègues,

Je vous présente aujourd’hui l’histoire vraie et dramatique d’une famille roumaine, la famille Samson. M. Daniel SAMSON et Mme Bianca SAMSON, les parents, ainsi que leurs filles, Sara et Tiana SAMSON, ont été victimes de graves abus de la part des services sociaux suédois.

Il y a trois ans et demi, les filles ont été retirées de manière abusive à leurs parents par les services sociaux de la commune de Hässleholm. Il a été très rapidement prouvé que Daniel et Bianca sont des personnes bienveillantes et de bons parents. Ils n’ont en aucun cas maltraité leurs enfants et le dossier a alors été classé. Néanmoins, le système suédois a refusé de rendre les filles à leurs parents. Depuis lors, une nouvelle affaire a été inventée de toutes pièces et les services sociaux suédois accusent les parents d’être des fanatiques religieux parce qu’ils adhèrent à une Église chrétienne roumaine et qu’ils lisent la Bible. Il s’agit clairement d’un cas de persécution religieuse fondée sur des préjugés, visant également les étrangers et l’identité chrétienne.

Nous, les Roumains, nous avons notre identité, nous parlons le roumain et de nombreuses autres langues étrangères. Nous sommes latins et, bien sûr, passionnés. Nous sommes solidaires et nous avons préservé notre identité chrétienne pendant des siècles. Nous allons à l’église. Moi-même, avec ma famille, je vais à l’église. Cela ne fait en aucun cas de nous des fanatiques religieux.

Ces jeunes filles sont de nationalité roumaine. Elles n’ont que la nationalité roumaine. Et la Suède viole sans détour le droit international en retenant de force des citoyennes appartenant à un autre pays, contre la volonté de l’État dont elles sont ressortissantes, la Roumanie. Toutes nos demandes officielles de rapatriement de nos ressortissantes ont été traitées avec arrogance et rejetées par le gouvernement suédois.

Il s’agit d’une affaire incroyablement dramatique qui a suscité une vive émotion au sein de la société et des médias roumains, mais aussi au sein de notre diaspora. Des milliers de personnes ont réagi et organisé un rassemblement de solidarité et une manifestation devant l’ambassade de Suède à Bucarest le week-end dernier. D’autres rassemblements de solidarité suivront dans de nombreuses capitales européennes, notamment à Stockholm, mais aussi à Washington D.C., Brisbane, Canberra et dans bien d’autres lieux, organisés par la diaspora roumaine.

Tous nos contacts politiques et diplomatiques au cours de ces trois ans et demi ont échoué, car le gouvernement suédois protège un système horrible et abusif au sein de ses services sociaux nationaux. Un système qui maltraite chaque année environ 30 000 familles, pour la plupart suédoises, en leur retirant leurs enfants et en provoquant des souffrances et une douleur à grande échelle.

Les fillettes roumaines sont séparées et isolées, totalement coupées de leurs parents. Mlle Tiana SAMSON en est à sa sixième ou septième famille d’accueil, ce qui prouve une fois de plus l’échec du système. Quant à Mlle Sara SAMSON, elle se trouve dans une clinique psychiatrique et médicale, où elle est maintenue sous contrôle strict au moyen d’un traitement médicamenteux lourd, dans un service d’isolement psychiatrique de troisième niveau. L’objectif est de la contrôler et de neutraliser sa demande constante et dramatique d’être renvoyée auprès de ses parents et en Roumanie. Et nous en avons la preuve. Sara a déjà commis six ou sept tentatives de suicide, en se coupant les veines. Et nous en avons la preuve ainsi que des photos.

De nombreux enfants pris en charge par les services sociaux en Suède commettent chaque année des tentatives de suicide.

Et c’est...

[l’orateur est coupé].

Thank you very much.

The next on my list is... Sorry, we are not allowed to show images or flags, as well as combinations of images and flags, in this room. And I'm sure, Mr Titus CORLĂŢEAN, that you are aware of that.

Next on my list is Mr Hayk MAMIJANYAN from Armenia.

Merci beaucoup.

Le prochain sur ma liste est…

Je suis désolé, mais nous ne sommes pas autorisés à montrer des images ou des drapeaux, ni des combinaisons d’images et de drapeaux, dans cette salle.

Et je suis sûr, Monsieur Titus CORLĂŢEAN, que vous en êtes conscient.

Le prochain sur ma liste est M. Hayk MAMIJANYAN, d’Arménie.

Honourable Chair,

Dear colleagues,

I want to speak about democracy and even play a quiz with you.

What would you call a politician who deprives citizens of this fundamental right, the right to vote? The answer is D., dictator.

And what would you call a politician who arrests his political opponents every single day? I mean literally every day, a dissident is arrested for expressing his or her opinion. I don't think you would need to "Ask the Audience" for this question. The answer is D., dictator.

Or what would you call an official who acts as if he is the Prime Minister, the head of the police, the Prosecutor General, the Chief Justice, and even has ambitions to lead the Church? You don't need "Phone a Friend" or "50/50" for this one either. The answer is D., dictator.

Pressure on public sector employees, selective enforcement of the law, excessive use of pre-trial detention, insufficient investigation of police abuse, and the diminishing of judicial independence. These are the words from the preliminary report of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) monitoring mission to the Armenian parliamentary elections.

But I will not go into all the details, because there is a "crown jewel" among these violations: thousands of voters were deprived of their voting rights because the results in three polling stations were simply annulled in the elections of 2026 earlier this month in Armenia. Not a re-vote, just annulled. Even though a re-vote in those polling stations was an explicit legal requirement.

Mr Nikol PASHINYAN's regime simply ignored the clear demand of the law. And it matters, because as a result, one of the opposition parties failed to cross the electoral threshold by only a few hundred votes; votes that were simply taken away from them.

And all these violations were committed so that the ruling party could secure a three-fifths majority in the parliament.

It is that simple to assess the elections in Armenia: the votes of the people of Armenia were robbed.

For five years, I have been speaking in this chamber about the rights of the Armenians of Nagorno-Karabakh, the aggression and crimes committed by President Ilham ALIYEV's regime, my compatriots imprisoned in Azerbaijani prisons, the fate of missing people, the occupation of Armenia and many other issues.

Today, there is not a single Armenian in Nagorno-Karabakh.

Today, once again, I am speaking about the terrible violations of human rights in my country. I hope international organisations will react sooner than all those who raise their voices against these violations are imprisoned.

Even if Europe is going to tolerate a new spin dictator, we, the people of Armenia, will not tolerate it.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voudrais vous parler de démocratie et même vous proposer un petit quiz.

Comment appelleriez-vous un homme politique qui prive les citoyens de ce droit fondamental qu’est le droit de vote ? La réponse est D : dictateur.

Et comment appelleriez-vous un homme politique qui arrête ses opposants politiques tous les jours ? Je veux dire littéralement tous les jours : un dissident est arrêté pour avoir exprimé son opinion. Je ne pense pas que vous ayez besoin de "demander à l’assistance" pour cette question. La réponse est D : dictateur.

Ou comment appelleriez-vous un responsable qui agit comme s’il était à la fois Premier ministre, chef de la police, procureur général, président de la Cour de cassation, et qui a même l’ambition de diriger l’Église ? Vous n’avez pas besoin non plus "d'appeler un ami" ou de "50/50" pour celle-là. La réponse est D : dictateur.

Pressions exercées sur les fonctionnaires, application sélective de la loi, recours excessif à la détention provisoire, enquêtes insuffisantes sur les abus policiers et affaiblissement de l’indépendance judiciaire. Tels sont les termes utilisés dans le rapport préliminaire de la mission d’observation de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) lors des élections législatives arméniennes.

Mais je ne vais pas entrer dans tous les détails, car il y a un joyau de la couronne parmi ces violations : des milliers d’électeurs ont été privés de leur droit de vote parce que les résultats de trois bureaux de vote ont tout simplement été annulés lors des élections de 2026 qui se sont tenues au début du mois en Arménie. Pas de nouveau scrutin, juste une annulation. Et ce, alors même qu’un nouveau scrutin dans ces bureaux de vote était une exigence légale explicite.

Le régime de M. Nikol PASHINYAN a tout simplement ignoré cette exigence claire de la loi. Et cela a de l’importance, car en conséquence, l’un des partis d’opposition n’a pas réussi à franchir le seuil électoral à quelques centaines de voix près ; des voix qui lui ont tout simplement été retirées.

Et toutes ces violations ont été commises afin que le parti au pouvoir puisse s’assurer une majorité des trois cinquièmes au parlement.

C’est aussi simple que cela d’évaluer les élections en Arménie : les votes du peuple arménien ont été volés.

Depuis cinq ans, j’interviens dans cette enceinte au sujet des droits des Arméniens du Haut-Karabagh, de l’agression et des crimes commis par le régime du président M. Ilham ALIYEV, de mes compatriotes emprisonnés dans les prisons azerbaïdjanaises, du sort des personnes disparues, de l’occupation de l’Arménie et de bien d’autres questions.

Aujourd’hui, il n’y a plus un seul Arménien au Haut-Karabagh.

Aujourd’hui, une fois de plus, j’évoque les terribles violations des droits de l'homme commises dans mon pays. J’espère que les organisations internationales réagiront avant que tous ceux qui s’élèvent contre ces violations ne soient emprisonnés.

Même si l’Europe compte tolérer un nouveau dictateur de service, nous, le peuple arménien, ne le tolérerons pas.

Merci.

Next on my list is Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU from Romania.

La suivante sur ma liste est Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, de Roumanie.

Thank you.

Dear colleagues,

Europe is wonderful! Europe is attractive to any other people for its long history and extraordinary culture. But you must open your eyes wide and understand the terrible danger we are facing now. Do not be afraid of the temporary labels that are put on you. You are neither fascists nor racists.

Because we are not talking about who is better or worse. We are talking about the fact that we are different.

Accepting that we are different is not racism, but a reality that must be assimilated.

And we must also accept the fact that reality has shown us that between the societies of European countries and some other countries there are incompatible differences. That is not racism!

Look what happened in these days here, in France, with Louis, the 17-year-old boy who was killed. Look at what happened weeks ago in Belfast, Ireland. Look at what what is happening in all the countries with lot of migrants. The reports don't lie. It's sad. Look what happened last year with Edward NOWAK in the United Kingdom. It is not a lie.

Yes. We have to be good Christians and to help people who are going through tragic situations, but for us it is also important to preserve and carry on the history and traditions of our countries, not to accept the violence, not to accept being colonised! Because this is happening.

So remember, united we stand, divided we fall.

Thank you.

Merci.

Chers collègues,

L’Europe est merveilleuse ! L’Europe attire tous les peuples par sa longue histoire et sa culture extraordinaire. Mais vous devez ouvrir grand les yeux et comprendre le terrible danger auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. N’ayez pas peur des étiquettes temporaires qu’on vous colle. Vous n’êtes ni des fascistes ni des racistes.

Car il ne s’agit pas de savoir qui est meilleur ou pire. Il s’agit du fait que nous sommes différents.

Accepter que nous soyons différents n’est pas du racisme, mais une réalité qu’il faut assimiler.

Et nous devons également accepter le fait que la réalité nous a montré qu’il existe des différences incompatibles entre les sociétés des pays européens et celles de certains autres pays. Ce n’est pas du racisme !

Regardez ce qui s’est passé ces derniers jours ici, en France, avec Louis, ce garçon de 17 ans qui a été tué. Regardez ce qui s’est passé il y a quelques semaines à Belfast, en Irlande. Regardez ce qui se passe dans tous les pays qui accueillent de nombreux migrants. Les rapports ne mentent pas. C’est triste. Regardez ce qui s’est passé l’année dernière avec M. Edward NOWAK au Royaume-Uni. Ce n’est pas un mensonge.

Oui. Nous devons être de bons chrétiens et aider les personnes qui traversent des situations tragiques, mais pour nous, il est également important de préserver et de perpétuer l’histoire et les traditions de nos pays, de ne pas accepter la violence, de ne pas accepter d’être colonisés ! Car c’est ce qui se passe.

Alors n’oubliez pas : l’union fait la force, la division mène à la ruine.

Merci.

That was very close to a subject that we already debated these days – twice when it came to migration. Just to remind you, it's really the idea that you raise topics and issues that have not been debated, that have not been on the Agenda this week. 

Next on my list is Mr Gusty GRAAS from Luxembourg.

Cela touchait de très près à un sujet dont nous avons déjà débattu ces derniers jours, à deux reprises, en ce qui concerne la migration. Je tiens simplement à vous rappeler qu' en réalité, aujourd'hui, il s'agit de soulever des thèmes et des questions qui n’ont pas encore fait l’objet d’un débat et qui ne figuraient pas à l’ordre du jour cette semaine.

Le prochain intervenant sur ma liste est M. Gusty GRAAS, du Luxembourg.

Thank you, Madam President.

I am going to speak about the situation in Lebanon.

The Middle East remains at the centre of our concerns today. Among the situations that deserve particular attention, Lebanon is undoubtedly one of them.

This country, with its considerable potential and rich cultural diversity, is currently facing a difficult period. For several years now, economic, political and security crises have followed one another, whilst repeated clashes between Israel and Hezbollah continue to exacerbate an already fragile situation.

As a close ally of Iran and the main conduit for its influence in the country, Hezbollah remains one of the most powerful actors in Lebanon today and continues to exert a significant influence on the country’s political and security situation. Recent developments have, moreover, shown that, despite the setbacks it has suffered, Hezbollah remains a central player in Lebanese political and security affairs.

Let us be clear: Israel has the right to defend itself against the threats it faces. But such actions must always be carried out in accordance with international law and the principle of proportionality. Civilian casualties, the destruction of infrastructure and repeated breaches of Lebanon’s territorial integrity cannot be ignored.

The fundamental question is therefore this: how can Lebanon be given a genuine prospect for the future? In this context, the discussions currently under way between Lebanon and Israel represent the most significant initiative in decades, even though the two countries still do not maintain official diplomatic relations.

Yet Hezbollah continues to oppose any prospect of negotiations between the Lebanese government and Israel. This stance is deeply concerning. By rejecting initiatives aimed at de-escalation, Hezbollah remains a major obstacle to peace, stability and the restoration of Lebanese sovereignty.

At the same time, Israel must also contribute to de-escalation by respecting the ceasefire, Lebanon’s territorial integrity and refraining from any action that might undermine diplomatic efforts. These actions remain essential to peace and security throughout the region.

Our Assembly, as the guardian of human rights and the rule of law, also has a role to play. We must support Lebanese institutions and all initiatives that contribute to strengthening them. We must support measures that promote stability, sovereignty and reconciliation. A stable Lebanon would not only represent a major step forward for its people, but would also be a key factor in bringing peace and stability to the entire Middle East.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je vais parler de la situaton au Liban.

Le Moyen-Orient demeure aujourd’hui au coeur de nos préoccupations. Parmi les situations qui méritent une attention particulière, c'est sans doute Liban.

Ce pays, doté d’un potentiel considérable et d’une riche diversité culturelle, est actuellement confrontée à une période difficile. Depuis plusieurs années, les crises économiques, politiques et sécuritaires se succèdent, tandis que les affrontements répétés entre Israël et le Hezbollah continuent à aggraver une situation déjà fragile.

Proche allié de l’Iran et principal relais de son influence dans le pays, le Hezbollah demeure aujourd’hui l’un des acteurs les plus puissants du Liban et continue de peser lourdement sur la situation politique et sécuritaire du pays. Les développements récents ont d’ailleurs démontré que, malgré les revers qu’il a subis, le Hezbollah demeure un acteur central de la vie politique et sécuritaire libanaise.

Soyons clairs : Israël a le droit de se défendre contre les menaces auxquelles il est confronté. Mais ces actions doivent être toujours exercés dans le respect du droit international et du principe de proportionnalité. Les pertes civiles, les destructions d’infrastructures et les atteintes répétées à l’intégrité territoriale du Liban ne peuvent être ignorées.

La question fondamentale est donc la suivante : comment permettre au Liban de retrouver une véritable perspective d’avenir ? Dans ce contexte, les discussions actuellement engagées entre le Liban et Israël constituent l’initiative la plus significative depuis des décennies, alors même que ces deux pays ne maintiennent toujours pas de relations diplomatiques officielles.

Pourtant, le Hezbollah continue de s’opposer à toute perspective de négociation entre le gouvernement libanais et Israël. Cette position est profondément préoccupante. En rejetant les initiatives de désescalade, le Hezbollah demeure un obstacle majeur à la paix, à la stabilité et au rétablissement de la souveraineté libanaise.

En même temps, Israël doit également contribuer à la désescalade en respectant le cessez-le-feu, l’intégrité territoriale du Liban et l’abstention de toute action susceptible de compromettre les efforts diplomatiques. Ces actions restent indispensables à la paix et la sécurité de l’ensemble de la région.

Notre Assemblée, en tant que gardien des droits de l'homme et de l'état de droit, a aussi un rôle à jouer. Nous devons appuyer les institutions libanaises et toutes les initiatives qui contribuent à leur renforcement. Nous devons soutenir des actions favorisant la stabilité, la souveraineté et la réconciliation. Un Liban stable constituerait, non seulement, une avancée majeure pour sa population, mais également un facteur essentiel de paix et de stabilité pour l'ensemble du Moyen-Orient.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Next is Ms Gökçe GÖKÇEN from Türkiye. And I am sure we will not hear about the situation of CHP in Türkiye because we had this topic already this week.

Merci beaucoup.

C'est maintenant au tour de Mme Gökçe GÖKÇEN, de Türkiye .

Et je suis sûre que nous n'entendrons pas parler de la situation du Parti républicain du peuple (CHP) en Türkiye , car nous avons déjà abordé ce sujet cette semaine.

Madam Chair,

Dear Colleagues,

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) summit will take place in Türkiye next month. Many journalists from different political views applied for accreditation to cover the summit. Only those who work for pro-government media were accredited. Everyone else received the same message. I quote, "I regret to say that your request for media accreditation cannot be granted this time. I cannot discuss the reasons for this decision, which is final."

Many of those rejected are experienced reporters who have covered several international events, including previous NATO summits. This time, they were excluded without explanation in their own country. NATO spokesperson declared that, NATO relies on assessments provided by the host country when granting media access.

Colleagues,

This is very interesting. Authoritarian governments often accuse those who speak the truth before international institutions of "complaining about their country". But here, the opposite has happened. It was in fact, the Turkish government who complained about its own citizens, Turkish journalists, to NATO and NATO accepted the exclusion of independent media from its summit. This is not a national problem. It is a test of NATO's commitment to the democratic values it claims to uphold.

Unfortunately, these restrictions do not stop with the media. Just yesterday, 225 people were taken into custody and 103 were detained. Among them were lawyers, defenders of the environment, civil society activists and an associate professor of economics. A 79-year-old female engineer was placed under house arrest.

According to the prosecutor's request for detention, these people could have carried out terrorist acts. Not that they committed such acts. Not that they prepared such acts. Not that they were in contact with terrorists. Simply that they could have done so. No concrete evidence has been presented. At the same time, websites and social media accounts have been blocked, major roads in Ankara have been closed.

Colleagues,

Security cannot be used as a justification for destroying democracy. International organisations should not become instruments that legitimise restrictions on fundamental freedoms.

In conclusion, I would like to address NATO directly. Stand by the principles you claim to defend. Respect freedom of the press. Respect criticism. Ensure that independent journalists are able to cover the summit freely. And do not become complicit in the erosion of the fundamental rights and freedoms of innocent people.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le sommet de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) se tiendra en Türkiye le mois prochain. De nombreux journalistes aux opinions politiques diverses ont demandé une accréditation pour couvrir ce sommet. Seuls ceux qui travaillent pour des médias pro-gouvernementaux ont été accrédités. Tous les autres ont reçu le même message. Je cite : "J’ai le regret de vous informer que votre demande d’accréditation presse ne peut être acceptée cette fois-ci. Je ne peux pas m’étendre sur les raisons de cette décision, qui est définitive."

Bon nombre de ceux qui ont été écartés sont des reporters expérimentés qui ont couvert plusieurs événements internationaux, y compris des sommets précédents de l’OTAN. Cette fois-ci, ils ont été exclus sans explication dans leur propre pays. Le porte-parole de l’OTAN a déclaré que l’Organisation s’appuyait sur les évaluations fournies par le pays hôte pour accorder l’accès aux médias.

Chers collègues,

C’est très intéressant. Les gouvernements autoritaires accusent souvent ceux qui disent la vérité devant les institutions internationales de "se plaindre de leur pays". Mais ici, c’est l’inverse qui s’est produit. C’est en effet le gouvernement turc qui s’est plaint de ses propres citoyens, des journalistes turcs, auprès de l’OTAN, et l’OTAN a accepté l’exclusion des médias indépendants de son sommet. Il ne s’agit pas d’un problème national. C’est un test de l’engagement de l’OTAN envers les valeurs démocratiques qu’elle prétend défendre.

Malheureusement, ces restrictions ne s’arrêtent pas aux médias. Hier encore, 225 personnes ont été placées en garde à vue et 103 ont été placées en détention. Parmi elles figuraient des avocats, des défenseurs de l’environnement, des militants de la société civile et un maître de conférences en économie. Une ingénieure âgée de 79 ans a été assignée à résidence.

Selon la demande de détention formulée par le procureur, ces personnes auraient pu commettre des actes terroristes. Non pas qu’elles aient commis de tels actes. Non pas qu’elles aient préparé de tels actes. Non pas qu’elles aient été en contact avec des terroristes. Simplement qu’elles auraient pu le faire. Aucune preuve concrète n’a été présentée. Parallèlement, des sites web et des comptes sur les réseaux sociaux ont été bloqués, et les principales artères d’Ankara ont été fermées.

Chers collègues,

La sécurité ne peut servir de prétexte pour détruire la démocratie. Les organisations internationales ne doivent pas devenir des instruments qui légitiment les restrictions aux libertés fondamentales.

En conclusion, je voudrais m’adresser directement à l’OTAN. Tenez-vous-en aux principes que vous prétendez défendre. Respectez la liberté de la presse. Respectez la critique. Veillez à ce que les journalistes indépendants puissent couvrir librement le sommet. Et ne vous rendez pas complices de l’érosion des droits et libertés fondamentaux de personnes innocentes.

Merci.

Thank you very much.

Now, we will listen to Mr Branislav BORENOVIĆ from Bosnia and Herzegovina.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant écouter M. Branislav BORENOVIĆ, de Bosnie-Herzégovine.

Thank you Madam Chair,

I will raise one issue which is very important and we didn't discuss in the last few days, definitely.

Dear colleagues,

I would like to draw your attention to an issue that affects hundreds of thousands of citizens across the Western Balkans countries, including Bosnia and Herzegovina, every day: excessive waiting times at the borders with the European Union.

During the summer season, holidays and weekends, waiting times at some border crossings last for several hours. In those queues are families with children, students, workers, tourists, entrepreneurs and transport operators. Time, money and patience are lost, while frustration continues to grow.

We fully understand the European Union’s right and responsibility to protect its external borders and ensure a high level of security. However, there is legitimate concern that the implementation of the new Entry/Exit System (EES) with the European Union (EU) and the Schengen Area could further slow traffic flows and create even longer delays at border crossings and airports.

That is why I am not here to criticise, but to call for partnership and solutions.

Imagine waiting in this heat to cross the border with the EU for three, four, five hours. What frustration, humiliation, exhaustion and discrimination!

Is this the freedom of movement we strive for? Serious warnings are already coming from key representatives from international tourist and airport associations, Greek and Italian professional bodies as well, that something must be done urgently, suspend or adapt the new EES System with the Schengen Area border-crossing system to the reality of the situation or we will have huge problems and collapses at border crossings and airports.

Freedom of movement of people and goods is one of the fundamental European values. If citizens of the Western Balkans experience Europe primarily through barriers, queues and hours of waiting, we risk weakening trust in the European idea and in the European future of our countries.

For many citizens, a border crossing is their first and most direct encounter with Europe. That encounter should create a sense of partnership and belonging, not frustration and disappointment.

Therefore, I invite you to work together on practical solutions. Not for procedures, but for people. For families, young people and businesses who expect Europe to be a space of connection, not of waiting.

Europe must remain a continent that brings people together, not a place where time, patience and faith in our common future are lost at its borders.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Je vais aborder un sujet très important dont nous n’avons certainement pas discuté ces derniers jours.

Chers collègues,

Je voudrais attirer votre attention sur un problème qui touche chaque jour des centaines de milliers de citoyens dans les pays des Balkans occidentaux, y compris en Bosnie-Herzégovine : les temps d’attente excessifs aux frontières avec l’Union européenne.

Pendant la saison estivale, les vacances et les week-ends, les temps d’attente à certains postes-frontières s’étendent sur plusieurs heures. Dans ces files d’attente, on trouve des familles avec des enfants, des étudiants, des travailleurs, des touristes, des entrepreneurs et des transporteurs. On y perd du temps, de l’argent et de la patience, tandis que la frustration ne cesse de croître.

Nous comprenons parfaitement le droit et la responsabilité de l’Union européenne de protéger ses frontières extérieures et d’assurer un niveau élevé de sécurité. Cependant, il existe une crainte légitime que la mise en œuvre du nouveau système d’entrée et de sortie (EES) avec l’Union européenne (UE) et l’espace Schengen ne ralentisse encore davantage les flux de circulation et n’entraîne des retards encore plus longs aux postes-frontières et dans les aéroports.

C’est pourquoi je ne suis pas ici pour critiquer, mais pour appeler au partenariat et à la recherche de solutions.

Imaginez devoir attendre sous cette chaleur pendant trois, quatre, voire cinq heures pour franchir la frontière avec l’UE. Quelle frustration, quelle humiliation, quelle fatigue et quelle discrimination !

Est-ce là la liberté de circulation à laquelle nous aspirons ? Des avertissements sérieux sont déjà lancés par des représentants clés d’associations internationales du tourisme et des aéroports, ainsi que par des organismes professionnels grecs et italiens : il faut agir de toute urgence, suspendre ou adapter le nouveau système EES au système de passage des frontières de l’espace Schengen en fonction de la réalité de la situation, sans quoi nous serons confrontés à d’énormes problèmes et à des engorgements aux postes-frontières et dans les aéroports.

La libre circulation des personnes et des marchandises est l’une des valeurs fondamentales de l’Europe. Si les citoyens des Balkans occidentaux découvrent l’Europe avant tout à travers des barrières, des files d’attente et des heures d’attente, nous risquons d’affaiblir la confiance dans l’idée européenne et dans l’avenir européen de nos pays.

Pour de nombreux citoyens, le passage d’une frontière constitue leur première et plus directe rencontre avec l’Europe. Cette rencontre devrait susciter un sentiment de partenariat et d’appartenance, et non de frustration et de déception.

C’est pourquoi je vous invite à travailler ensemble à la mise en place de solutions concrètes. Non pas pour les procédures, mais pour les personnes. Pour les familles, les jeunes et les entreprises qui attendent de l’Europe qu’elle soit un espace de lien, et non d’attente.

L’Europe doit rester un continent qui rassemble les gens, et non un lieu où le temps, la patience et la foi en notre avenir commun se perdent à ses frontières.

Merci.

I thank you.

And Ms Victoria TIBLOM from Sweden is next.

Je vous remercie.

Et c'est maintenant au tour de Mme Victoria TIBLOM, de Suède.

Thank you, Madam President,

I stand before you not only as a politician, but as someone who loves this continent enough to tell the truth about it.

For decades, we have been told that to question, to doubt, to worry makes us intolerant. That our concerns about safety, about the character of our neighbourhoods, about the future of our children, are simply prejudice dressed up in polite language.

I reject that. I reject it completely.

Because asking who keeps our streets safe is not hatred. It is responsibility.

Across this continent, millions of ordinary people have watched their neighbourhoods change, sometimes peacefully, and sometimes in ways that have brought real and documented strain: rising tension, overstretched police, and yes, in case after case reported in the press, serious crimes that ignited national grief and national anger.

We are told this is a coincidence. We are told this is just poverty, just bad luck, just statistics misunderstood.

But ask the woman walking home at night, in a city she no longer recognises, whether her fear is just statistics.

We did not vote for this. Let me say that again, because it is the heart of the matter: we did not vote for this.

No referendum asked the German people in 2015 whether to open the borders. No referendum asked the Swedish people whether their housing policy should be redrawn around migration patterns, decided in Brussels and Stockholm, far from the kitchen tables where real families actually live.

Democracy means consent. And you cannot manufacture consent after the fact by telling people their fear is irrational, their anger is narrow-mindedness, and their love of their own home is somehow a moral failing.

We are not against people. We are for something, for safety, for cohesion, for the right of a nation to decide, together, who it welcomes and on what terms. That is not cruelty. That is what every functioning democracy on earth has always claimed as its basic right.

So I say to the politicians who call us extremists for asking questions: answer the questions instead.

Tell us why integration has failed in some neighbourhoods and succeeded in others.

Tell us why the burden of these decisions falls heaviest on working communities, never on the policymakers themselves.

And above all, let us vote. Let us decide. Let democracy, real democracy, decide the future of our own streets.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Je me tiens devant vous non seulement en tant que personne politique, mais aussi en tant que personne qui aime suffisamment ce continent pour dire la vérité à son sujet.

Depuis des décennies, on nous répète que remettre en question, douter, s’inquiéter, cela fait de nous des intolérants. Que nos préoccupations concernant la sécurité, le caractère de nos quartiers, l’avenir de nos enfants, ne sont que des préjugés déguisés sous un langage poli.

Je rejette cette idée. Je la rejette totalement.

Car se demander qui assure la sécurité de nos rues n’est pas de la haine. C’est de la responsabilité.

Partout sur ce continent, des millions de gens ordinaires ont vu leurs quartiers changer, parfois pacifiquement, et parfois d’une manière qui a engendré des tensions réelles et avérées : montée de la tension, forces de police débordées, et oui, dans de nombreux cas rapportés par la presse, des crimes graves qui ont déclenché un deuil et une colère à l’échelle nationale.

On nous dit que c’est une coïncidence. On nous dit que ce n’est que de la pauvreté, que de la malchance, que des statistiques mal interprétées.

Mais demandez à cette femme qui rentre chez elle à pied la nuit, dans une ville qu’elle ne reconnaît plus, si sa peur n’est qu’une question de statistiques.

Nous n’avons pas voté pour cela. Permettez-moi de le répéter, car c’est là le cœur du problème : nous n’avons pas voté pour cela.

Aucun référendum n’a demandé au peuple allemand en 2015 s’il fallait ouvrir les frontières. Aucun référendum n’a demandé au peuple suédois si sa politique du logement devait être repensée en fonction de flux migratoires, décidés à Bruxelles et à Stockholm, loin des tables de cuisine où vivent réellement les familles.

La démocratie, c’est le consentement. Et on ne peut pas fabriquer ce consentement a posteriori en disant aux gens que leur peur est irrationnelle, que leur colère relève de l’étroitesse d’esprit et que leur attachement à leur propre foyer est en quelque sorte un défaut moral.

Nous ne sommes pas contre les gens. Nous sommes pour quelque chose : pour la sécurité, pour la cohésion, pour le droit d’une nation à décider, ensemble, qui elle accueille et à quelles conditions. Ce n’est pas de la cruauté. C’est ce que toute démocratie qui fonctionne sur cette terre a toujours revendiqué comme son droit fondamental.

Je dis donc aux responsables politiques qui nous traitent d’extrémistes parce que nous posons des questions : répondez plutôt à ces questions.

Dites-nous pourquoi l’intégration a échoué dans certains quartiers et réussi dans d’autres.

Dites-nous pourquoi le poids de ces décisions pèse le plus lourdement sur les communautés de travailleurs, et jamais sur les décideurs eux-mêmes.

Et surtout, laissez-nous voter. Laissez-nous décider. Que la démocratie, la vraie démocratie, décide de l’avenir de nos propres rues.

Merci.

Ms Marianne BINDER-KELLER from Switzerland is next.

C'est au tour de Mme Marianne BINDER-KELLER, de Suisse.

Frau Marianne BINDER-KELLER aus der Schweiz ist die Nächste.

Madam President, ladies and gentlemen.

I shall speak in German.

Bearing in mind the somewhat heated tone of this week’s debates, my point is this: each national delegation is periodically composed along party-political lines in proportion to the support it receives from the electorate; however, this does not mean that, despite holding different party-political viewpoints, we cannot nevertheless share a common goal in fulfilling our parliamentary mandate. The protection of human rights, the protection of democracy, the protection of the rule of law, the protection of human dignity, the protection of individual rights, and the protection of everything that the Enlightenment and humanism entail on the path to a modern constitutional state. We have had a busy week and have adopted important documents and reports which can serve as a basis or inspiration for legislation in our own countries.

If I seem to be going off on a tangent, please do just stop me.

But if, in these times of upheaval for democracies, we want to prevent this from simply degenerating into empty rhetoric, then let us not forget our connection to the people. Let us, then, please engage in politics from the heart of society and not drift into a polarised society. For if we politicians increasingly adopt extreme positions, we divide society and destroy democracies at their very core. Political polarisation is a major cause for concern for me. Political extremism in a liberal constitutional state is inherently highly dangerous, and it is not something to romanticise, wherever it may come from.

It is unacceptable that National Socialism, in all its depravity, should suddenly be subject to relativisation. It is unacceptable that antisemitic slogans are once again being shouted on Europe’s streets and that Jewish people are being beaten up. It is unacceptable that the autocrat, Mr Vladimir PUTIN, a former Soviet spy, should be feted, and that in the Russian attack on Ukraine, the victim should be turned into the perpetrator. And it is unacceptable that we should even begin to relativise the atrocities committed by Hamas, Hezbollah, the Islamic Revolutionary Guard Corps, Islamic State and the Taliban, and that we tolerate parallel societies within our Western societies which negate individual rights, women’s rights and universal human rights, and which, for example, demand Sharia law as a parallel legal system. Nor can we allow ourselves to retreat into ideological trenches for the sake of party politics; instead, we must work together from the heart of society to shape this world and give no opportunity for extremism.

I shall conclude with Saint Benedict of Nursia and his concept of moderation and the middle way, and I recommend reading up on his ideas. Extremes are alien to democracies; he foresaw this. Let us put this into practice in our own countries. Let us combat extremes and polarisation, out of our deep shared responsibility for the history of this continent. "Never again" is our maxim.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je m'exprime en allemand, en tenant compte du ton quelque peu animé des débats de cette semaine.

Mon intervention. Chaque délégation nationale est composée périodiquement selon la répartition proportionnelle des suffrages, ce qui ne signifie toutefois pas que, malgré des positions politiques divergentes, on ne puisse pas avoir un objectif commun pour remplir la mission parlementaire. La défense des droits de l’homme, la défense de la démocratie, la défense de l’État de droit, la défense de la dignité humaine, la défense des droits de l’individu, la défense de tout ce que recouvrent les Lumières et l’humanisme sur la voie vers un État de droit moderne. Nous venons de passer une semaine bien remplie et avons adopté des documents et des rapports importants qui peuvent servir de base ou d’inspiration pour l’élaboration de lois dans nos propres pays.

Si vous constatez que je m’égare quelque peu, n’hésitez pas à m’interrompre.

Mais si, en ces temps d’effervescence démocratique, nous voulons éviter que tout cela ne se réduise à de simples discours de circonstance, n’oublions pas notre proximité avec les citoyens. Politisons donc, je vous en prie, en partant du cœur de la société et ne dérivons pas vers une société polarisée. Car si nous, femmes et hommes politiques, adoptons des positions de plus en plus extrêmes, nous divisons la société et détruisons les démocraties de l’intérieur. La polarisation politique m’inquiète profondément. L’extrémisme politique dans un État de droit libéral est en soi extrêmement dangereux et il n’y a rien à idéaliser ici, d’où qu’il vienne.

Il est inacceptable que le nazisme, dans toute son abjection, fasse soudain l’objet de relativisations. Il est inacceptable que des slogans antisémites soient à nouveau scandés dans les rues d’Europe et que des personnes juives soient agressées. Il est inacceptable que l’autocrate Vladimir POUTINE, ancien espion soviétique, soit glorifié et que, lors de l’attaque russe contre l’Ukraine, la victime devienne l’agresseur. Et il est inacceptable que nous relativisions, ne serait-ce qu’un tant soit peu, les atrocités commises par le Hamas, du Hezbollah, deu Corps des gardiens de la révolution islamique, de Daech ou des talibans, et que nous tolérions dans nos sociétés occidentales l’existence de sociétés parallèles qui nient les droits individuels, les droits des femmes et les droits humains universels, et qui réclament, par exemple, l’application de la charia en tant que droit parallèle. Et il est inacceptable que l’on se retranche dans des tranchées idéologiques pour des raisons partisanes ; au contraire, c’est ensemble, depuis le cœur de la société, que nous devons façonner ce monde et ne laisser aucune chance à l’extrémisme.

Je conclurai en évoquant M. Benoît DE NURSIE et son concept de mesure et de juste milieu, et je recommande la lecture de ses idées. Les extrêmes sont étrangers aux démocraties, il l’avait prévu. Mettons cela en pratique dans nos propres États. Luttons contre les extrêmes et la polarisation, en assumant notre profonde responsabilité commune envers l’histoire de ce continent.

« Plus jamais ça », telle est notre maxime.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen.

Ich spreche auf Deutsch mit Seitenblick auf doch etwas aufgeregte Tonalitäten der Debatten in dieser Woche.

Mein Votum. Jede Länderdelegation ist parteipolitisch periodisch gemäß dem Proporz der Wählergunst zusammengesetzt, was aber nicht heißt, dass man aus parteipolitisch unterschiedlicher Warte nicht trotzdem ein gemeinsames Ziel hat, um den parlamentarischen Auftrag zu erfüllen. Die Wahrung der Menschenrechte, die Wahrung der Demokratie, die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit, die Wahrung der Menschenwürde, die Wahrung der Rechte des Individuums, die Wahrung all dessen, was Aufklärung und Humanismus auf dem Weg zum modernen Rechtsstaat beinhalten. Wir haben eine arbeitsame Woche hinter uns und haben wichtige Papiere und Rapporte verabschiedet, die uns in unseren eigenen Ländern als Grundlage oder Inspiration zur Legiferierung dienen können.

Wenn ich sehe, dass meine Zeit irgendwie stehengeblieben ist, dann bitte stoppen Sie mich einfach.

Aber wenn wir in diesen Zeiten der Eruption von Demokratien verhindern wollen, dass dies nicht einfach zu Sonntagsreden verkommt, dann vergessen wir die Nähe zum Menschen nicht. Dann politisieren wir doch bitte aus der Mitte der Gesellschaft heraus und driften bitte nicht ab in eine polarisierte Gesellschaft. Denn wenn wir Politikerinnen und Politiker zunehmend extreme Positionen einnehmen, dann spalten wir die Gesellschaft und zerstören die Demokratien im Innersten. Die politische Polarisierung bereitet mir große Sorgen. Der politische Extremismus im liberalen Rechtsstaat ist per se brandgefährlich und es gibt hier nichts zu verklären, woher auch immer er kommt.

Es kann nicht sein, dass der Nationalsozialismus in seiner Abartigkeit auf einmal Relativierungen erfährt. Es kann nicht sein, dass auf Europas Straßen wieder antisemitische Parolen geschrien und jüdische Menschen verprügelt werden. Es kann nicht sein, dass dem Autokraten Herrn Wladimir PUTIN, einem ehemaligen Sowjet-Spion, gehuldigt wird und beim russischen Angriff auf die Ukraine das Opfer zum Täter wird. Und es kann nicht sein, dass wir nur ansatzweise die Schandtaten von Hamas, Hisbollah, den Revolutionsgarden, vom IS, von den Taliban relativieren und in unseren westlichen Gesellschaften Parallelgesellschaften dulden, welche die individuellen Rechte, die Frauenrechte und die universellen Menschenrechte negieren und beispielsweise die Scharia als Parallelrecht fordern. Und es kann nicht sein, dass man sich aus parteipolitischer Warte in die ideologischen Schützengräben verkriecht, sondern dass wir gemeinsam aus der Mitte der Gesellschaft heraus diese Welt prägen und dem Extremismus keine Chance geben.

Ich schließe mit Herrn Benedikt VON NURSIA mit seinem Konzept von Maß und Mitte und empfehle seine Ideen zur Lektüre. Die Extreme sind den Demokratien fremd, das hat er vorausgesehen. Leben wir das in unseren eigenen Staaten. Bekämpfen wir die Extreme und die Polarisierung, dies in unserer tiefen gemeinsamen Verantwortung für die Geschichte dieses Kontinents. Nie wieder ist Maxime.

We listen now to Ms Sona GHAZARYAN from Armenia.

Nous allons maintenant écouter Mme Sona GHAZARYAN, d'Arménie.

Honourable Chair,

Dear colleagues,

I always believe that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) is not the appropriate place to answer members of your delegation. But nevertheless, I cannot leave the remarks made by Mr Hayk MAMIJANYAN unanswered.

So, recent parliamentary elections in Armenia were conducted in a peaceful, orderly and democratic manner, as confirmed by varied missions. Armenian citizens freely expressed their political will and the majority chose a path of peace, democracy, the normalisation of relations with Türkiye, deeper European integration and continued strengthening of our democratic institutions.

Of course, Mr Hayk MAMIJANYAN is correct. The results were annulled in three polling sessions, but as demanded by the opposition. And at the moment, there are hearings in a constitutional court. And I am more than sure that in democratic Armenia, the free institutions will act freely.

I have to remind you that there is a huge reason behind the Velvet Revolution back in 2018. And one of the reasons is that Mr Hayk MAMIJANYAN's party would not organise free and fair elections. And now, due to some IRL polls, Armenians believe that their vote matters, that they are the ones who decide in Armenia.

Mr Hayk MAMIJANYAN asked us not to go into the reasons and details behind the arrests. Now, I urge us to go and discuss the details behind those arrests.

Dear colleagues, so many of those people arrested were arrested for bribing the citizens of Armenia, trying to buy their votes. Armenian law enforcement authorities uncovered and prevented numerous attempts to bribe Armenians, and guess to whom those parties are related? To the Russian oligarchs, Belarusian-related oligarchs and Mr Hayk MAMIJANYAN's previous team. So I urge us to go into the details.

The elections were accompanied by significant foreign interference. Armenians faced co-ordinated political and economic pressure, including well-funded efforts to influence public opinion and restrictions affecting certain Armenian exports. These actions demonstrated that attempts to influence our democratic process extended beyond the political sphere into the economic domain.

So our message throughout the election was very straightforward. The citizens of Armenia must vote and choose the upcoming government. And I'm very happy that Armenians demonstrated a political will for further European integration and a determination to build a secure and democratic Armenia with a peaceful neighbourhood.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

J’ai toujours estimé que l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) n’était pas le lieu approprié pour répondre aux membres de votre délégation. Je ne peux toutefois pas laisser sans réponse les remarques formulées par M. Hayk MAMIJANYAN.

Ainsi, les récentes élections législatives en Arménie se sont déroulées dans le calme, l’ordre et le respect des principes démocratiques, comme l’ont confirmé diverses missions. Les citoyens arméniens ont librement exprimé leur volonté politique et la majorité a choisi la voie de la paix, de la démocratie, de la normalisation des relations avec la Türkiye, d’une intégration européenne plus poussée et du renforcement continu de nos institutions démocratiques.

Bien sûr, M. Hayk MAMIJANYAN a raison. Les résultats ont été annulés dans trois bureaux de vote, mais à la demande de l’opposition. Et à l’heure actuelle, des audiences sont en cours devant la Cour constitutionnelle. Je suis plus que certain que, dans une Arménie démocratique, les institutions indépendantes agiront en toute liberté.

Je me dois de vous rappeler qu’il y a une raison majeure derrière la Révolution de velours de 2018. Et l’une de ces raisons est que le parti de M. Hayk MAMIJANYAN refusait d’organiser des élections libres et équitables. Aujourd’hui, grâce à certains sondages IRL, les Arméniens ont le sentiment que leur vote compte, qu’ils sont ceux qui décident en Arménie.

M. Hayk MAMIJANYAN nous a demandé de ne pas aborder les raisons et les détails de ces arrestations. Or, je vous invite instamment à discuter des détails de ces arrestations.

Chers collègues, bon nombre de ces personnes ont été arrêtées pour avoir corrompu des citoyens arméniens, en tentant d’acheter leurs voix. Les forces de l’ordre arméniennes ont mis au jour et déjoué de nombreuses tentatives de corruption d’Arméniens, et devinez à qui ces partis sont liés ? Aux oligarques russes, aux oligarques liés au Belarus et à l’ancienne équipe de M. Hayk MAMIJANYAN. Je vous invite donc instamment à examiner ces détails.

Les élections ont été marquées par une ingérence étrangère significative. Les Arméniens ont été confrontés à des pressions politiques et économiques coordonnées, notamment des efforts bien financés visant à influencer l’opinion publique et des restrictions affectant certaines exportations arméniennes. Ces actions ont démontré que les tentatives d’influencer notre processus démocratique s’étendaient au-delà de la sphère politique pour toucher le domaine économique.

Notre message tout au long de la campagne électorale a donc été très clair. Les citoyens arméniens doivent voter et choisir le prochain gouvernement. Et je suis très heureux que les Arméniens aient fait preuve d’une volonté politique en faveur d’une intégration européenne plus poussée et d’une détermination à construire une Arménie sûre et démocratique, dans un voisinage pacifique.

Merci.

I now call Mr Murat Cahid CINGI, please.

Je donne maintenant la parole à M. Murat Cahid CINGI, s'il vous plaît.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

I would like to talk about the European Commission's Türkiye Report, which was adopted almost nine days ago by the European Parliament because, I regret to say that, unfortunately, Europe is in diplomatic offside.

As you all witness today, the game of geopolitics is being played on another level. The rules are changing, power is shifting, new alliances are emerging, security architectures, energy routes, supply chains and geopolitical balances are being redefined before our eyes.

History doesn't wait. Those who fail to adapt are left behind. In a nutshell, while the world is changing rapidly, some European institutions remain trapped in outdated political reflexes and ideological narratives. The recently-adopted European Parliament report on Türkiye is a perfect example of this failure to grasp the changing realities of our time. When judicial proceedings involving politicians in European countries are considered a normal function of the rule of law, similar processes in Türkiye are immediately portrayed as democratic backsliding. This is a clear double standard.

I think Europe's approach to Türkiye is in need of serious revision. It is time to move beyond an artificial agenda. The strategic interests of an entire continent cannot remain hostage to narrow national obsessions, bilateral disputes and maximalist claims of a few member countries.

Dear colleagues, the world has changed. So has Türkiye. Those who still view Türkiye through the lens of a country seeking Europe's approval ignore what Türkiye actually represents.

Today, at a time when Europe is searching for a position in a multipolar world, Türkiye has already become a powerful actor that provides solutions in times of crisis, conducts effective diplomacy and plays a decisive role in regional and global affairs. While the world is competing in artificial intelligence, advanced technologies and strategic industries, especially the defence sector, Europe should be concentrating on how to remain relevant in the decades ahead.

Therefore, Europe's priority must be strengthening its partnership with its biggest neighbour and most reliable partner, Türkiye. Rather than producing politically motivated reports and selective criticism detached from today's realities. We expect much more objective and constructive reports for Türkiye after that.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je voudrais aborder le rapport de la Commission européenne sur la Türkiye, adopté il y a près de neuf jours par le Parlement européen, car, je suis au regret de le dire, l’Europe se trouve malheureusement en situation de hors-jeu diplomatique.

Comme vous pouvez tous le constater aujourd’hui, le jeu de la géopolitique se joue désormais à un autre niveau. Les règles changent, les rapports de force évoluent, de nouvelles alliances voient le jour, tandis que les architectures de sécurité, les voies d’approvisionnement énergétique, les chaînes d’approvisionnement et les équilibres géopolitiques se redéfinissent sous nos yeux.

L’histoire n’attend pas. Ceux qui ne parviennent pas à s’adapter sont laissés pour compte. En résumé, alors que le monde évolue rapidement, certaines institutions européennes restent prisonnières de réflexes politiques dépassés et de discours idéologiques. Le rapport du Parlement européen sur la Türkiye, récemment adopté, illustre parfaitement cette incapacité à saisir les réalités changeantes de notre époque. Alors que les procédures judiciaires impliquant des responsables politiques dans les pays européens sont considérées comme une expression normale de l’État de droit, des processus similaires en Türkiye sont immédiatement présentés comme un recul démocratique. Il s’agit là clairement d’un deux poids, deux mesures.

Je pense que l’approche de l’Europe vis-à-vis de la Türkiye doit être sérieusement revue. Il est temps de dépasser un agenda artificiel. Les intérêts stratégiques de tout un continent ne peuvent rester otages d’obsessions nationales étroites, de différends bilatéraux et des revendications maximalistes de quelques pays membres.

Chers collègues, le monde a changé. La Türkiye aussi. Ceux qui continuent de voir la Türkiye comme un pays en quête de l’approbation de l’Europe ignorent ce que la Türkiye représente réellement.

Aujourd’hui, alors que l’Europe cherche à se positionner dans un monde multipolaire, la Türkiye est déjà devenue un acteur puissant qui apporte des solutions en temps de crise, mène une diplomatie efficace et joue un rôle décisif dans les affaires régionales et mondiales. Alors que le monde se livre à une course à l’intelligence artificielle, aux technologies de pointe et aux industries stratégiques, notamment dans le secteur de la défense, l’Europe devrait se concentrer sur les moyens de rester pertinente au cours des décennies à venir.

C’est pourquoi la priorité de l’Europe doit être de renforcer son partenariat avec son plus grand voisin et son partenaire le plus fiable, la Türkiye, plutôt que de produire des rapports à motivation politique et des critiques sélectives déconnectées des réalités d’aujourd’hui. Nous attendons par la suite des rapports bien plus objectifs et constructifs concernant la Türkiye.

Merci.

Thank you very much.

And Ms Alexandra SCHOOS from Luxembourg is next.

Merci beaucoup.

Et c'est maintenant au tour de Mme Alexandra SCHOOS, du Luxembourg.

The Covid-19 pandemic tested our health systems. It also tested our democracies. Governments exercised emergency powers on a scale unseen in peacetime. That crisis is over. The obligation to account for it is not. From the outset, the Alternativ Demokratesch Reformpartei (ADR) was among the very few voices in Luxembourg's parliament insisting that emergency powers must be time-limited and subject to parliamentary scrutiny. We oppose the creation of a two-tier society. Today we ask for accountability in five areas.

First, democratic oversight. Emergency powers may be necessary in a crisis. They must never become a habit of government. Parliament cannot be a spectator when fundamental freedoms are restricted.

Second, proportionality. Public policy cannot be judged by intentions alone. It must be judged by results and by the damage caused along the way.

Third, equality before the law. The line between persuasion and compulsion was crossed when citizens were excluded from work, from restaurants, from culture, unless they complied.

Fourth, collateral damage. Children's education, small businesses, the elderly in care homes. The Organisation for Economic Co-operation and Development's own evaluation of Luxembourg's Covid response acknowledged serious indirect consequences: mental health deterioration, delayed care, eroded public trust.

Fifth, transparency. Citizens accepted far-reaching restrictions in good faith. Too often dissenting voices were dismissed rather than answered. Some politicians will say the measures worked. We do not deny it, but we do not judge a surgeon only by whether the patient survived. We also ask, was the intervention necessary? Was consent respected? Was the recovery properly managed? The same must apply to government. Others will say governments had to act quickly. Yes, they did. Urgency explains early mistakes. It does not justify refusing a serious review years later, when the crisis has passed. That is why the ADR calls for three things: a formal parliamentary inquiry in Luxembourg into the proportionality and effectiveness of major Covid measures, clear constitutional safeguards for future emergency governance and genuine civil society involvement in pandemic preparedness.

The Council of Europe exists to defend democracy and the rule of law. Governments that refuse to look back cannot be trusted to lead us forward. We owe this reckoning to those who complied in good faith. We owe it to those who suffered, and we owe it to the credibility of our institutions before the next crisis comes. The lesson of Covid is not that the state must control more. The lesson is that democracy must control the stage better.

Thank you.

La pandémie de Covid-19 a mis à rude épreuve nos systèmes de santé. Elle a également mis à l’épreuve nos démocraties. Les gouvernements ont exercé des pouvoirs d’urgence à une échelle sans précédent en temps de paix. Cette crise est désormais terminée. L’obligation d’en rendre compte, elle, perdure.

Dès le début, l’Alternativ Demokratesch Reformpartei (ADR) a été l’une des rares voix au sein du Parlement luxembourgeois à insister sur le fait que les pouvoirs d’urgence devaient être limités dans le temps et soumis au contrôle parlementaire. Nous nous opposons à la création d’une société à deux vitesses. Aujourd’hui, nous demandons que des comptes soient rendus dans cinq domaines.

Premièrement, le contrôle démocratique. Les pouvoirs d’urgence peuvent s’avérer nécessaires en cas de crise. Ils ne doivent en aucun cas devenir une habitude du gouvernement. Le Parlement ne peut se contenter d’un rôle de spectateur lorsque les libertés fondamentales sont restreintes.

Deuxièmement, la proportionnalité. Les politiques publiques ne peuvent être jugées uniquement à l’aune de leurs intentions. Elles doivent être évaluées à l’aune des résultats obtenus et des dommages causés en cours de route.

Troisièmement, l’égalité devant la loi. La ligne entre la persuasion et la contrainte a été franchie lorsque des citoyens ont été exclus de leur lieu de travail, des restaurants et des activités culturelles, à moins qu’ils ne se conforment aux règles.

Quatrièmement, les dommages collatéraux. L’éducation des enfants, les petites entreprises, les personnes âgées en maison de retraite. L’évaluation réalisée par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) elle-même concernant la réponse du Luxembourg à la Covid-19 a reconnu de graves conséquences indirectes : détérioration de la santé mentale, retards dans les soins, érosion de la confiance du public.

Cinquièmement, la transparence. Les citoyens ont accepté de bonne foi des restrictions de grande envergure. Trop souvent, les voix dissidentes ont été écartées plutôt que d’obtenir une réponse. Certains responsables politiques diront que les mesures ont fonctionné. Nous ne le nions pas, mais on ne juge pas un chirurgien uniquement en fonction de la survie du patient. Nous posons également les questions suivantes : cette intervention était-elle nécessaire ? Le consentement a-t-il été respecté ? La reprise a-t-elle été correctement gérée ? Il doit en aller de même pour le gouvernement.

D’autres diront que les gouvernements devaient agir rapidement. Oui, c’est vrai. L’urgence explique les erreurs initiales. Elle ne justifie pas pour autant de refuser un examen sérieux des faits des années plus tard, une fois la crise passée. C’est pourquoi l’ADR réclame trois choses : une enquête parlementaire officielle au Luxembourg sur la proportionnalité et l’efficacité des principales mesures liées à la Covid, des garanties constitutionnelles claires pour la gestion future des situations d’urgence et une véritable implication de la société civile dans la préparation aux pandémies.

Le Conseil de l’Europe a pour mission de défendre la démocratie et l’État de droit. On ne peut pas faire confiance à des gouvernements qui refusent de tirer les leçons du passé pour nous guider vers l’avenir. Nous devons ce bilan à ceux qui se sont conformés aux règles de bonne foi. Nous le devons à ceux qui ont souffert, et nous le devons à la crédibilité de nos institutions avant que la prochaine crise ne survienne. La leçon à tirer de la Covid n’est pas que l’État doit exercer davantage de contrôle. La leçon est que la démocratie doit mieux contrôler la situation.

Merci.

We will now listen to Mr Armağan CANDAN from Cyprus.

Nous allons maintenant donner la parole à M. Armağan CANDAN, de Chypre.

Dear Madam President,

Distinguished members,

I would like to take this opportunity to provide the Parliamentary Assembly with a brief update on recent developments regarding the Cyprus issue and the consultations currently underway regarding a possible way forward.

The Personal Envoy of the United Nations Secretary-General, Ms Maria Angela HOLGUIN, has conducted a series of meetings earlier this month with all relevant stakeholders, including the two sides and the guarantor powers. Following her separate meetings with the two leaders in Cyprus, the preparations are under way for a possible 5+1 meeting under the auspices of the United Nations Secretary-General António GUTERRES, which is expected to take place in July or August.

Ms HOLGUIN subsequently continued her engagement through consultations with the guarantor powers in Ankara and Athens, where she met with the Turkish foreign minister and the Greek Cypriot foreign minister, respectively.

We welcome the continued commitment of the United Nations Secretary-General to fostering dialogue and exploring avenues for progress on the Cyprus issue and the efforts in this regard. While the details of such an initiative have yet to be clarified, it is important that any future process should be result-oriented with a time frame and capable of generating meaningful political progress, as well as building on already existing convergences.

Unlike the previous unsuccessful processes, this time the process should be designed in a way for a successful result. We cannot afford yet another endless process. This time it must be different.

The value of any renewed process will ultimately depend on its ability to create genuine momentum and contribute to a sustainable solution. In this regard, the recent Status of Forces Agreement concluded between France and the Greek Cypriot administration, which envisages expanded military co-operation, including military deployments on the island, does not help create a positive atmosphere which is necessary for the resumption of the talks.

In conclusion, mutual acceptable settlement of the Cyprus issue remains the most effective means of ensuring lasting peace, stability and security on the island, in the wider Eastern Mediterranean and Europe. In this respect, I would like to call on all the related parties to contribute positively to the efforts of Mr GUTERRES and his Personal Envoy, Ms HOLGUIN, aiming to solve the long-lasting Cyprus problem. We need peace now more than ever.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs les membres,

Je voudrais saisir cette occasion pour faire part à l’Assemblée parlementaire d’un bref point sur les derniers développements concernant la question chypriote et les consultations actuellement en cours sur une éventuelle voie à suivre.

L’envoyée spéciale du Secrétaire général des Nations unies, Mme Maria Angela HOLGUIN, a tenu une série de réunions au début du mois avec toutes les parties prenantes concernées, y compris les deux parties et les puissances garantes. À la suite de ses entretiens séparés avec les deux dirigeants chypriotes, les préparatifs sont en cours en vue d’une éventuelle réunion «5+1» sous les auspices du Secrétaire général des Nations unies, M. António GUTERRES, qui devrait se tenir en juillet ou en août.

Mme HOLGUIN a ensuite poursuivi son engagement par le biais de consultations avec les puissances garantes à Ankara et à Athènes, où elle a respectivement rencontré le ministre turc des Affaires étrangères et le ministre chypriote grec des Affaires étrangères.

Nous saluons l’engagement constant du Secrétaire général des Nations unies en faveur de la promotion du dialogue et de la recherche de voies permettant de progresser sur la question chypriote, ainsi que les efforts déployés à cet égard. Bien que les détails d’une telle initiative restent à préciser, il est important que tout processus futur soit axé sur les résultats, s’inscrive dans un calendrier précis et soit capable de générer des progrès politiques significatifs, tout en s’appuyant sur les convergences déjà existantes.

Contrairement aux processus précédents qui ont échoué, celui-ci devrait cette fois-ci être conçu de manière à aboutir à un résultat positif. Nous ne pouvons pas nous permettre un énième processus sans fin. Cette fois-ci, cela doit être différent.

La valeur de tout nouveau processus dépendra en fin de compte de sa capacité à créer une véritable dynamique et à contribuer à une solution durable. À cet égard, le récent accord sur le statut des forces conclu entre la France et l’administration chypriote grecque, qui prévoit une coopération militaire élargie, y compris des déploiements militaires sur l’île, ne contribue pas à créer le climat positif nécessaire à la reprise des pourparlers.

En conclusion, un règlement mutuellement acceptable de la question chypriote reste le moyen le plus efficace d’assurer une paix, une stabilité et une sécurité durables sur l’île, dans l’ensemble de la Méditerranée orientale et en Europe. À cet égard, je tiens à appeler toutes les parties concernées à contribuer de manière positive aux efforts de M. GUTERRES et de son envoyée personnelle, Mme HOLGUIN, visant à résoudre le problème chypriote qui perdure depuis si longtemps. Nous avons plus que jamais besoin de paix.

Next on our speaking list now is Mr Niklaus-Samuel GUGGER from Switzerland.

Le prochain intervenant sur ma liste est M. Niklaus-Samuel GUGGER, de Suisse.

Freedom of religion: a call to the Council of Europe.

Dear Chair,

Dear colleagues,

Dear guests,

Today, I want to talk about something that is too often ignored. Some 388 million Christians around the world cannot live their faith freely. They are discriminated against, intimidated, oppressed, and sometimes killed, simply because of what they believe. This is not only happening far away, but happening in member states of this Council.

Who is doing this? Sometimes ordinary people, communities or political groups, and sometimes even the government itself.

And what does the world do? Nothing. There are no headlines. No emergency meetings. No demonstrations in our streets. Just silence.

Let me be direct: we are not talking about a small problem. We are talking about the most persecuted religious group in the world, more than any other. Imagine, eight out of ten victims of religious persecution worldwide are Christians.

Some people think freedom of religion is old-fashioned. Or not so important in today's world. That is wrong.

Freedom of religion is an important human right. It is the foundation of everything that came after. No freedom of religion, no human rights. No human rights, no Council of Europe.

People are suffering right now, in countries that have signed the European Convention on Human Rights.

This Council exists to protect people. All people. Everywhere.

388 million people are counting on us. Let us speak up. Let us act.

Thank you for your attention.

Liberté de religion : un appel au Conseil de l'Europe.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Chers invités,

Aujourd’hui, je souhaite aborder un sujet trop souvent ignoré. Quelque 388 millions de chrétiens à travers le monde ne peuvent pas vivre librement leur foi. Ils sont victimes de discrimination, d’intimidation, d’oppression et sont parfois même tués, simplement en raison de leurs croyances. Cela ne se passe pas seulement loin d’ici, mais aussi dans les États membres de ce Conseil.

Qui est responsable de ces agissements ? Il s’agit parfois de simples citoyens, de communautés ou de groupes politiques, et parfois même du gouvernement lui-même.

Et que fait le monde ? Rien. Cela ne fait pas la une des journaux. Il n’y a pas de réunions d’urgence. Pas de manifestations dans nos rues. Juste le silence.

Permettez-moi d’être franc : il ne s’agit pas d’un problème mineur. Il s’agit du groupe religieux le plus persécuté au monde, plus que tout autre. Imaginez : huit victimes de persécutions religieuses sur dix dans le monde sont des chrétiens.

Certaines personnes pensent que la liberté de religion est dépassée. Ou qu’elle n’est pas si importante dans le monde d’aujourd’hui. C’est faux.

La liberté de religion est un droit de l'homme fondamental. Elle est le fondement de tout ce qui a suivi. Sans liberté de religion, pas de droits de l'homme. Sans droits de l'homme, pas de Conseil de l’Europe.

Des personnes souffrent en ce moment même, dans des pays qui ont signé la Convention européenne des droits de l'homme.

Ce Conseil a pour mission de protéger les personnes. Toutes les personnes. Partout.

388 millions de personnes comptent sur nous. Faisons entendre notre voix. Agissons.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much. We will now hear from Mr Roland Rino BÜCHEL, also from Switzerland.

Un grand merci. Nous allons maintenant écouter M. Roland Rino BÜCHEL, de Suisse.

Herzlichen Dank. Ebenso aus der Schweiz hören wir jetzt Herrn Roland Rino BÜCHEL.

Thank you very much, Madam President.

My topic is freedom – and the freedom that cash gives people. Banknotes and coins are far more than just a means of payment. They represent a significant measure of freedom. Cash enables us to participate in economic life without being dependent on technical systems, the electricity supply or internet connections. In times of rapid technological change, we must be more aware than ever that progress is only sustainable if it strengthens people’s freedom rather than restricting it.

Crisis situations highlight particularly clearly why cash remains indispensable even today. Cyber-attacks, power cuts and technical faults can cripple digital payment systems within seconds. Cash, on the other hand, works anytime, anywhere. However, it can only fulfil its function if it does not merely exist on paper. It must remain genuinely usable in everyday life. This means that anyone who possesses cash must also be able to use it.

What use are banknotes and coins in your wallet if ticket machines, government offices, parking meters or public facilities no longer accept them? In the public services sector, there is a particular responsibility. Services financed by taxes, fees or compulsory levies must, as a matter of principle, be accessible to everyone. No one should be excluded simply because they do not own a smartphone, do not have a credit card, or are unable or unwilling to use digital payment methods. This particularly affects older people, people with disabilities, children and young people, but also those who, for valid reasons, wish to protect their privacy and financial autonomy.

In a democratic society, it must be possible to make everyday payments without leaving a broad digital trail. Freedom of choice means that everyone can decide for themselves which means of payment they wish to use. That is why cash must not be gradually phased out of everyday life. Firstly, there must be an adequate supply of banknotes and coins; secondly, a functioning network of places where cash can be obtained; and thirdly, the acceptance of cash, particularly by public services. Anyone who wishes to protect people’s freedom must champion cash. Let us do this for our citizens. Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je souhaiterais aborder la question de la liberté, et plus précisément celle que procure l’argent liquide aux citoyens. Les billets et les pièces ne sont pas seulement un moyen de paiement : ils constituent un élément essentiel de notre autonomie. Ils permettent de participer à la vie économique sans dépendre d’infrastructures techniques, d’une alimentation électrique ou d’une connexion Internet.

À l’heure où les évolutions technologiques s’accélèrent, il est d’autant plus important de garder à l’esprit que le progrès n’est véritablement durable que s’il renforce la liberté des individus, et non s’il la limite.

C’est en situation de crise que l’utilité de l’argent liquide apparaît le plus clairement, et qu’on comprend pourquoi il reste indispensable aujourd’hui. Les cyberattaques, les coupures de courant ou les pannes techniques peuvent bloquer en quelques secondes les systèmes de paiement numériques.

L’argent liquide, lui, continue de fonctionner en toutes circonstances et en tout lieu. Toutefois, il ne peut jouer pleinement son rôle que s’il ne reste pas théorique ou symbolique. Il doit demeurer réellement utilisable au quotidien. Cela implique que toute personne qui détient de l’argent liquide doit pouvoir l’utiliser sans restriction.

À quoi servent les billets et les pièces dans un portefeuille si les distributeurs automatiques, les administrations, les horodateurs ou encore les établissements publics ne les acceptent plus ?

Dans le service public, une responsabilité particulière s’impose. Les prestations financées par les impôts, les redevances ou les cotisations obligatoires doivent rester accessibles à tous. Personne ne devrait être exclu au seul motif qu’il ne possède pas de smartphone, de carte bancaire ou qu’il ne peut pas, ou ne souhaite pas, utiliser les moyens de paiement numériques.

Cela concerne notamment les personnes âgées, les personnes en situation de handicap, les enfants et les adolescents, mais aussi celles et ceux qui choisissent, pour des raisons légitimes, de préserver leur vie privée et leur autonomie financière.

Dans une société démocratique, il doit rester possible d’effectuer des paiements quotidiens sans laisser derrière soi une vaste trace numérique. La liberté de choix implique que chacun puisse décider du moyen de paiement qu’il souhaite utiliser.

C’est pourquoi l’argent liquide ne doit pas disparaître progressivement du quotidien. Il faut, d’une part, garantir un approvisionnement suffisant en billets et en pièces, d’autre part, maintenir un réseau efficace de points de retrait, et enfin assurer l’acceptation du cash, en particulier dans les services publics.

Toute personne attachée à la liberté des citoyens devrait défendre l’argent liquide. Faisons-le pour nos concitoyens.

Merci beaucoup.

Besten Dank, Frau Präsidentin.

Mein Thema ist die Freiheit und die Freiheit, welche das Bargeld den Menschen gibt. Noten und Münzen sind weit mehr als nur ein Zahlungsmittel. Sie bedeuten ein großes Stück Freiheit. Bargeld macht es uns möglich, am wirtschaftlichen Leben teilzunehmen, ohne von technischen Systemen, Stromversorgung oder Internetverbindungen abhängig zu sein. In Zeiten des rasanten technologischen Wandels müssen wir uns mehr denn je bewusst sein, dass Fortschritt nur dann nachhaltig ist, nur dann, wenn er die Freiheit der Menschen stärkt, anstatt sie einzuschränken.

In Krisensituationen zeigt sich besonders deutlich, weshalb Bargeld auch heute unverzichtbar bleibt. Cyberangriffe, Stromausfälle und technische Störungen können digitale Zahlungssysteme innerhalb von Sekunden lahmlegen. Bargeld dagegen funktioniert jederzeit und überall. Es kann seine Funktion jedoch nur erfüllen, wenn es nicht bloß auf dem Papier existiert. Es muss im Alltag tatsächlich nutzbar bleiben. Das heißt: Wer Bargeld besitzt, muss es auch einsetzen können.

Was nützen Noten und Münzen im Portemonnaie, wenn Ticketautomaten, Behörden, Parkuhren oder öffentliche Einrichtungen sie nicht mehr akzeptieren? Im Bereich des Service Public gibt es eine besondere Verantwortung. Leistungen, welche durch Steuern, Gebühren oder obligatorische Abgaben finanziert werden, müssen grundsätzlich allen Menschen offenstehen. Niemand darf ausgeschlossen werden, nur weil er kein Smartphone besitzt, keine Kreditkarte hat oder digitale Zahlungsmittel nicht nutzen kann oder nicht nutzen will. Betroffen sind dabei insbesondere ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen, Kinder oder Jugendliche, aber auch solche, die aus guten Gründen ihre Privatsphäre und ihre finanzielle Selbstbestimmung bewahren wollen.

In einer demokratischen Gesellschaft muss es möglich sein, alltägliche Zahlungen vorzunehmen, ohne dabei eine breite digitale Datenspur zu hinterlassen. Wahlfreiheit bedeutet, dass jeder selbst entscheiden kann, welches Zahlungsmittel er verwenden möchte. Deshalb darf Bargeld nicht schrittweise aus dem Alltag verschwinden. Es braucht, erstens, eine ausreichende Versorgung mit Banknoten und Münzen, zweitens, ein funktionierendes Netz von Bezugsmöglichkeiten und drittens, die Akzeptanz von Bargeld, insbesondere bei öffentlichen Dienstleistungen. Wer die Freiheit der Menschen schützen will, setzt sich für das Bargeld ein. Tun wir das für unsere Bürger. Besten Dank.

Next we listen to Mr Igor DODON from the Republic of Moldova. Please.

Je donne maintenant la parole à M. Igor DODON, de République de Moldova.

Je vous en prie.

Dear colleagues,

Ladies and gentlemen,

A few days ago, we marked the tragic date of 22 June, a day that reminds us of one of the darkest chapters in human history. On this day, World War II expanded into Eastern Europe and the territories of the former Soviet Union, bringing immense suffering and claiming the lives of tens of millions of people.

The Republic of Moldova was also deeply affected by this devastating conflict. Fascist and Nazi forces committed grave crimes on our territory, and many Moldovans lost their lives while defending their homeland.

For many years, we believed that Nazism and Fascism belonged to the past and would never return. But history reminds us that its lessons can be forgotten. Today, we can see efforts in different parts of the world to rehabilitate dangerous ideologies and to present people responsible for serious crimes in a more positive way.

Similar discussions have started in several European countries. I believe that European institutions remain committed to protecting democratic values and preventing the return of extremist ideologies that cause so much destruction and suffering in Europe.

We are closely following the recent discussions between Warsaw and Kyiv, especially concerning the public glorification of figures associated with crimes against innocent civilians during the Second World War.

Unfortunately, we are observing similar tendencies in the Republic of Moldova. Certain figures linked to the Nazi period, including General Ion ANTONESCU, who is widely associated with crimes against humanity, are being presented in a positive way by some political actors. Many citizens view this development with deep concern.

After five years of the Party of Action and Solidarity (PAS) governance, many people feel that public debate in Moldova has been more polarised and hostile. In my view, no political force that promotes discrimination, dehumanisation or fear can truly represent European values. True European principles are founded on democracy, respect of human rights, tolerance and rule of law.

I call on European leaders and institutions to continue defending peace, democratic values and social cohesion. My sincere appeal is that no signs of extremism, intolerance or neo-fascist rhetoric should be ignored wherever they appear, in Moldova or anywhere else in Europe.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Il y a quelques jours, nous avons commémoré la date tragique du 22 juin, un jour qui nous rappelle l’un des chapitres les plus sombres de l’histoire de l’humanité. Ce jour-là, la Seconde Guerre mondiale s’est étendue à l’Europe de l’Est et aux territoires de l’ancienne Union soviétique, causant d’immenses souffrances et coûtant la vie à des dizaines de millions de personnes.

La République de Moldova a également été profondément touchée par ce conflit dévastateur. Les forces fascistes et nazies ont commis de graves crimes sur notre territoire, et de nombreux Moldaves ont perdu la vie en défendant leur patrie.

Pendant de nombreuses années, nous avons cru que le nazisme et le fascisme appartenaient au passé et ne reviendraient jamais. Mais l’histoire nous rappelle que ses leçons peuvent être oubliées. Aujourd’hui, nous constatons, dans différentes régions du monde, des tentatives visant à réhabiliter des idéologies dangereuses et à présenter sous un jour plus favorable les personnes responsables de crimes graves.

Des débats similaires ont vu le jour dans plusieurs pays européens. Je suis convaincu que les institutions européennes restent déterminées à protéger les valeurs démocratiques et à empêcher le retour d’idéologies extrémistes qui causent tant de destruction et de souffrances en Europe.

Nous suivons de près les récentes discussions entre Varsovie et Kiev, notamment en ce qui concerne la glorification publique de personnalités associées à des crimes commis contre des civils innocents pendant la Seconde Guerre mondiale.

Malheureusement, nous observons des tendances similaires en République de Moldova. Certaines personnalités liées à la période nazie, notamment le général M. Ion ANTONESCU, largement associé à des crimes contre l’humanité, sont présentées sous un jour favorable par certains acteurs politiques. De nombreux citoyens considèrent cette évolution avec une profonde inquiétude.

Après cinq ans de gouvernance du Parti de l’action et de la solidarité (PAS), de nombreuses personnes ont le sentiment que le débat public en Moldavie s’est polarisé et est devenu plus hostile. À mon sens, aucune force politique qui promeut la discrimination, la déshumanisation ou la peur ne peut véritablement représenter les valeurs européennes. Les véritables principes européens reposent sur la démocratie, le respect des droits de l'homme, la tolérance et l’État de droit.

J’appelle les dirigeants et les institutions européennes à continuer de défendre la paix, les valeurs démocratiques et la cohésion sociale. Je lance un appel sincère pour qu’aucun signe d’extrémisme, d’intolérance ou de rhétorique néofasciste ne soit ignoré, où qu’il apparaisse, en République de Moldova ou ailleurs en Europe.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. 

And last but not least, we have Ms Zeynep YILDIZ.

Merci.

Et enfin, la dernière mais pas des moindres, Mme Zeynep YILDIZ.

Thank you, Madam Chair.

I will be talking about Article 1 of the Statute of the Council of Europe and the feeling of double standardisation for me.

Dear Chair,

Dear colleagues,

Article 1 of the Statute of the Council of Europe states that our primary aim is to achieve greater unity among the member states. However, the current climate within our Parliamentary Assembly unfairly targets certain members while leaving others unquestioned. The Council's rules must apply equally to everyone. I must highlight these profound contradictions. Right after restoring its territorial integrity, Azerbaijani MPs' credentials were debated unfairly, forcing them out, although they are following dialogue with the neighbouring countries.

Conversely, despite Israel's launching a genocidal campaign in Gaza and adopting a discriminatory death penalty law, the motions to suspend Israel's observer status were stalled for one year and could only be briefly discussed in the Commission in this session.

Although Türkiye proportionally implements European Court of Human Rights (ECtHR) judgments the most, we are constantly singled out. Meanwhile, the non-implementation of the BEKIR-OUSTA judgment for 18 years causes no embarrassment in this Assembly.

All violations are equally important. However, while the individual violations – some of them – dominate in the Agenda, the collective rights can be ignored as being in the case of Meskhetian Turks regarding their legitimate demand for citizenship and property rights in their homeland, Georgia.

While corruption warrants political bans in France, Türkiye is advised to remain silent on an even larger corruption case. Türkiye's pursuit of this major corruption case is mischaracterised as a crackdown on the opposition.

Achieving the unity set forth in the founding Statute of the Council of Europe will not be possible by targeting one another, but by lifting each other up, not through manipulative and intentional reports, but through a fair and just approach for every member state. We must achieve this together and strengthen our sincere dialogue by freeing it from hidden agendas.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je vais m’exprimer au sujet de l’Article 1 du Statut du Conseil de l’Europe et du sentiment de double standard que cela suscite chez moi.

Chère Présidente,

Chers collègues,

L’Article 1 du Statut du Conseil de l’Europe stipule que notre objectif premier est de parvenir à une plus grande unité entre les États membres. Or, le climat actuel au sein de notre Assemblée parlementaire vise injustement certains membres tout en épargnant d’autres. Les règles du Conseil doivent s’appliquer de manière égale à tous. Je me dois de souligner ces profondes contradictions. Juste après avoir rétabli son intégrité territoriale, les lettres de créance des députés azerbaïdjanais ont fait l’objet d’un débat inéquitable, les contraignant à quitter l’Assemblée, alors même qu’ils poursuivent le dialogue avec les pays voisins.

À l’inverse, bien qu’Israël ait lancé une campagne génocidaire à Gaza et adopté une loi discriminatoire sur la peine de mort, les motions visant à suspendre le statut d’observateur d’Israël ont été bloquées pendant un an et n’ont pu faire l’objet que d’une brève discussion en commission lors de cette session.

Bien que la Türkiye soit, proportionnellement, le pays qui applique le mieux les arrêts de la Cour européenne des droits humains, nous sommes constamment pris pour cible. Dans le même temps, la non-application de l’arrêt BEKIR-OUSTA depuis 18 ans ne suscite aucune gêne au sein de cette Assemblée.

Toutes les violations ont la même importance. Cependant, alors que les violations individuelles – certaines d’entre elles – dominent l’ordre du jour, les droits collectifs peuvent être ignorés, comme c’est le cas pour les Turcs meskhetiens concernant leur revendication légitime de la citoyenneté et des droits de propriété sur leur terre d’origine, la Géorgie.

Alors que la corruption justifie des interdictions politiques en France, on conseille à la Türkiye de garder le silence sur une affaire de corruption d’une ampleur encore plus grande. La poursuite par la Türkiye de cette affaire de corruption majeure est présentée à tort comme une répression de l’opposition.

La réalisation de l’unité énoncée dans l’Acte constitutif du Conseil de l’Europe ne sera pas possible en nous attaquant les uns les autres, mais en nous soutenant mutuellement, non pas par le biais de rapports manipulateurs et intentionnels, mais grâce à une approche équitable et juste envers chaque État membre. Nous devons y parvenir ensemble et renforcer notre dialogue sincère en le libérant de toute arrière-pensée.

Merci.

That concludes the list of speakers. The debate is closed.

The next item on today's agenda is the continuation of the debate on the Progress Report of the Bureau and the Standing Committee in Document 16430, Addendum 2.

The Bureau has proposed several references to Committees, set out in Addendum 2. These references must be submitted for ratification by the Assembly in accordance with Rule 26.3. Any objections successfully raised mean those references will be referred back to the Bureau.

Are there any objections to these references?

That seems not to be the case.

I now propose that the other decisions in the Progress Report (Document 16430, Addendum 2) be ratified.

Are there any objections?

That is not the case.

We have now come to the end of our business. I would like to thank all members of the Assembly, in particular the rapporteurs and the Chairs of Committees, for their hard work during this part-session.

And I also thank in particular my Vice-Presidents who chaired during this part-session, who are: Mr Márton HAJDU, Mr Mogens JENSEN, Lord Carwyn JONES, Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, Mr Sigurður Helgi PÁLMASON, Mr Marko PAVIĆ and Ms Kadri TALI.

I would like to thank the staff, the technical personnel and the interpreters who have worked hard to make this part-session successful and quite cool inside compared to outside. The Fourth Part of the 2026 Session will be held from 28 September to 2 October 2026.

I declare the Third Part of the 2026 Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

The sitting is closed.

Cela conclut la liste des orateurs. Le débat est clos.

Le point suivant à l’ordre du jour d’aujourd’hui est la poursuite du débat sur le rapport d’activité du Bureau et de la Commission permanente figurant dans le Document 16430, Addendum 2.

Le Bureau a proposé plusieurs renvois à des Commissions, énumérées dans l’Addendum 2. Ces renvois doivent être soumis à l’approbation de l’Assemblée conformément à l’article 26.3 du Règlement. Toute objection valablement soulevée entraînera le renvoi au Bureau.

Y a-t-il des objections à ces renvois ?

Il semble que ce ne soit pas le cas.

Je propose à présent que les autres décisions figurant dans le rapport d’étape (Document 16430, Addendum 2) soient ratifiées.

Y a-t-il des objections ?

Ce n’est pas le cas.

Nous sommes maintenant arrivés au terme de nos travaux. Je tiens à remercier tous les membres de l’Assemblée, en particulier les rapporteurs et les Présidents des Commissions, pour leur travail acharné au cours de cette session.

Je tiens également à remercier tout particulièrement mes vice-présidents qui ont présidé cette session, à savoir : M. Márton HAJDU, M. Mogens JENSEN, Lord Carwyn JONES, Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, M. Sigurður Helgi PÁLMASON, M. Marko PAVIĆ et Mme Kadri TALI.

Je tiens à remercier le personnel administratif, le personnel technique et les interprètes qui ont travaillé d’arrache-pied pour faire de cette partie de session un succès et pour que la température à l’intérieur reste agréable par rapport à celle de l’extérieur.

La quatrième partie de la session de 2026 se tiendra du 28 septembre au 2 octobre 2026.

Je déclare close la troisième partie de la session de 2026 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.

La séance est levée.