The meeting is now in session.

The next item of business this afternoon is the presentation of and debate on the report by Ms Petra De SUTTER on behalf of the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs entitled Strengthening the decision-making process of the Parliamentary Assembly on credentials and voting.

Ladies and gentlemen, I will give the floor to the Committee rapporteur, but I would remind you that we will have to finish examining this text – including the vote – at midnight. We will therefore have to interrupt the list of speakers at around 6.15 p.m. in order to be able to hear the Committee's reply and carry out the necessary vote.

Rapporteur, you have a total speaking time of 13 minutes, which you can divide at you see fit between presenting your report and replying to speakers.

You have the floor.

La séance est ouverte.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Madame Petra De Sutter au nom de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles, intitulé Renforcer le processus décisionnel de l'Assemblée parlementaire concernant les pouvoirs et le vote.

Mes chères et chers collègues, je vais donner la parole à la rapporteure de la commission, mais je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l'examen de ce texte - vote inclus - à minuit. Nous devrons donc interrompre la liste des oratrices et des orateurs vers 18h15, afin de pouvoir entendre la réplique de la Commission et de procéder au vote nécessaire.

Madame la rapporteure, vous disposez d'un temps de parole total de 13 minutes, que vous pouvez repartir à votre convenance entre la présentation de votre rapport et la réponse aux oratrices et orateurs.

Vous avez la parole.

Dear Colleagues,

The report I have the honour to present today to the Assembly concludes a long reflection that the Rules Committee began exactly one year ago as part of a long process that the Assembly started more than three years ago. This has not been an easy process and I would like to thank the members of the Rules Committee for the confidence they have placed in me and for their support.

A whole train of thought has been going on now for three years. It started in the framework of a report by the Political Affairs Committee in Resolution 2186 adopted in October 2017, the Assembly expressed its concerns about the challenges threatening the European continent and its unity and it concluded on the need to preserve and further strengthen the pan-European project. In this respect, the Assembly considered that the overall situation in the organisation was counterproductive as it adversely affected its overall impact as a guardian of Human rights and democracy. It underlined the need for the two statutory organs of the Council of Europe while fully preserving their autonomy to engage in a procedure aimed at harmonising jointly their rules governing participation and representation of Member States. This resolution led to the setting up of the Ad Hoc Committee of the Bureau on the Role and mission of the Assembly because in 2017 already, after the crisis the Assembly had faced, all of us present today were convinced that we should reaffirm the role of the Parliamentary Assembly in its relationship with the Committee of Ministers.

So the Bureau put in place this Ad Hoc committee in December 2017 and showed that all delegations and political groups were deeply committed to the Council of Europe's fundamental values and principles, their promotion, their protection and to the monitoring of the Members States' respect for them. There was a clear need to strengthen our position and our decision-making process. So the Ad Hoc Committee gathered during an entire year and it completed its work in June 2018 followed by the first report presented by the Rules Committee in October 2018 on strengthening the decision making process of the Assembly concerning credentials and voting.

And lastly, the report of the Political Affairs Committee on the role and mission of the Assembly, prepared by our colleague Mr Tiny Kox. Now the first report of the Committee on strengthening the decision making process concerning the credentials and the voting was presented to this Assembly in October 2018. It included proposals aiming to enhance the consistency of the procedures for challenging national delegations' credentials on substantive grounds, reinforcing the legitimacy of the Assembly and the authority of its decisions in cases where it decides on a challenge of the credentials of a delegation whether on formal or sustantive grounds, restricting the scope of sanctions incurred by members of delegations whose credentials have been ratified but have had the exercise of certain rights participation or representation in the activities of the Assembly suspended.

However, although it was virtually unanimously approved at the Committee's level, this report was not supported by the Assembly. Following an intense, emotional and lively debate, the Assembly decided to refer it back to the Committee at my request. Given the divisions in the chamber and the absence of a calm atmosphere in which to debate the Committee's proposals. So the report came back to the Committee and it stayed there for a while. But then it was revived and in the Committee, we worked on a new version, respecting the Committee's position that the same report should not be submitted again, we've tried to identify some useful and relevant proposals dealing with problems of common interest to all Member states and national delegations of the Assembly and seek to ensure greater consistency in the action of the Assembly. The scope of the report presented today has therefore been substantially reduced to those points which could be supported by the Assembly, namely the limitation of the scope of the sanctions to be imposed on members of delegations whose credentials have been challenged.

Meanwhile, the report by Mr Tiny Kox on the role and mission of the Assembly, discussed April 2019, and Resolution 2277 and Recommendation 2153, made the Assembly's position quite clear on the stepping up of political dialogue with the Committee of Ministers including through the introduction and addition of the existing procedures of coordinated action when a Member State violates its statutory obligations or does not respect the fundamental principles and values of the Council of Europe. In Resolution 2277, the Assembly stressed that Council of Europe membership implies an obligation of all Member States to participate in both statutory organs and at the same time called on the Russian Federation in accordance with its statutory obligations to appoint a delegation to the Assembly and to resume obligatory payment of its contribution to the budget of the organisation.

At the 129th Ministerial Session in Helsinki last 17th May, the Committee of Ministers took into consideration this recommendation of the Assembly and it welcomed the call for an enhanced political dialogue as well as the proposal to set up a joint reaction procedure. Moreover, the Committee of Ministers recalled that all Member States shall be entitled to participate on an equal basis in the two statutory organs of the Council of Europe as long as Articles 7, 8 or 9 of the Statute have not been applied. Furthermore, the Committee of Ministers said that it would welcome that delegations of all Member States take part in next June part-session of the Assembly –this session– having regard to the importance of the elections of the Secretary General and the judges to the court. In doing so, the Committee of Ministers gives its assent to a derogation from the application of Article 25 of the Statute of the Council of Europe. Article 25 expressed wording requires a Member State to transmit credentials of its delegation at the opening of the Ordinary Session. Failing to comply with this requirement, a state would be in violation of the Statute. It seemed to the Rules Committee important to underline this fact in the text of the draft resolution. In order to take into consideration the Committee of Ministers' decision, as well as the exceptional context which led to it, the Assembly is asked to consider whether inviting the parliaments of Council of Europe member states, which are not represented in the Assembly to present credentials of their delegations at the June 2019 –this– part-session of the Assembly.

Taking into account the provisions of the Statute and its own Rules of Procedure which stipulate that the credentials of delegations must be transmitted before the opening of the Ordinary Session for ratification, the Assembly now must decide to derogate from the application of certain rules. In the past the Assembly has already taken such decisions ad hoc, which parted from the Rules of Procedure in exceptional circumstances, for instance, the reintegration of Greece in the Council of Europe in November '74 or the reintegration of Turkey in '84 and also during the enlargement period when the Assembly, on all these occasions, derogated from these conditions for the presentation of credentials at the opening of the Ordinary Session.

Now, the report presented today is about simply taking measures following up decisions that have been taken in a fully democratic manner, both at the Assembly and at the Committee of Ministers level. It does not aim to revise the rules of procedure concerning credentials of national delegations. It's certainly not the intention of the Rules Committee to present a report that would at last weaken the procedure for challenging credentials. We didn't touch this in this report which could be launched for the violation by a given Member State or of its statutory obligations and commitments towards the organisation. There is a need for strengthening the coherence, legitimacy and effectiveness of the mechanisms of the Assembly in order to guarantee and defend the principles and values on which the organisation has been built. This report, the present report, as well as the report in April from Tiny Kox, could prove useful and constructive to both the Assembly and the Committee of Ministers and be an opportunity to build strong and lasting bridges.

The Assembly couldn't be more appreciative of Committee of Ministers' recognition in Helsinki of the urgent need to develop these synergies and provide for coordinated action in order to strengthen the ability of the organisation to react more effectively if a Member State violates the Statutory Obligations or does not respect standards, principles and values of the Council of Europe. So in doing so, the Committee of Ministers explicitly recognised the mandate and the special assignment of the Assembly and acknowledged the value of our existing procedures. So we should be pleased with the positive assessment by the Committee of Ministers of our longstanding procedures with regard to strengthening the respect by Member States of their obligations and commitments.

In addition, the Rules Committee found that the change of approach was further required because of the need to enhance the consistency of rules applying to the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly regarding the representation and participation of Member States in both statutory organs. The Rules Committee suggests keeping the current rules governing the challenge or reconsideration of credentials of the delegations whilst at the same time elaborating on the rights of representation and participation of national delegations that may be suspended or withdrawn by the Assembly in this context. The Assembly's rule of procedure lay down no list of participation and presentation rights that may be deprived or suspended in the context of a challenge of credentials. This is important. Rule 10.1 of the Rules of Procedure sets out a description of the sanctions which may be imposed on the Members in general terms only. It is up to the Assembly to determine the extent of the sanction when it is called upon to decide by resolution on the challenge to credentials. The only basis for the Assembly's decision when determining restrictive measures against the delegation could be found in an opinion that the Rules Committee approved in 2014, which drew up a list of rights of participation and representation in the activities of the Assembly and its bodies that might be suspended or deprived in the context of a challenge to credentials.

I will try to finish here because the draft resolution submitted today proposes a way to reflect the Committee of Ministers decision in the Assembly's Rule of Procedure. It intends to clarify the list of rights of participation and representation of Members that may be suspended or withdrawn by the Assembly when deciding on a challenge of delegations' credentials and propose to remove the right to vote, the right to speak and the right of representation in the Assembly and in its bodies of PACE members from the catalogue of sanctions.

So I understand, there will be a lively debate also today, but I hope that this report, which is a very small part of a puzzle in a long story that is already here for a couple of years trying to solve a situation which cannot really last and I hope that the Assembly will understand that this report is really something to move forward and to solve the problems that we have today. So I hope for your support in voting for the report in the end. Thank you very much.

Chères et chers collègues,

Le rapport que j'ai l'honneur de présenter aujourd'hui à l'Assemblée conclut une longue réflexion que la commission du Règlement a commencé il y a exactement un an, dans le cadre d'un long processus que l'Assemblée a engagé, il y a plus de trois ans. Le processus n'a pas été facile et je tiens à remercier les membres de la commission du Règlement pour la confiance qu'ils m'ont accordée et pour leur soutien.

Cela fait maintenant trois ans que toute une série de réflexions sont en cours. Elles ont commencé dans le cadre d'un rapport de la commission des questions politiques, dans la Résolution 2186 adoptée en octobre 2017. L'Assemblée a exprimé ses préoccupations concernant les défis qui menacent le continent européen et son unité et a conclu sur la nécessité de préserver et de renforcer davantage le projet paneuropéen. À cet égard, l'Assemblée a estimé que la situation générale de l'organisation était contre-productive dans la mesure où elle nuisait à son impact global en tant que gardien des droits de l'homme et de la démocratie. Elle a souligné la nécessité pour les deux organes statutaires du Conseil de l'Europe, tout en préservant pleinement leur autonomie, de s'engager dans une procédure visant à harmoniser conjointement leurs règles régissant la participation et la représentation des États membres. Cette résolution a conduit à la création de la commission ad hoc du Bureau sur le rôle et la mission de l'Assemblée parce qu'en 2017 déjà, après la crise à laquelle l'Assemblée était confrontée, nous étions tous convaincus que nous devions réaffirmer le rôle de l'Assemblée parlementaire dans ses relations avec le Comité des Ministres.

Le Bureau a donc mis en place cette commission ad hoc en décembre 2017, et a montré que toutes les délégations et tous les groupes politiques étaient profondément attachés aux valeurs et principes fondamentaux du Conseil de l'Europe, à leur promotion, à leur protection et au contrôle du respect que les États membres leur portent. Il était manifestement nécessaire de renforcer notre position et notre processus décisionnel. La commission ad hoc s'est donc réunie pendant une année entière et a achevé ses travaux en juin 2018, suivis du premier rapport présenté par la commission du Règlement en octobre 2018 sur le renforcement du processus décisionnel de l'Assemblée concernant les pouvoirs et le vote.

Enfin, le rapport de la commission des questions politiques sur le rôle et la mission de l'Assemblée, préparé par notre collègue Tiny Kox. Le premier rapport de la commission sur le renforcement du processus décisionnel concernant les pouvoirs et le vote a été présenté à cette assemblée en octobre 2018. Il contenait des propositions visant à renforcer la cohérence des procédures de contestation des pouvoirs des délégations nationales pour des raisons de fond, à renforcer la légitimité de l'Assemblée et l'autorité de ses décisions dans les cas où elle décide de contester les pouvoirs d'une délégation pour des raisons formelles ou de sécurité, à limiter la portée des sanctions infligées aux membres des délégations dont les pouvoirs ont été ratifiés mais dont la participation ou la représentation à certaines activités de l'Assemblée a été suspendue dans l'exercice des droits de ces derniers.

Toutefois, bien qu'il ait été approuvé à la quasi-unanimité au niveau de la commission, ce rapport n'a pas été soutenu par l'Assemblée. Après un débat intense, émotionnel et animé, l'Assemblée a décidé à ma demande de le renvoyer à la commission. Compte tenu des divisions au sein de l'hémicycle et de l'absence d'une atmosphère calme pour débattre des propositions de la commission, le rapport a donc été renvoyé à la commission et y est resté pendant un certain temps. Mais il a ensuite été relancé et, au sein de la commission, nous avons travaillé sur une nouvelle version, respectant la position de la commission selon laquelle le même rapport ne devrait plus être soumis. Nous avons essayé d'identifier quelques propositions utiles et pertinentes traitant de problèmes d'intérêt commun pour tous les États membres et les délégations nationales de l'Assemblée et cherchant à assurer une plus grande cohérence dans l'action de l'Assemblée. La portée du rapport présenté aujourd'hui a donc été considérablement réduite aux points que l'Assemblée pourrait appuyer, à savoir la limitation de la portée des sanctions à imposer aux membres des délégations dont les pouvoirs ont été contestés.

Entre-temps, le rapport de Tiny Kox sur le rôle et la mission de l'Assemblée, discuté en avril 2019, ainsi que la Résolution 2277 et la Recommandation 2153 ont clarifié la position de l'Assemblée sur le renforcement du dialogue politique avec le Comité des Ministres, notamment par l'introduction et l'ajout des procédures existantes d'action coordonnée quand un État membre ne respecte pas ses obligations statutaires ou les principes et les valeurs fondamentaux du Conseil de l'Europe. Dans sa Résolution 2277, l'Assemblée a souligné que l'adhésion au Conseil de l'Europe implique l'obligation pour tous les États membres de participer aux deux organes statutaires et a, en même temps, invité la Fédération de Russie, conformément à ses obligations statutaires, à désigner une délégation à l'Assemblée et à reprendre le paiement obligatoire de sa contribution au budget de l'Organisation.

Lors de sa 129e Session ministérielle tenue à Helsinki le 17 mai dernier, le Comité des Ministres a pris en considération cette recommandation de l'Assemblée et s'est félicité de l'appel en faveur d'un dialogue politique renforcé ainsi que de la proposition visant à mettre en place une procédure de réaction commune. En outre, le Comité des Ministres a rappelé que tous les États membres ont le droit de participer sur un pied d'égalité aux travaux des deux organes statutaires du Conseil de l'Europe tant que les articles 7, 8 ou 9 du Statut ne sont pas appliqués. De plus, le Comité des Ministres a déclaré qu'il souhaiterait que les délégations de tous les États membres participent à la partie de session de juin prochain de l'Assemblée – cette session – eu égard à l'importance des élections du Secrétaire Général et des juges à la Cour. Ce faisant, le Comité des Ministres donne son avis conforme à une dérogation à l'application de l'article 25 du Statut du Conseil de l'Europe. Le libellé de l'article 25 stipule qu'un État membre doit transmettre les pouvoirs de sa délégation à l'ouverture de la session ordinaire. A défaut de se conformer à cette exigence, un État serait en violation du Statut. Il a semblé important à la commission du Règlement de souligner ce fait dans le texte du projet de résolution. Afin de prendre en considération la décision du Comité des Ministres, ainsi que le contexte exceptionnel qui l'a conduite, l'Assemblée est invitée à examiner la possibilité d'inviter les parlements des États membres du Conseil de l'Europe qui ne sont pas représentés à l'Assemblée à présenter les pouvoirs de leurs délégations à la partie de session de l'Assemblée de juin 2019.

Compte tenu des dispositions du Statut et de son Règlement intérieur qui stipulent que les pouvoirs des délégations doivent être transmis avant l'ouverture de la session ordinaire pour ratification, l'Assemblée doit maintenant décider de déroger à l'application de certains articles. Dans le passé, l'Assemblée a déjà pris de telles décisions ad hoc qui se sont écartées du Règlement dans des circonstances exceptionnelles, par exemple la réintégration de la Grèce au Conseil de l'Europe en novembre 1974 ou la réintégration de la Turquie en 1984, ainsi que pendant la période de l'élargissement où l'Assemblée, à toutes ces occasions, a dérogé à ces conditions pour la présentation des pouvoirs à l'ouverture de la session ordinaire.

Aujourd'hui, le rapport présenté consiste simplement à prendre des mesures pour donner suite à des décisions qui ont été prises d'une manière pleinement démocratique, tant au niveau de l'Assemblée qu'au niveau du Comité des Ministres. Il ne vise pas à réviser le règlement intérieur concernant les pouvoirs des délégations nationales. La commission du Règlement n'a certainement pas l'intention de présenter un rapport qui affaiblirait finalement la procédure de contestation des pouvoirs. Nous n'avons pas abordé ce point dans ce rapport qui pourrait être lancé pour la violation par un État membre donné ou de ses obligations et engagements statutaires envers l'organisation. Il est nécessaire de renforcer la cohérence, la légitimité et l'efficacité des mécanismes de l'Assemblée, afin de garantir et de défendre les principes et les valeurs sur lesquels l'organisation a été construite. Ce rapport, le présent rapport, ainsi que le rapport de Tiny Kox en avril, pourraient s'avérer utiles et constructifs tant pour l'Assemblée que pour le Comité des Ministres et constituer une occasion de jeter des ponts solides et durables.

L'Assemblée ne saurait mieux apprécier la reconnaissance par le Comité des Ministres, à Helsinki, de la nécessité urgente de développer ces synergies et de prévoir une action coordonnée afin de renforcer la capacité de l'organisation à réagir plus efficacement si un État membre ne respecte pas les obligations statutaires ou les normes, principes et valeurs du Conseil de l'Europe. Ce faisant, le Comité des Ministres a donc explicitement reconnu le mandat et la mission spéciale de l'Assemblée, et a reconnu la valeur de nos procédures existantes. Nous devrions donc nous féliciter de l'évaluation positive faite par le Comité des Ministres de nos procédures de longue date en ce qui concerne le renforcement du respect par les États membres de leurs obligations et engagements.

En outre, la commission du Règlement a estimé que ce changement d'approche était d'autant plus nécessaire qu'il fallait renforcer la cohérence des règles applicables au Comité des Ministres et à l'Assemblée parlementaire concernant la représentation et la participation des États membres dans les deux organes statutaires. La commission du Règlement suggère de conserver les règles actuelles régissant la contestation ou le réexamen des pouvoirs des délégations, tout en précisant les droits de représentation et de participation des délégations nationales qui peuvent être suspendus ou retirés par l'Assemblée dans ce contexte. Le Règlement intérieur de l'Assemblée ne prévoit pas de liste des droits de participation et de présentation qui peuvent être retirés ou suspendus dans le cadre d'une contestation des pouvoirs. C'est important. L'article 10.1 du Règlement intérieur décrit les sanctions qui peuvent être imposées aux députés uniquement en termes généraux et il appartient à l'Assemblée de déterminer l'étendue de la sanction lorsqu'elle est appelée à se prononcer par résolution sur la contestation des pouvoirs. Le seul fondement de la décision de l'Assemblée lors de la détermination des mesures restrictives à l'encontre de la délégation se trouve dans un avis que la commission du Règlement a approuvé en 2014 et qui dresse une liste des droits de participation et de représentation aux activités de l'Assemblée et de ses organes qui pourraient être suspendus ou retirés dans le cadre d'une contestation des pouvoirs.

Je m'efforcerai de terminer ici parce que le projet de résolution présenté aujourd'hui propose un moyen de refléter la décision du Comité des Ministres dans le Règlement de l'Assemblée. Il entend clarifier la liste des droits de participation et de représentation des membres qui peuvent être suspendus ou retirés par l'Assemblée lorsqu'elle se prononce sur une contestation des pouvoirs d'une délégation, et proposer de retirer du catalogue des sanctions le droit de vote, le droit de parole et le droit de représentation à l'Assemblée et dans ses organes des membres de l'APCE.

Je crois comprendre qu'il y aura aujourd'hui encore un débat animé, mais j'espère que ce rapport, qui n'est qu'une toute petite partie d'un puzzle dans une longue histoire qui dure déjà depuis quelques années, tente de résoudre une situation qui ne peut pas durer. J'espère que l'Assemblée comprendra que ce rapport vise réellement à aller de l'avant et à résoudre les problèmes que nous avons aujourd'hui. J'espère donc que vous voterez en faveur du rapport. Je vous remercie.

Thank you, Mrs. DE SUTTER.

Ladies and gentlemen, Mrs Olena SOTNYK has referred a preliminary motion to the Presidency under Rule 37(1)(a) of the Rules of Procedure. The purpose of this motion contained in document 14917 is to postpone the debate on the report by Mrs Petra De SUTTER, "until an appropriate committee assesses democratic progress in the Russian Federation in order to ascertain the exceptional nature of the circumstances that may justify a derogation from Rules 6.1 and 6.3 of the Rules of Procedure". If this motion is adopted, it will have the effect of postponing the debate until the conditions it sets out are met. In the absence of other items on the agenda, the meeting would then be adjourned. In the case of a procedural motion, only the mover of the motion, a person against and the rapporteur or the chairperson of the committee concerned may be heard.

I give the floor to Ms. SOTNYK to present her motion.

Merci, Madame De Sutter.

Mes chères et chers collègues, la présidence a été saisie par Madame Olena Sotnyk d'une motion préjudicielle au titre de l'article 37.1.a du règlement. Cette motion contenue dans le document 14917 a pour objet de reporter le débat sur le rapport de Madame Petra De Sutter, je cite, "jusqu'à ce qu'une commission appropriée évalue les avancées démocratiques dans la Fédération de Russie afin de s'assurer du caractère exceptionnel des circonstances pouvant justifier une dérogation aux articles 6. 1 et 6. 3 du règlement", fin de citation. Si cette motion est adoptée, elle aura pour effet le renvoi du débat jusqu'à la réalisation des conditions qu'elle énonce. En l'absence d'autres points à l'ordre du jour, la séance serait alors levée. S'agissant d'une motion de procédure, seuls peuvent être entendus l'auteur de la motion, une personne contre et la rapporteure ou la présidente de la commission intéressée.

Je donne la parole à Madame Sotnyk pour qu'elle nous présente sa motion.

Merci, Madam President. Yes, in the draft resolution, there is - in the seventh paragraph - you proposed derogation from Rule 6.1 and 6.3, and such derogation puts forward the exceptional context by referring to a number of cases which took place in the past. Those cases concerned either exceptional political circumstances marked in the return of Turkey and Greece to democracy, or admission in the Assembly of national delegations of new Member States. Russia is not a new Member State and, therefore, the assessment of the democratic developments has to be done in order for the derogation to be in compliance with standard practices of the Assembly. Therefore, I ask the report - I ask you to refer the report to the Monitoring Committee in order to give analysis if there is any democratic progress for Russia in order to have an opportunity to derogate from the rules and procedures. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Oui, dans le projet de résolution figure – au septième paragraphe – votre proposition de dérogation aux articles 6.1 et 6.3. Cette dérogation met en avant un contexte exceptionnel, en faisant référence à un certain nombre de cas qui se sont produits dans le passé.

Ces cas concernaient soit des circonstances politiques exceptionnelles, comme le retour de la Turquie et de la Grèce à la démocratie, soit l'admission à l'Assemblée de délégations nationales de nouveaux Etats membres.

La Russie n'est pas un nouvel Etat membre et, par conséquent, une évaluation de son évolution démocratique doit être menée, afin que la dérogation soit conforme aux pratiques habituelles de l'Assemblée. Par conséquent, je vous demande de renvoyer le rapport à la commission de suivi, afin qu'elle détermine s'il y a eu, en Russie, un progrès démocratique susceptible de justifier une dérogation aux règles et aux procédures.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against this motion?

Mr. KOX, I'm sorry, I didn't see you.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre cette motion ?

Monsieur Kox, pardon, je ne vous voyais pas.

Thank you very much, Madam President. This report is the end of a long series of reports, decisions that we took, in accordance with also the Committee of Ministers. We now have come to the final moment, to take decisions so that this organisation and this Assembly again can function as it should function, as a human rights watchdog to oversee developments in Europe. So I urge the colleagues not to accept this proposal but to follow up on the decisions already taken by the Rules Committee. The report was adopted by the Rules Committee and we will have ample time to discuss it, so please keep the report on the agenda. It doesn't make sense.

Merci beaucoup Madame la Présidente.

Ce rapport est l'aboutissement d'une longue série de rapports, de décisions que nous avons prises, en accord également avec le Comité des Ministres. Nous arrivons maintenant au moment final de la prise de décisions, afin que cette Organisation et cette Assemblée puissent à nouveau fonctionner comme elle devrait, comme un organe de surveillance des droits de l'homme en Europe.

J'invite instamment mes collègues à ne pas accepter cette proposition, mais à donner suite aux décisions déjà prises par la commission du Règlement. Le rapport a été adopté par la commission du Règlement et nous aurons amplement le temps d'en discuter, alors veuillez maintenir le rapport à l'ordre du jour.

Cela n'a pas de sens.

What is Ms De Sutter's opinion on behalf of the Commission?

Quel est l'avis de Madame De Sutter au nom de la commission ?

I am against. It would be the second time that report goes back, so I would really want to continue the debate today for the reasons Mr Kox has said.

Je suis contre. Ce serait la deuxième fois que ce rapport revient en arrière et je voudrais donc vraiment poursuivre le débat aujourd'hui pour les raisons évoquées par M. Kox.

Thank you.

The Assembly will now decide by a simple majority on the preliminary motion. Those who wish to adopt the motion vote yes, those who wish to reject it vote no.

The ballot is open.

The vote is closed.

The preliminary motion is rejected. We are therefore continuing to examine the report.

We will move on to the list of speakers, starting, as it should be, with the spokespersons for the groups, and I therefore give the floor to Mr POCIEJ on behalf of the EPP/CD group.

Merci.

L'Assemblée va maintenant se prononcer à la majorité simple sur la motion préjudicielle. Celles et ceux qui souhaitent adopter la motion votent oui, celles et ceux qui souhaitent la rejeter, votent non.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

La motion préjudicielle est rejetée. Nous continuons donc l'examen du rapport.

Nous allons passer à la liste des oratrices et des orateurs en commençant, comme il se doit, par les porte-paroles des groupes, et je donne, donc, la parole pour commencer à M. Pociej au nom du groupe PPE/DC.

Madame President. Dear colleagues. The so-called Ms Petra De SUTTER report divided our assembly and I will not hide that in EPP Group we have also different opinions presented. Any decision for "yes" or "no" has some advantages and weaknesses. From one side, it is obvious that for the citizens of any country, even not - or maybe mostly not - democratic ones, it is a great chance to have the possibility to be covered by Council of Europe's institutions. Having access to the Commissioner of Human Rights to the monitoring of elections, monitoring of democracy, to the Court of Human Rights is priceless. Recognition of our institution by any new country, or coming back to our family, makes us, of course, stronger. On the other hand, there is no doubt that this is a very particular case, mainly because of the time pressure. Many among us feel like jumping into the pool without knowing if there is some water in it. We are changing our rules - just temporary - for one particular case. We have many doubts whether we, instead of strengthening position, if we are not doing the contrary. If we are not sacrificing our position when we don't know whether the other side, the Committee of Ministers, will follow. We have nothing but promises. How dangerous is to change the procedure from one moment to another during the session we saw today. Our anniversary is under the shadow of this quarrel. This could be organised differently and in a much better way. Thank you.

Madame la Présidente, chers collègues,

Le rapport De Sutter a divisé notre Assemblée et je ne cacherai pas qu'au sein du groupe PPE, nous avons également présenté des opinions différentes. Toute décision en faveur du « oui » ou du « non » présente des avantages et des inconvénients.

D'un côté, il est évident que pour les citoyens de tous les pays, même ceux qui ne sont pas démocratiques - ou justement parce qu'ils ne sont pas -, c'est une grande chance de pouvoir être protégé par les institutions du Conseil de l'Europe.

L'accès du Commissaire aux droits de l'homme à l'observation des élections, de la démocratie, à la Cour européenne des droits de l'homme est inestimable. La reconnaissance de notre institution par tout nouveau pays – ou tout pays qui revient dans notre famille – nous rend, bien sûr, plus forts.

D'un autre côté, il s'agit aujourd'hui d'un cas très particulier, principalement en raison du manque de temps. Parmi nous, certains ont envie de sauter dans la piscine sans savoir s'il y a de l'eau dedans. Nous sommes en train de changer nos règles – seulement temporairement – pour un cas particulier.

Nous avons de nombreux doutes quant à savoir si, au lieu de renforcer notre position, nous ne faisons pas le contraire. Si nous ne sommes pas en train de sacrifier notre position, alors que nous ne savons même pas si l'autre partie – le Comité des Ministres – suivra.

Nous n'avons rien d'autre que des promesses. Nous avons vu aujourd'hui à quel point il est dangereux de changer brutalement la procédure durant une session. Notre anniversaire reste dans l'ombre de cette querelle. Tout cela pourrait être organisé différemment et d'une bien meilleure manière.

Je vous remercie.

Thank you.

I call Mr SCHWABE, on behalf of the SOC Group.

Merci.

La parole est à M. Schwabe, pour le groupe SOC.

Thank you very much, Madam President,

I would like to thank all those who have really played a very constructive part in this debate. I would, of course, particularly like to thank Petra De SUTTER, who is the next member of the European Parliament, and who, so to speak, fled a little from these tasks, which she did, however, manage excellently, and helped us on this issue. Thank you Petra De Sutter, thank you very much for that.

I would like to thank the Committee of Ministers, because we have really worked very constructively under the Finnish Presidency, but now also under the French Presidency. To really deal with this question and at any rate to make attempts at a solution in the end also drives to come to a solution. I would like to thank the President Ms Liliane MAURY PASQUIER, who at the end, on behalf of this Assembly and the majority of this Assembly at any rate, acted accordingly and tried to enter into dialogue with the Committee of Ministers, but also with certain states.

I hope we can have a constructive discussion today. We have had a constructive discussion in our group, with different positions, in full respect, with a clear majority for the De Sutter Report, but quite different positions. We have managed to discuss the content, to deal with the content and in the end not to cover these questions with procedural questions and to cloud them.

I would very much like us to be able to do the same here, to talk about the substance. At the end of the day, to decide on the substance, and not in the end on 220 –or however many– amendments, and at the end the people who want to speak here no longer have a say.

We have a great challenge in this 70th year of existence of this organization. We need new answers to what we do when countries do not abide by the rules. We need to resolve the financial issues. We must ensure that we can prevent corruption in the long term. What we are discussing with Russia or about Russia is actually not about Russia at all, but about the whole organisation using Russia as an example. It may also be the case that other countries are very quickly affected by such questions and that we do not have the right answers. That's why we need to develop them now.

It is not a credit for any violations of Human rights in Russia, it is the chance to confront Russia again with what they are doing and what the worst violations of Human rights are in Russia. The situation is partly devastating and therefore we have to be able to fulfill our task; to monitor the situation there.

What we cannot do, even if we wanted to, is ultimately to decide about war or peace. If the UN Security Council fails so far because of this, then we will not be able to do it. We must concentrate on what we can do. These are Human rights issues, these are the red lines. The judgments of the Human Rights Court must be implemented and we want full monitoring with full access to the Russian Federation. If, then, we manage to develop new, functioning rules for the whole organisation and, at the same time, achieve full cooperation with Russia in the interests of the 140 million people and more in Russia and the so-called grey zones, then I believe we will have done a great deal. I would wish that the Petra De Sutter report would receive a great deal of approval and that all the amendments I have known so far would be rejected.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je voudrais remercier tous ceux qui ont joué un rôle très constructif dans ce débat. Je voudrais bien sûr remercier tout particulièrement Petra De Sutter, qui sera prochainement membre du Parlement européen et qui, pour ainsi dire, a fui quelque peu ces tâches qu'elle a cependant menées à bien avec brio et nous a aidés sur cette question. Merci beaucoup Petra De Sutter, merci beaucoup pour cela.

Je voudrais remercier le Comité des Ministres, car nous avons vraiment travaillé de manière très constructive sous la présidence finlandaise, mais également maintenant sous la présidence française. Traiter réellement de cette question et tenter en tout cas d'y apporter une solution permet aussi d'apporter une solution. Je voudrais remercier la Présidente, Liliane Maury Pasquier qui au nom de cette Assemblée – en tout cas de la majorité de cette Assemblée – a agi en conséquence et a tenté d'entamer un dialogue avec le Comité des Ministres, ainsi qu'avec certains États.

J'espère que nous pourrons avoir une discussion constructive aujourd'hui. Nous avons eu une discussion constructive au sein de notre groupe, dans le plus grand respect, avec une majorité claire en faveur du rapport De Sutter, mais avec des positions très différentes. Nous sommes parvenus à discuter et à traiter du contenu, sans finir par le couvrir par des questions de procédure qui les brouilleraient.

J'aimerais beaucoup que nous puissions faire la même chose ici, que nous puissions parler du fond. Pour au final décider sur le fond et non sur 220 amendements, ou peu importe leur nombre, et pour éviter qu'au bout du compte, les personnes qui veulent s'exprimer ici n'aient plus leur mot à dire.

Nous avons un grand défi à relever en cette 70e année d'existence de cette organisation. Nous avons besoin de nouvelles réponses à ce que nous faisons lorsque les pays ne respectent pas les règles. Nous devons résoudre les problèmes financiers. Nous devons veiller à prévenir la corruption à long terme. Ce dont nous discutons avec la Russie ou à propos de la Russie ne concerne pas du tout la Russie, mais l'ensemble de l'organisation en prenant la Russie comme exemple. Il se peut aussi que d'autres pays soient très rapidement touchés par de telles questions et que nous n'ayons pas les bonnes réponses. C'est pourquoi nous devons les développer maintenant.

Ce n'est pas un crédit pour les violations des droits de l'homme en Russie, c'est l'occasion de confronter à nouveau la Russie à ce qu'elle fait ainsi qu'aux pires violations des droits de l'homme au sein du pays. La situation est en partie dévastatrice et nous devons donc être en mesure de remplir notre mission, à savoir suivre la situation sur place.

Ce que nous ne pouvons pas faire, même si nous le voulions, c'est finalement décider de la guerre ou de la paix. Si le Conseil de sécurité de l'ONU échoue jusqu'à présent à cette cause, nous ne serons pas en mesure de le faire, nous devons nous concentrer sur ce que nous pouvons faire. Ce sont là des questions de droits de l'homme. Telles sont les lignes rouges, les arrêts de la Cour des droits de l'homme doivent être mis en œuvre et nous voulons un suivi total avec un accès total à la Fédération de Russie. Si nous parvenons donc à élaborer de nouvelles règles de fonctionnement pour l'ensemble de l'organisation et, dans le même temps, à coopérer pleinement avec la Russie dans l'intérêt des 140 millions d'habitants et plus de la Russie et des zones dites grises, je pense que nous aurons alors fait beaucoup de choses. Je souhaiterais que le rapport Petra De Sutter reçoive une large approbation et que tous les amendements que j'ai connus jusqu'ici soient rejetés.

Herzlichen Dank Frau Präsidentin,

ich will mich bei allen bedanken, die sich wirklich sehr konstruktiv in diese Debatte eingebracht haben. Ich will mich natürlich besonders bedanken bei Petra De Sutter, die die nächste im Europaparlament ist, und sozusagen ein bisschen floh vor diesen Aufgaben, die sie aber hervorragend bewältigt hat, und uns weitergeholfen hat in dieser Frage. Vielen herzlichen Dank Petra De Sutter, danke schön, dafür.

Ich will mich bedanken beim Ministerkomitee, weil wir wirklich sehr sehr konstruktiv unter der finnischen Präsidentschaft, aber jetzt auch unter der französischen Präsidentschaft, gearbeitet haben. Daran wirklich mit dieser Frage umzugehen und Lösungsversuche jedenfalls zu machen am Ende fährt auch zu einer Lösung zu kommen. Ich will mich bedanken bei der Präsidentin bei Liliane Maury Pasquier, die am Ende, im Namen jedenfalls dieser Versammlung und der Mehrheit dieser Versammlung, auch entsprechend gehandelt hat und versucht hat, mit dem Ministerkomitee, aber auch mit bestimmten Staaten, ins Gespräch zu kommen.

Ich hoffe, dass wir heute eine konstruktive Diskussion bekommen. Wir haben eine konstruktive Diskussion gehabt in unserer Gruppe, mit unterschiedlichen Positionen, in vollem Respekt, mit einer klaren Mehrheit für den De Sutter-Report, aber durchaus mit unterschiedlichen Positionen. Wir haben's geschafft inhaltlich zu diskutieren; uns inhaltlich auseinanderzusetzen und am Ende nicht diese Fragen mit prozeduralen Fragen zu überziehen und zur vernebeln.

Ich würde mir sehr wünschen, dass uns das auch hier gelingt; über die Substanz zu reden. Am Ende auch über die Substanz zu entscheiden, und nicht am Ende über 220, oder wie viel auch immer, Änderungsanträge und am Ende kommen die Menschen nicht mehr zu Wort, die hier reden wollen.

Wir haben große Herausforderung in diesem 70. Jahr des Bestehens dieser Organisation. Wir brauchen neue Antworten darauf, was wir tun, wenn Länder sich nicht an die Regeln halten. Wir müssen die Finanzfragen klären. Wir müssen dafür sorgen, dass wir dauerhaft Korruption vorbeugen können. Das, was wir mit Russland oder über Russland diskutieren ist eigentlich gar nicht über Russland, sondern es ist über die gesamte Organisation am Beispiel Russland. Es kann genauso sein, dass sehr schnell andere Länder von solchen Fragen betroffen sind und wir nicht die richtigen Antworten dafür haben. Deswegen müssen wir die jetzt entwickeln.

Es ist eben kein Kredit für irgendwelche Vergehen gegen die Menschenrechte in Russland, sondern es ist überhaupt die Chance Russland wieder zu konfrontieren mit dem was sie tun und welche schlimmsten Menschenrechtsverletzungen es in Russland gibt. Die Lage ist zum Teil verheerend und deswegen müssen wir unserer Aufgabe nachkommen können; eben die Lage dort zu monitoren.

Was wir nicht leisten können, auch wenn wir es wollten, ist am Ende über Krieg oder Frieden zu entscheiden. Wenn der UN-Sicherheitsrat daran bisher scheitert, dann werden wir es nicht können wir müssen uns konzentrieren auf das, was wir können. Das sind Menschenrechtsfragen. Das sind die roten Linien, die Urteile des Menschenrechtsgerichtshofs müssen umgesetzt werden und wir wollen ein volles Monitoring im vollen Zugang eben zur Russischen Föderation. Wenn wir das dann also schaffen, dass wir neue funktionierende Regeln für die Gesamtorganisation entwickeln und gleichzeitig eine volle Kooperation mit Russland erreichen im Sinne der 140 Millionen Menschen und mehr in Russland und in den sogenannen Grey-Zones, dann haben wir glaube ich viel getan. Ich würde mir wünschen, dass der Petra De Sutter-Report eine große Zustimmung bekommt und alles das, was ich an Amendments jedenfalls bisher kenne, da würde ich Ablehnung empfehlen.

Thank you.

I call Mr GALE, on behalf of the EC Group.

Merci.

La parole est à M. Gale, pour le groupe CE.

Thank you Madam president. I congratulate my friend Ms Petra de Sutter on her report, which I'm now going to have to oppose and that saddens me, but I wish her well in her future with the European Parliament.

This morning, we narrowly avoided a premature celebration of the 70th anniversary of the Council of Europe. This organization was founded in 1949 by Winston Churchill and others, as an antidote to Nazism and communism and as guarantor of Human Rights. Sir Winston would, Madam President, I feel be horrified by the act of appeasement that we're being asked to support today.

In a blatant attempt to secure the finances of this organization under the guise of inclusion and democracy, we're being asked to change our Rules to accommodate the demands of one country that is in flagrant breach of the Convention on Human rights, has annexed the territory of other Member states, notably Georgia and Ukraine, has intervened militarily in the Donbass and continues to do so and has been, as we've had confirmed definitively this week, implicit in the murder of the 287 men, women and children on board flight MH17, shot down over Ukraine, that has committed murder and attempted murder on British soil, and that rides roughshod over the rights of minorities and journalists domestically. In return for 70 million euros of silver, in unpaid debts that is legally due to the Council of Europe, the Russian Federation is demanding to have its delegations credentials approved without sanctions and have the Assembly rules changed so that member states can be in breach of the convention with impunity.

That this assembly is even contemplating abject surrender to this crude attempt at blackmail, is a source of shame. That the Secretary General and the President are complicit in promoting this cause is a disgrace. If the Council of Europe and this Assembly endorses the proposals that this report put forward, then we shall be selling short not just the principles of our own but the endeavors of those who have given their lives in the cause of freedoms that we enjoy today, and the lives today of those who have relied upon us for protection.

Let us be clear Madam President, we want the Russians to take their seats in this Assembly, but not at any price. Before readmission, Ukrainian sailors imprisoned in Russia have to be released, the annexed land must be vacated, Human rights respected and, of course, debts paid in full. Then, and only then, will our Russian colleagues be welcome back. I hope that colleagues will support the substantive amendments today and if they are not carried, they will reject this report in its entirety.

Merci Madame la Présidente.

Je félicite mon amie, Madame Petra de Sutter pour son rapport, auquel je vais maintenant devoir m'opposer. Cela m'attriste, mais je lui souhaite bonne chance pour son avenir au Parlement européen.

Ce matin, nous avons évité de justesse une célébration prématurée du 70e anniversaire du Conseil de l'Europe. Cette Organisation a été fondée en 1949 par Winston CHURCHILL et d'autres, pensé comme un antidote au nazisme et au communisme et comme le garant des droits de l'homme.

Sir Winston serait, Madame la Présidente, comme moi horrifié par l'acte d'apaisement que l'on nous demande aujourd'hui de soutenir.

Dans une tentative flagrante de sécuriser les finances de cette Organisation, au nom de l'inclusion et de la démocratie, on nous demande de changer nos règles pour accéder aux désirs d'un pays qui est en violation flagrante de la Convention des droits de l'homme; qui a annexé le territoire d'autres États membres – notamment la Géorgie et l'Ukraine – ; qui est intervenu militairement dans le Donbass et continue de le faire ; qui a été impliqué, comme nous l'avons définitivement confirmé cette semaine, dans le meurtre des 287 hommes, femmes et enfants passagers du vol MH17, abattu au-dessus de l'Ukraine ; qui a commis un meurtre et plusieurs tentatives d'assassinats sur le sol britannique ; et qui bafoue les droits des minorités et des journalistes sur son propre sol.

En échange de 70 millions d'euros, une dette impayée et légalement due au Conseil de l'Europe, la Fédération de Russie exige que les pouvoirs de ses délégations soient approuvés sans sanctions et que le Règlement  de l'Assemblée soit modifié, afin que les Etats membres puissent violer impunément la convention.

Le fait que cette Assemblée envisage de céder abjectement à cette tentative grossière de chantage est une source de honte. Que le Secrétaire Général et le Président soient complices de la promotion de cette cause est une profonde disgrâce.

Si le Conseil de l'Europe et l'Assemblée approuvent les propositions présentées dans ce rapport, nous ne vendrons pas seulement les principes qui sont les nôtres, mais aussi les efforts de ceux qui ont donné leur vie pour les libertés dont nous jouissons aujourd'hui et la vie de ceux qui comptent sur nous pour leur protection.

Soyons clairs, Madame la Présidente, nous voulons que les Russes prennent place dans cette Assemblée, mais pas à n'importe quel prix. Avant leur réadmission, les marins ukrainiens emprisonnés en Russie doivent être libérés, les territoires annexés doivent être libérés, les droits de l'homme respectés et, bien sûr, les dettes payées en totalité. Ce n'est qu'à ce moment-là que nos collègues russes seront les bienvenus.

J'espère que mes collègues soutiendront les amendements de fond aujourd'hui et que s'ils ne sont pas adoptés, ils rejetteront ce rapport dans son intégralité.

Mr DAEMS has the floor for the ALDE group.

La parole est à M. Daems pour le groupe ADLE.

The existence of this report, as far as we are concerned, is basically to try to find an effective way of going after a country which does not comply with the rules or regulations, with the principles of this assembly. Some of us think that, until now, whatever we have done is not effective enough. This is why we had a discussion with the Committee of Ministers, indeed, on the initiative of the Finnish Presidency and taking over by the French one, of finding a joint way of taking action against such a country - Russia but not only Russia.

We came up, I think, with something which is potentially important because the procedure that is put on the table can be initiated by this assembly alone. So, basically, it gives this assembly more power than it has today, because this assembly alone, solely, can trigger a procedure which forces the Committee of Ministers, at the end of the day, to take a position, to take a decision, against such a country. As far as this is concerned, this is only positive because it does give more power to our assembly and it re-balances, if you wish, the relationship between the assembly and the Committee of Ministers.

However, there is a price to pay. It is some kind of a deal where, on the other side, is asked of this assembly to set aside the fact that, within the challenging of credentials, we can no longer touch the voting rights and other ones. So this is basically the deal that is on the table. Let's be clear on it. Our group doesn't like the deal. Our group does not like the deal in the sense that some of our group - part of our group - thinks that this price is too high to pay and another part of the group thinks that, although they don't like it, it is a justified price to pay in order to get this new procedure giving power to this assembly.

This is why our group will be voting in two parts: in conscience, one part who thinks that the price to pay is too high, is principally not done, they will vote against it; the other part who thinks that, although they do not like the report, they do not like the trade-off, but think it is, to some extent, justified to get the new procedure giving more power to this assembly, they will vote in favor. In the middle, we will have some amendments being tabled and, we hope, that we can find a few amendments that we've tabled some of them ourselves in order to still ameliorate this report. It's not minor things - it's some of them are very important - but we will get to it once we get to the amendments.

As far as I'm concerned as a group's leader, respecting the fact that we have two portions in our group - one who thinks that the price is justified, the other one who does not think - I, as a group leader, out of respect for my group, at the end will abstain. Thank you.

En ce qui nous concerne, l'existence de ce rapport consiste essentiellement à trouver un moyen efficace de poursuivre un pays qui ne respecte ni les règlements ni les principes de cette Assemblée. Certains d'entre nous pensent que tout ce que nous avons fait jusqu'à présent n'est pas assez efficace.

C'est pourquoi nous avons eu une discussion avec le Comité des Ministres – à l'initiative de la Présidence finlandaise et à la suite de la Présidence française – pour trouver une manière commune de prendre des mesures contre un tel pays – la Russie mais pas seulement la Russie.

Je pense que nous avons trouvé quelque chose de potentiellement important avec cette procédure mise sur la table, parce qu'elle est susceptible d'être initiée par l'Assemblée seulement. Fondamentalement, elle donne à cette Assemblée plus de pouvoir qu'aujourd'hui : seule l'Assemblée pourra enclencher une procédure qui forcera le Comité des Ministres à prendre position et à prendre une décision contre un tel pays. Ce point est positif parce qu'il donne plus de pouvoir à notre Assemblée et qu'il rééquilibre les relations entre l'Assemblée et le Comité des Ministres.

Néanmoins il y a un prix à payer : on demande à notre Assemblée de renoncer au droit de vote dans le cadre de la contestation des pouvoirs. C'est essentiellement l'accord qui est sur la table. Soyons clairs là-dessus.

Notre groupe n'aime pas l'accord. Notre groupe n'aime pas l'accord dans le sens où une partie pense que ce prix à payer est trop élevé et une autre – bien qu'ils ne l'aiment pas non plus – jugent que c'est un prix justifié pour obtenir une nouvelle procédure donnant plus de pouvoir à cette Assemblée.

Notre groupe votera donc en deux parties : en conscience, ceux qui pensent que le prix à payer est trop élevé voteront contre ; les autres qui, même s'ils n'aiment pas le rapport ni le compromis, pensent qu'il est justifié que la nouvelle procédure donne davantage de pouvoir à cette Assemblée voteront pour. Entre les deux, nous allons déposer des amendements, afin d'améliorer encore ce rapport.

Ce ne sont pas des choses mineures – certaines d'entre elles sont très importantes – mais nous y parviendrons une fois que nous aurons apporté les amendements.

En tant que chef de groupe, je m'abstiendrai, par respect pour le fait que nous avons deux parties dans notre groupe – l'une qui pense que le prix est justifié, l'autre qui ne le pense pas. Je vous remercie.

Thank you.

I call Mr Kox, on behalf of the UEL Group.

Merci.

La parole est à M. Kox, pour le Groupe GUE.

Thank you Madam President. Last April this Assembly adopted by a three quarters majority the resolution or recommendation on Role and mission of the Parliamentary Assembly: main challenges for the future. Many of the adopted proposals are now already being implemented. The rest are waiting to be dealt with. We are on the right track colleagues.

One of the adopted proposals was to inform national parliaments of Member states that they all have the obligation, on the basis of the statute of our organisation, to participate in both statutory organs of the Council of Europe, Committee of Ministers and this Assembly. In order to end the situation that some parliaments do not fulfill their obligations in this respect, the resolution which is now on the agenda opens the possibility for those delegations to present their credentials as soon as possible during this week.

The proposal in the resolution of Madame De Sutter, supported by the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs, is therefore fully in line with the decisions we took earlier in April. And the resolution we discussed today is another proposal regarding the need expressed by the Ministerial Conference in Helsinki last May to assure participation on equal basis of all delegations in this Assembly. As this is a formal decision, the Assembly has to answer and the resolution exactly does so. It stipulates that to ensure an equal basis, the Assembly will not allow itself to strip any delegation from the right to sit, to speak, to vote and to be represented in the Assembly and its bodies.

This brings us, dear colleagues, in line with the decision of the Committee of Ministers as well as with almost all national parliaments and probably all inter-parliamentary organisations. Nothing more. And, dear colleagues, most importantly, as it is stated in the Resolution to this Assembly, for the first time ever we will gain the right, as Mr Daems said, to participate in a new and robust reaction procedure, together with the Committee of Ministers and the Secretary General, in the case a Member state violates its obligations under the Statute or under the Convention. This new joint reaction procedure strengthens in a very substantial way the power of this Assembly to act in the case of blatant wrongdoings by a Member state. It is already in the phase of development, as the French presidency told us here this morning, and I hope and expect it to be operational as soon as possible.

I think, dear colleagues, that we are talking about an offer you can't refuse if we really want to have serious and effective means which would help us to act when needed, instead of only having unilateral means of reaction which do not deliver. We have seen that in the past five years. Therefore Madam President, I wholeheartedly recommend this resolution to the Assembly and I thank the Rapporteur and the Rules committee for the excellent work done, and I hope, dear colleagues, some wisdom will come to those who proposed over 200 amendments to this resolution, to think whether that is the best way to serve democracy in this Assembly or wether there should be some more respect for those who think that this Resolution is the best thing that could be done today.

Thank you very much Madam President.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

En avril dernier, cette Assemblée a adopté à la majorité des trois quarts la résolution et la recommandation sur le rôle et la mission de l'Assemblée parlementaire : principaux défis pour l'avenir. Nombre des propositions adoptées sont déjà en cours de mise en œuvre. Les autres attendent qu'on s'en occupe.

Nous sommes sur la bonne voie, chers collègues.

L'une des propositions adoptées visait à informer les parlements nationaux des Etats membres de leur obligation – basée sur le Statut de notre Organisation – de participer aux deux organes statutaires du Conseil de l'Europe, du Comité des Ministres et de cette Assemblée. Afin de mettre un terme au fait que certains parlements ne remplissent pas leurs obligations à cet égard, la résolution qui est maintenant à l'ordre du jour donne la possibilité à ces délégations de présenter leurs pouvoirs dès que possible au cours de cette semaine.

La proposition contenue dans la résolution de Mme De Sutter – soutenue par la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles – est donc pleinement conforme aux décisions que nous avons prises en avril dernier. Et la résolution dont nous avons discuté aujourd'hui est une autre proposition sur la nécessité, exprimée lors de la Conférence ministérielle d'Helsinki en mai dernier, d'assurer la participation sur un pied d'égalité de toutes les délégations à cette Assemblée.

Comme il s'agit d'une décision formelle, l'Assemblée doit répondre et la résolution le fait exactement. Elle stipule que, pour assurer une base égale, l'Assemblée ne peut se permettre de priver une délégation du droit de siéger, de prendre la parole, de voter et d'être représentée à l'Assemblée et dans ses organes.

Cela nous place, chers collègues, en conformité avec la décision du Comité des Ministres, ainsi qu'avec presque tous les parlements nationaux et probablement toutes les organisations interparlementaires. Rien de plus.

En outre, chers collègues – et c'est le plus important –, conformément à la résolution présentée à cette Assemblée, nous obtiendrons pour la première fois le droit, comme l'a dit M. Daems, de participer à une nouvelle et solide procédure de réaction, avec le Comité des Ministres et le Secrétaire Général, dans le cas où un Etat membre viole ses obligations en vertu du Statut ou de la Convention.

Cette nouvelle procédure de réaction commune renforce de manière substantielle le pouvoir de cette Assemblée d'agir en cas de violations flagrantes commises par un Etat membre. Cette procédure est déjà en phase de développement – comme la Présidence française nous l'a affirmé ici ce matin – et j'espère qu'elle sera opérationnelle dès que possible, je n'en attends pas moins.

Chers collègues, je crois qu'il s'agit d'une offre que vous ne pouvez pas refuser si vous voulez vraiment disposer de moyens sérieux et efficaces, susceptibles de nous aider à agir le cas échéant – en lieu et place de moyens unilatéraux de réaction qui ne donnent rien comme nous l'avons vu au cours des cinq dernières années.

C'est pourquoi Madame la Présidente, je recommande cette résolution à l'Assemblée et je remercie le Rapporteur et la Commission du Règlement pour l'excellent travail accompli.

J'espère, chers collègues, que ceux qui ont proposé plus de 200 amendements à cette résolution feront preuve d'un peu de sagesse pour se demander si c'est le meilleur moyen de servir la démocratie dans cette Assemblée, ou si l'on devrait respecter davantage ceux qui pensent que cette résolution est la meilleure chose qui puisse se faire aujourd'hui.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Thank you.

I call Mr ŠEŠELJ, on behalf of the FDG Group.

Merci.

La parole est à M. Šešelj, pour le Groupe GDL.

(Microphone off : interruption by Mr Oleksii GONCHARENKO, Ukraine)

(Hors microphone : interruption par M. Oleksii GONCHARENKO, Ukraine)

I don't think I gave you the floor. I don't think I gave you the floor. Please, Mr GONCHARENKO, you have the floor later, since you are on the list of speakers and I find it particularly inappropriate to interrupt the speaker in this way while understanding very well that you do not agree with what he is saying.

Let him speak, please.

Je ne crois pas vous avoir donné la parole. Je ne crois pas vous avoir donné la parole. S'il vous plaît, Monsieur Goncharenko, vous avez la parole tout à l'heure, puisque vous êtes sur la liste des intervenants et je trouve particulièrement malvenu d'interrompre comme ça l'orateur tout en comprenant très bien que vous ne soyez pas d'accord avec ce qu'il dit.

Laissez-le s'exprimer, s'il vous plaît.

You will be able to speak when your turn comes. So, the Crimeans did not want to be repressed by their compatriots in Odessa. That is why they wanted to return to their homeland. Europe must stop being russophobic and being engulfed by anti-Russian hysteria. The enemy of Europe and the world is fascism. Russia has already saved us once around from fascism.

Vous pourrez parler quand votre tour viendra.

Je disais donc que les Criméens ne voulaient pas être réprimés par leurs compatriotes à Odessa. C'est pourquoi ils voulaient retourner dans leur patrie. L'Europe doit cesser d'être russophobe et d'être engloutie par l'hystérie antirusse. L'ennemi de l'Europe et du monde est le fascisme. La Russie nous a déjà sauvés du fascisme.

Ms De SUTTER, you have the opportunity to respond immediately to the spokespersons of the groups or to do so only at the end of the general debate.

At the end of the general debate?

Thank you...

We will therefore take the list of speakers, which begins with Mr OMTZIGT.

Madame De Sutter, vous avez la possibilité de répondre immédiatement aux porte-paroles des groupes ou de le faire seulement à la fin du débat général.

À la fin du débat général ?

Merci.

Nous prenons donc la liste des oratrices et des orateurs qui commence par M. Omtzigt.

Thank you. And thanks to Madam De SUTTER for all the work she's been putting in a report which, as a number of speakers have told us, brings us to a very difficult position as an assembly. This report is indeed about Russia. And we are a rule-based institution that is different from other international institutions.

Rule one: do not occupy part of another Member State.

Rule two: make sure you implement the decisions of the European Court of Human Rights. So don't approve any laws which allow you to go above it.

Rule three: cooperate with other countries. So if the UN Security Council says, in Resolution 2166, that you have to cooperate with the investigations into MH17, you cooperate. And you don't hide the radar data of that flight in which 298 people died.

So that's why I'm here with a heavy heart. Because yes, we like that there is a better system of Human Rights in Russia. But, is this going to help? I have my doubts. And I shall explain my doubts. The Committee of Ministers has not been very powerful, for they have the internal rule that if they are going to go against one country, they only vote by unanimity. If you ever try to read their written answers to our written questions, you see what it means. There's never any content in it. If they were to decide by the two-thirds majority, which you have to, they might take decisions which sometimes hurt a country. Not too often, but sometimes. That's why I have my doubts and that's why I wanted to ask the chairperson of the Committee of Ministers whether this is going to work. And I think that we should not take away all of the instruments we have. I think some points are well taken. I understand that, even if your credentials are challenged, you should have the right to vote for a judge or for the Committee on Legal Affairs and Human Rights. But I think we should be able to take away other rights. That's why, together with quite a few colleagues from the Group of the European People's Party, I tabled Amendment 44 that says: no, we can't do everything we did in the past, but we can still take away some rights. But you have the inalienable right to keep on voting for Judges, High Commissioner and Secretary General. And I hope that will form some kind of compromise in this difficult situation. Thank you.

Je vous remercie.

Merci à Mme De Sutter pour tout le travail qu'elle a accompli dans un rapport qui – comme beaucoup l'ont souligné – nous met dans une position très difficile en tant qu'Assemblée. Ce rapport concerne la Russie. Et nous sommes une institution fondée sur des règles qui se distinguent des autres institutions internationales.

Règle numéro un : n'occupez pas une partie d'un autre État membre.

Règle numéro deux : assurez-vous de mettre en œuvre les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme. Par conséquent, n'approuvez pas les lois qui vous permettent de passer outre.

Règle numéro trois : coopérez avec d'autres pays. Si le Conseil de sécurité de l'ONU affirme, dans sa résolution 2166, que vous devez coopérer dans l'enquête sur la disparition du vol MH17, vous coopérez. Et vous ne cachez pas les données radar d'un vol qui a fait 298 morts.

C'est pour cela que je suis ici le cœur lourd. Parce que oui, nous aimerions qu'il y ait un meilleur système des droits de l'homme en Russie. Mais est-ce que cela pourrait aider ? J'ai des doutes. Je me dois de les expliquer.

Le Comité des Ministres n'a pas été très influent, car il a pour règlement interne de ne voter qu'à l'unanimité s'il va à l'encontre d'un pays. Si vous essayez de lire leurs réponses écrites à nos questions écrites, vous verrez ce que cela signifie. Il n'y a jamais rien dedans. S'ils décidaient à la majorité des deux tiers, ce que vous devez faire, ils pourraient prendre des décisions susceptibles d'impacter un pays. Pas trop souvent, mais parfois.

C'est pourquoi j'ai des doutes et que je voulais demander au Président du Comité des Ministres s'il pense que cela va fonctionner. Je ne crois pas que nous devrions nous priver de tous les instruments dont nous disposons. Certains points ont été pris en compte.

Je comprends que, même si vos pouvoirs sont contestés, vous devriez avoir le droit de voter pour un juge ou pour la commission des questions juridiques et des droits de l'homme. Mais je pense que nous devrions pouvoir retirer d'autres droits.

C'est pourquoi j'ai déposé – avec de nombreux collègues du Groupe du Parti populaire européen – l'amendement n° 44 qui stipule: « Non, nous ne pouvons pas faire tout ce que nous avons fait dans le passé mais nous pouvons encore supprimer certains droits. Néanmoins, vous gardez le droit inaliénable de continuer à voter pour les juges, le Haut-Commissaire et le Secrétaire Général. »

J'espère que cela constituera une sorte de compromis dans cette situation difficile.

Je vous remercie.

Thank you.

I call Ms CHRISTOPHERSON.

Merci.

La parole est à Mme Christoffersen.

Madam President, first of all I want to thank the Rapporteur for her thorough and good work on this Report. Undoubtedly this has not been an easy task. On the contrary, weighing against each other numerous considerations almost impossible to combine. Firstly, to secure the aim of this organisation, which is to protect human rights, democracy and the Rule of law all over Europe. Secondly, to find a way to harmonise and coordinate the functioning of the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly. Thirdly, how should we sanction Member countries who do not respect their obligations towards Human rights, as a fact, voluntarily accepted by all Member countries as we became Members of the Council of Europe.

These issues sit at the top of our agenda because of the Russian aggression against both Georgia and Ukraine, but also by the present situation in Turkey and the numerous breaches of Human rights in Azerbaijan. We have a strange situation concerning Russia. They were excluded from voting rights and do not participate in the Parliamentary Assembly. Therefore, Russia holds back its membership fee. Still, they take part in the Committee of Ministers. That does not make sense. Either you are in or out.

In my opinion the core question is what will serve Human rights for our 800 million inhabitants the best? We have received inputs from different Human rights organisations who want us to draw the hard line which probably will result in the withdrawal of Russia from the Council of Europe. 143.5 million people will then be excluded from our monitoring as well as from their access to the European Court of Human Rights. If the same should be the result for the Turkish and the Azerbaijani people, we will have excluded another 20 million people from their rights towards the European Court. Do we really want this?

My conclusion is that the Council of Europe should stick to our obligations towards the individuals. Economic, political and other sanctions are taken care of by other international organisations such as the UN and the EU. The Council of Europe has its monitoring procedure and the Court as our main tools. I think it's in the best interest of all European inhabitants to keep both Russia, Turkey and Azerbaijan as Members.

I will therefore vote in favour of De Sutter's report. Thank you.

Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur pour son travail approfondi et de qualité sur ce rapport.

Il ne fait aucun doute que cela n'a pas été une tâche facile. De nombreuses considérations, presque impossibles à combiner, s'affrontent les unes aux autres. Premièrement : garantir l'objectif de cette Organisation, qui est de protéger les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit dans toute l'Europe. Deuxièmement : trouver un moyen d'harmoniser et de coordonner le fonctionnement du Comité des Ministres et de l'Assemblée parlementaire. Troisièmement: comment sanctionner les pays membres qui ne respectent pas leurs obligations en matière de droits de l'homme – un fait volontairement accepté par tous les pays membres lorsque nous sommes devenus membres du Conseil de l'Europe ?

Ces questions figurent en tête de notre ordre du jour en raison de l'agression russe contre la Géorgie et l'Ukraine, mais aussi de la situation actuelle en Turquie et des nombreuses violations des droits de l'homme en Azerbaïdjan. Nous nous trouvons dans une situation étrange concernant la Russie, à qui l'on a retiré son droit de vote et qui ne participe pas à l'Assemblée parlementaire. En conséquence, la Russie retient sa contribution financière et participe néanmoins au Comité des Ministres.

Cela n'a aucun sens. Soit vous êtes dedans, soit vous êtes dehors.

A mon avis, la question centrale est de savoir ce qui servira le mieux les droits de l'homme pour nos 800 millions d'habitants. Nous avons reçu des contributions de différentes organisations de défense des droits de l'homme qui veulent que nous tracions la ligne dure qui entraînera probablement le retrait de la Russie du Conseil de l'Europe. 143,5 millions de personnes seront alors exclues de notre observation, et privées d'accès à la Cour européenne des droits de l'homme. Si la même chose devait se produire pour les peuples turc et azerbaïdjanais, nous aurions exclu 20 millions de personnes supplémentaires de leurs droits devant la Cour européenne. Est-ce vraiment ce que nous voulons ?

Ma conclusion est que le Conseil de l'Europe doit s'en tenir à ses obligations envers les individus. Les sanctions économiques, politiques et autres sont prises en charge par d'autres organisations internationales telles que l'ONU et l'UE. La procédure de suivi du Conseil de l'Europe et la Cour sont nos principaux outils.

Je pense qu'il est dans l'intérêt de tous les Européens de garder la Russie, la Turquie et l'Azerbaïdjan comme Etats membres. Je voterai donc en faveur du rapport De Sutter.

Je vous remercie.

Mr ARIEV has the floor.

M. Ariev a la parole.

"War is peace, freedom is slavery, ignorance is strength." That's George Orwell's reality of 1984 we have here. Strengthening the decision-making process of Parliamentary Assembly concerning credentials and voting are... Dear colleagues, have you seen a strengthening here? It's a weakening indeed, as well as, please tell me, in which member state does parliament voluntarily cut its power due to demand of the governmental branch and call it strengthening? I'm aware that we have here the festival of hypocrisy, I don't know another way to call it. What we really do here is fulfil demands in the sake to have an aggressor here and completely ignore the position of the state who we are told were targets of aggression or could potentially could be target of aggression. I don't want too much focus on the legal matters of the report but paragraph 7 of the draft resolution is completely in contradiction to the Statute and Article 5, Article 25 of the Statute, completely. And we have no legal opinions, no sending it to legal affairs committee, monitoring committee, other committee... just go through the decision on the base of political expediency. Sometimes I've heard here from this microphone that is in front of you the leaders of the European countries said that in the current situation it should be no winner, no loser, but now, we are moving very fast to the situation where we have a winner with red carpets and a loser that are going to be agreed with the triumphal returning of the aggressor to this world. And I don't know how to continue to work here as well as George Orwell's reality is going to be a reality in this hemicycle. "War is peace, freedom is slavery, ignorance is strength". 

[APPLAUSE]

« La guerre est paix, la liberté est esclavage, l'ignorance est force. » C'est la réalité de George Orwell en 1984 que nous avons ici. Le renforcement du processus de prise de décision de l'Assemblée parlementaire concernant les pouvoirs et le vote est.... Chers collègues, y avez-vous vu un renforcement ? C'est un affaiblissement en effet. En outre, pouvez-vous me dire s'il vous plaît, dans quel État membre le parlement retire-t-il volontairement ses pouvoirs en raison de la demande de la branche gouvernementale et l'appelle renforcement ? Je suis conscient que nous sommes face à un festival de l'hypocrisie, je ne connais pas d'autre façon de l'appeler. Ce que nous faisons vraiment ici, c'est de répondre aux demandes dans l'intérêt d'avoir un agresseur en ces lieux et d'ignorer complètement la position de l'État, déclaré comme étant la cible d'une agression ou pouvant potentiellement l'être.

Je ne veux pas trop me concentrer sur les questions juridiques du rapport mais le paragraphe 7 du projet de résolution est en totale contradiction avec le Statut et l'article 5, l'article 25 du Statut. Totalement. Et nous n'avons pas d'avis juridique, pas de renvoi à la commission des affaires juridiques, à la commission de suivi, à d'autres commissions... il suffit de prendre une décision sur la base de l'opportunisme politique.

J'ai parfois entendu ici, dans ce micro qui est devant vous, les dirigeants des pays européens dire que, dans la situation actuelle, il ne devrait y avoir ni gagnant ni perdant. Mais désormais, nous arrivons très rapidement à une situation où nous aurons un gagnant avec des tapis rouges et un perdant qui devra accepter le retour triomphal de l'agresseur. Et je ne sais pas comment continuer à travailler ici lorsque la réalité de George Orwell sera devenue une réalité dans cet hémicycle. « La guerre est paix, la liberté est esclavage, l'ignorance est force ».

(Applaudissements)

I call Mr Goncharenko.

La parole est à M. Goncharenko.

Dear colleagues, for me it's quite hard to speak now because I feel that today we can kill this organisation, because we asked the organisation will be the building, will be the place. We can sit here and make, in some way, that we are speaking. It's a dialogue platform but will it will be nothing, because what will be the authority? And, of our organisation, what people will say about our organization throughout the Europe? Since the beginning of the Russian aggression against Ukraine, we adopted seven resolutions with the demands to Russian Federation, seven of them. One question to all of you: how many of them are implemented by Russian Federation from 2014? I answer you: no one. No one! No one of them is implemented, and what are we doing in five years after this? We are changing our rules, our procedures, to let Russia the possibility to come back here and sit here! Tell me how it is enforceable? It's absolutely abnormal and we are doing it by our own hands! I just want to remind you: 1938, Munich. They said, "Hitler wants part of Czechoslovakia, Sudeten region." And he said, "It is our only territorial demand." And Chamberlain, France said, "Okay, let's do it. Let's cut part of the other country and give it to him." And it - now we call it "Munich betrayal". What is going on here now? It's Strasbourg betrayal, Strasbourg betrayal! The same story and next year was Pact Molotov-Ribbentrop. What is going here now, it's a Pact Lavrov-Pasquier-Jagland. What is that? That's - that's true and everybody of you, my dear friends, who will vote for this will make your place, will find your place in the history, because you will give possibility to Russia to go further. There was war in Chechnya - no sanctions in Council of Europe. There was a war in Georgia - no sanctions from Council of Europe. Finally, aggression against Ukraine - sanctions, five years and, "Oh, sorry, we are coming back." I hear about 140 million Russians - yes that's true - but what is, how we call this tactics? This tactics is called "live shield". That's a terrorist tactics, when they're putting innocent people and said, "We are staying behind of them." That's a live shield tactics. It's a blackmailing. First, Putin blackmailed us with money; now he's blackmailing us with 140 million people and we're saying, "Okay, yes. Yeah, it's true and we need to speak about this." I think it's absolutely abnormal. One last thing: the day before yesterday, Le Monde made an article about Mr Levitsky, who was Consul General in Strasbourg, and who was sent from France one year ago. Why? Because he was a spy. And there's written - it's France, Le Monde - and it is written there that he had a direct access to the office of General Secretary of the Council of Europe. My dear friends, don't take part in this awful, awful attempt to kill our organisation! Thank you very much.

Chers collègues,

Pour moi, il assez difficile de parler maintenant parce que je pense qu'aujourd'hui nous sommes capables de tuer cette Organisation. Nous avons décidé que l'organisation soit dans ce bâtiment, à cet endroit. Nous pouvons être présents ici et faire en sorte de trouver une façon de discuter. C'est une plateforme de dialogue, mais elle n'en sera rien si l'autorité de notre organisation est remise en question. Que diront les gens de notre organisation en Europe ?

Depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine, nous avons adopté sept résolutions comportant des demandes à la Fédération de Russie, sept ! Une question à chacun d'entre vous : combien d'entre elles sont mises en œuvre par la Fédération de Russie depuis 2014 ? Je vous réponds : aucune. Aucune ! Aucune d'entre elles n'est mise en œuvre, et que faisons-nous cinq ans plus tard ? Nous changeons nos règles, nos procédures, pour permettre à la Russie de revenir et de s'asseoir ici-même ! Dites-moi comment est-ce applicable ? C'est absolument anormal et nous le faisons de nos propres mains ! Permettez-moi de vous rappeler ceci : 1938, Munich, Hitler veut une partie de la Tchécoslovaquie, région des Sudètes. Et il dit : « C'est notre seule revendication territoriale. » Chamberlain, en France, a répondu : « D'accord, allons-y. Coupons une partie de l'autre pays et donnons-la-lui. » Cela, maintenant, nous l'appelons « la trahison de Munich ».

Que se passe-t-il ici aujourd'hui? C'est la trahison de Strasbourg, la trahison de Strasbourg ! C'est la même histoire et à l'époque, l'année suivante, le pacte Molotov-Ribbentrop avait été signé. Ce qui se passe ici maintenant, c'est un pacte Lavrov-Pasquier-Jagland. Qu'est-ce que c'est que ça ? C'est vrai, et chacun d'entre vous, mes chers amis, qui votera pour cela trouvera sa place dans l'histoire, car il donnera la possibilité à la Russie d'aller plus loin. Il y a eu la guerre en Tchétchénie – pas de sanctions au Conseil de l'Europe. Il y a eu une guerre en Géorgie – aucune sanction du Conseil de l'Europe. Enfin, l'agression contre l'Ukraine – sanctions, puis cinq ans après « Oh, désolé, nous revenons ». J'entends environ 140 millions de Russes – oui, c'est vrai – mais qu'est-ce que c'est, comment appelle-t-on cette tactique ? Cette tactique est appelée « le bouclier vivant ». C'est une tactique terroriste, qui se sert des innocents pour déclarer : « On reste derrière eux ». C'est une tactique de bouclier vivant. C'est un chantage. D'abord, Poutine nous a fait chanter avec de l'argent ; maintenant, il nous fait chanter avec 140 millions de personnes et nous disons : « D'accord, oui. Oui, c'est vrai et il faut qu'on en parle. »

Je pense que c'est absolument anormal. Une dernière chose : avant-hier, Le Monde a fait un article sur M. Levitsky, qui était consul général à Strasbourg, et qui a été renvoyé de France il y a un an. Pourquoi ? Parce que c'était un espion. Et il y est écrit – c'est la France, Le Monde – et il y est écrit qu'il avait un accès direct au bureau du Secrétaire Général du Conseil de l'Europe. Mes chers amis, ne prenez pas part à cette horrible, horrible tentative de tuer notre Organisation ! Merci beaucoup.

I call Mr EIDE.

La parole est à M. Eide.

Dear colleagues, first I want to commend Ms Petra De SUTTER for a very well elaborated report on a very complex issue. I think that everybody here, in this room, feels that this is difficult. I would start by urging everyone to respect that the views held by those having the opposite views of ones own, might also be based on good faith and good intentions, and commitment to rule of law, democracy and Human Rights. Which is the core principle of this organisation, but we read differently what is the right thing to do in this situation. So I suggest that, arguing that all the Members of the Council are succumbing to blackmail, or being Orwellian, or approaching terrorist tactics, is not a particularly constructive approach. But I also think that those of us who will vote for Ms Petra De SUTTER's report have to understand the emotional and difficult nature of this debate for some Members of this chamber. I think that would provide for a more mature and more healthy debate. When I end up voting in favour of the Report, and I hope to be able to vote for it exactly as it was elaborated, and not after having discussed 222 different amendments, it is because I think we have to remember what is the core purpose of this organisation. It is to promote the rule of law, to promote Human Rights and democracy through monitoring. It is about distinguishing between a government and the people of a country. It is to think long-term about the value of having Members continue to be present in the organisation, also when they err. So that we, through dialogue, through monitoring, through the means that we have at our disposal, can react to them and help the people in those countries to live better lives under the protection that the Council of Europe actually provides. This is a question for some people about Russia, and I very much respect that this is the reason we have it on the agenda. But I also want to say that this is the main question that might have to be applied to more countries, because we are entering rough waters. The world is in a different state than when the organisation was applied. We see the rollback of core principles in several Member States, and we need to agree on what the tools are by which to confront this. I believe that, just by believing that if countries leave the organisation the problem is solved, we are wrong. We have to continue in the long haul to uphold the pan-European nature of this organisation's principles. And I think that when I do that, it is not because I care about the money. I understand it's important, but that's not the purpose. It is not because I would give a vote in favour of Putin, if I could vote I would vote against. But because I do believe that the citizens of Russia also deserve the protection presented by the Council of Europe. So I really encourage everybody to really take seriously what the report says. I do believe it is an elaborate report, it's a mature report and it's a report that really goes to the core of what this organisation is all about. Thank you.

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord féliciter Mme Petra De Sutter pour son rapport parfaitement élaboré sur une question très complexe. Je pense que tout le monde ici, dans cette salle, pense que ce n'est pas facile.

Je voudrais tout d'abord exhorter au respect des opinions de chacun, les opinions contraires peuvent aussi être fondées sur la bonne foi et sur l'engagement en faveur de l'État de droit, de la démocratie et des droits de l'homme. C'est le principe de base de cette Organisation, mais nous lisons différemment ce qu'il convient de faire dans cette situation.

Je pense qu'il n'est pas particulièrement constructif de prétendre que tous les membres du Conseil succombent au chantage, qu'ils sont « Orwelliens » ou adeptes de tactiques terroristes. Mais je pense aussi que ceux d'entre nous qui voteront en faveur du rapport de Mme Petra De Sutter doivent comprendre la nature émotionnelle et difficile de ce débat pour certains d'entre nous. Cela permettrait d'avoir un débat plus mûr et plus sain.

Lorsque je voterai en faveur du rapport – et j'espère pouvoir le voter exactement tel qu'il a été élaboré – et non après avoir discuté de 222 amendements différents, c'est parce que je pense que nous devons nous rappeler du but principal de cette Organisation. Il s'agit de promouvoir l'État de droit, les droits de l'homme et la démocratie par l'observation. Il s'agit de faire la distinction entre un gouvernement et le peuple d'un pays.

Il s'agit de penser à long terme à la valeur d'avoir des membres qui continuent d'être présents dans l'Organisation, même lorsqu'ils commettent des erreurs. Pour que nous puissions, par le dialogue, par le suivi, par les moyens dont nous disposons, réagir et aider les populations de ces pays à vivre mieux sous la protection que le Conseil de l'Europe leur offre réellement. Cette question, certains se la posent au sujet de la Russie, et c'est la raison pour laquelle nous l'avons inscrite à l'ordre du jour.

Mais je tiens également à dire que c'est la principale question qui pourrait s'appliquer à d'autres pays, car nous entrons dans des eaux agitées. Le monde est dans un état différent de ce qu'il était lorsque l'Organisation a été mise en place. Nous constatons un recul des principes fondamentaux dans plusieurs États membres, et nous devons nous mettre d'accord sur les outils à utiliser pour y faire face. Croire que si des pays quittent l'Organisation, notre problème sera résolu, est faux.

Nous devons continuer à long terme à défendre le caractère pan-européen des principes de cette Organisation. Et je pense que quand je le fais, ce n'est pas parce que je me soucie de l'argent. Je comprends que c'est important, mais ce n'est pas le but. Ce n'est pas que je donnerais mon vote en faveur de Poutine, si je pouvais voter, je voterais contre. Mais je crois que les citoyens russes méritent aussi la protection offerte par le Conseil de l'Europe.

J'encourage vraiment tout le monde à prendre au sérieux ce que dit le rapport. Je crois qu'il s'agit d'un rapport complet, d'un rapport mûr qui est au cœur de la raison d'être de notre Organisation.

Je vous remercie.

I call Mr Mart van de VEN.

La parole est à M. van de Ven.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues, I'm against the illegal annexation of Crimea. I'm against the presence of Russians in East Ukraine and I am against the downing of airplane MH17. From January 2018, I have been involved in the work of the Committee on the role and mission of the PACE and in the follow-up work in the Rules Committee. With differing views, we work hard for the realisation of the De SUTTER report. I started my work unbiased and with an open mind. Quite soon I asked myself the question: what the PACE would get in exchange for the return of the Russian delegation in a Parliamentary Assembly? In this respect, the De SUTTER report is disappointing, as Russia to date offers nothing for its return in the Assembly. On the other hand, the Committee of Ministers, in its meeting in Helsinki on 17 May, has undertaken to support a proposal in the Cox Report of 10 April, on a joint procedure of reaction that could be initiated by either our Parliamentary Assembly, the Committee of Ministers or the Secretary General, in case a Member State fails to live up at our core values, human rights, the rule of law and genuine democracy. So I'm not happy with the stance of Russia. I am of the opinion that there is now a window for our Parliamentary Assembly to start anew with our core business. Also, in the presence of the Russian parliamentarians, there exists great challenges in the field of the protection of human rights for citizens, women and children. In the final analysis, I will vote in favor of the De SUTTER report. Lastly, I congratulate this De SUTTER with a courageous perseverance to be able to present today her report. Thank you.

Merci, madame la Présidente.

Chers collègues, je suis contre l'annexion illégale de la Crimée. Je suis contre la présence des Russes en Ukraine de l'Est et je suis contre le crash de l'avion MH17. Depuis janvier 2018, je participe aux travaux de la commission sur le rôle et la mission de l'APCE ainsi qu'aux travaux de suivi de la commission du Règlement. Avec des points de vue divergents, nous travaillons dur pour la réalisation du rapport De Sutter. J'ai commencé mon travail sans parti pris et avec un esprit ouvert. Très vite, je me suis posé la question : qu'obtiendrait l'APCE en échange du retour de la délégation russe en son sein ? À cet égard, le rapport De Sutter est décevant, car la Russie n'offre à ce jour rien pour son retour à l'Assemblée. D'autre part, le Comité des Ministres, lors de sa réunion du 17 mai à Helsinki, s'est engagé à soutenir une proposition du Rapport Kox du 10 avril, sur une procédure de réaction conjointe qui pourrait être initiée par notre Assemblée parlementaire, le Comité des Ministres ou le Secrétaire général, au cas où un État membre ne respecterait pas nos valeurs fondamentales, les droits de l'homme, l’État de droit et une véritable démocratie. Je ne suis donc pas satisfait de la position de la Russie. Je suis d'avis que notre Assemblée parlementaire dispose désormais d'une fenêtre pour repartir à zéro avec nos activités principales. En outre, en présence des parlementaires russes, il existe de grands défis dans le domaine de la protection des droits de l'homme des citoyens, des femmes et des enfants. Après dernière analyse, je voterai en faveur du rapport De Sutter. Enfin, je félicite Madame De Sutter qui a fait preuve d'une courageuse persévérance afin de pouvoir présenter aujourd'hui son rapport. Je vous remercie.

I call Mr IELENSKYI.

La parole est à M. Ielenskyi.

Dear Madam President, dear colleagues.

Some of our colleagues call us to be more rational than emotional. Okay, I will go this way. What we have heard during our discussion, the situation with human rights in Russia is simply terrible. That is why we should return Russia back to Council of Europe. Russia invaded territories of Ukraine, Georgia, Moldova - okay, that is why we should have Russia back. As my colleagues remind you, since 2014, the Assembly has adopted seven resolutions about annexation of Crimea, about human rights in Russia and occupied territories, about minorities, about freedom of consciousness, and Russia didn't implement any of them. That is why we should have Russia back. Another point: we found in our papers reference to Greece case but I remind you that, after the Black Colonels, Greece made enormous, enormous progress in the way of democracy, human rights, freedom - Russia didn't. Now we have heard about the necessity to support Russian citizens, their rights and their freedoms, but just hear what human rights defenders said about this issue. The most authoritative human rights agency in Russia - Memorial - clearly, clearly asked Russians to address their concerns about human rights - not to Council of Europe but to Russian, and only Russian, authority. And last point: I would like to remind you that Russia confiscated billions and billions active in Crimea and Eastern Ukraine. Please be aware that probably Russia would pay their contribution by money stolen from Ukraine. Thank you. 

[APPLAUSE]

Madame la Présidente, Chers collègues,

Certains de nos collègues nous incitent à être plus rationnels qu'émotifs. Je vais emprunter cette direction. Ce que nous avons entendu au cours de notre discussion, c'est que la situation des droits de l'homme en Russie est tout simplement terrible. C'est pourquoi nous devrions ramener la Russie au sein du Conseil de l'Europe.

La Russie a envahi les territoires de l'Ukraine, de la Géorgie, de la Moldavie – ok, c'est pourquoi nous devrions récupérer la Russie. Comme mes collègues vous l'ont rappelé, depuis 2014, l'Assemblée a adopté sept résolutions sur l'annexion de la Crimée ; sur les droits de l'homme en Russie et dans les territoires occupés ; sur les minorités ; sur la liberté de conscience. La Russie n'en a appliqué aucune. C'est pourquoi nous devrions faire revenir la Russie.

Un autre point : nous avons trouvé dans nos documents une référence au cas de la Grèce, mais je vous rappelle qu'après la dictature des colonels, la Grèce a fait d'énormes, énormes progrès sur la voie de la démocratie, des droits de l'homme, de la liberté. Pas la Russie.

Nous avons entendu parler de la nécessité de soutenir les citoyens russes, leurs droits et leurs libertés, mais il suffit d'entendre ce que les défenseurs des droits de l'homme ont dit à ce sujet. L'Agence des droits de l'homme la plus légale de Russie – Memorial – a très clairement demandé aux Russes d'adresser leurs préoccupations en matière de droits de l'homme non pas au Conseil de l'Europe mais aux autorités russes, et uniquement russes.

Dernier point : je voudrais vous rappeler que la Russie a confisqué des milliards et des milliards d'actifs en Crimée et dans l'Est de l'Ukraine. Sachez que la Russie paierait probablement sa contribution par l'argent volé à l'Ukraine.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Mr. FOULKES, you have the floor.

Monsieur Foulkes, vous avez la parole.

Madam President, like Lise Christoffersen, I would like to congratulate Petra on doing a very difficult job very well. This is not an easy topic, not an easy issue. I've seen colleagues on all sides tortured about trying to make up their minds on this particular issue. Now I've been as critical of Russia as any of my colleagues from the United Kingdom on the poisoning in Salisbury, and indeed, on their interference in our referendum when they want to see the breakup of the European Union. But I came here undecided about what to do, whether to support this report or not. But I've become increasingly concerned at the polarisation, at the standoff between the two sides. I do ask myself the question, and I asked those who are maintaining and wanting to continue the exclusion of Russia: will it actually help the people of Russia? Will they move out of Crimea and Ukraine? Will the sailors be released? If that was going to happen, I would certainly support it. If I knew that our actions could achieve that effect, I would certainly support it. But with respect to my colleague, Sir Roger Gale, accusing some here as he did today of appeasement is not helpful to this debate at all. And I hope he will take it back. And I know he will - some people will regret it. You know, it's easy fighting the fight against Russia here in the Council of Europe with 222 amendments. That's the easy option. Perhaps it might be better and more effective for Sir Roger to persuade his government to deal with the dirty Russian money laundered through the United Kingdom and our offshore tax havens. Stopping the purchase of property in the United Kingdom as an investment and keeping it empty while homelessness in the United Kingdom soars. That might make the Russians think again. My Lords - I was thinking of saying my Lords. Colleagues, it is wrong in my view for Roger and others to use the Council of Europe which is... This Parliamentary is far too important to be used as a political pawn, and I hope he will think again.

Madame la Présidente, comme Lise Christoffersen, je voudrais féliciter Petra pour son travail très difficile. Ce n'est pas un sujet facile, ce n'est pas une question facile. J'ai vu des collègues de tous bords se torturer en essayant de prendre une décision sur cette question particulière. J'ai été aussi critique à l'égard de la Russie que mes collègues du Royaume-Uni au sujet de l'empoisonnement de Salisbury et de leur ingérence dans notre référendum lorsqu'ils veulent voir l'éclatement de l'Union européenne. Mais je suis venu ici indécis sur ce qu'il faut faire, que je soutienne ou non ce rapport. Mais je suis de plus en plus préoccupé par la polarisation, par l'impasse entre les deux camps. Je me pose la question et je pose la question à ceux qui maintiennent et veulent maintenir l'exclusion de la Russie : cela aidera-t-il réellement le peuple russe ? Vont-ils quitter la Crimée et l'Ukraine ? Les marins seront-ils libérés ? Si cela devait se produire, je l'appuierais certainement. Si je savais que nos actions peuvent atteindre cet objectif, je l'appuierais certainement. Mais, en ce qui concerne mon collègue, Sir Roger Gale, accuser certains d'entre vous, comme il l'a fait aujourd'hui, d'apaisement n'est d'aucune utilité dans ce débat. Et j'espère qu'il fera machine arrière. Et je sais qu'il le fera - certains le regretteront. Vous savez, il est facile de lutter contre la Russie ici au Conseil de l'Europe avec 222 amendements. C'est l'option facile. Il serait peut-être préférable et plus efficace que Sir Roger persuade son gouvernement de s'attaquer à l'argent sale de la Russie blanchi par le Royaume-Uni et nos paradis fiscaux offshore. Mettre un terme à l'achat d'une propriété au Royaume-Uni en tant qu'investissement et la garder vide alors que le nombre de sans-abri augmente en flèche au Royaume-Uni. Cela pourrait faire réfléchir les Russes. Mes Lords – j'ai beaucoup réfléchi à l'utilisation de ce terme. Chers et chères collègues, je pense que Roger et d'autres ont tort d'utiliser le Conseil de l'Europe qui est un parlement beaucoup trop important pour être utilisé comme un pion politique, et j'espère qu'il réfléchiront à nouveau.

I call Mr NICK.

La parole est à M. Nick.

Madam President,

Dear colleagues,

Today is the second time we have discussed a draft of the De Sutter report. Last October, we referred this report back to committee because we felt that there was still a need for discussion after all. Not only among us, but also between the institutions of the Council of Europe; between the Parliamentary Assembly and the Council of Ministers.

Let me remind you that we conducted a process of dialogue under the Finnish Presidency of the Committee of Ministers - whom I thank very much for this commitment - with the strong participation of our group chairmen, especially our President, whom I also thank very much for your efforts.

We have had a discussion process which has found expression here in the adoption of the Kox report in the April part-session week. We had a decision by the Committee of Ministers in Helsinki, with the agreement of 39 Member States, and today we have the opportunity of adopting the revised report by Petra De Sutter, whom I would like to thank warmly once again for your efforts to bring this discussion to a close.

As well as the great opportunity to avert the institutional conflict that has long threatened this organization. Let me remind you that 39 Member States agreed to this in Helsinki, irrespective of the political orientation, party or orientation of their governments: Christian Democrats, Social Democrats, Liberals, Conservatives. I find it quite astonishing that colleagues from certain parties should take a different view here, even though the governments which they themselves have in their own countries, such as Great Britain or Poland, take a different view here.

Of course, it's also about Russia. It is repeatedly claimed that the position on the annexation of the Crimea, on the conflict in the Donbas or in the Sea of Azov would be changed here. None of this is right. We're holding these positions. The European Union, too, just last week extended its sanctions against Russia and did so unanimously. What we can achieve here, however, is to secure access to the Court for Russia's civil society. We can also take Russia to task as a member with all rights and duties. The fact that the Russian Federation obviously attaches great importance to being and remaining a member of the Council of Europe is also an opportunity for development forward. I believe that the representatives of the Russian Federation, if they return here this week, will have to engage in a great many critical debates. We have a debate on the clarification of the murder of Boris Nemtsov this week on the agenda. This morning we talked about commissioning a report on the state of investigations into the crash of the MH17 aircraft. We have experienced recently that with Ivan Golunov, with Ojub Titiev releases have also occurred in the Russian Federation, which we might not have expected recently.

We should seize this opportunity together. We should discuss and decide this in a dignified, respectful atmosphere today, and we should not deny any of our colleagues here serious and honest intentions.

Thank you very much, sir.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Aujourd'hui, c'est la deuxième fois que nous discutons d'un projet de rapport De Sutter. En octobre dernier, nous avons renvoyé ce rapport en commission parce que nous estimions qu'il y avait encore un besoin de discussion après tout. Non seulement entre nous, mais aussi entre les institutions du Conseil de l'Europe, entre l'Assemblée parlementaire et le Conseil des ministres.

Permettez-moi de vous rappeler que nous avons mené un processus de dialogue sous la présidence finlandaise du Comité des Ministres – que je remercie vivement pour cet engagement – avec la forte participation de nos présidents de groupe, en particulier de notre Président, que je remercie également beaucoup pour vos efforts.

Nous avons mené un processus de discussion qui s'est traduit ici par l'adoption du rapport Kox au cours de la semaine de session d'avril. Nous avons obtenu une décision du Comité des Ministres à Helsinki, avec l'accord de 39 Etats membres, et nous avons aujourd'hui l'occasion d'adopter le rapport révisé de Petra De Sutter, que je tiens à remercier une fois de plus chaleureusement pour les efforts que vous avez déployés pour clore ce débat.

Ainsi, c'est une grande opportunité d'éviter le conflit institutionnel qui a longtemps menacé cette organisation. Permettez-moi de vous rappeler que 39 États membres, indépendamment de l'orientation politique du parti ou de l'orientation de leur gouvernement, ont accepté cette proposition à Helsinki : Chrétiens-démocrates, sociaux-démocrates, libéraux, conservateurs. Je trouve assez étonnant que les collègues de certains partis adoptent un point de vue différent à ce sujet, même si les gouvernements de leur propre pays, comme la Grande-Bretagne ou la Pologne, en ont un autre.

Bien sûr, il s'agit aussi de la Russie. Il est affirmé à plusieurs reprises que la position sur l'annexion de la Crimée, sur le conflit dans la Donbas ou dans la mer d'Azov serait modifiée ici. Rien de tout cela n'est juste. Nous maintenons ces positions. La semaine dernière, l'Union européenne a elle aussi étendu ses sanctions contre la Russie et l'a fait à l'unanimité. Ce que nous pouvons faire ici, cependant, c'est garantir l'accès de la société civile russe à la Cour. Nous pouvons également prendre la Russie à partie en tant que membre avec tous les droits et devoirs. Le fait que la Fédération de Russie attache évidemment une grande importance au fait d'être et de rester membre du Conseil de l'Europe est également une chance pour le développement. Je pense que les représentants de la Fédération de Russie, s'ils reviennent ici cette semaine, devront participer à un grand nombre de débats critiques. Nous avons un débat sur la clarification du meurtre de Boris Nemtsov cette semaine à l'ordre du jour. Ce matin, nous avons parlé de commander un rapport sur l'état des enquêtes sur l'écrasement de l'avion MH17. Nous avons constaté récemment avec Ivan Golunov et Ojub Titiev que des libérations ont également eu lieu en Fédération de Russie, ce à quoi nous n'aurions peut-être pas pensé ces derniers temps.

Nous devrions saisir cette occasion ensemble. Nous devrions en discuter et en décider aujourd'hui dans une atmosphère de dignité et de respect, et nous ne devrions nier aucune intention sérieuse et honnête de la part de nos collègues ici présents.

Merci beaucoup, monsieur.

Frau Präsidentin,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

wir beraten heute zum zweiten Mal über einen Entwurf des De Sutter-Berichts. Wir haben im vergangenen Oktober diesen Bericht in den Ausschuss zurückverwiesen, weil wir der Auffassung waren, dass es doch noch Diskussionsbedarf gibt. Nicht nur unter uns, sondern auch zwischen den Institutionen des Europarates; zwischen der Parlamentarischen Versammlung und dem Ministerrat.

Ich darf daran erinnern, dass wir einen Dialogprozess geführt haben unter der finnischen Präsidentschaft des Ministerkomitees – der ich sehr herzlich für dieses Engagement danke – unter starker Beteiligung unserer Fraktionsvorsitzenden auch insbesondere unserer Präsidentin, der ich ebenfalls sehr herzlich für Ihre Bemühungen danke.

Wir haben einen Diskussionsprozess geführt, der hier Ausdruck gefunden hat in der Verabschiedung des Kox-Berichts in der April Sitzungswoche. Wir haben eine Entscheidung des Ministerkomitees in Helsinki gehabt, mit der Zustimmung von 39 Mitgliedstaaten, und wir haben heute die Chance mit der Annahme des überarbeiteten Berichts von Petra De Sutter, der ich noch einmal herzlich danke für Ihre Bemühungen, einen Schlusspunkt unter diese Diskussion zu setzen und die große Chance, den institutionellen Konflikt, der diese Organisation seit längerem bedroht hat, abzuwenden.

Ich darf daran erinnern: es haben 39 Mitgliedstaaten in Helsinki zugestimmt, unabhängig davon, von welcher politischen Orientierung, von welcher Partei, von welcher politischen Ausrichtung ihre Regierung getragen sind: Christdemokraten, Sozialdemokraten, Liberale, Konservative. Ich finde es einfach erstaunlich, dass hier Kollegen aus bestimmten Parteien eine andere Auffassung vertreten, obwohl die Regierung, die sie selbst in ihren Ländern tragen, etwa in Großbritannien oder in Polen, hier eine andere Auffassung vertreten.

Natürlich geht es auch um Russland. Es wird immer wieder behauptet, es würde hier die Position zur Annexion der Krim, zum Konflikt im Donbas oder im Asowschen Meer verändert. Nichts davon ist richtig. Wir halten an diesen Positionen fest. Auch die Europäische Union hat gerade erst in der letzten Woche ihre Sanktionen gegen Russland verlängert und hat dies einstimmig getan. Was wir aber erreichen können hier, ist für die Zivilgesellschaft Russlands den Zugang zum Gerichtshof sicherzustellen. Wir können Russland auch in die Pflicht nehmen, als Mitglied mit allen Rechten und Pflichten. Und dass die Russische Föderation offensichtlich großen Wert darauf legt Mitglied im Europarat zu sein und zu bleiben, ist ja auch eine Chance für die Entwicklung nach vorne. Ich glaube, dass sich die Vertreter der Russischen Föderation, so sie denn in dieser Woche hierher zurückkehren, eben auch sehr vielen kritischen Debatten werden stellen müssen. Wir haben eine Debatte über die Aufklärung der Ermordung von Boris Nemtsov in dieser Woche auf der Agenda. Wir haben heute Morgen darüber gesprochen, dass wir einen Bericht in Auftrag geben zu dem Stand der Untersuchungen des Abschusses des Flugzeugs MH17. Wir haben erlebt, in der jüngsten Zeit, dass mit Iwan Golunow, mit Ojub Titijew Freilassungen auch in der Russischen Föderation vorgekommen sind, die wir vielleicht vor kurzem nicht erwartet hätten.

Wir sollten diese Chance gemeinsam nutzen. Wir sollten dies in einer würdigen, respektvollen Atmosphäre heute diskutieren und entscheiden, und wir sollten keinem der Kollegen hier ernsthafte und ehrliche Absichten in Abrede stellen.

Vielen Dank.

I call Mr SEYIDOV.

La parole est à M. Seyidov.

And first of all, I want to express my gratitude to the rapporteur, because this is really a very difficult task, to try to change the attitudes to this organisation by changing the rules and procedures. Because the question is not about the rules and procedures, even the question is not about the values which we unfortunately can see in a very difficult surrounding. The question is about the approach to the values. My country, also occupied, we lost 20% of our territory. And not only Nagorny-Karabakh, but seven regions around Nagorny-Karabakh. And since the accession to the Council of Europe, we said that the Council of Europe had to adopt sanctions against the occupying country, against Armenia. Nothing happened, and we said that in this case, the Council of Europe should do something. Nothing happened. Instead of that, both Armenia and Azerbaijan were invited to sit together and discuss, to find the way out from this situation. If this organization is going to invite everybody to think together and to discuss their problems, in this case, why do we have this selective approach? Everybody should come. Everybody should discuss their own problems. I can say a little bit more. Today, we can see European games in Belarus, in Minsk. European games are in Minsk, but Belarus is not in the Council of Europe. We should invite Belarus to this assembly. We, all together, should find the way out of the difficult situation. But if the Council of Europe is going to do something, first of all, again, first of all, you should withdraw from your agenda this selective approach. In this country we have a violation of Human Rights, in this country everything is okay. In this country we have an occupation, in this country everything is okay. No! That is why we have today these problematic discussions. We have to have the same approach to the same problems and the same approach to all 47 countries. This is the only way out from these very problematic situations. And, from this point of view, of course, again I'm returning back to the report prepared by Madam De SUTTER. But this is not the answer to the question, because again, with rules and procedures, it would be very difficult to change the situation. We should change our approach to the organization. If we're thinking about this organization and for the future of this organization, we should do that. Thank you very much.

Tout d'abord, je tiens à exprimer ma gratitude à la rapporteure, parce que c'est une tâche véritablement difficile que d'essayer de changer les attitudes envers cette organisation en modifiant ses règles et ses procédures. La question ne porte en effet pas sur les règles et les procédures ni sur les valeurs que nous pouvons malheureusement voir dans un environnement très difficile. La question porte sur l'approche des valeurs. Mon pays, également occupé, a perdu 20% de son territoire. Et pas seulement le Haut-Karabakh, mais aussi sept régions autour du Haut-Karabakh. Depuis notre adhésion au Conseil de l'Europe, nous avons dit que ce dernier devait adopter des sanctions contre le pays occupant, contre l'Arménie. Il ne s'est rien passé et nous avons dit que, dans ce cas, le Conseil de l'Europe devait faire quelque chose. Il ne s'est rien passé. Au lieu de cela, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont été invités à s'asseoir ensemble et à discuter, afin de trouver une issue à cette situation. Si cette organisation invite tout le monde à réfléchir ensemble et à discuter de leurs problèmes, dans ce cas-ci, pourquoi avons-nous cette approche sélective ? Tout le monde devrait venir. Chacun devrait discuter de ses propres problèmes. Je peux en dire un peu plus. Aujourd'hui, nous pouvons voir des jeux européens en Biélorussie, à Minsk. Les jeux européens se déroulent à Minsk mais la Biélorussie n'est pas membre du Conseil de l'Europe. Nous devrions inviter la Biélorussie à cette assemblée. Nous devrions tous ensemble trouver le moyen de sortir de cette situation difficile. Mais si le Conseil de l'Europe veut faire quelque chose, tout d'abord, encore une fois, tout d'abord, vous devriez retirer de votre agenda cette approche sélective. Dans tel pays, il y a une violation des droits de la personne, dans tel pays, tout va bien. Dans ce pays, nous avons une occupation, dans l'autre, tout va bien. Non ! C'est pourquoi nous avons aujourd'hui ces discussions problématiques. Nous devons avoir la même approche face aux mêmes problèmes et la même approche pour l'ensemble des 47 pays. C'est la seule façon de sortir de ces situations très problématiques. De ce point de vue, bien sûr, je reviens encore une fois au rapport préparé par Mme De Sutter. Ce n'est pas la réponse à la question, car là encore, avec des règles et des procédures, il serait très difficile de changer la situation. Nous devrions changer notre approche de l'organisation. Si nous pensons à cette organisation et à son avenir, nous devrions le faire. Je vous remercie.

Thank you.

I call Mrs BLONDIN.

Merci.

La parole est à Mme Blondin.

Thank you, Madam President.

I would like to thank Petra De SUTTER for her work. Her work today, the work she has done in this House all this time, on subjects that are always more difficult than others.

So, while Russia has not left the Council of Europe insofar as it still sits on the Committee of Ministers, it no longer sits in our Assembly, no longer pays its contributions and, in the meantime, freedom of the press, the rights of LGBTI people and freedom of assembly are regularly violated in Russia. This has led to numerous convictions by the European Court of Human Rights.

While the Court's judgments are not always applied by Russia, the Strasbourg Court remains the last of the walls against arbitrariness. I sincerely believe that Russian citizens must be allowed to defend their rights before the European Court of Human Rights.

Moreover, I also believe that the raison d'être of our Organisation is to provide a forum for pan-European dialogue so that conflicts can be resolved or, failing that, human rights violations in these areas can be reduced. Indeed, dialogue with Russia should enable Council of Europe bodies, such as the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, to visit these regions in which Russia is involved in conflict.

But Russian citizens, just like civilians caught up in conflicts to which Russia is a party, need the Council of Europe. This is the essential reason why, in my opinion, Russia must remain a member of our Organisation.

I approve this motion for a resolution and this new mechanism, which appears to be an extended hand, a bridge offered to this country, which must also learn to live in peace with its neighbours.

However, Russia's return to our Assembly should be followed by concrete actions demonstrating a willingness to cooperate further with the Council of Europe in the defence of fundamental freedoms and, as I said, allow for the CPT, the Commissioner for Human Rights and the Rapporteur to travel quickly to the Crimea to take stock and make recommendations.

Being a member of the Council of Europe carries obligations and requires that democracy be respected by all states,  but also by all of us here as parliamentarians. If this is not achieved, certain conclusions can be drawn.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais remercier Petra De Sutter pour son travail. Son travail d'aujourd'hui, le travail qu'elle a fait au sein de notre Assemblée pendant tout ce temps, et les sujets toujours plus difficiles les uns que les autres.

Alors, si la Russie n'a pas quitté le Conseil de l'Europe dans la mesure où elle siège toujours au Comité des Ministres, elle ne siège plus dans notre Assemblée, ne paye plus ses cotisations et pendant ce temps-là la liberté de la presse, les droits des personnes LGBTI, ou encore la liberté de rassemblement, sont régulièrement bafoués en Russie. Ça lui a valu de nombreuses condamnations de la Cour européenne des droits de l'homme.

Si les arrêts de la Cour ne sont pas toujours appliqués par la Russie, la Cour de Strasbourg reste néanmoins le dernier des remparts face à l'arbitraire. Je crois sincèrement qu'il faut permettre aux citoyens russes de défendre leurs droits devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Par ailleurs, je crois également que la raison d'être de notre Organisation est d'offrir une instance de dialogue pan-européenne pour permettre la résolution des conflits ou, à défaut, réduire les atteintes au droit de l'homme dans ces zones. En effet, le dialogue avec la Russie doit permettre aux instances du Conseil de l'Europe, tel que le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants, de se rendre dans ces régions de conflit où la Russie est impliquée.

Mais les citoyens russes, tout comme les civils pris dans les conflits où la Russie est partie prenante ont besoin du Conseil de l'Europe. C'est la raison essentielle, selon moi, pour laquelle la Russie doit rester membre de notre Organisation.

J'approuve cette proposition de résolution et ce nouveau dispositif, qui apparaît comme une main tendue, une passerelle, vers ce pays qui doit apprendre aussi à vivre en paix avec ses voisins.

Toutefois, le retour de la Russie au sein de notre Assemblée devrait être suivi d'actes concrets marquant une volonté de coopérer davantage avec le Conseil de l'Europe pour la défense des libertés fondamentales et permettre, comme je l’ai dit, au CTP, au Commissaire aux droits de l'homme, au rapporteur de se rendre rapidement en Crimée pour dresser un état des lieux et établir des recommandations.

Être membre du Conseil de l'Europe implique des obligations, et le respect de la démocratie pour tous les états, mais aussi pour nous tous ici, parlementaires. Si cela n'est pas respecté, il faudra, alors, en tirer les conclusions.

Ms. SOTNYK has the floor.

Mme Sotnyk a la parole.

Merci, Madame Président.

All of this reminds me of the story –I know maybe all of you know this– Oscar Wilde's The Nightingale and the Rose. I will just remind you: the nightingale felt pain for the boy who was suffering from unexpected love and decided to help him to find a red rose. There weren't any red roses in the garden, just white roses and she performed a suicidal act while sinking with his heart on the thorn, giving her heart's blood to a white rose which turns into a beautiful red rose. The nightingale dies and the girl rejects the rose by saying that it will not match her blue dress and someone else has brought her jewels that are worth more than a rose. The boy threw away this rose.

It looks like Europe is doing the same about Ukrainians. You know our people gave blood, gave their lives to your secure lives. They stopped the aggressor on the borders of stable and peaceful Europe and they still continue doing this. Our people made priceless presents to you. They fought for the values of Europe and they gave you an opportunity to show up with a new vision of Europe, with a new meaning of Europe. And you are going to throw this present away receiving a price from the aggressor, receiving money from the aggressor. I'm sure everything that is happening here is about some of you having double standards and fake values, fake principles. All of you who are going to give the way to the aggressor, you need to remember that you will need to answer to our widows, to children who lost their fathers, to mothers who lost their children, thousands of people who died in Donbass, thousands of people who died in other countries, Georgia, Moldova, Syria, many, many other MH17 victims.

Today, the Le Monde newspaper has a huge explosion article about Mr Lewinsky, he used to be a General Councillor in the Parliamentary Assembly in the Council of Europe and according to this article, he has special access to the Secretary General. I propose all of you to read this article. After this, everything is expected, everything is understandable. But please, I know that many of you realise what is the threat of the Russian Federation, what is the threat of behaving like this with a beast. That's why I urge you colleagues, that one who realises please, don't give opportunity to change the rules without any condition for the Russians. Don't vote for this resolution if it's not going to be amended and support those who died because of the Russian Federation. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Tout cela me rappelle l'histoire – je sais que vous la connaissez peut-être tous – The Nightingale and the Rose d'Oscar Wilde. Je vous la rappelle : le rossignol souffre pour le garçon qui tombe amoureux et décide de l'aider à trouver une rose rouge. Il n'y pas de roses rouges dans le jardin, seulement des roses blanches et l'oiseau choisit de se suicider, en enfonçant l'une des épines dans son cœur, son sang colorant la rose blanche qui devient une belle rose rouge. Le rossignol meurt et la jeune fille rejette la rose, en disant qu'elle ne sera pas assortie à sa robe bleue et que quelqu'un d'autre lui a apporté des bijoux qui valent plus qu'une rose. Le garçon aussi jette cette rose.

Il semble que l'Europe fasse de même pour les Ukrainiens. Vous savez que notre peuple a donné son sang, a donné sa vie pour votre sécurité. Ils ont arrêté l'agresseur aux frontières d'une Europe stable et pacifique et ils continuent à le faire. Notre peuple vous a fait des cadeaux inestimables. Les Ukrainiens se sont battus pour les valeurs de l'Europe, ils vous ont donné l'occasion de vous présenter avec une nouvelle vision pour l'Europe, avec un nouveau sens pour l'Europe.

Et vous allez jeter ce cadeau en recevant un prix de l'agresseur, en recevant de l'argent de l'agresseur. Je suis sûre que tout ce qui se passe ici, c'est que certains d'entre vous fonctionnent selon deux poids, deux mesures et ont de fausses valeurs, de faux principes.

Vous tous qui allez céder la place à l'agresseur, n'oubliez pas que vous devrez rendre des comptes à nos veuves, aux enfants qui ont perdu leur père, aux mères qui ont perdu leurs enfants, aux milliers de personnes qui sont mortes dans le Donbass, aux milliers de personnes qui sont mortes dans d'autres pays, en Géorgie, en Moldavie, en Syrie et aux nombreuses autres victimes du vol MH17.

Aujourd'hui, le journal Le Monde publie un long article sur M. Lewinsky, ancien Conseiller général à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe qui aurait un accès privilégié au Secrétaire Général. Je vous propose, à tous, de lire cet article.

Après cela, tout est attendu, tout est compréhensible. S'il vous plaît, je sais que beaucoup d'entre vous connaissent la menace que représente la Fédération de Russie, le danger qu'il y a de se comporter ainsi avec une bête.

C'est pourquoi je vous exhorte, chers collègues, si quelqu'un s'en rend compte, à ne pas changer les règles sans condition pour les Russes. Ne votez pas pour cette résolution si elle n'est pas amendée et soutenez ceux qui sont morts à cause de la Fédération de Russie.

Je vous remercie.

Thank you.

I call Mr JAGLAND, Secretary General.

Merci.

La parole est au Secrétaire Général, M. Jagland.

Madam President,

This is the second time I hear about this person that I don't even remember the name of, which is from an article in Le Monde. This person I have never seen, never met. If I met him on the street I wouldn't recognise him because I have never seen his face. So that part of that article is totally false. Slander. Thank you.

Madame la Présidente,

C'est la deuxième fois que j'entends parler de cette personne dont je ne me souviens même pas du nom, qui est tiré d'un article paru dans Le Monde. Cette personne que je n'ai jamais vue, jamais rencontrée. Si je le rencontrais dans la rue, je ne le reconnaîtrais pas parce que je n'ai jamais vu son visage. Cette partie de l'article est donc totalement fausse. Calomnie. Je vous remercie.

We are continuing the list of speakers.

I call Mrs BRYNJÓLFSDÓTTIR.

Nous continuons la liste des oratrices et des orateurs.

La parole est à Mme Brynjólfsdóttir.

Thank you Madam President.

Dear Colleagues. The report we are debating and voting on today is a good and thorough report. But we stand before a difficult decision today. We are deciding on changes to our Rules of procedure that will narrow our possibilities to sanction delegations in response to the country's behavior. In some respects this can be said to weaken the Parliamentary Assembly.

We need to face this choice with open eyes and weigh the negatives of such action carefully against the benefits. Those benefits and our goal in changing our rules today is that we will be protecting the rights of Russian citizens for years to come. The benefits are also that we can diminish the time and energy that we have spent on the Russian issue here in the Parliamentary Assembly while neglecting other very important issues.

We have to move on dear colleagues. By doing so we are not accepting the annexation of Crimea or giving in to blackmail. I want to repeat this. The annexation of Crimea was done in violation of International law and should be reversed. However the Parliamentary Assembly is not the most efficient avenue for sanctions. The Assembly should continue to be a forum for dialogue. We should work together with the Committee of Ministers to streamline our response to violations of our norms and values so that our procedures conform to our statute and have a clearer effect.

We must however preserve the protection of the Council of Europe for all the citizens of our Member states. Reserve the monitoring to a rapporteurship of Russia, something that has been neglected for the last five years. Faced with this choice today, I choose to stand with the citizens of Russia and the Council of Europe. I choose to stand with dialogue and solution, with constructive solution for the benefit of the tireless fight for Human rights.

We will not all be one hundred percent happy with the solution here and the decision taken here today. But nevertheless, we have to stand with the principles and values of the Council of Europe and I'm proud to do so today.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Le rapport à propos duquel nous débattons et votons aujourd'hui est un bon rapport, approfondi. Mais nous nous trouvons face à une décision difficile. Nous sommes en train de décider de modifications de notre Règlement, susceptibles de limiter nos possibilités de sanctionner les délégations en réponse au comportement de leur pays. A certains égards, on peut dire que cela affaiblit l'Assemblée parlementaire.

Nous devons faire face à ce choix les yeux ouverts et peser soigneusement les inconvénients d'une telle action par rapport aux avantages. L'objectif que nous visons en modifiant nos règles aujourd'hui, c'est de protéger les droits des citoyens russes pour les années à venir. L'avantage est également de réduire le temps et l'énergie que nous avons consacrés à la question russe ici à l'Assemblée parlementaire, négligeant d'autres questions très importantes.

Nous devons passer à autre chose, chers collègues. Cela ne veut pas dire que nous acceptons l'annexion de la Crimée, ou le chantage. Je tiens à le répéter. L'annexion de la Crimée s'est faite en violation du droit international et devrait être annulée. Toutefois, l'Assemblée parlementaire n'est pas la voie la plus efficace pour imposer des sanctions. L'Assemblée devrait continuer d'être un forum de dialogue. Nous devrions collaborer avec le Comité des Ministres pour rationaliser notre réponse face aux violations de nos règles et valeurs afin que nos procédures soient plus claires et conformes à notre Statut.

Nous devons cependant préserver la protection du Conseil de l'Europe pour tous les citoyens de nos Etats membres. Réserver le suivi à un rapporteur de la Russie, ce qui a été négligé au cours des cinq dernières années. Face à ce choix aujourd'hui, je choisis de me ranger du côté des citoyens de la Russie et du Conseil de l'Europe. J'ai choisi de m'en tenir au dialogue et à la solution, à la solution constructive au profit de la lutte inlassable pour les droits de l'homme.

Nous ne serons pas tous entièrement satisfaits de la décision prise ici aujourd'hui. Mais nous devons néanmoins nous en tenir aux principes et aux valeurs du Conseil de l'Europe et je suis fière de le faire aujourd'hui.

I call Mrs DURANTON.

La parole est à Mme DURANTON.

Thank you, Madam President, dear colleagues.

After the collapse of the Soviet bloc, the Council of Europe brought all European countries together around common values centered on the respect for Human rights and the Rule of law. This is an undeniable success of our organisation, which has become a real forum for pan-European dialogue. Russia, for its part, joined the Council of Europe in 1996, thus demonstrating its desire to turn the page on the Cold War.

But today, as the Council of Europe celebrates its 70th anniversary, this unity is very fragile. Indeed, following the annexation of Crimea by Russia, our Assembly deprived the Russian delegation of its voting rights, which led to its voluntary departure. In 2017, Russia stopped paying its contribution to the Council of Europe, thus strengthening its disengagement from our institution.

Today we are at a crossroads. Either we can find a diplomatic solution acceptable to all to allow Russia to return to our Assembly, or Russia could leave the Council of Europe. Dilemma.

I strongly condemn the annexation of Crimea, which, let us be clear, is a violation of international law and the rules of our organisation. Will Russia's departure help to resolve the conflict in Ukraine? It is absolutely necessary to promote dialogue to enable a return to the rule of law in the Donbass and Crimea. If the Russian delegation returns to our Assembly, it must be accompanied by signals illustrating a desire for sincere cooperation. It would be inconceivable to reopen the doors to it without concessions. For example, Russia could release Ukrainian sailors captured in the Azov Sea, or allow the Human Rights Commissioner to travel to Crimea.

Membership of our organization implies respect for certain principles and a willingness to cooperate with its organs. If some consider that the sanction imposed by our Assembly on the Russian delegation is questionable from a regulatory point of view, it is necessary that in the future, the Council of Europe adopts a sanction procedure against a Member State that violates the principles of the organisation. This procedure should be implemented jointly by the Committee of Ministers and our Assembly, and the political dialogue between the two should be strengthened.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente, mes Chers collègues.

Après l'effondrement du bloc soviétique, le Conseil de l'Europe a permis de réunir l'ensemble des pays européens autour de valeurs communes centrées sur le respect des droits de l'homme et de l'état de droit. C'est une réussite incontestable de notre organisation qui est devenue, alors, une véritable instance de dialogue paneuropéenne. La Russie, pour sa part, a adhéré au Conseil de l'Europe en 1996, marquant ainsi sa volonté de tourner la page de la guerre froide.

Mais aujourd'hui, alors que le Conseil de l'Europe fête ses 70 ans, cette unité est très fragilisée. En effet, à la suite de l'annexion de la Crimée par la Russie, notre assemblée a privé la délégation russe de ses droits de vote, ce qui a entraîné son départ volontaire. En 2017, la Russie a cessé de payer sa contribution au Conseil de l'Europe, renforçant ainsi son désengagement de notre institution.

Nous sommes aujourd'hui à la croisée des chemins. Soit nous arrivons à trouver une solution diplomatique acceptable par tous pour permettre le retour de la Russie au sein de notre Assemblée, soit la Russie pourrait quitter le Conseil de l'Europe. Dilemme.

Je condamne fermement l'annexion de la Crimée qui, soyons clairs, est une violation du droit international et des règles de notre organisation. Le départ de la Russie aidera-t-il à résoudre le conflit en Ukraine ? Il est absolument nécessaire de favoriser le dialogue pour permettre un retour à l'état de droit dans le Donbass et en Crimée. Si la délégation russe revient au sein de notre assemblée, elle doit s'accompagner de signaux illustrant une volonté de coopération sincère. Il serait inconcevable de lui rouvrir les portes sans concessions. Ainsi, la Russie pourrait libérer les marins ukrainiens capturés en mer d'Azov, ou encore autoriser le commissaire aux droits de l'homme à se rendre en Crimée.

L'adhésion à notre organisation implique le respect de certains principes et une volonté de coopérer avec ses organes. Si d'aucuns considèrent que la sanction prise par notre Assemblée à l'encontre de la délégation russe est contestable sur le plan réglementaire, il est nécessaire qu'à l'avenir, le Conseil de l'Europe se dote d'une procédure de sanction à l'égard d'un État membre qui violerait les principes de l’organisation. Cette procédure devra être mise en œuvre conjointement par le Comité des Ministres et notre Assemblée, et le dialogue politique entre les deux devra être renforcé.

Je vous remercie.

The next speaker is Mr CILEVIČS.

La parole est à M. Cilevičs.

Thank you Madam President.

The issue we are discussing today is of special importance for me. Most of my voters are Latvian citizens for whom Russian is a mother tongue. Russian is also my first language and we speak Russian at home. My party is labeled as pro-Moscow by Latvian nationalists. Latvian Russian speakers are loyal Europeans, but naturally for them good relations with Russia, active involvement of Russia in European life, including the Council of Europe, is vitally important. But not at any cost.

It seems that it is the first time ever that I disagree with my good friend Ms Petra De Sutter.  Yes, I am strongly in favour of compromise and dialogue with Russia. But is the suggested solution indeed a compromise which can facilitate dialogue? In my view obviously not. Frankly to us it looks like a surrender. I appreciate the concessions we are making towards Russia, but does Russia reciprocate anyhow? Unlike most of you, colleagues, I can read the Russian media and I see that the Assembly's good will is used only for propaganda purposes, presented not as an opening door for dialogue, but as a full endorsement of Russia's actions.

In fact, Russia has not followed any demands or recommendations of our Assembly. Just weeks and days before this debate Russian authorities committed new hostile actions against Ukraine as well as Georgia, trying to exert economic pressure on the basis of completely fake pretexts. Millions of Russian tourists visit Georgia every year and not a single incident has ever been recorded.

The draft suggested by Ms Petra De Sutter is indeed a good basis for further dialogue. However, I strongly believe that some amendments are necessary. Madam President, we are not just a round table for discussions, not a UN or OSCE type organisation. We are a club with clear criteria for membership based on respect to democracy and Human rights. If all the amendments are rejected, the adoption of the Resolution would undermine our Assembly's credibility, and in fact will turn it into a poor copy of the OSCE. I believe it is quite enough to have one OSCE in Europe.

Madam President, how are we going to criticise other Member states? And should we expect them to take our advice seriously when they see that we turn a blind eye on much more serious wrongdoings? Are we going to continue calling this Assembly a temple of Human rights? Doesn't this sound as a bitter joke?

Madam President, I'm not a diplomat. I am a Human rights defender. I do not believe that a purely diplomatic approach pursued by the Committee of Ministers can be effective, and I cannot accept that our Assembly drops its statutory functions and rights.

I very much hope that we will be able to find the proper compromise without undermining our core values, and call upon all Assembly Members to support the amendments aimed at achieving this. Thank you.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

La question dont nous discutons aujourd'hui revêt pour moi une importance particulière. La plupart de mes électeurs sont des citoyens lettons pour qui le russe est la langue maternelle. Le russe est aussi ma langue maternelle et nous parlons russe à la maison. Mon parti est qualifié de pro-Moscou par les nationalistes lettons. Les russophones lettons sont des Européens loyaux, mais naturellement, pour eux, de bonnes relations avec la Russie, la participation active de la Russie à la vie européenne, y compris au Conseil de l'Europe, est d'une importance capitale. Mais pas à n'importe quel prix.

Il semble que c'est la première fois que je ne suis pas d'accord avec ma bonne amie, Mme Petra De Sutter. Oui, je suis fermement en faveur du compromis et du dialogue avec la Russie. Mais la solution proposée est-elle en effet un compromis qui peut faciliter le dialogue ? À mon avis, ce n'est pas le cas. Franchement, cela ressemble à une reddition.

J'apprécie les concessions que nous faisons à l'égard de la Russie, mais la Russie fait-elle preuve de réciprocité de quelque façon que ce soit ? Contrairement à la plupart d'entre vous, chers collègues, je peux lire dans les médias russes et je vois que la bonne volonté de l'Assemblée n'est utilisée qu'à des fins de propagande, présentée non pas comme une porte ouverte au dialogue, mais comme une pleine approbation des actions de la Russie.

En fait, la Russie n'a suivi aucune demande ou recommandation de notre Assemblée. Quelques semaines et quelques jours à peine avant ce débat, les autorités russes ont commis de nouvelles actions hostiles contre l'Ukraine et la Géorgie, essayant d'exercer une pression économique sur la base de prétextes complètement faux. Des millions de touristes russes visitent la Géorgie chaque année et aucun incident n'a jamais été enregistré. Le projet proposé par Mme Petra De Sutter constitue en effet une bonne base pour la poursuite du dialogue. Toutefois, je crois fermement que certains amendements sont nécessaires. 

Madame la Présidente, nous ne sommes pas seulement une table ronde de discussion, ni une organisation du type des Nations Unies ou de l'OSCE. Nous sommes un club avec des critères d'adhésion clairs, basés sur le respect de la démocratie et des droits de l'homme. Si tous les amendements sont rejetés, l'adoption de la résolution minerait la crédibilité de notre Assemblée et en ferait en fait une mauvaise copie de l'OSCE. Je pense qu'il suffit amplement d'avoir une seule OSCE en Europe.

Madame la Présidente, comment allons-nous critiquer les autres États membres ? Et devrions-nous nous attendre à ce qu'ils prennent nos conseils au sérieux, lorsqu'ils voient que nous fermons les yeux sur des actes fautifs beaucoup plus graves ? Allons-nous continuer à appeler cette Assemblée un temple des droits de l'homme ? N'est-ce pas une blague amère ?

Madame la Présidente, je ne suis pas diplomate, je suis un défenseur des droits de l'homme. Je ne pense pas qu'une approche purement diplomatique du Comité des Ministres puisse être efficace et je ne peux accepter que notre Assemblée abandonne ses fonctions et droits statutaires.

J'espère vivement que nous parviendrons à trouver le bon compromis sans porter atteinte à nos valeurs fondamentales et j'invite tous les membres de l'Assemblée à soutenir les amendements visant à y parvenir.

Je vous remercie.

I call Mr BEREZA.

La parole est à M. Bereza.

What Sir Roger GALE said today was one of the most striking statements I’ve heard within this hall. Sir Roger GALE has quite rightly noted that for 70 million pieces of silver we’re prepared to have Russia coming back here. For 70 million pieces of silver we are going to close our eyes to the occupation of Crimea and The Donbass. For those 70 million pieces of silver we’re prepared to pardon the crime of the killing of Ukrainians. Now, at the time of Jesus Christ, the price was only 30 pieces of silver. That was a small price for a treachery, but here, the price is higher. Now when someone says that Russia should come back simply because it’s a danger to have Russia outside, and 140 million Russian citizens would no longer have access to the European Court of Human Rights. But that is hypocrisy. That is more than hypocrisy. Because there are decisions of the Parliamentary Assembly and of the Court to free Bakirov from a prison and move him to hospital for instance. That’s an official judgement of the European Court of Human Rights, but the Russian Federation has completely ignored that. And Madam President, you also know that the decision to be taken today is a political decision. It is not a decision that would support the Rule of law. Think of Boris Nemtsov. Think of all of those Ukrainian hostages who are being kept in the Russian Federation, who are being detained, who are in Russian prisons and camps for decades. You are in fact allowing and agreeing to all of this being done by the Russian Federation in Ukraine. Well that, of course, is your right. But if the Russian Federation comes back here, then what is that going to mean? As Mr. Levintsky has written in Le Monde, there was a Russian diplomat with access to the office of the Secretary General. If after all of that, after all of the scandals of the Parliamentary Assembly with Mr Pedro AGRAMUNT and others, you are insisting today that the Russian Federation must return. Well, that would really mean a complete reduction to nought of the prestige, of the authority, of the Council of Europe to work in Ukraine and to resolve problems in Ukraine. There has been this decision for a memorandum with the office in Ukraine. But a country that is completely ignoring the decisions of this Assembly and other decisions of other bodies of the Council of Europe just can’t be accepted. So to bring Russia back here is not an attempt to promote dialogue. It is simply an acceptance of the murder of Ukrainians, of the occupation of Crimea and The Donbass. If the Russian delegation does come back here, I really don’t see how us Ukrainians could continue to work with the Council of Europe, with an organisation that is trampling on those principles. Thank you.

Ce que Sir Roger Gale a dit aujourd'hui est l'une des déclarations les plus frappantes que j'ai entendues dans cette salle. Sir Roger Gale a noté, à juste titre, que pour une somme de 70 millions de pièces d'argent, nous sommes prêts à ce que la Russie revienne ici. Pour 70 millions, nous allons fermer les yeux sur l'occupation de la Crimée et du Donbass. Pour ces 70 millions, nous sommes prêts à pardonner le massacre des Ukrainiens. A l'époque de Jésus-Christ, le prix n'était que de 30 pièces d'argent. C'était un petit prix pour une traîtrise, mais ici, le prix est plus élevé.

Maintenant, quelqu'un dit que la Russie devrait revenir simplement parce que c'est un danger de l'avoir à l'extérieur et que 140 millions de citoyens russes n'auraient plus accès à la Cour européenne des droits de l'homme. Mais c'est de l'hypocrisie. C'est plus que de l'hypocrisie. Parce qu'il y a eu des décisions de l'Assemblée parlementaire et de la Cour pour libérer M. Bakirov d'une prison et le transférer à l'hôpital par exemple. C'est même un arrêt officiel de la Cour européenne des droits de l'homme, mais la Fédération de Russie l'a complètement ignoré.

Madame la Présidente, vous savez aussi que la décision qui doit être prise aujourd'hui est une décision politique. Ce n'est pas une décision qui appuierait la primauté du droit. Pensez à Boris Nemtsov. Pensez à tous ces otages ukrainiens qui sont détenus dans la Fédération de Russie, qui sont dans les prisons et les camps russes depuis des décennies. En fait, vous autorisez et acceptez que la Fédération de Russie fasse tout cela en Ukraine. Bien sûr, c'est votre droit. Mais si la Fédération de Russie revient ici, qu'est-ce que cela signifie ?

Comme M. Levitsky l'a déclaré dans Le Monde, un diplomate russe avait accès au bureau du Secrétaire général. Si après tout cela, après tous les scandales de l'Assemblée parlementaire avec M. Pedro Agramunt et d'autres, vous insistez aujourd'hui pour que la Fédération de Russie revienne, eh bien, cela signifierait bel et bien une réduction à néant du prestige et de l'autorité du Conseil de l'Europe à travailler en Ukraine et à y résoudre les problèmes.

Un mémorandum a été décidé avec le bureau en Ukraine. Mais un pays qui ignore complètement les décisions de cette Assemblée et d'autres organes du Conseil de l'Europe ne peut tout simplement pas être accepté. Ramener la Russie ici n'est donc pas une tentative de promouvoir le dialogue. C'est simplement une acceptation du massacre des Ukrainiens, de l'occupation de la Crimée et du Donbass. Si la délégation russe revient ici, je ne vois vraiment pas comment nous, Ukrainiens, pourrions continuer à travailler avec le Conseil de l'Europe, avec une organisation qui piétine ces principes.

Je vous remercie.

Mr. RAMPI has the floor.

M. Rampi a la parole.

Madam President, ladies and gentlemen,

I believe that today we really must put all our intelligence to work because this is a delicate step. I have great respect for the emotions that are brought to this House. Indeed, I believe that we must never leave emotions outside the door. But we must try to really understand what our role is and what the meaning of this institution is.

I don't think anyone can give lessons in democracy here, using words like "traitors" to those who think differently. Tthe first rule of democracy is respect and recognition of the value of the different opinions that must continue to live. I do not think that we can give lessons on democracy with personal attacks against the rapporteur for this measure, who has done a very good job. Someone may not agree, but he must protect the honour and honourableness of our colleague.

I believe that the sense of the Council of Europe is that people who think differently, even in a very conflictual way, can sit in the same room and tell each other why their opinions are different. Israelis and Palestinians are sitting in this room at the moment.

I do not believe that if our colleagues from the Duma do not enter this room, we will restore justice to none of the victims of the annexation of the Crimea, to any of the victims in Ukraine, just as we will not return their homes to those people who cannot live there again today. If any of the colleagues who are against it can say in conscience that not having colleagues from the Duma, who can vote for the Secretary General, solves one of these problems that you rightly and emotionally listed, if you can say in conscience that this would solve it, then you are right to vote against this measure.

I will vote in favor, precisely because I am convinced of Winston Churchill's extraordinary intuition when he thought of this as a place of confrontation; when he decided that my country, Italy –which had been the enemy until a few years earlier and which had voted, with its free vote, Mussolini and had brought him to power– could enter here to discuss with its British colleagues. That's the magnitude of intuition, the value of soft power. I do. I understand that many people don't believe it anymore, but I still believe that ideas contaminate people and make them change.

I've been thinking about it a lot during these hours: most of us think that the value in school is the vote we give to the children. Well, the value of school is not the vote we give to children; that is the starting point. The value of school is the transformation we can produce within each person.

We are not here to judge by a vote who is good or who is bad, we are not the club of the good who must exclude the bad guys. We are the place of dialogue and confrontation where we grow together.

That is why I will be voting in favour and I call on everyone, in all conscience, to vote in favour. Thank you.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je crois qu'aujourd'hui, nous devons vraiment mettre toute notre intelligence à contribution, car il s'agit d'une étape délicate. J'ai beaucoup de respect pour les émotions que l'on apporte à cette Assemblée ; en effet, je crois que nous ne devons jamais laisser les émotions à l'écart. Mais nous devons essayer de comprendre réellement quel est notre rôle et quel est le sens de cette institution.

Je ne pense pas que quiconque puisse donner des leçons de démocratie ici, en utilisant des mots comme « traîtres » à ceux qui pensent différemment ; la première règle de la démocratie est le respect et la reconnaissance de la valeur des différentes opinions qui doivent continuer à vivre. Je ne pense pas que nous puissions donner des leçons de démocratie avec des attaques personnelles contre la rapporteure pour cette mesure, rapporteure qui a fait un très bon travail ; quelqu'un peut ne pas être d'accord, mais il doit protéger l'honneur et l'honorabilité de notre collègue.

Je crois que le Conseil de l'Europe a le sentiment que les gens qui pensent différemment, même de manière très conflictuelle, peuvent s'asseoir dans la même pièce et se dire pourquoi leurs opinions sont différentes. Israéliens et Palestiniens sont assis dans cette salle en ce moment. C'est extraordinaire.

Je ne crois pas que si nos collègues de la Douma n'entrent pas dans cette salle, nous rendrons la justice à aucune des victimes de l'annexion de la Crimée, à aucune des victimes en Ukraine, tout comme nous ne rendrons pas leurs maisons à ceux qui ne peuvent y vivre aujourd'hui. Si l'un des collègues qui s'y opposent peut dire en tout âme et conscience que le fait de ne pas avoir de collègues de la Douma pouvant voter pour l'élection du Secrétaire Général résout l'un de ces problèmes que vous avez énumérés avec raison et émotion, si vous pouvez dire en tout âme et conscience que cela le résoudrait, alors vous avez raison de voter contre cette mesure.

Je voterai pour, précisément parce que je suis convaincu de l'extraordinaire intuition de Winston Churchill lorsqu'il y a vu un lieu de confrontation, lorsqu'il a décidé que mon pays, l'Italie – qui avait été l'ennemi jusqu'à quelques années auparavant et qui avait porté Mussolini au pouvoir par son vote libre – pourrait entrer ici pour débattre avec ses collègues britanniques. C'est l'ampleur de l'intuition, la valeur de la puissance douce. C'est ce que je fais. Je comprends que beaucoup de gens n'y croient plus, mais je crois toujours que les idées contaminent les gens et les font changer.

J'y ai beaucoup réfléchi pendant ces heures : la plupart d'entre nous pensent que la valeur de l'école est le vote que nous donnons aux enfants. Eh bien, la valeur de l'école n'est pas le vote que nous donnons aux enfants, c'est le point de départ. La valeur de l'école est la transformation que nous pouvons produire en chaque personne.

Nous ne sommes pas ici pour juger par un vote qui est bon ou mauvais, nous ne sommes pas le club des bons qui doit exclure les mauvais. Nous sommes le lieu de dialogue et de confrontation où nous grandissons ensemble.

C'est pourquoi je voterai pour et j'invite tout le monde, en son âme et conscience, à voter pour. Merci. (Applaudissements)

Signora Presidente, signore colleghe e colleghi, io credo che oggi noi dobbiamo davvero mettere in campo tutta la nostra intelligenza perché questo è un passaggio delicato. Ho grande rispetto per le emozioni che vengono portate in quest'Aula; anzi io credo che non dobbiamo mai lasciare le emozioni fuori dalla porta. Però dobbiamo provare a capire veramente quale sia il nostro ruolo e qual è il significato di questa istituzione.

Credo che nessuno possa dare lezioni di democrazia qua dentro, utilizzando parole come "traditori" nei confronti di chi la pensa diversamente; la prima regola della democrazia è il rispetto e il riconoscimento del valore delle opinioni diverse che devono continuare a vivere. Non penso che si possa dare lezioni di democrazia con attacchi personali nei confronti della relatrice di questo provvedimento, che ha fatto, invece, un ottimo lavoro; qualcuno può non essere d'accordo, ma deve tutelare l'onore e l'onorabilità di questa nostra collega.

Credo che il senso del Consiglio d'Europa sia il fatto che persone che la pensano diversamente, anche in maniera pesantemente conflittuale, possano stare sedute nella stessa stanza e dirsi il perché delle loro opinioni diverse. In questa stanza in questo momento siedono israeliani e palestinesi: è una cosa straordinaria.

Io non credo che se in questa sala non entreranno i colleghi della Duma noi restituiremo giustizia a nessuna delle vittime della annessione della Crimea, a nessuna delle vittime in Ucraina, così come non restituiremo le loro case a quelle persone che oggi non possono tornare a viverci. Se qualcuno dei colleghi che è contrario può dire in coscienza che il fatto di non avere i colleghi della Duma, che possono votare per il Segretario Generale, risolva uno di questi problemi che voi giustamente e con emozione elencate, se potete dire in coscienza che questo lo risolverebbe, allora fate bene a votare contro questo provvedimento.

Io voterò a favore, esattamente perché sono convinto della straordinaria intuizione di Winston Churchill quando pensò a questo come a un luogo di confronto; quando decise che il mio Paese, l'Italia – che era stato il nemico fino a pochi anni prima e che aveva votato, col voto libero, Mussolini e lo aveva portato al potere – potesse entrare qua dentro a discutere con i colleghi britannici. Quella è la grandezza dell'intuizione, il valore del soft power. Io ci credo. Capisco che molti non ci credano più, ma io continuo a credere che le idee contaminino le persone e le facciano cambiare.

Ci ho pensato molto in queste ore: la maggior parte di noi pensa che il valore nella scuola sia il voto che diamo ai bambini. Ebbene, il valore della scuola non è il voto che diamo ai bambini; quello è il punto di partenza. Il valore della scuola è la trasformazione che riusciamo a produrre dentro ogni persona.

Noi non siamo qui per giudicare con un voto chi è buono o chi è cattivo, noi non siamo il club dei buoni che devono escludere i cattivi. Noi siamo il luogo del dialogo e del confronto dove si cresce insieme.

Per questo io voterò a favore e invito ognuno, in coscienza, a votare a favore. Grazie.

I call Mr MÖLLER.

La parole est à M. Möller.

Thank you, Madam President.

Democracy is about respect, cohesion, dialogue and showing each other respect. And when you use one hour to decide an agenda, when you throw out 222 amendments to a report that is very, very good, that is not to respect democracy in the micro way.

There are bigger and larger issues at stake, of course, but I don't think that people here should be that loud about democracy when we can't even have order here. So, start with behaving like true democrats and when you do, you don't accuse people with a different opinion of hypocrisy... we've even had people referring to the Molotov-Ribbentrop pact, it's not democracy to do that and it's not democracy to stop talking to each other.

If we throw Russia out I can't ask the parliamentarians from Russia why they're doing what they're doing. I can't state my opinion to them and that is what democracy is about, breaking ideas, talking to each other, and trying to find a common ground which must be Human rights.

Honestly, we must have stringency in what we do in this assembly. It is not like we don't have countries here bombing sovereign nations against UN resolutions. We have countries here slaughtering Kurdish people in the region of Afrin and we had the Israeli-Palestinian raised by my colleague Rampi before. These countries are not thrown out, we talk to them, we tell them what they do is wrong, and to me that is what the Assembly of Europe is all about. I want to be able to accuse the Russians when they persecute LGBT people. Like a lot of countries here, you don't give gay rights, but I want to be able to tell you that you're wrong. So by throwing out Russia, you rip me of that possibility and please don't do that.

And since I came here I haven't heard one constructive suggestion –apart from Petra de Sutter's report– to solve this situation. This is the best. And to quote Winston Churchill, I can't say it exactly, but he said democracy is the best of all the bad systems we've had. It's not perfect but we must believe in it and dialogue, respect, cohesion is the way forward for democracy. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

La démocratie, c'est le respect, la cohésion, le dialogue et le respect mutuel. Et lorsque vous disposez d'une heure pour décider d'un ordre du jour, lorsque vous lancez 222 amendements à un rapport qui est très, très bon, ce n'est pas pour respecter à la lettre la démocratie.

Il y a des enjeux de plus en plus importants, bien sûr, mais je ne pense pas que les gens devraient parler haut et fort de la démocratie, alors que nous ne pouvons même pas avoir d'ordre ici. Donc, commencez par vous comporter comme de vrais démocrates et, dans ce cas, n'accusez pas d'hypocrisie les gens ayant une opinion différente. Nous avons même entendu des gens évoquer le pacte Molotov-Ribbentrop. Dire cela, ce n'est pas de la démocratie et ce n'est pas de la démocratie que d'arrêter le dialogue.

Si nous chassons la Russie, je ne pourrais pas demander aux députés russes pourquoi ils font ce qu'ils font. Je ne pourrais pas leur donner mon opinion et c'est ça, la démocratie, briser les idées, se parler, essayer de trouver un terrain d'entente qui doit être les droits de l'homme.

Honnêtement, nous devons faire preuve de rigueur dans ce que nous faisons dans cette assemblée. Ce n'est pas comme si nous n'avions pas ici des pays qui, au mépris des résolutions de l'ONU, bombardent des nations souveraines.

Certains pays massacrent des Kurdes dans la région de l'Afrique et mon collègue M. Rampi a déjà soulevé la question israélo-palestinienne. Ces pays ne sont pas chassés, nous leur parlons, nous leur disons que ce qu'ils font est mal. Pour moi, c'est ce que fait l'Assemblée de l'Europe. Je veux pouvoir accuser les Russes lorsqu'ils persécutent des personnes LGBT. Comme beaucoup de pays ici, vous ne donnez pas de droits aux homosexuels mais je veux pouvoir vous dire que vous avez tort. Donc, en rejetant la Russie, vous m'enlevez cette possibilité. S'il vous plaît, ne faites pas ça.

Depuis que je suis arrivé, je n'ai pas entendu une seule suggestion constructive – en dehors du rapport de Petra De Sutter – pour résoudre cette situation. C'est la meilleure.

Enfin, Winston Churchill – je ne connais pas les mots exacts – a dit que la démocratie est le meilleur de tous les mauvais systèmes que nous avons connus. Ce n'est pas parfait, mais nous devons y croire, et le dialogue, le respect et la cohésion sont la voie à suivre pour la démocratie.

Je vous remercie.

I call Mr HUSEYNOV.

La parole est à M. Huseynov.

Thank you, Chair. Dear colleagues, if an organisation that has reached the age of 70 tries to make changes to its Charter, to its principle of operation, it is good on one hand and on the other hand it causes concern. It is good because of the internal dynamics existing in the organisation. It shows that the organisation is able to critically approach its work, seeking to become more modern and more perfect. The less pleasant thing about the issue is why a prominent organisation directly connected to the socio-political fate of 47 countries has more rules and regulations that have functioned perfectly until now. It turns out that, still, in some cases, we have followed the wrong way. In principle, the trend towards Innovation and attempt to make positive change is an acceptable course. But there is also the experience taught by similar reforms in Europe and around the world. Needless to say, such kind of change should not be aimed at restricting or expanding the rights and powers of certain groups or individual States. So let us all benefit from the changes that make these innovations better for everyone. Each member of the organisation, underwent certain procedures and assumed obligations. In addition to the individual obligations of various countries, the general and important obligation of all is to comply with the Charter, as well as to unconditionally to implement the rules and requirements of the organisation as a prerequisite for membership. If a member does not comply with these requirements, if it demonstratively refused to do so and if it repeatedly does so, sanctions definitely should be applied and the organisation should put forward its position, at least in order to preserve its reputation. If not, the credibility of the organisation is also lost and its reputation falls. There are numerous examples, I will just recall one of them. In previous year's Armenia openly and systematically resisted the preparation of certain reports of the Parliamentary Assembly, neglected the adopted resolutions and, for many years, refused to implement them. The Council of Europe continues to endure and tolerate such contempt on behalf of this Members State towards its Charter, and then they wonder why the crisis in the organisation is not interrupted. Why one of the undesirable processes ends and another unfolds. The only reason is that there should be a Charter that fully meets the requirements of people, and there should not be efforts to change it in every new situation. Compliance with the requirements of the procedural rules should be the same for everyone without exception. Thank you.

Merci, Madame la Présidente, Chers collègues,

Si une organisation qui a atteint l'âge de 70 ans tente d'apporter des changements à sa charte, à son principe de fonctionnement, c'est une chose à la fois positive et préoccupante.

C'est une bonne chose en raison de la dynamique interne qui existe au sein de l'Organisation. Cela montre qu'elle est capable d'aborder son travail de manière critique, en cherchant à devenir meilleure et plus moderne. Ce qui est plus ennuyeux, c'est de savoir pourquoi une organisation de premier plan, directement liée au destin socio-politique de 47 pays, doit disposer de davantage de réglementations – qui ont fonctionné parfaitement jusqu'à présent. D'une certaine manière, nous avons emprunté la mauvaise voie.

En principe, la tendance à l'innovation et au changement est une voie acceptable. Mais nous devons nous inspirer de l'expérience de réformes similaires en Europe et dans le monde. Ce type de modifications ne devrait pas viser à restreindre ou à étendre les droits et les pouvoirs de certains groupes, individus ou États.

Profitons tous des changements qui rendent ces innovations meilleures pour tous. Chaque membre de l'Organisation a suivi certaines règles de procédure et a assumé ses obligations. Outre les obligations individuelles des différents pays, l'obligation fondamentale pour tous est de se conformer au Règlement. La mise en œuvre inconditionnelle des règles et exigences de l'Organisation est la condition préalable à toute adhésion.

Si un membre ne respecte pas ces exigences, s'il refuse manifestement de le faire et s'il le fait de manière répétée, des sanctions doivent être appliquées et l'Organisation doit faire valoir sa position, au moins afin de préserver sa réputation. Dans le cas contraire, la crédibilité de l'Organisation est perdue et sa réputation s'effondre.

Les exemples sont nombreux, je n'en retiendrai qu'un seul. Au cours des années précédentes, l'Arménie s'est opposée ouvertement et systématiquement à l'élaboration de certains rapports de l'Assemblée parlementaire, a négligé les résolutions adoptées et, pendant de nombreuses années, a refusé de les appliquer. Le Conseil de l'Europe continue de tolérer un tel mépris de la part de cet Etat membre à l'égard de son Règlement pour ensuite se demander pourquoi la crise que traverse l'Organisation n'est pas achevée ? Une procédure s'achève et une autre la suit ?

La seule raison est qu'il devrait y avoir un Règlement qui réponde pleinement aux exigences des Etats et qu'il ne devrait pas y avoir d'efforts pour la changer à chaque nouvelle situation. Le respect des exigences des règles de procédure devrait être le même pour tous, sans exception.

Je vous remercie.

I call Ms GERASHCHENKO.

La parole est à Mme Gerashchenko. 

Thank you.

Since 2014, Ukraine has been under Russian military aggression. Among the victims: 13,000 people killed and 30,000 injured. Hundreds of hostages and political prisoners in the Kremlin. From the very first days, the Assembly adopted a number of resolutions condemning the illegal referendum in Crimea and Moscow's failure to implement the Minsk agreements.

The Assembly called for an end to the persecution of the Crimean Tatars, the establishment of a ceasefire regime, the release of all prisoners from the Kremlin, full access to OSCE missions, and the search for missing prisoners with international Red Cross missions.

Russia has not complied with any of these resolutions. Now, in Russia, about 100 Ukrainian political prisoners are imprisoned and about ten hostages are in the occupied Donbass, whose rights are being violated.

Neither representatives of the Red Cross mission nor other organizations have access to it. Moscow continues to illegally detain Oleg SENTSOV, Volodymyr BALUKH, Pavlo HRYB and others.

I would also like to remind you of resolution 2259 (2019), in which the Assembly insists that Russia unblocks the ships and releases 24 Ukrainian navies. But it does the opposite to the decision of the International Tribunal for the Law of the Sea, and continues the illegal detention of Ukrainian marines.

Dear colleagues, these are the letters from our Ukrainian marine prisoners received from Lefortovo prison. They thank everyone who supports them and await their release. Marines write that their freedom cannot be limited by the walls of a prison. So why can we limit consciousness through the walls of this room?

We have asked the Russians many times to release our Ukrainian prisoners, as part of the Minsk Humanitarian Task Force. Russia is still showing destructive positions. Russia has ignored all Assembly resolutions. On the other hand, we are being asked not to punish it for all its crimes, for the destruction of the values, principles and decision-making mechanisms of the Council of Europe.

Ukraine will not vote for such a decision. We call on our colleagues not to be hypocritical, and to defend the fundamental values of the Council of Europe.

Merci.

Depuis 2014, l’Ukraine subit l'agression militaire russe. Parmi les victimes : 13 000 personnes tuées et 30 000 blessées. Des centaines d’otages et de prisonniers politiques du Kremlin. Dès les premières journées, l'Assemblée a adopté quelques résolutions pour condamner le référendum illicite en Crimée, la non-réalisation des accords de Minsk par Moscou.

L'Assemblée a appelé à arrêter les persécutions des Tatares de Crimée, à instaurer un régime de cessez-le-feu, à libérer tous les prisonniers du Kremlin, à autoriser l’accès absolu des missions de l’OSCE, à effectuer les recherches de prisonniers disparus avec les missions internationales de la Croix-Rouge.

La Russie n’a respecté aucune de ces résolutions. À présent, en Russie une centaine de prisonniers politiques ukrainiens sont emprisonnés et une dizaine d’otages sont dans le Donbass occupé, dont les droits sont violés.

Ni les représentants de la mission de la Croix-Rouge, ni d’autres organisations ne peuvent y accéder. Moscou maintient la détention illégale de Oleg Sentsov, de Volodymyr Balukh, de Pavlo Hryb et d’autres.

Je voudrais aussi vous rappeler la Résolution 2259 (2019), dans laquelle l'assemblée insiste auprès de la Russie pour qu’elle débloque la navigation et libère 24 marines ukrainiens. Mais elle fait le contraire de ce que contient la décision du tribunal international du droit de la mer et poursuit la détention illégale des marines ukrainiens.

Chers collègues, voici les lettres de nos prisonniers marines ukrainiens reçues de la prison de Lefortovo. Ils remercient tout ceux qui les soutiennent et attendent leur libération. Les marines écrivent que leur liberté ne peut pas être limitée par les murs d'une prison. Alors pourquoi peut-on limiter la conscience par les murs de cette salle ?

Nous avons demandé à plusieurs reprises aux Russes de libérer nos prisonniers ukrainiens dans le cadre du groupe de travaux humanitaires de Minsk. La Russie fait toujours preuve de positions destructives. La Russie a ignoré toutes les résolutions de l'Assemblée. En revanche, on nous propose de ne pas la sanctionner pour tous ses crimes, pour la destruction des valeurs, des principes et des mécanismes décisionnels du Conseil de l'Europe.

L’Ukraine ne votera pas une telle décision. Nous appelons nos collègues à ne pas être hypocrites et à défendre les valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe.

Next speaker, Mr. BAKRADZE.

Prochain orateur, M. Bakradze. 

Thank you very much.

Dear colleagues, today we're discussing a decision which will have fundamental influence on the future of this organisation and which will shape the future of our work, and this is not a decision about procedures. This is a decision about the possibility for Russia to come back.

So what stands behind this decision? If this organisation is about money and power games, yes, I see the reason, but if this organisation is about values, is about principles and is about Human rights, I don't see a single reason why we should make a positive decision about Russia's return to this hemicycle.

Let's just look at plain facts. We are discussing the return of a country which violates the basic principles of European security by continuing occupation of Abkhazia and South Ossetia in Georgia, by continuing the annexation of Crimea and Ukraine, by continuing the war in Donbass.

We're talking about the return of a country which deprives hundreds of thousands of internally displaced people and refugees from their basic fundamental human right to live in their families and their houses.

We are discussing the return of a country which continues daily and weekly abductions, kidnappings and torturing of peaceful civilians in my country, in Georgia.

We are discussing the return of country, which in these five years demonstrated total disrespect of all decisions taken by this Assembly, in this hemicycle. We have adopted more than dozen of resolutions about Georgia and Ukraine. Tell me a single example of what was implemented by Russia. Nothing! Total disrespect to this organisation.

We're talking about return of the country which, right now, continues to put pressure on its neighbours. Right now, just a few days ago, President Putin announced the new wave of economic sanctions against Georgia.

We're talking about this country and I have heard by some of my colleagues, "will sanctions help us to resolve these problems?". At least sanctions send a clear message that this is not acceptable and this goes against our values. By accepting Russia back to this organization we say "it's okay you occupy your neighbours. It's okay, you can come back", "You torture peaceful civilians? It's okay you can come back.", "You annex parts of your neighboring countries? It's okay you can come back".

There is a huge difference between opposing and supporting or endorsing. A return of Russia to this organisation will be supporting and endorsing all the crimes which Russia does.

Dear colleagues, my choice is clear. I don't want to be a supporter and co-sponsor of crimes done by Russia and I hope you don't want it neither.

Very lastly, since the great European statesman Winston Churchill was mentioned a few times let me read one of his quotes "The belief that security can be obtained by throwing a small state to the wolves is a fatal delusion". Let's not throw our values and principles to the wolves because that would be a total delusion. Thank you.

Merci beaucoup.

Chers collègues, nous discutons aujourd'hui d'une décision qui aura une influence fondamentale sur l'avenir de cette Organisation et de notre travail. Ce n'est pas une décision sur les procédures mais sur la possibilité pour la Russie de revenir.

Qu'est-ce qui sous-tend cette décision ? Si cette Organisation s'occupait d'argent et de jeux de pouvoir, oui, je comprendrais. Mais si cette Organisation s'occupe des valeurs, des principes et des droits de l'homme, je ne vois pas une seule raison pour laquelle nous devrions valider le retour de la Russie dans cet hémicycle.

Regardons simplement les faits. Nous discutons du retour d'un pays qui viole les principes fondamentaux de la sécurité européenne en poursuivant son occupation de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud en Géorgie, en continuant l'annexion de la Crimée et de l'Ukraine, en continuant la guerre au Donbass.

Il s'agit du retour d'un pays qui prive des centaines de milliers de personnes déplacées et de réfugiés de leur droit fondamental de vivre dans leur famille et leur maison.

Nous discutons du retour d'un pays qui continue d'enlever et de torturer quotidiennement et hebdomadairement des civils pacifiques dans mon pays, en Géorgie.

Nous discutons du retour d'un pays qui, au cours de ces cinq dernières années, a totalement manqué de respect à toutes les décisions prises par cette Assemblée, dans cet hémicycle. Nous avons adopté plus d'une douzaine de résolutions sur la Géorgie et l'Ukraine. Donnez-moi un seul exemple de ce qui a été mis en œuvre par la Russie. Rien ! Manque total de respect envers cette Organisation.

Nous parlons du retour du pays qui, à l'heure actuelle, continue de faire pression sur ses voisins. Il y a quelques jours à peine, le Président Poutine a annoncé une nouvelle vague de sanctions économiques contre la Géorgie.

Nous parlons de ce pays et j'ai entendu dire par certains de mes collègues : « Les sanctions nous aideront-elles à résoudre ces problèmes ? Au moins, les sanctions envoient le message clair que ce n'est pas acceptable et va à l'encontre de nos valeurs. »

En acceptant le retour de la Russie au sein de cette organisation, nous disons: « vous occupez vos voisin ? C'est bien, vous pouvez revenir ! » ; « Vous torturez des civils pacifiques ? C'est bien, vous pouvez revenir ! » ; « Vous annexez des parties de vos pays voisins ? C'est bien, vous pouvez revenir ! »

Il y a une énorme différence entre s'opposer, soutenir ou approuver. Le retour de la Russie au sein de cette Organisation soutient et soutiendra tous les crimes commis par la Russie.

Chers collègues, mon choix est clair. Je ne veux pas être un partisan et un co-sponsor des crimes commis par la Russie, et j'espère que vous ne voulez pas non plus l'être.

Enfin, puisque le grand homme d'État européen Winston Churchill a été mentionné à quelques reprises, permettez-moi de lire une de ses citations : « La croyance que la sécurité peut être obtenue en jetant un petit État au loup est une illusion fatale. »

Ne jetons pas nos valeurs et nos principes au loup, car ce serait une illusion totale !

Je vous remercie.

I call Mrs TRISSE.

La parole est à Mme Trisse.

Madam President, for my part, I will be voting in favour of this reform proposed by the Committee on Rules of Procedure. I will not do so out of naivety or pragmatism. I will do so because I am convinced that this step can help to resolve the institutional and political crisis that has plagued the Council of Europe since 2014.

I have listened carefully to the various speakers, and I would like to ask them the following question: how has the 2014 sanction changed anything? How have we prevented anything in the last five years? Let us be clear: there can be no question of us, as PACE members, giving in to any budgetary or legal blackmail from a Member State. We must only put the purpose of the Council of Europe back at the forefront of our deliberations.

Our organization is not a collective security body. Nor is it a body for settling territorial or geopolitical conflicts. It is not within this organisation that the question of respect for the sovereignty and territorial integrity of one of the Member States must be resolved and addressed. Moreover, this observation does not exclusively concern Ukraine or the Russian Federation: other Member States have also been involved in territorial disputes for many years while continuing to participate in our sessions.

Of course, like the highest authorities in my country, I want Ukraine to have to its territorial rights restored, and I really hope that discussions in the so-called "Normandy" format will be resumed.

However, I also hope that the Council of Europe does not engage in a spiral of exclusion of Member States that would weaken its authority and deprive millions of European citizens of legal protection and an absolutely major convention. Thus, the European Convention on Human Rights, the Istanbul Convention and –of course– the ECHR. In my opinion, the future is more likely to be built on dialogue than on silence or any other posture that would lead to indifference, because –you see– indifference is terrible, not for governments, but for people. That is why I think we need to adopt the regulatory adjustments proposed to us and I thank the rapporteur for her work.

Madame la Présidente, pour ma part je voterai cette réforme proposée par la Commission du règlement. Je ne le ferai ni par naïveté ni par pragmatisme. Je le ferai, parce-que je suis convaincue que cette étape peut permettre de résoudre la crise institutionnelle et politique qui mine le Conseil de l'Europe depuis 2014.

J'ai bien écouté les différents orateurs, et j'aimerais leur poser la question suivante : en quoi la sanction de 2014 a-t-elle changé quelque chose ? En quoi avons-nous empêché quoi que ce soit depuis cinq ans ? Entendons-nous bien : il ne saurait être question pour nous, membres de l’APCE, de céder à un quelconque chantage budgétaire ou juridique d'un État membre. Nous devons seulement remettre la finalité du Conseil de l'Europe au premier plan de nos délibérations.

Notre organisation n'est pas une instance de sécurité collective. Ce n'est pas non plus un organe de règlement des conflits territoriaux ou géopolitiques. Ce n’est pas au sein de cette organisation que doit se résoudre et se traiter la question du respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'un des États membres. D'ailleurs, ce constat ne concerne pas exclusivement l'Ukraine ou la Fédération de la Russie : d'autres États membres entretiennent également des litiges territoriaux depuis de nombreuses années tout en continuant à participer à nos sessions.

Bien entendu, comme les plus hautes autorités de mon pays, je souhaite que l'Ukraine soit rétablie dans ses droits territoriaux, et j'appelle vraiment de mes vœux à une relance des discussions au format dit « de Normandie ».

Pour autant, je souhaite aussi que le Conseil de l'Europe ne s'engage pas dans une spirale d’exclusion d'États membres qui aurait pour conséquence d'affaiblir son autorité et de priver des millions de citoyens européens de la protection juridique et de convention absolument majeure. Ainsi, la Convention européenne des droits de l'homme, la convention d'Istanbul, puis – bien sûr – la CEDH. À mon sens, l'avenir se construit plus sûrement sur un dialogue que sur le silence ou tout autre posture qui amènerait à l'indifférence car, voyez-vous, l'indifférence est terrible, non pas pour les gouvernements, mais pour les populations. C'est la raison pour laquelle je pense que nous devons adopter les ajustements réglementaires qui nous sont proposés et je remercie la rapporteure pour son travail.

I call Mr RAVALIA.

La parole est à M. Ravalia.

It is a privilege to speak on the decision-making process of the Assembly concerning credentials and voting from an Observer State's perspective.

This is indeed an important watershed debate with compelling arguments on both sides.

Canada was granted official observer status to the Committee of Ministers in 1996. We share the status with the United States of America, Japan, Mexico and the Holy See. Since 1997, Canadian parliamentarians also have had an official observer status in the Parliamentary Assembly, a status that we share with Mexico and Israel.

As an observer nation, I would like to highlight certain fundamental principles that are at stake in this very important debate and in order to do that I will summarise Mrs de Sutter's report of June the 6th 2019. She recalled that by virtue of Article 1 of the Statute of the Council of Europe, the Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers are responsible together for contributing to the achievement of the organisation's aim which is "to achieve a greater unity between its members for the purpose of safeguarding and realising the ideals and principles which are their common heritage and facilitating their economic and social progress". This provision also specifies that the Council of Europe's aim "shall be pursued through the organs of the Council by discussion of questions of common concern and by agreements and common action in economic, social, cultural, scientific, legal and administrative matters and in the maintenance and further realisation of Human Rights and fundamental freedoms". Keeping that in mind, I know that the draft resolution proposed by her refers to the decision adopted by the Committee of Ministers at its 129th session in Helsinki in May.

The Committee agreed at that time with the Assembly on the need for an enhanced political dialogue between these two statutory organs for developing synergies and coordinating the action in accordance with their respective mandates. In particular, the draft resolution highlights support from both organs for the proposals to set up a joint procedure of reaction which could be initiated by either the Parliamentary Assembly, the Committee of Ministers or the Secretary General under certain circumstances.

While we as observers would welcome efforts by the two statutory bodies to work closer together, it would in our view be important that international organisations such as the Council of Europe preserve their ability to react strongly to violations of International law. In that context, we strongly hope that today's debate will not lead to a weakening of efforts to ensure the respect for sovereignty and territorial integrity of the Council of European states. Thank you.

C'est un privilège de prendre la parole sur le processus décisionnel de l'Assemblée concernant les pouvoirs et le vote du point de vue d'un État observateur.

Il s'agit en effet d'un débat qui marque un tournant important, avec des arguments convaincants de part et d'autre.

Le Canada a obtenu le statut d'observateur officiel auprès du Comité des Ministres en 1996. Nous partageons ce statut avec les États-Unis d'Amérique, le Japon, le Mexique et le Saint-Siège. Depuis 1997, les parlementaires canadiens ont également un statut d'observateur officiel à l'Assemblée parlementaire, un statut que nous partageons avec le Mexique et Israël.

En tant que nation observatrice, je voudrais souligner certains principes fondamentaux qui sont en jeu dans ce débat très important et, pour ce faire, je résumerai le rapport de Mme de Sutter du 6 juin 2019. Elle a rappelé qu'en vertu de l'article 1 du Statut du Conseil de l'Europe, l'Assemblée parlementaire et le Comité des Ministres ont la responsabilité de contribuer ensemble à la réalisation du but de l'Organisation qui est « de réaliser une union plus étroite entre ses membres afin de sauvegarder et de promouvoir les idéaux et principes qui constituent leur patrimoine commun et de faciliter leur progrès économique et social ». Cette disposition précise également que le but du Conseil de l'Europe « sera poursuivi par l'intermédiaire des organes du Conseil de l'Europe par l'examen de questions d'intérêt commun et par la conclusion d'accords et d'actions communes dans les domaines économique, social, culturel, scientifique, juridique et administratif, ainsi que pour le maintien et la réalisation des droits de l'homme et des libertés fondamentales ». Gardant cela à l'esprit, je sais que le projet de résolution qu'elle propose fait référence à la décision adoptée par le Comité des Ministres lors de sa 129e session à Helsinki en mai.

Le Comité a alors convenu avec l'Assemblée de la nécessité d'un dialogue politique renforcé entre ces deux organes statutaires pour développer des synergies et coordonner l'action conformément à leurs mandats respectifs. Le projet de résolution souligne en particulier le soutien des deux organes aux propositions visant à mettre en place une procédure de réaction commune qui pourrait être initiée par l'Assemblée parlementaire, le Comité des Ministres ou le Secrétaire Général dans certaines circonstances.

Si, en tant qu'observateurs, nous serions heureux que les deux organes statutaires s'efforcent de travailler plus étroitement ensemble, il nous semble important que les organisations internationales telles que le Conseil de l'Europe préservent leur capacité à réagir fermement aux violations du droit international. Dans ce contexte, nous espérons vivement que le débat d'aujourd'hui n'affaiblira pas les efforts visant à assurer le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Conseil de l'Europe. Je vous remercie.

I call Ms GOGUADZE.

La parole est à Mme Goguadze.

Madam Chair, dear colleagues, thank you so much.

I believe that what makes the Council of Europe a strong and effective institution and what will make the Council of Europe a stronger and more effective institution is its commitment towards its founding principles and its consistency in its actions and decisions.

In 2014, when Russia started to intervene in Ukraine and annexed Crimea, violating the fundamental principles of the Council of Europe, the Parliamentary Assembly took a very strong stance against the Russian aggression and imposed sanctions on the Russian delegation. That was a strong message towards an aggressive country: that Europe will not tolerate aggression and occupation.

Today it is very unfortunate that we are discussing the possibilitie to change the whole sanction system of the Parliamentary assembly only to accommodate the wants and interests of one particular country. More precisely to enable the Russian delegation to return unconditionally in the Assembly.

Dear colleagues, let me ask you, what has changed since this Assembly imposed sanctions on the Russian delegation for their aggression? What has influenced the Parliamentary Assembly to counter its own well-tested practice and get rid of the mechanisms which in many cases are the only instrument to respond to grave Human rights violations in Europe?

We have to remember that while we are discussing the possibility of unconditional return of the Russian delegation, the conflict in Ukraine is still going on, Georgian occupation is still in process and people in occupied Abkhazia and South Ossetia are still denied of their basic Human rights. Thousands of Georgian and Ukrainian citizens remain displaced from their historical home places. And let me remind you that those developments are not happening far away from your countries and your hometowns. They are happening in Europe. How many European countries have to be affected by Russian aggression to consider those conflicts as a serious threat to all the European countries?

Here, I would like to confirm that Georgia has a very consistent and strong position against an unconditional return of the Russian delegation to the Parliamentary Assembly. We firmly believe that Member states of this organisation should not allow the lowering of standards of the organisation or any downgrading of the common values in order to overcome whatever challenges there could be.

Lastly, what we really need today is a strong Parliamentary Assembly with strong powers to deal with the crisis and to respond to it effectively. Most importantly when Member states permanently breach core principles of the organisation, the Parliamentary Assembly should be very vocal without any reservations.

Madame la Présidente, chers collègues, merci beaucoup.

Je crois que ce qui fait du Conseil de l'Europe une institution forte et efficace et ce qui fera du Conseil de l'Europe une institution plus forte et plus efficace, c'est son engagement envers ses principes fondateurs et sa cohérence dans ses actions et ses décisions.

En 2014, lorsque la Russie a commencé à intervenir en Ukraine et a annexé la Crimée, en violation des principes fondamentaux du Conseil de l'Europe, l'Assemblée parlementaire a adopté une position très ferme contre l'agression russe et imposé des sanctions à la délégation russe. C'était un message fort à l'égard d'un pays agressif : l'Europe ne tolérera pas l'agression et l'occupation.

Aujourd'hui, il est regrettable que nous discutions de la possibilité de modifier l'ensemble du système de sanctions de l'Assemblée parlementaire, uniquement pour répondre aux désirs et aux intérêts d'un pays particulier. Plus précisément, pour permettre à la délégation russe de revenir sans condition à l'Assemblée.

Chers collègues, permettez-moi de vous demander ce qui a changé depuis que cette Assemblée a imposé des sanctions à la délégation russe pour son agression ? Qu'est-ce qui a incité l'Assemblée parlementaire à aller contre des pratiques éprouvées et à se débarrasser des mécanismes qui, dans de nombreux cas, sont le seul instrument permettant de répondre aux graves violations des droits de l'homme en Europe ?

Nous devons nous rappeler que pendant que nous discutons de la possibilité d'un retour inconditionnel de la délégation russe, le conflit en Ukraine se poursuit, l'occupation géorgienne est toujours en cours et les personnes vivant en Abkhazie occupée et en Ossétie du Sud sont toujours privées de leurs droits fondamentaux. Des milliers de citoyens géorgiens et ukrainiens restent déplacés de leur lieu d'origine historique. Et permettez-moi de vous rappeler que ces développements ne se produisent pas très loin de vos pays et de vos villes natales. C'est ce qui se passe en Europe. Combien de pays européens doivent être touchés par l'agression russe pour considérer ces conflits comme une menace sérieuse pour tous les pays européens ?

A cet égard, je voudrais confirmer que la Géorgie a une position très cohérente et très ferme contre un retour inconditionnel de la délégation russe à l'Assemblée parlementaire. Nous sommes fermement convaincus que les États membres de cette organisation ne devraient pas permettre l'abaissement des standards de l'Organisation ou la dévalorisation des valeurs communes afin de relever les défis qui pourraient se présenter.

Enfin, ce dont nous avons réellement besoin aujourd'hui, c'est d'une Assemblée parlementaire forte, dotée de pouvoirs forts pour faire face à la crise et y répondre efficacement. Plus important encore, lorsque les Etats membres enfreignent de manière permanente les principes fondamentaux de l'organisation, l'Assemblée parlementaire devrait se faire entendre sans aucune réserve.

Next speaker, Mr HONKONEN.

Prochain orateur, M. Honkonen.

Thank you, Mrs President.

As politicians, our aim is to stand up for the common good, to accomplish good developments in our societies and in the whole world. For me personally, Human rights are always in the center.

For this organisation, for the Council of Europe, of which the impact to the history of our continent has been remarkable, universal Human rights are always the very foundation.

To create progress we have to compromise. All the time, we have to compromise. During the Finnish Presidency, our organs have managed to find a compromise, the results of which we can see in the report of Mrs Sutter. The aim is to find a balance, as we cannot close our eyes from the Human rights violations and we have to continue the monitoring of necessary obligations. The securing, the respect for Human rights on the whole continent: we must not forget the aim of our organisation, regardless of geopolitical pressures.

This is now my fifth year as a member of this Assembly. As a politician and as a European, I've been impressed by the work we do here. It is unique, it is universal and it is, indeed, necessary for our citizens on the whole continent. This organisation is for citizens, not for the States.

I would also like to underline the importance of this new cooperation between this Assembly and the Committee of Ministers, to start a joint procedure with regard to Members not respecting their obligations. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

En tant que politiciens, notre objectif est de défendre le bien commun, d'accomplir de bons développements dans nos sociétés et dans le monde entier. Pour moi personnellement, les droits de l'homme sont toujours au centre.

Pour cette organisation, pour le Conseil de l'Europe, dont l'impact sur l'histoire de notre continent a été remarquable, les droits de l'homme universels sont toujours le fondement même.

Pour réaliser des progrès, nous devons faire des compromis. Nous devons sans cesse faire des compromis. Au cours de la présidence finlandaise, nos organes ont réussi à trouver un compromis, dont nous pouvons voir les résultats dans le rapport de Mme Sutter. L'objectif est de trouver un équilibre car nous ne pouvons pas fermer les yeux sur les violations des droits de l'homme et nous devons continuer à surveiller les obligations nécessaires : la sécurisation et le respect des droits de l'homme sur l'ensemble du continent. Nous ne devons pas oublier l'objectif de notre organisation, quelles que soient les pressions géopolitiques.

C'est maintenant ma cinquième année en tant que membre de cette Assemblée. En tant qu'homme politique et Européen, j'ai été impressionné par le travail que nous faisons ici. Cette organisation est unique, universelle et nécessaire pour nos citoyens sur tout le continent. Cette organisation existe pour les citoyens, pas pour les États.

Je voudrais également souligner l'importance de cette nouvelle coopération entre cette Assemblée et le Comité des Ministres afin d'engager une procédure conjointe à l'égard des membres ne respectant pas leurs obligations. Je vous remercie.

Next speaker, Mr KÖCK.

Prochain orateur, M. Köck.

Dear colleagues,

The discussion is a very difficult one today, because the concern is also very different.

I understand the concern of colleagues from countries who have to live with the aggression of Russia. But sometimes there may be false expectations of the Council of Europe. It could solve such problems there like a judge, and could then ultimately execute them and we must recognise that. We could never do so in other areas in Azerbaijan, in Syria, or even in the occupied territories in the neighbouring countries of Russia. This has been mentioned a number of times. We are a forum for discussion here, and we should remain so. I am of the opinion, and that is what I would like to say here, that if this report is adopted today, then we can still be against Russia being aggressive in all neighbouring countries. As am I!

Thank you. I'll take care of it.

Chers collègues,

la discussion est très difficile aujourd'hui, parce que la préoccupation est également très différente.

Je comprends l'inquiétude de mes collègues des pays qui doivent vivre avec l'agression de la Russie. Mais parfois, il peut y avoir de fausses attentes de la part du Conseil de l'Europe. Nous ne pourrons jamais résoudre ces problèmes comme un juge, qui pourrait ensuite ordonner l'exécution de ses décisions, et nous devons le reconnaître. Nous n'avons jamais été capables de le faire dans d'autres régions, en Azerbaïdjan, en Syrie ou même dans les territoires occupés des pays voisins de la Russie. Cela a été mentionné à plusieurs reprises.

Nous sommes ici un forum de discussion, et nous devons le rester. Je suis d'avis, et c'est ce que je voudrais souligner, que si ce rapport est adopté aujourd'hui, nous pouvons encore nous opposer à l'agressivité de la Russie envers tous les pays voisins. Je m'y oppose, moi aussi !

Merci.

Sehr geehrte Kollegen,

die Diskussion ist eine sehr schwierige heute, weil auch die Betroffenheit eine sehr verschiedene ist.

Ich verstehe die Betroffenheit von Kollegen aus Ländern, die mit der Aggression von Russland zu leben haben. Aber manchmal gibt es vielleicht falsche Erwartungen an den Europarat. Der könnte diese Probleme, Problemstellungen dort lösen wie ein Richter, der dann das letztendlich auch exekutieren kann und das müssen wir erkennen. Konnten wir nie auch nicht in anderen Gebieten in Aserbaidschan, in Syrien oder eben auch in den besetzten Gebieten in den Nachbarländern von Russland. Es ist schon einige Male angesprochen worden. Wir sind hier das Gremium der Diskussion; und das sollten wir auch bleiben. Ich bin der Meinung, und das möchte ich hier auch zum Ausdruck bringen, wenn man diesen Bericht heute annimmt, dann kann man trotzdem dagegen sein, dass Russland eben in allen Nachbarländern aggressiv ist. Ich bin das auch!

Danke.

I call Mr WILSON.

La parole est à M. Wilson.

Thank you Madam President.

I would just like to thank Ms Petra De Sutter for the amount of work she's put into this, which is obviously a very difficult and sensitive issue. But we are here to defend Human rights and the Rule of law, and that is the reason for this organisation's existence. We all agree with that, but sometimes you've got to stand up for what you believe in.

The Council of Ministers decision taken on May 17th in Helsinki said you have a shared responsibility for democratic security in Europe, ensuring respect for rights and obligations, principles and standards and values. That sentiment was reached by consensus, and therefore, there was no vote. But words are easy. And if you believe in those words you should examine your deeds. You don't therefore invade the territory of another Member state. You don't shoot down commercial airliners. You don't assassinate journalists because you don't agree with them. You don't interfere in the elections and referenda of the Member states. And you don't use chemical weapons on the streets of Britain. Russia is doing all of these things, and I do not know how we can accept Russia back in to our community of European nations without being very, very careful. Russia cannot return without something in return.

We need to be careful. The amount of Russian media I've seen outside of here today proves to me that they are looking for a propaganda coup. We cannot award Russia approval of their credentials without something back in return as I've said. We therefore need to put the ball back into Russia's court for them to make some decisions as well. For them to be back in we need to have a list of what we want in return. And I've got some ideas. This list isn't exhaustive:

- Release of the Ukranian sailors.

- Admission of their involvement in the democratic processes of other Member states.

- Admission of their use of chemical weapons on the streets of the UK.

And then we can consider them coming back into this community of European nations. Obviously also we need to see them pay their whole debts to this organisation. If we have a shared responsibility for democratic security in Europe, it's the least we can expect.

Don't let say the principles of this organisation diminished and don't let us provide Russia with a propaganda coup. They want to report back to their own citizens that this Council of Europe has capitulated. Let us see what price the value Russia puts on to the membership of the Council of Europe.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Je voudrais simplement remercier Mme Petra De Sutter pour le travail considérable qu'elle a consacré à cette question, qui est évidemment très difficile et sensible. Mais nous sommes ici pour défendre les droits de l'homme et l'état de droit, c'est la raison d'être de cette organisation. Nous sommes tous d'accord avec cela, mais il faut parfois défendre ses convictions.

La décision du Conseil des ministres prise le 17 mai à Helsinki a déclaré que vous avez une responsabilité partagée pour la sécurité démocratique en Europe, en assurant le respect des droits et obligations, des principes et des normes et valeurs. Cet engagement a été atteint par consensus et, par conséquent, il n'y a pas eu de vote. Mais les mots sont faciles. Et si vous croyez en ces paroles, vous devriez examiner vos actes. Vous n'envahissez donc pas le territoire d'un autre État membre. Vous n'abattez pas des avions de ligne commerciaux. Vous n'assassinez pas des journalistes parce que vous n'êtes pas d'accord avec eux. Vous n'intervenez pas dans les élections et les référendums des États membres. Et vous n'utilisez pas d'armes chimiques dans les rues de Grande-Bretagne. La Russie fait toutes ces choses, et je ne sais pas comment nous pouvons accepter que la Russie revienne dans notre communauté des nations européennes sans être très, très prudents. La Russie ne peut pas revenir sans quelque chose en retour.

Nous devons être prudents. La quantité de médias russes que j'ai vus à l'extérieur d'ici aujourd'hui me prouve qu'ils cherchent un coup de propagande. Nous ne pouvons pas accorder à la Russie l'approbation de ses pouvoirs sans contrepartie, comme je l'ai dit. Nous devons donc remettre la balle dans le camp de la Russie pour qu'elle puisse également prendre certaines décisions. Pour qu'elle revienne, nous avons besoin d'une liste de ce que nous voulons en retour. Et j'ai quelques idées. Cette liste n'est pas exhaustive :

- Libération des marins ukrainiens.

- Reconnaissance de leur implication dans les processus démocratiques d'autres États membres.

- Admission de leur utilisation d'armes chimiques dans les rues du Royaume-Uni.

Et nous pourrons alors envisager leur retour dans cette communauté des nations européennes. Évidemment, nous devons aussi les voir payer la totalité de leurs dettes envers cette organisation. Si nous avons une responsabilité partagée en matière de sécurité démocratique en Europe, c'est le moins que nous puissions espérer.

Ne laissons pas dire que les principes de cette organisation ont diminué et ne fournissons pas à la Russie un coup de force de propagande. Ils veulent faire savoir à leurs propres citoyens que le Conseil de l'Europe a capitulé. Voyons quel prix la Russie attache à l'adhésion de la Russie au Conseil de l'Europe.

I call Mr HUNKO.

La parole est à Monsieur Hunko.

Thank you very much, Madam President,

Mrs Rapporteur, Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen,

I would first like to warmly congratulate you on this report, which is the end product of a long process, a long discussion process. I will also support this report. You just have to see, and there is no getting around the fact that the Council of Europe is in an institutional crisis on this issue. We have been discussing this for a long time, we have created a situation in which the Parliamentary Assembly is no longer in a position to discuss this together. Also with the Russian deputies, while on the other side in the Committee of Ministers things are going on as they have been going for years and years. It's a dead-end we're in. That is why it is right and proper to try to get out of this impasse. That in Helsinki this decision was taken in the Committee of Ministers with 39 of the 47 Member States and this report is basically the completion. It is not a question of being able to give in to Russian pressure, so to speak, but of creating a coherent mechanism between the Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers to be able to respond coherently to similar challenges in the future.

Because the situation in which we only have sanctions at parliamentary level, but then not in the Committee of Ministers, as I said here in this House years ago, is not a satisfactory one. I also believe that those who now say that the Council of Europe is losing its credibility, that the Assembly is weakening... I think that's a pretext. I do not have the impression that the motives of the Council of Europe are always in the foreground here. That is why I support this report. I shall be voting in favour, and the 222 amendments that are now to be tabled are actually an obvious attempt to torpedo as far as possible a decision made by an obvious majority; to wear it down. I think these amendments should be rejected.

Thank you so much for your attention.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Madame la rapporteure, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord vous féliciter chaleureusement pour ce rapport, qui est le fruit d'un long processus, d'une longue discussion. Je soutiendrai également ce rapport. Il est clair, et l'on ne peut pas contourner le fait que le Conseil de l'Europe est en crise institutionnelle sur cette question. Nous en discutons depuis longtemps, nous avons créé une situation dans laquelle l'Assemblée parlementaire n'est plus en mesure d'en discuter ensemble. Il en va de même avec les députés russes, alors que de l'autre côté, au Comité des Ministres, les choses se passent comme elles se passent depuis des années. Nous sommes dans une impasse. C'est pourquoi il est juste et approprié d'essayer de sortir de cette impasse. À Helsinki, cette décision a été prise au sein du Comité des Ministres avec 39 des 47 États membres et ce rapport est essentiellement achevé. Il ne s'agit pas de pouvoir céder à la pression russe, pour ainsi dire, mais de créer un mécanisme cohérent entre l'Assemblée parlementaire et le Comité des Ministres pour pouvoir répondre de manière cohérente à des défis similaires à l'avenir.

En effet, comme je l'ai dit ici dans cette Assemblée il y a des années, le fait de n'avoir des sanctions qu'au niveau parlementaire mais pas au Comité des Ministres n'est pas satisfaisant. Je crois aussi que ceux qui disent aujourd'hui que le Conseil de l'Europe est en train de perdre sa crédibilité et que l'Assemblée s'affaiblit utilisent un prétexte. Je n'ai pas l'impression que les motifs du Conseil de l'Europe soient toujours au premier plan. C'est pourquoi je soutiens ce rapport. Je voterai en faveur, et les 222 amendements qui doivent maintenant être discutés constituent en fait une tentative évidente de torpiller autant que possible une décision prise à une majorité évidente, de l'affaiblir. Je pense que ces amendements devraient être rejetés.

Merci beaucoup de votre attention.

Vielen Dank Frau Präsidentin,

Frau Berichterstatterin,

ich möchte erstmal herzlich gratulieren zu diesem Bericht, der ja ein Endprodukt eines langen Prozesses, eines langen Diskussionsprozesses, ist. Ich werde diesen Bericht auch unterstützen. Man muss einfach sehen, und da kann man nicht dran vorbei, dass der Europarat in dieser Frage in einer institutionellen Krise ist. Wir haben das ja schon seit langem diskutiert, dass wir eine Situation geschaffen haben, in der die Parlamentarische Versammlung nicht mehr in der Lage ist, hier gemeinsam zu diskutieren. Auch mit den russischen Abgeordneten, während auf der anderen Seite im Ministerkomitee die Dinge so weiterlaufen, wie sie seit Jahr und Tag laufen. Das ist eine Sackgasse, in der wir uns befinden. Deswegen ist es gut und richtig, dass hier versucht wird, aus der Sackgasse herauszukommen. Dass in Helsinki diese Entscheidung getroffen wurde im Ministerkomitee mit 39 der 47 Mitgliedstaaten und dieser Bericht ist im Grunde genommen die Vollendung. Es geht nicht darum hier sozusagen vor dem russischen Druck einzuknicken sondern es geht darum, dass ein kohärenter Mechanismus geschaffen wird zwischen der Parlamentarischen Versammlung und dem Ministerkomitee in Zukunft auf vergleichbare Herausforderungen kohärent reagieren zu können.

Denn die Situation, dass wir Sanktionen nur auf der parlamentarischen Ebene haben, aber dann im Ministerkomitee nicht, das habe ich auch schon vor Jahren hier in der Versammlung gesagt: das ist kein befriedigender Zustand. Ich glaube auch, dass diejenigen, die jetzt sagen, dass der Europarat seine Glaubwürdigkeit verliert, dass die Versammlung sich schwächt... ich glaube, dass das vorgeschoben ist. Ich habe nicht den Eindruck, dass hier immer die Motive des Europarates im Vordergrund stehen. Deswegen unterstütze ich diesen Bericht. Ich werde da zustimmen und auch die 222 Änderungsanträge, die jetzt kommen sollen, sind ja eigentlich ein offensichtlicher Versuch hier eine mit offensichtlicher Mehrheit befindliche Entscheidung möglichst zu torpedieren; das zu zermürben. Ich denke, man sollte diese Änderungsanträge ablehnen.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

Mr. VAREIKIS has the floor.

M. Vareikis a la parole.

Thank you Madam Chairperson.

Today in the morning one Russian journalist called me and asked what will I think about Russia's victory. About Russia's great victory. I was surprised a little bit, and I said, is the Council of Europe the battlefield? He said yes, of course. Russia is fighting for its honour and place here. So probably today or tomorrow we will have Russia's victory. And I would like to reflect on that.

You know, in my life I experienced a few, even many Russian victories. Victory in Hungary. Victory in Czechoslovakia. Victory in Afghanistan. Victory in Syria, in Georgia, in Ukraine. There are many victories. But what happens after victory? After each victory we have less Human rights and more destruction. Russian victory comes generally with destruction and Human rights violations. Unfortunately. And now, Russian victory is coming to the Council of Europe. So you see this week we have a part-session and we speak very little about Human rights. We speak about Russia. The chairman of our political group, the Group of the European People's Party, said the group is divided. So there are distractions, political distractions. So the Council of Europe is facing, once again, Russian victory. And we will see what happens after, after this victory.

But I think the Russians are making a few philosophical and ideological mistakes. They have the idea that history is written by winners. It is not true. History is written by peacemakers. The famous war theoretician Carl Von Clausewitz said that victory is not the end of a war. The end of war is peace. And we really don't need winners, we need peacemakers and the statute and rules of the Council of Europe. The Council of Europe itself was established by peacemakers, not by physical winners.

And my dream, my mother's dream, is to have the Russian delegation in the Parliamentary Assembly. But Russians as peacemakers. Russians are always coming with problems but I am waiting for them to come with solutions. With solutions in Georgia. With solutions in Ukraine. With solutions even in Syria. The peacemaking Russia would really be a real lovely Member of the Council of Europe. So I wish Russians rethink their geopolitical and Human rights thinking. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Ce matin, un journaliste russe m'a appelé et m'a demandé ce que je penserais de la victoire de la Russie. De la grande victoire de la Russie. J'ai été un peu surpris et j'ai demandé si le Conseil de l'Europe était un champ de bataille. Il a dit oui, bien sûr. La Russie se bat pour son honneur et sa place ici. Donc, probablement aujourd'hui ou demain, nous aurons une victoire de la Russie. Et j'aimerais y réfléchir.

Dans ma vie, j'ai connu quelques victoires russes, voire beaucoup. Victoire en Hongrie. Victoire en Tchécoslovaquie. Victoire en Afghanistan. Victoire en Syrie, en Géorgie, en Ukraine. Il y a eu beaucoup de victoires. Mais que se passe-t-il après la victoire ? La victoire russe s'accompagne généralement de destructions et de violations des droits de l'homme. Malheureusement.

Et maintenant, une victoire russe arrive au Conseil de l'Europe. Vous voyez donc que nous avons cette semaine une partie de session et que nous parlons très peu des droits de l'homme. Nous parlons de la Russie. Le président de notre groupe politique, le Parti populaire européen, a déclaré que nous étions divisés. Il y a donc des distractions, des distractions politiques. Le Conseil de l'Europe est donc confronté, une fois de plus, à la victoire russe. Et nous verrons ce qui se passera après cette victoire.

Mais je pense que les Russes font quelques erreurs philosophiques et idéologiques. Ils pensent que l'histoire est écrite par les gagnants. Ce n'est pas vrai. L'histoire est écrite par des artisans de la paix. Le célèbre théoricien de la guerre, Carl Von Clausewitz, a dit que la victoire n'est pas la fin d'une guerre. La fin de la guerre, c'est la paix. Et nous n'avons vraiment pas besoin de gagnants, nous avons besoin d'artisans de paix et du Statut et du Règlement du Conseil de l'Europe. Le Conseil de l'Europe lui-même a été créé par des artisans de la paix et non par des vainqueurs physiques.

Et mon rêve, le rêve de ma mère, c'est d'avoir la délégation russe à l'Assemblée parlementaire. Mais les Russes comme artisans de paix. Les Russes ont toujours des problèmes mais j'attends qu'ils viennent avec des solutions. Avec des solutions en Géorgie. Avec des solutions en Ukraine. Avec des solutions même en Syrie. La Russie pacificatrice serait vraiment un très beau membre du Conseil de l'Europe. Je souhaite donc que les Russes repensent leurs conceptions de la géopolitique et des droits de l'homme.

Je vous remercie.

Mr. MASŁOWSKI has the floor.

M. Masłowski a la parole.

Madam President,

The Rapporteur, I've supported your reports many times but not this time. I think this report splits the chamber, splits the political groups, splits delegations and, finally, splits European countries. Today, we should celebrate together the 70th anniversary of the Council of Europe but as we could see in the morning, life is changing and is full of surprises.

Do you remember dear colleagues, do you know, why the Council of Europe was created? In 1949, few years after the Second World War, Winston Churchill and others decided no more war, no more terror, no more military aggression. All the problems we should discuss and solve at the table, in this chamber.

What we have today, Russian aggression against Ukraine, is a fact. Russia is still member of the Council of Europe. Don't worry. Still member of the Committee of Ministers. We just suspended their delegation to the Parliamentary Assembly. What happened? Russia didn't implement none of seven reports from this chamber for the last few years.

For the Council of Europe, the biggest problem is that Russia stopped money transfers, so we prepared reports, so-called changing rules and procedures and we invited Russia to participate in the election of the Secretary General of the Council of Europe.

I understand the importance of the European Court of Human Rights for Russian citizens, however, allowing the Russian delegation to return to the Parliamentary Assembly, the Council of Europe this week, free of sanctions, would send a negative signal regarding our shared commitment to imposing costs on Russia over its aggression.

With all due respects my dear colleagues I think we are weak. Delegates from 46 countries and we cannot speak with one aggressor who break the main rule from 1949 and at the end I read the book, the book contained the speech of Adlai E. Stevenson, the year was 1952. He remarked it's far easier to fight for principles than to live up to them. Please consider it when you start voting. Thank you

Madame la Présidente, Madame la Rapporteure, j'ai soutenu vos rapports à maintes reprises, mais pas cette fois-ci. Je pense que ce rapport divise l'Assemblée, divise les groupes politiques, divise les délégations et, finalement, divise les pays européens. Aujourd'hui, nous devions célébrer ensemble le 70e anniversaire du Conseil de l'Europe, mais comme nous avons pu le constater ce matin, la vie change et est pleine de surprises.

Vous souvenez-vous, chers collègues, savez-vous pourquoi le Conseil de l'Europe a été créé ? En 1949, quelques années après la Seconde guerre mondiale, Winston Churchill et d'autres ont décidé qu'il n'y aurait plus de guerre, plus de terreur, plus d'agression militaire. Tous les problèmes dont nous devrions discuter seraient résolus dans cette enceinte.

Ce que nous avons aujourd'hui, l'agression russe contre l'Ukraine, est un fait. La Russie est toujours membre du Conseil de l'Europe. Ne vous inquiétez pas. Toujours membre du Comité des Ministres. Nous venons de suspendre leur délégation à l'Assemblée parlementaire. Que s'est-il passé ? La Russie n'a mis en œuvre aucun des sept rapports de cette Assemblée au cours des dernières années.

Pour le Conseil de l'Europe, le plus gros problème est que la Russie a arrêté les transferts d'argent, nous avons donc préparé des rapports, des règles et procédures dites changeantes et nous avons invité la Russie à participer à l'élection du Secrétaire Général du Conseil de l'Europe.

Je comprends l'importance de la Cour européenne des droits de l'homme pour les citoyens russes. Toutefois, si la délégation russe pouvait revenir au sein de l'Assemblée parlementaire, le Conseil de l'Europe enverrait cette semaine, un signal négatif concernant notre engagement commun à imposer des sanctions à la Russie en raison de son agression.

Avec tout le respect que je dois à mes chers collègues, je pense que nous sommes faibles. Les délégués de 46 pays et nous-mêmes ne pouvons pas parler avec un agresseur qui enfreint la règle principale de 1949. Pour finir, j'ai lu un livre qui contenait ce discours d'Adlai Stevenson datant de 1952. Il fait remarquer qu'il est « beaucoup plus facile de se battre pour des principes que de les respecter. » Veuillez en tenir compte lorsque vous commencerez à voter.

Je vous remercie

I would like to give the floor to Mr Martin WHITFIELD.

La parole est à Mme Whitfield. 

First of all congratulate the Rapporteur on an excellent piece of work which started, in her case, three years ago.

But the seed of this report goes back much further than that, which is why we find ourselves today divided between allegations and accusations against Russia for wrongdoings for which they have done nothing about and on the other side, the defense of Human rights and the need to protect the individual. Both these cases, both these claims are right and this forum is a place where above all else speech should be heard.

Today we have heard eloquent speeches requesting compromise and understanding. But we must, at some stage, draw a line because if we don't we will find ourselves in this position in probably but a few months time, asking what we are going to do with someone who is present that is unable to comply with Human rights. It is those Human rights that sit at the very basis of why we are here today.

I was going to discuss other matters but since we've been sat in this chamber, social media and journalists have laid attacks against the Rapporteur, against her as an individual. I find that deeply offensive in a challenging and problematic time, to try and pick on an individual rather than an idea, to try and pick on an individual rather than by a solution. So in the short time that I have I would like to share with Petra a letter that has gone around because I firmly believe in the contents of this letter and I think within this letter lie the seeds of the problems that we are with faced in this hemicycle today. Perhaps by understanding the individual more, we can move to Human rights, which apply to the individual more than anything else.

Dear Petra, you are a strong brave professional and kind person. Regardless of our political positions that may change and vary, I have the greatest respect toward you and to what you have done and what you are doing for PACE here today and for other organisations in the future. Thank you for your work over the past three years, thank you for this report. It is challenging for many people in this hemicycle but the work was essential. The compromise that you have sought was well-founded and I thank you for that.

Tout d'abord, je tiens à féliciter la rapporteure pour l'excellent travail qu'elle a entrepris il y a trois ans.

Mais la semence de ce rapport remonte bien plus loin que cela, c'est pourquoi nous nous trouvons aujourd'hui divisés entre les allégations et les accusations contre la Russie pour des méfaits contre lesquels elle n'a rien fait et, d'un autre côté, la défense des droits humains et la nécessité de protéger l'individu. Dans les deux cas, ces affirmations sont justes et ce forum est un lieu où, avant tout, le discours doit être entendu.

Aujourd'hui, nous avons entendu des discours éloquents demandant compromis et compréhension. Mais nous devons, à un moment donné, tirer une ligne parce que si nous ne le faisons pas, nous nous retrouverons dans cette position dans quelques mois probablement, en nous demandant ce que nous allons faire avec quelqu'un qui est présent et qui est incapable de respecter les droits humains. Ce sont ces droits de l'homme qui sont à la base même de la raison pour laquelle nous sommes ici aujourd'hui.

J'allais discuter d'autres questions, mais depuis que nous siégeons dans cette salle, les médias sociaux et les journalistes ont lancé des attaques contre la rapporteure, contre elle en tant qu'individu. Je trouve cela profondément offensant dans une période difficile et problématique, d'essayer de s'en prendre à un individu plutôt qu'à une idée, d'essayer de s'en prendre à un individu plutôt qu'à une solution. J'aimerais donc, dans le peu de temps qui m'est imparti, partager avec Petra une lettre qui a circulé, parce que je crois fermement au contenu de cette lettre et que je pense qu'elle renferme les germes des problèmes auxquels nous sommes confrontés dans cet hémicycle aujourd'hui. Peut-être qu'en comprenant mieux l'individu, nous pourrons passer aux droits de l'homme, qui s'appliquent à l'individu plus qu'à toute autre chose.

Chère Petra, vous êtes une personne forte, courageuse, professionnelle et gentille. Quelles que soient nos positions politiques qui peuvent changer et varier, j'ai le plus grand respect pour vous, pour ce que vous avez fait et ce que vous faites pour l'APCE aujourd'hui, et pour ce que vous ferez pour d'autres organisations à l'avenir. Merci pour votre travail au cours des trois dernières années, merci pour ce rapport. C'est un défi pour de nombreuses personnes dans cet hémicycle, mais le travail était essentiel. Le compromis que vous avez recherché était bien fondé et je vous en remercie.

Mr. ZINGERIS has the floor.

M. Zingeris a la parole.

Dear President, dear Petra.

Congratulations with your new elections and your new next five years in European Parliament. I, and probably most of my colleagues absolutely sure about your integrity and your person and goodwill to make a report, but today is not about that. Today is not about you as a brilliant person and a brilliant politician but it's about a very key issue related to the key basic event that not one of our resolution has reflected. So, I would like to ask you all who were voting and voting for resolutions, specially about the last resolution: “the Assembly's calls the Russian Federation –it's about Oleg Sentsov liberation– to release without delay all Ukrainians detained in the Russian Federation and in Crimea on politically motivated and otherwise fabricated charges. To abandon the policy of imposition of Russian citizenship on Ukrainian citizens“, and so on.

So, I've just cited one of those resolutions who become not any more important on Russian Federation, with no answer from Russia's side. Me, Pieter OMTZIGT mentioned to the Rapporteur and not to have access in the case of aeroplanes shot down by Russian military. I am asking about why I proved right to visit Russia in the case of Boris Nemtsov himself who granted before Mr Putin and he was candidate to be a president of Russia in '89. He was leading pro-European Russian Democratic movement. And it was a question how he was killed in front of Kremlin when he was surrounded by democrats... surrounded by FSB people every day, every hour, like a leader of a Russian Democratic opposition?

Tell us please how to vote in favour of this moment... of the part of your report related to inviting members of the Russian Parliament who voted in favour of occupation of Crimea. Tell me please how to vote for those guys who are on the European Union sanctions. We are European Union countries, twenty-eight countries. We impose personal sanctions on especially active people in Parliament of Russia who were active against the Ukrainian state during the time of Russia aggression and occupation of their territories. They are included, so what we have from Russian side? They included the sanctioned people. How to accept such behaviours? You are trying to say that it's good to build behaviours to include sanctioned people in the Russian delegation?

Now, from my point of view, I would like to say that even Andrius Kubilius that will be tomorrow with us, prime minister of Lithuania, was not included in the Secretary General elections, it was part of very questionable procedure by the Committee of Ministers side. From my point of view, I would like to congratulate our good friend with her report but I would like to encourage you not to vote on some parts that are related to the Russian delegation. Thank you.

Chère Présidente, Chère Petra.

Félicitations pour votre nouvelle élection et vos cinq prochaines années au Parlement européen. Comme probablement la plupart de mes collègues, je suis absolument sûr de votre intégrité, de votre personne et de votre bonne volonté dans la réalisation d'un rapport ; mais aujourd'hui, il ne s'agit pas de cela.

Aujourd'hui, il ne s'agit pas de vous en tant que personne et politicienne brillante, mais d'une question très importante liée à un événement fondamental qu'aucune de nos résolutions ne reflète. J'aimerais donc interpeller tous ceux qui ont voté pour des résolutions, surtout pour la dernière : « L'Assemblée appelle la Fédération de Russie – il s'agit de la libération d'Oleg Sentsov – à libérer sans délai tous les Ukrainiens détenus dans la Fédération de Russie et en Crimée pour des motifs politiques et pour d'autres motifs inventés et à abandonner la politique d'imposition de la citoyenneté russe aux citoyens ukrainiens », et ainsi de suite.

Je viens donc de citer l'une de ces résolutions restées sans réponse et qui n'a aucune importance pour la Fédération de Russie. Moi, Pieter Omtzigt, j'ai mentionné à la rapporteure qu'il ne devait pas y avoir d'accès au vote dans le cas d'avions abattus par les militaires russes. Je me demande pourquoi j'ai eu raison de me rendre en Russie dans le cas de Boris Nemtsov lui-même qui avait donné son accord avant M. Poutine et qui était candidat à la présidence de la Russie en 1989. Il dirigeait un mouvement pro-démocrate russe pro-européen. Et la question est de savoir comment il a été tué devant le Kremlin alors qu'il était entouré de démocrates... encerclé par des fonctionnaires du FSB tous les jours, toutes les heures, comme un leader d'une opposition démocratique russe ?

Dites-nous s'il vous plaît, comment voter en faveur de la partie de votre rapport relative à l'invitation des membres du Parlement russe qui ont voté en faveur de l'occupation de la Crimée ? Dites-moi s'il vous plaît, comment voter pour ceux qui figurent sur la liste des sanctions de l'Union européenne ? Nous sommes des pays de l'Union européenne, vingt-huit pays. Nous imposons des sanctions personnelles aux personnes particulièrement actives au sein du Parlement russe qui étaient actives contre l'État ukrainien pendant l'agression et l'occupation de leurs territoire. Comment accepter de tels comportements ? Vous essayez de dire qu'il est bon d'inclure des personnes sanctionnées au sein de la délégation russe ?

Maintenant, de mon point de vue, je voudrais dire que même M. Kubilius  qui sera avec nous demain, Premier ministre de Lituanie, n'a pas été inclus dans l'élection du Secrétaire Général, cela faisait partie d'une procédure très discutable de la part du Comité des Ministres. De mon point de vue, je voudrais féliciter notre bonne amie pour son rapport mais je vous encourage à ne pas voter sur les parties relatives à la délégation russe.

Je vous remercie.

I call Mr Le NAY.

La parole est à M. Le Nay.

Madam President,

The motion for a resolution before us today consists of an amendment to the Rules of Procedure of our Assembly. The objective is to provide a framework for its power to impose sanctions when it decides on a challenge to a delegation's credentials. The Assembly could no longer deprive a delegation of its right to vote, to speak and to be represented in the Assembly and in these various bodies. This amendment to the Rules of Procedure should ensure compliance with the Statutes of the Council of Europe, by ensuring that each Member State can be represented both in the Committee of Ministers and in the Assembly.

Of course, it is also a question of allowing the Russian delegation to return to our Assembly. While I think we need to have a dialogue and work with Russia, I also think that this amendment to the Rules of Procedure is necessary. Last year, the Secretary General of the Council of Europe publicly referred to a note from the Council of Europe's Legal Adviser which stressed the need for clarification of competences. In an Organisation like ours, which is based on law, it is necessary that the rules be respected, even if many of us have been perplexed as to the advisability of issuing this note just before a part-session and several years after the facts.

However, while I am in favour today of this motion for a resolution to settle the dispute with Russia as soon as possible, I have three reservations.

The first is that our Assembly must ensure that a joint sanction procedure with the Committee of Ministers is effectively put in place in the event of a breach by a member state. The credibility of our Organization depends on it. Indeed, the challenge of credentials on substantial grounds will therefore become a joint procedure which can only be concluded with the assistance of the Committee of Ministers. Such a procedure must exist.

Secondly, the power of sanction of this House in the event of a challenge to credentials on formal grounds must be maintained. To give meaning to this procedure, it is necessary that it leads to sanctions. This may include, for example, not allowing a member of the delegation to be a rapporteur. Finally, establishing a procedure for challenging the credentials of individual members requires great caution. The Assembly should not become a court of law, having to settle disputes between national political parties. Indeed, the referral of an individual matter to the Assembly should be strictly regulated, and the grounds for sanctions clearly specified. This procedure should be complementary to the existing one.

These are the comments I wanted to share with you, ladies and gentlemen.

As I said, I will vote, despite these reservations, and I congratulate the rapporteur on her excellent work.

Madame la Présidente,

La proposition de résolution qui nous est soumise aujourd'hui consiste en une modification du Règlement de notre Assemblée. L'objectif est d’encadrer son pouvoir de sanction lorsqu'elle se prononce sur une contestation des pouvoirs d'une délégation. L'Assemblée ne pourrait plus priver une délégation de son droit de vote, de son droit de parole et de son droit à être représenté au sein de l'Assemblée et dans ces différents organes. Cette modification du Règlement doit permettre le respect des Statuts du Conseil de l'Europe, en garantissant que chaque État membre puisse être représenté aussi bien au sein du Comité des ministres que de l'Assemblée.

Bien sûr, il s'agit aussi de permettre le retour de la délégation russe au sein de notre assemblée. Si je pense que nous avons besoin de dialoguer et de travailler avec la Russie, je pense aussi que cette modification du Règlement est nécessaire. L'année dernière, le Secrétaire Général du Conseil de l'Europe évoquait publiquement une note du Jurisconsulte du Conseil de l'Europe qui insistait sur la nécessité d'une clarification des compétences. Dans une Organisation comme la nôtre, qui s'appuie sur le droit, il est nécessaire que les règles soient respectées, même si beaucoup d'entre nous ont été perplexes quant à l'opportunité de diffuser cette note juste avant une partie de session et plusieurs années après les faits.

Mais si je suis favorable aujourd'hui à cette proposition de résolution pour régler au plus vite le différend avec la Russie, j’émets, tout de même, trois réserves.

La première est que notre Assemblée devra veiller à ce qu'une procédure de sanction conjointe avec le Comité des Ministres soit effectivement mise en place, en cas de manquement de la part d'un État membre. Il en va de la crédibilité de notre Organisation. En effet, la contestation des pouvoirs pour raison substantielle deviendra, donc, une procédure conjointe qui ne pourra aboutir qu’avec le concours du Comité des Ministres. Il est nécessaire qu'une telle procédure existe.

Deuxièmement, le pouvoir de sanction de notre Assemblée en cas de contestation des pouvoirs pour des raisons formelles doit être maintenu. Pour donner du sens à cette procédure, il est nécessaire qu’elle débouche sur des sanctions. Il peut s'agir, par exemple, de ne pas permettre à un membre de la délégation d’être rapporteur. Enfin, instaurer une procédure de contestation des pouvoirs des membres à titre individuel implique de grandes précautions. Il ne faudrait pas que l'Assemblée se transforme en tribunal, devant régler les différends entre partis politiques nationaux. En effet, la saisine de l'Assemblée sur une question individuelle devrait être strictement encadrée, et les motifs de sanction clairement précisés. Cette procédure devrait être complémentaire de celle qui existe déjà.

Voici, mes chers collègues, les remarques dont je souhaitais vous faire part.

Comme je l'ai dit, je voterai, malgré ces réserves, et je félicite Madame la rapporteure pour son excellent travail.

I give the floor to Mr ANDERSON.

La parole est à M. Anderson.

Madam President, the report is good in parts.

On the constitutional issues, who can be against closer relationship with the European Union? But there is, of course, the obstacle of the judgment of the European Court of Justice. Who could be against greater alignment with the Ministerial Committee? But again there is, as Pieter Omtzigt mentioned, the point of unanimity. And our position as an Assembly, as parliamentarians, need not be the same as ministers who want, effectively, a quiet life. It is rather in respect of Russia that I take issue with its own conclusions.

Let us recall two matters. First, Russia was sanctioned because it had invaded a Member State. Indeed, not just Ukraine, earlier Georgia, about which we did firstly nothing. Has anything changed since that time? Not at all. That Russia has this question of passports. Russia has imprisoned the sailors from Ukraine. And, indeed, it has done worse in that way, and therefore, effectively, we've been saying, "Well, there is no change, but we will give in it." It is, as no doubt the Russian journalists will say, a remarkable victory for Russia and for President Putin.

Secondly, the question arises: are there any boundaries beyond which we shall say that you as a country should be sanctioned? Clearly, it is not having invaded the territory of another country - Ukraine, Georgia, perhaps tomorrow the Baltics. This is not enough. It is not shooting down a civilian airliner. It is not, in respect of the European Court of Human Rights, having a device to override the judgments of the European Court of Human Rights. It is clearly not interfering or having a cyber attack on other Members of the Council of Europe. It is clearly not assisting in the most horrendous atrocities on civilians in Syria and using chemical weapons against those members. It is not sending a spymaster, in fact, two spymasters as shown yesterday in Le Monde, with no doubt evidence from the French intelligence services, to be the Consul General here in Strasbourg. And it is, of course, not poisoning civilians on the streets of the UK. That this - yes, of course, we all want dialogue. But are we to say to Russia now, "I'm terribly sorry we impose sanctions, but we were wrong and we admit that we were wrong"? Do we have a clearly... that... Let's be really realistic. This is a victory for Russia, and critics of the Council will say that we are in danger of selling our principles, our very soul, from mess of pottage or, indeed, a pile of roubles.

Madame la Présidente, le rapport est bon en partie.

Concernant les questions constitutionnelles, qui peut s'opposer à des relations plus étroites avec l'Union européenne ? Mais il y a, bien sûr, l'obstacle de l'arrêt de la Cour de justice européenne. Qui pourrait s'opposer à une plus grande harmonisation avec le Comité ministériel ? Mais là encore, comme l'a dit Pieter Omtzigt, c'est l'unanimité qui compte. Et notre position en tant qu'Assemblée, en tant que parlementaires, n'a pas besoin d'être la même que celle des ministres qui veulent, effectivement, une vie tranquille. C'est plutôt à l'égard de la Russie que je conteste ses conclusions.

Rappelons-nous deux choses. Premièrement, la Russie a été sanctionnée parce qu'elle avait envahi un État membre. En fait, pas seulement l'Ukraine, plus tôt la Géorgie, au sujet de laquelle nous n'avons d'abord rien fait. Y a-t-il eu des changements depuis ce temps ? Pas du tout. Cette même Russie est concernée par la question des passeports. La Russie a emprisonné des marins d'Ukraine. En cela, elle a fait pire. Donc, nous disons : « Eh bien, il n'y a pas de changement, mais nous allons céder». Comme les journalistes russes le diront sans aucun doute, c'est une victoire remarquable pour la Russie et pour le Président Poutine.

Deuxièmement, la question suivante se pose : existe-t-il des limites au-delà desquelles nous dirons que vous, en tant que pays, devriez être sanctionné ? Clairement, ce n’est pas avoir envahi le territoire d’un autre pays – l'Ukraine, la Géorgie, peut-être demain les pays baltes. Ce n'est pas suffisant. Il ne s'agit pas d'abattre un avion de ligne civil. Ce n'est pas de disposer, en ce qui concerne la Cour européenne des droits de l'homme, d'un dispositif permettant de passer outre à ses arrêts. Il est clair qu'il ne s'agit pas non plus d'une ingérence ou d'une cyberattaque contre d'autres membres du Conseil de l'Europe. De toute évidence, ce n'est pas contribuer aux atrocités les plus horribles commises contre des civils en Syrie et utiliser des armes chimiques contre ces membres. Ce n'est pas envoyer un maître espion, en fait, deux maîtres espions comme on l'a vu hier dans Le Monde, avec sans doute des preuves des services de renseignements français, pour être le Consul général ici à Strasbourg. Et, bien sûr, ce n'est pas empoisonner les civils dans les rues du Royaume-Uni. Cela dit, oui, bien sûr, nous voulons tous le dialogue. Mais devons-nous dire à la Russie : « Je suis terriblement désolé que nous ayons imposé des sanctions, mais nous avions tort et nous admettons que nous avions tort ? » Soyons vraiment réalistes. C'est une victoire pour la Russie, et les détracteurs du Conseil diront que nous risquons de vendre nos principes, notre âme même, pour un plat de lentilles ou à vrai dire un tas de roubles.

Dear colleagues, I announced that we would close the list of speakers at 6:15 p.m.

However, since the compendium with the amendments in both languages – in French and English – is not yet ready, we cannot start dealing with the amendments, and that is why, for the moment, we are continuing the list of interventions.

I therefore give the floor to Ms TOMIĆ.

Mes chères et chers collègues, je vous avais annoncé que nous mettrions fin à la liste des oratrices et des orateurs à 18h15.

Toutefois, dans la mesure où le compendium avec les amendements dans les deux langues – en français et en anglais – n'est pas encore prêt, nous ne pouvons pas commencer à traiter les amendements. C'est la raison pour laquelle, pour le moment, nous continuons la liste des interventions.

Je donne, donc la parole à Mme Tomić.

Madam President, Madam Reporter, allow me to congratulate the rapporteur of the report to regain PACE's commitment to dialogue, representation, and participation as fundamental principle of the Council of Europe. My strong belief is that this is the step forward in fortifying the position of our organisation, since it is our common obligation to maintain the visibility, relevance and reputation of the Council of Europe as an institution. Serbia fights for every MP's rights as national elected representative to represent its citizens. By denying voting rights to any MP, this assembly directly excludes the citizens of the country in question. We warned in January 2015 that taking away voting rights to Russian delegation will diminish the significance of the aims, principles and goals of the Council of Europe, especially promoting democracy and human rights in the spirit of open dialogue. It is crucial that our organisation has the authority necessary for the implementation of its mandate as the leading human rights organisation. In the year when Council of Europe celebrates its 70th anniversary, we commend PACE for the courage to maintain the relevance and reputation of our organisation by dealing with the not avoiding difficult situation, by defending the MP fundamental rights to speak, vote and represent its citizens, thus verifying once more key ideas and goals of the Council of Europe. I welcome the decision that I am confident will be made today, and I express my hope that the Assembly will stay committed to open dialogue. I will vote for this report. I invite all members not be lead by their personal feelings when voting but vote as a responsible politician in the line with the Council of Europe's interests. Thank you.

Madame la Présidente, Madame la Rapporteure,

Permettez-moi de féliciter Mme la Rapporteure de renouer avec l'engagement de l'APCE en faveur du dialogue, de la représentation et de la participation comme principe fondamental du Conseil de l'Europe. Je suis fermement convaincue qu'il s'agit d'un pas en avant dans le renforcement de la position de notre Organisation, car il est de notre devoir commun de maintenir la visibilité, la pertinence et la réputation du Conseil de l'Europe en tant qu'institution.

La Serbie lutte pour le droit de chaque député à représenter ses citoyens en tant qu'élu national. En refusant le droit de vote à tout député, cette Assemblée exclut directement les citoyens du pays en question. Nous avons averti en janvier 2015 que le retrait du droit de vote à la délégation russe diminuerait l'importance des buts, principes et objectifs du Conseil de l'Europe, en particulier la promotion de la démocratie et des droits de l'homme dans un esprit de dialogue ouvert.

Il est essentiel que notre Organisation dispose de l'autorité nécessaire à la mise en œuvre de son mandat en tant que principale Organisation de défense des droits de l'homme. En cette année où le Conseil de l'Europe célèbre son 70e anniversaire, nous félicitons l'APCE pour le courage dont elle a fait preuve pour maintenir l'intérêt et la réputation de notre Organisation en s'attaquant à la situation difficile, en défendant les droits fondamentaux des parlementaires à parler, à voter et à représenter ses citoyens, et en vérifiant une fois encore les idées et objectifs clés du Conseil de l'Europe.

Je me félicite de la décision qui, j'en suis convaincu, sera prise aujourd'hui, et j'exprime l'espoir que l'Assemblée restera attachée à un dialogue ouvert.

Je voterai en faveur de ce rapport. J'invite tous les membres à ne pas se laisser guider par leurs sentiments personnels lorsqu'ils votent mais à voter en tant qu'homme politique responsable, dans le droit fil des intérêts du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

I call Mr HOWELL.

La parole est à M. Howell.

Thank you, Madam President. In this, the 70th anniversary of our creation, I want to ensure, as I said this morning, that we are fit for another 70 years, and to do that we need to be true to our common values that are summed up in the three expressions: human rights, democracy and the rule of law. But these values do not include holding this Council to ransom. They do not include invading another Member's territory or falsely arresting and imprisoning sailors from a neighbouring country. Neither do these values include trying to kill individuals on a Member country's soil, downing a civilian aircraft or coming forward with a complete hash on human rights. In Russia, there is no respect for rights and obligations. No respect for principles, standards and values at all on the part of the Russian Federation. Now electing a Secretary-General, electing judges to the court are important, but I cannot justify - and I hope nobody else will justify - specifically bending the rules to allow a country that has broken them all to come back to us. I'm not in favour of changing the rules to allow ratification. It's important to remember that Russia has not been excluded, it has excluded itself. So what concessions have we got out of this? Money? Well, there is still a great uncertainty about the money and when it will be paid. There is even more uncertainty about whether Russia will pay the interest on that money that has been accrued. The Crimea? No change. The sailors? No change. An end to spying here? No change. Now, the French foreign minister this morning said that the common values that we have were about trying to protect Russian citizens to make sure that they have access to the Court of Human Rights. Russians still have access to the Court of Human Rights! Now, she may have meant that if Russia chose to leave, people would not have access to the Court of Human Rights, but that is a choice for Russia to make, not a choice that we should have to take into account. It should not weaken our ability at all to take sanctions against Russia when we think that is appropriate or, indeed, sanctions against anyone else when we think that is appropriate.

Merci, Madame la Présidente. En ce 70e anniversaire de notre création, je veux m'assurer, comme je l'ai dit ce matin, que nous sommes prêts pour 70 ans supplémentaires. Pour ce faire, nous devons être fidèles à nos valeurs communes qui se résument dans les trois expressions : droits de l'homme, démocratie et état de droit. Mais ces valeurs n'incluent pas la rançon de ce Conseil. Ils ne comprennent pas l'invasion du territoire d'un autre Membre ou l'arrestation et l'emprisonnement à tort de marins d'un pays voisin. Ces valeurs n'incluent pas non plus la tentative de tuer des individus sur le sol d'un pays membre, l'écrasement d'un avion civil ou la violation des droits de l'homme. En Russie, les droits et les obligations ne sont pas respectés. Aucun respect des principes, normes et valeurs de la part de la Fédération de Russie. Il est maintenant important d'élire un Secrétaire Général, d'élire des juges à la Cour, mais je ne peux pas justifier – et j'espère que personne d'autre ne le justifiera – le fait de modifier le Règlement pour permettre à un pays qui les a toutes enfreintes de revenir vers nous. Je ne suis pas en faveur de modifier le Règlement pour permettre la ratification. Il est important de se rappeler que la Russie n'a pas été exclue, elle s'est exclue elle-même. Quelles concessions en avons-nous tirées ? L'argent ? Eh bien, il y a toujours une grande incertitude au sujet de l'argent et du moment où il sera versé. L'incertitude est encore plus grande quant à savoir si la Russie paiera les intérêts accumulés sur cet argent. La Crimée ? Aucun changement. Les marins ? Aucun changement. La fin de l'espionnage ici ? Aucun changement. Or, la ministre française des Affaires étrangères a déclaré ce matin que les valeurs communes que nous partageons consistaient à essayer de protéger les citoyens russes pour qu'ils aient accès à la Cour des droits de l'homme. Les Russes ont toujours accès à la Cour européenne des droits de l'homme ! Elle a peut-être voulu dire que si la Russie décidait de partir, les gens n'auraient pas accès à la Cour européenne des droits de l'homme, mais c'est à la Russie de faire ce choix et non un choix que nous devrions prendre en considération. Cela ne devrait pas affaiblir notre capacité à prendre des sanctions contre la Russie lorsque nous pensons que c'est approprié ou, en fait, des sanctions contre qui que ce soit d'autre lorsque nous pensons que c'est approprié.

I give the floor to Mr Vlad BATRINCEA.

La parole est à M. Batrincea.

.Thank you very much Madam President. Dear colleagues, there has been a lot of emotion in this hemicycle. We've heard a lot of harsh words. But I think that the rapporteurs have done a very hard job to give the right answers. After 70 years of existence, will the Parliamentary Assembly be able to preserve the unity of the organisation and the unity of its values? Let us remember, first and foremost, that this is a parliamentary forum. No one has the right to exclude parlamentarians from participating in a democratic process. I mean, if you exclude parlamentarians, you are excluding the voices of those who have voted for those parlamentarians. And can we, as democrats, accept that? I would like to express here the important role played by the Secretary General, Mr Thorbjorn JAGLAND. He has deployed very wise policies for Europe in this 70th anniversary of the organisation. Let us hop back to the decision of the Committee of Ministers. 39 ministers have voted in favour of the unity of Europe on the 70th anniversary of the organisation. So I think the proposals advanced by our rapporteur do give the right answer. If we don’t end up with a Council of Europe with 47 Member states and a Parliamentary Assembly with 47 national delegations, we will then turn into a club of individual interests. That will simply mean an undermining of democratic parliamentarianism. That will mean a rejection of our principles. Yes, we must have parliamentarians representing the Russian Federation. Here we must all have the opportunity to exchange with one another. And if we don’t have the force, if we don’t have the strength and the wisdom to discuss with one another, then what kind of parliamentarians are we? We must all be prepared to listen to others. So yes, let us support the report. There are no ideal reports. But this report does put in place, if adopted, the mechanisms that would make it possible, as called for by the Committee of Ministers… That would make it possible for all 47 Member states of the organisation to participate in all the bodies of the organisation. For those who state that we are not a court, well… In Nagorno-Karabakh, in the Israeli-Palestinian conflict… Those are very complex issues. You need to have enough imagination and wisdom to find the right solutions. I think we’ve had them proposed today.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues, il y a eu beaucoup d'émotion dans cet hémicycle. Nous avons entendu beaucoup de mots durs. Mais je pense que les rapporteurs ont fait un travail très difficile pour donner les bonnes réponses. Après 70 ans d'existence, l'Assemblée parlementaire sera-t-elle en mesure de préserver l'unité de l'Organisation et de ses valeurs ? Rappelons-nous d'abord et avant tout qu'il s'agit d'un forum parlementaire. Nul n'a le droit d'exclure les parlementaires de la participation à un processus démocratique. Je veux dire que, si vous excluez les parlementaires, vous excluez les voix de ceux qui ont voté pour eux, et pouvons-nous, en tant que démocrates, accepter cela ?

Je voudrais exprimer ici le rôle important joué par le Secrétaire Général, M. Thorbjorn Jagland. Il a déployé des politiques avisées pour l'Europe en ce 70e anniversaire de l'organisation. Revenons à la décision du Comité des Ministres. 39 ministres ont voté en faveur de l'unité de l'Europe à l'occasion du 70ème anniversaire de l'Organisation. Je pense donc que les propositions avancées par notre rapporteure donnent la bonne réponse.

Si nous ne nous retrouvons pas avec un Conseil de l'Europe de 47 Etats membres et une Assemblée parlementaire de 47 délégations nationales, alors nous deviendrons un club d'intérêts individuels. Il s'agira simplement de miner le parlementarisme démocratique. Cela signifiera un rejet de nos principes. Oui, nous devons avoir des députés représentant la Fédération de Russie. Ici, nous devons tous avoir l'occasion d'échanger les uns avec les autres.

Et si nous n'avons pas la force, si nous n'avons pas la force et la sagesse de discuter les uns avec les autres, alors quel genre de parlementaires sommes-nous ? Nous devons tous être prêts à écouter les autres. Alors oui, soutenons le rapport. Il n'y a pas de rapport idéal. Mais ce rapport met en place, s'il est adopté, les mécanismes qui permettraient, comme l'a demandé le Comité des Ministres à l'ensemble des 47 Etats membres de l'Organisation de participer à toutes les instances de l'Organisation. Pour ceux qui disent que nous ne sommes pas un tribunal, eh bien... Dans le Haut-Karabakh, dans le conflit israélo-palestinien... Ce sont des questions très complexes. Il faut avoir assez d'imagination et de sagesse pour trouver les bonnes solutions. Je crois qu'elles ont été présentées aujourd'hui.

I call Mrs SCHOU.

La parole est à Mme Schou.

Thank you Madam Chair.

First, a big thank you to our Rapporteur Ms Petra De Sutter. You have done a tremendous job with this report and I think we all know how demanding it has been. It has required the utmost of political skill and patience. Thank you.

Dear colleagues, in its 70 years, the Council of Europe has found itself in deeply challenging situations. It has suffered from internal divisive conflicts. At the same time, there is a rise in nationalism, populism and repression in Europe. The internal difficulties have for too long prevented us from focusing on the mandate given to us, which is to monitor and safeguard the Human rights of 800 million citizens in the Council of Europe Member states. This is what we are supposed to do. We are not supposed to engage in conflict resolution between Member states.

After five years of internal conflict it is now time to stop. If not, we risk damaging the credibility and integrity of the organisation.

Dear all of you with whom I disagree but respect all the same in this difficult question, when I cast my vote today it is not because I think it's right to give in to pressure from Russia. It is because I don't want to give away the possibility to put pressure on Russia. Just as I don't want to give away my chance to put pressure on any of the Member states in the Council of Europe. The citizens of Russia need access to the European Court of Human Rights just as much as Norwegian citizens. We owe it to them to come to a solution to this internal conflict today.

Dear colleagues, there can be no lasting peace and stability without respect for the Rule of law and Human rights. And there can be no true democracy without the protection of minorities. We need the Council of Europe now more than ever. And, dear colleagues, we need to be pan-European to include all states and all of the 800 million citizens. Thank you.

Merci, madame la Présidente.

Tout d'abord, un grand merci à notre rapporteure, Mme Petra De Sutter. Vous avez fait un travail remarquable avec ce rapport et je pense que nous savons tous à quel point il a été exigeant. Il a exigé le plus grand talent politique et la plus grande patience. Je vous remercie.

Chers collègues, en 70 ans, le Conseil de l'Europe s'est trouvé dans des situations très difficiles. Elle a souffert de conflits internes qui l'ont divisée. Dans le même temps, on assiste à une montée du nationalisme, du populisme et de la répression en Europe. Les difficultés internes nous ont trop longtemps empêchés de nous concentrer sur le mandat qui nous a été confié, à savoir surveiller et protéger les droits de l'homme de 800 millions de citoyens dans les États membres du Conseil de l'Europe. C'est ce que nous sommes censés faire. Nous ne sommes pas censés nous engager dans la résolution des conflits entre les États membres.

Après cinq années de conflit interne, il est temps maintenant d'arrêter. Sinon, nous risquons de nuire à la crédibilité et à l'intégrité de l'organisation.

Chers collègues avec lesquels je ne suis pas d'accord mais que je respecte tout de même dans cette question difficile, quand je voterai aujourd'hui, ce n'est pas parce que je pense qu'il est juste de céder à la pression de la Russie. C'est parce que je ne veux pas renoncer à la possibilité de faire pression sur la Russie. Tout comme je ne veux pas laisser passer ma chance de faire pression sur les États membres du Conseil de l'Europe. Les citoyens russes ont autant besoin d'avoir accès à la Cour européenne des droits de l'homme que les citoyens norvégiens. Nous leur devons de trouver aujourd'hui une solution à ce conflit interne.

Chers collègues, il ne peut y avoir de paix et de stabilité durables sans respect de l'état de droit et des droits de l'homme. Et il ne peut y avoir de véritable démocratie sans la protection des minorités. Nous avons plus que jamais besoin du Conseil de l'Europe. Chers collègues, nous devons être paneuropéens pour inclure tous les États et les 800 millions de citoyens. Je vous remercie.

I call Mrs ÆVARSDÓTTIR.

La parole est à Mme Ævarsdóttir.

Dear Colleagues. First of all, I would like to say that debating very conscientious issues like this is made much more difficult if people that oppose your view call you a traitor, and make it up so that if the opposition of their opinion is the equality or equals being a traitor to the organisation that you belong to. Being somebody that wants to destroy Europe, somebody that wants to destroy this organisation that we belong to. That is not a good foundation for constructive and democratic dialogue. This is not how we should speak to each other about the very important and very concrete questions that we are facing today. Because, if you come from the standpoint that your opinion can be the only true opinion, and that everyone else's opinion is that of traitorhip, is that of defeat or betrayal of the organisation that they belong to, then you have gotten to a very dangerous place where you feel that the end justifies the means in any event, because everybody else is a traitor. This is not a democratic mindset. And I would encourage you to not think of people that have opposite opinions to your own, in terms of what is best for the future of this organisation, as traitors or as complicit in war crimes of Russia, or wanting to destroy this house of democracy. I do not think it will bring us anywhere. That said, I support this report. I support the work of it's rapporteur, which I believe has done her utmost to reconcile different the viewpoints. To reconcile all the different views of all the different groups in this Parliament, and also in the different political groups, with a lot of painstaking work that builds on a much longer process in the ad hoc Committee and more. This is our solution now. I would say to you that we are not giving in. We are responding to a situation that occurred after the Committee of Ministers was not willing to sanction Russia like we were. Now we have, as you say, sanctioned Russia for five years. What has come out of it? What is the sanction? That they are not here in this house listening to how critical we are of their practices? Is that the sanction? What would come out of this report? There's a possibility for this Assembly to start a procedure by itself. When the Committee of Ministers lacks courage to do so. We are giving ourselves a tool to truly hold Russia to account in opposition to what we've had before. We've not had a proper tool to hold Russia to account before this Assembly. We are only punishing ourselves by continuing this way. Let us instead get a proper tool to hold Russia to account, because I definitely feel it should be held accountable. and I think that this report and its acceptance is the best way to that end. Thank you.

Chers collègues, tout d'abord, je voudrais dire qu'il est beaucoup plus difficile de débattre de questions aussi consciencieuses que celle-ci si les gens qui s'opposent à votre point de vue vous traitent de traître et vous font passer pour traîtres au sein de l'organisation dont vous êtes membre si l'opposition de leur opinion est l'égalité. Comme si vous vouliez détruire l'Europe, détruire cette organisation à laquelle nous appartenons. Ce n'est pas une bonne base pour un dialogue constructif et démocratique. Ce n'est pas ainsi que nous devrions parler des questions très importantes et très concrètes auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Car si vous partez du principe que votre opinion est la seule vraie opinion et que l'opinion de tous les autres est celle de la trahison ou celle de la défaite de l'organisation à laquelle ils appartiennent, alors vous êtes arrivés à un point très dangereux où vous pensez que la fin justifie les moyens dans tous les cas, car tous les autres sont des traîtres. Ce n'est pas un état d'esprit démocratique. Et je vous encourage à ne pas considérer les gens qui ont des opinions contraires aux vôtres concernant ce qui est le mieux pour l'avenir de cette organisation comme des traîtres ou des complices des crimes de guerre de la Russie ou qui veulent détruire cette maison de la démocratie. Je ne pense pas que cela nous mènera à quoi que ce soit.

Cela dit, je soutiens ce rapport. Je soutiens le travail de son rapporteur, qui, je pense, a fait de son mieux pour concilier les différents points de vue. Concilier les différents points de vue de tous les différents groupes de ce Parlement, ainsi que des différents groupes politiques, avec un travail laborieux qui s'appuie sur un processus beaucoup plus long au sein de la commission ad hoc, et plus encore. C'est notre solution maintenant. Je vous dirais que nous n'abandonnons pas. Nous réagissons à une situation qui s'est produite après le refus, de la part du Comité des Ministres, de sanctionner la Russie comme nous l'avons fait. Aujourd'hui, comme vous l'avez dit, nous avons sanctionné la Russie pendant cinq ans. Qu'en est-il ressorti ? Quelle est la sanction ? Qu'ils ne sont pas ici, dans cette enceinte, à écouter à quel point nous sommes critiques à l'égard de leurs pratiques ? C'est ça, la sanction ? Que ressortirait de ce rapport ? Il y a une possibilité pour cette Assemblée d'entamer une procédure par elle-même. Lorsque le Comité des Ministres manque de courage pour le faire. Nous nous donnons un outil pour vraiment demander des comptes à la Russie, contrairement à ce que nous avons eu auparavant. Nous n'avons pas eu d'outil approprié pour demander des comptes à la Russie devant cette Assemblée. Nous ne faisons que nous punir nous-mêmes en continuant ainsi. Donnons-nous plutôt un outil approprié pour demander des comptes à la Russie, car je suis convaincue qu'elle doit en rendre et je pense que ce rapport et son acceptation sont le meilleur moyen d'y parvenir. Je vous remercie.

I call Mr SOBOLEV.

La parole est à M. Sobolev.

Thank you.

Russia decided to withdraw their troops from occupied territories of Moldova, Georgia and Ukraine. Russia decided to withdraw all their troops and start the process of demilitarization of the Crimean Peninsula. Russia decided to free all political prisoners. Tomorrow, Russia decided to stop all agressions in Europe and all over the world. Russia decided not to violate Human rights. Russia, Russia, Russia! It's not report about Russia. It's a report only about Russia.

What are the propositions? We decided if any country will violate a rule of death penalty, it can't be a member of this organisation, but in two days or, maybe tomorrow, you, not me, will be sitting together with the members of Russian Parliament who voted to kill Ukrainians, Crimeans, Tatars, Russians, Jewish people, on the territory of sovereign state of Ukraine. They voted for this, all of them! Who will you congratulate in this building? You want to sit with them? You want to ask them questions? About killing children? Women? You'll ask these questions to them? Please? You want to sit them on the presidium? You want to allow them to be their leaders of the committees and political groups? It's your answer for all their actions.

I think it's not a history for today, it's a history for the future. When you keep silence, you keep silence, on the aggression of Moldova of Georgia and even Ukraine. It was the last fact, when we have seven resolutions against Russian aggression, now we are allow to do it all. Please, you are welcome, do everything! I think it's only the start of a big process and if Czech leaders can't understand two hundred thousand people on their streets, if Armenian leaders, who play games, dirty games, with Russia, can't understand 70 percent of those who came to the new Parliament, if Georgians protest now, it is no answer for this Russian aggression. If the last events of bribes in Austria, Austrian Parliament, it is not answer for this. I think it's only the beginning and each of you who vote for this resolution will be on this desk and you will remember this forever.

It's not about Ukraine, it's not about Georgia and Moldova, it's about your countries. It's about the peace in Europe. Thank you.

Je vous remercie.

La Russie a décidé de retirer ses troupes des territoires occupés de la Moldavie, la Géorgie et l'Ukraine. La Russie a décidé de retirer toutes ses troupes et de commencer le processus de démilitarisation de la péninsule de Crimée. La Russie a décidé de libérer tous les prisonniers politiques. Demain, la Russie a décidé d'arrêter toutes les agressions en Europe et dans le monde entier. La Russie a décidé de ne pas violer les droits de l'homme. Russie, Russie, Russie, Russie ! Ce n'est pas un rapport sur la Russie. C'est un rapport uniquement sur la Russie.

Quelles sont les propositions ? Nous avons décidé que si un pays enfreint l'interdiction de la peine de mort, il ne peut pas être membre de cette organisation. Mais dans deux jours, ou peut-être demain, c'est vous, et non moi, qui siégerez avec les membres du Parlement russe qui ont voté pour tuer les Ukrainiens, les Criméens, les Tatars, les Russes, les Juifs sur le territoire de l'État souverain d'Ukraine. Ils ont tous voté pour ça ! Qui allez-vous féliciter dans ce bâtiment ? Vous voulez vous asseoir avec eux ? Vous voulez leur poser des questions ? À propos du meurtre d'enfants ? Des femmes ? Vous leur poserez ces questions ? S'il vous plaît ? Vous voulez les faire siéger au présidium ? Vous voulez leur permettre de diriger les commissions et les groupes politiques ? C'est votre réponse pour toutes leurs actions.

Je pense que ce n'est pas une histoire pour aujourd'hui, c'est une histoire pour l'avenir. Lorsque vous gardez le silence, vous gardez le silence, sur l'agression de la Moldavie, de la Géorgie et même de l'Ukraine. C'est mon dernier point : nous avons sept résolutions contre l'agression russe, maintenant nous sommes autorisés à tout faire. S'il vous plaît, vous êtes les bienvenus, faites tout ce que vous souhaitez ! Je pense que ce n'est que le début d'un grand processus et si les dirigeants tchèques ne peuvent pas comprendre les deux cent mille personnes dans leurs rues, si les dirigeants arméniens, qui jouent à des jeux sales, avec la Russie, ne peuvent pas comprendre 70 % de ceux qui sont venus au nouveau Parlement, si les Géorgiens qui protestent maintenant, ne sont pas une réponse à cette agression russe, si les derniers événements de pots-de-vin en Autriche, au Parlement autrichien, ne sont pas la réponse à cela, je pense que ce n'est que le début et que chacun d'entre vous qui voterez en faveur de cette résolution s'en souviendra toujours.

Il ne s'agit pas de l'Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie, mais de vos pays. Il s'agit de la paix en Europe. Je vous remercie.

Mr BALFE.

You have the floor.

M. Balfe a la parole.

Madam President,

Can I begin also by congratulating the Rapporteur. As someone who lives part of the time in Belgium and knows the European Parliament well, I can only say she's a distinguished citizen of that country and I know that her career in the European Parliament would also be of great distinction. We are lucky that she's here to do this report.

I think it should be twinned though with Theresa May because it's a very good example of kicking cans down the road until you reach the very end and we are, of course, at the end of the road, we have to take a decision and I believe this decision should be on the basis, "How can we do the best for the people of Russia?" and I think that this report shows us the way that we can. I think it's a sound report. It's not a slavish report, but it's one which points a sensible way forward and equates with a principal I've held in my life, thanks to Lyndon Baines Johnson, "It's always better, if you can, to have them inside the tent rather than outside the tent".

Of course, as Ms ÆVARSDÓTTIR said, the Council of ministers is not exactly showing a lead and the British government, which went along with the ministerial decision, has since been briefing, "Well it's up to you, as members of the sovereign Assembly, to decide what to do", in other words, they've been trying to move away from the very decision that they supported.

Now, I prefer to have countries in this chamber that I can talk to. If you look at this week's agenda we have a report that is quite critical of Malta but the Maltese delegation has defended itself. We frequently criticise other countries, Azerbaijan comes to mind, but the Azerbaijan delegation is here to put their side of the case and my belief is, that if the Russian delegation was here and we could actually deal with them in detail, on the things we think they're doing wrong, and my goodness me the list is quite long, that is far superior to shouting at the door, shouting names through the door, through the letterbox and not getting heard.

I believe this report shows us a way to have a dialogue which is not tainted by the excessively negative attitudes I've heard from some points around this chamber. I congratulate my Nordic colleagues, who are in support of this, and I think it is a way forward. It is a mistake for us to keep on playing the same tune. If nobody sings to the same tune you need another tune and another hat to collect your money in.

Madame la Présidente,

Permettez-moi tout d'abord de féliciter la rapporteure. En tant que personne qui vit une partie de son temps en Belgique et qui connaît bien le Parlement européen, je ne peux que dire que c'est une citoyenne distinguée de ce pays et je sais que sa carrière au Parlement européen sera également remarquable. Nous avons de la chance qu'elle soit ici pour faire ce rapport.

Je pense qu'il devrait être jumelé avec Theresa May parce que c'est un très bon exemple de coups de pied dans les boîtes de conserve jusqu'à ce que vous arriviez au bout du chemin. Nous sommes, bien sûr, au bout du chemin, nous devons prendre une décision et je pense que cette décision devrait être fondée sur la question "Comment pouvons-nous faire au mieux pour le peuple russe ? Je pense que c'est un bon rapport. Ce n'est pas un rapport servile, mais c'est un rapport qui montre la voie à suivre et qui équivaut à un principe que j'ai tenu dans ma vie, grâce à Lyndon Baines Johnson : « Il est toujours préférable, si vous le pouvez, de les avoir dans la tente plutôt qu'en dehors de celle-ci ».

Bien sûr, comme l'a dit Mme Ævarsdóttir, le Comité des Ministres n'a pas vraiment pris l'initiative et le Gouvernement britannique, qui a suivi la décision ministérielle, a depuis fait le point : « C'est à vous, membres de l'Assemblée souveraine, de décider quoi faire ». En d'autres termes, ils ont essayé d'abandonner la décision même qu'ils avaient soutenue.

Maintenant, je préfère avoir des pays dans cette enceinte à qui je peux parler. Si vous regardez l'ordre du jour de cette semaine, nous avons un rapport assez critique à l'égard de Malte, mais la délégation maltaise s'est défendue. Nous critiquons souvent d'autres pays, l'Azerbaïdjan nous vient à l'esprit, mais la délégation azerbaïdjanaise est ici pour présenter sa version des faits et je pense que si la délégation russe était ici et que nous pouvions traiter en détail avec eux des choses que nous pensons qu'ils font mal, et mon Dieu, la liste est assez longue. C'est bien mieux que de crier des noms par la porte, par la boîte aux lettres ou de ne pas être entendu.

Je crois que ce rapport nous montre une façon d'avoir un dialogue qui n'est pas entaché par les attitudes excessivement négatives que j'ai entendues de la part de certaines personnes dans cette enceinte. Je félicite mes collègues nordiques qui soutiennent cette initiative, et je pense que c'est une voie à suivre. C'est une erreur pour nous de continuer à jouer le même air. Si personne ne chante sur le même air, vous avez besoin d'un autre air et d'un autre chapeau pour recueillir votre argent.

Mrs CHRISTENSEN has the floor.

Mme Christensen a la parole.

Thank you, Madam Chair and réporteur. Ladies and gentlemen, dear colleagues, a politician that is concerned about Human Rights is obligated to fight for the people who have politicians that don't respect them. For the people that are occupied, for the people that are thrown in prison just for believing what they believe, for the people in Ukraine, for the people in Georgia, for the people in Russia. During this debate, we've been told that Russia has no values, that Russia has no sense of democracy and that Russia doesn't respect Human Rights. Russia is my neighbour, and that is not true. Russia is a great country with great inhabitants who is run by politicians who don't respect Human Rights. And we need to have those politicians here to tell them what we think about that. This debate has also been regarding a few arguments that are simply not true, and I need to address them. This is not surrender to blackmail. This is not selling our values. This is standing up for our values. And this is not closing our eyes to what happened in Crimea. Last time we were together, we voted over one more time that we, as an Assembly, think and believe that the declaration of Crimea is illegal. Because it is. But it is not standing up for our values, and not standing up for what we believe in, not to have Russia here. Because this is not a club of countries who fully and truly respect all the Human Rights. Being here does not mean that you're a perfect country. But when you are here, it means that your inhabitants, your people are protected by someone. Protected by us, and also protected by the law system that we are here to fight for. So please, do not think that voting for this report has anything to do with anything else than standing up for our values, fighting for human rights and being able to go into our next century as a pan-European organisation. Thank you.

Merci, Madame la Présidente et Madame la rapporteure. Mesdames et Messieurs, chers collègues, un homme politique soucieux des droits de l'homme est obligé de se battre pour ceux qui ont des hommes politiques qui ne les respectent pas. Pour les gens qui sont occupés, pour les gens qui sont jetés en prison simplement parce qu'ils croient ce qu'ils croient, pour les Ukrainiens, pour les Géorgiens, pour les gens de Russie. Au cours de ce débat, on nous a dit que la Russie n'avait aucune valeur, qu'elle n'avait aucun sens de la démocratie et qu'elle ne respectait pas les droits de l'homme. La Russie est mon voisin, et ce n'est pas vrai. La Russie est un grand pays avec de grands habitants qui est dirigé par des politiciens qui ne respectent pas les droits de l'homme. Et nous avons besoin de ces politiciens pour leur dire ce que nous en pensons. Ce débat a également porté sur quelques arguments qui sont tout simplement faux, et je dois les aborder. Ce n'est pas du chantage. Ce n'est pas vendre nos valeurs. C'est défendre nos valeurs. Et ce n'est pas fermer les yeux sur ce qui s'est passé en Crimée. La dernière fois que nous étions ensemble, nous avons voté une fois de plus pour dire que nous, en tant qu'Assemblée, pensons et croyons que la déclaration de Crimée est illégale. Parce que ça l'est. Mais le fait de ne pas accueillir la Russie n'est pas défendre nos valeurs et n'est pas défendre ce en quoi nous croyons. Ce n'est pas un club de pays qui respectent pleinement et véritablement tous les droits de l'homme. Être ici ne signifie pas que vous êtes un pays parfait. Mais quand vous êtes ici, cela signifie que vos habitants, votre peuple est protégé par quelqu'un. Protégé par nous et par le système juridique pour lequel nous nous battons ici.

Je vous en prie, ne pensez donc pas que voter en faveur de ce rapport n'a rien à voir avec autre chose que la défense de nos valeurs, la lutte pour les droits de l'homme et la possibilité d'entrer dans le siècle suivant en tant qu'organisation paneuropéenne. Je vous remercie.

I call Mr YEMETS.

La parole est à M. Yemets.

Thank you.

Dear colleagues.

Today we can witness a historical moment. The day when the Council of Europe died. Because if you vote for this resolution, that means that there is nothing left from our Parliamentary Assembly. Nothing except the label, this building, money for some events, but not the principles and values that created our organisation. They will disappear. Because of your will, your votes, your decisions.

I have heard the argument that the return of the Russian delegation will ensure Russian citizens' access to European Court of Human Rights and help protect their rights. But Russia is an authoritarian state. It has already been made official by their Constitutional Court, stating that it can refuse to implement decisions of European Court of Human Rights.

Furthermore, Russia on more than one occasion has just ignored the decisions of European courts. The latest example is the refusal to comply with the order to hospitalise Ukrainian political prisoner Edem Bekirov. Lifting sanctions in the light of Russians' bold disregard for past decisions will not help strengthen international security and peace but it will rather promote impunity and encourage others to violate international law.

I would like to note that Ukraine is not the first country to suffer from Russian aggression and unfortunately probably not the last. Our voting will show that either we support international law and human rights, or impunity and acceptance of military expansions in the 21st century. I hope you will make the right decision and remember that human lives depend on your decision and you can save them or kill them. Your choice.

Thank you.

Je vous remercie.

Chers collègues, nous pouvons assister aujourd'hui à un moment historique. Le jour où le Conseil de l'Europe est mort. Parce que si vous votez pour cette résolution, cela signifie qu'il ne reste plus rien de notre Assemblée parlementaire. Rien d'autre que le label, ce bâtiment, l'argent pour certains événements, mais pas les principes et les valeurs qui ont créé notre organisation. Ils vont disparaître. A cause de votre volonté, de vos votes, de vos décisions.

J'ai entendu l'argument selon lequel le retour de la délégation russe garantira l'accès des citoyens russes à la Cour européenne des droits de l'homme et contribuera à protéger leurs droits. Mais la Russie est un État autoritaire. Elle a déjà été officialisée par leur Cour constitutionnelle, déclarant qu'elle peut refuser d'appliquer les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme.

En outre, la Russie a ignoré à plus d'une reprise les décisions des tribunaux européens. Le dernier exemple en date est le refus de se conformer à l'ordre d'hospitaliser le prisonnier politique ukrainien Edem Bekirov, dont la levée des sanctions à la lumière du mépris audacieux des Russes pour les décisions passées ne contribuera pas à renforcer la sécurité et la paix internationales, mais elle encouragera plutôt l'impunité et d'autres à enfreindre le droit international.

Je voudrais faire remarquer que l'Ukraine n'est pas le premier pays à souffrir de l'agression russe et malheureusement probablement pas le dernier. Notre vote montrera que soit nous soutenons le droit international et les Droits de l'homme, soit nous soutenons l'impunité et l'acceptation de l'expansion militaire au XXIe siècle. J'espère que vous prendrez la bonne décision et que vous vous souviendrez que les vies humaines dépendent de votre décision et que vous pouvez les sauver ou les tuer. C'est à vous de choisir.

Je vous remercie.

Mrs. GOLUBEVA.

Mme Golubeva a la parole.

Ladies and gentlemen,

I have heard many arguments today in favour of supporting this report because, as many of my colleagues have said, they think that if we support this report then Russian citizens will still be able to have recourse to the Court when human rights violations happen, and we will be in this way able to protect them. I'm skeptical about this given the fact that the Russian Constitutional Court has basically passed a statement saying that only if in the Court's opinion those judgments coincide with Russian Constitution, will they consider those judgments as valid.

But let's for a moment even believe that this is going to have effect on the Russian Federation. That, for me, does not give sufficient grounds for basically proposing to reduce very substantially this Assembly's right to sanction a country that does not adhere to the core values and principles of the Council of Europe. If you are indeed looking for compromise, well, why not just give the right to let the Judges of the Court?

Instead, what we have proposed in the name of dialogue and engagement is to basically reduce our right to sanction a country for those violations: a country that has not done anything to implement our previous requests and requirements in order for them to exercise full political rights in this Assembly. To warn you against this, I would like to quote the journalist Maxim Eristavi, a staunch defender of human rights, who writes today "at a time when the merits of democracy are increasingly being questioned all around Europe, such weakening of the Council's powers to sanction countries that gravely violate its fundamental principles sends a horribly wrong signal and will only encourage other member countries to engage in similar violations". I suggest you listen to his words.

Thank you.

Mesdames et messieurs,

J'ai entendu aujourd'hui de nombreux arguments en faveur du soutien de ce rapport parce que, comme beaucoup de mes collègues l'ont dit, ils pensent que si nous soutenons ce rapport, les citoyens russes pourront toujours avoir recours à la Cour lorsque des violations des droits de l'homme se produisent, et que nous serons ainsi en mesure de les protéger. Je suis sceptique à ce sujet étant donné que la Cour constitutionnelle russe a essentiellement adopté une déclaration disant que ce n'est que si, de l'avis de la Cour, ces jugements coïncident avec la Constitution russe qu'ils seront considérés comme valables.

Mais croyons même un instant que cela va avoir un effet sur la Fédération de Russie. Pour moi, cela ne donne pas de raisons suffisantes pour proposer de réduire de manière substantielle le droit de cette Assemblée à sanctionner un pays qui n'adhère pas aux valeurs et principes fondamentaux du Conseil de l'Europe. Si vous cherchez effectivement un compromis, pourquoi ne pas simplement donner le droit aux juges de la Cour ?

Au lieu de cela, ce que nous avons proposé au nom du dialogue et de l'engagement, c'est essentiellement de réduire notre droit de sanctionner un pays pour ces violations : un pays qui n'a rien fait pour mettre en œuvre nos demandes et exigences antérieures afin qu'il puisse exercer pleinement ses droits politiques dans cette Assemblée. Pour vous mettre en garde, je voudrais citer le journaliste Maxim Eristavi, ardent défenseur des droits de l'homme, qui écrit aujourd'hui « à l'heure où les mérites de la démocratie sont de plus en plus remis en cause dans toute l'Europe, un tel affaiblissement des pouvoirs du Conseil pour sanctionner les pays qui violent gravement ses principes fondamentaux envoie un signal terriblement mauvais et ne fera que pousser les autres pays membres à commettre des violations similaires ». Je vous suggère d'écouter ses paroles.

Je vous remercie.

I call Mrs KATSARAVA.

La parole est à Mme Katsarava.

Thank you Madam President.

As much as I would like to understand the arguments presented here during the debate, I would like for you colleagues to look at this issue from the perspective of those countries who have suffered and continue to suffer from the Russian pressure and aggression. Yes, we represent the public here, and precisely because we do so, we care about the security, well-being and prosperity of those who for decades have been living under illegal occupation.

We have heard some of our colleagues today referring back to some historical facts and episodes. But today, in the 21st century, we still witness occupation, families divided with barbed wires, people deprived of basic and fundamental rights, Human rights severely violated in the occupied territories and hundreds of thousands of internally displaced persons still waiting to return to their homes.

If Russia ever wanted to follow any recommendation or meet any international obligation, we would have seen some, even a little progress. But there has been none.

Dear colleagues, we have spoken enough on the violation by Russia of international agreements, resolutions, Human rights, Rule of law, occupation and annexation. Please do not disregard this when making the judgment and the decision, as we all want security in Europe. Thank you very much.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Bien que j'aimerais comprendre les arguments présentés ici au cours du débat, j'aimerais que vous, chers collègues, examiniez cette question du point de vue des pays qui ont souffert et continuent de souffrir de la pression et de l'agression russe. Oui, nous représentons le public ici, et précisément parce que nous le faisons, nous nous soucions de la sécurité, du bien-être et de la prospérité de ceux qui vivent depuis des décennies sous occupation illégale.

Nous avons entendu certains de nos collègues aujourd'hui faire référence à des faits et à des épisodes historiques. Mais aujourd'hui, au XXIe siècle, nous sommes encore témoins d'occupations, de familles divisées par des fils barbelés, de personnes privées de leurs droits fondamentaux, de violations graves des droits de l'homme dans les territoires occupés et de centaines de milliers de personnes déplacées qui attendent toujours leur retour dans leurs foyers.

Si la Russie avait voulu suivre une recommandation ou respecter une obligation internationale, nous aurions vu certains progrès, même minimes. Mais il n'y en a pas eu.

Chers collègues, nous avons suffisamment parlé de la violation par la Russie des accords internationaux, des résolutions, des droits de l'homme, de l'État de droit, de l'occupation et de l'annexion. Je vous prie de ne pas en faire abstraction lorsque vous rendrez votre jugement et votre décision car nous voulons tous la sécurité en Europe.

Je vous remercie.

I call Mr KANDELAKI.

La parole est à M. Kandelaki.

Thank you. The arguments have been repeated over and over. Just a couple of days ago, we had pro-European demonstrations in Tbilisi, which still go on. People are angry with our own Government. It's our internal thing. Russia's reaction? They imposed - they forbade - Russian tourists to visit Georgia, interfering in internal matters of a neighboring State. I'm sure many Russians will defy this and will still come to Georgia, and many others will come. But the point is simple: Russia understands what we are doing here today as weakness, and as an invitation for further aggression. There will be more trouble. I promise you, no matter what you say, no matter what some Ministers of Member States say, what the Russian Government will declare if this happens, is that the reasons for which the voting rights were taken away in the first place have been forgiven. The reasons, which are enshrined in the resolutions after which the voting rights were taken away, are still there. Nothing has been implemented. The EU-brokered ceasefire agreement has not been implemented in Georgia, and the annexation of Crimea has not been reversed. 12,000 people, dear colleagues, have died in Ukraine. 12,000! That's a lot of people. That's a lot of lives. Are you really willing to forgive that to Russia? And to tell Russia that it's OK? Are you really willing to do that? Please, think about this, because when you push the yes button, that will mean that you are forgiving Russia the murder of 12,000 people. That will mean that you're forgiving Russia the downing of the MH17 flight. That will mean that you are OK with all of this. Finally, in today's Le Monde, we read a very important piece of information that has already been mentioned. Last year, when many European countries - most of your countries - expelled Russian diplomats after the poisoning of Mr Skripal in Britain, some diplomats were expelled from France as well. In today's Le Monde, we read that the Consul General from Strasbourg, Mr Levitsky, who turned out to be an officer of the GRU, was expelled because the French government judged that he was engaged in illegal clandestine activities in the Council of Europe. And, specifically, in the office of the Secretary General. He had unlimited access to the Secretary General, and the article refers to the French Government - French Government! French counterintelligence. This is a bombshell! This is very serious information, and the Secretary General has to respond to this. And, if I was him, I would resign. Thank you.

Je vous remercie. Les arguments ont été répétés à maintes reprises. Il y a quelques jours à peine, nous avons eu des manifestations pro-européennes à Tbilissi, qui se poursuivent toujours. Les gens sont en colère contre notre propre gouvernement. C'est notre souci interne. La réaction de la Russie ? Ils ont interdit aux touristes russes de visiter la Géorgie, s'immisçant dans les affaires intérieures d'un Etat voisin. Je suis sûr que beaucoup de Russes vont défier cela et viendront encore en Géorgie, et beaucoup d'autres aussi.

Mais le point est simple : la Russie comprend ce que nous faisons ici aujourd'hui comme une faiblesse et une invitation à de nouvelles agressions. Il y aura plus de problèmes. Je vous promets, quoi que vous disiez, quoi que disent certains ministres des États membres, ce que le gouvernement russe déclarera, c'est que les raisons pour lesquelles les droits de vote ont été retirés, ont été pardonnées. Les raisons, qui sont inscrites dans les résolutions justifiant les retraits des droits de vote, sont toujours là. Rien n'a été mis en œuvre.

L'accord de cessez-le-feu négocié par l'UE n'a pas été mis en œuvre en Géorgie et l'annexion de la Crimée n'a pas été annulée. 12 000 personnes, chers collègues, sont mortes en Ukraine. 12 000 ! Ça fait beaucoup de monde. Ça fait beaucoup de vies. Êtes-vous vraiment prêt à pardonner ça à la Russie ? Et pour dire à la Russie que c'est bon ? Etes-vous vraiment prêts à faire cela ?

Pensez-y, s'il vous plaît, parce que lorsque vous appuyez sur le bouton « oui », cela signifie que vous pardonnerez à la Russie le meurtre de 12 000 personnes. Cela signifie que vous pardonnerez à la Russie d'avoir abattu le vol MH17. Cela signifie que vous êtes d'accord avec tout cela.

Enfin, dans Le Monde d'aujourd'hui, nous lisons une information très importante qui a déjà été mentionnée. L'année dernière, lorsque de nombreux pays européens - la plupart de vos pays - ont expulsé des diplomates russes après l'empoisonnement de M. SKRIPAL en Grande-Bretagne, certains diplomates ont également été expulsés de France. Dans Le Monde d'aujourd'hui, nous lisons que le Consul général de Strasbourg, M. LEVITSKY, qui s'est avéré être un officier du GRU, a été expulsé parce que le gouvernement français a jugé qu'il était impliqué dans des activités clandestines illégales au Conseil de l'Europe. Et, en particulier, dans le bureau du Secrétaire Général. Il avait un accès illimité au Secrétaire Général et l'article fait référence au Gouvernement français – le Gouvernement français ! Contre-espionnage français. C'est une bombe ! Il s'agit d'une information très sérieuse, et le Secrétaire Général doit y répondre. Et si j'étais lui, je démissionnerais.

Je vous remercie.

The Secretary-General replied earlier to this accusation.

I give the floor to Mr. LIASHKO.

Monsieur le Secrétaire Général a répondu tout à l'heure à cette accusation.

Je donne la parole à M. Liashko.

Many Ukrainians are told that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is a temple of democracy. What are we seeing today? You refuse to consider the issue of those responsible of shooting down an aeroplane where 300 people died. The whole of this day is wasted in order to capitulate before Russia and open the door for its victorious return to the Council of Europe. The marking of the 70th anniversary is difficult to imagine under these conditions. Members of parliaments from strong democratic countries are talking about dialogue and compromise. They try to justify that there are citizens of Russia, from Norway and other countries. Now is part of Maltese or Norwegian territory occupied by Russia or not? But in Ukraine, part of our territory is occupied. People are dying. Servicemen are dying on a daily basis. These attempts to bring back the Russian delegation is not going to contempt 13 000 people that have died. Ukrainians are shedding their blood. You are trying to sell your values for money. You’re deceiving yourself, your voters and Europe. You want Russia to be here because you want to protect the rights of Russians to address the European Court. Maybe you have forgotten that the constitutional court in Russia has decided that the decisions of the European Court of Human Rights means nothing to them. We don’t need Russian rights. You need Russian money. Instead of cutting costs, you want to bring Russian money here and sell the principles on which this organisation was founded. You, dear friends, are either silly or rotten at heart. You don’t see what’s obvious. Appeasement of the aggressor will not stop the aggression. On the contrary, he’ll become more arrogant. The Russians are now applauding you because they think they are victorious, that they have defeated us and the Council of Europe. The return of the Russian delegation will not help to defend the rights of the Crimean Tartars, or to free the Ukrainian sailors or political prisoners that have been lingering in prison for years. By voting for the return you will be betraying yourself. You will feel ashamed of looking into the face of your children or into a mirror. Please don’t come to Ukraine. Don’t tell us how you want to help us. If you want to help us, don’t betray yourself and don’t betray your voters.

De nombreux Ukrainiens se font dire que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe est un temple de la démocratie. Que voyons-nous aujourd'hui ? Vous refusez de considérer la question des responsables de l'abattage d'un avion qui a fait 300 morts.

Toute cette journée est gâchée pour capituler devant la Russie et ouvrir la porte à son retour victorieux au Conseil de l'Europe. La célébration du 70e anniversaire est difficile à imaginer dans ces conditions.

Les parlementaires de pays démocratiques forts parlent de dialogue et de compromis. Ils essaient de justifier qu'il y a des citoyens de Russie, de Norvège et d'autres pays. En ce moment, une partie du territoire maltais ou norvégien n'est-il pas occupé par la Russie ?

Mais en Ukraine, une partie de notre territoire est occupée. Des gens meurent. Des militaires meurent tous les jours. Ces tentatives en vue de ramener la délégation russe ne vont pas mépriser les 13 000 personnes qui sont mortes. Les Ukrainiens versent leur sang. Vous essayez de vendre vos valeurs pour de l'argent. Vous vous trompez vous-même, vos électeurs et l'Europe.

Vous dites vouloir que la Russie soit présente pour conserver le droit des Russes de s'adresser à la Cour européenne. Peut-être avez-vous oublié que la Cour constitutionnelle de Russie a décidé que les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme ne signifient rien pour eux. Nous n'avons pas besoin des droits russes. Vous avez besoin d'argent russe. Au lieu de réduire les coûts, vous voulez amener de l'argent russe ici et vendre les principes sur lesquels cette organisation a été fondée. Vous, chers amis, vous êtes soit stupides soit profondément mauvais. Vous ne voyez pas l'évidence. L'apaisement de l'agresseur n'arrêtera pas l'agression. Au contraire, il deviendra plus arrogant.

Les Russes vous applaudissent maintenant parce qu'ils pensent qu'ils sont victorieux, qu'ils nous ont vaincus, nous et le Conseil de l'Europe. Le retour de la délégation russe n'aidera pas à défendre les droits des Tatars de Crimée, ni à libérer les marins ukrainiens ou les prisonniers politiques qui sont en prison depuis des années.

En votant pour le retour, vous vous trahirez vous-même. Vous aurez honte de regarder dans le visage de vos enfants ou dans un miroir. S'il vous plaît, ne venez pas en Ukraine. Ne nous dites pas comment vous voulez nous aider. Si vous voulez nous aider, ne vous trahissez pas et ne trahissez pas vos électeurs.

I call Mr DOUBLE.

La parole est à M. Double.

I for one, was disappointed that we did not get to celebrate the 70th anniversary of the Council of Europe this morning because since its inception by the great Sir Winston Churchill, this Council has a proud record of working for peace, for the Rule of law and the rules-based international order, for Human rights, for freedom of speech and for equality, and should be very proud of the contrbution it has made over that time to making our continent a safer, more prosperous and more equal place to live. But we should be at no doubt, that this week, this Council stands at a crossroads, a crossroads that will determine whether it continues to be a beacon for these values into the future or whether it will now compromise and dilute and diminish its place in the world.

We should be under no doubt that, if we vote for this resolution as it stands unamended we will be meeting the demands of the Russian Federation for them to be able to continue to be part of this Council. But it should not be for us to meet Russia's demands, it should be Russia that is meeting the requirements of this Council for it to belong to this Council.

It is quite clear that recent actions by Russia have violated the very principles that this Council is established on. Its actions in the UK, in Crimea, in other parts of the world, have demonstrated that it does not share the values and the principles that we have established this organisation on, and it is also quite clear that there is no evidence that if Russia is allowed back into this Assembly that they will change their ways. There is no evidence that they are willing to change their domestic policy. There is no evidence that they are prepared to change their International relations and so I would say, "What evidence is there that allowing Russia back into this Council will in any way achieve the things that we hope to achieve?"

I believe that we should ask ourselves a question. "What message would our action send to the rest of the world?" It has been argued by some that allowing the Russian  delegation to return to this Assembly would give us a chance to engage with them directly, perhaps even criticise them for their actions. But, what sign is there that they've listened to anything that this Assembly has said so far?

I wish for Russia to be able to return to this Assembly, I wish to see Russian delegation back in this chamber playing a full role, paying their share of the money that is due and playing by the rules and engaging in the discussions as we work to continue for the peace and prosperity of our great continent. But it should not be us that change our rules to allow Russia back in, it should be Russia that changes its ways to rejoin this Assembly. I will not be able to support the resolution as it stands this evening.

Pour ma part, j'ai été déçu que nous n'ayons pas pu célébrer ce matin le 70e anniversaire du Conseil de l'Europe, car depuis sa création par le grand Sir Winston Churchill, ce Conseil est fier d'avoir œuvré pour la paix, pour l'Etat de droit et l'ordre international, pour les droits de l'homme, pour la liberté de parole et pour l'égalité. Le Conseil devrait être très fier d'avoir, au fil des années, fait de notre continent un lieu de vie plus sûr, prospère et égal.

Mais il ne fait aucun doute que cette semaine, le Conseil se trouve à la croisée des chemins qui détermineront s'il continuera d'être un phare pour ces valeurs à l'avenir ou s'il va maintenant compromettre, diluer et diminuer sa place dans le monde.

Il ne fait aucun doute que si nous votons en faveur de cette résolution sans amendements, nous répondrons aux demandes de la Fédération de Russie pour qu'elle puisse continuer à faire partie de ce Conseil. Mais ce n'est pas à nous de répondre aux exigences de la Russie. C'est à la Russie de répondre aux exigences du Conseil pour faire partie de ce dernier.

Il est tout à fait clair que les actions récentes de la Russie ont violé les principes mêmes sur lesquels ce Conseil est bâti. Ses actions au Royaume-Uni, en Crimée et dans d'autres parties du monde ont démontré qu'elle ne partageait pas les valeurs et les principes sur lesquels nous avons fondé cette Organisation. Il est également tout à fait clair que rien ne prouve que si la Russie est autorisée à réintégrer cette Assemblée, elle changera sa manière de faire. Rien ne prouve qu'elle est disposée à modifier sa politique intérieure. Rien ne prouve qu'elles est prête à changer ses relations internationales et je dirais donc : « Quelle preuve y a-t-il qu'autoriser la Russie à réintégrer ce Conseil permettra d'accomplir de quelque manière que ce soit ce que nous espérons accomplir ? »

Je crois que nous devrions nous poser une question. « Quel message notre action enverrait-elle au reste du monde ? » Certains ont fait valoir que le fait de permettre à la délégation russe de revenir au sein de cette Assemblée nous donnerait l'occasion de nous adresser directement à eux, voire de les critiquer pour leurs actions. Mais quel signe y a-t-il montrant qu'ils ont écouté tout ce que l'Assemblée a dit jusqu'à présent ?

Je souhaite que la Russie puisse revenir au sein de cette Assemblée, que la délégation russe joue pleinement son rôle au sein de cette Assemblée, qu'elle paie la part de l'argent qu'elle doit, qu'elle respecte les règles et qu'elle s'engage dans les discussions pour continuer à œuvrer pour la paix et la prospérité sur notre grand continent.

Mais ce n'est pas nous qui devrions changer nos règles pour permettre à la Russie de revenir, c'est la Russie qui devrait changer sa façon de rejoindre cette Assemblée. Je ne pourrai pas soutenir la résolution telle qu'elle est proposée ce soir.

I call Mr KILJUNEN.

La parole est à M. Kiljunen.

Madam Chair, thanks to Ms Petra De SUTTER for this compromise minded report. Dear colleagues, this is my first speech here in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. I'm proud to be present at the world's leading parliamentary forum to discuss Human rights. I am also very pleased to listen to the discussion today that has been useful and of course has had opposing views on the item we are discussing. But I think that we all share something. All of us share something. First of all, the value of defending Human rights, Rule of law and democracy in our territories, in the world. Secondly we also share the views of wanting to protect Human rights in all our Member states, including Russia. Including Russia. Colleagues, the Human rights situation in Russia will not improve by leaving them out of the organisation. Colleagues, the rights of the Russian people, not to speak about Human rights defenders in the country, will surely not be improved by leaving Russia out. We are better defended when Russia is a Member here, when the people in Russia can appeal to the European Court of Human Rights, when we can monitor the Human rights situation in the country. And lastly, of course, when the Russian colleagues are here we can debate with them and check how they are behaving and also, in that way, improve the overall situation. Thank you very much Madam Chair.

Madame la Présidente, je remercie Mme Petra De Sutter pour ce rapport axé sur le compromis. Chers collègues, c'est mon premier discours devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Je suis fier d'être présent au plus important forum parlementaire du monde pour discuter des droits de l'homme. Je suis également très heureux d'écouter le débat d'aujourd'hui, qui a été utile et qui, bien entendu, a suscité des divergences de vues sur le point dont nous débattons. Mais je pense que nous partageons tous quelque chose. Tout d'abord, la valeur de la défense des droits de l'homme, de l’État de droit et de la démocratie dans nos territoires, dans le monde. Deuxièmement, nous partageons également la volonté de protéger les droits de l'homme dans tous nos États membres, y compris en Russie. Y compris la Russie. Chers collègues, la situation des droits de l'homme en Russie ne s'améliorera pas en les excluant de l'organisation. Chers collègues, le droit du peuple russe, de ne pas parler des défenseurs des droits de l'homme dans le pays, ne sera certainement pas amélioré en excluant la Russie. Nous sommes mieux défendus lorsque la Russie est membre de l'Assemblée, lorsque la population russe peut saisir la Cour européenne des droits de l'homme, lorsque nous pouvons surveiller la situation des droits de l'homme dans ce pays. Enfin, bien sûr, lorsque les collègues russes sont présents, nous pouvons débattre avec eux et vérifier comment ils se comportent et améliorer ainsi la situation générale. Merci beaucoup, madame la Présidente.

I call Mr FOURNIER.

La parole est à M. Fournier.

Madam President, ladies and gentlemen.

Following Russia's annexation of Crimea, our Assembly decided to deprive the Russian delegation of its voting rights, which led to its voluntary departure. As a result, we have found ourselves in a paradoxical situation where a representative of the Russian Federation sits on the Committee of Ministers, while the Russian parliamentary delegation no longer sits in our Assembly.

The Council of Europe's pan-European vocation as a forum for dialogue promoting conflict resolution has therefore been called into question, as has the credibility of our organisation. That is why I am pleased that, at its 129th session, the Committee of Ministers decided to work together with our Assembly to set up a joint sanction procedure against states that do not respect the principles of our organisation. This synergy should help us to be more effective in defending the rule of law and fundamental freedoms.

The motion for a resolution before us today should contribute to the return of the Russian delegation and its participation in the election of the Secretary-General, conditions of an undeniable legitimacy. This would put an end to a crisis that has been going on for too long and is weighing on the functioning of our organization.

Indeed, in 2017 Russia decided to suspend the payment of its contributions, which has consequences for the financing of the Council of Europe's activities. In addition, it is essential that Russian citizens can benefit from the protection of the European Convention on Human Rights.

I therefore hope, as we celebrate the 70th anniversary of the Council of Europe, that relations with Russia can make a new start.

Beyond the Russian case, I hope that the Council of Europe as a whole will benefit from a new impetus. Indeed, recent years have not been easy and the credibility of the organisation has been called into question, particularly as a result of corruption cases that have affected some members of our assembly. However, at a time when populism is invading the political arena, the role of the Council of Europe as a guarantor of the rule of law in Europe is more essential than ever. I am counting on the French Government, which holds the Chairmanship of the Committee of Ministers, to make the Council of Europe once again a genuine pan-European organisation capable of promoting the rule of law, democracy and fundamental freedoms throughout Europe. This will necessarily require a resumption of dialogue with Russia, which, for its part, will have to make the necessary efforts to revive the principles of our organisation, because any unilateral approach is to be prohibited.

Ladies and gentlemen, it is for this reason that I will vote in favour of this motion for a resolution.

Thank you very much.

Madame la Présidente, mes chers collègues.

À la suite de l'annexion de la Crimée par la Russie, notre assemblée a décidé de priver la délégation russe de ses droits de vote, ce qui a entraîné son départ volontaire. Dès lors, nous nous sommes retrouvés dans une situation paradoxale où un représentant de la Fédération de Russie siège au Comité des Ministres, alors que la délégation parlementaire russe ne siège plus au sein de notre assemblée.

La vocation paneuropéenne du Conseil de l'Europe comme instance de dialogue favorisant la résolution des conflits a dès lors été remise en cause, tout comme la crédibilité de notre organisation. C'est pourquoi je me félicite que, lors de sa 129e session, le Comité des Ministres ait décidé de travailler de concert avec notre assemblée à la mise en place d'une procédure de sanction conjointe contre les États qui ne respectent pas les principes de notre organisation. Cette synergie doit nous aider à être plus efficaces pour défendre l’état de droit et les libertés fondamentales.

La proposition de résolution qui nous est présentée aujourd'hui doit contribuer au retour de la délégation russe et à sa participation à l'élection du Secrétaire général, conditions de légitimité incontestable. Cela permettrait de mettre fin à une crise qui dure depuis trop longtemps et qui pèse sur le fonctionnement de notre organisation.

En effet, la Russie a décidé en 2017 de suspendre le paiement de ses contributions, ce qui n'est pas sans conséquences sur le financement des activités du Conseil de l’Europe. De plus, il est primordial que les citoyens russes puissent bénéficier de la protection de la Convention européenne des droits de l'homme.

Je souhaite, donc, à l'heure où nous allons célébrer le 70e anniversaire du Conseil de l'Europe, que les relations avec la Russie puissent prendre un nouveau départ.

Au-delà du cas russe, je souhaite que Conseil de l'Europe dans son ensemble bénéficie d'un nouvel élan. En effet, ces dernières années n'ont pas été simples et la crédibilité de l'organisation a été remise en cause à la suite, notamment, des affaires de corruption qui ont touché certains membres de notre assemblée. Pourtant, à l'heure où le populisme envahit l'espace politique, le rôle du Conseil de l'Europe comme garant de l'état de droit en Europe est plus que jamais indispensable. Je compte sur le gouvernement français, qui assure la présidence du Comité des Ministres, pour faire à nouveau du Conseil de l'Europe une véritable organisation paneuropéenne capable de promouvoir l'état de droit, la démocratie et les libertés fondamentales dans toute l'Europe. Cela passe nécessairement par une reprise du dialogue avec la Russie, qui devra de son côté faire les efforts nécessaires pour renouer avec les principes de notre organisation, car toute démarche unilatérale est à proscrire.

Mes chers collègues, c'est pour cette raison, que je voterai cette proposition de résolution.

Je vous remercie.

I call Mr FASSINO.

La parole est à M. Fassino.

Thank you, President.

First of all, I would like to thank my colleague, Ms Petra De Sutter, because she has conducted all this reflection, leading us to difficult and difficult decisions that offer a solution.

Now I believe that we must say very clearly to our Ukrainian friends and those of other countries, who reproach us for wanting to bring Russia back here, that we are all aware that Russia has great responsibilities. Nobody wants to give Russia discounts; it's exactly the opposite. We ask that Russia comes back to this Assembly in order to influence the behaviour of the Russian Government, so that the rights that today are very often compressed or suffocated are respected.

Let us ask ourselves: if Russia does not return to this Assembly, are we stronger? Do we have a better chance? In fact, if Russia does not return here, the Council of Europe will be penalised for reducing its representativeness; it will have no means of influencing the decisions of the Russian Government, and it will not allow Russian citizens to have recourse to the European Court of Human Rights. In short, we will not benefit in any way from our work or from the aims of this House; we will simply allow Russia to continue to do what it wants to do without us having any chance of conditioning and influencing it.

The many sufferings that Russia has produced in Ukraine, Moldova or the Caucasus have been mentioned here. But Churchill was also mentioned here: well, when Churchill proposed the constitution of this Assembly, he was well aware of the sufferings of the Second World War, he was well aware of all the disasters that had occurred in those years as a result of that war and he had no hesitation in proposing that an Assembly be made in which nations and countries that had fought until a few months before could sit together; he had proposed that Assembly precisely so that what had happened up to that moment could no longer happen. He was not afraid to propose an Assembly in which even representatives of Germany or Italy or of those countries that had inflicted incredible suffering on England and the other democratic nations could sit. He did it so that those sufferings might cease.

That is what we are fighting for today: to bring Russia back to this Council, to have the opportunity to influence and protect the rights of Russian citizens and to promote the fact that the aims, rights and values of this Council can be recognised and respected in Russia, where they are not today. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d'abord, je voudrais remercier ma collègue, Mme Petra De Sutter, parce qu'elle a mené toute cette réflexion, nous conduisant à des décisions difficiles qui offrent une solution.

Maintenant, je crois que nous devons dire très clairement à nos amis ukrainiens et à ceux d'autres pays, qui nous reprochent ici de vouloir faire revenir la Russie, que nous sommes tous conscients que cette dernière a de grandes responsabilités. Personne ne veut lui accorder de rabais ; c'est exactement le contraire. Nous demandons que la Russie revienne devant cette Assemblée afin d'influencer le comportement du Gouvernement russe, de sorte que les droits qui sont aujourd'hui très souvent comprimés ou étouffés soient respectés.

Posons-nous la question suivante : si la Russie ne revient pas à cette assemblée, sommes-nous plus forts ? Avons-nous une meilleure chance ? En fait, si la Russie ne revient pas, le Conseil de l'Europe sera pénalisé pour avoir réduit sa représentativité ; il n'aura aucun moyen d'influencer les décisions du gouvernement russe et il ne permettra pas aux citoyens russes de saisir la Cour européenne des droits de l'homme. Bref, nous ne tirerons aucun bénéfice de notre travail ou des objectifs de cette Assemblée ; nous laisserons simplement la Russie continuer à faire ce qu'elle veut sans que nous ayons la moindre chance de la conditionner et de l'influencer.

Les nombreuses souffrances que la Russie a produites en Ukraine, en Moldavie ou dans le Caucase ont été mentionnées ici. Mais Churchill a aussi été mentionné : eh bien, quand Churchill a proposé la constitution de cette Assemblée, il était bien conscient des souffrances de la Seconde Guerre mondiale, il était bien conscient de toutes les catastrophes qui s'étaient produites au cours de ces années de guerre et il n'a pas hésité à proposer qu'une assemblée soit créée là où les pays qui avaient combattu quelques mois auparavant pourraient se réunir. Il avait proposé cette assemblée précisément pour que ce qui était déjà arrivé ne puisse plus se reproduire. Il n'a pas eu peur de proposer une assemblée à laquelle pourraient même siéger des représentants de l'Allemagne, de l'Italie ou de pays qui ont infligé des souffrances incroyables à l'Angleterre et aux autres nations démocratiques. Il l'a fait pour que ces souffrances cessent.

C'est pour cela que nous nous battons aujourd'hui : pour ramener la Russie au Conseil, pour avoir la possibilité d'influencer et de protéger les droits des citoyens russes, et pour promouvoir le fait que les objectifs, les droits et les valeurs de ce Conseil puissent être reconnus et respectés en Russie, où ils ne le sont pas aujourd'hui. Merci. (Applaudissements)

Grazie, Presidente.

Innanzitutto ringrazio la collega Ms Petra De SUTTER perché ha condotto tutta questa riflessione portandoci a delle decisioni difficili, sofferte, che però offrono una soluzione.

Ora credo che si debba dire con grande chiarezza agli amici ucraini e di altri Paesi, che qui ci rimproverano di voler riportare la Russia in questa sede, che noi siamo tutti consapevoli che la Russia abbia delle grandi responsabilità. Nessuno vuole fare degli sconti alla Russia; è esattamente il contrario. Noi chiediamo che la Russia torni in questa in questa Assemblea per poter influenzare e incidere sui comportamenti del Governo russo, affinché siano rispettati quei diritti che oggi molto spesso vengono invece compressi o soffocati.

Chiediamoci: se la Russia non torna in questa assemblea, noi siamo più forti? Abbiamo più possibilità? In realtà, se la Russia non torna in questa sede, chi sarà penalizzato è il Consiglio d'Europa che riduce la sua rappresentatività; non avrà nessuna strumento per influenzare le decisioni del Governo russo e non consentirà ai cittadini russi di poter fruire del ricorso alla Corte europea dei diritti umani. Insomma, non trarremo nessun vantaggio per la nostra attività e per le finalità di questa Assemblea; semplicemente consentiremo alla Russia di continuare a fare quello che vuole senza che da parte nostra ci sia nessuna possibilità di condizionarlo e influenzarlo.

Sono state citate qui le tante sofferenze che la Russia ha prodotto in Ucraina, in Moldavia o nel Caucaso; ne sono ben consapevole. Però qui si è anche citato Churchill: ebbene, quando Churchill propose la costituzione di questa Assemblea, aveva ben presente le sofferenze della Seconda guerra mondiale, aveva ben presenti tutti i disastri che si erano perpetrati in quegli anni per effetto di quella guerra e non ebbe alcuna esitazione a proporre che si facesse una assemblea nella quale potessero sedere insieme nazioni e Paesi che fino a qualche mese prima si erano combattuti; aveva proposto quella assemblea esattamente perché non potesse più accadere quello che era accaduto fino a quel momento. Non ebbe paura di proporre un'assemblea in cui potessero sedere anche i rappresentanti della Germania o dell'Italia o di quei Paesi che all'Inghilterra e le altre nazioni democratiche avevano inflitto sofferenze incredibili. Lo fece perché quelle sofferenze potessero cessare.

Questa è la finalità per cui noi ci battiamo oggi: per riportare la Russia in questo Consiglio, per avere la possibilità di incidere, influenzare e tutelare i diritti dei cittadini russi e favorire il fatto che le finalità, i diritti e i valori di questo Consiglio possono essere riconosciuti e rispettati in Russia, laddove oggi non lo sono. Grazie.

I call Mr LOPUSHANSKYI.

La parole est à M. Lopushanskyi.

Dear Madam President. Dear Ms Petra De SUTTER. Dear colleagues.

Today we are considering an extremely potent issue that may jeopardise the existence of democracy and Rule of law in Europe. If a positive vote is taken, the aggressing country will be able to participate in decision making processes that will have an impact on the entire region. In this context, I ask all colleagues for whom European values are not empty words, not to allow revenge.

Here are just a few facts that there is no place for an aggressive country like the Russian Federation. Last week, the international investigation team established… Investigating the causes of the disaster of MH17 in the Donbass in the summer of 2014, named the first four suspects involved in the downing of an aeroplane. Three of them are citizens of the Russian Federation. We all understand that behind them where high officials who gave the criminal orders and rules to have the opportunity to find out their names. Relatives of MH17 victims demand that Russia’s return to PACE shouldn’t be allowed. They understand that the Russian Federation will use this international platform to avoid responsibility for the tragedy. Today, in fact, we want to regularise the activities of a terrorist country.

I would also like to remind that the 10th of April of 2010 became a black date not only for Polish calendars, but also for the international community. In one moment we lost our true friends and partners. Russian Smolensk became a tragic symbol of these Polish elites for the Polish people. In 1940, the representative of Polish military elites was destroyed.. In 2010, political elites were killed in the same area. I believe that Poland is confident in the position of rejection of Russian aggressive policies.

These two facts presented by me suggest Russia’s flagrant violations of international law and reluctance on peaceful coexistence in the family of European nations. Today is the fifth year of the Ukrainian-Russian war, and everyday Ukraine remembers the annexed Crimea, Luhansk and Donetsk, sea attack and the seizure of seamen in Azov. Considering the importance of the issue under discussion, as well as in accordance with international legal norms, the delegation of Ukraine demands the Russian Federation to implement all peace resolutions and to respect international law.

Today Russia has no right to be with us here. We’re telling that Human rights protection of Russian citizens needs their participation in the Council of Europe. Today Russia has the possibility to work in the Council of Europe to protect Human rights. But Russia is not here. They do not want this. They do not need a place for dialogue, but they need a place to have voting rights and manipulate all of you. Thank you.

Chère Madame la Présidente. Chère Madame Petra De Sutter. Chères et Chers collègues.

Aujourd'hui, nous examinons une question extrêmement importante qui risque de mettre en péril l'existence de la démocratie et de l'État de droit en Europe. Si le vote est positif, le pays agresseur pourra participer aux processus de prise de décision qui auront un impact sur l'ensemble de la région. Dans ce contexte, je demande à tous mes collègues pour qui les valeurs européennes ne sont pas de vaines paroles, de ne pas permettre la vengeance.

Voici quelques faits : il n'y a pas de place pour un pays agressif comme la Fédération de Russie. La semaine dernière, l'équipe d'enquête internationale, enquêtant sur les causes de la catastrophe du MH17 dans le Donbass à l'été 2014, a nommé les quatre premiers suspects impliqués dans le crash d'un avion. Trois d'entre eux sont citoyens de la Fédération de Russie. Nous comprenons tous que derrière eux se trouvaient les hauts fonctionnaires qui ont donné les ordres et les règles criminels pour avoir l'occasion de connaître leurs noms. Les proches des victimes du MH17 exigent que le retour de la Russie à l'APCE ne soit pas autorisé. Ils comprennent que la Fédération de Russie utilisera cette plateforme internationale pour se soustraire à sa responsabilité dans cette tragédie. Aujourd'hui, en fait, nous voulons régulariser les activités d'un pays terroriste.

Je voudrais également rappeler que le 10 avril 2010 est devenu une date noire non seulement pour les calendriers polonais, mais aussi pour la communauté internationale. En un instant, nous avons perdu nos vrais amis et partenaires. La ville russe de Smolensk est devenue un symbole tragique de ces élites polonaises pour le peuple polonais. En 1940, le représentant des élites militaires polonaises a été abattu. En 2010, des élites politiques ont été tuées dans la même région. Je crois que la Pologne Pologne rejette consciemment les politiques agressives russes.

Ces deux faits que j'ai présentés suggèrent les violations flagrantes du droit international par la Russie et sa réticence à une coexistence pacifique dans la famille des nations européennes. Aujourd'hui, la guerre entre l'Ukraine et la Russie perdure depuis cinq ans et chaque jour l'Ukraine se souvient de la Crimée, de Louhansk et de Donetsk, de l'attaque maritime et de la capture des marins à Azov. Compte tenu de l'importance de la question à l'examen et conformément aux normes juridiques internationales, la délégation ukrainienne demande à la Fédération de Russie d'appliquer toutes les résolutions de paix et de respecter le droit international.

Aujourd'hui, la Russie n'a pas le droit d'être avec nous ici. Nous disons que la protection des droits de l'homme des citoyens russes nécessite leur participation au Conseil de l'Europe. Aujourd'hui, la Russie a la possibilité de travailler au sein du Conseil de l'Europe pour protéger les droits de l'homme. Mais la Russie n'est pas là. Ils ne veulent pas cela. Ils n'ont pas besoin d'un lieu de dialogue mais d'un lieu pour avoir le droit de vote et vous manipuler tous. Je vous remercie.

Mr CHOPE, you have the floor.

M. Chope a la parole.

By its actions and words the Russian Federation government continues to show its utter contempt for the values of the Council of Europe, which we all hold so dear. But can I just concentrate on one of those particular issues, because the most important value that we have is respect for human life. The fundamental human right, the right to life. Belarus is not a member of this organisation solely because it supports judicial capital punishment. In other words, the death penalty imposed according to the Rule of law in Belarus. We reject Belarus because it is fundamentally at odds with our values.

But the Russian Federation carries out extrajudicial capital punishment. In other words, death penalties in breach of the Rule of law and carried out not only on Russian territory but also overseas. We need only to think of Boris Nemtsov or the victims of the Salisbury poisonings or many other people in the United Kingdom who have been murdered by Russian agents. And the same is happening all over Europe if not further afield as well. We deny 10 million Belorussians access to the European Court of Human Rights because we think that to stoop to the lowest common denominator and allow Belarus in despite their support for the death penalty would be going too low. Why should we allow back in the Russian Federation when they go even lower by supporting extrajudicial capital punishment. The consequence is bad for 440 million Russian citizens perhaps, although they currently continue to have access to the European Court of Human Rights.

But why don't we get some consistency in our approach here. If we want to reduce our values to the minimum and accommodate within this organisation countries that are committed to capital punishment, whether through judicial process or not through judicial process, let's do so but then let's bring back a Belarus and welcome all citizens of the whole of the geographical parts of Europe.

But if, like me, you believe that actually there are some values which are so important that we should uphold them in this Assembly and not allow members to flout them with impunity, then join with me and vote against this resolution today, and tell the Russian Federation in so doing that we will not tolerate their inability to live up to the values which we in this organisation so respect.

Par ses actes et ses paroles, le gouvernement de la Fédération de Russie continue de manifester son mépris total pour les valeurs du Conseil de l'Europe, qui nous sont si chères à tous.

Mais puis-je me concentrer sur l'une de ces questions particulières, parce que la valeur la plus importante que nous avons est le respect de la vie humaine. Le droit humain fondamental, c'est le droit à la vie. La Biélorussie n'est pas membre de cette Organisation, uniquement parce qu'elle soutient la peine capitale. En d'autres termes, la peine de mort est appliquée conformément à l'État de droit en Biélorussie. Nous rejetons la Biélorussie parce qu'elle est fondamentalement en contradiction avec nos valeurs.

Mais la Fédération de Russie applique la peine capitale extrajudiciaire. En d'autres termes, la peine de mort en violation de l'État de droit est exécutée non seulement sur le territoire russe mais aussi à l'étranger. Il suffit de penser à Boris Nemtsov, aux victimes des empoisonnements de Salisbury ou à de nombreuses autres personnes au Royaume-Uni qui ont été assassinées par des agents russes. Et il en va de même dans toute l'Europe, voire même au-delà.

Nous refusons l'accès à la Cour européenne des droits de l'homme à 10 millions de Biélorusses, parce que nous pensons que trouver le plus petit dénominateur commun entre nous, afin de permettre à la Biélorussie d'entrer – malgré son soutien à la peine capitale –, serait un signe de faiblesse. Pourquoi devrions-nous permettre à la Fédération de Russie de revenir alors qu'elle va encore plus loin – en soutenant la peine capitale extrajudiciaire ? C'est peut-être un mauvais signal pour 440 millions de citoyens russes, bien qu'ils continuent actuellement d'avoir accès à la Cour européenne des droits de l'homme.

Pourquoi ne pas avoir une certaine cohérence dans notre approche à ce sujet ? Si nous voulons abaisser nos standards au minimum et accueillir au sein de cette organisation les pays qui se sont engagés en faveur de la peine capitale – que ce soit par la voie judiciaire ou non –, faisons-le, mais alors intégrons la Biélorussie et accueillons tous les citoyens de toutes les régions géographiques d'Europe !

Mais si, comme moi, vous pensez que certaines valeurs sont si importantes que nous devrions les défendre au sein de cette Assemblée et ne pas permettre aux membres de les bafouer en toute impunité, alors rejoignez-moi et votez contre cette résolution aujourd'hui ! Et dites à la Fédération de Russie que nous ne tolérerons pas leur incapacité à respecter les valeurs que nous respectons tant dans cette organisation.

Ms. PANTIĆ PILJA, you have the floor.

Madame Pantić Pilja, vous avez la parole.

Thank you. Ladies and gentlemen, when I became a member of the Serbia delegation to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, I was convinced that this was an institution dedicated to the protection and promotion of democracy and Human Rights. I quickly realised that the injustice and double standard policy, which leads to the crisis in the domain of international law, the implementation of the policy that spreads russophobia and blames Russia for everything, is unacceptable. It is hypocritical to refer to international law only when it suits individuals. The rules must be the same for everyone. International law was not respected when Serbia was bombed 20 years ago and when a certain number of countries gave support to the illegal secession of Kosovo and Metohija. You sanction Russia even though Crimea belonged to Russia for centuries. You have taken away the right to vote from Russia, but you still want Russia to pay millions of Euros. Russia must be returned to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, but with full rights. If the Russian delegation does not participate in the election of judges of the European Court of Human Rights, the question arises why Russia would respect the decision of this court. Europe without Russia cannot exist, we must be aware of that. Give the Russian delegation the right to vote. Thank you.

Je vous remercie.

Mesdames et Messieurs, lorsque je suis devenue membre de la délégation serbe à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, j'étais convaincue qu'il s'agissait d'une institution dédiée à la protection et à la promotion de la démocratie et des droits de l'homme. J'ai vite compris que l'injustice et une politique du deux poids, deux mesures conduisent à une crise du droit international et que l'adoption d'une stratégie qui répand la russophobie et accuse la Russie de tout, est inacceptable.

Il est hypocrite de ne se référer au droit international que lorsque cela convient aux individus. Les règles doivent être les mêmes pour tous. Le droit international n'a pas été respecté lorsque la Serbie a été bombardée il y a 20 ans et lorsqu'un certain nombre de pays ont soutenu la sécession illégale du Kosovo et de la Metohija.

Vous sanctionnez la Russie, même si la Crimée a appartenu à la Russie pendant des siècles. Vous avez retiré le droit de vote à la Russie, mais vous voulez toujours que la Russie paie des millions d'euros. La Russie doit revenir à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, mais avec tous ses droits.

Si la délégation russe ne participe pas à l'élection des juges de la Cour européenne des droits de l'homme, pourquoi la Russie devrait-t-elle respecter la décision de cette cour ? L'Europe sans la Russie ne peut exister, nous devons en être conscients. Donnez à la délégation russe le droit de vote !

Je vous remercie.

I call Mr Gavan.

La parole est à M. Gavan.

Thank you, Madam Chairperson. I just want to make four or five brief points. The first thing I want to do is just commend Ms Petra De SUTTER for an excellent report. And indeed, in my time in this Assembly, I have to say she's always been an absolutely outstanding parliamentarian. I want to hold Russia to account in this chamber and that's why I will be supporting this report. I don't endorse any of the abuses that they've carried out, but I want them in this chamber. And the idea that we can lock them outside the door is nonsense. I speak as someone from Ireland, where we've had a peace process. And I can tell you, for all its faults, it's made significant progress. And it hasn't been through locking one party outside the chamber. I want to acknowledge and welcome the voices of moderation here this evening. We've heard too much extreme language. Talk of a Strasbourg betrayal, acts of appeasement, killing our organisation. None of those are accurate. The changes we are going to make here will extend the powers of this Assembly, and that's what all of us should support. I do want to respectfully take up a couple of points made by some of my conservative colleagues from Britain. I gather now that Britain is against the annexation of one country by another country, and I really want to welcome that. I know my colleagues in Belfast will certainly welcome that revelation. I have to take up the issue of the murder of children though because, let's be clear about this, two hundred and thirty three thousand people have died in Yemen. 67% of all civilian deaths, by the Saudi-led coalition airstrikes on homes, hospitals and schools. All the bombs have been supplied by Britain. So let me ask the question: are those children of a lesser God? Are we okay with murdering Yemeni children, but it's not okay if Russia does it? I mean, seriously, the amount of hypocrisy we've heard this evening is absolutely shocking. And the irony is that people citing democracy are now trying to defeat democracy by blocking a democratic vote in this chamber, this evening. I support this motion. I support the voices of moderation, and I call on all of you to support this report.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais simplement faire quatre ou cinq brèves remarques.

Je voudrais tout d'abord féliciter Mme Petra De Sutter pour son excellent rapport. Et en effet, depuis que je siège à cette Assemblée, je dois dire qu'elle a toujours été une parlementaire absolument remarquable.

Je veux demander des comptes à la Russie au sein de cette Assemblée et c'est pourquoi je soutiendrai ce rapport. Je n'appuie aucun des abus qu'ils ont commis, mais je les veux dans cette enceinte. Et l'idée qu'on puisse les enfermer dehors est absurde.

Je viens d'Irlande où nous avons eu un processus de paix. Je peux vous dire que, malgré tous ses défauts, elle a fait des progrès significatifs. Et ça n'a pas été en jetant un parti à l'extérieur de la chambre. Je tiens à reconnaître et à accueillir les voix de la modération ici, ce soir. Nous avons entendu trop de propos extrêmes. Parler d'une trahison de Strasbourg, d'actes d'apaisement, d'assassinat de notre Organisation. Aucun d'entre eux n'est exact.

Les changements que nous allons apporter ici vont étendre les pouvoirs de cette Assemblée, et c'est ce que nous devrions tous soutenir. Je voudrais respectueusement revenir sur quelques points, soulevés par certains de mes collègues conservateurs de Grande-Bretagne.

Je crois comprendre que la Grande-Bretagne est maintenant contre l'annexion d'un pays par un autre pays et je tiens à saluer ce point de vue. Je sais que mes collègues de Belfast se réjouiront certainement de cette révélation.

Je dois cependant aborder la question des assassinats d'enfants car, soyons clairs, deux cent trente-trois mille personnes sont mortes au Yémen. 67 % de tous les décès de civils causés par les frappes aériennes de la coalition dirigée par les Saoudiens, sur les maisons, les hôpitaux et les écoles. Toutes les bombes ont été fournies par la Grande-Bretagne.

Permettez-moi donc de poser la question : ces enfants sont-ils des enfants d'un Dieu inférieur ? Sommes- nous d'accord pour tuer des enfants yéménites mais ce n'est pas acceptable si la Russie le fait ? Sérieusement, le degré d'hypocrisie que nous avons entendu ce soir est absolument choquant.

Et l'ironie, c'est que les gens qui parlent de démocratie essaient maintenant de défaire la démocratie en bloquant un vote démocratique dans cette enceinte, ce soir. J'appuie cette proposition. Je soutiens les voix de la modération et je vous invite tous à soutenir ce rapport.

Next speaker, Ms Doris FIALA. Over to you Ms Doris FIALA 

Mme Fiala a la parole.

Mrs. President. Ladies and gentlemen. Dear friends, this today is about intercultural awareness. Did you hear each other speak together and how different the intercultural awareness is? A common saying in German says, not very elegantly, but going to the point: "Who resists someone or something, who defends himself, will be respected and honoured. Who will duck down or cover will be spit at. Luckily, we are more elegant. We try to act with caution. Ms Petra De SUTTER did. But there is a difference between acting with indulgence and making allowances, or to sell our values, betray our interests and common goals, state of law, Human Rights and democracy. This is a report from an intelligent woman. And I thank you for your report, Ms Petra De SUTTER. If I vote against you report, it's not against you. Not against the report as such. It is about our common credibility and values and our self-respect. Yes, unfortunately, it is about Russia, and to send a message to other countries that don't respect our common values. This is about whether money rules the Council of Europe or our common values. This is not just about teaching Russia a lesson. This is about the Council of Europe's right to exist. Thank you very much.

Mesdames et messieurs, Chers amis,

Il s'agit aujourd'hui d'une prise de conscience interculturelle. Vous êtes-vous entendus parler ensemble et à quel point la conscience interculturelle est différente ? Un dicton courant en allemand dit, pas très élégamment, mais en allant droit au but : « Qui résiste à quelqu'un ou à quelque chose, qui se défend, sera respecté et honoré. Qui se baissera ou se cachera, sera la cible de crachats. »

Heureusement, nous sommes plus élégants. Nous essayons d'agir avec prudence. Mme Petra De Sutter l'a fait. Mais il y a une différence entre agir avec indulgence et faire des concessions, ou vendre nos valeurs, trahir nos intérêts et nos objectifs communs comme l'état de droit, les droits de l'homme et la démocratie. C'est le rapport d'une femme intelligente. Et je vous remercie pour votre rapport, Madame Petra De Sutter.

Si je vote contre votre rapport, ce n'est pas contre vous. Pas contre le rapport en tant que tel. Il s'agit de notre crédibilité et de nos valeurs communes, ainsi que de notre respect pour nous-mêmes. Oui, malheureusement, il s'agit de la Russie et d'envoyer un message aux autres pays qui ne respectent pas nos valeurs communes.

Il s'agit de savoir si l'argent ou si nos valeurs communes dirigent le Conseil de l'Europe. Il ne s'agit pas seulement de donner une leçon à la Russie. Il s'agit du droit à l'existence du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

I call Mr LEIGH.

La parole est à M. Leigh.

Madam President. Normally, when somebody stands up, you just have to look at what country they come from and their political grouping, and you can probably work out before they open their mouth what they're going to say. So you would expect me as a British conservative to follow some of my colleagues. I'll say something a bit different. I suppose I got to declare an interest because of my wife's Russian blood. I was married in the Russian Orthodox Church. I have not... I've always sought to understand Russia. Understand its culture, its language. This is not to approve of the present government, but to understand some of its history. Certainly the history of Crimea is complicated, and there are two sides of this issue. Equally, I've heard all the arguments that we made very eloquently today: that this is not a an executive Parliament, this is an inter-parliamentary union; it's good to have people here we don't agree with so we can hear their point of view. I've heard the arguments which, you know, may not be as strong as they sound at first sight: that it's good that Russian citizens should have access to our courts, although some doubt about that. All these arguments, ladies and gentlemen, I accept. But what we are doing here, frankly, stinks. It stinks, because we are not actually engaging these arguments on their merit. We're not having an open discussion about whether or not to admit Russia, because people here fear that on a simple majority Russia will remain excluded. We are changing the rules in the middle of the football match, ladies and gentlemen. We're changing the size of the goal posts! This is not the way that the Council of Europe, which was founded to support Human rights and democracy, should act. All this, we know, is about money. We are being bought. Does anybody, for a moment, think that if the Russian government had not refused to pay its money, which it should have done for these last years. Does anybody think that we will be having this discussion? No. We are being bought. And what sort of message does this give to the citizens of the world? For the first time the people are taking interest in us! For the first time I'm receiving emails from all over the world, asking what does the Council of Europe stand for? Make a stand! So of course there are perfectly good arguments for letting Russia in. Although don't, for a moment, think their behavior will change. Don't for a moment think that these people are genuine parliamentarians who are going to talk to us, listen to us, change their behaviour. They're all creatures of the State! But if you believe that, have the courage to say so. Don't change the rules, don't bend the rules, and don't subvert what we should believe in! Thank you very much.

Madame la Présidente,

Normalement, quand quelqu'un se lève, il suffit de regarder de quel pays il vient et de quel groupe politique il est membre pour déterminer ce qu'il va dire avant qu'il n'ouvre la bouche. En tant que conservateur britannique, vous vous attendez donc à ce que je suive certains de mes collègues.

Je vais dire quelque chose d'un peu différent. Je suppose que je dois déclarer un intérêt à cause du sang russe de ma femme. J'ai été mariée dans l'Église orthodoxe russe. Je n'ai pas.... J'ai toujours cherché à comprendre la Russie. Comprendre sa culture, sa langue. Il ne s'agit pas d'approuver le gouvernement actuel mais de comprendre une partie de son histoire.

L'histoire de la Crimée est certainement compliquée et il y a deux aspects à cette question. Aussi, j'ai entendu tous les arguments que nous avons présentés avec beaucoup d'éloquence aujourd'hui : ce n'est pas un Parlement exécutif, c'est une union interparlementaire ; c'est bien d'avoir des gens ici avec qui nous ne sommes pas d'accord pour entendre leur point de vue.

J'ai entendu les arguments qui, vous le savez, ne sont peut-être pas aussi forts qu'ils en ont l'air à première vue : c'est une bonne chose que les citoyens russes aient accès à nos tribunaux, même si certains doutent de cela. Tous ces arguments, Mesdames et Messieurs, je les accepte.

Mais ce qu'on fait ici, franchement, ce n’est pas bien du tout.

Ce n’est pas bien parce que nous n'invoquons pas ces arguments sur leur bien-fondé. Nous n'avons pas une discussion ouverte sur la question de savoir s'il faut ou non admettre la Russie, parce que les gens ici craignent que la Russie reste exclue à la majorité simple. Nous changeons les règles au beau milieu du match de football, mesdames et messieurs. Nous changeons la taille des poteaux de but !

Ce n'est pas ainsi que le Conseil de l'Europe – qui a été fondé pour soutenir les droits de l'homme et la démocratie – doit agir.

Tout cela, nous le savons, est une question d'argent. On nous achète. Est-ce que quelqu'un pense, le temps d’un instant, que si le Gouvernement russe n'avait pas refusé de payer sa cotisation – ce qu'il aurait dû faire depuis ces dernières années –, nous aurions cette discussion ? Non.

On nous achète.

Quel genre de message cela donne-t-il aux citoyens du monde entier ? Pour la première fois, le peuple s'intéresse à nous ! Pour la première fois, je reçois des courriels du monde entier me demandant ce que représente le Conseil de l'Europe. Prenez position ! Il y a donc bien sûr de très bons arguments pour laisser entrer la Russie.

Toutefois, ne pensez pas un seul instant que leur comportement va changer. Ne croyez pas un seul instant que ces gens sont de véritables parlementaires qui vont nous parler, nous écouter, changer leur comportement. Ce sont toutes des créatures de l'État !

Mais si vous le croyez, ayez le courage de le dire. Ne changez pas les règles, ne les déformez pas et ne détruisez pas ce en quoi nous devrions croire !

Je vous remercie.

Mr. LOMBARDI has the floor.

M. Lombardi a la parole.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues, I fully understand the emotions, the reactions, the comments of our colleagues from Ukraine, Georgia, the other countries and I'm absolutely convinced, if I would be in their position, I would say the same, but I'm not in this position and most of us here have another duty, the duty to think about the future of the Council of Europe and the future of 800 million people, who are depending on the protection of Human rights of the Council of Europe.

I have listened carefully to the declaration of our colleague Seyidov of Azerbaijan, remembering me one of the most emotional moments of the ad hoc committee, which led to Nikolaidis Report and, later, to the De Sutter Report we're discussing today. In Paris, in our meeting, Mr Seyidov and his Armenian colleague were sitting next to each other, saying practically the same thing: "we have an open territorial conflict. We are not ready to give up our respective rights and claims but none of us believes for one second that sitting together in the Parliamentary assembly of the Council of Europe could mean in any kind of way recognition of the territorial claims of the other side. We are in the Council of Europe for other purposes" Something like that by the way, I could hear this morning in our group meeting by Stella Kiriakidis about the situation in Cyprus.

So, dear colleagues, I will vote in favor of De Sutter's Report, not because I recognize the territorial fait accompli between Russia and Ukraine or Russia and Georgia and so on. Clearly these conflicts have to be solved in respect of international law but in the right place and the right place is unfortunately not the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

One more thing, a couple of hours ago, I got an email from the American Embassy in Bern, urging my government and my PACE delegation to issue a public statement calling on Russia to implement its Human rights commitment as a Council of Europe Member State. Dear American friends, be reassured, I don't need any similar instructions to call upon Russia upon, the responsibility to respect international law, to stop violating territorial integrity of other countries, to stop cyber-attacks or intelligence and covert actions. But, dear friends, I expect this from all Member states of the Council of Europe and also from some Observer States, sometimes.

I expect that every state stops using double standards and start respecting fully every United Nation Security Council resolution, implementing full representative democracy, granting full freedom of press and of opinion and ideas, ensuring pluralism in the political life and ensuring Human rights for all its its citizens. This I expect from Russia and also from all other Member states. I ask you to support the De Suttor report.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, je comprends parfaitement les émotions, les réactions, les commentaires de nos collègues d'Ukraine, de Géorgie et d'autres pays. Je suis absolument convaincu que si j'étais à leur place, je dirais la même chose. Mais je ne suis pas à leur place et la plupart d'entre nous ici ont un autre devoir, celui de penser au futur du Conseil de l'Europe et à l'avenir des 800 millions de personnes qui dépendent de la protection des droits de l'homme assurée par le Conseil de l'Europe.

J'ai écouté attentivement la déclaration de notre collègue azerbaïdjanais, M. Samad Seyidov, qui m'a rappelé l'un des moments les plus émouvants de la Commission ad hoc, qui a abouti au rapport Nikolaidis et, plus tard, au rapport De Sutter, dont nous débattons aujourd'hui.

À Paris, lors de notre rencontre, M. Seyidov et son collègue arménien étaient assis à côté l'un de l'autre, disant pratiquement la même chose : « Nous avons un conflit territorial ouvert. Nous ne sommes pas prêts à renoncer à nos droits et revendications respectifs, mais aucun d'entre nous ne croit une seule seconde que siéger ensemble à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, pourrait signifier d'une quelconque manière la reconnaissance des revendications territoriales de l'autre partie. Nous sommes au Conseil de l'Europe à d'autres fins. » Soit dit en passant, j'ai pu entendre ce matin une chose similaire, lors de la réunion de notre groupe par Mme Stella Kiriakidis sur la situation à Chypre.

C'est pourquoi, chers collègues, je voterai en faveur du rapport De Sutter, non pas parce que je reconnais le fait accompli territorial entre la Russie et l'Ukraine ou entre la Russie et la Géorgie, etc. Il est clair que ces conflits doivent être résolus dans le respect du droit international, mais l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'est malheureusement pas le bon endroit.

Une dernière chose, il y a quelques heures, j'ai reçu un courriel de l'ambassade américaine à Berne exhortant mon gouvernement et ma délégation de l'APCE à publier une déclaration publique appelant la Russie à mettre en œuvre son engagement en faveur des droits de l'homme, en tant qu'Etat membre du Conseil de l'Europe.

Chers amis américains, soyez rassurés, je n'ai pas besoin d'instructions similaires pour demander à la Russie de respecter le droit international, de cesser de violer l'intégrité territoriale d'autres pays, d'arrêter les cyber-attaques ou le renseignement et les actions secrètes. Mais, chers amis, j'attends cela de tous les Etats membres du Conseil de l'Europe et aussi de certains Etats observateurs parfois.

J'attends de chaque État qu'il cesse d'appliquer deux poids, deux mesures et qu'il commence à respecter pleinement toutes les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, à mettre en œuvre une démocratie représentative complète, à accorder la pleine liberté de la presse, d'opinion et d'idées, à garantir le pluralisme de la vie politique et à garantir les droits de l'homme pour tous ses citoyens.

J'attends cela de la Russie et de tous les autres États membres. Je vous demande de soutenir le rapport De Sutter.

Mr LOGVYNSKYI has the floor.

M. Logvynskyi a la parole.

Dear Madam President, dear colleagues, dear friends,

I would like to thank everybody for everything. For your support of Ukraine. For helping us to know what is Europe. Because we are young Europeans. For us it's important to make the right way. We chose the right way several years ago. Some of you sometimes call us aggressive. Now we are not aggressive. We are soldiers on the border of Europe. We are defending you. This is why sometimes, like Mr Filippo Lombardi said, for us double standards are incomprehensible.

You know what? Let me tell you several things. I would like to put several thoughts about our general position. We are in favor of dialogue. We would be glad to solve all of the Council of Europe's problems. But such a dialogue includes not only compromise discussions, but also that tasks can be performed. Today you propose to cancel all the sanctions against Russia. But let's remember the reason for the sanction and the pledge of Russia. The main sanction had a three round resolution: 1990, 2034, 2063. It means to ensure the rights of minorities in Crimea. In particular, that the Crimean Tartar people's and the Ukrainians' are not violated. Is it done? No. The reverse of the Crimean Tartar television shutdown. Is it done? No. Refrain from putting pressure on Crimean Tartar institutions and industries which are prohibited on Russian territory. So if today you would like to cancel sanctions, tomorrow, the billions that Russia saves on it will be spent on weapons and war against Ukraine. And in the future against all of Europe.

How can we support this initiative? As a lawyer I would like to say that annexation and occupation is an international crime. I assure that the time to start an investigation of this crime will come very soon. In these cases I will be glad if you can support us and bring the Russian leader to the International Criminal Court. Friends, where is the Russian money? Russian money is sometimes in Switzerland, some times in Spain. But we have two million internally displaced persons. Ten thousand people died. Maybe you can help us raise money and show that aggression should be stopped in Europe. For the aggressor, all illegal annexation should be very expensive. We are waiting for help on this question. I will ask you not to support this report. Thank you.

Madame la Présidente, chers collègues, chers amis,

Je voudrais remercier tout le monde pour tout. Pour votre soutien à l'Ukraine. Pour nous aider à savoir ce qu'est l'Europe. Parce que nous sommes de jeunes Européens. Pour nous, il est important de faire le bon choix. Nous avons fait le bon choix il y a plusieurs années.

Certains d'entre vous nous qualifient parfois d'agressifs. Non, nous ne sommes pas agressifs. Nous sommes des soldats à la frontière de l'Europe. Nous vous défendons. C'est pourquoi parfois, comme l'a dit M. Filippo Lombardi, le système du deux poids, deux mesures est incompréhensible pour nous.

Permettez-moi de vous dire plusieurs choses. J'aimerais vous faire part de quelques réflexions sur notre position générale.

Nous sommes en faveur du dialogue. Nous serions heureux de résoudre tous les problèmes du Conseil de l'Europe. Mais un tel dialogue comprend non seulement des discussions, des compromis mais aussi des actions. Aujourd'hui, vous proposez d'annuler toutes les sanctions contre la Russie. Mais n'oublions pas la raison de la sanction et de l'engagement de la Russie. La sanction principale était contenue dans trois résolutions : 1990, 2034, 2063. Que signifient-elles ?

Garantir les droits des minorités en Crimée. En particulier, que les droits des peuples Tatars de Crimée et des Ukrainiens ne soient pas bafoués. Est-ce que cela a été fait ? Non. L'autorisation d'émettre de la télévision des Tatars de Crimée. Est-ce que cela a été fait ? Non. S'abstenir de faire pression sur les institutions et les industries Tatars de Crimée qui sont interdites sur le territoire russe ? Si aujourd'hui vous voulez annuler les sanctions, demain, les milliards que la Russie économisera seront dépensés en armes et en guerre contre l'Ukraine. Et à l'avenir contre toute l'Europe.

Comment pouvons-nous soutenir ce rapport ? En tant qu'avocat, j'aimerais dire que l'annexion et l'occupation sont des crimes internationaux. Je vous assure que le moment d'ouvrir une enquête sur ce crime viendra très bientôt. Dans ce cas, je serai heureux de pouvoir compter sur votre soutien pour que le dirigeant russe soit présenté devant la Cour pénale internationale.

Mes amis, où est l'argent russe ? L'argent russe est parfois en Suisse, parfois en Espagne. Nous avons deux millions de personnes déplacées à l'intérieur du pays. Dix mille personnes sont mortes. Peut-être pouvez-vous nous aider à collecter des fonds et à montrer que l'agression doit cesser en Europe ? Pour l'agresseur, toute annexion illégale devrait être très coûteuse. Nous attendons de l'aide sur cette question. Je vous demanderai donc de ne pas soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

I call Mr CHRISTIANSSON.

La parole est à M. Christiansson.

Madam President,

For two years now this Assembly has had to function without the voice and contribution of the biggest and most populous among the Member states: Russia. This happened as we were scrambling for a way to react to a major breach by that country against a cardinal principle in international relations. Namely, that a state cannot take territory from another state by force. In the end we chose to apply a restriction in certain membership rights of the country concerned, especially its voting rights. Russia responded by simply not attending our sessions any longer and by halting its obligatory financial contribution to our organisation's budget.

As we know from our own continent, national borders often do not fully respect ethnic or linguistic realities. Instead they are often the result of wars such as after World War I. But what countries have then try to do, especially since World War II, is to make the populations feel that the nation borders that may separate them from their kin may not matter so much if wise policies are followed by all sides. In terms of the language they want to use, in traveling to see their loved ones or in settling across a given border.

In the report before us today we are encouraged to no longer make it possible to restrict certain membership rights, and especially voting rights, as part of an otherwise approved accreditation. But if we do that, if we abandon a position that we have held for so long, how will it be perceived by the public? And in that case, will our credibility, our reputation and our ability to act on similar violations by countries in the future be affected?

Well, at the same time there are arguments in favor of what the report proposes. They include that all parties to a dispute should be allowed to make themselves heard at all times and that all Members of the Assembly must be in a position to elect various office holders in the organisation, such as will happen this week.

In conclusion there are all serious considerations and we should reflect carefully as we approach them.

Madam President, as a child I was taught by my parents to be nice to other children. And here we stand today, in the midst of adults, and if the bully is allowed to stay in the class and the victim has to leave, something's wrong. Therefore, we will vote against this report. Thank you.

Madame la Présidente,

Depuis deux ans, cette Assemblée doit fonctionner sans la voix et la contribution de l'un de ses Etats membres les plus grands et les plus peuplés : la Russie. Cela s'est produit alors que nous nous efforcions de trouver un moyen de réagir à une violation majeure par ce pays d'un principe cardinal dans les relations internationales. À savoir, qu'un État ne peut pas prendre le territoire d'un autre État par la force.

Finalement, nous avons choisi d'appliquer une restriction à certains droits d'adhésion du pays concerné, en particulier à ses droits de vote. La Russie a réagi en ne participant tout simplement plus à nos sessions et en mettant un terme à la contribution financière obligatoire au budget de notre Organisation.

Comme nous le savons de notre propre continent, souvent, les frontières nationales ne respectent pas pleinement les réalités ethniques ou linguistiques. Mais ce que les pays ont alors essayé de faire, surtout depuis la Seconde Guerre mondiale, c'est de faire sentir aux populations que les frontières nationales qui peuvent les séparer de leur famille n'ont peut-être pas tant d'importance, si des politiques avisées sont suivies par toutes les parties. Qu'il s'agisse de la langue qu'ils veulent utiliser, de voyager pour voir leurs proches ou de s'établir au-delà d'une frontière donnée.

Dans le rapport dont nous sommes saisis aujourd'hui, nous sommes incités à ne plus limiter certains droits des membres, et en particulier le droit de vote, dans le cadre d'une accréditation autrement approuvée. Mais si nous le faisons, si nous abandonnons une position que nous occupons depuis si longtemps, comment cela sera-t-il perçu par le public ? Notre crédibilité, notre réputation et notre capacité d'agir face à des violations similaires commises par des pays seront-elles affectées à l'avenir ?

En même temps, il y a des arguments en faveur de ce que le rapport propose. Il s'agit notamment de permettre à toutes les parties à un différend de se faire entendre à tout moment et de permettre à tous les membres de l'Assemblée d'élire les différents responsables de l'Organisation, comme ce sera le cas cette semaine.

En conclusion, il y a beaucoup de considérations sérieuses auxquelles nous devrons réfléchir attentivement.

Madame la Présidente, lorsque j'étais enfant, mes parents m'ont appris à être gentil avec les autres enfants. Nous sommes ici aujourd'hui au milieu d'adultes, et si l'intimidateur est autorisé à rester dans la classe et que la victime doit partir, il y a un problème. C'est pourquoi nous voterons contre ce rapport. Je vous remercie.

Thank you.

I don't see Mr IGITYAN.

Mr EVANS.

Merci. La parole est à M. Evans.

Thank you very much, Madam President. I've been a member of this organisation for a few years, but rarely have I heard such a powerful debate from so many people from all over the Council of Europe countries - particularly those who've experienced some of the aggression from Russia. And they speak with authority and they speak with experience and they speak with passion. Those who've had parts of their country partitioned or occupied, those who reflect on the shooting down of MH17 with almost 300 people on board - a triple seven, Boeing, shot out of the sky - with the death of so many people, leaving behind them hundreds of families grieving still. It's only five years ago when that action happened. And when I say these things, it's no reflection on the Russian people. I've been to Russia several times. I like the Russian people, but it is a reflection on the current state of the Russian government and what they do. And we, after all, represent an organisation that believes in human rights. What about the right to life? We believe in democracy. We believe in the integrity of borders. And that is something that, clearly, is not being respected by the Russian state. And yes, I've heard the argument about that the - we don't want to deny the Russian people rights to the Human Rights Courts. But they've got that already at this moment in time. And as Christopher Chope pointed out, Belarus is not a member of the Council of Europe. Do we not really care too much about Belarus? But the answer is clearly... There is one. We're talking here of double standards. Yes, there is money owed to us by Russia, but they owe us much more than money. They owe us an apology. They owe us frankness and honesty. They owe us a change in their attitudes so that they stop killing people, they stop invading other people's countries. They start to respect the ideals of the organisation that we're all proud to be members of: the Council of Europe. After all, let's think about the legacy of this organisation as we go into its 70th anniversary. It is one of human rights. It is one of democracy. It is one of respecting the ideals of this institution. And when we think of the fact that, at this moment in time, we are going to allow all of that to be put to one side whilst a check is written. Is that the sort of legacy we wish to leave behind? I, like my colleague, Steve Double want to see Russia back in the Council of Europe. But where is our leverage? What price has been paid for what they have done? The answer is nothing. So now is not the right time.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je suis membre de cette Organisation depuis quelques années, mais j'ai rarement entendu un débat aussi fort de la part de tant de personnes venant de tous les pays du Conseil de l'Europe – en particulier de ceux qui ont subi une partie de l'agression de la Russie. Et ils parlent avec autorité, ils parlent avec expérience et ils parlent avec passion.

Ceux qui ont vu des parties de leur pays cloisonnées ou occupées, ceux qui pensent au crash du vol MH17 avec près de 300 passagers à bord – un Boeing 777, abattu en plein ciel – causant la mort de tant de personnes, laissant derrière eux des centaines de familles encore en deuil. Cela s'est passé il y a seulement cinq ans.

Quand je dis ces choses-là, ce n'est pas une réflexion sur le peuple russe : je suis allé plusieurs fois en Russie, j'aime le peuple russe. C'est une réflexion sur l'état actuel du gouvernement russe et ce qu'il fait. Après tout, nous représentons une Organisation qui croit aux droits de l'homme. Qu'en est-il du droit à la vie ? Nous croyons en la démocratie. Nous croyons en l'intégrité des frontières. C'est une chose qui, de toute évidence, n'est pas respectée par l'État russe.

Oui, j'ai entendu l'argument selon lequel nous ne voulons pas priver le peuple russe de ses droits devant la Cour européenne des droits de l'homme. Mais ils disposent déjà de ce droit actuellement. Comme l'a souligné M. Christopher Chope, la Biélorussie n'est pas membre du Conseil de l'Europe. Mais la Biélorussie nous préoccupe-t-elle ? La réponse est claire...

Nous parlons ici de deux poids, deux mesures. Oui, la Russie nous doit de l'argent, mais elle nous doit beaucoup plus que de l'argent. Ils nous doivent des excuses. Ils nous doivent franchise et honnêteté. Ils nous doivent un changement d'attitude : cesser de tuer des gens, d'envahir les pays des autres et commencer à respecter les idéaux de cette Organisation dont nous sommes tous fiers d'être membres : le Conseil de l'Europe.

Après tout, pensons à l'héritage de cette Organisation, à l'aube de son 70e anniversaire. C'est une question de droits de l'homme. C'est une question de démocratie. Il s'agit de respecter les idéaux de cette institution. Et penser qu'en ce moment, nous allons mettre tout cela de côté, pendant qu'un chèque est fait... Est-ce le genre d'héritage que nous voulons laisser derrière nous ?

Tout comme mon collègue M. Steve Double, je souhaite que la Russie revienne au Conseil de l'Europe. Mais où est notre levier ? Quel prix a été payé pour ce qu'ils ont fait ? La réponse est «rien». Ce n'est donc pas le bon moment.

I call Mr LIDDELL-GRAINGER.

La parole est à M. Liddell-Grainger.

Madam President, thank you very much indeed. I'd like to slightly follow-on from my colleague Nigel Evans. Nobody here doesn't think the Russians should come back. But the reason that we have had this problem in the first place is because the Russians didn't respect what we stand for. Now, the Russian delegation was part of our group. They were part of the EC group. They left the EC group and they left this place. And I will tell you, colleagues, all of you, that they did what they wanted to do, they wanted to take part, they took part. If they didn't want to support us, they didn't support us. And if they didn't like what we were saying in here, they ignored it. It didn't matter if it was the Court of Human Rights or this place. They didn't do what we would like them to do, which was to support the parliamentarians of this place and to stand up for democracy. So when they left, there wasn't a great change in the group because they hadn't actually been part of what we were trying to do in the first place, which was to stand up across Europe. Now, lots of people have said we need them back in so they come under the Court of Human Rights. Yeah, absolutely, no problem with that. But we've got to presume that they will actually listen to what happens within the Court of Human Rights. Well, there's no evidence of that, never has been. We've also got to presume that when they come back, they will be part of this organisation. They never actually played in the way that we expected anyway. But I would say this to you all, colleagues, that the future of this place is in an interesting place. The thought of the United Nations changing the rules to get a country back - because they felt it was important or they needed the money - is just not going to happen. The thought of the International Parliamentary Union, which is considerably bigger than this, doing the same... It wouldn't happen! The thought of the British Commonwealth 54 countries doing it, it wouldn't happen. Yet here we are as parliamentarians sitting in this chamber, 70 years after it was started, for the reasons that we're talking about now. After a debilitating war, we said we have to stand above the norm to defend the people. But are we achieving that? Is this going to be the outcome? I very much doubt it, colleagues. Yes, all right, we need the money. Not the best reason for doing this. Yes, all right, we actually do want people to vote for the SG. Yeah, but not a great reason for doing it either. What we actually want, ultimately, is for the Russian nation to play within the rules - Crimea, shooting down of aircraft, poisoning people in other countries - if they stopped all that, this conversation wouldn't be happening. The De SUTTER report would not be necessary. But they haven't done that. And therefore, ladies and gentlemen, you must ask yourselves: are we making the right decision for the right reasons? I think not.

Madame la Présidente, merci beaucoup.

J'aimerais prendre la suite de mon collègue, Nigel Evans. Personne ici ne pense que les Russes ne devraient pas revenir. Mais la raison pour laquelle nous avons eu ce problème est que les Russes n'ont pas respecté ce que nous défendons. La délégation russe faisait partie de notre groupe, celui des Conservateurs européens. Ils ont quitté le groupe et ils ont quitté cet endroit.

Et je vais vous dire, chers collègues, ils ont fait ce qu'ils voulaient faire. S'ils voulaient participer, ils ont participé. S'ils ne voulaient pas nous soutenir, ils ne nous soutenaient pas. Et s'ils n'aimaient pas ce que nous disions ici, ils l'ignoraient. Peu importe que ce soit la Cour des droits de l'homme ou cet endroit.

Ils n'ont pas fait ce que nous aimerions qu'ils fassent, c'est-à-dire appuyer les parlementaires et défendre la démocratie. Quand ils sont partis, il n'y a pas eu un grand changement dans le groupe, parce qu'ils n'avaient pas vraiment fait partie de ce que nous essayions de faire en premier lieu, qui était de se lever partout en Europe.

Maintenant, beaucoup de gens disent que nous devons réintégrer la Russie pour que ses citoyens puissent saisir la Cour des droits de l'homme. Absolument, pas de problème avec ça. Mais nous devons encore présumer que la Russie écoutera réellement ce qui se passe au sein de la Cour des droits de l'homme. Eh bien, il n'y a aucune preuve de cela, aucune preuve que cela se soit jamais produit. Nous devons également présumer que lorsque les Russes reviendront, ils feront partie de cette Organisation. De toute façon, ils n'ont jamais joué comme l'on s'y attendait.

Mais je voudrais vous dire à tous, chers collègues, que l'avenir du Conseil de l'Europe est dans une situation intéressante. L'idée que les Nations Unies modifient leur Règlement pour récupérer un pays membre – parce qu'elles estimaient que c'était important ou qu'elles avaient besoin d'argent – n'est pas plausible. L'idée que l'Union parlementaire internationale, beaucoup plus grande que celle-ci, fasse la même chose est impensable ! L'idée que les 54 pays du Commonwealth britannique le fassent est improbable !

Pourtant, nous nous trouvons ici, en tant que parlementaires, 70 ans après la création du Conseil, pour les raisons dont nous parlons aujourd'hui. Après une guerre débilitante, nous avons dit que nous devions maintenir des standards élevés pour défendre les peuples. Mais est-ce que nous y arrivons ? Quel en sera le résultat ? J'en doute fort, chers collègues.

Oui, d'accord, nous avons besoin d'argent. Ce n'est pas la meilleure des raisons d'agir. Oui, d'accord, en fait, nous voulons que les gens votent pour le Secrétaire Général. Oui, mais ce n'est pas une bonne raison pour le faire non plus.

Ce que nous voulons, en fin de compte, c'est que la nation russe respecte les règles – la Crimée, abattre des avions, empoisonner des gens dans d'autres pays. Si elle arrêtait tout cela, cette conversation n'aurait pas lieu, le rapport De Sutter ne serait pas nécessaire. Mais ils ne l'ont pas fait.

C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, vous devez vous demander si nous prenons la bonne décision pour les bonnes raisons. Je ne le pense pas.

I call Mrs OZOLA.

La parole est à Mme Ozola.

Madam President, dear colleagues. While approaching the end of our debate session, let me start my intervention by expressing my sincere respect for the people of Russia who fight for genuine democracy in their country, for genuine protection of the values that we hold so dear here at the Council of Europe. However, the way every effort is taken to get official Russia back to the Parliamentary Assembly, even at the cost of the core values of the Council, that the Council is based on, is entirely unacceptable to me. A week ago, I met Russian political opponents and learned about their experiences in their homeland, and the reasons why they had to seek political asylum in the Baltic countries, my country being among them. And they presented a report to me on political persecution in modern Russia in the first half of 2019, including through legislative amendments, criminal and administrative codes, but not only that. Well, having read this report, I'm obliged to ask myself if Russia wants to adhere to our core values at all. There is an argument about maintaining the access to the ECHR for Russian citizens. Dear colleagues, please be aware that it is not the Council providing this access, it is solely the choice of Russia and its ruling political power that grants or denies access to ECHR for its citizens. As Russia can choose to contribute financially for its participation in the court, and it does not need our involvement in that. We want the Russian citizens to have this access, and encourage Russia to act accordingly. You all might know that Vladimir Putin signed a law that effectively banishes International legal Norms from the Russian territory, thus denying Russian citizens access to European Justice. Well, Russia has chosen not to implement certain court rulings by calling them unconstitutional. And it is not us denying this access. I think we can be sure that Russia will continue the practice of involuntary selection of the core judgments to be implemented in their country. Then, I would also like to stress that the decisions of the Committee of Ministers taken in Helsinki, do not require the assembly to go as far as this draft resolution provides. The Committee asked for the possibility for all delegations to elect the highest officials of the Council, which does not at all mean that we should uncritically renew full voting and participation rights for Russia, without having them implemented the recommendations of assembly resolutions. Well, dear colleagues, this will be a very personal vote for each and every one of us present here, and I appeal to every MP's conscience, for demonstrating courage to stand up for those most vulnerable. For those whose land has been occupied, who have had to flee their country. For those whose family members died in the downing of MH17, and not the perpetrators of these crimes. I appeal to you for not deceiving the values that form the very basis of our one and only Europe.

Madame la Présidente, chers collègues,

A l'approche de la fin de notre session de débat, permettez-moi de commencer mon intervention en exprimant mon respect sincère pour le peuple russe qui lutte pour une véritable démocratie dans son pays, pour une véritable protection des valeurs qui nous sont si chères ici au Conseil de l'Europe. Cependant, les efforts déployés ici pour ramener officiellement la Russie au sein de l'Assemblée parlementaire – même au détriment des valeurs fondamentales sur lesquelles le Conseil est fondé – sont inacceptable à mes yeux.

Il y a une semaine, j'ai rencontré des opposants politiques russes et j'ai pris connaissance de leur expérience dans leur pays d'origine et des raisons pour lesquelles ils ont dû demander l'asile politique dans les pays baltes, dont mon pays. Ils m'ont présenté un rapport sur la persécution politique dans la Russie actuelle au cours du premier semestre de 2019, notamment par le biais de modifications législatives dans les Codes pénal et administratif, mais pas seulement. Eh bien, après avoir lu ce rapport, je suis obligée de me demander si la Russie veut adhérer à nos valeurs fondamentales.

Le maintien de l'accès des citoyens russes à la CEDH fait débat. Chers collègues, sachez, s'il vous plaît, que ce n'est pas le Conseil qui fournit cet accès, c'est uniquement le choix de la Russie et de son pouvoir politique, c'est son dirigeant qui accorde ou refuse l'accès de ses citoyens à la CEDH. Tout comme la Russie peut choisir de contribuer financièrement pour sa participation à la Cour. Elle n'a pas besoin de notre validation.

Nous voulons que les citoyens russes aient accès à la Cour et nous encourageons la Russie à agir en conséquence ? Vous savez peut-être tous que Vladimir Poutine a signé une loi qui bannit effectivement les normes juridiques internationales du territoire russe, empêchant ainsi les citoyens russes d'accéder à la justice européenne. La Russie a choisi de ne pas appliquer certaines décisions de justice en les qualifiant d'inconstitutionnelles. Ce n'est pas nous qui refusons cet accès. Je pense que nous pouvons être sûrs que la Russie continuera sa sélection volontaire des jugements fondamentaux à mettre en œuvre dans son pays.

Ensuite, je voudrais également souligner que les décisions du Comité des Ministres prises à Helsinki n'obligent pas l'Assemblée à aller aussi loin que ce projet de résolution le prévoit. La Commission a demandé que toutes les délégations aient la possibilité d'élire les plus hauts fonctionnaires du Conseil, ce qui ne signifie pas du tout que nous devrions renouveler sans réserve les droits de vote et de participation de la Russie, sans avoir à appliquer les recommandations des résolutions de l'Assemblée.

Eh bien, chers collègues, ce sera un vote très personnel pour chacun d'entre nous ici présents, et j'en appelle à la conscience de tous les députés pour qu'ils fassent preuve de courage, afin de défendre les personnes les plus vulnérables. Pour ceux dont les terres ont été occupées, qui ont dû fuir leur pays. Pour ceux dont les membres de la famille sont morts dans le vol MH17, et non pour les auteurs de ces crimes. Je vous demande instamment de ne pas tromper les valeurs qui sont à la base même de notre seule et unique Europe.

Next speaker: Lord Tandy. He's not in the room, I think. So, next speaker: Mr Hebner.

Intervenant suivant : Lord Tandy. Il n'est pas dans la pièce, je crois. Le prochain orateur est M. Hebner.

Ladies and gentlemen,

The discussion is largely going in the wrong direction. The fact is that Russia's quasi expulsion from the Council of Europe is a wrong decision. With the expulsion of Russia from the Council of Europe, the correction of the annexation of the Crimea was never achievable. That was just the wrong thing to do. So this is all about correcting the use of wrong means. Means that, first and foremost, harm us here in the Council of Europe.

Because the primary means of the Council of Europe are to enable coordination, communication with Members and delegates from all countries of Europe. The sanctions have thus harmed us as delegates, and the Council of Europe as an institution in particular. Because necessary corrections are omitted. The necessary communication is therefore not taking place in Europe. By re-authorising Russia, we are not promoting Russia, but correcting a wrong decision; and we call on Russia's delegates to engage in controversial discussions here in this body.

Another weakness of this decision was the inconsistency. Turkey, for example, attacked and occupied the Kurdish territory in northern Syria. Was there an analogous reaction against Russia? No! That didn't happen. This made the sanctions against Russia, not only inappropriate, but also untrustworthy. None of us are closing ourselves off to the problems in, and with, Russia. Only let us discuss them publicly here, and together with our Russian colleagues, before this body. This is also in the interest of the citizens of Russia, as well as other countries with the possibility to appeal to the European Court of Human Rights. This is in the interest of the citizens of Europe.

Thank you so much.

Mesdames et Messieurs,

La discussion va dans la mauvaise direction. La quasi-expulsion de la Russie du Conseil de l'Europe est une erreur de décision. Avec l'expulsion de la Russie du Conseil de l'Europe, l'annexion de la Crimée n'a jamais pu être corrigée. C'était la mauvaise chose à faire. Il s'agit donc de cesser d'utiliser le mauvais outil, un outil qui nous nuit avant tout ici au Conseil de l'Europe.

Le principal objectif du Conseil de l'Europe est de permettre la coordination, la communication avec tous ses membres et délégations de tous les pays d'Europe. Cette sanction nous a donc porté préjudice en tant que parlementaires, et au Conseil de l'Europe en tant qu'institution. Parce que les corrections nécessaires ont été omises. La communication nécessaire n'a pas lieu en Europe. En autorisant le retour de la Russie, nous ne promouvons pas la Russie, mais nous corrigeons une mauvaise décision ; nous appelons la délégation russe à s'engager dans des discussions controversées au sein de cet organe.

Une autre faiblesse de cette décision était l'incohérence. La Turquie, par exemple, a attaqué et occupé le territoire kurde dans le Nord de la Syrie. Y a-t-il eu une réaction analogue contre la Russie ? Non ! Ce n'est pas ce qui s'est passé. Cela rendait les sanctions contre la Russie non seulement inappropriées, mais aussi indignes de confiance. Aucun d'entre nous ne se ferme au problème en Russie et avec la Russie.

Discutons-en publiquement ici et avec nos collègues russes devant cette Assemblée. C'est également dans l'intérêt des citoyens du peuple russe et d'autres pays que de pouvoir saisir la Cour européenne des droits de l'homme, et ce dans l'intérêt des citoyens d'Europe.

Merci beaucoup. 

Meine Damen und Herren,

die Diskussion läuft in weiten Teilen in die falsche Richtung. Denn Fakt ist, mit dem quasi-Ausschluss Russlands aus dem Europarat haben wir es mit einer Fehlentscheidung zutun. Mit dem Ausschluss von Russland aus dem Europarat war die Korrektur der Annexion der Krim nie und nimmer erreichbar. Das war einfach das falsche Mittel. Hier geht es also einzig und allein um die Korrektur eines falschen Mittels, und die Nutzung dessen, und ein Mittel, das zuallererst uns, uns hier im Europarat schadet.

Denn das primäre Mittel des Europarats ist die Ermöglichung der Abstimmung, Kommunikation mit Mitgliedern, Delegierten aus allen Ländern, aus allen Ländern Europas. Damit hat die Sanktion vor allem uns als Delegierte und genau auch der Institution Europarat geschadet. Denn notwendige Korrekturen unterbleiben. Notwendige Kommunikation unterbleibt damit in Europa. Mit der Wiederzulassung Russlands fördern wird nicht Russland, sondern wir korrigieren eine Fehlentscheidung; und wir fordern die Delegierten Russlands zu kontroversen Diskussionen hier in diesem Gremium auf.

Eine weitere Schwäche dieser Entscheidung war die Inkonsequenz. So hat die Türkei das Kurdengebiet in Nordsyrien angegriffen und besetzt. Kam eine analoge Reaktion gegen Russland? Nein! Das unterblieb. Damit wurden die Sanktionen gegen Russland nicht nur unzweckmäßig, sondern auch noch unglaubwürdig. Keiner von uns verschließt sich dem Problem in und mit Russland. Nur lassen Sie uns diese hier und zusammen mit den russischen Kollegen vor diesem Gremium öffentlich behandeln. Dies auch im Interesse der Bürger der Menschen in Russland und anderen Ländern mit der Möglichkeit der Anrufung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, und das im Interesse der Bürger Europas.

Herzlichen Dank.

Thank you, sir.

The list of speakers is thus exhausted.

I call on the Committee to reply. Madam Rapporteur, you have a total of four minutes left, since you are also the Chairperson of the Committee.

You have the floor.

Merci, Monsieur.

La liste des oratrices et des orateurs est ainsi épuisée.

J'appelle la réplique de la commission. Madame la Rapporteure, il vous reste au total quatre minutes, puisque vous êtes également présidente de la commission.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair. Thank you all for contributing to this debate. I heard a lot of colleagues speak with passion, with emotion, but with honesty and integrity, and I think we all want the same thing. That is, to uphold our values and fight for Human Rights. We may differ on the ways to get there, and I want to stress that we don't have to have seen this debate as pro-Russia or against Russia. And everybody who expressed him or herself, did this really with honesty and from their deepest conviction. I'm completely convinced of this, and this was a civilized debate because we remember the debate in October. I thought it was much more emotional and polarized. This was a good debate now, in my view. 

But, are we giving into Russia? Are we lifting sanctions or giving in to their blackmail? I don't think so. Why? Because, actually, what the demands were, was to simply delete the possibility to challenge credentials on substantive grounds. That would be unconditionally lifting sanctions. We don't do that. There is still the possibility of opposing credentials and keeping sanctions. Yes, we are changing the sanctions that we're talking about, for good reasons. And we have given the argument that parliamentarians should be able to express themselves, that we should have this dialogue and hold them accountable for what Russia as a State is doing. And, of course, I will not defend all the bad things that we've been hearing about Russia, and that have been happening all over the last five years. This is not what this report is about. This is not trying to say that we don't care and that we forgive, of course not. This is about looking for a way out, because the sanctions that we have installed five years ago, and it has been said over and over again, have not changed a thing. So you can look at it from that side as well. Why should we change our rules? Because they didn't do anything.  You can look at it from the other side. We should change the rules because what we did as sanctions was not effective. Let's look for mechanisms that are effective, and this report is not only about the changes in the sanction system, in the challenge of credentials.

It is also part of the exercise, where the two statutory bodies of our organisation should harmonise their views if they want to sanction Member States. And the Committee of Ministers has not been doing it, and we have heard in the debate why and how it comes. And, maybe, it's even understandable. But this report is part of an exercise where this joint reaction, this joint mechanism that we will install as soon as possible, will give us exactly more possibilities to ask for sanctions and force the Committee of Ministers to react on that.

So I honestly believe, I honestly believe, that this report is the way out of the dead end where we have been for the last five years. And I want to end because my time is not moving, so I can continue for another hour if you want. But I will end with the citation of Mr VAREIKIS - I'm not sure if he's still here -, who will oppose my report, and that's his good right. But he said something extremely important, and I want all of you to think about that. He said "it is not the victorious in battles that really write history, it is the peacemakers". And, in my view, this report is a very small step on the way towards peace. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je vous remercie tous d'avoir contribué à ce débat. J'ai entendu beaucoup de collègues parler avec passion, avec émotion, avec honnêteté et intégrité et je pense que nous voulons tous la même chose. C'est-à-dire, défendre nos valeurs et lutter pour les droits de l'homme. Nous pouvons différer sur les moyens d'y parvenir, et je tiens à souligner qu'il n'est pas nécessaire que nous ayons vu ce débat comme un débat pro-Russie ou contre la Russie. Tous ceux qui se sont exprimés l'ont vraiment fait avec honnêteté et par conviction. J'en suis tout à fait convaincue et c'était un débat civilisé parce que nous nous souvenons du débat d'octobre, qui m'a semblé beaucoup plus émotionnel et polarisé. À mon avis, maintenant, c'était un bon débat.

Mais est-ce qu'on cède à la Russie ? Sommes-nous en train de lever les sanctions ou de céder à leur chantage ? Je ne crois pas. Pourquoi ? Parce qu'en fait, ce que l'on exige, c'était simplement de supprimer la possibilité de contester les pouvoirs pour des raisons de fond. Ce serait une levée inconditionnelle des sanctions. Ce n’est pas ce que nous faisons. Il est toujours possible de s'opposer aux pouvoirs et de maintenir les sanctions.

Oui, nous modifions les sanctions dont nous parlons, pour de bonnes raisons. Et nous avons fait valoir le fait que les parlementaires devraient pouvoir s'exprimer, que nous devrions avoir ce dialogue et les tenir responsables de ce que fait la Russie en tant qu'État. Bien sûr, je ne défendrai pas toutes les mauvaises choses que nous avons entendues au sujet de la Russie et qui se sont produites au cours des cinq dernières années. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans ce rapport. Ce n'est pas non plus essayer de dire que nous ne nous en soucions pas et que nous pardonnons, bien sûr que non.

Il s'agit de chercher une issue, parce que les sanctions que nous avons mises en place il y a cinq ans – et nous l'avons répété à maintes reprises – n'ont rien changé. Vous pouvez donc considérer le problème de ce point de vue. Pourquoi devrions-nous changer nos règles ? Parce qu'ils n'ont rien fait. Vous pouvez changer de perspective. Nous devrions changer les règles parce que ce que nous avons fait à titre de sanctions n'a pas été efficace. Alors cherchons des mécanismes efficaces !

Ce rapport ne porte pas seulement sur les changements apportés au système de sanctions ou sur la remise en question des pouvoirs : il fait également partie de l'exercice, où les deux organes statutaires de notre Organisation devraient harmoniser leurs points de vue s'ils veulent sanctionner les États membres. Le Comité des Ministres ne l'a pas fait, nous avons entendu au cours du débat pourquoi et comment cela s'est produit. C'est peut-être même compréhensible.

Mais ce rapport s'inscrit dans un exercice où cette réaction commune, ce mécanisme commun que nous mettrons en place dès que possible, nous donnera exactement plus de possibilités de demander des sanctions et de forcer le Comité des Ministres à réagir à cela. Je crois donc sincèrement que ce rapport est le moyen de sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons depuis ces cinq dernières années.

Je veux terminer ainsi puisque mon temps de parole ne bouge pas, je pourrais continuer pendant encore une heure si vous le voulez. Mais je terminerai par la citation de M. Vareikis – je ne sais pas s'il est encore là –, qui s'opposera à mon rapport, et c'est son bon droit. Il a dit quelque chose d'extrêmement important et je veux que vous y réfléchissiez tous. Il a dit : « Ce ne sont pas les vainqueurs des batailles qui écrivent vraiment l'Histoire, ce sont les artisans de paix. »

A mon avis, ce rapport est un tout petit pas sur la voie de la paix. Je vous remercie.

Thank you very much, Mrs De Sutter, for this excellent work, which you have done with the round trips to the Commission and the various successive requests, which have been made and which have made your work as President also difficult.

My dear colleagues, the first part of the Compendium of Amendments will be...

(Interruption by Mr Goncharenko)

If you let me finish my sentence perhaps... Yes, then I give you the floor.

Merci beaucoup, Madame De Sutter, pour cet excellent travail, que vous avez fait avec les allers-retours au sein de la commission et les différentes demandes successives, qui ont été faites et qui ont rendu votre travail de présidente également difficile.

Mes chères et chers collègues, la première partie du compendium des amendements va être…

(Interruption par M. Goncharenko)

Si vous me laissez terminer ma phrase peut-être…, oui, alors je vous donne la parole.

Thank you, Madam President. On a point of order, and I refer to Rule 37.1.d, I would like to move reference of the report back to the Committee. I know this has been done before in different circumstances, but we literally now received a very lengthy list of amendments. More than half of them have not been considered by the Committee, and therefore the Committee would not be able to express its view on it. The political groups did not have a possibility to walk through these amendments and to consider them. Does it, therefore, make not sense to give the Rules Committee and the political groups the opportunity to work with the amendments, and to maybe find a compromise on this issue? Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

C'est une motion de procédure, et je me réfère à l'article 37.1.d. Je voudrais renvoyer le rapport à la commission. Je sais que cela a déjà été fait dans d'autres circonstances, mais nous avons littéralement reçu une très longue liste d'amendements. Plus de la moitié d'entre eux n'ont pas été examinés par la commission, celle-ci ne serait donc pas en mesure de se prononcer à leur sujet. Les groupes politiques n'ont pas eu la possibilité de passer en revue ces amendements et de les examiner.

Par conséquent, n'est-il pas logique de donner à la commission du Règlement et aux groupes politiques la possibilité de travailler sur les amendements et peut-être de trouver un compromis sur cette question ?

Je vous remercie.

Thank you, Mr. GONCHARENKO.

As you said, this is a point of order. You have explained the reason for your proposal to refer back to committee.

Does anyone wish to speak against referral back to committee?

MR. SCHENNACH.

Merci, Monsieur Goncharenko.

Il s’agit, comme vous l'avez dit, d'une motion de procédure. Vous avez expliqué le motif de votre proposition de renvoi en commission.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le renvoi en commission ?

M. Schennach a la parole. 

Thank you, Mrs President. I think this is a part of the game not to discuss, and we discussed this report and the previous report from Petra Sutter, several and several times, always with a big majority in the Rules Committee. Also, this report had a big majority in the Rules Committee, and that the amendments are not on the table is in the responsibility of that who sent a lot of amendments, which has no substantial basis, only to waste time.

Merci, Madame la Présidente.

Je pense que c'est une partie de jeu qu'il ne faut pas discuter, nous avons discuté de ce rapport et du rapport précédent de Petra de Sutter à plusieurs reprises, toujours à une large majorité au sein de la commission du Règlement.

En outre, ce rapport a obtenu une large majorité au sein de la commission du Règlement et le fait que les amendements ne soient pas prêts relève de la responsabilité de celui qui a déposé un grand nombre d'amendements, sans fondements substantiels, uniquement pour perdre du temps.

Thank you.

I would like the opinion of the Chairperson and Rapporteur of the Committee.

Merci.

Je demande l'avis de la présidente et rapporteure de la commission.

Well, speaking on behalf of the Commission of the Committee, I think there is not the wish to refer it back to the Committee for a second time, and I would propose to continue our work.

Eh bien, au nom de la commission du Règlement, je pense qu'il n'y a pas lieu de le renvoyer une deuxième fois à la commission, et je propose de poursuivre nos travaux.

Thank you.

We will therefore proceed to vote on the request for referral back to committee by a simple majority.

People who wish to refer the report back to committee vote “yes“, and people who want to deal with it today vote “no“.

The ballot is open.

The vote is closed.

The motion for referral back to committee was rejected.

I propose, dear colleagues, to allow everyone to have the amendments to be discussed, to suspend the sitting for five minutes, but I give the floor to Mrs SOTNYK for another point of order.

Merci.

Nous allons, donc, passer au vote sur la demande de renvoi en commission, à la majorité simple.

Les personnes qui souhaitent renvoyer le rapport en commission vote « oui », et les personnes qui veulent la traiter de ce rapport aujourd'hui votent « non ».

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

La proposition de renvoi en commission est rejetée.

Je vous propose, mes chères et chers collègues, pour permettre à toutes les personnes d'avoir les amendements qui sont à discuter, de suspendre la séance pour cinq minutes, mais je donne à Mme Sotnyk la parole pour une autre motion de procédure.

Thank you. It's also a point of order. I have another reason to refine this Resolution and this Report to the Committee and it is very, I think, obvious. Before we vote on the Draft Resolution, just you, as a speaker, mentioned that there is a scope of sanctions that the Assembly would retain in the Resolution, but there is no clear list of sanctions in this Resolution and if we go to the 2014 opinion of the Committee on Rules and Procedures, you have this list of particular sanctions. That's why I think we need to clarify it, what kind of sanction we're going to retain in the resolution, and it should be clarified by the Committee. That's why I'm insisting that the Committee should decide on this and we should know what particular sanctions we are withdrawing. Thank you.

Je vous remercie. C'est aussi un rappel au Règlement. J'ai une autre raison d'affiner cette résolution ainsi que ce rapport en commission et c'est, je pense, évident.

Avant que nous ne votions sur le projet de résolution, vous seul, en tant qu'orateur, avez mentionné qu'il y a un certain nombre de sanctions que l'Assemblée retiendrait dans la résolution. Or, il n'y a pas de liste claire de sanctions dans cette résolution alors que si vous regardez l'avis de 2014 de la commission du Règlement, vous avez cette liste de sanctions particulières.

C'est pourquoi je pense que nous devons clarifier le type de sanction que nous allons conserver dans la résolution. La commission devrait le clarifier. C'est pourquoi j'insiste pour que la commission prenne une décision à ce sujet et que nous sachions quelles sanctions particulières nous retirons.

Je vous remercie.

Mrs Sotnyk, I have taken note of your request. However, as stated in Rule 37 of our Rules of Procedure, a motion proposing referral back to committee –whatever the reason for referral– may only be moved once during the same debate.

We have just voted on the referral back to committee and we cannot add new reasons to vote again. We voted, the majority refused to refer it back to committee: we are not, therefore, going to refer it back to committee today.

Mr. Wilson, you have the floor.

Madame Sotnyk, j'ai bien pris note de votre demande. Toutefois, comme le précise l'article 37 de notre règlement, une motion qui propose le renvoi en commission – quel que soit le motif du renvoi – ne peut être présenté qu'une seule fois au cours d'un même débat.

Nous venons de voter sur le renvoi en commission et on ne peut pas rajouter de nouveaux motifs pour voter une nouvelle fois. Nous avons voté, la majorité a refusé le renvoi en commission : nous n'allons, donc, pas renvoyer cet objet en commission aujourd'hui.

Monsieur Wilson, vous avez la parole.

I understand, just to further to that point of order that has just been raised.

I can understand what you're saying Chair but can I just add to that point of order to say that we are now going to be faced with all the 200 amendments that none of us have seen, that none of us know the content of, that the Rules Committee hasn't got a definite view on.

Just to say that I think that's completely undemocratic and although that original point of order may be lost I do not think that this fits in well with what this Council stands for.

Pour faire suite au rappel au Règlement qui vient d'être soulevé, je comprends.

Je peux comprendre ce que vous dites, Madame la Présidente, mais puis-je ajouter à ce rappel au Règlement que nous allons maintenant être confrontés à 200 amendements qu'aucun d'entre nous n'a vus, dont aucun d'entre nous ne connaît le contenu et sur lesquels la commission du Règlement n'a pas d'opinion définitive ?

Juste pour dire que je pense que c'est totalement anti-démocratique et bien que cette motion de procédure originale puisse être perdue, je ne pense pas que cela corresponde bien à ce que ce Conseil défend.

I have taken note of your remark and the enthusiasm that this remark has generated, but it does not change anything - neither our Rules of Procedure nor the decision we have just taken.

It is not the first time – much to my regret – that a Committee has not been able to deal with all the amendments that have been tabled, but it is also, of course, because – as we will see later – a number of its amendments have only been tabled to try to block the process.

In any event, in order to allow everyone to have the amendments before them at the time of the vote, I suspend the meeting for ten minutes. This will give you all a chance to freshen up and we will resume work with the amendments, the 220 amendments, in ten minutes.

(Interruption of sitting)

J’ai pris note de votre remarque et de l'enthousiasme que cette remarque a suscité, mais cela ne change rien – ni à notre Règlement ni à la décision que nous venons de prendre.

Ce n'est pas la première fois – même si je le regrette –, qu'une commission ne peut traiter l'ensemble des amendements qui sont soumis, mais c'est aussi, bien sûr, parce que – comme nous aurons l'occasion de le voir tout à l'heure –, un certain nombre de ces amendements n’ont été déposés que pour essayer de bloquer le processus.

Quoi qu'il en soit, pour permettre à chacune et à chacun d'avoir les amendements devant lui au moment du vote, je suspends la séance pour dix minutes. Cela vous donne à tous l'occasion d'aller vous rafraîchir. Nous reprenons les travaux avec l'examen des amendements, des 220 amendements, dans dix minutes.

(Interruption de séance)

My dear colleagues, we are resuming the meeting.

My dear colleagues, the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs has presented a draft resolution to which 220 amendments have been tabled.

You have received the first part of the Compendium of Amendments, which only covers the first two paragraphs. During our discussions, you will receive the following two parts. The parts will be distributed to parliamentarians sitting in the Chamber. Of course, the others can pick them up outside, but first and foremost both parts will be distributed to parliamentarians participating in the debate.

The amendments will, of course, be called in the order in which they apply to the text as published in the collection of amendments, and I would remind you that the speaking time for each amendment is limited to thirty seconds.

We are therefore starting with Amendment No. 3. If adopted, amendments 133 and 4 fall.

Mr GAYE, you have the floor for this amendment..., or Mr LIDDELL-GRAINGER.

Mes chères et chers collègues, nous reprenons la séance.

Mes chères et chers collègues, la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles a présenté un projet de résolution sur lequel 220 amendements ont été déposés.

Vous avez reçu la première partie du compendium d'amendements, qui ne porte que sur les deux premiers paragraphes. Vous recevrez au cours de nos débats les deux parties suivantes. Les parties seront distribuées aux parlementaires qui se trouvent assis dans l'hémicycle – bien sûr, les autres pourront aller les chercher à l'extérieur, mais en priorité les deux parties seront distribués aux parlementaires qui participent au débat.

Les amendements seront, bien sûr, appelés dans l'ordre dans lequel ils s'appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements, et je vous rappelle que le temps d'intervention pour chaque amendement est limité à trente secondes.

Nous commençons, donc, avec l'amendement n° 3. S'il est adopté, les amendements n° 133 et n° 4 tombent.

Monsieur Gaye, vous avez la parole pour cet amendement…, ou Monsieur Liddell-Grainger.

I'll be doing some of them to start with, if that's all right. This amendment basically is to replace the word "strengthening" with the word "weakening". If you read the amendment it says very clearly that we are looking to strengthen. We are actually saying this is going to weaken the whole reason we're here and therefore we'd ask colleagues to support us in adding the word "weakening" following the word "strengthening". I would thank the colleagues. Thank you.

Je vais en faire quelques-uns pour commencer, si vous le permettez.

Cet amendement vise essentiellement à remplacer le mot « renforcement » par le mot « affaiblissement ». Si vous lisez l'amendement, il dit très clairement que nous cherchons à le renforcer. Nous disons en fait que cela va affaiblir toute la raison pour laquelle nous sommes ici et nous demandons donc à nos collègues de nous soutenir en ajoutant le mot « affaiblissement » après le mot « renforcement ».

Je remercie mes collègues. Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mrs. De SUTTER.

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement?

Mme De Sutter.

I'm against because it of course reverses completely the idea of what we have been doing, so I don't agree with the amendment.

Je suis contre car il est clair que cela inverse complètement l'idée de ce que nous avons fait. Je ne suis donc pas d'accord avec l'amendement.

Thank you.

So we also have, I imagine, the opinion of the Commission and we will pass..., that's right, that's the Commission's opinion?

Merci.

Nous avons, donc, également, j'imagine, l'avis de la commission et nous allons passer..., c'est bien ça, c'est l'avis de la commission ?

No this was speaking against and also being rapporteur but there is a position of the Committee on this amendment: eight in favour, 16 against.

Non, la commission s'est prononcée contre, mais il y a une position de la commission sur cet amendement : huit voix pour, 16 contre.

Thank you.

We will now proceed to the vote on Amendment No. 3.

Those who support the amendment vote yes; those who oppose it vote no.

The vote is open.

The vote is closed.

Amendment 3 is rejected.

Amendment number 133.

Mr YEMETS.

Yes, you have the floor.

Merci.

Nous allons passer au vote sur l’amendement n° 3. Celles et ceux qui soutiennent l'amendement votent oui ; celles et ceux qui s'y opposent votent non.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 3 est rejeté.

L’amendement n° 133…

Monsieur Yemets, oui, vous avez la parole.

Madam President, dear colleagues.

We want to change in the title of the Draft Resolution, replace the word "strengthening" with the word "revising". The same reasons as the previous amendment. We have talked about ours, why it's not "strengthening", and we want to give you tolerant vote revising.

Madame la Présidente, chères et chers collègues.

Nous voulons changer le titre du projet de résolution, remplacer le mot « renforcement » par le mot « révision ». Pour les mêmes raisons que l'amendement précédent. Nous avons parlé des raisons pour lesquelles il n'est pas « renforcé » et nous voulons vous donner une révision tolérante du vote.

Thank you.

Anyone against the amendment?

Mrs. De SUTTER.

Merci.

Quelqu'un contre l'amendement ?

Mme De Sutter.

I'm against this amendment because, again, this is weakening the idea of strengthening, so I prefer the original wording.

Je suis contre cet amendement parce que, encore une fois, cela affaiblit l'idée du renforcement, je préfère donc la formulation originale.

What is the opinion of the committee?

Quel est l'avis de la commission ?

There is no opposition on this amendment.

Il n'y a pas de position sur cet amendement.

Thank you.

No position on amendment 133.

We will now proceed to the vote.

The ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 133 is rejected.

Amendment number° 4.

Merci.

Pas de position sur l'amendement n° 133.

Nous passons au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 133 est rejeté.

Amendement n° 4.

Madam President,

Thank you very much indeed, before the words "decision-making" we'd like to insert the words "absence of". In our view this isn't technical because it actually strengthens it. It's using English, sorry, as a first language to try and strengthen the report, so that is why we've actually asked to change this because we just feel it is strengthening the report and in the absence of any other word we can think of we'd ask colleagues to support us on "absence of".

Madame la Présidente,

Merci beaucoup. Avant les mots « prise de décision », nous voudrions insérer les mots « absence de ». À notre avis, ce n'est pas technique car cela renforce le rapport. L'anglais est utilisé comme première langue pour essayer de renforcer le rapport, je suis désolé. C'est pourquoi nous avons en fait demandé de changer cela. Nous pensons qu'il renforce le rapport et en l'absence de tout autre mot, nous demandons à nos collègues de nous soutenir sur « absence de ».

Thank you.

Anyone against the amendment? Mrs. De SUTTER?

Merci.

Quelqu'un contre l'amendement ? Madame De Sutter ?

Well, again, this is simply reversing the meaning of what we wanted. It's a funny amendment, but I'm against it.

Eh bien, encore une fois, c'est tout simplement inverser le sens de ce que nous voulions. C'est un amendement drôle, mais je suis contre.

The committee's opinion?

L'avis de la commission ?

There is a position: 7 in favor, 17 against.

Il y a une position : 7 pour, 17 contre.

Thank you.

We will now proceed to the vote on Amendment 4.

The ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 4 is rejected.

Amendment number 5.

MR. LIDELL-GRAINGER?

Merci.

Nous passons au vote de l'amendement n° 4.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 4 est rejeté.

Amendement n° 5.

Monsieur Liddell-Grainger ?

Thank you very much indeed. If colleagues read this, we are celebrating the 75th anniversary of the Second World War. We are also paying tribute to the founding fathers of the Council of Europe. We actually say in pledges never to betray the trust invested upon their successors, by respecting and upholding, at all times, the statute of the Council of Europe. This is to celebrate why we are here, what we stand for, colleagues, and why we should celebrate the Council of Europe.

Merci beaucoup. Si mes collègues lisent ceci, nous célébrons le 75e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale. Nous rendons également hommage aux pères fondateurs du Conseil de l'Europe. Nous disons en fait dans nos promesses de ne jamais trahir la confiance accordée à leurs successeurs, en respectant et en maintenant, à tout moment, le statut du Conseil de l'Europe. Il s’agit de célébrer ce pourquoi nous sommes ici, ce que nous défendons, chers collègues. C’est la raison pour laquelle nous devrions fêter le Conseil de l'Europe.

Thank you.

Anyone against the amendment?

Mr KOX?

Merci.

Quelqu'un contre l'amendement ? Monsieur Kox ?

This does not add anything to the essence of the report.  Furthermore, I would remind colleague LIDDELL-GRAINGER that it was the citizens of Eastern Europe, themselves, who liberated them and not the Allied Forces. So it's an extra reason to vote against this amendment.

Cela n'ajoute rien à l'essence du rapport. En outre, je rappelle à mon collègue Liddell-Grainger que ce sont les citoyens de l'Europe de l'Est, eux-mêmes, qui les ont libérés, et non les forces alliées. C'est donc une raison supplémentaire de voter contre cet amendement.

What is the opinion of the committee?

Quel est l'avis de la commission ?

 As a Rapporteur, I'm against, but the Committee as well: 14 against, 10 in favour.

En tant que rapporteure, je suis contre, mais la commission aussi : 14 contre, 10 pour.

Against amendment number 5, the ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 5 is rejected.

Amendment number 154.

Mr GONCHARENKO.

Contre l'amendement n° 5, le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 5 est rejeté.

Amendement n° 154.

M. Goncharenko. 

We propose in the Draft Resolution, Paragraph 1, to replace the first sentence with the following sentence: "Celebrating the 70th anniversary of the Parliamentary Assembly, the Member States reiterate their commitment to resolutely promote the aims of the organisation, as set forth in the Preamble 2, and Articles 1 and 3 of the Statute of the Council of Europe."

Nous proposons dans le projet de résolution, paragraphe 1, de remplacer la première phrase par la phrase suivante : « A l'occasion du 70e anniversaire de l'Assemblée parlementaire, les Etats membres réitèrent leur engagement à promouvoir résolument les objectifs de l'Organisation, tels qu'énoncés dans le Préambule 2 et les articles 1 et 3 du Statut du Conseil de l'Europe. »

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mrs. De SUTTER.

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il se prononcer contre l'amendement ?

Mme De Sutter.

Yes, I think, in essence, it doesn't change anything to the meaning of what was written there, so I'm against it.

Oui, je pense qu'essentiellement cela ne change rien au sens de ce qui a été écrit, alors je suis contre.

Thank you. What is the opinion of the committee?

Merci. Quel est l'avis de la commission ?

No position.

Pas de position.

No position.

We will now proceed to vote on Amendment Nº 154.

The ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 154 is rejected.

Amendment number 149.

Mr. YEMETS.

Pas de position.

Nous passons au vote de l'amendement n° 154.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 154 est rejeté.

Amendement n° 149.

M. Yemets.

Thank you, Madam President. We want to change in the Draft Resolution, Paragraph number 1, the first sentence. Replace the words "as it celebrates its 70th anniversary" with the words "after 70 years of its well consolidated work". The reason is to express that it was "well consolidated" work. It's especially important today when we are divided on such an important question, Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Nous voulons modifier la première phrase du paragraphe 1 du projet de résolution. Remplacer les mots « alors qu'elle célèbre son 70e anniversaire » par les mots « après 70 ans de travail bien consolidé ». La raison en est d'exprimer qu'il s'agit d'un travail « bien consolidé ». C'est particulièrement important aujourd'hui, alors que nous sommes divisés sur une question aussi importante, merci.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mr SCHENNACH.

Merci.

Quelqu'un veut-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. Schennach.

OK. There's absolutely no need to replace the word in the original text and, therefore, I'm against. I don't know why we should accept this amendment.

Il n'est absolument pas nécessaire de remplacer le mot dans le texte original et, par conséquent, je suis contre. Je ne vois pas pourquoi nous devrions accepter cet amendement.

Thank you. What is the opinion of the committee?

Merci. Quel est l'avis de la commission ?

As Rapporteur, I am against, and the Committee has no position.

En tant que rapporteure, je suis contre et la commission n'a pas de position.

Thank you.

We will now proceed to vote on Amendment Nº 149.

The ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 149 is rejected.

Amendment n° 212.

MR. GONCHARENKO?

Merci.

Nous allons passer au vote sur l'amendement n° 149.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 149 est rejeté.

Amendement n° 212.

Monsieur Goncharenko ?

Yes, we propose to change the words "as it celebrates", with the following words: "taking into account". The reason is clear, it is a very sad celebration of the 70th anniversary, with such decisions like the ones being proposed to us. Thank you.

Oui, nous proposons de remplacer « Alors qu’elle célèbre » par les mots suivants : « Etant donné ». La raison en est claire, c'est une triste célébration du 70e anniversaire, avec des décisions comme celles qui nous sont proposées. Je vous remercie.

Thank you. Does anyone wish to speak against the amendment? Ms De SUTTER.

Merci. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Mme De Sutter.

Yes, I don't think this is necessary and I'm against the amendment for this reason. There's no position on behalf of the Committee.

Je ne pense pas que ce soit nécessaire et je suis contre l'amendement pour cette raison. Il n'y a pas de position au nom de la commission.

No Commission position.

We will now proceed to vote on Amendment Nº 212.

The ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 212 is rejected.

Amendment Nº 6.

Mr. LIDDELL-GRAINGER.

Pas de position de la commission.

Nous passons au vote de l'amendement n° 212.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 212 est rejeté.

Amendement n° 6.

M. Liddell-Grainger.

Thank you very much, Madam President. The word "celebrates", we have a view that that is not the right word in this case, but the word we'd like to replace it with is "holds". So it would read, "As it holds its 70th anniversary, the Parliamentary Assembly reiterates its commitment...". We feel this is a better word to use in this case because, again, in English it shows that we are collectively holding. That is the reason that we're here. We are a collective, and I'm very proud of that fact so, therefore, I'd urge you to support it.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Concernant le mot « célèbre », nous pensons que ce n'est pas celui qui convient dans ce cas. Le mot par lequel nous aimerions le remplacer est « tient ». Il se lirait ainsi  : « Alors qu'elle tient son 70e anniversaire, l'Assemblée parlementaire réaffirme son engagement...».

Nous pensons que c'est un meilleur mot à utiliser dans ce cas-ci car, encore une fois, en anglais, cela montre que nous agissons de manière collective. C'est la raison pour laquelle nous sommes ici. Nous sommes un collectif et j'en suis très fier. Je vous encourage donc vivement à le soutenir.

Thank you.

Anyone against amendment number 6? Mrs. De SUTTER?

Merci.

Quelqu'un contre l'amendement n° ? Madame De Sutter ?

Yes, I still prefer the original wording "celebrates", as it's been written in the original text, so I'm against.

Oui, je préfère toujours l'expression originale « célèbre », telle qu'elle a été écrite dans le texte original, donc je suis contre.

Thank you. What is the opinion of the committee?

Merci. Quel est l'avis de la commission ?

The committee was against 17, and 7 in favour.

La commission est contre : 17 contre et 7 en faveur.

Thank you.

The Commission is opposed to Amendment Nº 6, which I am putting to the vote.

The ballot is open.

The vote is closed.

Amendment 6 is rejected.

Amendment n° 192.

MR. ARIEV.

Merci.

La commission s'oppose à l'amendement n° 6 que je mets aux votes.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement n° 6 est rejeté.

Amendement n° 192.

M. Ariev.

When I became a member of this organisation in 2015, I had a dream that we have unanimously reiterated our commitment as a statutory organ of the Council of Europe. I have a very big doubt about that today but, anyway, I remain my amendment to replace the word with "unanimously", but I see that unanimity is not in the hemicycle today. Thank you.

Lorsque je suis devenu membre de cette organisation en 2015, j'ai rêvé que nous avions unanimement réitéré notre engagement en tant qu'organe statutaire du Conseil de l'Europe. J'en doute fort aujourd'hui, mais je maintiens quand même mon amendement pour remplacer le mot par « à l'unanimité », mais je vois que l'unanimité n'est pas dans l'hémicycle aujourd'hui. Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr SCHENNACH.

Merci.

Quelqu'un souhaite-t'il s'exprimer contre l'amendement ? M. Schennach.

We took into account that some amendments are only in this text to be an amendment and to waste time, so democracy has to do with majority and not only with an anonymously, so absolutely against.

Nous avons tenu compte du fait que certains amendements ne sont dans ce texte qu'un amendement et une perte de temps. La démocratie a à voir avec la majorité et pas seulement avec une opposition anonyme, donc absolument contre.

What is the opinion of the committee?

Quel est l'avis de la commission ?

I'm against and the committee has no opinion on this.

Je suis contre et la commission n'a pas d'opinion à ce sujet.

The Commission has no position.

We will now proceed to vote on Amendment Nº192.

The ballot is open.

The vote is closed.

The Amendment is rejected.

Amendment 218.

Mr. GONCHARENKO.

La commission n'a pas pris de position.

Nous passons au vote sur l'amendement n° 192.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

L'amendement est rejeté.

Amendement n° 218.

M. Goncharenko.

This is quite a technical amendment, but I would like to tell you that Russian TV channels already announced that it's not Russia who wants to come back, it's the Council of Europe who asks Russians to come back and that's because of the money.

Il s'agit d'un amendement assez technique, mais je voudrais vous dire que les chaînes de télévision russes ont déjà annoncé que ce n'est pas la Russie qui veut revenir, c'est le Conseil de l'Europe qui demande aux Russes de revenir, pour l'argent.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment? Ms De SUTTER?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t'il s'exprimer contre l'amendement ? Madame De Sutter ?

I didn't understand the argumentation of Mr Goncharenko, but I'm against inserting the word "readily" after "Parliamentary Assembly".

Je n'ai pas compris l'argumentation de M. Goncharenko, mais je suis contre l'insertion du mot « volontiers » après « l'Assemblée parlementaire. »

Thank you. What is the committee's opinion?

Merci. Quel est l'avis de la commission ?