Dear colleagues, 

The sitting is open.

I remind members that they should insert their badge before taking the floor. As you begin your speech, please press the microphone “request” button once only.

This morning the Agenda calls for the election of three judges to the European Court of Human Rights in respect of Andorra, Armenia and Slovenia.

The list of candidates and biographical notices are to be found in Documents 16085, 16080 and 16027. The opinion of the Committee is presented in Document 16096 Addendum 2.

The voting will take place in the area behind the President's Chair.

At 1:00 p.m. I shall announce the closing of the poll. Counting will then take place under the supervision of four tellers, who have been chosen by the political groups. The tellers are:

From the Group of the European People's Party Mr Sergiy VLASENKO

From the Socialists, Democrats and Greens Group Ms Agnes Sirkka PRAMMER

Alliance of Liberals and Democrats for Europe Ms Rian VOGELS

Group of the Unified European Left Mr Berdan ÖZTÜRK

I would like to remind them that they will have to be in the room set aside for this purpose at 1:00 p.m.. The result of the vote will be announced at the beginning of this afternoon’s sitting.

For these first ballots, an absolute majority of the votes is required. If a second round has to be organised, it will take place this afternoon from 4:00 p.m. to 7:00 p.m.

I now declare the ballot open.

We continue our work in the meantime.

The next item of business this morning is the debate on the Report titled “The need for a renewed rules-based international order”, Document 16087, presented by Ms Dora BAKOYANNIS on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

This will be followed by a statement by Mr Marko BOŠNJAK, President of the European Court of Human Rights, whom I thank for being here with us today.

In order to finish by 1:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 11:55 a.m. to allow time for the reply and the vote.

I now call Ms Dora BAKOYANNIS, rapporteur. You have 7 minutes now –  I know that you want 8, I will do my best – and 3 minutes at the end – so you will have 2 at the end.

You have the floor, Dora.

Chères et chers collègues,

La séance est ouverte.

Je rappelle aux députés qu'ils doivent insérer leur badge avant de prendre la parole. Au début de votre intervention, veuillez appuyer une seule fois sur la touche « demande » du microphone.

Ce matin, l'ordre du jour prévoit l'élection de trois juges à la Cour européenne des droits de l'homme au titre d'Andorre, de l'Arménie et de la Slovénie.

La liste des candidats et leurs notices biographiques figurent dans les Doc. 16085, 16080 et 16027. L'avis de la commission est présenté dans le Doc. 16096 Addendum 2.

Le vote aura lieu dans la rotonde située derrière la présidence.

A 13 heures, j'annoncerai la clôture du scrutin. Le dépouillement aura lieu sous le contrôle de quatre scrutateurs, choisis par les groupes politiques. Les scrutateurs sont :

Pour le Groupe du Parti populaire européen, M. Sergiy VLASENKO

Pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts, Mme Agnes Sirkka PRAMMER

Pour l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Mme Rian VOGELS

Pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Berdan ÖZTÜRK

Je leur rappelle qu'ils devront se trouver dans la salle prévue à cet effet à 13 heures. Le résultat du vote sera annoncé au début de la séance de cet après-midi.

Pour ces premiers tours de scrutin, la majorité absolue des voix est requise. Si un second tour doit être organisé, il aura lieu cet après-midi de 16 heures à 19 heures.

Je déclare maintenant le scrutin ouvert.

Nous poursuivons nos travaux dans l'intervalle.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Dora BAKOYANNIS, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, sur « La nécessité d’un nouvel ordre international fondé sur des règles » (Doc. 16087).

Il sera suivi d'une déclaration de M. Marko BOŠNJAK, Président de la Cour européenne des droits de l'homme, que je remercie d'être présent parmi nous aujourd'hui.

Afin de terminer à 13 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 11 h 55 pour laisser place à la réplique et au vote.

La parole est à Mme Dora BAKOYANNIS, rapporteure. Madame, vous disposez de 7 minutes – je sais que vous en voulez 8, je ferai de mon mieux – et de 3 minutes à la fin – vous en aurez donc 2 à la fin.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, allow me to begin by honouring the [inaudible, because of mic problems].

OK, I'll start again, I need a minute.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, allow me to begin by honouring the solemn occasion of the 80th anniversary of the Holocaust.

The Holocaust remains one of the darkest chapters in human history, a chilling testament to the catastrophic failure of nations to uphold a rule-based international order.

It serves as a haunting reminder of the nightmares that await us when we sleep on our shared responsibility to humanity.

And today, dear colleagues, the time of dreaming has passed. The alarm has sounded. It is time to wake up and act. The report we are voting on today has as its sole purpose to serve as an alarm bell for all European citizens. It is a stark reminder that we can no longer afford illusions. We must stand on our own feet, face the reality that some of the most critical partners do not share our values and above all, strengthen our unity.

Only through solidarity and shared purpose can we ensure Europe's survival and its rightful place in the world. The time for complacency is gone. Now it's time for action.

I understand that Europe isn't the most charming of concepts. It doesn't have the allure of the countless and often conflicting national myths that the peoples of Europe have cherished and nurtured over the decades. The true glue that binds us together isn't a romanticised history of sentimental nostalgia. It's our shared belief in something greater, in democracy, in human rights, in the rule of law, in freedom.

These are the values that define us, that give Europe its strength and purpose. They may not be flashy, but they are the foundation of everything we stand for.

Dear colleagues, 17th century French poet Nicolas Boileau once wrote "often the fear in one evil leads to a worse".

His words resonate deeply in our current moment. The world in which Europe thrived is shifting rapidly. And it's not error to feel the pressure of being squeezed between the revisionist ambitions coming from both East and West.

But if we allow fear to dictate our decisions, if we resign ourselves to the idea that the united Europe is destined for irrelevance, we will have done our competitors a great favour.

It is evident that global non-European powers do not want a Europe that stands united. The principle of divide and rule remains one of the oldest and most effective strategies in the playbook of big powers. A Europe that speaks with one voice, that defends its values and interest as one, is a formidable opponent for more difficult to challenge than a fractured European consumed by the rise of competing nationalism within its borders.

This is precisely why the leaderships of global non-European powers actively support European political forces that openly oppose unity.

They understand that a divided Europe is a weaker Europe, easier to manipulate, easier to exploit, and incapable of securing its rightful place on the global stage.

We must not fall in this trap.

To protect our shared values, our collective prosperity, and our future, Europe must reject the temptation of nationalism and disunity. Instead, we must reaffirm our commitment to the strength that lies in our unity, standing together as one in the face of external pressures and internal challenges alike.

It is not an easy task. The adversaries of a united Europe and its core values, both within and beyond our continent, are weaponising fake news, advancing algorithms, divisive identity politics to fracture and inflame. They also capitalise on the mistakes we made. Over the past decades, there were moments when we failed to properly explain the profound changes reshaping our societies, moments when we neglected to support local communities grappling within the demands of globalisation, and moments when we prioritised economic metrics over the feelings and concerns of the people. That must change, starting now.

Dear colleagues, in these challenging times, when so many feel adrift, we must offer a vision that resonates with people, one that is both grounded in reason and built on facts.

The solution to a struggling democracy can never be less democracy. It must always be better democracy.

Dear colleagues, the time for complacency is over. The path forward must begin with the Council of Europe. As the guardians of democracy, human rights, and the rule of law, we have the responsibility to lead by example. In the face of division and rising authoritarianism, let us reaffirm our unity, purpose, and unwavering commitment to multilateralism.

This report highlights the critical need for the Council of Europe and its member states to stay actively engaged with other countries, international organisations, and partners to tackle shared challenges effectively, to counter threats to the European way of life, safeguard democracy, human rights, and the rule of law, and maintain Europe's influence on the global stage. Member states must work toward an open, rules-based international order grounded in realism, instead of becoming an ever shrinking club of like-minded countries.

This is the core message of the report. A stronger Europe begins with us, our decisions, our vision, and our unwavering commitment to a shared future. I look forward to hearing your perspectives and collaborating to achieve our goals.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Permettez-moi de commencer par honorer le [inaudible, à cause de problèmes de micro].

Bon, je recommence, j'ai besoin d'un instant.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Permettez-moi de commencer par rendre hommage en cette occasion du quatre-vingtième anniversaire de l'Holocauste. L'Holocauste reste l'un des chapitres les plus sombres de l'histoire de l'humanité, un témoignage glaçant de l'échec catastrophique des nations à faire respecter un ordre international fondé sur des règles. Il nous rappelle de manière obsessive les cauchemars qui nous attendent lorsque nous négligeons notre responsabilité commune à l'égard de l'humanité.

Aujourd'hui, chères et chers collègues, le temps des rêves est révolu. L'alarme a sonné. Il est temps de se réveiller et d'agir. Le rapport sur lequel nous votons aujourd'hui a pour seul objectif de servir de sonnette d'alarme pour tous les citoyens européens. Il nous rappelle brutalement que nous ne pouvons plus nous permettre le temps des illusions. Nous devons nous dresser fermement et faire face à la réalité: certains de nos partenaires les plus importants ne partagent pas nos valeurs et, il nous faut surtout renforcer notre unité. Ce n'est que par la solidarité et un objectif commun que nous pourrons assurer la survie de l'Europe et la place qui lui revient dans le monde. Le temps de la complaisance est révolu. Il est temps d'agir.

Je comprends que l'Europe ne soit pas le concept le plus charmant qui existe. Elle n'a pas l'attrait des innombrables mythes nationaux, souvent contradictoires, que certains pionniers de l'Europe ont chéris et nourris au fil des décennies. Le véritable ciment qui nous unit n'est pas une histoire romancée de nostalgie sentimentale. C'est notre croyance commune en quelque chose de plus grand: la démocratie, les droits humains, l'État de droit, la liberté.

Ce sont ces valeurs qui nous définissent, qui donnent à l'Europe sa force et sa raison d'être. Elles ne sont peut-être pas tape-à-l'œil, mais elles sont le fondement de tout ce que nous défendons.

Chères et chers collègues,

Le poète français du XVIIe siècle Nicolas Boileau a écrit un jour que « souvent la peur d'un mal nous conduit dans un pire. »  Ces mots résonnent profondément dans le contexte actuel. Le monde dans lequel l'Europe a prospéré est en train de changer rapidement. Et ce n'est pas une erreur de se sentir coincé entre les ambitions révisionnistes de l'Est et de l'Ouest. Mais si nous laissons la peur dicter nos décisions, si nous nous résignons à l'idée que l'Europe unie est vouée à l'insignifiance, nous aurons rendu un grand service à nos concurrents.

Il est évident que les puissances mondiales non européennes ne veulent pas d'une Europe unie. Le principe « diviser pour régner » reste l'une des stratégies les plus anciennes et les plus efficaces de la panoplie des grandes puissances. Une Europe qui parle d'une seule voix, qui défend ses valeurs et ses intérêts comme un seul homme, est un adversaire redoutable et plus difficile à défier qu'une Europe fracturée, consumée par la montée des nationalismes concurrents à l'intérieur de ses frontières.

C'est précisément la raison pour laquelle les dirigeants des puissances mondiales non européennes soutiennent activement les forces politiques européennes qui s'opposent ouvertement à l'unité. Ils comprennent qu'une Europe divisée est une Europe plus faible, plus facile à manipuler, plus facile à exploiter et incapable de s'assurer la place qui lui revient sur la scène mondiale.

Nous ne devons pas tomber dans ce piège. Pour protéger nos valeurs communes, notre prospérité collective et notre avenir, l'Europe doit rejeter la tentation du nationalisme et de la désunion. Au contraire, nous devons réaffirmer notre engagement en faveur de la force qui réside dans notre unité, en restant unis face aux pressions extérieures et aux défis internes.

La tâche n'est pas facile. Les adversaires d'une Europe unie et de ses valeurs fondamentales, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de notre continent, utilisent les fausses nouvelles, les algorithmes de pointe et les politiques identitaires qui sèment la discorde pour fracturer et attiser les tensions. Ils capitalisent également les erreurs que nous avons commises. Au cours des dernières décennies, il y a eu des moments où nous n'avons pas su expliquer correctement les changements profonds qui remodelaient nos sociétés, des moments où nous avons oublié de soutenir les communautés locales aux prises avec les exigences de la mondialisation, et des moments où nous avons donné la priorité aux mesures économiques plutôt qu'aux sentiments et aux préoccupations des citoyens. Il faut que cela change, dès maintenant.

Chères et chers collègues,

En ces temps difficiles où tant de personnes se sentent à la dérive, nous devons proposer une vision qui trouve écho dans le cœur des citoyens, une vision qui s'appuie à la fois sur la raison et sur les faits. La solution à une démocratie en difficulté ne peut jamais être moins de démocratie. Elle doit toujours être une meilleure démocratie.

Chères et chers collègues,

L'heure n'est plus à la complaisance. La voie à suivre doit commencer par le Conseil de l'Europe. En tant que gardiens de la démocratie, des droits humains et de l'État de droit, nous avons la responsabilité de montrer l'exemple. Face à la division et à la montée de l'autoritarisme, réaffirmons notre unité, notre objectif et notre engagement inébranlable en faveur du multilatéralisme.

Le présent rapport souligne la nécessité cruciale pour le Conseil de l'Europe et ses États membres de rester activement engagés avec d'autres pays, organisations internationales et partenaires pour relever efficacement les défis communs, contrer les menaces qui pèsent sur le mode de vie européen, sauvegarder la démocratie, les droits humains et l'État de droit, et maintenir l'influence de l'Europe sur la scène mondiale. Les États membres doivent œuvrer en faveur d'un ordre international ouvert, fondé sur des règles et reposant sur le pluralisme et le réalisme, au lieu de devenir un club de plus en plus restreint de pays partageant les mêmes idées.

Tel est le message central de ce rapport. Une Europe plus forte commence avec nous, nos décisions, notre vision et notre engagement inébranlable en faveur d'un avenir commun. Je me réjouis d'entendre vos points de vue et de collaborer à la réalisation de nos objectifs.

Je vous remercie.

Thank you, Dora.

[Light applause]

Now we come to the statement by Mr Marko BOŠNJAK the President of the European Court of Human Rights.

I welcome him to our Parliamentary Assembly.

And Mister Bošnjak, you have the floor.

Merci, Madame Bakoyannis.

Nous en venons maintenant à l'intervention de M. Marko BOŠNJAK, Président de la Cour européenne des droits de l'homme.

Je lui souhaite la bienvenue au sein de notre Assemblée parlementaire.

Monsieur Bošnjak, vous avez la parole.

Dear President Rousopoulos,

Dear Secretary General Chatzivassiliou,

Honourable Members of the Parliamentary Assembly,

Dear Ambassadors,

Ladies and gentlemen, 

This year marks the 75th anniversary of the European Convention on Human Rights, a cornerstone of the Council of Europe’s protection of human rights and global human rights architecture.

We have come a long way from the time when here, in the Parliamentary Assembly, the idea of the Convention was born and brought to life. Through the Court’s interpretation of it as a “living instrument”, the Convention now applies to situations that were unforeseeable and unimaginable at the time when it was adopted, including issues related to new technologies, bioethics or climate change. This shows that the Convention can safeguard human rights and address any challenges in a rapidly changing world. Recently those challenges include threats to the rule of law.

This is why today I wish to address you on the unique and essential role of the Court in safeguarding, promoting and inspiring the international order based on the rule of law in Europe and beyond.

The Convention is imbued with the principle of the rule of law which is inherent in all its articles, making it a rule-of-law instrument.

Guided by that principle as a lodestar in its interpretation of the Convention, the Court has reinforced the importance of the rule of law in numerous cases, such as those concerning extraordinary renditions, or in cases of democratic backsliding, such as those concerning judicial reform in Poland.

These examples show that in upholding the rule of law the Court must often work in tandem with the Parliamentary Assembly, other Council of Europe institutions, the European Union and other international organisations.

That requires interpreting the Convention in harmony with other international instruments. Thus, the Court has consistently held that the Convention cannot be interpreted and applied without taking into account relevant rules and principles of international law. For instance, in last year’s landmark case of Ukraine v. Russia (re. Crimea) the Court interpreted the Convention in light of international humanitarian law finding the application of Russian law in Crimea unlawful under the Convention.

This approach, which fosters a harmonious interpretation of international law and prevents its fragmentation, is not a one-way street. Other relevant international instruments and other sources of international law need to be interpreted and applied in harmony with the Convention. For example, the Court has held that UN Security Council resolutions should be interpreted with the presumption that the Security Council did not intend to impose obligations violating human rights.

This is how the Court injects the rule of law into the bloodstream of international law. Being one of the international courts most frequently called upon and a global standard-setter in human rights protection, it should therefore not come as a surprise that the crucial inspiration for a recent judgment on climate change by the South Korean Constitutional Court was our Verein KlimaSeniorinnen Schweiz judgment, which will certainly continue to resonate globally and will undoubtedly have an influence on the International Court of Justice in its climate case.

In recent years, a key example of the Court’s commitment to the rules-based international order has been its ability to deal with an unprecedented number of conflict-related cases. Through the exercise of its residual jurisdiction, the Court is currently the only forum in the world holding the Russian Federation accountable for its human rights violations.

This shows that the Court does not succumb to the old Latin dictum Inter arma silent leges (In times of war, the law falls silent). Instead, it demonstrates the importance of the possibility of successfully litigate even in such times and underscores the Court’s role as the judicial arm of the Council of Europe, which is there not only to prevent war but to tame it.

Because of its special contribution to peace and international understanding, the Court was this year awarded the Dresden International Peace Prize which I will have the honour to accept on behalf of the Court this February.

Monsieur le Président Rousopoulos,

Madame la Secrétaire générale Chatzivassiliou,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs,

Mesdames et Messieurs,

Cette année marque le 75e anniversaire de la Convention européenne des droits de l'homme, pierre angulaire de la protection des droits humains par le Conseil de l'Europe et de l'architecture mondiale des droits humains.

Nous avons parcouru un long chemin depuis l'époque où, ici, à l'Assemblée parlementaire, l'idée de la Convention est née et a pris vie. Grâce à l'interprétation de la Cour comme « instrument vivant », la Convention s'applique aujourd'hui à des situations qui étaient imprévisibles et inimaginables au moment de son adoption, y compris des questions liées aux nouvelles technologies, à la bioéthique ou au changement climatique. Cela montre que la Convention peut sauvegarder les droits humains et relever tous les défis dans un monde qui évolue rapidement. Ces derniers temps, ces défis incluent les menaces qui pèsent sur l'État de droit.

C'est pourquoi je souhaite aujourd'hui vous parler du rôle unique et essentiel de la Cour dans la sauvegarde, la promotion et l'inspiration de l'ordre international fondé sur l'État de droit en Europe et au-delà.

La Convention est imprégnée du principe de l'État de droit qui est inhérent à tous ses articles, ce qui en fait un instrument de l'État de droit.

Guidée par ce principe dans son interprétation de la Convention, la Cour a renforcé l'importance de l'État de droit dans de nombreuses affaires, telles que celles concernant les restitutions extraordinaires, ou dans des cas de recul démocratique, tels que ceux concernant la réforme judiciaire en Pologne.

Ces exemples montrent que, pour défendre l'État de droit, la Cour doit souvent travailler en tandem avec l'Assemblée parlementaire, d'autres institutions du Conseil de l'Europe, l'Union européenne et d'autres organisations internationales.

Cela implique d'interpréter la Convention en harmonie avec d'autres instruments internationaux. Ainsi, la Cour a toujours considéré que la Convention ne pouvait être interprétée et appliquée sans tenir compte des règles et principes pertinents du droit international. Par exemple, dans l'affaire historique de l'année dernière Ukraine c. Russie (concernant la Crimée), la Cour a interprété la Convention à la lumière du droit international humanitaire, estimant que l'application de la loi russe en Crimée était illégale au regard de la Convention.

Cette approche, qui favorise une interprétation harmonieuse du droit international et empêche sa fragmentation, n'est pas à sens unique. D'autres instruments internationaux pertinents et d'autres sources de droit international doivent être interprétés et appliqués en harmonie avec la Convention. Par exemple, la Cour a estimé que les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies devaient être interprétées en présumant que le Conseil de sécurité n'avait pas l'intention d'imposer des obligations violant les droits humains.

C'est ainsi que la Cour injecte la règle de droit dans le courant sanguin du droit international. Étant l'une des juridictions internationales les plus fréquemment sollicitées et une référence mondiale en matière de protection des droits humains, il n'est donc pas surprenant que la Cour constitutionnelle sud-coréenne se soit inspirée de notre arrêt Verein KlimaSeniorinnen Schweiz pour rendre un récent arrêt sur le changement climatique, qui continuera certainement à avoir un retentissement mondial et influencera sans aucun doute la Cour internationale de justice dans son affaire relative au climat.

Ces dernières années, la capacité de la Cour à traiter un nombre sans précédent d'affaires liées à des conflits a constitué un exemple clé de son engagement en faveur de l'ordre international fondé sur des règles. Grâce à l'exercice de sa compétence résiduelle, la Cour est actuellement le seul forum au monde à tenir la Fédération de Russie pour responsable de ses violations des droits humains.

Cela montre que la Cour ne succombe pas au vieux dicton latin Inter arma silent leges (En temps de guerre, la loi se tait). Au contraire, cela démontre l'importance de la possibilité de plaider avec succès même en ces temps-là et souligne le rôle de la Cour en tant que bras judiciaire du Conseil de l'Europe, qui est là non seulement pour prévenir la guerre, mais aussi pour la dompter.

En raison de sa contribution particulière à la paix et à la compréhension internationale, la Cour s'est vu décerner cette année le prix international de la paix de Dresde, que j'aurai l'honneur d'accepter au nom de la Cour en février prochain.

Ladies and gentlemen,

The harmonious interpretation of international law and the effective functioning of the Convention system, based on shared responsibility, require both judicial dialogue and knowledge sharing. The main pillars of this exchange within the Convention system are requests for advisory opinions under Protocol 16, our knowledge-sharing platform and our Network of Superior Courts, which includes not only courts from all Council of Europe member states, but also three regional observer courts: the Court of Justice of the European Union and the two regional human rights courts, namely the Inter-American and the African. In December 2024, the Supreme Court of Canada expressed its wish to become an observer court. Even more recently, last week, the Supreme Court of Mexico also expressed its wish to join the Network.

This shows that our judicial dialogue extends beyond Europe. In 2018, the Court, together with the other two regional courts, adopted the San José Declaration and created the Permanent Forum for Institutional Dialogue, which meets every two years.

The Court also engages in dialogue with United Nations bodies. Last year, meetings were held with the United Nations High Commissioner for Human Rights and with the President of the International Mechanism to carry out the residual functions of the Criminal Tribunals. This year, a delegation from the Court will visit the International Court of Justice and the Human Rights Committee.

Ladies and gentlemen,

It is necessary to renew and reinvigorate the rules-based international order. The Court will play its part, as it has done to date, but strengthening the Court's bilateral and multilateral relations and dialogue beyond Europe requires resources.

What's more, the Court's legitimacy in guaranteeing the rule of law and promoting it beyond Europe depends on the effective implementation of its judgments, for which it needs the co-operation and support of the Council of Europe and its institutions. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe has a powerful role to play, and you are already doing a great deal in this respect.

As part of the renewed commitment to the Convention, the Reykjavík Declaration invited you to strengthen the political dialogue with your respective national interlocutors on the question of implementing the judgments.

You are the "political engine" of the Organisation and the political guardians of human rights and democracy. You speak for 675 million Europeans and, thanks to your dual role as Parliamentary Assembly of the Council of Europe members and national parliamentarians, you have the invaluable opportunity to inform, decide, influence and enlighten on the vital work being done in the service of democracy, human rights and the rule of law, both here in Strasbourg and at home in your national capitals. The value of your work cannot be underestimated as it concretely strengthens co-operation between the national and international levels and enables us to better understand one another.

That's why I'm counting on you and appealing for your renewed support.

In conclusion, Mister President, I join you in expressing the hope that this year, the rule of law will prevail over the reign of force, in keeping with the vision of our founders: to place international law above the power of arms and to put the power of law before the "law" of the powerful.

Ladies and gentlemen, deputies of this High Assembly, I assure you that the Court will play its part in making this wish a reality.

Thank you very much.

Mesdames et messieurs,

L’interprétation harmonieuse du droit international et le fonctionnement efficace du système de la Convention, fondé sur une responsabilité partagée, exigent à la fois un dialogue judiciaire et un partage des connaissances. Les principaux piliers de ces échanges au sein du système de la Convention sont les demandes d’avis consultatifs au titre du Protocole n° 16, notre plateforme de partage des connaissances et notre Réseau des cours supérieures, lequel comprend non seulement des juridictions de tous les États membres du Conseil de l’Europe, mais aussi trois cours régionales observatrices : la Cour de justice de l’Union européenne et les deux cours régionales des droits de l’homme, notamment l’interaméricaine et l’africaine. En décembre 2024, la Cour suprême du Canada a exprimé le souhait de devenir une cour observatrice. Plus récemment encore, à savoir la semaine dernière, la Cour suprême du Mexique a elle aussi fait part de son souhait de rejoindre le Réseau.

Cela montre que notre dialogue judiciaire s’étend au-delà de l’Europe. En 2018, la Cour, avec les deux autres cours régionales, a adopté la Déclaration de San José et a créé le Forum permanent de dialogue institutionnel, qui se réunit tous les deux ans.

La Cour engage également un dialogue avec les organes des Nations Unies. L’an dernier, des réunions ont eu lieu avec le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme et avec la présidente du Mécanisme international appelé à exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux. Cette année, une délégation de la Cour se rendra à la Cour internationale de Justice et recevra la visite du Comité des droits de l’homme.

Mesdames et messieurs,

Il est nécessaire de renouveler et de redonner de la vigueur à l’ordre international fondé sur des règles. La Cour jouera son rôle – comme elle l’a fait jusqu’ici –, mais le renforcement des relations bilatérales et multilatérales de la Cour et du dialogue au-delà de l’Europe nécessite des ressources.

Qui plus est, la légitimité de la Cour à garantir l’État de droit et à le promouvoir au-delà de l’Europe dépend de la mise en œuvre effective de ses arrêts, pour laquelle elle a besoin de la coopération et du soutien du Conseil de l’Europe et de ses institutions. L’APCE a un rôle puissant à jouer, et vous faites déjà beaucoup à cet égard.

Dans le cadre du renouvellement de l’engagement en faveur de la Convention, la Déclaration de Reykjavik vous a invités à renforcer le dialogue politique avec vos interlocuteurs nationaux respectifs sur la question de la mise en œuvre des arrêts.

Vous êtes le « moteur politique » de l’Organisation et les gardiens politiques des droits humains et de la démocratie. Vous parlez au nom de 675 millions d’Européens et, grâce à votre double rôle de membres de l’APCE et de parlementaires nationaux, vous avez la précieuse possibilité d’informer, de prendre des décisions, d’exercer une influence et d’éclairer sur le travail vital qui est accompli au service de la démocratie, des droits humains et de l’État de droit, tant ici à Strasbourg que chez vous, dans vos capitales nationales. On ne saurait sous-estimer la valeur de votre travail, qui renforce concrètement la coopération entre les niveaux national et international et nous permet de mieux nous comprendre les uns les autres.

C’est la raison pour laquelle je compte sur vous et en appelle à votre soutien renouvelé.

Pour conclure, je m’associe à votre vœu, Monsieur le Président, que cette année, l’État de droit l’emporte sur le règne de la force, conformément à la vision de nos fondateurs : placer le droit international au-dessus du pouvoir des armes, et faire passer la puissance de la loi avant la « loi » des puissants.

Mesdames et messieurs les députés de cette Haute Assemblée, je vous assure que la Cour jouera son rôle pour que ce vœu se réalise effectivement.

Je vous remercie.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, I will now open the list of speakers and I will call Ms Yelyzaveta YASKO on behalf of the Group of the European People's Party to take the floor. Yelyzaveta.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues, je vais maintenant ouvrir la liste des orateurs et je donne la parole à Mme Yelyzaveta YASKO, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Hello, dear colleagues. Yes, it's working.

Dear colleagues,

Let me congratulate our rapporteur on raising this incredibly timely, important topic. All of us, we need an absolute rethinking of the international order. And as is rightly said in the report, we have unprecedented challenges for different international organisations. I don't need to name them, they are all in the report.

But what do we see now? We see that some of these organisations, including the United Nations, International Committee of the Red Cross (ICRC) and many others, are going through crises internally of not being able to deliver their work, but also of a certain distrust that is coming from society. We're working here on a number of initiatives of actually restoring trust in this organisation. But we need to be very honest that these organisations need reforms. They need to have the mechanisms and everything possible to face and address the challenges that we currently have.

I will not be opening your eyes by saying that unfortunately, some of these organisations, because of the full scale invasion of Russia in Ukraine, are not able to deliver their standard functions unfortunately. Which means what?

We need to make sure that over the next years, we in this Parliamentary Assembly create not only a platform, but a good example of how we can work together to create the mechanisms that will matter. And we do have a number of mechanisms that we have already created. I just want to name the Register of Damage, the compensation mechanism that we voted for in this Parliamentary Assembly.

And then in the UN we also had a vote. It created an important, very important pillar for justice for the future. It gives a lot of Ukrainians the big hope that one day we will finally have justice.

And there are many more opportunities that we can use now to create platforms for the facilitation of the exchange of prisoners of war, of civilians, of children, on all the humanitarian functions that the United Nations and other organisations actually do have in their mandate.

We need to make sure that these functions are restored, but which address the current real challenges, not the ones from 70, 80 years ago, but the ones that exist right now.

And I really hope that in the next session we will again be reflecting on what we did in this period. And I just want to wish that we don't stop on this.

Thank you.

Chères et chers collègues.

Permettez-moi de féliciter notre rapporteure d'avoir soulevé ce sujet incroyablement opportun et important. Nous avons tous besoin de repenser absolument l'ordre international. Et comme le dit très justement le rapport, les différentes organisations internationales sont confrontées à des défis sans précédent. Je n'ai pas besoin de les nommer, elles sont toutes dans le rapport.

Mais que constatons-nous aujourd'hui ? Nous constatons que certaines de ces organisations, notamment les Nations Unies, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et bien d'autres, traversent des crises internes dues à leur incapacité à accomplir leur travail, mais aussi à une certaine méfiance de la part de la société. Nous travaillons ici sur un certain nombre d'initiatives visant à restaurer la confiance dans ces organisations. Mais nous devons être très honnêtes : ces organisations ont besoin de réformes. Elles doivent disposer des mécanismes et de tout ce qui est possible pour relever les défis que nous connaissons actuellement.

Je ne vous surprendrai pas en disant que malheureusement, certaines de ces organisations, en raison de l'invasion massive de la Russie en Ukraine, ne sont malheureusement pas en mesure de remplir leurs fonctions habituelles. Qu'est-ce que cela signifie ?

Nous devons nous assurer qu'au cours des prochaines années, l'Assemblée parlementaire créera non seulement une plateforme, mais aussi un bon exemple de la manière dont nous pouvons travailler ensemble pour créer les mécanismes qui comptent. Et nous avons déjà créé un certain nombre de mécanismes. 

Je voudrais juste citer le Registre des dommages, le mécanisme de compensation que nous avons voté au sein de cette Assemblée parlementaire. Les Nations Unies ont également voté en ce sens. Cela a créé un pilier important, très important, de la justice pour l'avenir. Il donne à de nombreux Ukrainiens le grand espoir qu'un jour, justice sera enfin faite.

Et il y a beaucoup plus d'opportunités que nous pouvons saisir maintenant pour créer des plateformes afin de faciliter l'échange de prisonniers de guerre, de civils, d'enfants, sur toutes les fonctions humanitaires que les Nations Unies et d'autres organisations ont réellement dans leur mandat. Nous devons nous assurer que ces fonctions sont restaurées et aussi qu'elles répondent aux véritables défis actuels, non pas à ceux d'il y a soixante ou quatre-vingt ans, mais ceux d'aujourd'hui.

J'espère vraiment que lors de la prochaine session, nous réfléchirons à nouveau à ce que nous avons fait pendant cette période. Et je souhaite que nous ne nous arrêtions pas là.

Je vous remercie.

Thank you, Yelyzaveta.

On behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance Mr Zsolt NÉMETH.

You have the floor.

Merci, Madame.

Au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique, M. Zsolt NÉMETH.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President, dear colleagues, Secretary General, dear Dora,

Congratulations for this important report.

I think we know that we need to look outside the Council of Europe. We need to look outside Europe under present global circumstances. Our attention every day is focusing today on Washington D.C., what's happening there. I think this report is extremely important from this perspective. It helps us to look outside Europe I am glad we have this report in front of us. I would like to congratulate the President of the European Court of Human Rights.

We have two important guiding lines when we talk about international law. The European Convention on Human Rights. Important what we have heard from the President. I think it was important to listen to him in this hemicycle. It would be useful to do that exercise in the future more often. And the other one is the UN Charter. As the previous speaker said, the UN is in a serious crisis because the Security Council doesn't work.

And now I think we need to pay attention to the UN. What's going to happen with the UN in the future, how the international actors, how America, how Europe, how the Council of Europe elect. I think our office in New York would be very important, as the recommendation suggests, to put in place our New York office of the Council of Europe.

But the values of the UN are important and the values, the founding values of the UN Charter are valid. I think it's important that our rapporteur was focusing on this. It's important that the new American administration is reinforcing the fundamental values of the UN. So I think peace in Ukraine and the war of the aggression of Russia is coming closer. The rule of law instead of the rule of force, is coming closer. It is a fundamental value. The new concept of security vis-a-vis migration, for example, is coming closer. The new and classical understanding of human rights, conservative understanding of basic human rights, the non-interference, the sovereign equality of nations is coming also close. A new form of Atlanticism. And it was reflected in the report. NATO, NATO Parliamentary Assembly. Finally a global responsibility, the global good. Paying attention to the Global South.

However, I may not share the differentialisation in the report of Global East and Global South. The Global East and the Global South are quite close to each other. But anyway, I think the most important message of the report is that we need unity, unity inside Europe, unity inside the West and engagement with the external world, especially with the Global South.

Thank you very much for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Madame la Secrétaire générale,

Chère Madame Bakoyannis,

Félicitations pour cet important rapport.

Je pense que nous savons que nous devons regarder au-delà du Conseil de l'Europe dans les circonstances mondiales actuelles. Chaque jour, notre attention se concentre sur Washington D.C., sur ce qui s'y passe. Je pense que ce rapport est extrêmement important de ce point de vue : il nous aide à regarder en dehors de l'Europe. Je suis heureux que nous débattions de ce rapport aujourd'hui. Et je voudrais féliciter le Président de la Cour européenne des droits de l'homme.

Nous avons deux lignes directrices importantes lorsque nous parlons de droit international. La Convention européenne des droits de l'homme en est une. Ce que nous avons entendu de la part du Président est important. Je pense qu'il était important de l'écouter dans cet hémicycle. Il serait utile de faire cet exercice plus souvent à l'avenir. L'autre point concerne la Charte des Nations Unies. Comme l'a dit l'orateur précédent, les Nations Unies traversent une grave crise parce que le Conseil de sécurité ne fonctionne pas.

Je pense que nous devons maintenant prêter attention à l'ONU, à ce qui va se passer avec les Nations Unies à l'avenir, à la manière dont les acteurs internationaux, l'Amérique, l'Europe, le Conseil de l'Europe élisent leurs représentants. Je pense que mettre en place notre bureau à New York serait très important, comme le suggère la recommandation. Les valeurs des Nations Unies sont importantes et les valeurs fondatrices de la Charte des Nations Unies sont valables. Je pense qu'il est important que notre rapporteure se concentre sur ce point.

Il est important que le nouveau Gouvernement américain renforce les valeurs fondamentales de l'ONU. Je pense donc que la fin de la guerre d'agression contre l'Ukraine se rapproche, que la primauté de l'État de droit sur la loi du plus fort se rapproche. Il s'agit d'une valeur fondamentale. Le nouveau concept de sécurité face aux migrations, par exemple, commence à prendre forme. Les concepts, la nouvelle compréhension des droits humains et la compréhension classique conservatrice des droits humains fondamentaux, la non-ingérence, la souveraineté des nations se rapprochent également. Et il existe aussi une nouvelle forme d'atlantisme qui se reflète dans les rapports de l'OTAN et de l'Assemblée de l'OTAN.

Enfin, il faut une responsabilité mondiale, tournée vers le bien mondial. Nous devons également nous tourner vers le Sud de la planète. Cependant, je ne partage pas la différenciation que fait le rapport entre l'Est global et le Sud global. L'Est et le Sud sont assez proches l'un de l'autre. Quoi qu'il en soit, je pense que le message le plus important du rapport est que nous avons besoin d'unité, d'unité au sein de l'Europe, d'unité au sein de l'Occident et d'engagement avec le monde extérieur, en particulier avec le Sud.

Je vous remercie.

Thank you, Mister President of the European Conservatives Group and Democratic Alliance. And now I give the floor to Ms Larysa BILOZIR on behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe. Larysa.

Merci, Monsieur le président du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Je donne maintenant la parole à Mme Larysa BILOZIR au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe. 

Vous avez la parole. 

Dear Mister President,

Dear fellow colleagues,

I want to express my gratitude on the behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe to the rapporteur for addressing the need to uphold the rules-based international order. That lies in the heart of preserving peace, security and stability, particularly when its principles are under constant threat.

The war in Ukraine underscores this urgency. Russia assaults the principles upon which the UN and Council of Europe were founded by destroying people's lives, by destroying our sovereign countries, killing civilians, abducting people, children, and daily bombing houses, maternity hospitals, the nursing homes for the elderly people. Russia's invasion of Ukraine systematically deports over 40 000 children annually. Can you imagine? Now those children who live in occupied Crimea, Donetsk and Luhansk regions are forced to fight in the Russian army against their motherhood, with high readiness to fight against the West if needed.

Impunity is dangerous. And Russia has already replaced international law with the rule of force. While the UN fails to combat this violation, Russia's appetite is growing each day.

I also want to remind you that the UN Secretary-General Antonio GUTERRES did not participate in the Summit on Peace in Ukraine in Switzerland. Instead, he went to Russia for the BRICS Summit, met with the war criminal PUTIN, and shook his hand. Such steps of the UN Secretary-General do not contribute to peace.

I want to remind you that Russia didn't go through the procedure of the UN's Statute Charter. It illegally occupied the Soviet Union's place in the Council that doesn't let the UN take decisive steps and Russia uses its position to shield itself from accountability.

Dear colleagues, it's high time we demonstrate our unity. We have to ensure adherence to international law, create a special tribunal for the crime of aggression of the Russian Federation against Ukraine, support the work of the International Criminal Court and uphold the ruling of the International Court of Justice.

It is important to reconsider the membership of Russia that violates international law by invading sovereign states and to reconsider the use of veto power by permanent members.

Believe me, colleagues, Ukraine, like no other nation, understands the importance of raising the Council's global influence, as well as the cost of inaction. Let us choose action. Let us choose reform. Let us choose a future rooted in justice, accountability and rules.

Thank you very much indeed.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je tiens à exprimer ma gratitude à la rapporteure pour avoir abordé la nécessité de défendre l'ordre international fondé sur des règles. Cela est au cœur de la préservation de la paix, de la sécurité et de la stabilité, en particulier lorsque ses principes sont constamment menacés.

La guerre en Ukraine souligne cette urgence. La Russie s'attaque aux principes sur lesquels l'ONU et le Conseil de l'Europe ont été fondés en détruisant la vie des gens, en détruisant nos pays souverains, en tuant des civils, en kidnappant des gens, des enfants, et en bombardant quotidiennement des maisons, des maternités, des maisons de retraite pour les personnes âgées. L'invasion de l'Ukraine par la Russie suppose la déportation systématique de plus de 40 000 enfants par an. Vous vous rendez compte ? Aujourd'hui, les enfants qui vivent dans les régions occupées de Crimée, de Donetsk et de Louhansk sont contraints de se battre dans l'armée russe contre leur mère, et sont prêts à se battre contre l'Occident si nécessaire.

L'impunité est dangereuse. La Russie a déjà remplacé le droit international par la loi du plus fort. Alors que les Nations Unies ne parviennent pas à lutter contre cette violation, l'appétit de la Russie grandit chaque jour.

Je tiens également à vous rappeler que le Secrétaire général des Nations Unies, António GUTERRES, n'a pas participé au Sommet sur la paix en Ukraine qui s'est tenu en Suisse. Au lieu de cela, il s'est rendu en Russie pour le Sommet des BRICS, a rencontré le criminel de guerre POUTINE et lui a serré la main. De telles démarches du Secrétaire général des Nations Unies ne contribuent pas à la paix.

Je tiens à vous rappeler que la Russie n'a pas suivi la procédure prévue par la Charte des Nations Unies. Elle a occupé illégalement la place de l'Union soviétique au sein du Conseil qui ne permet pas à l'ONU de prendre des mesures décisives et la Russie utilise sa position pour se soustraire à l'obligation de rendre des comptes.

Chères et chers collègues, 

Il est grand temps de montrer notre unité. Nous devons garantir le respect du droit international, créer un tribunal spécial pour le crime d'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, soutenir le travail de la Cour pénale internationale et faire respecter les décisions de la Cour internationale de justice.

Il est important de reconsidérer l'adhésion de la Russie qui viole le droit international en envahissant des États souverains et de reconsidérer l'utilisation du droit de veto par les membres permanents. Croyez-moi, chères et chers collègues, l'Ukraine, comme aucune autre nation, comprend l'importance d'accroître l'influence mondiale du Conseil, ainsi que le coût de l'inaction.

Choisissons l'action. Choisissons la réforme. Choisissons un avenir ancré dans la justice, la responsabilité et les règles.

Merci beaucoup.

Thank you, Madam Bilozir.

And now we'll call Mr Alexis TSIPRAS on behalf of the United European Left.

Merci, Madame Bilozir.

La parole est à M. Alexis TSIPRAS, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you. Thank you, Mister President.

Today's resolution is very timely, but I believe we need to speak clearly.

We live in a multipolar world, with multiple crises and huge inequalities.

And Mr Donald Trump after his reelection tells us that in this world – where authoritarian regimes are becoming stronger – it is not in the interests of the US to agree new, more inclusive rules based on international law, as it did in 1945 or 1990, but to replace these rules with one rule: “might makes right”.

The United States will act to its immediate benefit, even if that means not respecting borders, the internal affairs of states and international organisations. Politics will be based on the power not of politicians, but of billionaires who became richer during the economic crisis, the wars and the pandemic.

As Hannah Arendt said of imperialism: "Businessmen became politicians and politicians were only taken seriously when they spoke like businessmen".

All this, however, did not come out of nowhere.

The rise of far-right populism is based on the contradictions of neoliberal globalisation, that led to a global economic crisis and huge inequalities.

It is based on the fact that there was no fair transition to the green agenda and the costs were paid by consumers, while big companies became richer.

It is based on our double standards when we rightly condemn the Russian invasion of Ukraine, but are afraid to speak about the thousands of deaths by Israel in Palestine.

And we are afraid to talk about peace in Ukraine and let Mr Donald Trump and Mr Viktor Orbán speak about it first.

It is based on the hypocrisy of those who wanted foreign workers, but are unwilling to support their rights; who supported wars, but are unwilling to accept refugees.

We see today the shameful images of the violent deportation of people who have lived for decades in the United States.

So what we need today I think is a broad coalition of governments, movements and citizens: a “European alliance of democracy and justice” that promotes our values while having learnt the lessons of the last 30 years.

The Council of Europe must send the message: that we accept a new multipolar world in which the West will have a strong role without dominating, that we want – together with the UN, and EU, and regional organisations from around the world – to discuss a new international architecture, on the basis of the UN Charter.

And that our relationship with the United States can only be based on mutual respect, respect for our borders and the clear message that we will not accept interference in our political systems.

Thank you very much.

[Light applause]

Je vous remercie. Merci, Monsieur le Président.

La résolution d'aujourd'hui est très opportune, mais je crois que nous devons nous exprimer clairement.

Nous vivons dans un monde multipolaire, avec de multiples crises et de grandes inégalités.

Et M. Donald TRUMP après sa réélection nous dit que dans ce monde – où les régimes autoritaires se renforcent – il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis de convenir de nouvelles règles plus inclusives basées sur le droit international, comme ils l'ont fait en 1945 ou en 1990, mais de remplacer ces règles par une seule règle : « la force fait le droit ».

Les États-Unis agiront dans leur intérêt immédiat, même si cela implique de ne pas respecter les frontières, les affaires intérieures des États et les organisations internationales. La politique sera fondée sur le pouvoir non pas des politiciens, mais des milliardaires qui se sont enrichis avec la crise économique, les guerres et la pandémie.

Comme l'a dit Hannah Arendt à propos de l'impérialisme : « Les hommes d'affaires sont devenus des politiciens et les politiciens n'étaient pris au sérieux que lorsqu'ils parlaient comme des hommes d'affaires ».

Mais tout cela ne vient pas de nulle part.

La montée du populisme d'extrême droite repose sur les contradictions de la mondialisation néolibérale, qui a conduit à une crise économique mondiale et à d'énormes inégalités.

Elle repose sur le fait qu'il n'y a pas eu de transition équitable vers l'agenda vert et que les coûts ont été payés par les consommateurs, tandis que les grandes entreprises s'enrichissaient.

Elle repose sur notre politique de deux poids, deux mesures : nous condamnons à juste titre l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais nous avons peur de parler des milliers de morts causées par Israël en Palestine.

Et nous avons peur de parler de la paix en Ukraine et laissons M. Donald TRUMP et M. Viktor ORBÁN en parler en premier.

Elle repose sur l'hypocrisie de ceux qui voulaient des travailleurs étrangers, mais ne sont pas disposés à soutenir leurs droits ; qui ont soutenu les guerres, mais ne sont pas disposés à accepter les réfugiés.

Nous voyons aujourd'hui les images honteuses de l'expulsion violente de personnes qui ont vécu pendant des décennies aux États-Unis.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'une large coalition de gouvernements, de mouvements et de citoyens : une « alliance européenne de la démocratie et de la justice » qui promeuve nos valeurs tout en tirant les leçons de ces 30 dernières années.

Le Conseil de l'Europe doit faire passer le message suivant : nous acceptons un nouveau monde multipolaire dans lequel l'Occident jouera un rôle fort sans dominer, nous voulons – avec l'ONU, l'UE et les organisations régionales du monde entier – discuter d'une nouvelle architecture internationale, sur la base de la Charte de l'ONU.

Et que notre relation avec les États-Unis ne peut être fondée que sur le respect mutuel, le respect de nos frontières et le message clair que nous n'accepterons pas d'ingérence dans nos systèmes politiques.

Je vous remercie de votre attention.

[Légers applaudissements]

Thank you Mister Tsipras.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, I call Ms Marietta KARAMANLI.

Ms Marietta KARAMANLI.

Merci, Monsieur Tsipras.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, la parole est à Mme Marietta KARAMANLI.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chairman.

Madame rapporteur,

Ladies and gentlemen,

First of all, I would like to thank Ms Dora BAKOYANNIS, the rapporteur, for this timely work in uncertain times, balanced by a reminder of the importance of the law, and which also puts into perspective the acceptance of common rules, vectors of multilateralism, and the efforts of the United Nations to improve the acceptability of international bodies seen as platforms for global relations between states.

Both the UN and our own Assembly are, by their very nature, institutions that transcend national or regional interests alone. Among other things, the rapporteur rightly points to the need to work more closely with the United Nations as a partner in strengthening rules-based multilateralism.

I would like to make three additional observations.

Firstly, as Chair of our Assembly's Sub-Committee on External Relations, I had the pleasure and responsibility, along with the Chair of the Committee on Democracy and Political Affairs, of leading a delegation from our Assembly last November to hold numerous talks at UN headquarters with UN representatives. A wide range of subjects were discussed, including peacekeeping, the fight against terrorism, human rights and economic development.

The conclusion is clear: there is clearly a democratic offensive to be waged today to defend and promote multilateralism, understood as states joining together to resolve their differences peacefully and pursue common goals. On the one hand, multilateralism has concrete results that need to be better publicised. I hope that our Assembly can support initiatives aimed at ensuring that national parliaments take greater ownership of such successes.

On the other hand, UN bodies must also be more inclusive of the diversity of the world's states and regions. This is a major project currently underway. At the same time, the UN, the Council of Europe and our Parliamentary Assembly have a culture of human rights and peace.

And on this last point, as a group, we would like to stress the priority that we must share: that lasting peace should be more rewarding for everyone in a world that is increasingly interdependent, not only through economic and human exchanges, but also in the face of the scientific and social challenges that our world is already facing, including climate change and sustainable development.

What's at stake here is culture, ideas to be shared and commitments to be fulfilled. The recognition of the Council of Europe as a regional organisation, the strengthening of links between the General Secretariats of our Organisation and the UN, and the presence of a permanent delegation, as mentioned in the report, are all elements that will enable us to promote the culture and its well-understood benefits.

The Socialist, Democratic and Green Group, whose speaker in this debate I am, supports and will vote in favor of this draft report.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Madame la rapporteure,

Mes chers collègues,

Je voudrais tout d’abord remercier Mme Dora BAKOYANNIS, rapporteure de ce travail qui est opportun dans une période incertaine, équilibré par le rappel de l’importance du droit, et qui remet aussi en perspective l’acceptation de règles communes, vecteurs de multilatéralisme et les efforts des Nations Unies pour améliorer l’acceptabilité d’instances internationales vues comme des plateformes des relations globales entre États.

L’ONU comme notre propre Assemblée sont, par nature, des institutions qui transcendent les seuls intérêts nationaux ou régionaux. La rapporteure rappelle, entre autres justement et à juste titre, la nécessité d’un plus grand travail avec ce partenaire que sont les Nations Unies en vue de renforcer un multilatéralisme fondé sur des règles.

Je souhaite faire ici trois observations complémentaires.

D’une part, j’ai eu le plaisir et la responsabilité comme présidente de la sous-commission des relations extérieures de notre Assemblée, avec M. le président de la commission de la démocratie et des questions politiques, de mener en novembre dernier une délégation de notre Assemblée pour réaliser de nombreux entretiens au siège de l’ONU avec des représentants de celle-ci. Les sujets abordés ont été nombreux : maintien de la paix, lutte contre le terrorisme, droits humains ou encore développement économique.

Le constat est clair : il y a à l’évidence aujourd'hui une offensive démocratique à mener pour défendre et promouvoir le multilatéralisme, entendu comme des États qui s’unissent pour résoudre pacifiquement leurs différends et poursuivre des objectifs communs. D’une part, le multilatéralisme a des résultats concrets qu’il faut mieux faire connaître. Je souhaite que notre Assemblée, justement, puisse soutenir les initiatives allant dans le sens d’une plus grande appropriation de ses réussites par les parlements nationaux.

D’autre part, les instances onusiennes doivent aussi être plus inclusives de la diversité des États et des régions du monde. C’est un important chantier qui est en cours. Parallèlement, l’ONU, le Conseil de l’Europe et notre Assemblée parlementaire ont une culture des droits humains et de la paix.

Et sur ce dernier point, nous souhaitons, au niveau du groupe, insister sur cette priorité que nous devons porter ensemble : que la paix durable soit plus rétributrice pour chacun dans un monde de plus en plus interdépendant, non seulement au travers des échanges économiques et humains, mais aussi face aux défis scientifiques et sociaux que notre monde doit d’ores et déjà affronter, dont celui du changement climatique et du développement durable.

Il y a donc ici un enjeu de culture, d’idées à faire partager et d’engagements à réaliser. La reconnaissance du Conseil de l’Europe comme organisation régionale, le renforcement des liens entres secrétariats généraux de notre Organisation et de l’ONU, la présence d’une délégation permanente, qui a été rappelée dans le rapport, sont des éléments finalement qui permettront de porter la culture et ses avantages bien compris.

Notre Groupe des socialistes, démocrates et verts dont je suis l’oratrice dans ce débat soutient et votera ce projet de rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. Thank you, Madam Karamanli.

And with Ms Marietta KARAMANLI we have closed the first round of the representatives of the parties.

I open now the list and I give the floor to Ms Petra BAYR.

Dear Petra, you have the floor. 

Je vous remercie, Madame Karamanli.

Nous avons clos le premier tour des représentants des parties.

J'ouvre maintenant la liste des orateurs et je donne la parole à Mme Petra BAYR.

Chère Petra, vous avez la parole.

Thank you. Yeah, thank you.

Thank you very much, Theodoros. Mister President of the Court, Mr Marko BOŠNJAK.

The UN framework for a sustainable future, the Sustainable Development Goals in their goal 16, focus on strong institutions, including access to justice, which is key in institutions, but also key to meet all the other goals.

Also the pact of the future of the UN is clear on this and well functioning courts are substantial in this regard.

Knowing other international courts and how they are composed and how the judges are selected, I think I can say that the democratic standards we follow when we elect the judges for the European Court of Human Rights are very high. We have a saying in Austria, "the good is the enemy of the better". So it's always possible to improve what you are doing, even if it's already good.

And I would like to take the chance to tell you that the Committee for the Election of Judges is not only hearing, interviewing the judges, and then making recommendations to the plenary whom you should vote. And we of course hope that you follow our suggestions. We are also working on the improvement of this election procedure. I'm very grateful for the openness of all the important stakeholders, for their openness to debate with us and to exchange and identify where we should turn screws in our proceeding to become even better. So I just can tell that we just this morning had an exchange with the President and the Bureau of the Court and it was indeed very fruitful. And we decided to continue because there is still a lot to debate. So thank you once more, Mister President Bošnjak.

We also have had exchanges with former judges, with the panel of experts from the Committee of Ministers who screens the lists and the CVs beforehand. And we will have many more debates with other important stakeholders.

As the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, we have an important role in upholding and renewing a well functioning rules-based international order. And I think that we really should take this opportunity by guaranteeing an effective European Court of Human Rights and also to work on the implementation of its sentences on the national level. Because both a well functioning Court and a well functioning implementation of its decisions is substantial on the one hand, in the trust in the Convention and of course, also to the protection of the human rights of all citizens from all our constituencies and countries. 

I'm happy that we have the opportunity to make it better than we already do it today.

Thank you very much.

Je vous remercie. 

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Monsieur le Président de la Cour, M. Marko BOŠNJAK.

Le cadre des Nations Unies pour un avenir durable, l'objectif 16 des objectifs de développement durable met l'accent sur des institutions fortes, y compris l'accès à la justice, qui est essentiel pour les institutions, mais aussi pour atteindre tous les autres objectifs. Le Pacte pour l'avenir des Nations Unies est également clair sur ce point et des tribunaux qui fonctionnent bien sont essentiels à cet égard.

Connaissant d'autres cours internationales et la manière dont elles sont composées et dont les juges sont sélectionnés, je pense pouvoir dire que les normes démocratiques que nous suivons lorsque nous élisons les juges de la Cour européenne des droits de l'homme sont très élevées. En Autriche, nous avons un dicton selon lequel « le bien est l'ennemi du mieux. »  Il est donc toujours possible d'améliorer ce que l'on fait, même si c'est déjà bien.

Je voudrais profiter de l'occasion pour vous dire que la commission pour l'élection des juges ne se contente pas d'entendre, d'écouter les juges et de faire des recommandations à l'Assemblée plénière sur les personnes à élire. Nous espérons bien sûr que vous suivrez nos suggestions. Nous travaillons également à l'amélioration de cette procédure d'élection. Je suis très reconnaissante de l'ouverture d'esprit de tous les acteurs importants, de leur volonté de débattre avec nous, d'échanger et d'identifier les points sur lesquels nous devrions serrer la vis dans notre procédure pour devenir encore meilleurs.

Je peux donc vous dire que nous avons eu ce matin un échange avec le Président et le Bureau de la Cour et qu'il a été très fructueux. Et nous avons décidé de continuer parce qu'il y a encore beaucoup de choses à débattre. Je vous remercie donc encore une fois, Monsieur le Président BOŠNJAK.

Nous avons également eu des échanges avec d'anciens juges, avec le panel d'experts du Comité des Ministres qui examine les listes et les CV à l'avance. Et nous aurons encore de nombreux débats avec d'autres acteurs importants. En tant qu'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, nous avons un rôle important à jouer dans le maintien et le renouvellement d'un ordre international fondé sur des règles qui fonctionne bien.

Et je pense que nous devrions vraiment saisir cette opportunité en garantissant une Cour européenne des droits de l'homme efficace et en travaillant à la mise en œuvre de ses arrêts au niveau national. En effet, le bon fonctionnement de la Cour et la bonne application de ses décisions sont essentiels, d'une part, à la confiance dans la Convention et, bien sûr, à la protection des droits humains de tous les citoyens, de tous nos groupes et pays.

Je suis heureuse que nous ayons l'occasion de faire mieux que ce que nous faisons déjà aujourd'hui.

Je vous remercie.

 Thank you, Petra.

 Mr Hayk MAMIJANYAN is next.

Merci, Petra.

La parole est à M. Hayk MAMIJANYAN.

Thank you Mister President. Ladies and gentlemen,

All the countries in the world, all the nations have to pay a price for the new world order to be established.

Armenians paid that price in the beginning of the 20th century by facing a genocide in the Ottoman Empire. Afterwards, we paid that price with the victims of more than 300 000 of our soldiers who fought the Nazis. It was for the previous world order. Unfortunately, we have already paid a very high price for the new world order as well. We paid that price in 2020 by facing the Azerbaijani aggression. And we faced that price by the ethnic cleansing in Nagorno-Karabakh. It is too high a price for our nation.

Well, all of us are legislators here. And we do know that the core, the center of the law is the people, the human being who believes in the strength of that law. Well, people in Nagorno-Karabakh believed in international law. Unfortunately, they were fooled. They were betrayed by the current Armenian government and by the world. And they were left alone with the dictators.

The world must not let the story be repeated. The new world order must be based on values and rules, not on oil and geopolitical interests. Well, you may say I'm a dreamer, but I do believe that I'm not the only one.

There is no rule in the world that says that it's okay for the Armenians to be humiliated and imprisoned in Baku. There is no rule in the world that says that it's okay for the people of Nagorno Karabakh, for the Armenians of Nagorno-Karabakh, to be forcefully moved away from their homeland. There is no rule that says it is okay to live each day under the danger of aggression from Azerbaijan, under the threats of the dictator of Azerbaijan. So we, the Armenians, are the gatekeepers of the Christian world. We shouldn't be left alone. And please believe we do need the help and the support of the world.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Mesdames et messieurs,

Tous les pays du monde, toutes les nations, doivent payer un prix pour qu’un nouvel ordre mondial soit établi.

Les Arméniens ont payé ce prix au début du XXᵉ siècle en affrontant un génocide dans l’Empire ottoman. Par la suite, nous avons payé ce prix par le sacrifice de plus de 300 000 de nos soldats qui ont combattu les nazis. C’était pour l’ordre mondial précédent. Malheureusement, nous avons déjà payé un prix extrêmement élevé pour le nouvel ordre mondial. Nous l’avons payé en 2020, en affrontant l’agression azerbaïdjanaise, et à travers le nettoyage ethnique au Haut-Karabakh. Ce prix est bien trop lourd pour notre nation.

Nous sommes tous des législateurs ici, et nous savons que le cœur, le fondement de la loi, c’est le peuple : l’être humain qui croit en la force de cette loi. Les habitants du Haut-Karabakh ont cru au droit international. Malheureusement, ils ont été trompés. Ils ont été trahis par le Gouvernement arménien actuel et par le monde. Et ils ont été abandonnés face aux dictateurs.

Le monde ne doit pas permettre que cette histoire se répète. Le nouvel ordre mondial doit être fondé sur des valeurs et des règles, et non sur le pétrole et les intérêts géopolitiques. Vous pourriez dire que je suis un rêveur, mais je crois ne pas être le seul.

Aucune règle au monde n’autorise que les Arméniens soient humiliés ou emprisonnés à Bakou. Aucune règle au monde n’autorise que les habitants du Haut-Karabakh, les Arméniens de cette région, soient déplacés de force hors de leur patrie. Aucune règle ne tolère qu’une population vive chaque jour sous la menace d’une agression de l’Azerbaïdjan, sous les pressions d’un dictateur azerbaïdjanais. Nous, Arméniens, sommes les gardiens du monde chrétien. Nous ne devrions pas être laissés seuls. Et je vous prie de croire que nous avons besoin de l’aide et du soutien de la communauté internationale.

Je vous remercie.

Thank you, Hayk.

Ms Victoria TIBLOM is next.

La parole est à Mme Victoria TIBLOM.

Thank you, Mister President,

Ladies and gentlemen, 

This report concerns the urgent need for the world to counteract the current erosion as regards to our long-standing international rules. Rules for how we should deal with each other as countries. For example, how we shape our foreign policies in order to preserve and strengthen peace; or our efforts to expand our trade to make it available and fair to all parties. Simplified, how we go about making this a better, rather than a worse world in which to live.

The Council of Europe has made an outstanding contribution to strengthening rules-based multilateralism by promoting democracy, human rights and the rule of law and contributing to creating a single European legal space.

But the "wear and tear" of time is always there. It puts under strain both international rules as such and the institutions there to uphold them.

By way of example, a former Council of Europe member country, Russia, has over the past three years been breaching a founding principle of ours and of international law, namely the invasion of another country – indeed accompanied by the wholesale killing of the civilian population. This is in utter and total violation of international law.

The need for a renewed rules-based international order arises from the failure of the current multilateral framework to effectively address and advance the broader interests of humanity. The world is currently facing the highest number of conflicts since the end of the Second World War and the United Nations Security Council (UNSC) is struggling to fulfil its primary responsibility of ensuring the maintenance of international peace and security due to the irreconcilable positions and interests of its permanent members.

Thank you, Mister President.

Merci, Monsieur le Président.

Mesdames et messieurs,

Ce rapport souligne l’urgence pour le monde de contrer l’érosion actuelle des règles internationales établies de longue date, notamment celles régissant les relations entre États. Cela inclut, par exemple, la manière dont nous élaborons nos politiques étrangères pour préserver et renforcer la paix, ou nos efforts visant à rendre les échanges commerciaux accessibles et équitables pour toutes les parties. En somme, il s’agit de faire de ce monde un lieu vivable et harmonieux, plutôt que l’inverse.

Le Conseil de l’Europe a joué un rôle déterminant dans le renforcement du multilatéralisme fondé sur des règles, en promouvant la démocratie, les droits humains et la primauté du droit, tout en contribuant à la création d’un espace juridique européen unique.

Cependant, l’usure du temps met à l’épreuve tant les règles internationales elles-mêmes que les institutions chargées de les faire respecter.

À titre d’exemple, un ancien État membre du Conseil de l’Europe, la Russie, viole depuis trois ans un principe fondateur du droit international : l’interdiction de l’invasion d’un autre pays. Cette violation s’accompagne de massacres de populations civiles, constituant une infraction grave au droit international.

La nécessité d’un nouvel ordre international fondé sur des règles découle de l’incapacité du cadre multilatéral actuel à répondre efficacement aux intérêts généraux de l’humanité et à les promouvoir. Le monde est confronté au plus grand nombre de conflits depuis la seconde guerre mondiale, tandis que le Conseil de sécurité des Nations Unies peine à remplir sa mission première de maintien de la paix et de la sécurité internationales, en raison des divergences irréconciliables entre ses membres permanents.

Merci, Monsieur le Président.

Mister Claude Kern, you are next.

Monsieur Kern, vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Mister President of the European Court of Human Rights,

Ladies and gentlemen,

First of all, I would like to congratulate our colleague Ms Dora BAKOYANNIS on her report, which provides a comprehensive overview of the challenges and risks posed by the current upheaval in the international order.

The undermining of the rule of law and the rise of nationalism around the world are having terrible consequences. The war in Ukraine has been going on for almost three years now, without the United Nations having succeeded in bringing the conflict to an end. The UN has also been powerless to put an end to the conflicts in the Middle East.

In a fractured world where new powers are emerging that do not necessarily share our values, or even want to call them into question with brutality, Europe must uphold its vision of international order, based on rules and respect for human rights. This is why the Council of Europe is essential.

Our organisation has succeeded in sharing the values on which it is founded with the states of Eastern Europe and those that became independent following the collapse of the Soviet Union. Many of the conventions initiated by the Council of Europe have been signed by non-member states. The Istanbul Convention, for example, has been signed by Tunisia and Jordan. Finally, the jurisprudence of the European Court of Human Rights plays a major role in implementing the values upheld by the Council of Europe in each of its member states. To further promote the work of our Organisation and strengthen its role in global governance, I would like to see the Council of Europe recognised as a regional organisation within the meaning of the United Nations Charter.

While we must, of course, work to develop dialogue with all the relevant institutions in order to organise a new international order based on the rule of law, we must also ensure that we have sufficient resources for security and defence, as well as for combating foreign interference in our democratic processes.

The election of Donald TRUMP as President of the United States and his repeated criticism of NATO mean that we must shoulder our responsibilities in the area of defence. Negotiations are currently underway at European Union level to develop the European defence industry and joint defence procurement. States must be proactive in this area, to affirm the EU's strategic autonomy. Defending our values also means being able to defend ourselves autonomously.

We also need to make our electoral processes more secure to combat disinformation and the manipulation of information or results, in line with the resolutions we have adopted on this subject.

Thank you for your attention.

Merci Monsieur le Président.

Monsieur le Président de la Cour européenne des droits de l’homme,

Mes chers collègues,

Je veux tout d’abord féliciter notre collègue Mme Dora BAKOYANNIS pour son rapport qui dresse un panorama très complet des enjeux et des risques liés à l’actuel bouleversement de l’ordre international.

La remise en cause de l’État de droit et la montée du nationalisme dans le monde ont des conséquences terribles. La guerre en Ukraine dure depuis bientôt trois ans, sans que les Nations Unies n’aient pu réussir à mettre fin au conflit. Les démarches de l’ONU ont également été impuissantes pour mettre fin aux conflits au Moyen-Orient.

Dans un monde fracturé où émergent de nouvelles puissances qui ne partagent pas nécessairement nos valeurs, voire qui veulent les remettre en cause avec brutalité, l’Europe doit porter sa vision de l’ordre international, fondé sur des règles et sur le respect des droits humains. Pour cela, le Conseil de l’Europe est essentiel.

Notre Organisation a en effet réussi à partager les valeurs qui la fondent avec les États de l’Europe de l’Est et les États devenus indépendants à la suite de la chute de l’Union soviétique. De nombreuses conventions initiées par le Conseil de l’Europe ont été signées par des États tiers. C’est le cas de la Convention d’Istanbul, signée notamment par la Tunisie et la Jordanie. Enfin, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme joue un grand rôle pour mettre en application dans chacun des États membres les valeurs défendues par le Conseil de l’Europe. Pour promouvoir encore les travaux de notre Organisation et renforcer son rôle dans la gouvernance mondiale, je souhaite que le Conseil de l’Europe puisse être reconnu en tant qu’organisation régionale au sens de la Charte des Nations Unies.

Si nous devons bien évidemment œuvrer à développer le dialogue avec toutes les institutions compétentes pour organiser un nouvel ordre international fondé sur des règles de droit, nous devons aussi nous assurer de disposer de moyens suffisants en matière de sécurité et de défense, mais aussi de lutte contre les ingérences étrangères dans nos processus démocratiques.

L’élection de Donald TRUMP à la présidence des États-Unis et ses critiques répétées vis-à-vis de l’OTAN nous engagent à prendre nos responsabilités en matière de défense. Des négociations sont actuellement en cours au niveau de l’Union européenne pour développer l’industrie de défense européenne et les achats conjoints de matériel de défense. Les États doivent faire preuve de volontarisme dans ce domaine pour affirmer l’autonomie stratégique de l’UE. Défendre ses valeurs, c’est aussi être en capacité de se défendre de manière autonome.

Nous devons également davantage sécuriser nos processus électoraux pour lutter contre la désinformation et la manipulation de l’information ou des résultats, dans le droit fil des résolutions que nous avons adoptées sur ce sujet.

Je vous remercie.

Thank you, Claude.

Mr Yunus EMRE is next.

Merci, Claude.

La parole est à M. Yunus EMRE.

Thank you, Mister President.

The functioning of a rules-based international relations system is of significant importance, particularly when reflecting on past conflicts and experiences.

Therefore, I would like to extend my gratitude to the rapporteur and all those who contributed to the report.

At the same time, I believe we must critically examine the rule-based approach to international relations. While such a system can help organise global affairs, it can also normalise power imbalances under the guise of rules. These rules may ultimately protect the long-term interests of the powerful. Thus, rather than focusing solely on the existence of rules, we must assess how effectively these rules promote justice. Even in the most oppressive systems, rules and authority exist. What truly matters is whether those rules serve justice.

Furthermore, we should reconsider the view of multipolarity as a problem. There are a number of references to the shift towards multipolarity in the report. Multipolarity is not inherently less stable than unipolarity or bipolarity.

The issues raised in the report, such as authoritarianism, isolationism, unilateralism, and extreme nationalism, are not the result of the shift towards multipolarity or the presence or absence of rules and a rules-based system. Rather, they stem from the failure of these rules to be perceived as just.

Dear colleagues, the discussion naturally leads us to the United Nations. When we reflect on the state of anarchy that prevails in interstate relations before the UN, it is important to acknowledge that despite its shortcomings, the UN marked a significant step forward. Compared to the failure of the League of Nations, the UN's inclusivity and longevity stand out.

However, a pressing question remains: what relevance does being on the winning side of the Second World War have in addressing today's practical challenges? We all recognise that this distinction is no longer meaningful and that in itself is the problem. The question of why five permanent members of the Security Council hold veto power remains unanswered for billions of people in Africa, the Islamic world and Latin America. Given the international law principle of sovereign equality of states, this question is also more significant.

Finally, in discussions about abnormalities in international relations, there is often a focus on extremism outside of Europe. While this is a valid observation, the real issue today lies within Europe – the very birthplace of democratic values. The rise of anti-democratic movements and extremism within Europe challenges these values. As parliamentarians, we are also democracy activists. We have a vital role to play in addressing these issues. 

Thank you very much. 

Merci, Monsieur le Président.

Le fonctionnement d'un système de relations internationales fondé sur des règles est d'une importance significative, en particulier lorsque l'on réfléchit aux conflits et aux expériences du passé. C'est pourquoi je voudrais exprimer ma gratitude à la rapporteure et à toutes celles et ceux qui ont contribué au rapport.

Dans le même temps, je pense que nous devons examiner d'un œil critique l'approche des relations internationales fondée sur des règles. Si un tel système peut contribuer à organiser les affaires mondiales, il peut également normaliser les déséquilibres de pouvoir sous le couvert de règles. Ces règles peuvent en fin de compte protéger les intérêts à long terme des puissants. Ainsi, plutôt que de se concentrer uniquement sur l'existence de règles, nous devons évaluer l'efficacité avec laquelle ces règles promeuvent la justice. Même dans les systèmes les plus oppressifs, les règles et l'autorité existent. Ce qui compte vraiment, c'est de savoir si ces règles servent la justice.

En outre, nous devrions reconsidérer la multipolarité comme un problème. Le rapport fait référence à plusieurs reprises à l'évolution vers la multipolarité. La multipolarité n'est pas intrinsèquement moins stable que l'unipolarité ou la bipolarité. Les problèmes soulevés dans le rapport, tels que l'autoritarisme, l'isolationnisme, l'unilatéralisme et le nationalisme extrême, ne sont pas le résultat de l'évolution vers la multipolarité ou de la présence ou de l'absence de règles et d'un système fondé sur des règles. Elles découlent plutôt du fait que ces règles ne sont pas perçues comme justes.

Chères et chers collègues,

La discussion nous conduit naturellement aux Nations Unies. Lorsque nous réfléchissons à l'état d'anarchie qui prévalait dans les relations interétatiques avant l'ONU, il est important de reconnaître qu'en dépit de ses défauts, l'ONU a marqué un pas en avant significatif. Comparées à l'échec de la Société des Nations, l'inclusivité et la longévité de l'ONU sont remarquables.

Toutefois, une question pressante demeure : quelle est la pertinence du fait d'avoir été du côté des vainqueurs de la seconde guerre mondiale pour relever les défis pratiques d'aujourd'hui ? Nous reconnaissons tous que cette distinction n'a plus de sens et c'est là que réside le problème. La question de savoir pourquoi cinq membres permanents du Conseil de sécurité détiennent le droit de veto reste sans réponse pour des milliards de personnes en Afrique, dans le monde islamique et en Amérique latine. Compte tenu du principe de droit international de l'égalité souveraine des États, cette question est également plus importante.

Enfin, dans les discussions sur les anomalies dans les relations internationales, l'accent est souvent mis sur l'extrémisme en dehors de l'Europe. Bien que cette observation soit valable, le véritable problème aujourd'hui se situe en Europe, le berceau même des valeurs démocratiques. La montée des mouvements antidémocratiques et de l'extrémisme en Europe remet en cause ces valeurs. En tant que parlementaires, nous sommes aussi des militants de la démocratie. Nous avons un rôle crucial à jouer dans la résolution de ces problèmes.

Je vous remercie.

Alain Milon, you have the floor.

La parole est à M. Alain MILON.

Mister Chairman,

Mister President of the European Court of Human Rights,

Ladies and gentlemen,

First of all, I would like to thank our colleague Ms Dora BAKOYANNIS for her report, which sheds light on the prospects for multilateralism and potential changes in the international order, at a time when the rules of international governance put in place at the end of the Second World War are being called into question.

Indeed, at the end of the last century, following the collapse of the Soviet Union, the world was dominated by a single great power: the United States of America. States promoting democracy and respect for human rights were models to be emulated, and the Council of Europe welcomed many new members eager to share these values.

Today, new major powers have emerged on the economic front and aspire to play a role in the management of world affairs. These include China, India and Brazil. At the same time, Russia is once again asserting itself as a great power, and is showing great hostility towards democratic Europe. As for the United States, it is becoming unpredictable and, under Donald TRUMP's new presidency, is calling into question many of the rules and institutions of the international order, as witnessed by its decisions to leave the World Health Organization and the years-long stalemate at the World Trade Organization.

Faced with this situation, we need to promote a fairer world, based on the rule of law, to prevent the law of the strongest prevailing. This is why the Council of Europe was created, and why the European Union was created for its member states. We have chosen to share values and rules of law, and in particular a strict vision of human rights.

The values we defend here must remain our compass for conducting a demanding dialogue with other regimes and regions of the world. To achieve this, they must continue to be upheld by the member states of our organisation, by all the member states of our organisation. Including, I would stress, by complying with the jurisprudence of the European Court of Human Rights.

The values we defend here, which have universal value, must be forcefully reaffirmed. When I look at developments in Azerbaijan and Georgia, I can't help but be concerned. The impetus we were expecting after the Reykjavík Summit is unfortunately not enough to face up to the headwinds that are blowing and calling multilateralism into question. That's why we all need to get involved.

Thank you all very much.

Monsieur le Président,

Monsieur le Président de la Cour européenne des droits de l’homme,

Mes chers collègues,

Je veux tout d’abord remercier notre collègue Mme Dora BAKOYANNIS pour son rapport, qui nous éclaire sur les perspectives du multilatéralisme et sur les évolutions possibles de l’ordre international, à un moment où les règles de gouvernance internationale mises en place au sortir de la seconde guerre mondiale sont remises en cause.

En effet, à la fin du siècle dernier, à la suite de la chute de l’Union soviétique, le monde était dominé par une seule grande puissance : les États-Unis d'Amérique. Les États promouvant la démocratie et le respect des droits humains étaient des modèles à imiter et le Conseil de l’Europe a alors enregistré de nombreuses adhésions, ces nouveaux adhérents étant désireux de partager ces valeurs.

Aujourd’hui, de nouvelles grandes puissances ont émergé sur le plan économique et aspirent à jouer un rôle dans la gestion des affaires du monde. C’est le cas de la Chine, de l’Inde ou encore du Brésil. En parallèle, la Russie souhaite à nouveau s’affirmer comme une grande puissance et fait preuve d’une grande hostilité à l’égard de l’Europe démocratique. Quant aux États-Unis, ils deviennent imprévisibles et, sous la nouvelle présidence de Donald TRUMP, remettent en cause de nombreuses règles ou institutions de l’ordre international, comme en témoignent les décisions tendant à quitter l’Organisation mondiale de la santé ou le blocage depuis des années de l’Organisation mondiale du commerce.

Face à cette situation, il est nécessaire de promouvoir un monde plus juste, fondé sur des règles de droit, afin d’éviter que la loi du plus fort ne s’impose. C’est le sens de la création du Conseil de l’Europe, mais aussi de l’Union européenne pour les États qui en sont membres. Nous avons choisi de partager des valeurs et des règles de droit, et en particulier une vision exigeante des droits humains.

Les valeurs que nous défendons ici doivent rester notre boussole pour mener un dialogue exigeant avec les autres régimes et régions du monde. Pour cela, il est nécessaire qu’elles continuent d’être portées par les États membres de notre Organisation, par tous les États membres de notre Organisation. Y compris, je tiens à le souligner, en se conformant à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme.

Les valeurs que nous défendons ici, qui ont une valeur universelle, doivent être réaffirmées avec force. Lorsque j’observe les évolutions de l’Azerbaïdjan ou de la Géorgie, je ne peux qu’être inquiet. L’élan que nous attendions après le Sommet de Reykjavik n’est malheureusement pas suffisant pour faire face aux vents contraires qui soufflent et remettent en cause le multilatéralisme. C’est pourquoi notre engagement à tous est nécessaire.

Je vous remercie.

Thank you, Alain.

Meryem Göka, you are next.

Merci, Alain.

La parole est à Mme Meryem GÖKA.

Thank you.

Dear President and colleagues,

It is an honour to address this Assembly on the urgent need for a renewed, equitable, and inclusive international order.

From the outset, the architects of the post-World War II international order, – operated under a perception of superiority, particularly certain Western states, – positioning themselves as rule-makers, while excluding much of the world from meaningful participation.

How can we build a world where peace, justice, and prosperity are not privileges for the few – but rights for all?

Today's global challenges require urgent and resolute action.

From Ukraine to Gaza, Sudan to Yemen, and Syria to Lebanon, – the wounds of conflict all over the world, reveal a harsh reality: the international order, designed to champion justice and peace, – often failed as a silent witness or, at times, even as a complicit architect – leaving countless lives shattered and unprotected.

Syria stands as a nation marked by 13 years of relentless conflict, where nearly 1 million lives have been lost, half the population forced to become refugees, and countless survivors endure unimaginable suffering.

Where was the international community when torture echoed through the prison walls?

Israel's genocide in Gaza also stands as a stark reminder of the failures of the international community.

Is it possible to justify the unjustifiable?

Now, we see that 96% of the population faces severe malnutrition.

Did it really take the massacre of 50 000 people and the conscience of humanity protesting worldwide for a long-overdue ceasefire to be announced?

To allow these crimes to go unchallenged is to undermine the very principles upon which the rules-based system was built.

The dysfunction and silence of international actors in these crises highlight the significance of President Erdoğan’s statement: “The world is bigger than five.” and “A fairer world is possible.”

This is not just a critique of the UN Security Council, but a call for reforming international institutions to be more democratic, inclusive, and effective.

A Security Council paralysed by the political and ideological interests of a few veto powers cannot serve as a guardian of global peace and stability in today’s world.

From hosting millions of refugees to brokering the Black Sea Grain Initiative, Türkiye has shown that leadership is about creating pathways to sustainable peace.

The crisis in Ukraine, Gaza, Syria, Lebanon, and beyond demands a system that prioritises the rights of the oppressed over the interests of the powerful.

As we confront these crises, let us commit to building a system rooted in justice, humanity, and equality.

Thank you.

Merci.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

C'est un honneur pour moi de m'adresser à cette Assemblée sur le besoin urgent d'un ordre international renouvelé, équitable et inclusif.

Dès le départ, les architectes de l'ordre international de l'après-seconde guerre mondiale – et en particulier certains États occidentaux –  ont agi dans un sentiment de supériorité, se positionnant comme des décideurs, tout en excluant une grande partie du monde d'une participation significative.

Comment pouvons-nous construire un monde où la paix, la justice et la prospérité ne sont pas des privilèges pour quelques-uns, mais des droits pour tous ? Les défis mondiaux d'aujourd'hui exigent une action urgente et résolue.

De l'Ukraine à Gaza, du Soudan au Yémen et de la Syrie au Liban, les blessures causées par les conflits dans le monde entier révèlent une dure réalité : l'ordre international, conçu pour défendre la justice et la paix, a souvent échoué en tant que témoin silencieux ou, parfois même, en tant qu'architecte complice, laissant d'innombrables vies brisées et sans protection.

La Syrie est une nation marquée par treize années de conflit incessant, où près d'un million de personnes ont perdu la vie, où la moitié de la population a été contrainte de devenir réfugiée et où d'innombrables survivants endurent des souffrances inimaginables. Où était la communauté internationale lorsque la torture résonnait à travers les murs des prisons ? Le génocide perpétré par Israël à Gaza est également un rappel brutal des échecs de la communauté internationale. Est-il possible de justifier l'injustifiable ?

Aujourd'hui, nous constatons que 96 % de la population souffre de malnutrition sévère. Fallait-il vraiment que 50 000 personnes soient massacrées et que la conscience de l'humanité proteste dans le monde entier pour qu'un cessez-le-feu attendu depuis longtemps soit annoncé ? Permettre que ces crimes ne soient pas contestés, c'est saper les principes mêmes sur lesquels le système fondé sur des règles a été construit.

Le dysfonctionnement et le silence des acteurs internationaux dans ces crises soulignent l'importance de la déclaration du Président Erdoğan : « Le monde ne se limite pas à cinq États »  et « Un monde plus juste est possible. »

Il ne s'agit pas seulement d'une critique du Conseil de sécurité des Nations Unies, mais d'un appel à réformer les institutions internationales pour les rendre plus démocratiques, plus inclusives et plus efficaces. Un Conseil de sécurité paralysé par les intérêts politiques et idéologiques de quelques puissances disposant d'un droit de veto ne peut être le gardien de la paix et de la stabilité mondiales dans le monde d'aujourd'hui.

De l'accueil de millions de réfugiés à l'initiative sur les céréales de la mer Noire, la Türkiye a montré que le leadership consiste à créer des voies vers une paix durable. La crise en Ukraine, à Gaza, en Syrie, au Liban et au-delà exige un système qui donne la priorité aux droits des opprimés sur les intérêts des puissants.

Face à ces crises, engageons-nous à construire un système ancré dans la justice, l'humanité et l'égalité.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Madam Bartos, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Bartos, vous avez la parole.

Madam President, thank you for the floor.

In one of his statements, the Secretary General said that one of the most important common concerns of the Council of Europe and the UN is the maintenance of international peace and security. Indeed, this is the mission of all international organisations, to create a framework for the well-being of humanity on the basis of international law, through multilateralism. However, the world has changed since the creation of international organisations, so they need to be reformed.

Thank you to the rapporteur for reviewing the process so far, drawing conclusions and making suggestions. Thank you for your work. I would like to reflect on a few points.

The UN is a key partner of the Council of Europe and an ideal platform for global engagement. It is important to further deepen the co-operation between the two organisations.

The co-operation between the United Nations and the Council of Europe holds exceptional importance, as these are united by a shared commitment to universal values and principles, which is vital in the face of today’s increasingly complex and growing geopolitical challenges.

In particular, the risk of polarisation of the international community as a result of the Russian-Ukrainian war, which could destroy the existing mechanisms of co-operation between 'East and West', justifies this.

Our challenges are interconnected and can only be addressed through multilateralism. The UN must be at the centre of this effort and provide the framework for this work.

Hungary is convinced that the membership criteria of the UN’s main executive body has to be adapted to the 21st century’s political and economic realities and shall be guided by the principle of equitable geographical representation.

In our opinion, the UN Security Council has all the necessary tools to guarantee international peace and security, however, it is important to bear in mind that this toolkit should not be misused at the expense of the political agenda of some states.

Hungary also supports efforts for increasing the effectiveness of the work methods of the Security Council.

The Sustainable Development Goals (SDGs) system, adopted by the UN member states in 2015 and in which Hungary, as co-chair of the working group, actively participated, is a tool to alleviate, or in the best case eliminate, the problems that are pressing humanity. The UN and the Council of Europe can work closely together to achieve this goal.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Dans l'une de ses déclarations, le Secrétaire Général a dit que l'une des préoccupations communes les plus importantes du Conseil de l'Europe et des Nations Unies est le maintien de la paix et de la sécurité internationales. En effet, c'est la mission de toutes les organisations internationales, de créer un cadre pour le bien-être de l'humanité sur la base du droit international, par le biais du multilatéralisme. Cependant, le monde a changé depuis la création des organisations internationales, et celles-ci doivent donc être réformées.

Je remercie la rapporteure d'avoir examiné le processus, d'avoir tiré des conclusions et d'avoir fait des suggestions. Je vous remercie pour votre travail.

J'aimerais revenir sur quelques points.

Les Nations Unies sont un partenaire clé du Conseil de l'Europe et une plateforme idéale pour un engagement mondial. Il est important d'approfondir la coopération entre les deux organisations.

La coopération entre les Nations Unies et le Conseil de l'Europe revêt une importance exceptionnelle, car ils sont unis par un engagement commun en faveur de valeurs et de principes universels, ce qui est vital face aux défis géopolitiques actuels de plus en plus complexes et croissants.

Le risque de polarisation de la communauté internationale résultant de la guerre russo-ukrainienne, qui pourrait détruire les mécanismes de coopération existants entre l'Est et l'Ouest, le justifie tout particulièrement.

Nos défis sont interconnectés et ne peuvent être relevés que par le biais du multilatéralisme. Les Nations Unies doivent être au centre de cet effort et fournir le cadre de ce travail.

La Hongrie est convaincue que les critères d'adhésion au principal organe exécutif de l'ONU doivent être adaptés aux réalités politiques et économiques du XXIe siècle et qu'ils doivent être guidés par le principe de la représentation géographique équitable.

Selon nous, le Conseil de sécurité de l'ONU dispose de tous les outils nécessaires pour garantir la paix et la sécurité internationales, mais il est important de garder à l'esprit que cette boîte à outils ne doit pas être utilisée à mauvais escient, au détriment de l'agenda politique de certains États.

La Hongrie soutient également les efforts visant à accroître l'efficacité des méthodes de travail du Conseil de sécurité.

Le système des Objectifs de développement durable (ODD), adopté par les États membres de l'ONU en 2015 et auquel la Hongrie, en tant que coprésidente du groupe de travail, a activement participé, est un outil permettant d'atténuer, ou dans le meilleur des cas d'éliminer, les problèmes qui pèsent sur l'humanité. L'ONU et le Conseil de l'Europe peuvent travailler en étroite collaboration pour atteindre cet objectif.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Fassino, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Fassino, vous avez la parole.

"Thank you, Mister President" [Spoken in French].

"I speak in Italian" [Spoken in English].

I would like to thank Ms Dora BAKOYANNIS for her report, which is full of indications that we will have to work on.

I believe that we have to start with one consideration. We are living through a phase of international anarchy that is characterised by the profound crisis of multilateralism, the crisis of international institutions, the strong re-emergence of a temptation of autocracy that challenges democracy and its liberal values.

Added to this is the fact that more and more non-political actors are also influencing the life of the world and political decisions. I am thinking for example of the enormous growth of the intrusion of digital communication into the life of institutions, politics, and society.

I think of the great weight that economic powers related to globalisation have. I am thinking of the resurgence in many places of a tendency toward nationalistic closure, whereby the idea is asserted that in the face of the challenges of the world each country can solve them on the basis of its own policies.

Here, I think all of this is what challenges that multilateral, democratic system based on common values with which we have governed the world to date. And added to that is the fact that a part of the world, I am referring to the Global South, is increasingly explicitly contesting the fact that the world can be run simply by the West. So I believe that we need to come to terms with all this, starting, however, with a basic problem. From 1945 to the present, the world has been governed by democratic and liberal values that were universally recognised. Even the most bloodthirsty dictator tended to claim that he was a democrat, organised sham elections, organised, let's say, some makeup of his own regime, because, as it were, he could not bear to be denounced as undemocratic and dictatorial.

Well, those common values that have held up the world so far are not recognised today as universal as they have been for a long time. More and more, there are situations in which, when you call for respect for democratic rights and liberal values, which Dora BAKOYANNIS talked about, we receive the answer, "Yes, but those are your values; they are not ours".

So, I think there is this underlying issue: the reconstruction of a common platform of values on which to rebuild a system of world government. From this point of view, the Council of Europe has an important role in the relationship with the United Nations, in the relationship with the other international institutions, but above all because those values that have to be reaffirmed and on which we have to rebuild a global consensus are our values. So, I believe that the indications that are indicated in Ms Dora BAKOYANNIS' report have to be picked up, and we will have to work on these.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président [en français].

Je parle en italien [en anglais].

Je voudrais remercier Dora BAKOYANNIS pour son rapport, qui est plein d'indications sur lesquelles nous devrons travailler.

Je crois qu'il faut commencer par une considération. Nous vivons une phase d'anarchie internationale caractérisée par la crise profonde du multilatéralisme, par la crise des institutions internationales, par la forte réémergence d'une tentation d'autocratie qui remet en cause la démocratie et ses valeurs libérales.

À cela s'ajoute le fait que de plus en plus d'acteurs non politiques influencent également le monde et les décisions politiques. Je pense par exemple à l'énorme croissance de l'intrusion de la communication numérique dans la vie des institutions, de la politique et de la société.

Je pense au poids considérable des puissances économiques liées à la mondialisation. Je pense à la résurgence en de nombreux endroits d'une tendance au repli nationaliste, où s'affirme l'idée que face aux défis du monde, chaque pays peut les résoudre sur la base de ses propres politiques.

Je pense que c'est ce qui remet en question le système multilatéral et démocratique fondé sur des valeurs communes avec lequel nous avons gouverné le monde jusqu'à présent. À cela s'ajoute le fait qu'une partie du monde, je veux parler du Sud, conteste de plus en plus explicitement le fait que le monde puisse être dirigé uniquement par l'Occident. Je crois donc qu'il faut faire face à tout cela, mais en commençant par un problème fondamental. Depuis 1945, le monde est régi par des valeurs démocratiques et libérales universellement reconnues. Même le dictateur le plus sanguinaire avait tendance à se prétendre démocrate, à organiser des simulacres d'élections, à organiser, disons, un maquillage de son régime, parce que, en quelque sorte, il ne pouvait pas supporter d'être dénoncé comme antidémocratique et dictatorial.

Eh bien, ces valeurs communes qui ont gouverné le monde jusqu'à présent ne sont pas reconnues aujourd'hui comme universelles, comme elles l'ont été pendant longtemps. De plus en plus, il y a des situations où, lorsqu'on invoque le respect des droits démocratiques et des valeurs libérales, dont Dora BAKOYANNIS a parlé, on se voit répondre : oui, mais ce sont vos valeurs, ce ne sont pas les nôtres.

Donc je crois qu'il y a ce thème sous-jacent, la reconstruction d'un socle commun de valeurs sur lequel on va reconstruire un système de gouvernement mondial. Et de ce point de vue, le Conseil de l'Europe a un rôle important à jouer dans les relations avec les Nations Unies, dans les relations avec les autres institutions internationales, mais surtout parce que ces valeurs, qui doivent être réaffirmées et sur lesquelles un consensus mondial doit être reconstruit, sont nos valeurs, et donc je crois que les indications signalées dans le rapport de Dora BAKOYANNIS devraient être prises en compte et que nous devrions y travailler.

Je vous remercie pour votre attention.

"Grazie, signor presidente" [in francese]

"Parlo in italiano" [in inglese]

Desidero ringraziare Dora BAKOYANNIS per il suo rapporto che è ricco di indicazioni su cui dovremo lavorare.

Io credo che dobbiamo partire da una considerazione. Stiamo vivendo una fase di anarchia internazionale che è caratterizzata dalla profonda crisi del multilateralismo, dalla crisi delle istituzioni internazionali, dal riemergere forte di una tentazione di autocrazia che mette in discussione la democrazia e i suoi valori liberali.

E a questo si aggiunge il fatto che sempre di più nella vita del mondo e delle decisioni politiche influiscono anche attori non politici. Penso per esempio all'enorme crescita dell'intrusione della comunicazione digitale nella vita delle istituzioni, della politica e della società.

Penso al peso grande che hanno i poteri economici legati alla globalizzazione. Penso alla ripresa in molti luoghi di una tendenza alla chiusura nazionalistica, per cui si afferma l'idea che di fronte alle sfide del mondo ogni Paese possa risolverle sulla base di politiche proprie.

Ecco, io penso che tutto questo è quello che mette in discussione quel sistema multilaterale, democratico e fondato su valori comuni con cui abbiamo governato il mondo fino ad oggi. E a questo si aggiunge il fatto che una parte del mondo, mi riferisco al Global South, contesta in modo sempre più esplicito il fatto che il mondo possa essere diretto semplicemente dall'Occidente. Allora io credo che abbiamo bisogno di fare i conti con tutto questo, a partire però da un problema di fondo. Dal 1945 ad oggi il mondo è stato retto da valori democratici e liberali che erano universalmente riconosciuti. Perfino il dittatore più sanguinario tendeva ad affermare che lui era un democratico, organizzava delle elezioni fasulle, organizzava, diciamo, del maquillage del proprio regime, perché, come dire, non sopportava che lo si potesse denunciare come antidemocratico e dittatoriale.

Ebbene, quei valori comuni che hanno retto fin qui il mondo, oggi non sono riconosciuti come universali come lo sono stati per lungo periodo. Sempre di più, ci sono situazioni nelle quali, quando si invoca il rispetto dei diritti democratici e dei valori liberali, di cui ha parlato Dora BAKOYANNIS, ci si risponde, sì ma questi sono i vostri valori, non sono i nostri.

Io credo quindi che c'è questo tema di fondo, la ricostruzione di una piattaforma comune di valori su cui ricostruire un sistema di governo del mondo. E da questo punto di vista il Consiglio d'Europa ha un ruolo importante nel rapporto con le Nazioni Unite, nel rapporto con le altre istituzioni internazionali, ma soprattutto perché quei valori che vanno riaffermati e su cui bisogna ricostruire un consenso globale sono i nostri valori e quindi io credo che le indicazioni che sono indicate nel rapporto di Dora BAKOYANNIS vanno raccolte e su queste dovremo lavorare.

Grazie.

Thank you for your contribution.

Madam Dimic, you have the floor.

Merci pour votre intervention. 

Madame Dimic, vous avez la parole.

Dear colleagues,

At this critical moment in history, when we face the rising tides of conflict, instability, and geopolitical tensions, it is more important than ever to reaffirm our commitment to international law.

This is not just a matter of principles, but of practical necessity.

If we are to reverse the negative trends we see today, we must act decisively. A renewed commitment to international law, coupled with bold reforms to the multilateral system, is the only path forward.

The rule of law serves as the bedrock for peace and co-operation between nations, and we must work collectively to ensure that it is upheld in every corner of the globe.

I agree with the rapporteur - it is clear that the current structure of international rules-based order, with its outdated power dynamics and imbalances, is inadequate for addressing today’s complex global challenges.

As suggested in the report, we must advocate for more inclusive and representative institutions, that better reflect the realities of the 21st century, where all nations— large and small —have a voice in the decisions that shape our shared future.

Reforming the international political, financial and economic institutions must remain a priority, ensuring they serve the interests of all nations and not just a selected few.

At the same time we must continue to stand firm and defend the values that define Europe’s commitment to peace, justice, and equality, where the Council of Europe and the European Court of Human Rights should also in the future hold a pivotal role.

With this in mind, I would particularly like to welcome today's address of the President of the Court of Human Rights.

To address the rising conflicts across the globe, we must not only work to reform existing structures but also seek new avenues for co-operation, including the strengthening of regional diplomatic channels and creating stronger platforms for dialogue. Building confidence between nations, preventing the escalation of disputes, and investing in sustainable peace are actions that must stay our priorities.

Thank you.

Chers collègues,

En ce moment critique de l'histoire, alors que nous sommes confrontés à la montée des conflits, de l'instabilité et des tensions géopolitiques, il est plus important que jamais de réaffirmer notre engagement en faveur du droit international.

Il ne s'agit pas seulement d'une question de principes, mais d'une nécessité pratique.

Si nous voulons inverser les tendances négatives que nous observons aujourd'hui, nous devons agir de manière décisive. Un engagement renouvelé en faveur du droit international, associé à des réformes audacieuses du système multilatéral, est la seule voie à suivre.

L'État de droit est le fondement de la paix et de la coopération entre les nations, et nous devons travailler collectivement pour veiller à ce qu'il soit respecté partout dans le monde.

Je suis d'accord avec la rapporteure : il est clair que la structure actuelle de l'ordre international fondé sur des règles, avec ses dynamiques de pouvoir et ses déséquilibres dépassés, n'est pas adaptée pour relever les défis mondiaux complexes d'aujourd'hui.

Comme le suggère le rapport, nous devons plaider en faveur d'institutions plus inclusives et plus représentatives, qui reflètent mieux les réalités du XXIe siècle, où toutes les nations – grandes et petites – ont leur mot à dire dans les décisions qui façonnent notre avenir commun.

La réforme des institutions politiques, financières et économiques internationales doit rester une priorité, afin de garantir qu'elles servent les intérêts de toutes les nations et pas seulement de quelques-unes d'entre elles.

Dans le même temps, nous devons rester fermes et défendre les valeurs qui définissent l'engagement de l'Europe en faveur de la paix, de la justice et de l'égalité, où le Conseil de l'Europe et la Cour européenne des droits de l'homme devraient également jouer un rôle central à l'avenir.

C'est dans cet esprit que je tiens à saluer le discours prononcé aujourd'hui par le Président de la Cour européenne des droits de l'homme.

Pour faire face à la montée des conflits dans le monde, nous devons non seulement travailler à la réforme des structures existantes, mais aussi chercher de nouvelles voies de coopération, notamment en renforçant les canaux diplomatiques régionaux et en créant des plates-formes de dialogue plus solides. Renforcer la confiance entre les nations, prévenir l'escalade des conflits et investir dans une paix durable sont des actions qui doivent rester nos priorités.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Tan, you have the floor.

Mister Tan, from Türkiye? You have the floor.

You must insert your badge.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Tan, vous avez la parole.

Monsieur Tan, de Türkiye ? Vous avez la parole.

Vous devez insérer votre badge.

Madam Chair,

Honourable members of the Parliamentary Assembly,

The world is facing a profound transformation. Economic inequalities, shifting power dynamics, climate change, and persistent conflicts are straining the very foundations of the global system.

At a time when multilateral cooperation is more essential than ever, we are instead witnessing growing fragmentation and a worrying reliance on unilateral measures.

The use of unilateral sanctions exemplifies this troubling trend. While sanctions are often justified as tools to enforce international law or promote human rights, too often they reflect the interests of the powerful rather than the principles of justice.

They bypass multilateral institutions, disregard the sovereignty of states, and can have devastating consequences for innocent civilians.

Unilateral sanctions may create a system where might makes right, where economic and political power can dictate global norms without accountability.

If we allow this trend to continue, we risk undermining the very values this Assembly upholds.

No country, no matter how powerful, should have the unchecked authority to act as both judge and executioner.

To this end, we must strengthen the multilateral mechanisms that were established to ensure fairness and collective decision-making.

Institutions like the United Nations, the World Trade Organization, and our Council must be revitalised and reformed to reflect contemporary realities.

Their credibility depends on their ability to enforce rules impartially and equitably.

We must also foster greater dialogue and diplomacy as alternatives to coercion.

Instead of sanctions, let us prioritise mediation and confidence-building measures.

Instead of unilateralism, let us embrace inclusive approaches that ensure even the smallest nations have a seat at the table.

Dear colleagues,

This is not just a plea for fairness: it is a call to action.

The world is watching, and our citizens expect us to rise above narrow interests and lead with vision.

If we are to secure a peaceful and prosperous future for the next generation, we must reaffirm our collective commitment to an inclusive, just, and resilient international order.

Let us ensure that fairness, justice, and multilateralism are not mere words in documents, but the guiding light of our actions.

Let us work together to rebuild trust, re-establish legitimacy, and renew our shared commitment to the values that unite us all.

Thank you.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Le monde est confronté à une profonde transformation. Les inégalités économiques, l'évolution des rapports de force, le changement climatique et les conflits persistants mettent à rude épreuve les fondements mêmes du système mondial. Alors que la coopération multilatérale est plus que jamais essentielle, nous assistons au contraire à une fragmentation croissante et à un recours inquiétant aux mesures unilatérales.

Le recours aux sanctions unilatérales illustre cette tendance inquiétante. Si les sanctions sont souvent justifiées en tant qu'outils visant à faire respecter le droit international ou à promouvoir les droits humains, elles reflètent trop souvent les intérêts des puissants plutôt que les principes de la justice. Elles contournent les institutions multilatérales, ne tiennent pas compte de la souveraineté des États et peuvent avoir des conséquences dévastatrices pour des civils innocents.

Les sanctions unilatérales peuvent créer un système où la force fait le droit, où le pouvoir économique et politique peut dicter les normes mondiales sans avoir à rendre de comptes. Si nous laissons cette tendance se poursuivre, nous risquons de saper les valeurs mêmes que cette Assemblée défend. Aucun pays, quelle que soit sa puissance, ne devrait avoir l'autorité incontrôlée d'agir à la fois comme juge et comme bourreau.

À cette fin, nous devons renforcer les mécanismes multilatéraux qui ont été mis en place pour garantir l'équité et la prise de décision collective. Des institutions telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce et notre Conseil doivent être revitalisées et réformées pour refléter les réalités contemporaines. Leur crédibilité dépend de leur capacité à appliquer les règles de manière impartiale et équitable.

Nous devons également encourager le dialogue et la diplomatie comme alternatives à la coercition. Au lieu de sanctions, donnons la priorité à la médiation et aux mesures de confiance. Au lieu de l'unilatéralisme, adoptons des approches inclusives qui garantissent que même les plus petites nations ont une chaise autour de la table.

Chères et chers collègues,

Il ne s'agit pas seulement d'un plaidoyer en faveur de l'équité : c'est un appel à l'action. Le monde nous regarde et nos concitoyens attendent de nous que nous dépassions les intérêts étroits et que nous fassions preuve de vision. Si nous voulons assurer un avenir pacifique et prospère à la prochaine génération, nous devons réaffirmer notre engagement collectif en faveur d'un ordre international inclusif, juste et résilient.

Veillons à ce que l'équité, la justice et le multilatéralisme ne soient pas de simples mots dans des documents, mais la lumière qui guide nos actions. Travaillons ensemble pour reconstruire la confiance, rétablir la légitimité et renouveler notre engagement commun envers les valeurs qui nous unissent tous.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Madam Dalloz, from France, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Dalloz, de France, vous avez la parole.

Thank you, Madam President,

Madam rapporteur, thank you for your report.

Ladies and gentlemen,

Eighty years after the creation of the United Nations and the Council of Europe, the multilateral system and global governance set up after the Second World War to consolidate peace are under threat. International relations are evolving in an increasingly polarised environment, with an unfortunate rise in authoritarianism, nationalism, isolationism and power struggles. The number of conflicts is at an all-time high.

Against this backdrop of heightened tensions, the temptation to turn inward, while understandable, would be totally counterproductive. In the same way that social networking algorithms end up confining users to single-minded groups, isolationism would lead to countries being compartmentalised into restricted, hermetic geopolitical groups opposed to each other. The solution does not lie in rejecting others but, on the contrary, in a policy of openness to others.

On 22 September 2024, the United Nations General Assembly adopted a resolution aimed at modifying certain rules governing the international order. Among the measures proposed, I believe that enlarging the composition of the UN Security Council, to make it more representative, and modifying the way in which the veto right of permanent members is used, would make it possible to bypass a number of deadlocks and include states that have until now been excluded.

Defending and strengthening multilateralism does not rely solely on the United Nations. The Council of Europe also has a vital role to play, particularly in asserting its position and weight within European and international bodies.

Recognition of the Council of Europe as a regional organisation within the meaning of Article 52 of the United Nations Charter is self-evident. The establishment of a Council of Europe representation at the United Nations headquarters could be considered, provided that the financial implications are kept to a minimum. Intensifying dialogue between the European Court of Human Rights and the International Court of Justice also seems to me to be a good proposal.

Council of Europe member states that are also members of the European Union obviously have a specific role to play at EU level. Nonetheless, when you call for the enlargement process to be speeded up, I think we need to be cautious and ascertain the European Union's capacity for integration beforehand. Let's not break this momentum.

It is by developing exchanges and dialogue that the Council of Europe will work to defend democracy, human rights and the rule of law, and contribute to the emergence of a renewed and consolidated international order.

Thank you for your support.

Madame la Présidente,

Madame la rapporteure, merci de votre rapport.

Chers collègues,

Quatre-vingts ans après la création des Nations Unies et du Conseil de l’Europe, le système multilatéral et la gouvernance mondiale, mis en place après la seconde guerre mondiale pour consolider la paix, sont menacés. Les relations internationales évoluent dans un environnement de plus en plus polarisé et l’on constate malheureusement une montée de l’autoritarisme, du nationalisme, de l’isolationnisme et des rapports de force. Le nombre de conflits atteint un niveau record.

Dans un tel contexte de tensions exacerbées, la tentation du repli sur soi, bien que compréhensible, serait totalement contre-productive. De la même façon que les algorithmes des réseaux sociaux finissent par enfermer les utilisateurs dans des groupes de pensée unique, l’isolationnisme aboutirait à cloisonner les pays dans des groupes géopolitiques restreints, hermétiques et opposés les uns aux autres. La solution ne passe pas par un rejet des autres mais, au contraire, par une politique d’ouverture aux autres.

Le 22 septembre 2024, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution visant à modifier certaines règles régissant l’ordre international. Parmi les mesures proposées, je pense que l’élargissement de la composition du Conseil de sécurité des Nations Unies, afin d’en accroître sa représentativité, et une modification des modalités d’utilisation du droit de véto des membres permanents permettraient de contourner un certain nombre d’impasses et d’inclure des États qui jusqu’à présent sont écartés.

La défense et le renforcement du multilatéralisme ne reposent pas uniquement sur les Nations Unies. Le Conseil de l’Europe a également un rôle primordial à jouer, notamment en affirmant davantage son positionnement et son poids au sein des instances européennes et internationales.

La reconnaissance du Conseil de l’Europe comme une organisation régionale au sens de l’article 52 de la Charte des Nations Unies s’impose comme une évidence. L’établissement d’une représentation du Conseil de l’Europe au siège de Nations Unies pourrait être envisagé à condition d’en limiter l’implication financière. L’intensification du dialogue entre la Cour européenne des droits de l’homme et la Cour internationale de justice me semble également être une bonne proposition.

Les États membres du Conseil de l’Europe qui sont également membres de l’Union européenne ont bien évidemment un rôle spécifique à jouer au niveau de l’Union. Néanmoins, lorsque vous appelez à accélérer le processus d’élargissement, je pense qu’à ce sujet il convient d’être prudent et de s’assurer préalablement de la capacité d’intégration de l’Union européenne. Ne cassons pas cette dynamique.

C’est en développant échanges et dialogues que le Conseil de l’Europe œuvrera à la défense de la démocratie, des droits humains et de l’État de droit et contribuera à l’émergence d’un ordre international renouvelé et consolidé.

Merci.

Thank you for your contribution.

Mister Goncharenko, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Goncharenko, vous avez la parole.

"Thank you, Madam President" [Spoken in French]

Dear friends, we're speaking about international order, rules-based international order. Let us be frank. Rules-based international order does not exist anymore. That is the truth, that is the real situation today. We can try to be blind to this, but this will not help us. Because it is destroyed by Russia, by its aggression, it is destroyed by our or their regimes. And we can just say a lot of words, but the words don't work today. We need actions.

Europe should be really strong, really strong. We have said millions of words during the last two days. I haven't heard one word –  Greenland. And we need to say this word – Greenland. Let us talk about the elephant in the room. And we should be with Denmark and Greenland's people. Whatever they will decide, that's up to them what to do. But we should say clearly, "We are with you". Un pour tous, tous pour un – one for all, all for one. That is the moment. And we need to be clear about this. If not, nobody will respect us. Nobody will respect our resolutions. It's just a piece of paper, nothing else. It should be missiles under this. It should be the army under this.

What made Europe great? It was a great military power – the great military power of European states. Yes, it was a problem too because these states were fighting with one another. Let us take another step. Let us make a common strong European army which will be very strong on the world stage, which will never fight with one another but which will be ready to protect us, our values, all of us.

Just look at what's happening. China is making new artificial intelligence, ChatGPT in America, where is Europe? My question is where is Europe? We are just here talking, making some resolutions and speaking "blah, blah, blah". It doesn't work. The United States is building the biggest data centre in human history – $500 billion. What are we building? Monuments and beautiful resolutions? It's good but we need to build other things. We need to build data centres. We need to build artificial intelligence. We need intellect. We need to build a really strong army. That's the most important, really, a very, very strong army and the Ukrainian army can be one of the bases. And let us build around and let us be so strong that we will be able to protect our history, our resolutions, our views, our rules, and our future. If not, we will remain just in the museums where there will be a story about some people who were very beautiful, with beautiful ideas and a lot of talking but in the end, it would disappear. Europe should not disappear. Europe should be the number one force in the world and we can do this together. 

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers amis,

Nous parlons d'ordre international, d'un ordre international fondé sur des règles. Soyons francs. L'ordre international fondé sur des règles n'existe plus. Telle est la vérité, telle est la situation réelle aujourd'hui. Nous pouvons essayer de l'ignorer, mais cela ne nous aidera pas. Parce qu'il est détruit par la Russie, par son agression, il est détruit par nos ou leurs régimes. Et nous pouvons dire beaucoup de mots, mais les mots ne marchent pas aujourd'hui. Nous avons besoin d'actions.

L'Europe doit être très forte, très forte. Nous avons prononcé des millions de mots au cours des deux derniers jours. Il y a un mot que je n'ai pas entendu une seule fois : Groenland. Et nous devons dire ce mot : Groenland. Parlons de l'éléphant dans la pièce. Nous devrions être aux côtés du Danemark et du peuple groenlandais. Quelle que soit leur décision, c'est à eux de décider ce qu'ils doivent faire. Mais nous devons dire clairement : nous sommes avec vous, un pour tous, tous pour un. C'est le moment. Et nous devons être clairs à ce sujet. Sinon, personne ne nous respectera. Personne ne respectera nos résolutions. Ce n'est qu'un bout de papier, rien d'autre.

Cela devrait concerner les missiles. Il devrait s'agir de l'armée. Qu'est-ce qui a fait la grandeur de l'Europe ? C'était une grande puissance militaire : la grande puissance militaire des États européens. Oui, c'était aussi un problème parce que ces États se battaient les uns contre les autres. Faisons un pas de plus. Créons une armée européenne forte et commune qui sera très forte sur la scène mondiale, qui ne se battra jamais les uns contre les autres mais qui sera prête à nous protéger, à protéger nos valeurs, à protéger chacun d'entre nous.

Regardez ce qui se passe. La Chine fabrique de nouvelles intelligences artificielles, le ChatGPT en Amérique, où est l'Europe ? Ma question est la suivante : où est l'Europe ? Nous ne faisons que parler y prendre des résolutions. Cela ne marche pas. Les États-Unis construisent le plus grand centre de données de l'histoire de l'humanité, pour 500 milliards de dollars.

Que construisons-nous ? Des monuments et de belles résolutions ? C'est bien, mais nous devons construire autre chose. Nous devons construire des centres de données. Nous devons construire l'intelligence artificielle. Nous avons besoin d'intelligence. Nous devons construire une armée vraiment forte. C'est le plus important, vraiment, une armée très, très forte et l'armée ukrainienne peut être l'une de ces bases.

Construisons autour de nous et soyons si forts que nous pourrons protéger notre histoire, nos résolutions, nos points de vue, nos règles et notre avenir. Sinon, nous resterons dans les musées où l'on racontera l'histoire de quelques personnes qui étaient très belles, qui avaient de belles idées et qui parlaient beaucoup, mais qui, au bout du compte, étaient vouées à disparaître. L'Europe ne doit pas disparaître. L'Europe doit être la première force du monde et nous pouvons y parvenir ensemble.

Thank you for your contribution.

Mr George LOUCAIDES has the floor.

Merci pour votre intervention.

La parole est à M. George LOUCAIDES.

Okay, I would like to start with a comment.

You are great not when you call yourself great, when others consider you great.

And Europe will be considered as great by others only when we promote with deeds our values and principles.

Dear colleagues,

As we reflect on this resolution and recommendation, it’s crucial to address the assumptions that underline the call for a “renewed rules-based international order.” While the document rightly identifies the challenges of the increasing global instability, we must question whether the current international system has served the real interests of justice, democracy, and human rights, or whether it merely reinforces the existing power structures.

Let us be clear: the rules-based order, as it has been articulated in recent decades, is not an impartial system, it is one that has disproportionately benefitted powerful states and multinational corporations, often at the expense of the Global South, marginalised communities, and the environment. It is one where double standards, hypocrisy prevail, as we have most recently seen in relation to the genocide in Gaza. That is why we should not be asking for a renewal of this order, we should be demanding a system rooted in international law and the UN Charter, one that sets as a priority the protection of people’s rights over the interests of states and corporations.

The resolution’s call for the reform of the UN Security Council and the enlargement of its membership is a step in the right direction, but this is not enough. The UN is often paralysed by the veto power held by its five permanent members, which includes major military powers responsible for countless violations of international law. Reforming the Security Council without addressing the fundamental inequality embedded in its structure will not lead to a fairer or more just global order.

Furthermore, the resolution speaks of strengthening dialogue with the Global South, but we must ask: how can the Council of Europe, an institution rooted in the values of the European states, effectively assist countries that have historically been excluded from these structures?

This dialogue must move beyond symbolic gestures and include real power-sharing and the redistribution of resources. The global governance system cannot be merely “reformed” to accommodate the Global South, it must be fundamentally restructured to ensure that those who have been historically oppressed and marginalised can shape the decisions that impact their lives.

Finally, the resolution’s focus on the governance of emerging technologies like AI is commendable, but without a commitment to global justice and the redistribution of power, these technologies will continue to exacerbate inequalities. We cannot allow the same corporate interests that dominate the global economy to dictate the rules on AI and technological regulation.

Thank you.

D'accord, je voudrais commencer par un commentaire.

On n'est pas grand quand on se dit grand, mais quand les autres vous considèrent comme tel. Et l'Europe ne sera considérée comme grande par les autres que si nous promouvons en actes nos valeurs et nos principes.

Chères et chers collègues,

Alors que nous réfléchissons à cette résolution et à cette recommandation, il est essentiel de se pencher sur les hypothèses qui sous-tendent l'appel à un ordre international renouvelé fondé sur des règles. Si le document identifie à juste titre les défis posés par l'instabilité mondiale croissante, nous devons nous demander si le système international actuel a servi les intérêts réels de la justice, de la démocratie et des droits humains, ou s'il ne fait que renforcer les structures de pouvoir existantes.

Soyons clairs : l'ordre fondé sur des règles, tel qu'il a été articulé au cours des dernières décennies, n'est pas un système impartial, mais un système qui a bénéficié de manière disproportionnée aux États puissants et aux entreprises multinationales, souvent au détriment du Sud, des communautés marginalisées et de l'environnement. C'est un système où règnent le deux poids deux mesures et l'hypocrisie, comme nous l'avons vu récemment dans le cadre du génocide à Gaza.

C'est pourquoi nous ne devrions pas demander le renouvellement de cet ordre, nous devrions exiger un système ancré dans le droit international et la Charte des Nations Unies, un système qui fixe comme priorité la protection des droits des personnes par rapport aux intérêts des États et des entreprises. L'appel de la résolution à la réforme du Conseil de sécurité des Nations Unies et à l'élargissement de sa composition est un pas dans la bonne direction, mais ce n'est pas suffisant.

L'ONU est souvent paralysée par le droit de veto détenu par ses cinq membres permanents, qui comprennent des puissances militaires majeures responsables d'innombrables violations du droit international. Réformer le Conseil de sécurité sans s'attaquer à l'inégalité fondamentale ancrée dans sa structure ne conduira pas à un ordre mondial plus équitable ou plus juste.

En outre, la résolution parle de renforcer le dialogue avec le Sud, mais nous devons nous demander comment le Conseil de l'Europe, une institution enracinée dans les valeurs des États européens, peut aider efficacement les pays qui ont été historiquement exclus de ces structures. Ce dialogue doit aller au-delà des gestes symboliques et inclure Un véritable partage du pouvoir et une redistribution des ressources. Le système de gouvernance mondiale ne peut pas être simplement réformé pour s'adapter au Sud, il doit être fondamentalement restructuré pour garantir que ceux qui ont été historiquement opprimés et marginalisés puissent façonner les décisions qui ont un impact sur leur vie.

Enfin, l'accent mis par la résolution sur la gouvernance des technologies émergentes telles que l'IA est louable, mais sans un engagement en faveur de la justice mondiale et de la redistribution du pouvoir, ces technologies continueront d'exacerber les inégalités. Nous ne pouvons pas permettre aux mêmes intérêts corporatifs qui dominent l'économie mondiale de dicter les règles en matière d'IA et de réglementation technologique.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mr Stéphane BERGERON has the floor.

Merci pour votre intervention. 

La parole est à M. Stéphane BERGERON.

Thank you, Madam Chairman.

Dear colleagues,

A few moments ago, I heard Mr Oleksii GONCHARENKO speak about Greenland. I would ask my colleagues to spare a thought for Canada too, which the new American President also seems to have his eye on.

Rapporteur BAKOYANNIS's insightful and succinct report reminds us that a new world order is gradually taking hold. After the Second World War, a bipolar geopolitical system took hold. After the Cold War and the collapse of the Soviet Union, a unipolar system dominated by the United States took over. Today, we are dealing with a multipolar world.

In this new reality, an axis of authoritarian powers – Russia, China, North Korea and Iran – seems intent on overturning the rules-based international order that has been the cornerstone of the multilateral global system for over eighty years. By flouting human rights, scorning the concept of sovereignty and the territorial integrity of states, these disruptive powers are working to discredit democratic institutions, so much so that they are being emulated, even in some democracies that are turning into authoritarian regimes that pay lip service to democracy. These are what I call "démocratures" (democratorships).

Now that the United States, self-proclaimed champion of the free world, seems to have embraced this disturbing trend, the world's democracies, which the new American President and his entourage seem to have in their sights, are in real peril. But aren't we reaping the rewards here of our double standards on questions of international law and our reluctance to reform the multilateral institutions, which have fed a corrosive narrative, patiently nurtured by this authoritarian axis, that we are moralising hypocrites still driven by a colonial mentality?

But is it possible to reverse this trend? I'm afraid it's only possible if we recognise the flaws and inequalities of the rules-based international order, and are prepared to give up some of our gains to remedy them. Indeed, if we fail to do so, I fear that resentment in the global South will only grow, and we'll see more and more countries drawn to the sirens of the authoritarian axis.

The report focuses on the Compact for the Future of the United Nations, which proposes a reform of the UN Security Council and the international financial architecture.

In conclusion, allow me to share with you an anecdote told to me by one of my Canadian colleagues. During a meeting with a counterpart from a developing country, this colleague was told: "When the Chinese visit us, they offer us a port, whereas you only have sermons to offer us." That speaks volumes.

If we want to preserve the rules-based international order we hold so dear, it's time to act. Our fine words are no longer enough.

Thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

J'entendais M. Oleksii GONCHARENKO, il y a quelques instants, parler du Groenland. Je demanderai à mes collègues d'avoir également une pensée pour le Canada, sur lequel le nouveau Président américain semble également avoir un œil.

Le rapport perspicace et succinct de la rapporteure BAKOYANNIS nous rappelle qu’un nouvel ordre mondial s’installe peu à peu. Après la seconde guerre mondiale, c’est un système géopolitique bipolaire qui s’est imposé. Après la guerre froide et la chute de l’Union soviétique, un système unipolaire dominé par les États-Unis a pris le relais. Aujourd’hui, nous avons affaire à un monde multipolaire.

Dans cette nouvelle réalité, un axe de puissances autoritaires, à savoir la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran, semble s’être donné pour objectif de bouleverser l’ordre international fondé sur des règles, qui constitue la pierre angulaire du système multilatéral mondial que nous connaissons depuis plus de quatre-vingt ans. Bafouant les droits de la personne, méprisant le concept de souveraineté et l’intégrité territoriale des États, ces puissances perturbatrices s’emploient à discréditer les institutions démocratiques, si bien qu’elles font des émules, y compris dans certaines démocraties qui se muent en régimes autoritaires conservant pour la forme leur vernis démocratique. C’est ce que j’appelle des « démocratures ».

Alors que les États-Unis, champions autoproclamés du monde libre, semblent avoir pris à leur tour cette inquiétante dérive, il y a péril en la demeure pour les démocraties de la planète, que le nouveau Président américain et son entourage ont apparemment dans le collimateur. Mais ne récoltons-nous pas ici les fruits de notre politique de deux poids deux mesures sur les questions de droit international et notre réticence à réformer les institutions multilatérales, lesquelles ont alimenté un narratif corrosif, patiemment alimenté par cet axe autoritaire, selon lequel nous serions d’hypocrites moralisateurs toujours mus par une mentalité coloniale ?

Mais est-il possible d’inverser cette tendance ? Je crains que cela ne soit possible que si nous reconnaissons les failles et les inégalités de l’ordre international fondé sur des règles et que nous sommes prêts à renoncer à certains de nos acquis pour y remédier. Si nous ne le faisons pas, je crains, en effet, que le ressentiment de l’hémisphère Sud global ne fasse que s’accroître et que nous voyions toujours plus de pays attirés par les sirènes de l’axe autoritaire.

Le rapport met l’accent sur le Pacte pour l’avenir des Nations Unies, qui propose notamment une réforme du Conseil de sécurité des Nations Unies et de l’architecture financière internationale.

En conclusion, permettez-moi de vous partager une anecdote que m’a racontée l’un de mes collègues canadiens. Lors d’une rencontre avec un homologue d’un pays en développement, ce collègue s’est fait dire : « Lorsque les Chinois nous rendent visite, ils nous offrent un port, alors que vous n’avez que des sermons à nous offrir. » Voilà qui en dit long.

Si nous voulons préserver cet ordre international fondé sur des règles que nous chérissons tant, il est temps d’agir. Nos belles paroles ne suffisent plus.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

Madam Kravchuk, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues, Dear Miss Bakoyannis, rapporteur,

I think this resolution is actually one of the most important of this session. And look how many people signed for speeches: 60 people. I think it's one of the absolute records for this Assembly.

And we are discussing a very important issue about the need of renewed rules-based international order.

And of course, the war on the European continent that Russia waged against Ukraine is one of the most destabilising factors in this century. And it is the biggest conflict after the Second World War on this continent, after the United Nations were created, and they were created to avoid such wars.

But also the issue lies not only in the aggression itself, but also in the response, in the way the international organisations respond to this challenge. And organisations that were supposed to be guarantors of the global order have proven powerless in the face of such a challenge.

And if the organisation created to uphold peace becomes a hostage to a single aggressor, the Russian Federation, its structures need an urgent reform. We must immediately review the functioning of the Security Council. And, most importantly, the veto power can no longer remain a tool of abuse of an aggressor. It must be strictly regulated.

Another critical aspect of this war is its global consequences. The energy crisis, food insecurity, economic hardships that heed the most vulnerable countries underscore how connected we all are.

Also, we're all closely monitoring the developments in the United States. And of course, European countries should and will develop contacts and strategic partnerships with the new administration of United States. But also it reminds us that Europe must be strong itself. A united Europe must become a pillar of stability, regardless of the political situation across the ocean. The ability to defend ourselves independently is the lesson we have already learned.

Dear colleagues, I do believe that democracy is not a weakness, but a strength. But that democracy has to be strong and the democracy will not waver even in the face of the big challenges. The resolution is a big step forward. It's important to support it.

Many thanks for accepting some of the amendments we proposed from the Ukrainian delegation. Some of them were not. And it's a pity that we still think that Russia can be a normal member of United Nations.

But I think at the end of the day, the situation will change and justice will prevail.

Thank you so much.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Chère Madame Bakoyannis, rapporteure,

Je pense que cette résolution est en fait l'une des plus importantes de cette session. Et regardez combien de personnes ont signé pour intervenir : 60 personnes. Je pense que c'est l'un des records absolus de cette Assemblée.

Nous discutons d'une question très importante, à savoir la nécessité de renouveler l'ordre international fondé sur des règles. Et bien sûr, la guerre que la Russie a menée contre l'Ukraine sur le continent européen est l'un des facteurs les plus déstabilisants de ce siècle. Il s'agit du plus grand conflit après la seconde guerre mondiale sur ce continent, après la création des Nations Unies, qui, précisément ont été créées pour éviter de telles guerres.

Mais le problème ne réside pas seulement dans l'agression elle-même, mais aussi dans la réponse, dans la manière dont les organisations internationales répondent à ce défi. Les organisations qui étaient censées être les garants de l'ordre mondial se sont révélées impuissantes face à un tel défi.

Et si l'organisation créée pour défendre la paix devient l'otage d'un seul agresseur, la Fédération de Russie, ses structures doivent être réformées de toute urgence. Nous devons immédiatement revoir le fonctionnement du Conseil de sécurité. Et, surtout, le droit de veto ne peut plus rester un outil d'abus d'un agresseur. Il doit être strictement réglementé.

Un autre aspect critique de cette guerre, ce sont ses conséquences globales. La crise énergétique, l'insécurité alimentaire, les difficultés économiques qui frappent les pays les plus vulnérables soulignent à quel point nous sommes tous liés.

Par ailleurs, nous suivons tous de près l'évolution de la situation aux États-Unis. Bien entendu, les pays européens devraient développer des contacts et des partenariats stratégiques avec la nouvelle administration américaine, et ils le feront. Mais cela nous rappelle aussi que l'Europe doit être forte elle-même. Une Europe unie doit devenir un pilier de stabilité, quelle que soit la situation politique de l'autre côté de l'océan. La capacité à nous défendre de manière indépendante est la leçon que nous avons déjà apprise.

Chères et chers collègues,

Je crois que la démocratie n'est pas une faiblesse, mais une force. Mais cette démocratie doit être forte et elle ne vacillera pas, même face aux grands défis. La résolution est un grand pas en avant. Il est important de la soutenir.

Je vous remercie d'avoir accepté certains des amendements proposés par la délégation ukrainienne. Certains d'entre eux n'ont pas été acceptés. Il est dommage que nous pensions encore que la Russie peut être un membre normal des Nations Unies.

Mais je pense qu'en fin de compte, la situation changera et que la justice prévaudra.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Marie, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Marie, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen,

First of all, I would like to thank our colleague Ms Dora BAKOYANNIS for her report, the main conclusions of which I share.

Today, the international order and multilateralism are under attack from all sides. Firstly, by authoritarian regimes that challenge the values we uphold here and no longer hesitate to use force to invade neighbouring territories. My thoughts go out to our Ukrainian colleagues as their soldiers valiantly defend their country in the face of Russian aggression.

Today, international order and multilateralism are also decried by a growing number of countries belonging to what is sometimes referred to as the Global South. Some of these countries are influenced by powers hostile to our model of liberal democracy and are tending to challenge our values, seeing them not as universal, but as an instrument of domination that goes unnoticed.

Finally, I am concerned about seeing the United States, under President Trump, joining the camp of disrupters of international order. I worry when he withdraws the United States from the Paris Agreement or the World Health Organization. I worry when he raises the possibility of taking over the Panama Canal or Greenland, even by force. I worry when he wants to annex Canada and make it his country's 51st state. I worry when he arrests and deports migrants, calling them criminals. But I'm even more worried by the lack of a strong, collective European reaction.

It's as if we were tetanised, as if our law-based model were weak or incapable of resisting these threats. In my view, it is neither weak nor incapable of resisting; it can only do so if it has the political will, if we have the political will. It's up to us, as parliamentarians, to carry this message here, to carry it within our respective assemblies and, for those of us who are members of them, within the bodies of the European Union.

I also share the rapporteur's concerns about the current functioning of the United Nations. She rightly highlights the difficulties encountered by the Security Council, the abusive use of the veto and the difficulties of peacekeeping missions. The composition of the Security Council should evolve to take better account of the upheavals the world has undergone since 1945.

Some countries claim to be members of the Council, and rightly so. Africa should be better represented. Brazil, India, and Japan are knocking at the door. A great deal of thought is being given to the matter. But unfortunately, I fear that a rapid reform of the Security Council, given the procedures involved, will not be immediate.

I support the call to strengthen the Council of Europe's role in the European multilateral architecture and in global governance. As our colleague suggests, we must play our part to the full.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

Je veux tout d’abord remercier notre collègue Mme Dora BAKOYANNIS pour son rapport dont je partage l'essentiel des conclusions.

L’ordre international et le multilatéralisme sont aujourd’hui attaqués de toutes parts. D’abord par les régimes autoritaires qui contestent les valeurs que nous portons ici et qui n’hésitent plus à avoir recours à la force pour envahir des territoires voisins. J’ai évidemment, à cet instant, une pensée pour nos collègues ukrainiens, alors que leurs soldats défendent vaillamment leur pays face à l’agression russe.

L’ordre international et le multilatéralisme sont aujourd’hui aussi décriés par un nombre croissant de pays appartenant à ce qu'on qualifie parfois de Sud global. Ceux-ci sont, pour certains, influencés par des puissances hostiles à notre modèle de démocratie libérale et tendent à contester nos valeurs et à les considérer non plus comme universelles, mais comme un instrument de domination qui ne dirait pas son nom.

Je m’inquiète enfin de voir les États-Unis, sous la présidence de M. TRUMP, rejoindre le camp des perturbateurs de l’ordre international. Je m’inquiète lorsqu’il retire les États-Unis de l’Accord de Paris ou de l’Organisation mondiale de la santé. Je m’inquiète lorsqu’il évoque la possibilité de s'approprier le canal de Panama ou le Groenland, y compris par la force. Je m'inquiète lorsqu'il veut annexer le Canada et en faire le 51e État de son pays. Je m'inquiète lorsqu'il arrête et expulse des migrants en les traitant de criminels. Mais je m’inquiète encore plus de l'absence de réaction européenne collective et forte.

Comme si nous étions tétanisés, comme si notre modèle fondé sur le droit était faible ou incapable de résister à ces menaces. Or, il ne me semble ni faible, ni dans l'incapacité de résister ; seulement, il peut le faire s'il en a la volonté politique, si nous en avons la volonté politique. À nous, parlementaires, de porter ce message dans cette enceinte, de le porter au sein de nos assemblées respectives et, pour ceux d’entre nous qui en sont membres, au sein des instances de l’Union européenne.

Par ailleurs, je partage les interrogations présentées par la rapporteure sur le fonctionnement actuel de l’Organisation des Nations Unies. Elle souligne à juste titre les difficultés rencontrées par le Conseil de sécurité, l'utilisation abusive du droit de veto et les difficultés des missions de maintien de la paix. La composition du Conseil de sécurité devrait évoluer pour mieux prendre en compte les bouleversements que le monde a connus depuis 1945.

Des pays revendiquent d'y siéger : ils en ont raison. L'Afrique devrait y être mieux représentée. Le Brésil, l'Inde, le Japon tapent à la porte. De nombreuses réflexions sont en cours. Mais malheureusement, je crains qu'une réforme rapide du Conseil de sécurité, compte tenu des procédures qu'elle implique, ne soit pas immédiate.

Je soutiens l'appel à renforcer le rôle du Conseil de l'Europe dans l'architecture multilatérale européenne et dans la gouvernance mondiale. Nous devons, comme le propose notre collègue, pleinement jouer notre rôle.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Brico, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Brico, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

I would also like to congratulate Ms BAKOYANNIS on her excellent report, but I must begin by expressing a regret. The very fact that this report exists is basically an admission of failure. Admittedly, not a complete failure; admittedly, not a total failure: but a failure nonetheless. What makes it all the more worrying is that the European continent has already experienced the failure of multilateralism.

I'd like to quote a great French politician, Aristide Briand, who said in September 1930 before the League of Nations, "It is a question of founding world peace on a legal order, of making a legal reality of this international solidarity which appears as a physical reality. The ideal was already there. And yet, this project failed."

So, the project we've been living with since 1945 mustn't fail either, because the consequences, as we know, are war. Some of them are already here. Much has already been said about this, but I'd like to come back to two points.

The first is the constancy of the states' signatures. Our colleague mentioned the Paris Agreements, and this is an almost caricatural example since they were signed by President OBAMA; President TRUMP withdrew from them in 2017; President BIDEN returned to them in 2021; and President TRUMP withdrew from them last week, once again. What is the consistency and value of the American signature under such conditions?

The second point is for us to explain to our populations. Multilateralism requires effort. It's not natural. Everyone wants to defend their nation, their village, their city. Multilateralism means defending others, too, in an order on which we all agree.

And that's why I'm going to conclude with another quotation from Marcus Aurelius, who said: "Whoever lives at peace with himself lives at peace with the universe. That's what I wish us all.

Thank you all very much.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais également féliciter Mme BAKOYANNIS pour son excellent rapport, mais je dois commencer par exprimer un regret : le fait même que ce rapport existe est au fond un constat d'échec. Certes, un échec qui n'est pas complet ; certes, un échec qui n'est pas total : mais malgré tout, un échec. Et ce qui est d'autant plus inquiétant, c'est que le continent européen a déjà connu l'échec du multilatéralisme.

Je voudrais citer… À l'époque, il était ministre des Affaires étrangères mais il a eu beaucoup de fonctions, un grand politique français, Aristide Briand, qui disait en septembre 1930 devant la Société des Nations : « Il s'agit de fonder la paix du monde sur un ordre légal, de faire une réalité de droit de cette solidarité internationale qui apparaît comme une réalité physique. » L'idéal était déjà là. Et pourtant, ce projet-là a échoué.

Alors, il ne faudrait pas que le projet sur lequel nous vivons depuis 1945 échoue lui aussi, parce que les conséquences, on le sait, c'est la guerre. Elles sont déjà en partie là. Et pour cela, beaucoup de choses ont déjà été dites, mais j'aimerais revenir sur deux points.

Le premier, c'est la constance de la signature des États. Notre collègue évoquait les Accords de Paris et c'est un exemple presque caricatural, puisqu'ils sont signés par le Président OBAMA ; le Président TRUMP s'en retire en 2017 ; le Président BIDEN y revient en 2021 ; et le Président TRUMP s'en retire la semaine dernière, une fois de plus. Quelle est la constance et la valeur de la signature américaine dans de telles conditions ?

Le deuxième point, c'est aussi, nous, auprès de nos populations, d'expliquer. Le multilatéralisme, c'est un effort. Ça n'est pas naturel. Chacun veut défendre sa nation, son village, sa cité. Le multilatéralisme implique que l'on défende aussi les autres, dans un ordre sur lequel on se met tous d'accord.

Et alors, pour cela, et je vais conclure là-dessus, par une autre citation, en l'occurrence Marc Aurèle, qui disait : « Qui vit en paix avec lui-même vit en paix avec l'univers. » C'est ce que je nous souhaite à tous.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Brenner, you have the floor.

Mister Blencathra, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Brenner, vous avez la parole.

Monsieur Blencathra, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

I congratulate the rapporteur on her valiant efforts here. But I regret that the rules-based international order she wishes for here no longer exists.

First, there is no single international order. There are multiple international orders. The United Nations and the UN Charter provide a general foundation but there are a variety of multilateral but not global institutions that co-ordinate or regulate members' conduct, providing some limited rule-based order such as the European Union, the BRICS, the G7, the Shanghai Cooperation Organisation, the Association of Southeast Asian Nations, OPEC and, of course, we here in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

I'm afraid the United Nations is a complete failure and I doubt it will be reformed. At our recent meeting in New York, the Under-Secretary for Peace Operations in South Lebanon said the UN was doing a brilliant job even though they allowed Hezbollah to build missile stations within a few metres of their UN bases. He said it was everyone else who was at fault for not behaving properly and not the UN. What has the Secretary-General said about the evil Putin regime and their attack on Ukraine? They've allowed the Chinese Communist Party to dictate their policy on the World Health Organization and numerous other world organisations.

But let's be honest colleagues. The rules-based international order we love was invented by the West to boost our trade. In 2000, at the Davos Summit, President Clinton said after some anti-globalisation process, "We will and we must support the rules-based system". The UK minister said, "There is no alternative to a rules-based system for international trade". And to quote from the socialist New Statesman magazine, it says "Politicians used the rules-based moniker to shield their trade policies from political opposition. Western leaders presented the World Trade Organization not as a neoliberal trade regime, but as an impartial rules-based one. The idea was to render international trade as an abstract, non-political domain that was best administered by technocrats, a dull and complicated field, not of any real concern to the average citizen".

Like it or not, we have no international organisation which can stop China from gaining complete military, economic and political superiority and world domination. China is committing genocide against its own people, building the largest military the world has ever seen, infiltrating our universities and institutions, stealing our commercial secrets, threatening its neighbours and seeking complete domination of all the liberal democratic norms we hold dear. And like it or not, colleagues, the only one who can challenge Chinese domination, is not the United Nations, the EU, or any other international rules-based organisation, but is the one you all love to hate, and that is President Trump.

I dearly hope he will not sell out Ukraine, but I also know that he is the only one at the moment who can defend us from the complete collapse of our international rules, which is the aim of the four countries which comprise the new axis of evil – China, North Korea, Russia and Iran.

That's not a happy message, not a popular message, but I'm afraid it's a realistic one at the moment.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je félicite la rapporteure pour ses efforts courageux. Mais je regrette que l'ordre international fondé sur des règles qu'elle appelle de ses vœux n'existe plus.

Tout d'abord, il n'y a pas d'ordre international unique. Il existe de multiples ordres internationaux. Les Nations Unies et la Charte des Nations Unies fournissent une base générale, mais il existe une variété d'institutions multilatérales, mais non mondiales, qui coordonnent ou régulent la conduite des membres, fournissant un ordre limité basé sur des règles, comme l'Union européenne, les BRICS, le G7, l'Organisation de coopération de Shanghai, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est, l'OPEP et, bien sûr, nous, ici, à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Je crains que les Nations Unies ne soient un échec complet et je doute qu'elles soient réformées. Lors de notre récente réunion à New York, le sous-secrétaire aux opérations de paix au Sud-Liban a déclaré que les Nations Unies faisaient un travail brillant, même si elles permettaient au Hezbollah de construire des stations de missiles à quelques mètres des bases de l'ONU. Il a ajouté que c'était tout le monde qui était fautif de ne pas se comporter correctement et non l'ONU. Qu'a dit le Secrétaire général au sujet du régime maléfique de POUTINE et de son attaque contre l'Ukraine ? Il a permis au parti communiste chinois de dicter sa politique à l'Organisation mondiale de la santé et à de nombreuses autres organisations mondiales.

Mais soyons honnêtes, chers collègues. L'ordre international fondé sur des règles que nous aimons a été inventé par l'Occident pour stimuler notre commerce. En 2000, lors du Sommet de Davos, le Président CLINTON a déclaré, après un processus antimondialisation : « Nous soutiendrons et nous devons soutenir le système fondé sur des règles. » Le ministre britannique a déclaré : « Il n'y a pas d'alternative à un système de commerce international fondé sur des règles. » Et pour citer le magazine socialiste New Statesman , celui-ci dit que « les politiciens ont utilisé le nom de système fondé sur des règles pour protéger leurs politiques commerciales de l'opposition politique. Les dirigeants occidentaux ont présenté l'Organisation mondiale du commerce non pas comme un régime commercial néolibéral, mais comme un régime impartial fondé sur des règles. L'idée était de faire du commerce international un domaine abstrait, apolitique, mieux administré par des technocrates, un domaine ennuyeux et compliqué, qui n'intéresse pas vraiment le citoyen moyen ».

Que nous le voulions ou non, aucune organisation internationale ne peut empêcher la Chine d'acquérir une supériorité militaire, économique et politique totale et de dominer le monde. La Chine commet un génocide contre son propre peuple, construit la plus grande armée que le monde ait jamais vue, infiltre nos universités et nos institutions, vole nos secrets commerciaux, menace ses voisins et cherche à dominer complètement toutes les normes démocratiques libérales qui nous sont chères. Et que cela vous plaise ou non, chers collègues, la seule personne qui puisse contester la domination chinoise, ce ne sont pas les Nations Unies, l'UE ou toute autre organisation internationale fondée sur des règles, mais c'est celui que vous aimez tous détester, et c'est le Président TRUMP.

J'espère de tout cœur qu'il ne vendra pas l'Ukraine, mais je sais aussi qu'il est le seul à l'heure actuelle à pouvoir nous défendre contre l'effondrement complet de nos règles internationales, ce qui est l'objectif des quatre pays qui composent le nouvel axe du mal – la Chine, la Corée du Nord, la Russie et l'Iran.

Ce n'est pas un message joyeux, ni un message populaire, mais je crains qu'il ne soit réaliste à l'heure actuelle.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Chaillou, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Chaillou, vous avez la parole.

Madam President,

Mister President of the European Court of Human Rights,

Ladies and gentlemen,

The report presented to us today by our colleague Ms Dora BAKOYANNIS gives us the opportunity to discuss the upheavals the world is experiencing today, and I would like to thank her for this. Many speakers have referred to the upheavals in the international system, marked by the questioning of Western domination, the emergence of new powers, notably India and China, the authoritarian drift of certain regimes, notably Russia, marked by this unacceptable aggression, and the accelerated development of certain countries that clearly do not share all our values. All of this calls into question all the balances on which we have lived until now.

This fragmentation has been accompanied by a questioning of multilateralism, as has been pointed out, and of the institutions that are supposed to ensure global governance, including by the United States, with President Trump championing power relations in international relations and criticising certain United Nations organisations. This vision, as many of us have stressed this morning, is the antithesis of the vision we hold in Europe, and especially here, where we defend regulation by law, the rule of law and universal human values.

At a time when the President of the United States has just announced, once again, the withdrawal of the United States from the Paris Climate Agreement, I would like to highlight the theme of sustainable development and the link between human rights and the environment, to which our Assembly has been very committed at the initiative of President DAEMS.

A former President of the French Republic once used a shocking phrase, "The world is burning and we're looking the other way". Never has this phrase seemed so apt, at a time when Los Angeles is going up in flames and the United States is calling global climate objectives into question. Now, more than ever, international co-operation is essential to meet the challenges of global warming.

In this respect, the adoption by the United Nations General Assembly last September of the Pact for the Future represents a major step forward. This Pact brings together 56 measures to which the member states of the United Nations have committed themselves in areas such as sustainable development, international security, and digital co-operation. It is essential that we support the implementation of this pact in our respective countries.

I also believe it is essential to continue to reflect on the link between the environment and human rights in the light of recent case law. Like the French Constitutional Council, the European Court of Human Rights has introduced a first reference to future generations in its new climate jurisprudence and has confirmed that Article 8 encompasses a right for individuals to effective protection, by state authorities, against the serious adverse effects of climate change on their lives. This is an important step.

There can be no international order without respect for the rules laid down and the institutions responsible for applying them. In conclusion, I would like to emphasise the need for our states to respect and implement the rulings of the European Court of Human Rights.

Thank you for your attention.

Madame la Présidente,

Monsieur le Président de la Cour européenne des droits de l’homme,

Mes chers collègues,

Le rapport qui nous est présenté aujourd’hui par notre collègue Mme Dora BAKOYANNIS nous offre l’occasion de débattre des bouleversements que connaît aujourd’hui le monde et je l’en remercie. De nombreux orateurs, d'ailleurs, ont évoqué ces perturbations du système international marquées par la remise en cause de la domination de l'Occident, l’émergence de nouvelles puissances, notamment l’Inde et la Chine, la dérive autoritaire de certains régimes, la Russie marquée notamment par cette agression inacceptable, ou le développement accéléré de certains pays qui ne partagent pas à l'évidence toutes nos valeurs. Tout cela remet en cause l'ensemble des équilibres sur lesquels nous vivions jusqu'à présent.

Cette fragmentation s’est accompagnée d’une remise en cause du multilatéralisme – cela a été souligné – et des institutions censées assurer une gouvernance mondiale, y compris par les États-Unis, le Président TRUMP se faisant le chantre des rapports de force dans les relations internationales et le pourfendeur de certaines organisations des Nations Unies. Cette vision, nous avons été nombreux à le souligner ce matin, est aux antipodes de la vision que nous portons en Europe, et tout spécialement ici où nous défendons une régulation par le droit, l'État de droit et les valeurs humaines universelles.

Alors que le Président des États-Unis vient d’annoncer – une nouvelle fois – le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat, je souhaite mettre l’accent sur le thème du développement durable et du lien entre droits humains et environnement, sur lequel notre Assemblée s’est beaucoup engagée à l’initiative du Président DAEMS.

Un ancien Président de la République française avait eu une formule choc, en disant : « Le monde brûle et nous regardons ailleurs ». Jamais cette formule n’a semblé aussi juste, alors que Los Angeles part en flammes et que les États-Unis remettent en cause les objectifs climatiques mondiaux. Or, plus que jamais, la coopération internationale est indispensable pour faire face aux enjeux liés au réchauffement climatique.

L’adoption par l’Assemblée générale des Nations Unies, en septembre dernier, du Pacte pour l’avenir représente à cet égard un espoir important. Ce Pacte regroupe 56 mesures que les États membres des Nations Unies se sont engagées à mettre en œuvre dans des domaines tels que le développement durable, la sécurité internationale ou la coopération numérique. Il est essentiel que nous puissions soutenir la mise en œuvre de ce pacte dans nos différents États respectifs.

Il me paraît également essentiel de poursuivre le travail de réflexion sur le lien entre environnement et droits humains, à la lumière des jurisprudences récentes. Comme le Conseil constitutionnel français, la Cour européenne des droits de l’homme a introduit dans sa nouvelle jurisprudence climatique une première référence aux générations futures et a confirmé que l’article 8 englobe un droit pour les individus à une protection effective, par les autorités de l'État, contre les effets néfastes graves du changement climatique sur leur vie. C’est un pas important.

Il ne saurait y avoir d’ordre international sans respect des règles édictées et des institutions en charge de les appliquer. Je veux donc ici, pour conclure, souligner la nécessité pour nos États de respecter et de mettre en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme.

Je vous remercie pour votre attention.

Thank you for your contribution.

Madam Schou, from Norway, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Schou, de Norvège, vous avez la parole.

Then it's okay. Yeah, OK, thank you.

Thank you, Madam President,

I congratulate Ms Dora BAKOYANNIS on this important and well-written report.

Ms Dora BAKOYANNIS explains how the rules-based international order with binding conventions is under pressure by the rise of autocratic regimes with a growing preference for bilateral and nationalistic solutions.

More and more we see a world governed by the rule of force and less by the rule of law.

Russia and its illegal war of aggression on Ukraine is one example. The horrendous terrorist attack by Hamas and the proportional use of military force in Gaza by the Netanyahu government are two others.

On a different scale we have member countries deviating from binding conventions. Azerbaijan and Türkiye refusing to follow instructions by the European Court of Human Rights to free political prisoners are two examples of this.

And since the 20th of January, the new American administration is actively joining this trend.

This is contradictory to the values of our organisation and the result is a more unpredictable and uncertain world for all of us.

The Council of Europe was only one of several important international organisations established after the Second World War, for states to solve difficulties and challenges by concerted actions, and not through armed conflicts and war.

The fundamental idea was to provide platforms for dialogue and co-operation within the frame of democracy and agreed rules. Rules that we today know as human rights, rule of law, international law, humanitarian law, and more.

For 80 years democracy and multilateral co-operation have been the bedrock of our freedom, peace, prosperity and security in Europe.

Let us not lose sight of this, and resort to short-sighted and less sustainable solutions.

Madam President,

I would like to end by reminding us all of the Reykjavík declaration where all member states recommitted to the values and principles of the Council of Europe.

In the first chapter of the declaration, it says:

"We remain determined to strengthen the free and open international order based on the rule of law, respect for the United Nations Charter, the Sovereignty and territorial integrity, within internationally recognised borders, of all States and respect for human rights and fundamental freedoms."

Our continued commitment to this is more important than ever before, both in Europe and beyond.

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente,

Je félicite Mme Dora BAKOYANNIS pour ce rapport important et bien écrit. Mme Dora BAKOYANNIS explique comment l'ordre international fondé sur des règles et des conventions contraignantes est mis sous pression par la montée des régimes autocratiques qui préfèrent de plus en plus les solutions bilatérales et nationalistes.

Nous voyons de plus en plus un monde gouverné par le droit du plus fort et moins par des règles de droit. La Russie et sa guerre illégale d'agression contre l'Ukraine en sont un exemple. L'horrible attaque terroriste du Hamas et l'utilisation proportionnelle de la force militaire à Gaza par le Gouvernement NETANYAHOU en sont deux autres.

À une autre échelle, des pays membres s'écartent de conventions contraignantes. L'Azerbaïdjan et la Türkiye qui refusent de suivre les instructions de la Cour européenne des droits de l'homme pour libérer les prisonniers politiques en sont deux exemples. Et depuis le 20 janvier, le nouveau Gouvernement américain se joint activement à cette tendance.

Cela est en contradiction avec les valeurs de notre Organisation et le résultat est un monde plus imprévisible et incertain pour nous tous. Le Conseil de l'Europe n'est que l'une des nombreuses organisations internationales importantes créées après la seconde guerre mondiale pour permettre aux États de résoudre les difficultés et les défis par des actions concertées, et non par des conflits armés et la guerre. L'idée fondamentale était de fournir des plateformes de dialogue et de coopération dans le cadre de la démocratie et de règles convenues. Des règles que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de droits humains, d'État de droit, de droit international, de droit humanitaire, etc.

Depuis quatre-vingt ans, la démocratie et la coopération multilatérale constituent le fondement de notre liberté, de notre paix, de notre prospérité et de notre sécurité en Europe. Ne perdons pas cela de vue et ne recourons pas à des solutions à courte vue et moins durables.

Madame la Présidente,

Je voudrais terminer en nous rappelant la Déclaration de Reykjavik, dans laquelle tous les États membres se sont engagés à nouveau à respecter les valeurs et les principes du Conseil de l'Europe. Dans le premier chapitre de la déclaration, on peut lire :

« Nous réaffirmons notre soutien indéfectible à leur souveraineté, leur indépendance et leur intégrité territoriale, à l’intérieur de leurs frontières internationalement reconnues. Nous demeurons déterminés à renforcer l’ordre international libre et ouvert fondé sur l’État de droit, le respect de la Charte des Nations Unies, la souveraineté et l’intégrité territoriale, à l’intérieur des frontières internationalement reconnues, de tous les États, et le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales. » 

Notre engagement continu à cet égard est plus important que jamais, tant en Europe qu'au-delà.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you for your contribution.

Mister MacCleary, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur MacCleary, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

I wish to talk today about the challenges facing the rules-based international order and the profound implications for global security and stability.

At its core, the rules-based order is the framework of laws, agreements and institutions established to uphold sovereignty, prevent conflict and protect fundamental freedoms. It is the system that ensures co-operation triumphs over chaos, and fairness supersedes brutal force. However, the order is fraying.

The rise of authoritarianism, the weaponisation of economic systems, and flagrant violations of international law – such as Russia’s unprovoked aggression in Ukraine – test its resilience. And Ukrainian colleagues should be in no doubt that the UK will stand with Ukraine for as long as it takes and that should include the seizure of frozen Russian assets held across Europe and the UK. They should be given to Ukraine to support its war and its reconstruction efforts.

We face a world where the principles of sovereignty and human rights are under siege, and where democratic norms are increasingly disregarded.

I speak to you five years on from the UK’s exit from the European Union: the first major shockwave in the destabilisation of the liberal international order. While the vote reflected a democratic decision, its repercussions went far beyond the UK's withdrawal from the European Union. Brexit symbolised a growing shift away from multilateralism and co-operation, emboldening national movements across Europe and beyond. It challenged the notion of shared sovereignty that underpins much of the international rules-based order and signalled a retreat from the collaborative frameworks that have historically promoted stability and security.

This fragmentation weakened the EU’s collective ability to respond to global challenges, from climate change to geopolitical threats –  like Donald TRUMP – and marked a turning point in the perceived cohesion of Western democracies.

As we grapple with the further strains on this order today, the lessons of Brexit remind us of the costs of disengagement and the need to reinvigorate our commitment to global partnerships. That is not just a theoretical debate but a lived reality. I have seen firsthand the consequences of these challenges through my engagement with the Georgian opposition leaders and non-governmental organisations, who have spoken passionately about their fight to preserve democracy and their belief in a European future. They look to institutions like the Council of Europe for leadership, and they depend on nations like ours to uphold the principles of fairness and accountability.

The strength of the rules-based order lies not in rhetoric but in our collective ability to enforce its principles. This means holding violators accountable, whether they are state or non-state actors, and addressing the new frontiers of conflict, from digital threats to climate insecurity. It also means adapting multilateral institutions to better represent today’s interconnected and interdependent world.

The rules-based order is not an abstract ideal but a lifeline for nations striving for fairness, freedom and stability. Let us reaffirm our commitment to these principles and ensure that this Council remains a steadfast champion of democracy and the rule of law. 

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Je souhaite parler aujourd'hui des défis auxquels est confronté l'ordre international fondé sur des règles et des implications profondes pour la sécurité et la stabilité mondiales.

À la base, l'ordre fondé sur des règles est le cadre de lois, d'accords et d'institutions mis en place pour défendre la souveraineté, prévenir les conflits et protéger les libertés fondamentales. C'est le système qui garantit que la coopération triomphe du chaos et que l'équité l'emporte sur la force brutale. Cependant, l'ordre est en train de s'effriter.

La montée de l'autoritarisme, la militarisation des systèmes économiques et les violations flagrantes du droit international – comme l'agression non provoquée de la Russie en Ukraine – mettent à l'épreuve sa résilience. Les collègues ukrainiens doivent savoir que le Royaume-Uni restera aux côtés de l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra, ce qui devrait inclure la saisie des avoirs russes gelés détenus en Europe et au Royaume-Uni. Ils devraient être remis à l'Ukraine pour soutenir ses efforts de guerre et de reconstruction.

Nous sommes confrontés à un monde où les principes de souveraineté et de droits de l'homme sont assiégés et où les normes démocratiques sont de plus en plus ignorées.

Je m'adresse à vous cinq ans après la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, première grande onde de choc dans la déstabilisation de l'ordre international libéral. Si le vote a reflété une décision démocratique, ses répercussions sont allées bien au-delà du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Le Brexit a symbolisé un abandon croissant du multilatéralisme et de la coopération, enhardissant les mouvements nationaux à travers l'Europe et au-delà. Il a remis en question la notion de souveraineté partagée qui sous-tend une grande partie de l'ordre international fondé sur des règles et a marqué un recul par rapport aux cadres de collaboration qui ont historiquement favorisé la stabilité et la sécurité.

Cette fragmentation a affaibli la capacité collective de l'UE à répondre aux défis mondiaux, du changement climatique aux menaces géopolitiques – comme Donald TRUMP – et a marqué un tournant dans la perception de la cohésion des démocraties occidentales.

Alors que nous sommes aujourd'hui confrontés à de nouvelles tensions sur cet ordre, les leçons du Brexit nous rappellent les coûts du désengagement et la nécessité de revigorer notre engagement en faveur des partenariats mondiaux. Il ne s'agit pas seulement d'un débat théorique, mais d'une réalité vécue. J'ai vu de mes propres yeux les conséquences de ces défis en m'engageant auprès des dirigeants de l'opposition géorgienne et des organisations non gouvernementales, qui ont parlé avec passion de leur lutte pour préserver la démocratie et de leur foi en un avenir européen. Ils se tournent vers des institutions telles que le Conseil de l'Europe pour qu'elles les dirigent, et ils comptent sur des nations comme la nôtre pour faire respecter les principes d'équité et de responsabilité.

La force de l'ordre fondé sur des règles ne réside pas dans la rhétorique, mais dans notre capacité collective à faire respecter ses principes. Cela signifie qu'il faut demander des comptes aux contrevenants, qu'il s'agisse d'acteurs étatiques ou non étatiques, et s'attaquer aux nouvelles frontières des conflits, des menaces numériques à l'insécurité climatique. Cela signifie également qu'il faut adapter les institutions multilatérales pour qu'elles représentent mieux le monde interconnecté et interdépendant d'aujourd'hui.

L'ordre fondé sur des règles n'est pas un idéal abstrait, mais une bouée de sauvetage pour les nations qui aspirent à l'équité, à la liberté et à la stabilité. Réaffirmons notre engagement à l'égard de ces principes et veillons à ce que ce Conseil reste un champion inébranlable de la démocratie et de l'État de droit.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you for your contribution.

Mister Jensen, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Jensen, vous avez la parole.

Thank you very much, Madam President.

Dear colleagues, as already many of you have mentioned, we stand in a crossroad when it comes to global governance.

The rule-based international order, established to uphold peace, justice, and co-operation, is facing unprecedented challenges.

We have witnessed, all of us, the tragic consequences of power politics, authoritarianism and unilateralism, such as the war of aggression against Ukraine, and also the escalating violence and war in the Middle East.

The threats are clear and pressing.

And in addition to the military conflicts we face challenges that transcend borders, climate change, rising inequalities, mass migration, and rapid technological advancements. These issues demand collective action.

Yet, as we see today, institutions like the United Nation's Security Council struggled to function effectively due to divisions among its members. This paralyses weakens the very foundations of the international order and threatens the progress of democracy and human rights.

Also, the election of Mr Trump as president of the United States brings great concern about the future for the multinational and multilateral political system. And we certainly know that and feel that at the moment in Denmark and Greenland.

The global community must now decide whether to protect and adapt the principles that have sustained us for decades or allow instability to threaten the future of humanity.

The Council of Europe has played a pivotal role in advancing democracy, human rights, and the rule of law. It has shown that multilateral co-operation is not only possible, but essential.

As we align ourselves with the UN resolution packed for the future, we must embrace reform and innovation to address today's challenges.

A renewed commitment to a rules-based international order is not only desirable, it is necessary.

Action is, of course, imperative. We must reform the multilateral system, including an expanded United Nations Security Council that reflects the realities of our diverse world.

We must empower under-represented regions such as Africa and Latin America, ensuring that all voices are heard in decisions that affect us all.

Equally important is revisiting international financial institutions, making them fairer and more accessible to developing nations.

Moreover, the Council of Europe can take the lead in fostering partnerships with the United nations, particularly in areas like democratic security, conflict prevention, and the rule of law. Such co-operation ensures that our efforts to strengthen governance extend beyond Europe to engage with the Global South, building on trust and shared responsibility.

Only embracing reform and reaffirming our commitment to the values of multilateralism, we can build a future rooted in co-operation and resilience.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Comme beaucoup d'entre vous l'ont déjà mentionné, nous nous trouvons à la croisée des chemins en ce qui concerne la gouvernance mondiale. L'ordre international fondé sur des règles, établi pour défendre la paix, la justice et la coopération, est confronté à des défis sans précédent.

Nous avons tous été témoins des conséquences tragiques de la politique de puissance, de l'autoritarisme et de l'unilatéralisme, comme la guerre d'agression contre l'Ukraine ou l'escalade de la violence et de la guerre au Moyen-Orient. Les menaces sont claires et pressantes. Outre les conflits militaires, nous sommes confrontés à des défis qui dépassent les frontières : le changement climatique, la montée des inégalités, les migrations de masse et les progrès technologiques rapides. Ces questions exigent une action collective.

Pourtant, comme nous le voyons aujourd'hui, des institutions telles que le Conseil de sécurité des Nations Unies ont eu du mal à fonctionner efficacement en raison des divisions au sein de leurs membres. Cette paralysie affaiblit les fondements mêmes de l'ordre international et menace les progrès de la démocratie et des droits humains. Aussi, l'élection de M. TRUMP à la présidence des États-Unis suscite une grande inquiétude quant à l'avenir du système politique multinational et multilatéral. Et nous le savons et le ressentons certainement en ce moment au Danemark et au Groenland.

La communauté mondiale doit maintenant décider de protéger et d'adapter les principes qui nous ont soutenus pendant des décennies ou de laisser l'instabilité menacer l'avenir de l'humanité. Le Conseil de l'Europe a joué un rôle essentiel dans la promotion de la démocratie, des droits humains et de l'État de droit. Il a montré que la coopération multilatérale est non seulement possible, mais essentielle.

Alors que nous nous alignons sur la résolution des Nations Unies pour l'avenir, nous devons adopter la réforme et l'innovation pour relever les défis d'aujourd'hui. Un engagement renouvelé en faveur d'un ordre international fondé sur des règles n'est pas seulement souhaitable, il est nécessaire. Il est bien sûr impératif d'agir. Nous devons réformer le système multilatéral, notamment en élargissant le Conseil de sécurité des Nations Unies pour qu'il reflète les réalités de notre monde diversifié.

Nous devons donner plus de pouvoir aux régions sous-représentées telles que l'Afrique et l'Amérique latine, en veillant à ce que toutes les voix soient entendues dans les décisions qui nous concernent tous. Il est tout aussi important de revoir les institutions financières internationales, de les rendre plus équitables et plus accessibles aux nations en développement.

En outre, le Conseil de l'Europe peut prendre l'initiative de favoriser les partenariats avec les Nations Unies, en particulier dans des domaines tels que la sécurité démocratique, la prévention des conflits et l'État de droit. Une telle coopération garantit que nos efforts pour renforcer la gouvernance s'étendent au-delà de l'Europe pour s'engager avec le Sud, sur la base de la confiance et de la responsabilité partagée.

Ce n'est qu'en adoptant la réforme et en réaffirmant notre engagement envers les valeurs du multilatéralisme que nous pourrons construire un avenir ancré dans la coopération et la résilience.

Je vous remercie.

Thank you, Mister Jensen.

I now call on Mr Morten WOLD.

Please proceed.

Merci.

J'appelle maintenant M. Morten WOLD. Vous avez la parole.

Thank you.

Now I call Mr Serhii SOBOLIEV.

Je vous remercie.

La parole est à M. Serhii SOBOLIEV.

Thank you.

Thank you, Madam Dora Bakoyannis for your possibility to discuss very openly and honestly a new international order.

But first of all we had to understand when it's changed, everything that we name is a new international order.

The times after the World War II it was very realistic, cynic but understandable: two main blocks, the forming of new organisations such as the United Nations, NATO, European Union, our organisation, so-called Soviet Camp, but then something happened. The collapse of Soviet Union and the new forming of new organisations and strengthening of old organisations, but then again, new times.

What are these times? Without the definition of this year when new order began to form after the collapse of Soviet Union, it's not even the invasion of Russia against Ukraine. It was 2008, when Russia occupied a big territory of independent Georgia.

And we find a new international order when such huge allies of Georgia, the United States, as the European Union, as our organisation keep silence, or not keep silence, only announce strong speeches and that's enough. After this it was the occupation of Crimea, part of Ukraine, then the invasion of Russia in Ukraine.

So without the meaning of a new international order, where the main idea of a new international order how to save our planet from a total collapse, we can't answer the main ideas what we need to put here.

The United Nations is like a toy in the hands of five big countries.

NATO: we see that now NATO is not fulfilling its main role for what it was built.

European Union: sanctions of the European Union it's nothing in comparison with the allies of Russia, as northern Korea, as China, as Iran.

Remember these old countries surrounding China or, for example, North Korea, they have international sanctions. Now they are all in this new order trying to fulfil their own task of dictator regimes.

So I think it's only the beginning.

And thank you for the start of this discussion.

I think that we need more and more discussion in order to answer what means and how we can save new international order and our planet.

Thank you.

Je vous remercie.

Merci, Madame Bakoyannis, de nous avoir permis de discuter très ouvertement et honnêtement d'un nouvel ordre international.

Mais tout d'abord, nous devons comprendre ce qui a changé, tout ce que nous appelons un nouvel ordre international.

L'époque qui a suivi la seconde guerre mondiale était très réaliste, cynique mais compréhensible : deux blocs principaux, la formation de nouvelles organisations telles que les Nations Unies, l'OTAN, l'Union européenne, notre Organisation, ce que l'on appelle le camp soviétique, mais quelque chose s'est ensuite produit. L'effondrement de l'Union soviétique, la formation de nouvelles organisations et le renforcement d'anciennes organisations.

De quoi s'agit-il ? Si l'on ne définit pas cette année où un nouvel ordre a commencé à se former après l'effondrement de l'Union soviétique, il ne s'agit même pas de l'invasion de la Russie contre l'Ukraine. C'était en 2008, lorsque la Russie a occupé un vaste territoire de la Géorgie indépendante.

Et nous découvrons un nouvel ordre international lorsque des alliés aussi importants de la Géorgie – les États-Unis, l'Union européenne et notre Organisation – gardent le silence, ou ne gardent pas le silence se contentant d'annoncer des discours forts et basta. Après cela, il y a eu l'occupation de la Crimée, une partie de l'Ukraine, puis l'invasion de la Russie en Ukraine.

Ainsi, sans la signification d'un nouvel ordre international, dont l'idée principale est de sauver notre planète d'un effondrement total, nous ne pouvons pas répondre aux idées principales que nous devons exprimer ici.

Les Nations Unies sont comme un jouet dans les mains de cinq grands pays.

L'OTAN : nous constatons que l'OTAN ne remplit plus le rôle principal pour lequel elle a été créée.

L'Union européenne : les sanctions de l'Union européenne ne sont rien en comparaison des alliés de la Russie, de la Corée du Nord, de la Chine et de l'Iran.

Souvenez-vous de ces vieux pays qui entourent la Chine ou, par exemple, la Corée du Nord, et qui sont soumis à des sanctions internationales. Aujourd'hui, ils font tous partie de ce nouvel ordre et tentent d'accomplir leur propre tâche en tant que régimes dictatoriaux.

Je pense donc que ce n'est qu'un début.

Je vous remercie d'avoir lancé cette discussion.

Je pense que nous avons besoin de plus en plus de discussions pour répondre à la question de savoir comment nous pouvons sauver le nouvel ordre international et notre planète.

Je vous remercie.

Thank you Mister Soboliev.

Now I call Mr Mustafa CANBEY. The floor is yours.

Merci Monsieur Soboliev.

La parole est maintenant à M. Mustafa CANBEY. La parole est à vous.

Dear President,

Dear colleagues,

I would first like to thank the rapporteur for her timely and comprehensive work in presenting the simple, yet frightening reality before us.

Current global governance mechanisms are inefficient and not fully equipped to address global challenges in a timely and effective manner.

To achieve a truly effective international system, we should not only advocate but also resolutely pursue comprehensive reforms to make the order more representative, democratic, equitable and transparent. This is especially relevant for the United Nations Security Council.

Dear colleagues,

As correctly identified in the report, we live in an increasingly multipolar and interdependent world, facing complex and interconnected challenges that are often exacerbated by one another.

Moreover, the current international order and its institutions were not created solely by the West. Other and older parts of the world have also played a major role and contributed to the evolution of the current order. And they will – and should – continue to do so in the future. But what we are witnessing is exactly the opposite.

Therefore, if the international system and its institutions are to be renewed, it is imperative to move beyond a Western-centric approach and to consider the ideas, concerns and interests of other regions in an inclusive approach.

In the interest of preserving and promoting international co-operation, peace, security and the protection of human rights, it is essential to develop rules and principles that facilitate mechanisms and institutions consistent with this philosophy. They should be neither exclusionary nor declaratory, but provide a basis on which we can find at least a minimum of common ground.

In the meantime, the West should reflect on its own actions and consider how to address and resolve its missteps and shortcomings.

This should include avoiding the application of double standards in international conflicts, adopting an inclusive approach to avoid inflaming ongoing crises, and respecting the views and values of other parties in international relations rather than imposing its own.

Finally, I refer to the statement of our President Erdoğan underlining this need: "The world is bigger than five and a fairer world is possible". The question is whether there is the political will to act in such a way.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je voudrais tout d’abord remercier la rapporteure pour le travail opportun et complet qu’elle a accompli en présentant la réalité simple, mais effrayante, qui s’offre à nous.

Les mécanismes actuels de gouvernance mondiale sont inefficaces et ne sont pas entièrement équipés pour relever les défis mondiaux de manière opportune et efficace.

Pour mettre en place un système international réellement efficace, nous devons non seulement préconiser, mais aussi poursuivre résolument des réformes globales afin de rendre cet ordre plus représentatif, plus démocratique, plus équitable et plus transparent. Cela vaut tout particulièrement pour le Conseil de sécurité des Nations Unies.

Chers collègues,

Comme l’indique correctement le rapport, nous vivons dans un monde de plus en plus multipolaire et interdépendant, confronté à des défis complexes et interconnectés qui sont souvent exacerbés les uns par les autres.

En outre, l’ordre international actuel et ses institutions n’ont pas été créés uniquement par l’Occident. D’autres parties du monde, plus anciennes, ont également joué un rôle majeur et contribué à l’évolution de cet ordre. Elles continueront – et devraient continuer – à le faire à l’avenir. Or, c’est exactement le contraire auquel nous assistons.

Par conséquent, si le système international et ses institutions doivent être renouvelés, il est impératif d’aller au-delà d’une approche centrée sur l’Occident et de prendre en compte les idées, les préoccupations et les intérêts d’autres régions dans le cadre d’une approche inclusive.

Afin de préserver et de promouvoir la coopération internationale, la paix, la sécurité et la protection des droits de l’homme, il est essentiel d’élaborer des règles et des principes facilitant la mise en place de mécanismes et d’institutions conformes à cette philosophie. Ces règles et principes ne devraient être ni exclusifs ni déclaratoires, mais constituer une base sur laquelle nous pourrions trouver au moins un minimum de terrain d’entente.

Dans l’intervalle, l’Occident devrait réfléchir à ses propres actions et envisager la manière d’aborder et de résoudre ses erreurs et ses lacunes.

Il devrait notamment éviter d’appliquer des politiques fondées sur deux poids, deux mesures dans les conflits internationaux, adopter une approche inclusive pour éviter d’enflammer les crises en cours et respecter les points de vue et les valeurs des autres parties dans les relations internationales, plutôt que d’imposer les siens.

Enfin, je me réfère à la déclaration de notre Président ERDOĞAN, soulignant cette nécessité : « Le monde est plus grand que cinq et un monde plus juste est possible. » La question est de savoir s’il existe une volonté politique d’agir en ce sens.

Je vous remercie.

Thank you, Mister Canbey.

Now the floor is for Ms Dunja SIMONOVIĆ BRATIĆ.

Merci, Monsieur Canbey.

La parole est maintenant à Mme Dunja SIMONOVIĆ BRATIĆ.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

First I want to congratulate the rapporteur on this challenging subject and on her courage to summarise the biggest issues in world politics today.

Reading this report, I have even recognised a glimpse of hope. And for a moment, I felt really good. Let me share this feeling with you.

The rapporteur has grave concerns about international order, multilateral organisations, peace and justice.

The rapporteur urges to respect the UN and UN Charter, strongly condemns the replacement of international law with a rule of force, and strongly supports respect, sovereignty and territorial integrity within internationally recognised borders of all states.

Members of parliament from the Republic of Serbia are telling you the same since Kosovo is trying to become a member of the Council of Europe. In April last year, the very same rapporteur loudly advocated for the Kosovo membership. A lot of you voted for Kosovo to become a member of this organisation. I will remind you also that Kosovo has no recognition as a state in the UN. Also, we could read from this report that the first aggression on European soil after the Second World War was on Ukraine three years ago. But that is not true. Twenty-five years ago, the US administration and NATO – without approval from the UN Security Council – attacked my country and took away its southern part, which we call Kosovo and Metohija.

That was the momentum when the international order in Europe collapsed.

Let's be clear. If you want to renew the international order or to establish the new world order, you must return to the basics and admit that you made a huge mistake. After doing so, you should all start to advocate the UN Charter and territory, integrity and sovereignty of every single country in the world.

Finally, the circle would be closed and a new era would begin.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je tiens tout d'abord à féliciter la rapporteure pour ce sujet difficile et pour le courage dont elle a fait preuve en résumant les plus grandes questions de la politique mondiale actuelle.

En lisant ce rapport, j'ai même entrevu une lueur d'espoir. Et pendant un instant, je me suis sentie vraiment bien. Permettez-moi de partager ce sentiment avec vous.

La rapporteure est très préoccupée par l'ordre international, les organisations multilatérales, la paix et la justice.

La rapporteure appelle au respect des Nations Unies et de la Charte des Nations Unies, condamne fermement le remplacement du droit international par la règle de la force, et soutient fermement le respect, la souveraineté et l'intégrité territoriale à l'intérieur des frontières internationalement reconnues de tous les États.

Les députés de la République de Serbie vous disent la même chose depuis que le Kosovo tente de devenir membre du Conseil de l'Europe. En avril de l'année dernière, cette même rapporteure a plaidé haut et fort en faveur de l'adhésion du Kosovo. Beaucoup d'entre vous ont voté pour que le Kosovo devienne membre de cette Organisation. Je vous rappelle également que le Kosovo n'est pas reconnu en tant qu'État par les Nations Unies. Par ailleurs, nous pourrions lire dans ce rapport que la première agression sur le sol européen après la seconde guerre mondiale a été perpétrée contre l'Ukraine il y a trois ans. Mais ce n'est pas vrai. Il y a vingt-cinq ans, l'administration américaine et l'OTAN – sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies – ont attaqué mon pays et en ont pris la partie sud, que nous appelons Kosovo-et-Métochie.

C'est à ce moment-là que l'ordre international en Europe s'est effondré.

Soyons clairs. Si vous voulez renouveler l'ordre international ou établir le nouvel ordre mondial, vous devez revenir aux fondamentaux et admettre que vous avez commis une énorme erreur. Après cela, vous devriez tous commencer à défendre la Charte des Nations Unies et le territoire, l'intégrité et la souveraineté de chaque pays du monde.

Enfin, la boucle serait bouclée et une nouvelle ère commencerait.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Simonović.

Now the floor is for Mr Claude KERN.

Sorry, sirs. I see. OK.

So, shall we go to Ms Arusyak JULHAKYAN?

The floor is yours.

Merci, Madame Simonović.

La parole est à M. Claude KERN.

La parole est à Mme Arusyak JULHAKYAN.

La parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues, let me express my gratitude and extend my congratulations to the rapporteur, honourable Ms Dora BAKOYANNIS, for this extremely important report.

Last year, the Armenian Prime Minister, Mr Nikol PASHINYAN, stated that an additional measure to ensure security for Armenia is the legitimacy, the legitimate expectations, the alignment of the Republic of Armenia's actions with international law and the global order.

This statement sparked widespread discussion.

Is international law still viable?

Is it wise to cling to a world order that is visibly collapsing before our eyes?

Sceptics argued that discussing the importance of international law is unreasonable when we see that more than 200 square kilometres of Armenia's sovereign territory are occupied by Azerbaijan, when we witness burning conflicts in various corners of the world, and when we see that the rule of force prevails, allowing the mighty to do whatever they want regardless of the global order. Can we speak about international order, about importance on the international law when we see that the rulings of the international courts, the judgments of the European Court of Human Rights, are not implemented? When we see that the rulings of the International Court of Justice are not implemented, the ones of the International Criminal Court are ignored?

International law is not perfect. Indeed, it has numerous shortcomings, particularly issues related to its enforcement given the lack of effective mechanisms to compel adherence to international law.

But can this become a reason to abandon international law and global order?

To answer this question, I often make a comparison between international and domestic laws. Just as we adopt domestic legislation to regulate relationships within society, international law and the global order are designed to regulate relations between the states. Within our countries we never debate abolishing the entire legal system because a law, a legal provision, does not function as intended. Instead, we either amend the law or improve the mechanism for its enforcement.

What do we do when judicial acts ruled by domestic courts are not implemented? We ensure their enforcement rather than abandoning the idea of having courts.

Similarly, rather than rejecting international law and the global order due to their imperfections, we must strive to refine them, strengthen enforcement mechanisms, and adapt them to the realities of the modern world.

So, there is definitely a need for a renewed international order.

We need strong mechanisms to import implementation of the international law, implementation of the judicial act of the international courts.

Thank you, Madame rapporteur, for this report. I hope that the international community will stay strong towards the renewed international world order.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et collègues,

Permettez-moi d'exprimer ma gratitude et de féliciter la rapporteure, Mme Dora BAKOYANNIS, pour ce rapport extrêmement important.

L'année dernière, le Premier ministre arménien, M. Nikol PASHINYAN, a déclaré qu'une mesure supplémentaire pour assurer la sécurité de l'Arménie était la légitimité, les attentes légitimes, l'alignement des actions de la République d'Arménie sur le droit international et l'ordre mondial.

Cette déclaration a suscité un large débat. Le droit international est-il encore viable ? Est-il sage de s'accrocher à un ordre mondial qui s'effondre visiblement sous nos yeux ?

Les sceptiques ont fait valoir qu'il n'était pas raisonnable de discuter de l'importance du droit international quand on voit que plus de 200 kilomètres carrés du territoire souverain de l'Arménie sont occupés par l'Azerbaïdjan, quand on assiste à des conflits brûlants aux quatre coins du monde, et quand on voit que la loi du plus fort prévaut, permettant aux puissants de faire ce qu'ils veulent sans se soucier de l'ordre mondial.

Peut-on parler d'ordre international, d'importance du droit international quand on voit que les décisions des tribunaux internationaux, les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, ne sont pas appliqués ? Quand nous voyons que les décisions de la Cour internationale de justice ne sont pas appliquées, que celles de la Cour pénale internationale sont ignorées ?

Le droit international n'est pas parfait. En effet, il présente de nombreuses lacunes, notamment en ce qui concerne son application, étant donné l'absence de mécanismes efficaces pour contraindre à l'adhésion au droit international. Mais cela peut-il devenir une raison pour abandonner le droit international et l'ordre mondial ?

Pour répondre à cette question, je fais souvent une comparaison entre le droit international et le droit national. Tout comme nous adoptons une législation nationale pour réglementer les relations au sein de la société, le droit international et l'ordre mondial sont conçus pour réglementer les relations entre les États. Dans nos pays, nous ne débattons jamais de l'abolition de l'ensemble du système juridique parce qu'une loi, une disposition juridique, ne fonctionne pas comme prévu. Au lieu de cela, nous modifions la loi ou améliorons le mécanisme de son application.

Que faisons-nous lorsque des actes judiciaires décidés par des tribunaux nationaux ne sont pas mis en œuvre ? Nous veillons à leur application plutôt que d'abandonner l'idée d'avoir des tribunaux. De même, plutôt que de rejeter le droit international et l'ordre mondial en raison de leurs imperfections, nous devons nous efforcer de les affiner, de renforcer les mécanismes d'application et de les adapter aux réalités du monde moderne.

Il est donc absolument nécessaire de renouveler l'ordre international. Nous avons besoin de mécanismes solides pour importer la mise en œuvre du droit international, la mise en œuvre des décisions de justice des tribunaux internationaux.

Je vous remercie, Madame la rapporteure, pour ce rapport. J'espère que la communauté internationale restera fermement attachée au renouvellement de l'ordre mondial international.

Je vous remercie.

Thank you. Thank you, Madam Julhakyan.

Now the floor is for Ms Olena KHOMENKO. The floor is yours.

Je vous remercie. Merci, Madame Julhakyan.

La parole est à Mme Olena KHOMENKO. La parole est à vous.

Ladies and gentlemen,

Today we need to ask ourselves, what do we expect from human rights organisations like the Council of Europe and how we can keep them efficient.

First, we must ensure that there is no impunity for the worst human rights violations.

A key step for ensuring justice for victims of the Russian war of aggression was establishing the compensation mechanism and the Register of Damage. The Special Tribunal for the Crime of Aggression is what must be put in place now. War criminals must be brought to justice because the unpunished evil grows. In this regard, it is also important and critical to respect the warrants issued by the International Criminal Court and uphold the authority we have given it.

Second, no country can ensure its security alone. We must stand together because security is the backbone of the human rights we all cherish. Europe's capacity to defend its physical borders, its citizens and its founding values against both military and hybrid threats must be strengthened, reducing its dependence on non-European allies. Europe must be ready to respond decisively to any aggression against its member States or partner countries.

And here I'd like to remind you that it is impossible to expect security guarantees and support from allies while continuing to depend on energy supplies from Moscow. This contradiction must end.

Today, Ukraine stands as a guarantor of peace and human rights in Europe and for Europe. And it needs your support to fulfil this role and protect its people from Russian genocidal fury. However, the just and lasting peace we all strive to achieve requires learning from past mistakes, weakness and short sightedness. Insecurity guarantees for Ukraine must not be repeated. The window for correcting these errors is open now. Let's not miss it.

Let's make Europe truly independent, strong and free from those who seek to disrupt our homes. Let's make Europe make common sense again.

Thank you.

Mesdames et messieurs,

Aujourd'hui, nous devons nous demander ce que nous attendons des organisations de défense des droits humains telles que le Conseil de l'Europe et comment nous pouvons préserver leur efficacité.

Tout d'abord, nous devons veiller à ce qu'il n'y ait pas d'impunité pour les pires violations des droits humains.

La mise en place d'un mécanisme d'indemnisation et d'un registre des dommages a constitué une étape essentielle pour garantir la justice aux victimes de la guerre d'agression russe. Le Tribunal spécial pour le crime d'agression est ce qui doit être mis en place maintenant. Les criminels de guerre doivent être traduits en justice, car le mal impuni grandit. À cet égard, il est également important et crucial de respecter les mandats émis par la Cour pénale internationale et de maintenir l'autorité que nous lui avons conférée.

Deuxièmement, aucun pays ne peut assurer seul sa sécurité. Nous devons être solidaires, car la sécurité est l'épine dorsale des droits humains que nous chérissons tous. La capacité de l'Europe à défendre ses frontières physiques, ses citoyens et ses valeurs fondatrices contre les menaces militaires et hybrides doit être renforcée, en réduisant sa dépendance à l'égard des alliés non européens. L'Europe doit être prête à répondre de manière décisive à toute agression contre ses États membres ou ses pays partenaires.

Et je voudrais rappeler ici qu'il est impossible d'attendre des garanties de sécurité et un soutien de la part des alliés tout en continuant à dépendre des approvisionnements énergétiques de Moscou. Cette contradiction doit cesser.

Aujourd'hui, l'Ukraine est le garant de la paix et des droits humains en Europe et pour l'Europe. Elle a besoin de votre soutien pour remplir ce rôle et protéger son peuple de la fureur génocidaire russe. Toutefois, la paix juste et durable que nous nous efforçons tous d'instaurer exige que l'on tire les leçons des erreurs, des faiblesses et du manque de vision du passé. Les conditions d'insécurité pour l'Ukraine ne doivent pas se répéter. Le moment est venu de corriger ces erreurs. Ne ratons pas l'occasion.

Faisons en sorte que l'Europe soit réellement indépendante, forte et libérée de ceux qui cherchent à perturber nos foyers. Faisons en sorte que l'Europe retrouve son bon sens.

Je vous remercie.

Thank you, dear colleagues.

Thank you, dear Olena.

Now, before I call the next speaker, I must remind you that the vote is in progress to elect the three judges to the European Court of Human Rights.

The poll will close at 1:00 p.m. So, for those who have not heard it yet, the vote is behind here in this area.

So, the floor now is for Ms Christiana Erotokritou, if I'm right.

Merci, chers collègues.

Merci, chère Olena.

Avant de donner la parole à l'orateur suivant, je dois vous rappeler que le vote est en cours pour élire les trois juges de la Cour européenne des droits de l'homme.

Le scrutin sera clos à 13 heures. Donc, pour ceux qui ne l'auraient pas encore entendu, le vote se déroule derrière nous, dans cette enceinte.

La parole est maintenant à Mme Christiana EROTOKRITOU, si j'ai bien compris.

Dear colleagues,

First and foremost, I would like to thank the rapporteur Ms Dora BAKOYANNIS for this excellent report.

Amidst rising geopolitical tensions in both Europe and the Middle East, unilateral acts of aggression against sovereign states, unprecedented humanitarian crises and the disregard for international norms have seriously undermined multilateralism and people’s trust in international institutions.

Extremist narratives are on the rise, not only across the Atlantic but also in the European Parliament as well as among us, here, in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. Developments are worrisome; autocratic regimes invade and occupy the territories of sovereign states whilst the rest of the world appears shocked yet unable to stop these blatant acts of aggression. The far right continues to soar in numbers unseen since the end of the Second World War. Hateful rhetoric, fake news, propaganda and artificial intelligence, whose overall impact has yet to be measured, have taken over the internet. Our world order has dramatically shifted.

Even though Europe has always positioned itself as a beacon of democracy and our organisation more specifically, as the watchdog for the protection of human rights and the rule of law, at the same time we have tolerated violations of international law in Crimea, Ukraine, Nagorno-Karabakh and Cyprus, my own country, that continues to be militarily occupied, 50 years after the Turkish invasion of 1974. These fault lines merit careful consideration, particularly today where the current state of play dictates that we must redefine what form of multilateralism is best suited to advance world peace and international stability.

It is evident that we are moving from multilateral co-operation to fragmentation, multipolarity and isolation. In order to resist this trend and the continuing erosion of public trust in our democratic institutions, we must reposition Europe as a leader in global governance, and remain firmly committed to common rules and basic responsibilities as the only way to resolve shared challenges and advance common aims. We must also address our own shortcomings and internal challenges, notably populism, democratic backsliding and the rise of extreme rhetoric, both from the left and the right.

Accountability mechanisms must be established or strengthened, and perpetrators of grave human rights violations brought to justice. The Council of Europe can serve as a role model of regional co-operation and partnership, while key international institutions like the International Criminal Court must be further empowered. Moreover, the United Nations, as the bedrock of the international order, must undergo significant reforms to become more inclusive, transparent, representative and responsive to the changing realities of global politics. To effectively address global challenges – from climate change to armed conflicts and human rights abuses – we must ensure that all nations, regardless of their size or power, have a meaningful voice in shaping the future of our international system. The cost of further inaction will be far greater than the challenges of renewing a rules-based international order.

Thank you.

Chers collègues,

Je tiens tout d'abord à remercier la rapporteure, Mme Dora BAKOYANNIS, pour cet excellent rapport.

Dans un contexte de tensions géopolitiques croissantes en Europe et au Moyen-Orient, les actes unilatéraux d’agression contre des États souverains, les crises humanitaires sans précédent et le mépris des normes internationales ont sérieusement ébranlé le multilatéralisme ainsi que la confiance des citoyens dans les institutions internationales.

Les discours extrémistes se multiplient, non seulement de l’autre côté de l’Atlantique, mais aussi au Parlement européen et parmi nous, ici, à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Les développements sont inquiétants : des régimes autocratiques envahissent et occupent les territoires d’États souverains, tandis que le reste du monde semble choqué mais incapable de mettre un terme à ces actes d’agression flagrants. L’extrême droite continue de progresser, atteignant des niveaux inégalés depuis la fin de la seconde guerre mondiale. La rhétorique haineuse, les fake news, la propagande et l’intelligence artificielle, dont l’impact global reste à mesurer, ont pris le contrôle d’internet. Notre ordre mondial a radicalement changé.

Même si l’Europe s’est toujours positionnée comme un phare de la démocratie et que notre Organisation, plus spécifiquement, s’est affirmée comme le chien de garde de la protection des droits humains et de l’État de droit, nous avons toléré des violations du droit international en Crimée, en Ukraine, au Haut-Karabakh et à Chypre – mon propre pays –, qui continue d’être occupé militairement 50 ans après l’invasion turque de 1974. Ces lignes de fracture méritent un examen attentif, particulièrement aujourd’hui, alors que la situation actuelle exige de redéfinir la forme de multilatéralisme la mieux adaptée pour promouvoir la paix mondiale et la stabilité internationale.

Il est évident que nous passons de la coopération multilatérale à la fragmentation, à la multipolarité et à l’isolement. Pour résister à cette tendance et à l’érosion continue de la confiance du public dans nos institutions démocratiques, nous devons repositionner l’Europe en tant que chef de file de la gouvernance mondiale. Nous devons rester fermement attachés à des règles communes et à des responsabilités fondamentales – seul moyen de résoudre les défis partagés et de faire progresser les objectifs communs. Nous devons également nous attaquer à nos propres lacunes et défis internes, notamment le populisme, le recul démocratique et la montée de la rhétorique extrême, tant à gauche qu’à droite.

Des mécanismes de responsabilité doivent être mis en place ou renforcés, et les auteurs de graves violations des droits de l’homme doivent être traduits en justice. Le Conseil de l’Europe peut servir de modèle de coopération régionale et de partenariat, tandis que des institutions internationales clés, comme la Cour pénale internationale, doivent être renforcées. En outre, les Nations Unies, en tant que fondement de l’ordre international, doivent faire l’objet de réformes importantes pour devenir plus inclusives, transparentes, représentatives et réactives aux réalités changeantes de la politique mondiale.

Pour relever efficacement les défis mondiaux – du changement climatique aux conflits armés, en passant par les violations des droits de l’homme –, nous devons veiller à ce que toutes les nations, quelles que soient leur taille ou leur puissance, puissent faire entendre leur voix dans la construction de l’avenir de notre système international. Le coût de l’inaction sera bien plus élevé que les défis posés par le renouvellement d’un ordre international fondé sur des règles.

Je vous remercie.

Thank you, Miss Erotokritou.

Now I call Mr Vladimir VARDANYAN. The floor is all yours.

Merci, Madame Erotokritou.

La parole est maintenant à M. VARDANYAN. La parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

I would first congratulate rapporteur Ms Dora BAKOYANNIS for an excellent and very kind report.

I would like to say that when I started my academic career, everybody, almost all my students, criticised some 20 years ago the very existence of international law, using each and every opportunity to criticise it.

Where are we now?

We are now thinking about coming back to the situation where this international law existed and functioned as it was.

What was the main achievement of the UN system? What was the main achievement of current international law? What is its difference in comparison with the classic international law? In classic international law, the war was allowed, but it was considered as last resort, ultima ratio.

What was the achievement of the United Nations system? Because the United Nations system prohibits war at all.

This brings us to the international law which we call jus contra bellum, the law against the war.

Where are we now? We are in a situation where, unfortunately, war is not even the last resort. War became the first resort. And here we should go ahead with coming back to the roots of international law and the UN system. Because it's the only logical way of working internationally.

Dear colleagues, if a system is corrupted, there are no limits, there are no rules and there are no possibilities to provide.

If we wouldn't come back to the system existed under the United Nations, we wouldn't come back to the classic international war where the war is considered as last resort. We would come back to the prehistorical times, where we have neither territory, nor population, nor sovereignty, we will have zero impact.

Because if you have no legal order, if you have no rules under international law, you cannot speak about any kind of development worldwide.

And here, dear colleagues, I do believe that altogether we should think about not just bringing the system of international law back to the pre-UN period, but we should think about the following: we should develop international law in its moral logic. Because all the development of international law was bringing this body of law to humanitarian approach in 21st century. We should build together international law with a human face.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais tout d'abord féliciter la rapporteure, Mme Dora BAKOYANNIS, pour son excellent et très aimable rapport.

Je voudrais dire que lorsque j'ai commencé ma carrière universitaire, tout le monde – presque tous mes étudiants –, critiquait il y a une vingtaine d'années l'existence même du droit international, profitant de chaque occasion pour le critiquer.

Où en sommes-nous aujourd'hui ?

Nous envisageons maintenant de revenir à la situation où le droit international existait et fonctionnait comme avant.

Quelle a été la principale réalisation du système des Nations Unies ? Quelle a été la principale réalisation du droit international actuel ? Quelle est sa différence par rapport au droit international classique ? Dans le droit international classique, la guerre était autorisée, mais elle était considérée comme le dernier recours, l'ultima ratio.

Quelle a été la réussite du système des Nations Unies ? Le système des Nations Unies interdit toute guerre.

Cela nous amène au droit international que nous appelons jus contra bellum, le droit contre la guerre.

Où en sommes-nous aujourd'hui ? Nous sommes dans une situation où, malheureusement, la guerre n'est même plus le dernier recours. La guerre est devenue le premier recours. Et c'est là que nous devrions revenir aux racines du droit international et du système des Nations Unies. C'est la seule façon logique de travailler au niveau international.

Chers collègues, si un système est corrompu, il n'y a pas de limites, il n'y a pas de règles et il n'y a pas de possibilités à fournir.

Si nous ne revenons pas au système des Nations Unies, nous ne reviendrons pas à la guerre internationale classique, où la guerre est considérée comme le dernier recours. Nous reviendrions à l'époque préhistorique, où nous n'avons ni territoire, ni population, ni souveraineté, nous n'aurions aucun impact.

Parce que si vous n'avez pas d'ordre juridique, si vous n'avez pas de règles de droit international, vous ne pouvez pas parler d'un quelconque développement à l'échelle mondiale.

Et là, chers collègues, je crois que nous devrions penser non seulement à ramener le système de droit international à la période précédant les Nations Unies, mais aussi à la chose suivante : nous devrions développer le droit international dans sa logique morale. En effet, toute l'évolution du droit international a consisté à adapter ce corpus juridique à l'approche humanitaire du XXIe siècle. Nous devrions construire ensemble un droit international à visage humain.

Je vous remercie.

Thank you.

Thank you, Mister Vardanyan.

Now I call Mr Andrej HUNKO. The floor is yours.

So the last one is Ms Kenia LÓPEZ RABADÁN. The floor is yours.

Je vous remercie.

Merci, Monsieur Vardanyan.

La parole est à M. Andrej HUNKO. La parole est à vous.

La dernière est Mme Kenia LÓPEZ  RABADÁN. La parole est à vous.

Thank you very much, Madam President.

I am Kenia LÓPEZ RABADÁN. I represent the largest opposition party in Mexico.

As you know, I think we are looking now at a new way of looking at the world, and I think that is something which concerns all countries, a new rule-based international order based on power, money or ideology.

The polarisation and rising nationalism have generated difficult climates in which governments are facing the increasing lack of well-being of their citizens. This has to stop.

Today my country, Mexico, is undergoing one of the greatest challenges of the last decades. Millions of Mexicans who emigrated to the United States, our northern neighbour country, may possibly be deported, and this will have social and economic consequences for both countries. We need to recognise our differences, but above all to create legal spaces, both in the universal order and the regional one that correspond to these new visions of what the public sector should do.

Security, trade relations, artificial intelligence, protection of human rights are all priority subjects for a new world order.

The European Union is a clear positive example of the need for countries to co-operate with one another, so as to strengthen regions.

Building an international order which is transparent, realistic and above all with shared rules to defend the human rights of all persons is indispensable.

Mexico and the European Union have an association which is not only economic but from a political consulation and co-operation.

As friends and partners, I would wish that spaces of dialogue such as this, in the Parliamentary Assembly be useful for creating bridge-building for co-operation, respect and the dignity of people and their freedoms.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je m'appelle Kenia LÓPEZ RABADÁN. Je représente le plus grand parti d'opposition du Mexique.

Comme vous le savez, je pense que nous sommes face à une nouvelle façon de voir le monde, et je pense que c'est quelque chose qui concerne tous les pays, un nouvel ordre international fondé sur des règles basées sur le pouvoir, l'argent ou l'idéologie.

La polarisation et la montée du nationalisme ont créé des climats difficiles dans lesquels les gouvernements sont confrontés au manque croissant de bien-être de leurs citoyens. Il faut que cela cesse.

Aujourd'hui, mon pays, le Mexique, est confronté à l'un des plus grands défis de ces dernières décennies. Des millions de Mexicains qui ont émigré aux États-Unis, notre voisin du nord, risquent d'être expulsés, ce qui aura des conséquences sociales et économiques pour les deux pays. Nous devons reconnaître nos différences, mais surtout créer des espaces juridiques, tant dans l'ordre universel que dans l'ordre régional, qui correspondent à ces nouvelles visions de ce que le secteur public devrait faire.

La sécurité, les relations commerciales, l'intelligence artificielle, la protection des droits humains sont autant de sujets prioritaires pour un nouvel ordre mondial.

L'Union européenne est un exemple positif clair de la nécessité pour les pays de coopérer les uns avec les autres, afin de renforcer les régions.

Il est indispensable de construire un ordre international transparent, réaliste et surtout avec des règles communes pour défendre les droits humains de toutes les personnes.

Le Mexique et l'Union européenne ont une association qui n'est pas seulement économique, mais aussi politique et de coopération.

En tant qu'amis et partenaires, je souhaite que les espaces de dialogue tels que celui-ci, au sein de l'Assemblée parlementaire, soient utiles pour jeter des ponts vers la coopération, le respect et la dignité des personnes et de leurs libertés.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you, Madam López.

Now I call Mr Oleksandr MEREZHKO.

The floor is yours.

Merci.

La parole est à M. Oleksandr MEREZHKO.

Thank you, Madam Chair.

[It's] so great to be back.

The issue of reform of the United Nations is a crucial issue, not only of the international rule-based order, but also a crucial issue of humankind's future and its survival. This issue has a very long history, sometimes disappointing and sometimes hopeless. The major problem here is the lack of political will to reform the United Nations on the part of the permanent members of the UN Security Council.

Those members don't want to give up their veto power, and thereby are not interested in the genuine reform of the United Nations.

Because of that, the United nations has turned into a helpless debate club like the League of Nations and is absolutely incapable of performing its major function, which is maintenance of international peace and security.

The UN has failed to stop Russian aggression and to defend one of its founding members, Ukraine, against the criminal terrorist state Russia, which had illegally usurped the seat of the USSR on the Security Council in violation of the UN Charter.

What is the solution to this crisis of the UN. Enlargement, which is by the way, proposed in the draft of the resolution? Enlargement of the membership of the Security Council is not such a solution, because there are no reliable objective criteria to pick the new Security Council's members.

The solution is to cancel the veto power and special status of the permanent members of the UN Security Council.

Structure and work of the UN should be based on the principle of sovereign equality of states and not on the special privileges of some countries.

If we want true peace in the world, if we want rule of law in international relations, we need authentic and radical reform of the UN despite resistance from some permanent members of the Security Council.

If, because of this resistance, the reform fails, then the international community should create a new, effective, and just international organisation of collective security, instead of a hopeless and obsolete UN.

I would like to invite you as representatives of your people to join in this project to change, to reform the UN or to create a new, effective international organisation.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je suis très heureux d'être de retour.

La question de la réforme des Nations Unies est une question cruciale, non seulement pour l'ordre international fondé sur des règles, mais aussi pour l'avenir et la survie de l'humanité. Cette question a une très longue histoire, parfois décevante et parfois désespérée. Le problème majeur est l'absence de volonté politique de réformer les Nations Unies de la part des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU.

Ces membres ne veulent pas renoncer à leur droit de veto et ne sont donc pas intéressés par une véritable réforme des Nations Unies.

Pour cette raison, les Nations Unies se sont transformées en un club de débat impuissant, comme le fut la Société des Nations, et sont absolument incapables de remplir leur fonction principale, à savoir le maintien de la paix et de la sécurité internationales.

L'ONU n'a pas réussi à stopper l'agression russe et à défendre l'un de ses membres fondateurs, l'Ukraine, contre l'État terroriste criminel qu'est la Russie, qui a illégalement usurpé le siège de l'URSS au Conseil de sécurité, en violation de la Charte des Nations Unies.

Quelle est la solution à cette crise de l'ONU ? L'élargissement, qui est d'ailleurs proposé dans le projet de résolution ? L'élargissement du Conseil de sécurité n'est pas une solution, car il n'existe pas de critères objectifs fiables pour choisir les nouveaux membres du Conseil de sécurité.

La solution consiste à supprimer le droit de veto et le statut spécial des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies.

La structure et le travail de l'ONU devraient être basés sur le principe de l'égalité souveraine des États et non sur les privilèges spéciaux de certains pays.

Si nous voulons une paix véritable dans le monde, si nous voulons un État de droit dans les relations internationales, nous avons besoin d'une réforme authentique et radicale de l'ONU, malgré la résistance de certains membres permanents du Conseil de sécurité.

Si, en raison de cette résistance, la réforme échoue, la communauté internationale devra alors créer une nouvelle organisation internationale de sécurité collective, efficace et juste, au lieu d'une ONU désespérée et obsolète.

J'aimerais vous inviter, en tant que représentants de votre peuple, à vous joindre à ce projet de changement, de réforme de l'ONU ou de création d'une nouvelle organisation internationale efficace.

Je vous remercie.

Thank you, Mister Merezhko.

I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

Now I call Ms Dora BAKOYANNIS, the rapporteur, to reply.

Madam Bakoyannis, you have 3 minutes. The floor is yours.

Merci, Monsieur Merezhko.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui, présents pendant le débat, n'ont pu s'exprimer, peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte-rendu. Je rappelle que les textes dactylographiés peuvent être déposés, si possible par voie électronique, au plus tard quatre heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à Mme Dora BAKOYANNIS, rapporteure, pour répondre.

Madame Bakoyannis, vous disposez de 3 minutes. La parole est à vous.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

First allow me to extend my heartfelt gratitude to the President of the European Court of Human Rights,  Mr Marko BOŠNIAK, and to all of you who have spoken for your invaluable insights. The depth and breadth of your interventions are a powerful testament to the urgency Europe must embrace to address the profound challenges threatening the international rules-based order.

One thing is clear from what has been said in this room: The Council of Europe must remain a cornerstone of a renewed international rules-based order.

In an era of escalating uncertainty and geopolitical tension, our mission is more essential than ever. The Council's unparalleled role in championing human rights, democracy, and the rule of law, endows with a competence duty that rises above political divisions.

The Council of Europe stands as a testament to what can be achieved when nations come together in pursuit of common goals. It is not merely a platform for discussion, but a driving force for action.

To defend the rules-based international order and address the most significant challenges to humanity's existence, we must foster deeper co-operation not only among ourselves, but also with global partners who may not fully share our vision of the world.

Setting barriers too high to climb will only exasperate the global trend towards fragmentation.

Moreover, being too quick to assign blame, whether among member states of the Council of Europe or beyond, will only reinforce the perception held by many countries of Western double standards and hypocrisy.

Dear colleagues, this is not a time for retreat or hesitation. It is a time for boldness and resolve.

European citizens are looking to us, seeking solutions to the major challenges they face. If we fail to act together, if we cannot set aside the extreme voices of ethno-populism and achieve deeper European integration, it won't be long before those same citizens turn their back on us.

Together we can ensure that the legacy of this Council endures as a symbol of unity and strength.

With those words, I ask you to vote in favour of this report.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

permettez-moi tout d'abord d'exprimer ma profonde gratitude au Président de la Cour européenne des droits de l'homme, M. Marko BOŠNIAK, et à tous ceux qui ont pris la parole pour leurs précieuses contributions. La profondeur et l'ampleur de vos interventions témoignent avec force de l'urgence pour l'Europe de relever les défis profonds qui menacent l'ordre international fondé sur des règles.

Une chose ressort clairement de ce qui a été dit dans cette salle : le Conseil de l'Europe doit rester la pierre angulaire d'un nouvel ordre international fondé sur des règles.

À une époque où l'incertitude et les tensions géopolitiques s'intensifient, notre mission est plus essentielle que jamais. Le rôle inégalé du Conseil dans la défense des droits humains, de la démocratie et de l'État de droit lui confère un devoir de compétence qui dépasse les clivages politiques.

Le Conseil de l'Europe témoigne de ce qui peut être réalisé lorsque des nations s'unissent dans la poursuite d'objectifs communs. Il n'est pas seulement une plateforme de discussion, mais une force motrice pour l'action.

Pour défendre l'ordre international fondé sur des règles et relever les défis les plus importants pour l'existence de l'humanité, nous devons favoriser une coopération plus approfondie non seulement entre nous, mais aussi avec des partenaires mondiaux qui ne partagent peut-être pas entièrement notre vision du monde.

La mise en place de barrières trop élevées ne fera qu'exacerber la tendance mondiale à la fragmentation.

En outre, le fait d'attribuer trop rapidement des responsabilités, que ce soit entre les États membres du Conseil de l'Europe ou au-delà, ne fera que renforcer la perception qu'ont de nombreux pays du double standard et de l'hypocrisie de l'Occident.

Chers collègues, l'heure n'est pas au repli ou à l'hésitation. L'heure est à l'audace et à la détermination.

Les citoyens européens se tournent vers nous, à la recherche de solutions aux défis majeurs auxquels ils sont confrontés. Si nous n'agissons pas ensemble, si nous ne parvenons pas à mettre de côté les voix extrêmes de l'ethno-populisme et à approfondir l'intégration européenne, ces mêmes citoyens ne tarderont pas à nous tourner le dos.

Ensemble, nous pouvons faire en sorte que l'héritage de ce Conseil demeure un symbole d'unité et de force.

Sur ces mots, je vous demande de voter en faveur de ce rapport.

Je vous remercie pour votre attention.

Thank you, dear Dora.

Now does the chairperson of the Committee, Mr Bertrand BOUYX, wish to speak?

You have 3 minutes. The floor is yours.

Merci.

Le président de la commission, M. Bertrand BOUYX, souhaite-t-il maintenant s'exprimer ?

Vous disposez de 3 minutes. La parole est à vous.

Thank you, Madam President.

Madam rapporteur, dear Dora,

Mister President of the European Court of Human Rights,

Ladies and gentlemen,

Eighty years after the liberation of the camps, which we commemorated yesterday here in Strasbourg at the Council of Europe, and after the end of the Second World War, the world seems set to plunge once again into the abyss. A world where the strongest impose their vision and interests on others, including through disproportionate military means. This is international disorder, a system without rules, or with variable-geometry rules that are imposed only on the weakest.

We see it at work everywhere, and we Europeans cannot resign ourselves to it. When I say "Europeans", I'm obviously referring to all the peoples and states that make up our Organisation, which has never been so necessary to, and I quote, "prevent the world from falling apart", to paraphrase the words of my compatriot Albert Camus on receiving his Nobel Prize.

A delegation from the Political Affairs and Democracy Committee, which I chair, went to New York for high-level political and legal meetings, led by our colleague Marietta KARAMANLI. Well, the temple of multilateralism is teetering, dear colleagues. The system is at a standstill because no country - notably the United States, China and Russia - wants to co-operate with the others any longer, but only to impose their reason. It has been blocked since at least 2014, when Russian troops entered Crimea, and even more since that same country's aggression against the whole of Ukraine. We have met French and British representatives on the Security Council. Co-operation between these two countries is essential, as between them they manage to get the majority of resolutions passed at the Security Council. This co-operation must continue, as must that between European countries. The balance of the world depends on it.

The system is at a standstill for reasons external to the UN, but also internal to it. Who can still believe that the balance of power that emerged from the Second World War is still the same? Where are India, Brazil or Germany in this system?

On September 22, 2024, the United Nations General Assembly adopted a resolution aimed at modifying certain rules governing the international order, including the enlargement of the composition of the UN Security Council, in order to increase its representativeness, but also a modification of the modalities for using the veto right of permanent members. Such a reform is urgently needed, because the consequence of inaction is not that the permanent member countries, including France, retain power over world order, but simply that the norm is set elsewhere, or not at all. You only have to look at the BRICS or G20 summits to see that the Security Council is increasingly marginalised.

We cannot accept this. As the oldest regional organisation promoting democracy and the rule of law, our Organisation has a role to play as a spur in the international system. It must play a greater part in the UN system. Our colleague Dora BAKOYANNIS's resolution is therefore very timely.

Thank you for your support.

Merci, Madame la Présidente.

Madame la rapporteure, chère Dora,

Monsieur le Président de la Cour européenne des droits de l'homme,

Chers collègues,

Quatre-vingts ans après la libération des camps, que nous commémorions hier ici à Strasbourg, au Conseil de l'Europe, et de la fin de la seconde guerre mondiale, le monde semble vouloir plonger à nouveau dans l'abîme. Un monde où le plus fort impose sa vision et ses intérêts aux autres, y compris par des moyens militaires disproportionnés. C'est le désordre international, un système sans règles, ou alors avec des règles à géométrie variable qui ne s'imposent qu'aux plus faibles.

Nous le voyons à l’œuvre partout, et nous, Européens, ne pouvons nous y résoudre. Quand je dis « Européens », je parle évidemment de l'ensemble des peuples et des États qui composent notre Organisation, qui n'a jamais été aussi nécessaire pour, je cite, « empêcher que le monde ne se défasse », pour paraphraser les mots de mon compatriote Albert Camus lors de la réception de son prix Nobel.

Une délégation de la commission des questions politiques et de la démocratie, que je préside, s'est rendue à New York pour des rencontres politiques et juridiques de haut niveau, sous la conduite de notre collègue Mme Marietta KARAMANLI. Eh bien, le temple du multilatéralisme vacille, mes chers collègues. Le système est bloqué car aucun pays, notamment les États-Unis, la Chine et la Russie, ne souhaitent plus coopérer avec les autres, mais seulement imposer leur raison. Il est bloqué depuis au moins 2014, date de l'entrée des troupes russes en Crimée, et encore plus depuis l'agression de ce même pays contre l'ensemble de l'Ukraine. Nous avons rencontré des représentants français et britanniques au Conseil de sécurité. La coopération entre les deux pays est essentielle car, à eux deux seulement, ils parviennent à faire voter la majorité des résolutions au Conseil de sécurité. Cette coopération doit absolument se poursuivre, ainsi que celle qui lie les pays européens. Il en va de l'équilibre du monde.

Le système est bloqué pour des raisons externes à l'ONU, mais également pour des raisons internes. Qui peut encore penser que le rapport des forces issu de la seconde guerre mondiale est toujours le même ? Où sont l'Inde, le Brésil ou encore l'Allemagne dans ce système ?

Le 22 septembre 2024, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution visant à modifier certaines règles régissant l'ordre international, dont l'élargissement de la composition du Conseil de sécurité des Nations Unies, afin d'en accroître la représentativité, mais aussi une modification des modalités d'utilisation du droit de veto des membres permanents. Il est urgent de s'atteler à une telle réforme car la conséquence de l'inaction n'est pas que les pays membres permanents, dont la France, gardent un pouvoir sur l'ordre mondial, mais bien simplement que la norme se fait ailleurs ou qu'elle ne se fait pas du tout. Il n'y a qu'à regarder le sommet des BRICS ou du G20 pour se dire que le Conseil de sécurité est de plus en plus marginalisé.

Nous ne pouvons nous y résoudre. Notre Organisation a un rôle à jouer, un rôle d'aiguillon dans le système international en tant que plus vieille organisation régionale promouvant la démocratie et l'État de droit. Elle doit plus participer au système onusien. La résolution de notre collègue Mme Dora BAKOYANNIS vient ainsi à point nommé.

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Ladies and gentlemen,

The liberal agenda, democracy, human rights, and the rule of law are receding from the international agenda as we once knew. Economic crises, the social media revolution, and the rise of far-right and far-left populism have led to severe polarization within European states and, as a consequence, to weaker Europe as a whole.

More often than not we see that in Europe our shared sense of interests and aspirations is often expressed more clearly through opposition to someone rather than in aspirations toward something. The range of developmental choices, especially for small states, has been reduced to the unacceptably simplistic dichotomy of "with us or against us." Worse so, the strategic choices made in Europe also lack consistency in terms of interests pursued. For example: the war in Ukraine is met with categorical resistance; yet Turkey’s imperial ambitions in Syria are met with understanding. Meanwhile, Azerbaijan’s occupation of Armenia’s sovereign territories, the ethnic cleansing of Armenians from Artsakh, and the show-trials of Nagorno-Karabakh leaders in Baku are curiously perceived in the democratic world as something legitimate. Europe supported the right to self-determination in Kosovo, while denying it for Armenians of Artsakh.

What is this if not a consequence of serious identity and leadership crisis in Europe?

Dear colleagues,

In Armenia today a reality is taking shape that can be summarised as: "We go to the West, but at Russia's expense." Many here recognise that this approach is fraught with new risks and challenges to regional stability and prosperity. Responsible policymaking should acknowledge that the ongoing global crisis seems to be leading toward a "Yalta-2" conference — an effort to avert a Third World War and shape a new world order. It's highly probable that a trio of leaders will once again dominate discussions, particularly on Eurasian affairs. Yet, it would be deeply regrettable if Europe were excluded from these critical conversations.

When Europe falters—both internally and in its foreign policy—by failing to uphold its own standards of democratic governance, the rule of law, and human rights, it risks losing its very identity and value-added we bring to the world. This diminishes Europe to the status of a regional player, stripped of any unique contribution to offer. Internal political and identity crises across European states, growing disunity on key issues, and the broader challenges previously mentioned are exacerbating this decline.

To conclude I would like to address a single, but vital question: How can the Council of Europe contribute to restoring Europe’s political identity and advancing a more rules-based international order, both within and beyond its borders?

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

We live in an era of constant change, facing unprecedented challenges like the rise of authoritarianism and the weakening of international law.

These threats undermine stability and jeopardize the progress made in democracy, human rights, and the rule of law.

At this critical juncture, the European Union, the United Nations, and the Council of Europe must take meaningful action. Difficult times demand bold decisions.

For nearly 80 years, the Council of Europe has been the solid foundation that sustains co-operation, maintaining balance amid challenges. But now, it must step forward as a leader in safeguarding its values.

We must strengthen co-operation with the United Nations.

Defend international law.

Urge states to implement initiatives like "The Pact for the Future".

Promote a rules-based international order founded on respect and collaboration.

Dear colleagues, peace, democracy, and human rights need our vigilance, efforts, and voices more than ever.

In a world increasingly shadowed by uncertainty, the Council of Europe must be a beacon of hope and guidance. Because in the end, light always triumphs over darkness.

Let this Assembly, with Mrs. Bakoyiannis’ report, be a step toward a fairer, safer, and more democratic world.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

L’ordre international actuel a été créé avec la promesse d’un monde plus juste, plus démocratique et plus pacifique. Or, il s’est avéré être le contraire de ce qui avait été promis.

Des enfants meurent de faim en Somalie, au Sud-Soudan, en Éthiopie, au Yémen et à Gaza, tandis que l’Occident continue de donner la priorité à ses intérêts géopolitiques, négligeant l’urgence des besoins humanitaires.

Alors que les guerres dans d’autres régions sont souvent ignorées pendant des années, les attitudes changent complètement lorsque la guerre atteint leur propre territoire.

Les migrants sont traités de manière partiale, en fonction de leur nationalité, de leur culture et de leur religion. L’approche contradictoire des politiciens et des autorités à l’égard des réfugiés ukrainiens et syriens est un exemple.

Les doubles standards et l’hypocrisie ne sont pas seulement des perceptions, comme le suggère le rapport, ils sont une réalité. Il faut d’abord le reconnaître.

L’Occident, qui devrait être le plus ardent défenseur du multilatéralisme, y est-il vraiment attaché? Lorsque les puissances occidentales agissent de manière unilatérale ou sélective, peuvent-elles vraiment s’attendre à ce que les autres s’y conforment?

Il ne faut pas s’étonner que cela puisse conduire à la création de systèmes de gouvernance alternatifs.

La multipolarité ne peut être attribuée à quelques pays ou groupes de pays seulement; elle est le résultat de nombreux facteurs. C’est pourquoi nous devons d’abord nous attaquer aux causes profondes plutôt que de chercher un coupable.

Les principaux acteurs de l’ordre international doivent chercher les problèmes à l’intérieur plutôt qu’à l’extérieur.

Les guerres prolongées à Gaza et en Ukraine sont les derniers exemples du coût de ces problèmes.

Elles ont une fois de plus révélé les lacunes des Nations Unies en matière de maintien de la paix et de la sécurité, l’érosion de leur crédibilité qui en découle et l’urgence d’une réforme, en particulier du Conseil de sécurité de l’ONU.

La véritable question devrait donc être de savoir si le système peut se renouveler, s’il peut réellement tenir ses promesses.

Malgré tout, je crois fermement que la justice mondiale sera atteinte, et je soutiens toutes les mesures qui vont dans ce sens, y compris le Pacte pour l’avenir. Pour finir, je voudrais citer notre président: « Le monde est plus grand que cinq » et « Un monde plus juste est possible ».

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The major global institutions, including the Council of Europe, were born in the aftermath of World War II with a dual purpose: on the one hand, to ensure that humanity would never again experience such events, and on the other, to set humanity on a path of prosperity and progress by addressing the causes that led to two World Wars and their consequences.

This now being fundamentally shaken.

To be honest, this destabilization didn’t happen suddenly or just recently.

The Turkish invasion of Cyprus and the occupation of part of the island represent a blatant violation of international law for over 50 years.

Following the 2008–2009 financial crisis, the number of democracies worldwide decreased, while opposition to globalization intensified.

Today, however, the principle that international law—and not power—should guide international politics is being undermined, not just in practice but as a fundamental principle. We see states and leaders openly advocating for and pursuing an agenda that seeks to overturn the international legal order.

These developments threaten the very DNA of major international institutions.

We must defend the rules and role of international organizations. However, for things to remain as they are, everything must change. And this concerns today’s European leadership.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Madam rapporteur, dear ladies and gentlemen,

Allow me to begin by extending my sincere appreciation to the Rapporteur and the team for this your remarkable report, which highlights critical aspects of today’s international security system and the urgent need for its reform. This report document is serves as an essential contribution toward shaping a more effective, equitable, and modern global order.

The current global landscape urgently demands a renewed commitment to a rules-based international order. This order is not merely a set of guidelines but the foundation upon which peace, security, and development are built. It is through adherence to international law, respect for human rights, and the promotion of democratic values that we can ensure a stable and just world.

Russia’s war of aggression against Ukraine represents the most serious violation of the rules-based international order in recent history. The attempt to forcibly alter the borders of a sovereign nation, the deliberate targeting of civilians, and the reckless threats of nuclear weapons are blatant breaches of the UN Charter.

United Nations and its Security Council unfortunately has appeared powerless and couldn’t respond properly to stop the aggressor, which has been killing civilians every day for years so far and does not show any signs to go back on track of rule-based order. Instead, they want to force the whole world to play by their brutal unjust rules.

That’s why we altogether need to make everything possible and

Reject any recognition of territory acquired through force in violation of international law;

Strengthen accountability mechanisms to ensure justice for war crimes, crimes against humanity, and acts of aggression;

Bring back the UN in maintaining international peace and security, especially when the UN Security Council has lost effectiveness because of the misuse of veto power.

UN Security Council (UNSC) requires reforms! The report emphasises three core principles: Equity. Legitimacy. Modernization.

All States must respect and comply with the rulings of the International Court of Justice.

Ukraine stands at the forefront of the struggle for freedom, democracy, and the rule of law. We call upon this Assembly to take decisive action in advancing multilateral reforms that promote peace, justice, and equity for all nations.

Let us unite in building a future where no aggression goes unanswered, no crime goes unpunished, and no nation stands alone in its fight for sovereignty and dignity.

Thank you for your attention.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you, Madam Chairperson,

The current architecture of the rules-based international order is failing to provide stability and security at a global level”. The world order based on the rule of law is giving way more and more to the new world order based on the rule of power. An order in which many have claims contrary to the UN Charter. This old-world order has practically long passed as it died with the NATO bombing of Yugoslavia in 1999, and with the many other “humanitarian” and “democratic” bombings. With the many imposed sanctions which have brought hundreds of millions of people into poverty and starvation, and all this because one democratic country has decided that it can impose sanctions on another, which it deems as non-democratic. Therefore, any amendment to the UN Charter must take place in respect to all members’ interests, and not as an act of power.

As members of PACE, we must set one very important goal. And that it is to decide which path our continent will take from now on because Europe risks being crushed between the United States and Russia. Right now, strong Europe is missing. We do not have strong leadership that can speak to both Putin and Trump as equals. And that is why, we from the Revival Party in Bulgaria, believe that if we want to defend our national interests as European countries, we must have leaders that are not afraid to speak the truth. The truth is that every country has its own national interest, which it must defend.

Our national interest, in Bulgaria, is to defend the Bulgarian ethnic minorities outside our borders – in North Macedonia and South Bessarabia, and to defend their full cultural and national autonomy. We see that the President of the United States wants to unify Canada with the US, an idea that is expressed for the first time. By the same logic, every state should be able to invoke identical criteria for similar claims or actions in accordance with international law, which should apply to all states equally. As the different states in North America united to become a federation, as the different provinces and territories formed Canada, and as East and West Germany have united, so North Macedonia and South Bessarabia should unify with Bulgaria into one fatherland.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

For decades, a rules-based international order has sought to preserve peace, protect sovereignty, and uphold human rights. This system, forged after the horrors of two world wars, is far from perfect. Yet, it remains humanity’s best hope for peace, stability, and the protection of sovereignty in an interconnected world.

This system is under siege by military aggression to electoral interference and reckless rhetoric by world leaders. The most blatant threat to this order is Russia’s continued aggression against Ukraine. For nearly two years, the Kremlin has waged a brutal war in defiance of international law, targeting civilians, razing cities, and violating Ukraine’s sovereignty. This is not only a tragedy for Ukraine but a crisis for the world. If borders can be redrawn through force, if a sovereign nation’s right to exist is ignored, then the rules that ensure global stability collapse entirely.

But war is not the only tool used to undermine international norms. Democracy itself is being corroded from within by external and internal forces. Russia, for instance, has weaponized disinformation to interfere in democratic elections, sowing division and distrust in societies worldwide. Yet it is not only states that pose this threat. Individuals with disproportionate power, such as Elon Musk, have shown how billionaires can manipulate democratic processes, media narratives, and even international relations without accountability. Democracy cannot thrive when wealth and influence outweigh the rule of law and the will of the people.

As if this weren’t alarming enough, we now see reckless rhetoric from leaders who should be stewards of this fragile order. The current president, back then president-elect of the United States, Donald Trump, recently boasted about acquiring land from sovereign nations, including Denmark—a NATO ally. This is not just offensive to the principles of diplomacy; it is a direct affront to the sovereignty of nations and the partnerships that hold alliances like NATO together. The world cannot afford leaders who treat international relations as real estate deals.

A rules-based international order is not a luxury—it is a necessity. It is what prevents the strong from preying on the weak. It is what allows nations, big and small, to coexist peacefully. But for this system to endure, it must be defended. We cannot allow aggressors. We cannot allow billionaires to operate above the law. And we cannot tolerate leaders who undermine alliances and destabilize the global stage with irresponsible rhetoric.

We must reaffirm our commitment to sovereignty, democracy, and human rights. This is not just about safeguarding today’s order – it is about creating a future where justice, peace, and dignity are not privileges but guarantees for all.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

In its draft resolution, the Committee on Political Affairs and Democracy calls for “an open rules‑based international order of realism.”

The rapporteur explains why we should be concerned that international fragmentation is intensifying while our policy agenda is becoming more complex.

The report, draft resolution, and explanatory memorandum devote significant attention to the UN Security Council and the struggle to reach agreement on its reform.

When the Security Council divides rigidly along geopolitical lines, the implications are well known.

Nevertheless, history shows why we should not give in to frustration and lessen our engagement.

It is worth recalling that the long period – and pessimism – of Cold War deadlock at the UN eventually gave way to the constructive activism of the 1990s.

This is why I’m encouraged that the committee and the rapporteur are emphasizing renewal, rather than reiteration or retreat.

They recognize that the rules-based system that was built over decades must be preserved, but also modernized.

Whether we are talking about the UN Security Council or the Bretton Wood institutions, reforms are long overdue.

They are needed to ensure legitimacy, but also the capacity to deliver results.

While these reforms can address concerns about including the Global South, the return of power politics underlines why we can’t stop there.

As we encounter new forms of disruption, we must also adapt.

Colleagues, when our multilateral architecture functions well, it enhances belief in the idea of an “international community.”

Yet signs of disorder abound.

Even so, as we grapple with emboldened autocracies and disruptive technologies, we must not lose sight of the broader concept of an international society.

For any society to function, it must be based on rules, which are recognized and respected by all.

These rules lead to fairness and predictability.

That is as true for commerce as it is for security.

But if they are to be power-blind, these rules must be upheld, consistently and convincingly.

Ensuring we have architecture that is designed and equipped to do exactly that is our work ahead.

And the stakes are high.

The UN General Assembly’s Pact for the Future opens with a warning. That, “If we do not change course, we risk tipping into a future of persistent crisis and breakdown.”

But the Pact also reminds us that global transformation brings opportunities as well as challenges. As it says: “The choice is ours.”

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Multipolarity and multilateralism should indeed serve as a guarantee of a more effective global governance.

Rules are pivotal, indeed. The adoption of the UN Pact for the Future is an important starting point. But this should apply to every resolution of the General Assembly and the Security Council on every major crisis, including the Two-State Solution for the peaceful co-existence of Israel and Palestine and the reunification of Cyprus and the end of the military occupation.

The international community eventually serves as a collective mirror of internal politics. Polarisation and the strengthening of Far Right drive societies towards aggression. Illiberal democracies and quasi-authoritarian regimes tend to challenge international order.

This is one more reason to defend democracy, the rule of law and human rights in every country of the world. Mainly in these challenging times of oligarchy, toxic populism, and extensive cross-border, co-ordinated propaganda through malicious exploitation of technological progress.

To safeguard the rules-based international community, one must first safeguard its rules and their implementation, no matter how strong the perpetrator may be.

The more fluid and insecure the world gets, the more crucial is for us to defend our values and principles to reaffirm Europe’s commitment to peace and stability.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you Mister President. Dear colleagues,

We are discussing a well-prepared report that underscores the vital importance of safeguarding international law, human rights, and multilateral co-operation. Yet, it is an upsetting reality that two ongoing crises—the war in Ukraine and the devastation in Gaza—pose direct and significant challenges to these principles.

The aggression against Ukraine is a blatant violation of the UN Charter, undermining the sovereignty, territorial integrity, and self-determination of a free and friendly nation. This unlawful war of aggression is not only an assault on Ukraine but also a grave attack on the very foundation of the rules-based international order. It highlights the urgent need for united and decisive action to ensure that violations of international law are met with firm consequences.

Similarly, the Israeli military operations in Gaza have inflicted immense suffering on civilians. The interim decision by the International Court of Justice in January 2024 clearly stated that the disproportionate use of force violates international humanitarian law, including obligations to protect civilian lives and infrastructure. These actions are a stark affront to the principles of justice and accountability, undermining trust in legal mechanisms and weakening established rules and norms.

To address these challenges and uphold the principles we stand for, The United Nations’s "Pact for the Future" offers a hopeful framework by promoting stronger multilateralism, accountability, and sustainable peace. Its focus on defending human rights and ensuring justice aligns seamlessly with the principles at the core of this Assembly’s mission. Therefore, we must fully embrace this vision and take concrete steps to translate it into meaningful action.

In light of these pressing challenges, I call on member states to exert pressure on the Israeli government to adhere to the ceasefire agreement and prevent any resumption of military operations. Likewise, we must stand resolutely with Ukraine, while reinforcing our shared commitment to the rule of law and territorial integrity.

By addressing these crises with unity and determination, we can restore global confidence in the rules-based international order and reaffirm our collective commitment to justice, peace, and human dignity.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

We are at a crucial moment for humanity. An era of transformation driven by innovation, technological development, the race to harness artificial intelligence, and political transitions. In this context, the world needs to rethink the current international order.

To make it more democratic, equitable, and based on clear and fair rules, to close the development gap between Nations.

We must envision an order where co-operation and mutual respect are the pillars of international relations.

In Mexico, throughout its history, our foreign policy has always held a deep commitment

to multilateralism and international law, rejecting the criminalisation of migration, respecting the sovereignty of nations, promoting fair trade.

In unity, we can overcome any challenge, from the climate crisis to post-pandemic economic reconstruction.

Distinguished parliamentarians of the world, I would like to make a call to action based

on two fundamental pillars:

The first is to seek global multilateral justice:

It is essential to transform international institutions, such as the United Nations, into more equitable models, where all nations have equal voting rights, regardless of their size or economic power.

It is time to build a global governance that represents everyone and makes decisions in favour of humanity, not just the interests of a few.

The second, economic co-operation and technological transfer I propose to this assembly, through international organizations, the creation of a global fund for technological equity, to guarantee developing countries access to key technologies.

This fund would not only bridge the digital divide but also boost sustainable development, allowing all nations to actively participate in the fourth industrial revolution.

History is watching us. This is the time to act. The future of the world will depend on the decisions we make today.

A new, clear, and fair international order is not just an ideal, it is an urgent need.

It is in our hands to promote this change and ensure that, in this new order, shared prosperity exists for the entire world.

Thank you very much.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr. Chairman, Distinguished Delegates,

The world stands at a historic crossroads. The complexities of the current international order – marked by enduring conflicts, geopolitical shifts, and profound inequalities – demand our collective reflection and decisive action. Challenges such as climate change, pandemics, cybersecurity, mass migration, and economic disparity transcend national borders. These global issues require solutions rooted in shared principles and a renewed spirit of cooperation.

It is imperative to acknowledge that the multilateral institutions underpinning the international system must evolve. Renewal does not entail discarding past achievements but rather enhancing existing structures to better address the pressing challenges of the 21st century. This renewal should be guided by three foundational pillars:

– Modernizing the International Legal Framework: The rules that govern our interactions must reflect contemporary realities, fostering peaceful conflict resolution, sustainable development, and global justice. Preventing the escalation of tensions and placing cooperation at the core of international relations are essential steps forward.

– Reinvigorating Multilateralism: International institutions, particularly the United Nations, must embody the diversity of interests and perspectives in our interconnected world. Collaboration among states, international organizations, civil society, and the private sector is essential to achieving inclusive and enduring solutions.

– Placing People at the Center: Social justice, gender equality, and the protection of human rights must remain non-negotiable principles. At the heart of every decision lies the need to advance human dignity and well-being.

From Mexico, we offer our national experience as a demonstration of how values-based transformation can yield tangible results. Under the leadership of Dr. Claudia Sheinbaum, our first female president, we have embraced Mexican Humanism – a governance model that prioritizes social justice, equity, and sustainability. This transformative approach has reduced inequality, lifted 9.5 million people out of poverty, and significantly narrowed the income gap between the wealthiest and the most vulnerable, as noted by World Bank data.

Our peaceful transformation serves as both an example of internal resilience and a call to action for nations to work collectively toward a more just, equitable, and sustainable world. The renewal of the international order must embody this spirit of adaptation, cooperation, and commitment to placing people at the forefront of every policy, treaty, and institution.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The comprehensive report by Ms Bakoyannis comes at a critical moment. Democracy needs defending. Arecent study in the UK on young people in Britain paints a deeply troubling picture. A staggering 52% of those aged between 13 and 27 believe our nation would be better served by a strong leader who does not have to bother with parliament and elections.

In my constituency of Folkestone and Hythe in Kent, I regularly meet young people who express frustration with democratic institutions, reflecting a broader crisis of faith in our system of governance. This generational shift isn't unique to Britain. Across Europe and beyond, we're witnessing the highest number of global conflicts since World War II, with the UN Security Council increasingly paralyzed by irreconcilable positions.

From my constituency, you can see the white cliffs of Wissant in France; and the port in the town of Folkestone was a launchpad for the Normany landings in 1944. My constituency has historically served as a gateway between Britain and Europe, and I see first-hand how global instability affects local communities - from the impact of cross-channel migration to the economic pressures faced by our port towns.

However, there is cause for hope. The UN's adoption of the "Pact for the Future" in September 2024 demonstrates that the international community remains committed to reforming and strengthening multilateral cooperation.

The Council of Europe, through its 225 treaties and protocols, continues to set standards for human rights, democracy, and the rule of law that resonate far beyond our continent. As parliamentarians, we have a special responsibility to bridge the growing disconnect between our democratic institutions and the next generation.

I try to meet with students from our schools and colleges in Folkestone and Hythe every week; and when I do, I emphasize that democracy, while sometimes messy and imperfect, remains the best system for protecting individual rights and fostering collective prosperity.

The United Kingdom, as a founding member of this Assembly, stands ready to work with all our partners to strengthen the rules-based international order and ensure it delivers for all our citizens, particularly our youth who will inherit the world we shape today.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you, Mister Bouyx.

Now I declare the debate closed.

The Committee on Political Affairs and Democracy has presented a draft resolution to which 27 amendments have been tabled.

Also they have presented a draft recommendation to which 2 amendments have been tabled.

We will begin by considering the draft resolution first.

Any amendment which has been unanimously approved by the Committee seized for report shall not be put to the vote in the plenary and shall be declared as definitely approved unless 10 or more members of the Parliamentary Assembly object.

I understand that the chairperson of the Committee wishes to propose to the Parliamentary Assembly that Amendments 12, 11, 13, 16, 17 and also 27 to the draft resolution, which were unanimously approved, be declared as approved.

Amendments 24 and 19 have also been agreed unanimously. But as there are consequential amendments, they will be taken separately.

Is that so, Mister Bouyx?

So, if no one objects, I will consider the amendments to be approved. Is there any objection? If there is, we will need to verify that the objector has the required support of 10 people. Please, could those who object raise their hands? I see no-one.

Amendments 12, 11, 13, 16, 17 and 27 to the draft resolution, 26 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

Rejection of amendments in the Committee by a two-thirds majority.

Any amendment which has been rejected by the Committee seized for report by a two-thirds majority of the votes cast shall not be put to the vote in plenary. It shall be declared as definitely rejected unless 10 or more members of the Parliamentary Assembly object.

I understand that the chairperson of the Committee wishes to propose to the Parliamentary Assembly that Amendments 9, 10, 6, 7, 1, 5, 14, 15, 2, 8, 21, 20, 22, 3, 25, 27 and 4 to the draft resolution which were rejected by the Committee with a two-thirds majority be declared as rejected.

Amendments 23 and 18 have also been rejected with a two-thirds majority. But as they are consequential amendments, they will be taken separately.

Is that so, Mister Bouyx?

Merci, Monsieur.

Je déclare le débat clos.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution sur lequel 27 amendements ont été déposés. Elle a également présenté un projet de recommandation sur lequel deux amendements ont été déposés.

Nous allons commencer par examiner le projet de résolution.

Tout amendement qui a été approuvé à l'unanimité par la commission saisie pour rapport ne sera pas mis aux voix en séance plénière et sera déclaré comme définitivement approuvé, à moins que dix membres ou plus de l'Assemblée parlementaire ne s'y opposent.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée parlementaire que les Amendements 12, 11, 13, 16, 17 et 27 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité, soient déclarés approuvés.

Les Amendements 24 et 19 ont également été approuvés à l'unanimité. Mais comme ils interfèrent avec d'autres amendements, ils seront traités séparément. En est-il ainsi ?

Donc, s'il n'y a pas d'objection, je considère que les amendements sont approuvés. Y a-t-il une objection ? S'il y en a une, nous devrons vérifier que l'opposant dispose du soutien requis de dix personnes. S'il vous plaît, ceux qui s'y opposent peuvent-ils lever la main ? Je ne vois personne.

Les Amendements 12, 11, 13, 16, 17, 27 au projet de résolution… 26, au projet de résolution, sont donc approuvés et ne seront pas mis aux voix.

Rejet des amendements en commission à la majorité des deux tiers.

Tout amendement qui a été rejeté par la commission saisie pour rapport à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés n'est pas mis aux voix en séance plénière. Il est déclaré définitivement rejeté à moins que dix membres ou plus de l'Assemblée parlementaire ne s'y opposent.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée parlementaire que les Amendements 9, 10, 6, 7, 1, 5, 14, 15, 2, 8, 21, 20, 22, 3, 25, 27 et 4 au projet de résolution qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers soient déclarés rejetés.

Les Amendements 23 et 18 ont également été rejetés à la majorité des deux tiers. Mais comme ils interfèrent avec d'autres amendements, ils seront traités séparément. Est-ce bien le cas ?

Yes, that's right.

Oui, c'est bien cela.

Okay, if no objection, I will consider the amendments to be rejected.

Is there any objection?

If there is, we will need to verify that objection has the required support from 10 people.

Please, could those who object raise their hand?

I see there are not, so Amendment 9, 10, 6, 7, 1, 5, 14, 15, 2, 8, 21, 20, 22, 3, 25, 27, and 4 of the draft resolution are therefore rejected and will not be called.

Amendment 16 was adopted by the Committee. However, I have received an oral amendment from from the Committee which reads as follows:

"Paragraph 11.3 as amended be moved to paragraph 12."

The President may accept an oral amendment on the ground of promoting clarity, accuracy, and conciliation if there is not opposition from the 10 or more members to it being debated.

In my opinion, the oral amendment does not meet the criteria of Rule 34.7A. Therefore.. are there any oppositions to the amendment being debated?

So, this is not the case there.

I therefore call Ms Dora BAKOYANNIS to support the oral amendment.

You have 30 seconds.

D'accord, s'il n'y a pas d'objection, je considérerai que les amendements sont rejetés.

Y a-t-il une objection ? Si c'est le cas, nous devrons vérifier que l'objection a le soutien requis de dix personnes. S'il vous plaît, ceux qui ont une objection peuvent-ils lever la main ?

Les Amendements 9, 10, 6, 7, 1, 5, 14, 15, 2, 8, 21, 20, 22, 3, 25, 27 et 4 du projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas mis aux voix.

L'Amendement 16 a été adopté par la commission. Toutefois, j'ai reçu un amendement oral de la commission qui se lit comme suit : « Le paragraphe 11.3 tel qu'amendé est déplacé au paragraphe 12. »

Le Président peut accepter un amendement oral pour des raisons de clarté, de précision et de conciliation s'il n'y a pas d'opposition de la part d'au moins dix membres à ce qu'il soit débattu.

À mon avis, l'amendement oral ne répond pas aux critères de l'article 34.7A. Par conséquent, y a-t-il des oppositions à la mise aux voix de l'amendement ? Ce n'est donc pas le cas.

La parole est à Mme Dora BAKOYANNIS pour soutenir l'amendement oral.

Vous disposez de 30 secondes.

The change of paragraph is just..  we just want to add the amendment but change the numbers. So, I think it's from 18 to 19, something like this. The Secretariat will do their writing.

Effectivement, c'est un changement de paragraphe... nous voulons juste ajouter l'amendement mais il faut alors changer les numéros. Donc, je pense que c'est de 18 à 19, quelque chose comme ça. Le secrétariat se chargera de la rédaction.

As it's just a technical issue, I think that should be approved as so.

Does anybody wish to speak against the oral amendment?

As I see no one, so the Committee is obviously in favour.

I shall now put the oral amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The oral amendment is agreed, with 111 votes have been voted, 102 in favour and 3 against.

I call Mr George LOUCAIDES to support Amendment 23.

You have 30 seconds. The floor is yours.

Comme il s'agit simplement d'une question technique, je pense que cela devrait être approuvé comme tel.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement oral ?

Comme je ne vois personne, la commission est manifestement favorable à l'amendement oral.

Je vais maintenant mettre l'amendement oral aux voix.

L' amendement oral est adopté par 111 voix, 102 pour et 3 contre.

La parole est à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'Amendement 23.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Madam Chair.

The aim of this amendment is...

(I thought it was finished, isn't it? We have to. Didn't we vote?)

Merci, Madame la Présidente.

L'objectif de cet amendement est... Pardon, je pensais que c'était terminé, n'est-ce pas ? Nous devons le faire ? N'avons-nous pas voté ?

So, the Secretariat is telling me that because these are consequential amendments, they have to be taken separately.

Le secrétariat me dit donc que, comme il s'agit d'amendements qui interfèrent les uns avec les autres, ils doivent être traités séparément.

Voted unanimously or rejected by two-thirds. These amendments are consequential, so they have to be taken.

Votés à l'unanimité ou rejetés aux deux tiers. Ces amendements sont conséquents, ils doivent donc être adoptés.

These amendments are consequential, so they have to be taken.

Ces amendements sont conséquents, ils doivent donc être adoptés.

I had the impression that we had accepted that those amendments were rejected by a two-thirds majority. They don't stand a chance in the hemicycle to be accepted. So, we wanted to assist the procedure to proceed with the discussion and conclusion of the discussion of this item. But I don't know if there is a need to proceed and vote for it. I could do it. Yes.

The argumentation and aim of this proposal is related to the different roles that we have as the Council of Europe with the European Union. We believe that our aim is to promote our values and principles, not speak on behalf of European Union, not adapting or rejecting policies of the European Union. That has to do with the decisions taken at the European Union level. We are not the European Union.

J'avais l'impression que nous avions accepté que ces amendements soient rejetés à la majorité des deux tiers. Ils n'ont aucune chance d'être acceptés dans l'hémicycle. Nous voulions donc aider la procédure à poursuivre la discussion et la conclusion de la discussion sur ce point. Mais je ne sais pas s'il est nécessaire de procéder au vote. Je pourrais le faire. Oui.

L'argumentation et l'objectif de cette proposition sont liés aux différents rôles que nous avons en tant que Conseil de l'Europe avec l'Union européenne. Nous pensons que notre objectif est de promouvoir nos valeurs et nos principes, et non de parler au nom de l'Union européenne, ni d'adapter ou de rejeter les politiques de l'Union européenne. Cela concerne les décisions prises au niveau de l'Union européenne. Nous ne sommes pas l'Union européenne.

Does anyone want to speak against?

The Committee rejected this amendment with a two-thirds majority.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

23 in favour, 81 against.

The amendment is rejected.

Page 36... I'll call Mr George LOUCAIDES to support Amendment 19.

You have 30 seconds.

Quelqu'un veut-il s'exprimer contre ?

La commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Je mets maintenant l'amendement aux voix.

L'Amendement est rejeté avec 23 voix pour, 81 voix contre.

Page 36... La parole est à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'Amendement 19.

Vous avez 30 secondes.

Amendment 19 was agreed, wasn't it?

So, I think it was unanimously agreed by the Committee that was the case. So, I don't think there is any need to support it.

L'Amendement 19 a été accepté, n'est-ce pas ?

Je pense donc que la commission a convenu à l'unanimité que c'était le cas. Je ne pense donc pas qu'il soit nécessaire de le soutenir.

Does anyone speak against? Nobody.

The Committee unanimously accepted this amendment. I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call now for the result to be displayed.

101 in favour, 7 against.

The amendment is agreed.

We will now proceed to vote to the draft resolution containing Document No. 16087 as amended.

A simple majority is required.

The vote is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

109 in favour, 10 against.

The draft resolution in Document 16087 as amended is adopted.

Congratulations, Mister Rapporteur. Congratulations to Mr Bertrand BOUYX, the Committee.

(Applause)

Now, we will now consider the draft recommendation. Any amendment which has been unanimously approved by the Committee seized for the report shall not be put to the vote in plenary and shall be declared as definitely approved unless 10 or more members of the Parliamentary Assembly object. I understand that the chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendment 27 to the draft recommendation, which was unanimously approved, be declared as approved.

Is that so, Mister BOUYX?

Quelqu'un s'y oppose-t-il ? Personne.

La commission a accepté cet amendement à l'unanimité. Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

L'amendement est approuvé par 101 voix pour, 7 voix contre.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 16087 tel qu'amendé.

La majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution tel qu'amendé.

Le projet de résolution amendé est adopté, par 109 voix pour, 10 voix contre. 

Félicitations, Monsieur le rapporteur. Félicitations à M. Bertrand BOUYX, à la commission.

Nous allons maintenant examiner le projet de recommandation. Tout amendement qui a été approuvé à l'unanimité par la commission saisie au fond n'est pas soumis au vote en séance plénière et est déclaré définitivement approuvé sauf si dix membres ou plus de l'Assemblée parlementaire s'y opposent.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que l'Amendement 27 au projet de recommandation, qui a été approuvé à l'unanimité, soit déclaré approuvé.

Est-ce bien le cas ?

Yes, that's it.

Oui, c'est ça.

If no one objects, I will consider the amendment to be approved. Is there any objection? If there is, we will need to verify that objection has the required support of 10 people. Please, could those who object raise their hands? No objection.

So, Amendment 28 to the draft recommendation is therefore approved and will not be called.

Any amendments which has been rejected by the Committee seized for the report by a two-thirds majority of the votes cast shall not be put to the vote in the plenary and shall be declared as definitely rejected, unless 10 or more members of the Assembly object.

I understand that the chairperson of the Committee wishes to propose to the Parliamentary Assembly that Amendment 29 to the draft recommendation, which was by the Committee with a two-thirds majority, be declared as rejected.

Is that so, Mister Bouyx?

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est approuvé. Y a-t-il une objection ? Si c'est le cas, nous devrons vérifier que l'objection a le soutien requis de dix membres. Les personnes qui s'y opposent peuvent-elles lever la main ? Il n'y a pas d'objection.

L' Amendement 28 au projet de recommandation est donc approuvé et ne sera pas mis aux voix.

Tout amendement qui a été rejeté par la commission saisie au fond à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés n'est pas mis aux voix en séance plénière et est déclaré définitivement rejeté, sauf si dix membres de l'Assemblée ou plus s'y opposent.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée parlementaire que l'Amendement 29 au projet de recommandation, qui a été adopté par la commission à la majorité des deux tiers, soit déclaré rejeté.

Est-ce le cas ?

That's it.

C'est ça.

If no one objects, I will consider the amendments to be rejected. Is there an objection? If there is, we will need to verify that the objection has the required support of 10 people. Please, could those who object raise their hands.

The request, Amendment 29 to the draft recommendation is therefore rejected and will not be called.

We'll now proceed to the vote of the draft recommendation contained in Document 16087 as amended. I remind you that a two-thirds majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

166 in favour, 9 against.

The draft recommendation in the document is adopted as amended.

(Applause)

Congratulations, Dora and all the people who supported it, colleagues.

Our next business is to consider the changes proposed in the membership of committees. They are set out in Document Commission 202501, Addendum 2.

Are the proposed changes in the membership of the Parliamentary Assembly Committee agreed to? They are agreed to.

So, it is now nearly 1:00 p.m.

Does any member still wish to vote in the election of three judges to the European Court of Human Rights?

The ballot for electing three judges to the European Court of Human Rights is now closed.

The counting of votes will take place under the supervision of the tellers, Mr Sergey VLASENKO, Ms Agnes PRAMER, Ms Rhianne VOGELS, and Mr Berdan OSTUR. I invite them at once to go to the count that will take place in the meeting room on the fifth floor. The result of the election will be announced at the opening of the afternoon sitting.

The Parliamentary Assembly will hold its next public sitting this afternoon at 3:30 p.m., with the agenda approved on Monday.

The sitting is adjourned.

Thank you. 

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés. Y a-t-il une objection ? Si c'est le cas, nous devrons vérifier que l'objection a le soutien requis de dix membres. Que ceux qui s'y opposent veuillent bien lever la main.

L'Amendement 29 au projet de recommandation est donc rejetée et ne sera pas mis aux voix.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Document 16087 tel qu'amendé. Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers.

Affichage des résultats : 106 voix pour, 9 voix contre.

Le projet de recommandation figurant dans le document est adopté tel qu'amendé.

Félicitations à Mme Dora BAKOYANNIS et à tous ceux qui l'ont soutenue.

L'ordre du jour appelle l'examen des modifications proposées dans la composition des commissions. Elles figurent dans le Document Commissions 202501, Addendum 2.

Il n'y a pas d'opposition aux modifications de la composition des commissions de l'Assemblée parlementaire ?

Elles sont acceptées.

Il est maintenant près de 13 h.

Y a-t-il encore des membres qui souhaitent voter pour l'élection de trois juges à la Cour européenne des droits de l'homme ?

Le scrutin pour l'élection de trois juges à la Cour européenne des droits de l'homme est maintenant clos.

Le dépouillement aura lieu sous la surveillance des scrutateurs, M. Sergey VLASENKO, Mmes Agnes PRAMER, Rhianne VOGELS et M. Berdan OSTUR. Je les invite à se rendre immédiatement au dépouillement qui aura lieu dans la salle de réunion du cinquième étage. Le résultat de l'élection sera annoncé à l'ouverture de la séance de l'après-midi.

La prochaine séance publique de l'Assemblée parlementaire aura lieu cet après-midi à 15 h 30, conformément à l'ordre du jour adopté lundi.

La séance est levée.