Dear colleagues, I apologise for the delay.

The sitting is now open.

I remind Members that, in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat, and keep it inserted for at least 30 seconds.  

You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the “request” button, just once.  

I also remind the Assembly that Members who have not submitted an annual declaration of interests are required to start any intervention with an oral declaration of interests under paragraph 20 of the Code of Conduct for Members of the Parliamentary Assembly.   

The next item is the presentation and discussion of the report by Ms Kate OSBORNE, entitled, and I quote: "For a ban on conversion practices", on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

We will then hear from Ms Helena DALLI, former European Commissioner for Equality and former Minister for European Affairs and Equality of Malta.

We should have finished examining this text, including the vote, at around 6:25 p.m.

We will therefore have to interrupt the list of speakers at around 5:55 p.m. so that we can hear the Commission's reply and proceed to the vote.

Rapporteur, you have 7 minutes to present your report and 3 minutes to reply to the speakers at the end of the general debate.

Rapporteur Kate OSBORNE, you have the floor.

Mes chers collègues, toutes mes excuses pour ce retard.

La séance est ouverte.

Afin que votre présence soit bien enregistrée lorsque vous prenez place dans l'hémicycle, je vous rappelle que vous devez insérer votre badge et le laisser en place pendant au moins 30 secondes. Vous devez également l'insérer pour pouvoir prendre la parole ou voter.

Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "demande".

En outre, comme indiqué ce matin, je vous rappelle que les membres n'ayant pas soumis de déclaration annuelle d'intérêt devront commencer leur intervention par une déclaration d'intérêt orale conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.

L'ordre du jour appelle maintenant la présentation et la discussion du rapport de Mme Kate OSBORNE, intitulé, je cite : "Pour une interdiction des pratiques de conversion", au nom de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Nous entendrons ensuite Mme Helena DALLI, ancienne Commissaire européenne à l'égalité, ancienne ministre des Affaires européennes et de l'égalité de Malte.

Nous devrons en avoir terminé avec l'examen de ce texte, vote inclus vers 18h25.

Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 17h55 afin de pouvoir entendre la réplique de la Commission et de procéder au vote.

Madame la rapporteure, vous disposez de 7 minutes pour la présentation de votre rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

Madame la rapporteure Mme Kate OSBORNE, vous avez la parole.

Thank you, Mr Chair,

Can I start by paying tribute to Dr Helena DALLI, who will address us shortly and thank her again for the time and expertise she shared with us over the last few years and for leading the way with Malta banning conversion practices 10 years ago, as well as for addressing the side meeting earlier today.

Dear colleagues, I want to thank all my fellow members of the Committee on Equality and Non-Discrimination for unanimously adopting the draft resolution we are debating today and to the secretariat, especially Mr Giorgio LODDO.

These conversion practices that lesbian, gay, bisexual and transgender persons, often young people, still face are alarming. They range from pseudo-medical treatments, to threats, verbal abuse, social isolation, physical and sexual violence, including rape, and psychological violence, often in the form of coercive control, threats of deportation, or forced marriage.

I want to begin with something that can sometimes get lost in discussion and debate.

This is not theoretical.

This is not about abstract principles.

This is about people. Real people.

People who have been pressured, coerced, shamed, isolated, threatened and abused.

People who have been harmed.

People who I met, who have shared with me the damage that conversion practices have done to them, to their physical health, to their mental health, to their ability to have relationships and to live without fear or shame of who they are. That is at the heart of the most fundamental and basic rights to live and thrive.

This is also about whether Europe’s leading human rights institution, the Council of Europe will address that harm with the seriousness and action it deserves.

It was harrowing to hear testimonies that right now people still suffer from these practices, up to and including electric shock therapy. We need to call these abhorrent practices what they are: abuse.

People think that this is not happening anymore, that these abusive practices are a thing of the past, but we have found that it is happening everywhere, including in my country, in the UK.

The report I present today uses recent data collected by the European Union Agency for Fundamental Rights and by civil society organisations, based in the United Kingdom or operating Europe-wide, such as ILGA Europe, who I would also like to thank for their help.

The report makes clear, conversion practices are deliberately designed attempts to change, repress, suppress or erase someone’s sexual orientation, gender identity, or gender expression based on the false belief that such core aspects of a person’s identity are pathological or undesirable or somehow able to change.

Sometimes they are sold as “therapy”. Sometimes as “counselling”.

Sometimes as “prayer”, “deliverance”, or “guidance”. Sometimes they don’t even have a name at all.

The damage these abusive practices can cause lasts a lifetime. In the UK Parliament we heard evidence from people in their teenage years who had recently suffered conversion practices, people in their mid-life and people in their retirement who had suffered these practices decades ago. The abuse spanned generations.

These practices harm society as a whole by conveying the message that there is something wrong, something that needs to be cured or changed about being lesbian, gay, bisexual, transgender or intersex.

There is not. We, I, do not need to be cured. I am what I am and I am proud of it and proud to be bringing this report to protect LGBTI people.

In many Council of Europe member states, professional organisations of medical doctors, including psychiatrists and psychologists have banned conversion practices.

This is an important step in the right direction and significantly strengthens protection against this danger and puts paid to the lie that a ban would stop people getting emotional help.

This is not about banning therapy, emotional support or any other truly genuine health need, but about banning abuse.

The recommendations in the report are based on the experience of several Council of Europe member states, starting with Malta of course who led the way, and including France and Germany. Other member states are expected to follow, including the UK, who should be bringing forward legislation in the next few months.

The report has been carefully crafted to achieve consensus and I would like to thank everyone who met with me to engage in a constructive way to achieve consensus on this report at the Committee on Equality and Non-Discrimination.

I am aware that people have been emailed misinformation about the impact on professionals, and parents and various other claims. So I was pleased to work with colleagues and members from other political groups to accept an amendment to the report to ensure we have clarity.

So let me be just as clear in my speech: this report will prevent abuse.

The independence of qualified clinicians providing gender identity healthcare services to adults, young people and/or children will not be affected by a conversion practices ban.

Similarly, in terms of parents or religious institutions, playing a role in supporting exploration of sexual orientation and gender identity will not be impacted. Those supportive conversations of course should happen.

Bans on conversion practices respect the right of parents to provide support to their children, to help them through it, to have discussions. Crucially though they also protect children from the harm that conversion practices can cause, when parents are involved in these practices as is sometimes the case.

Then of course we have seen attempts to remove gender identity from protection. That is not acceptable.

Attempts to strip gender identity from protection are deliberate.

They would leave trans people, including young people, uniquely exposed to practices already recognised as abusive elsewhere.

That is not safeguarding. That is abandonment.

The report before you includes concrete measures, it makes a solemn reference to a fundamental principle: the need to uphold personal autonomy, as protected under Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees the right to respect for private and family life.

This right includes the freedom to make autonomous decisions about one’s life, and to live our lives as we are, regardless of our sexual orientation, gender identity, gender expression and sexual characteristics.

I call on all members of the Assembly to support this report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Permettez-moi tout d'abord de rendre hommage au Dr Helena DALLI, qui s'adressera à nous dans un instant, et de la remercier à nouveau pour le temps et l'expertise qu'elle a partagés avec nous ces dernières années et pour avoir ouvert la voie en interdisant les pratiques de conversion à Malte il y a dix ans, ainsi que pour avoir pris la parole lors de la réunion parallèle qui s'est tenue plus tôt aujourd'hui.

Chers collègues,

Je tiens à remercier tous mes collègues de la commission de l'égalité et de la non-discrimination pour avoir adopté à l'unanimité le projet de résolution dont nous débattons aujourd'hui, ainsi que le secrétariat, en particulier M. Giorgio LODDO.

Ces pratiques de conversion auxquelles sont encore confrontées les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles et transgenres, souvent des jeunes, sont alarmantes. Elles vont des traitements pseudo-médicaux aux menaces, aux abus verbaux, à l'isolement social, à la violence physique et sexuelle, y compris le viol, et à la violence psychologique, souvent sous la forme d'un contrôle coercitif, de menaces d'expulsion ou de mariage forcé.

Je voudrais commencer par un point qui peut parfois se perdre dans les discussions et les débats.

Il ne s'agit pas de théorie. Il ne s'agit pas de principes abstraits. Il s'agit de personnes. De vraies personnes. Des personnes qui ont subi des pressions, des contraintes, de la honte, de l'isolement, des menaces et des abus. Des personnes qui ont subi des préjudices.

Des personnes que j'ai rencontrées et qui m'ont fait part des dommages que les pratiques de conversion leur ont causés, à leur santé physique, à leur santé mentale, à leur capacité à avoir des relations et à vivre sans crainte ni honte de ce qu'elles sont. Cela est au cœur des droits les plus fondamentaux et les plus élémentaires de vivre et de s'épanouir.

Il s'agit également de savoir si la principale institution européenne des droits humains, le Conseil de l'Europe, s'attaquera à ces préjudices avec le sérieux et l'action qu'ils méritent.

Il était déchirant d'entendre des témoignages indiquant qu'à l'heure actuelle, des personnes souffrent encore de ces pratiques, qui peuvent aller jusqu'à la thérapie par électrochocs. Nous devons appeler ces pratiques odieuses pour ce qu'elles sont, des abus.

Les gens pensent que cela ne se produit plus, que ces pratiques abusives appartiennent au passé, mais nous avons constaté qu'elles se produisent partout, y compris dans mon pays, le Royaume-Uni.

Le rapport que je présente aujourd'hui utilise des données récentes collectées par l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne et par des organisations de la société civile, basées au Royaume-Uni ou opérant à l'échelle européenne, telles que ILGA Europe, que je tiens également à remercier pour leur aide.

Le rapport indique clairement que les pratiques de conversion sont des tentatives délibérément conçues pour changer, réprimer, supprimer ou effacer l'orientation sexuelle, l'identité de genre ou l'expression de genre d'une personne, sur la base de la fausse croyance que ces aspects fondamentaux de l'identité d'une personne sont pathologiques ou indésirables ou qu'ils peuvent d'une certaine manière changer.

Elles sont parfois vendues sous le nom de thérapie. Parfois comme des conseils.

Parfois comme prière, délivrance ou conseils. Parfois, elles n'ont même pas de nom.

Les dommages que ces pratiques abusives peuvent causer durent toute la vie. Au Parlement britannique, nous avons entendu des témoignages de personnes adolescentes qui avaient récemment subi des pratiques de conversion, de personnes d'âge mûr et de retraités qui avaient subi ces pratiques il y a plusieurs dizaines d'années. Les abus s'étendent sur plusieurs générations.

Ces pratiques nuisent à la société dans son ensemble en véhiculant le message qu'il y a quelque chose de mal, quelque chose qui doit être guéri ou changé dans le fait d'être lesbienne, gay, bisexuel, transgenre ou intersexe.

Ce n'est pas le cas. Nous, moi, n'avons pas besoin d'être soignés. Je suis ce que je suis, j'en suis fière et je suis fière de présenter ce rapport pour protéger les personnes LGBTI.

Dans de nombreux États membres du Conseil de l'Europe, les organisations professionnelles de médecins, y compris les psychiatres et les psychologues, ont interdit les pratiques de conversion.

Il s'agit d'un pas important dans la bonne direction, qui renforce considérablement la protection contre ce danger et met fin au mensonge selon lequel une interdiction empêcherait les personnes d'obtenir une aide émotionnelle.

Il ne s'agit pas d'interdire la thérapie, le soutien émotionnel ou tout autre besoin de santé véritablement réel, mais d'interdire les abus.

Les recommandations du rapport s'appuient sur l'expérience de plusieurs États membres du Conseil de l'Europe, à commencer par Malte, bien sûr, qui a ouvert la voie, mais aussi la France et l'Allemagne. D'autres États membres devraient suivre, notamment le Royaume-Uni, qui devrait proposer une législation dans les prochains mois.

Le rapport a été soigneusement élaboré pour parvenir à un consensus et je voudrais remercier toutes les personnes qui m'ont rencontrée pour s'engager de manière constructive afin de parvenir à un consensus sur ce rapport au sein de la commission de l'égalité et de la non-discrimination.

Je suis consciente que des personnes ont reçu par courrier électronique des informations erronées concernant l'impact sur les professionnels et les parents, ainsi que diverses autres affirmations. C'est donc avec plaisir que j'ai travaillé avec des collègues et des membres d'autres groupes politiques pour accepter un amendement au rapport afin de garantir la clarté.

Permettez-moi donc d'être tout aussi claire dans mon discours : ce rapport permettra d'éviter les abus.

L'indépendance des cliniciens qualifiés qui fournissent des services de santé liés à l'identité de genre à des adultes, des jeunes et/ou des enfants ne sera pas affectée par une interdiction des pratiques de conversion.

De même, les parents ou les institutions religieuses qui jouent un rôle dans le soutien à l'exploration de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre ne seront pas affectés. Ces conversations de soutien doivent bien sûr avoir lieu.

L'interdiction des pratiques de conversion respecte le droit des parents à apporter leur soutien à leurs enfants, à les aider à traverser cette épreuve, à en discuter. Mais surtout, elles protègent les enfants des préjudices que les pratiques de conversion peuvent causer, lorsque les parents sont impliqués dans ces pratiques, comme c'est parfois le cas.

Ensuite, nous avons bien sûr assisté à des tentatives visant à retirer l'identité de genre de la protection. Ce n'est pas acceptable.

Les tentatives de retirer l'identité de genre de la protection sont délibérées. Elles laisseraient les personnes transgenres, y compris les jeunes, exposées de manière unique à des pratiques déjà reconnues comme abusives ailleurs. Ce n'est pas de la protection. C'est de l'abandon.

Le rapport qui vous est présenté comprend des mesures concrètes, il fait une référence solennelle à un principe fondamental : la nécessité de défendre l'autonomie personnelle, telle que protégée par l'article 8 de la Convention européenne des droits humains, qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale.

Ce droit inclut la liberté de prendre des décisions autonomes concernant sa vie et de vivre sa vie telle qu'elle est, indépendamment de son orientation sexuelle, de son identité de genre, de son expression de genre et de ses caractéristiques sexuelles.

J'appelle tous les membres de l'Assemblée à soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

Thank you, rapporteur.

I now have the pleasure of welcoming Ms Helena DALLI, former European Commissioner for Equality and former Minister for European Affairs and Equality of Malta.

Ms DALLI, Minister, you have the floor.

Merci, Madame la rapporteure.

J'ai maintenant le plaisir d'accueillir Mme Helena DALLI, ancienne commissaire européenne à l'égalité, ancienne ministre des Affaires européennes et de l'égalité de Malte.

Madame DALLI, Madame la Ministre, vous avez la parole.

Thank you President,

Distinguished members of the Parliamentary Assembly,

Colleagues,

Today, this Assembly is faced with a choice that goes to the core of Europe's identity. A report on conversion practices – practices that seek to change, suppress, or erase a person’s sexual orientation or gender identity. Let us say this without euphemism: these practices are a form of abuse.

They are grounded in a lie – the lie that diversity is a defect. They are sustained by stigma. And they persist only because institutions and States have allowed them to persist.

Science has rejected them. Medical and psychological professionals have condemned them. Survivors have testified, again and again, to the harm they cause: trauma, depression, shame, loss of self-worth, and an unacceptably high risk of self-harm and suicide.

And yet, across Europe, conversion practices continue, behind closed doors, under new names, shielded by silence, and too often imposed on children and young people who are sometimes powerless to refuse. This is not a legacy issue. It is not a marginal issue. It is a failure of protection happening now.

When I served as Minister for Equality in Malta, we faced the same choice that confronts many States today: whether to act decisively, or whether to look away. In 2016, Malta became the first country in Europe to outlaw conversion practices, not because it was easy, but because it was necessary.

We acted because human dignity does not defend itself. It requires the protection of law. Our legislation was clear, proportionate and principled. It did not criminalise belief. It did not interfere with legitimate therapeutic support. What it did was establish a non-negotiable boundary: no one has the right to deny another person’s identity.

That boundary matters. Because when the law is silent, abuse fills its space.

Let us look at the arguments that are still used to delay action, and why they no longer withstand scrutiny:

Consent does not legitimise harm. Human rights law has never accepted consent as a justification for degrading or abusive treatment. We reject it elsewhere, and we must reject it here. Freedom of religion is a fundamental right, but it has never been absolute. It has never included the right to subject others, especially children, to practices that cause lasting harm. Belief is protected. Abuse is not. This is not a new principle. It is a settled one.

What is new, and increasingly indefensible, is the continued hesitation of States in the face of overwhelming evidence.

The report makes it unmistakably clear: conversion practices violate the European Convention on Human Rights. They undermine the right to private life, to bodily and psychological integrity, to freedom from inhuman or degrading treatment, and to equality and non-discrimination. In the most severe cases, they put lives at risk.

When states fail to act, they are not neutral. They are enabling harm. They are failing in their duty of care.

Fragmented protection across Europe is not an accident. It is the result of political choice. And as long as those choices persist, conversion practices will continue to exploit legal gaps, move across borders, and adapt to avoid accountability, including online.

This is precisely why the Council of Europe exists. Not to wait for consensus at the lowest level. But to set standards worthy of our values.

The report by Ms Kate OSBORNE does exactly that. It does not ask politely. It demands clarity, courage and action. Comprehensive bans. Real enforcement. Professional accountability. Support for survivors. Education to dismantle the stigma that makes these practices possible in the first place.

This is the moment to be honest with ourselves. Either Europe affirms, unequivocally, that diversity in sexual orientation and gender identity is part of the human condition, or it tolerates practices that treat it as a pathology.

There is no middle ground. There is no neutral position. Delay is a decision. Silence is a choice.

Future generations will not ask whether this was politically convenient. They will ask whether we acted when we knew.

I strongly welcome this report and commend Ms Kate OSBORNE for her leadership and resolve. I call on this Assembly, and on every member state, to move beyond statements of principle and into decisive action.

No one in Europe should be told that who they are is something to be fixed. No one should be harmed in the name of "therapy". And no state should claim fidelity to human rights while allowing these practices to continue.

This is a test of Europe’s moral leadership. Let us not fail it.

A Europe that protects human dignity cannot tolerate practices that deny it. If we know these practices cause harm and still allow them, then the harm becomes our responsibility.

Because no child should grow up believing they are broken. No adult should be told that their identity is a mistake. And no democracy should ever confuse abuse with care.

History will not remember the excuses we made. It will remember whether Europe had the courage to say, clearly and finally: this ends here.

Thank you.

Merci Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Chers collègues,

Aujourd'hui, cette Assemblée est confrontée à un choix qui touche au cœur de l'identité de l'Europe. Un rapport sur les pratiques de conversion - des pratiques qui cherchent à changer, supprimer ou effacer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre d'une personne. Disons-le sans euphémisme, ces pratiques sont une forme d'abus.

Elles sont fondées sur un mensonge - le mensonge selon lequel la diversité est un défaut. Elles sont entretenues par la stigmatisation. Et elles ne persistent que parce que les institutions et les États les ont laissées perdurer.

La science les a rejetées. Les professionnels de la médecine et de la psychologie les ont condamnés. Les survivants ont témoigné, encore et encore, des dommages qu'elles causent : traumatisme, dépression, honte, perte d'estime de soi et risque inacceptable d'automutilation et de suicide.

Pourtant, dans toute l'Europe, les pratiques de conversion se poursuivent, à huis clos, sous de nouveaux noms, à l'abri du silence, et trop souvent imposées à des enfants et à des jeunes qui sont parfois impuissants à les refuser. Il ne s'agit pas d'un problème hérité du passé. Il ne s'agit pas d'une question marginale. Il s'agit d'un défaut de protection qui se produit aujourd'hui.

Lorsque j'étais ministre de l'égalité à Malte, nous étions confrontés au même choix que de nombreux États aujourd'hui à savoir agir de manière décisive ou détourner le regard. En 2016, Malte est devenu le premier pays d'Europe à interdire les pratiques de conversion, non pas parce que c'était facile, mais parce que c'était nécessaire.

Nous avons agi parce que la dignité humaine ne se défend pas toute seule. Elle a besoin de la protection de la loi. Notre législation était claire, proportionnée et fondée sur des principes. Elle ne criminalisait pas la croyance. Elle n'interférait pas avec le soutien thérapeutique légitime. Ce qu'elle a fait, c'est établir une limite non négociable, personne n'a le droit de nier l'identité d'une autre personne.

Cette limite est importante. Car lorsque la loi est silencieuse, elle est remplie d'abus.

Examinons les arguments qui sont encore utilisés pour retarder l'action, et pourquoi ils ne résistent plus à l'examen.

Le consentement ne légitime pas le préjudice. Les droits humains n'ont jamais accepté que le consentement justifie des traitements dégradants ou abusifs. Nous le rejetons ailleurs et nous devons le rejeter ici. La liberté de religion est un droit fondamental, mais elle n'a jamais été absolue. Elle n'a jamais inclus le droit de soumettre d'autres personnes, en particulier des enfants, à des pratiques qui leur causent un préjudice durable. La croyance est protégée. Les abus ne le sont pas. Ce principe n'est pas nouveau. C'est un principe établi.

Ce qui est nouveau, et de plus en plus indéfendable, c'est l'hésitation persistante des États face à des preuves accablantes.

Le rapport le dit clairement. Les pratiques de conversion violent la Convention européenne des droits humains. Elles portent atteinte au droit à la vie privée, à l'intégrité physique et psychologique, à l'absence de traitements inhumains ou dégradants, à l'égalité et à la non-discrimination. Dans les cas les plus graves, ils mettent des vies en danger.

Lorsque les États n'agissent pas, ils ne sont pas neutres. Ils favorisent le mal. Ils manquent à leur devoir de vigilance.

La fragmentation de la protection en Europe n'est pas un accident. C'est le résultat d'un choix politique. Et tant que ces choix persisteront, les pratiques de conversion continueront à exploiter les lacunes juridiques, à traverser les frontières et à s'adapter pour éviter d'avoir à rendre des comptes, y compris en ligne.

C'est précisément la raison d'être du Conseil de l'Europe. Non pas pour attendre un consensus au niveau le plus bas. Mais pour établir des normes dignes de nos valeurs.

C'est exactement ce que fait le rapport de Mme Kate OSBORNE. Il ne demande pas poliment. Il exige de la clarté, du courage et de l'action. Des interdictions complètes. Une véritable mise en application. La responsabilité des professionnels. Soutien aux survivants. L'éducation pour démanteler la stigmatisation qui rend ces pratiques possibles en premier lieu.

Le moment est venu d'être honnête avec nous-mêmes. Soit l'Europe affirme, sans équivoque, que la diversité de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre fait partie de la condition humaine, soit elle tolère des pratiques qui la traitent comme une pathologie.

Il n'y a pas de juste milieu. Il n'y a pas de position neutre. L'atermoiement est une décision. Le silence est un choix.

Les générations futures ne se demanderont pas si c'était politiquement commode. Elles se demanderont si nous avons agi quand nous savions.

Je salue vivement ce rapport et félicite Mme Kate OSBORNE pour son leadership et sa détermination. J'appelle cette Assemblée, et chaque État membre, à aller au-delà des déclarations de principe et à prendre des mesures décisives.

Personne en Europe ne devrait se voir dire que ce qu'il est est quelque chose qu'il faut corriger. Personne ne devrait être blessé au nom d'une thérapie. Et aucun État ne devrait prétendre être fidèle aux droits humains tout en autorisant la poursuite de ces pratiques.

Il s'agit là d'un test pour le leadership moral de l'Europe. Ne le manquons pas.

Une Europe qui protège la dignité humaine ne peut tolérer des pratiques qui la nient. Si nous savons que ces pratiques causent du tort et que nous les autorisons malgré tout, ce tort devient notre responsabilité.

Car aucun enfant ne devrait grandir en pensant qu'il est brisé. Aucun adulte ne devrait se voir dire que son identité est une erreur. Et aucune démocratie ne devrait confondre abus et soins.

L'histoire ne se souviendra pas des excuses que nous avons trouvées. Elle se souviendra que l'Europe a eu le courage de dire clairement et définitivement : cela s'arrête ici.

Je vous remercie.

Ms Helena DALLI, thank you for your speech, which has been of great interest to the members of our Assembly, and we shall now move on to the general discussion.

I would remind you that speaking time is limited to 3 minutes per speaker, so we shall now give the floor to Mr Georgios STAMATIS of the Group of the European People's Party.

Madame Helena DALLI, je vous remercie pour votre discours qui a vivement intéressé les membres de notre Assemblée et nous passons maintenant à la discussion générale.

Je rappelle que la durée d'intervention est limitée à trois minutes par orateur et nous passons donc à la parole à M. Georgios STAMATIS du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you. Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Dear former Commissioner Ms Helena DALLI, thank you once again for your inspirational speech.

And I think we are very lucky here because we have teenagers that look to us because we are here. Not for us, we are here for them. And I think it is crucial that the report before us today aims to safeguard the freedom, dignity, personality and self-determination of individuals who are at risk at becoming victims of conversion practices.

Conversion practices are not therapies. They are attempts to suppress or change a person's sexual orientation, gender identity or gender expression, based on the false and deeply harmful belief that these aspects of human identity are pathological or undesirable. These practices may include psychological or behavioural counselling, spiritual and religious rituals, aversion methods as well as verbal abuse, isolation, forced medications, electric shocks, and physical and sexual abuse.

We welcome this report that clearly demonstrates that conversion practices have no scientific basis and causes serious harm. Victims experience fear, psychological trauma, depression and, in many cases, suicidal thoughts or suicide attempts. As clearly illustrated in this report, conversion practices violate the very principles of the European Convention on Human Rights, including the right to private life, to autonomy and freedom from inhuman or degrading treatment.

We are also deeply concerned that despite growing awareness, conversion practices persist across Council of Europe Member states, often hidden from public view and sometimes operating across borders to evade national bans. It emphasised the need to integrate these bans into broader anti-discrimination strategies and to ensure proper monitoring and reporting mechanisms. It is of major importance that the report highlights the necessity of education, awareness-raising and professional training, so that health workers, educators, social services and others have a role in this.

Dear colleagues, by supporting this resolution we send a clear message There is nothing to cure, nothing to erase and nothing to be ashamed of in being who you are. In light of this evidence, I call you to vote for the report in order to ensure that our same commitment, a shared commitment to human dignity is translated into real protection for those at risk.

And finally, dear Kate, I would like to thank you on behalf of the Group of the European People's Party for accepting our amendment that guarantees the rights of parents, priests and doctors. Counsel and advice is not the same as pressure.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Madame Helena DALLI, ancienne commissaire, je vous remercie une fois de plus pour votre discours inspirant.

Je pense que nous avons beaucoup de chance ici, car nous avons des adolescents qui se tournent vers nous parce que nous sommes là. Pas pour nous, mais pour eux. Je pense qu'il est essentiel que le rapport qui nous est présenté aujourd'hui vise à sauvegarder la liberté, la dignité, la personnalité et l'autodétermination des personnes qui risquent d'être victimes de pratiques de conversion.

Les pratiques de conversion ne sont pas des thérapies. Il s'agit de tentatives visant à supprimer ou à modifier l'orientation sexuelle, l'identité de genre ou l'expression de genre d'une personne, sur la base de la croyance erronée et profondément préjudiciable que ces aspects de l'identité humaine sont pathologiques ou indésirables. Ces pratiques peuvent inclure des conseils psychologiques ou comportementaux, des rituels spirituels et religieux, des méthodes d'aversion ainsi que des violences verbales, l'isolement, des médicaments forcés, des chocs électriques et des violences physiques et sexuelles.

Nous saluons ce rapport qui démontre clairement que les pratiques de conversion ne reposent sur aucune base scientifique et causent de graves préjudices. Les victimes éprouvent de la peur, des traumatismes psychologiques, des dépressions et, dans de nombreux cas, des pensées suicidaires ou des tentatives de suicide. Comme l'illustre clairement ce rapport, les pratiques de conversion violent les principes mêmes de la Convention européenne des droits humains, notamment le droit à la vie privée, à l'autonomie et à la protection contre les traitements inhumains ou dégradants.

Nous sommes également très préoccupés par le fait qu'en dépit d'une prise de conscience croissante, les pratiques de conversion persistent dans les Etats membres du Conseil de l'Europe, souvent à l'abri des regards et parfois en franchissant les frontières pour échapper aux interdictions nationales. Le rapport souligne la nécessité d'intégrer ces interdictions dans des stratégies plus larges de lutte contre les discriminations et de mettre en place des mécanismes de suivi et de notification appropriés. Il est essentiel que le rapport souligne la nécessité de l'éducation, de la sensibilisation et de la formation professionnelle, afin que les travailleurs de la santé, les éducateurs, les services sociaux et autres aient un rôle à jouer dans ce domaine.

Chers collègues, en soutenant cette résolution, nous envoyons un message clair : il n'y a rien à guérir, rien à effacer et rien dont on doive avoir honte en étant ce que l'on est. À la lumière de ces preuves, je vous invite à voter pour le rapport afin de garantir que notre même engagement, un engagement partagé en faveur de la dignité humaine, se traduise par une protection réelle des personnes à risque.

Enfin, chère Kate, je voudrais vous remercier au nom du groupe du Parti populaire européen d'avoir accepté notre amendement qui garantit les droits des parents, des prêtres et des médecins. Il ne faut pas confondre conseil et pression.

Je vous remercie.

Mr Bob De BRABANDERE of the European Conservatives, Patriots & Affiliates Group, has the floor.

La parole est à M. Bob De BRABANDERE du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Dear colleagues,

Let me be clear at the outset: coercion, abuse and violence have no place in any society. That principle is not in dispute.

What is in dispute is that this resolution does not confine itself to banning abuse. It establishes a far-reaching ideological framework that intrudes deeply into medicine, education, family life and freedom of thought. It is quite simply based on ideological wishful thinking, not on scientific facts.

The resolution deliberately broadens the concept of "conversion practices" beyond sexual orientation to include gender identity and gender expression. These concepts, particularly when applied to children and adolescents, are neither medically settled nor universally defined. Yet the text treats them as unquestionable facts and labels any form of exploration, hesitation or non-affirmation as harmful. That is not evidence-based policy; that is dogmatic legislation.

Also troubling is the call for criminal sanctions under this expanded definition. The resolution explicitly frames "disbelieving, denying or ignoring" a person's declared gender identity as a form of conversion practice. In practice, this places parents, therapists, teachers and social workers under legal suspicion for exercising caution, professional judgement or parental responsibility. Criminal law should protect against abuse, not enforce ideological conformity.

The resolution also imposes state-mandated training and alignment across virtually all sectors of society: schools, social services, and so on. It prescribes what may be taught, how professionals must act and which views are acceptable. Disagreement is no longer treated as part of legitimate democratic debate, but redefined as misinformation or harm.

And finally, the resolution fails to seriously address its own unintended consequences. It will discourage therapists from working with children suffering from gender dysphoria. It will silence careful, exploratory and individualised care. And it will harm precisely those it claims to protect, including lesbian and gay youth.

A serious ban on abusive practices requires legal precision, proportionality and respect for pluralism. This resolution offers none of these. It replaces protection with coercion and care with ideology.

For those reasons, we will vote against this resolution and I urge anyone from the other groups, who even slightly agrees with me on the issues I presented, to do the same. Because if you do not, I think we will need to consider a new report, on political dysphoria.

Because when you vote for this resolution, you are not Christian, you are not conservative, you are not centre-right and you are not defending families, parents and children. You might tell yourself that you are, but that still does not make it true and society will not need to accept that.

Thank you.

Chers collègues,

Permettez-moi d'être clair dès le départ : la coercition, les abus et la violence n'ont leur place dans aucune société. Ce principe n'est pas contesté.

Ce qui est contesté, c'est que cette résolution ne se limite pas à interdire les abus. Elle établit un cadre idéologique de grande envergure qui s'immisce profondément dans la médecine, l'éducation, la vie familiale et la liberté de pensée. Elle est tout simplement basée sur des vœux pieux idéologiques et non sur des faits scientifiques.

La résolution élargit délibérément le concept de "pratiques de conversion" au-delà de l'orientation sexuelle pour y inclure l'identité et l'expression de genre. Ces concepts, en particulier lorsqu'ils sont appliqués aux enfants et aux adolescents, ne sont ni médicalement établis ni universellement définis. Pourtant, le texte les traite comme des faits incontestables et qualifie de nuisible toute forme d'exploration, d'hésitation ou de non-affirmation. Il ne s'agit pas d'une politique fondée sur des preuves, mais d'une législation dogmatique.

L'appel à des sanctions pénales dans le cadre de cette définition élargie est également troublant. La résolution qualifie explicitement "l'incrédulité, le déni ou l'ignorance" de l'identité de genre déclarée d'une personne comme une forme de pratique de conversion. En pratique, cela place les parents, les thérapeutes, les enseignants et les travailleurs sociaux sous le coup d'une suspicion légale pour avoir fait preuve de prudence, de jugement professionnel ou de responsabilité parentale. Le droit pénal doit protéger contre les abus, et non imposer une conformité idéologique.

La résolution impose également une formation et un alignement exigés par l'État dans pratiquement tous les secteurs de la société : écoles, services sociaux, etc. Elle prescrit ce qui peut être enseigné, comment les professionnels doivent agir et quels sont les points de vue acceptables. Le désaccord n'est plus considéré comme faisant partie d'un débat démocratique légitime, mais redéfini comme de la désinformation ou un préjudice.

Enfin, la résolution n'aborde pas sérieusement ses propres conséquences involontaires. Elle découragera les thérapeutes de travailler avec des enfants souffrant de dysphorie de genre. Elle réduira au silence les soins prudents, exploratoires et individualisés. Et elle portera préjudice précisément à ceux qu'elle prétend protéger, y compris les jeunes lesbiennes et gays.

Une interdiction sérieuse des pratiques abusives exige une précision juridique, une proportionnalité et le respect du pluralisme. Cette résolution ne propose rien de tout cela. Elle remplace la protection par la coercition et l'attention par l'idéologie.

Pour ces raisons, nous voterons contre cette résolution et j'invite tous les membres des autres groupes qui sont un tant soit peu d'accord avec moi sur les questions que j'ai présentées à faire de même. Si vous ne le faites pas, je pense que nous devrons envisager un nouveau rapport sur la dysphorie politique.

Parce qu'en votant cette résolution, vous n'êtes pas chrétien, vous n'êtes pas conservateur, vous n'êtes pas de centre-droit, vous ne défendez pas les familles, les parents et les enfants. Vous pouvez vous dire que vous l'êtes, mais cela ne veut pas dire que c'est vrai et la société ne devra pas l'accepter.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Mr Andries GRYFFROY, of the Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, has the floor.

Merci.

La parole est à M. Andries GRYFFROY, du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Colleagues,

Conversion practices, as a broad term for therapies, aimed at turning someone away from their natural sexual orientation. For a long time, some people were told that who they loved or how they understood themselves was a mistake, something that needed fixing. Conversion practices grew out of that belief. They promised change, certainty, relief. What they often delivered instead was fear, shame and silence.

People entered these programmes hoping to be accepted by their families, their faith communities or society. Many were young, many didn't really choose it. They were told that if they tried hard enough, prayed enough, endured enough, they could become someone else. And when that didn't happen, this was blamed on them.

Over time, doctors, psychologists and survivors began to tell the same story from different angles. These practices don't change who someone is, but they can break someone inside them. Anxiety deepens, self-trust erodes. The message sinks in that love is conditional and identity is a flaw.

As science advanced, another truth became clear. Being LGBTQ+ isn't an illness. There is nothing medically or psychologically wrong that needs correcting. So the idea of treatment stopped making sense. What remained was harm. And bans on conversion practices came from that realisation. They aren't about policing belief or silencing religion. They are about drawing a line where harm begins. Society already does this in many places. We don't allow medical treatments that don't work and injure people, even if someone essentially believes in them.

At heart, the ban says something simple, but powerful. People should not be punished for being themselves, especially when they are at their most vulnerable. Protection, not punishment, is the goal. And that's why we have already banned in some parliaments, for example, like in Belgium, conversion practices, because they are cruel, unsafe, unscientific and severely harmful, with dramatic consequences for their well-being and emotional balance.

There is no doubt we must protect people and erase these practices aimed at suppressing human beings' identities.

Thank you.

Chers collègues,

Les pratiques de conversion désignent de manière générale les thérapies visant à détourner une personne de son orientation sexuelle naturelle. Longtemps, certaines personnes ce sont entendues dire que ce qu'elles aimaient ou la façon dont elles se percevaient était une erreur, une chose devant être corrigé. Les pratiques de conversion sont nées de cette croyance. Elles promettaient le changement, la certitude, le soulagement. Au lieu de cela, elles ont souvent apporté la peur, la honte et le silence.

Celles et ceux qui s'inscrivaient à ces programmes le faisaient dans l'espoir d'être acceptés par leur famille, leur communauté religieuse ou la société. Beaucoup étaient jeunes, beaucoup ne l'avaient pas vraiment choisi. On leur a martelé qu'il suffisait de le vouloir suffisamment, de prier suffisamment, d'endurer suffisamment pour devenir quelqu'un d'autre. Et on leur a fait porter la responsabilité de l'échec de ces pratiques.

Au fil du temps, les médecins, les psychologues et les survivants ont commencé à raconter la même histoire sous des angles différents. Ces pratiques ne changent pas une personne, mais elles peuvent la briser au plus profond d'elle-même. L'anxiété s'aggrave, la confiance en soi s'érode. Le message est clair : l'amour est conditionnel et l'identité est un défaut.

Avec les progrès de la science, une autre vérité s'est imposée. Être LGBTQ+ n'est pas une maladie. Il ne s'agit pas d'un problème médical ou psychologique à corriger. L'idée d'un traitement n'a donc plus de sens. Il n'en est resté que de la souffrance. C'est de cette prise de conscience qu'est née l'interdiction des pratiques de conversion. Il ne s'agit pas de contrôler les croyances ou de réduire la religion au silence. Il s'agit de tracer une ligne de démarcation là où commence la souffrance. La société le fait déjà en de nombreux endroits. Nous n'autorisons pas les traitements médicaux qui ne fonctionnent pas et font du mal, même si certains y croient.

Au fond, l'interdiction exprime quelque chose de simple, mais de puissant. Aucun être humain ne devrait être puni pour le simple désir d'être soi-même, plus encore dans un moment de grande vulnérabilité. L'objectif est de protéger et non de punir. C'est pourquoi nous avons déjà interdit dans certains parlements, par exemple en Belgique, les pratiques de conversion, parce qu'elles sont cruelles, dangereuses, non scientifiques, délétères et ont des conséquences dramatiques sur le bien-être et l'équilibre émotionnel des personnes.

Il ne fait aucun doute que nous devons protéger les personnes et éliminer ces pratiques visant à supprimer l'identité des êtres humains.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

Mr Emmanuel FERNANDES of the Unified European Left Group has the floor.

Merci.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you, Mr President,

Ladies and gentlemen,

The report presented to us today on the prohibition of conversion practices is an essential, courageous and, unfortunately, always necessary report. My group congratulates and thanks the rapporteur, Ms Kate OSBORNE.

There can be no ambiguity: conversion practices are incompatible with human rights, human dignity and real equality for all. As this report reminds us, conversion practices are not only scientifically unfounded, but profoundly abject, cruel and intolerable.

These practices involve psychological, spiritual, sometimes physical and sexual violence, causing lasting trauma, depression, post-traumatic stress syndromes and a dramatic increase in the risk of suicide, particularly among children and young people.

France took on a major responsibility by adopting a law banning conversion practices in January 2022. This is obviously a salutary step, and we are defending it and supporting it here too. But this report clearly shows that banning is not enough if we do not really protect. Practices are shifted, concealed and reinvented, particularly in family, religious or transnational settings.

The fight against these barbaric practices cannot stop with this law: without compulsory training for professionals, serious evaluation of its application and investment in research, the ban will remain partial and the victims will continue to be invisible. This battle cannot stop at our borders. It is also a broader political battle.

I would like to salute the success of the European Citizens' Initiative (ECI) on banning conversion practices in the European Union, which has attracted more than 1.2 million signatories and marks a major step forward for the rights of the people concerned. We now look forward to a swift favourable review by the Commission.

Conversion practices thrive where reactionary rhetoric gains ground, where the rights of LGBTI people are called into question, where identities become ideological targets. Across Europe, the decline in LGBTI rights is growing with the rise of the far right. Unfortunately, we can see this very clearly in Hungary in particular. Marriage and adoption for all are banned, pro-LGBTI content is censored and Pride is banned. These are not simple administrative decisions, of course; they are deliberate political acts, messages of hatred sent to an entire community and to humanity as a whole.

These increasingly repressive laws create a climate of fear and stigmatisation. They legitimise violence, encourage the emergence of transphobic and homophobic groups, and provide fertile ground for conversion practices, presented as supposedly legitimate responses to identities that we seek to erase. The anti-LGBTI offensive is spreading across Europe, fuelled by hate speech, discriminatory legislation and coordinated attacks.

We will therefore defend this report and this resolution. Because there is nothing to convert, nothing to cure, but everything to protect.

Thank you very much.

[Applause]

Merci Monsieur le Président,

Chers collègues, le rapport qui nous est présenté aujourd'hui sur l'interdiction des pratiques de conversion est un rapport essentiel, courageux, et malheureusement toujours nécessaire. Mon groupe félicite et remercie la rapporteure, Mme Kate OSBORNE.

Il ne peut y avoir aucune ambiguïté : les pratiques de conversion sont incompatibles avec les droits humains, avec la dignité humaine, et avec l'égalité réelle entre toutes et tous. Comme le rappelle ce rapport, les pratiques de conversion sont non seulement infondées scientifiquement, mais profondément abjectes, cruelles, intolérables.

Ces pratiques sont des violences, psychologiques, spirituelles, parfois physiques et sexuelles, qui provoquent des traumatismes durables, des dépressions, des syndromes de stress post-traumatique et une augmentation dramatique des risques suicidaires, en particulier chez les enfants et chez les jeunes.

La France a pris une responsabilité importante en adoptant, en janvier 2022, une loi interdisant les pratiques de conversion. C'est un pas évidemment salutaire, nous le défendons et nous le portons ici également. Mais ce rapport le montre clairement : interdire ne suffit pas si l'on ne protège pas réellement. Les pratiques se déplacent, se dissimulent, se réinventent, notamment dans des cadres familiaux, religieux ou transnationaux.

Le combat contre ces pratiques barbares ne peut s'arrêter à cette loi : sans formation obligatoire des professionnels, sans évaluation sérieuse de son application et sans investissement dans la recherche, l'interdiction restera partielle et les victimes continueront d'être invisibilisées. Ce combat ne peut pas s'arrêter à nos frontières. Il est aussi un combat politique plus large.

Je tiens à saluer le succès de l'Initiative Citoyenne Européenne (ICE) sur l'interdiction des pratiques de conversion dans l'Union européenne, qui a réuni plus de 1,2 millions signataires et marque une avancée majeure pour les droits des personnes concernées. Nous espérons désormais un examen favorable rapide de la part de la commission.

Les pratiques de conversion prospèrent là où les discours réactionnaires gagnent du terrain, là où l'on remet en cause les droits des personnes LGBTI, là où les identités deviennent des cibles idéologiques. Partout en Europe, le recul des droits des personnes LGBTI grandit avec la montée de l'extrême droite. Nous le voyons malheureusement de manière très claire, en Hongrie notamment. Le mariage et l'adoption pour toutes et tous y sont interdits, les contenus pro-LGBTI censurés, la Pride interdite. Ce ne sont pas de simples décisions administratives, évidemment, ce sont des actes politiques assumés, des messages de haine envoyés à toute une communauté et à l'humanité entière.

Ces lois toujours plus liberticides créent un climat de peur et de stigmatisation. Elles légitiment les violences, encouragent l'émergence de groupes transphobes et homophobes, et ouvrent un terrain fertile à des pratiques de conversion, présentées comme des réponses prétendument légitimes à des identités que l'on cherche à effacer. L'offensive anti-LGBTI se répand à travers l'Europe, nourrie par des discours de haine, des législations discriminatoires et des attaques coordonnées.

Nous défendrons donc ce rapport et cette résolution. Parce qu'il n'y a rien à convertir, rien à guérir, mais tout à protéger.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Thank you, Mr Emmanuel FERNANDES.

Mr Michael FARRUGIA of the Socialists, Democrats and Greens Group has the floor.

Merci M. Emmanuel FERNANDES.

La parole est à M. Michael FARRUGIA du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you very much.

Up to the beginning of the twentieth century, LGBTQI+ persons were considered as criminals.

In 1920, LGBTQI+ persons were then considered as not criminals, but suffering from a mental illness.

It was the time when research started on how to best cure this “illness”. In 1987 the American Psychiatric Association declared LGBTQI+ persons as not mentally ill. The World Health Organisation (WHO) in 1990 took homosexuality off the mental diseases list. In 2004, the British Psychoanalytic Council issued a consensus statement that conversion therapy is not only unnecessary, but has the potential to cause harm.

Current evidence-based medical and clinical guidance is that homosexuality, bisexuality and gender variance are natural and healthy aspects of human sexuality. Malta in 2016 was the first European country to make conversion therapy illegal. Since then other countries followed. In 2020 the United Nations independent experts on sexual orientation and gender identity called for a global ban on conversion therapy.

Conversion therapy, sometimes called “reparative therapy”, is a range of dangerous and discredited practices that falsely claim to change a person’s sexual orientation or gender identity and expression. Such practices have for decades been rejected by every mainstream medical and mental health organisation.

Conversion therapy negatively affects the well-being of LGBTQI+ persons. Minors are especially more vulnerable. Literature, by renowned medical authorities and experts, show that persons who underwent conversion therapy were more susceptible to mental illness, mental disorders, drug use, homelessness, suicidal ideation and suicide attempts.

This document in no way stops persons or parents from seeking professional advice to understand one's gender identity. This is not – I underline not – conversion therapy and it is not banned. In addition professional support is sometimes necessary both for those not sure of their gender identity, sexual orientation or gender expression, but also to those around them.

I, as a medical doctor, honouring the Hippocratic Oath not to do harm but to seek the best interest and treatment to my patients, voted to ban conversion therapy in my country Malta and now I, urge you all, in the name of the Socialists, Democrats and Greens Group, to support with your vote in favour of this document that sets the reason for legislation banning conversion therapy across Europe.

Thank you Ms Kate OSBORNE for pushing forward as rapporteur this well-written and researched document.

Merci beaucoup.

Jusqu'au début du XXe siècle, les personnes LGBTQI+ étaient considérées comme des criminels.

En 1920, les personnes LGBTQI+ ont été considérées non pas comme des criminels, mais comme souffrant d'une maladie mentale.

C'est à cette époque qu'ont débuté les recherches sur les meilleurs moyens de guérir cette "maladie". En 1987, l'American Psychiatric Association a déclaré que les personnes LGBTQI+ ne souffraient pas de maladie mentale. En 1990, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a retiré l'homosexualité de la liste des maladies mentales. En 2004, le British Psychoanalytic Council a publié une déclaration de consensus selon laquelle la thérapie de conversion n'est pas seulement inutile, mais qu'elle est susceptible de causer des dommages.

Selon les recommandations médicales et cliniques actuelles, fondées sur des preuves, l'homosexualité, la bisexualité et la variance de genre sont des aspects naturels et sains de la sexualité humaine. En 2016, Malte a été le premier pays européen à rendre la thérapie de conversion illégale. Depuis, d'autres pays ont suivi. En 2020, les experts indépendants des Nations unies sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre ont appelé à une interdiction mondiale des thérapies de conversion.

La thérapie de conversion, parfois appelée "thérapie réparatrice", est un ensemble de pratiques dangereuses et discréditées qui prétendent faussement changer l'orientation sexuelle ou l'identité et l'expression de genre d'une personne. Depuis des décennies, ces pratiques sont rejetées par toutes les organisations médicales et de santé mentale traditionnelles.

La thérapie de conversion a un impact négatif sur le bien-être des personnes LGBTQI+. Les mineurs sont particulièrement vulnérables. Des rapports, rédigés par des autorités médicales et des experts renommés, montre que les personnes ayant subi une thérapie de conversion sont plus susceptibles de souffrir de maladies mentales, de troubles mentaux, de consommation de drogues, d'idées suicidaires, de tentatives de suicide et plus susceptibles de finir à la rue.

Ce document n'empêche nullement les personnes ou les parents de demander l'avis d'un professionnel pour comprendre leur identité de genre. Il ne s'agit pas, et j'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas, d'une thérapie de conversion et elle n'est pas interdite. En outre, un soutien professionnel est parfois nécessaire à la fois pour les personnes qui ne sont pas sûres de leur identité de genre, de leur orientation sexuelle ou de leur expression de genre, mais aussi pour leur entourage.

En tant que médecin, honorant le serment d'Hippocrate de ne pas faire de mal mais de rechercher le meilleur intérêt et le meilleur traitement pour mes patients, j'ai voté pour l'interdiction de la thérapie de conversion dans mon pays, Malte, et je vous invite tous, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, à soutenir par votre vote ce document qui expose les raisons de la législation interdisant la thérapie de conversion en Europe.

Je remercie Mme Kate OSBORNE d'avoir fait avancer, en tant que rapporteure, ce document bien écrit et bien documenté.

Merci.

Thank you, Mr Michael FARRUGIA.

We will now continue with the list of speakers.

Baroness Ruth HUNT has the floor.

Merci, Monsieur FARRUGIA.

Nous poursuivons maintenant avec la liste des orateurs.

La parole est à Baroness Ruth HUNT.

So-called conversion practices are real. They cause harm. They are based on the false idea that who a person is can or should be changed. That is why they must be stopped.

I often describe three kinds of response people receive when they speak about their sexual orientation or gender identity: affirmative, curious, and furious.

An affirmative response listens, respects and supports.

A curious response is also caring – it asks questions, explores, and allows space for reflection without pressure.

A furious response shames, rejects, or humiliates. Sometimes this is hate crime and we have laws that condemn such things.

Many of us will recognise all three. I have experienced all three. I have not experienced conversion practices.

Conversion practices are something else. They are not curiosity. They are not careful clinical assessment. They are not parents trying, sometimes imperfectly, to understand their children. Conversion practices are directional and coercive and have a pre-determined outcome. They involve an attempt, by someone in a position of power or trust, to force an identity outcome, to change or suppress a person, through pressure, manipulation, or abuse.

That is the line. And it is right that we draw it.

I want to say something personal. I am a lesbian. Even standing here, in Europe’s human rights assembly, it feels risky to say that out loud. That should give us pause. Because if it feels difficult here, imagine what it feels like for young people in families, schools or communities where they are already uncertain or afraid.

We need to tell them that they belong that there is nothing to cure.

We can protect open conversation, proper clinical care and parental love, while being equally clear that coercion and identity suppression are unacceptable.

There is nothing to cure.

Thank you.

[Applause]

Les pratiques dites de conversion sont réelles. Elles causent des dommages. Elles reposent sur l'idée fausse que l'on peut ou que l'on doit changer l'identité d'une personne. C'est pourquoi il faut y mettre un terme.

Je décris souvent trois types de réponses que les gens reçoivent lorsqu'ils parlent de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre : affirmative, curieuse et furieuse.

Une réponse affirmative écoute, respecte et soutient.

Une réponse curieuse est également bienveillante - elle pose des questions, explore et laisse un espace de réflexion sans pression.

Une réponse furieuse fait honte, rejette ou humilie. Il s'agit parfois d'un crime de haine et nous avons des lois qui condamnent de tels actes.

Beaucoup d'entre nous reconnaîtront ces trois types de réactions. J'ai fait l'expérience de ces trois types de pratiques. Je n'ai pas connu de pratiques de conversion.

Les pratiques de conversion, c'est autre chose. Ce n'est pas de la curiosité. Ce n'est pas une évaluation clinique minutieuse. Ce ne sont pas des parents qui essaient, parfois de manière imparfaite, de comprendre leurs enfants. Les pratiques de conversion sont directives et coercitives et ont un résultat prédéterminé. Elles impliquent une tentative, par une personne en position de pouvoir ou de confiance, de forcer un résultat identitaire, de changer ou de supprimer une personne, par le biais de pressions, de manipulations ou d'abus.

Telle est la limite. Et il est juste que nous la tracions.

Je voudrais dire quelque chose de personnel. Je suis lesbienne. Même ici, dans l'assemblée des droits humains de l'Europe, il est risqué de le dire à haute voix. Cela devrait nous faire réfléchir. Car si c'est difficile ici, imaginez ce que ressentent les jeunes dans les familles, les écoles ou les communautés où ils sont déjà dans l'incertitude ou la peur.

Nous devons leur dire qu'ils ont leur place et qu'il n'y a rien à guérir.

Nous pouvons protéger les conversations ouvertes, les soins cliniques appropriés et l'amour des parents, tout en étant tout aussi clairs sur le fait que la coercition et la suppression de l'identité sont inacceptables.

Il n'y a rien à guérir.

Je vous remercie.

[Applaudissements]

Mr Rónán MULLEN has the floor.

La parole est à M. Rónán MULLEN.

"Thank you very much" [in French], Mister Chairman.

We hear more and more about the danger of giving puberty blockers, cross-sex hormones to children with gender dysphoria and the health and happiness-destroying effects of mutilating surgeries. Those are among the real conversion therapies. This report doesn't condemn those. Instead, it encourages a circling of the wagons around these practices, threatening to criminalise and exclude parents, teachers, counsellors and medical professionals who might want to help steer beloved children away from this toxic train wreck. We'll be hearing more with all the emerging litigation by detransitioners that may be coming down the track.

Medical experts in Ireland who have assisted adults with trans ideation point nevertheless to the incidence of autism among children who – in worryingly high numbers in recent years – have presented with gender dysphoria. These responsible professionals warn about the hijacking of the political and medical establishments by the kind of trans activism that is on display in this report. I ask your support for my two amendments, which identify what is appropriate to ban, but by removing the gender ideology and upholding the legitimate rights of parents, educators and all those professionals who insist on an evidence base for their interventions, seeks to return this report to doing something good and away from doing something very harmful.

I will support the well-meaning Group of the European People's Party's amendment, which, however, merely takes the report from being even worse back to being still desperately bad.

The most notable feature of this report is that there isn't a single proposed amendment from what might be called the left or the extreme left. And that's because this report and draft resolution couldn't be more radical. It is a trans activist charter.

And for a lesson in cynicism, compare the title of the report with the content of the draft resolution. Because, friends, if this were about the abuse of gay people, and vulnerable young gay people, in particular, in order to change their sexual orientation, there would be nothing to oppose. But we see how little the report actually cares about gay people when it leverages people's antipathy to conversion therapy, commonly understood, to advance instead a radical, or perhaps, in addition, a radical gender affirmation agenda that is so harmful to children.

And finally, a geopolitical point. This report will be derided and hopefully ignored by the sensible people, the adults in the room, especially parents across Europe and elsewhere. But sadly, it will enthuse and embolden Europe's opponents, west and east, who will see in this latest chaotic and crackpot interpretation of human rights, proof of our incoherence and inadequacy.

Friends, you can support a ban on conversion therapy today, but do so by incorporating the credible amendments that have been tabled by myself and others here, which seek to distinguish what is good and necessary from what is bad and toxic.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Nous entendons de plus en plus parler du danger de donner des bloqueurs de puberté, des hormones du sexe opposé aux enfants souffrant de dysphorie de genre et des effets destructeurs sur la santé et le bonheur des chirurgies mutilantes. Il s'agit là de véritables thérapies de conversion. Ce rapport ne les condamne pas. Au contraire, il encourage à tourner autour de ces pratiques, menaçant de criminaliser et d'exclure les parents, les enseignants, les conseillers et les professionnels de la santé qui pourraient vouloir aider à éloigner les enfants bien-aimés de ce train toxique. Nous en saurons plus avec tous les litiges naissants entre détransitionneurs qui pourraient voir le jour.

Les experts médicaux irlandais qui ont aidé des adultes ayant des idées transgenres soulignent néanmoins l'incidence de l'autisme chez les enfants qui - en nombre inquiétant ces dernières années - ont présenté une dysphorie de genre. Ces professionnels responsables mettent en garde contre le détournement des institutions politiques et médicales par le type d'activisme transgenre dont il est question dans ce rapport. Je vous demande de soutenir mes deux amendements, qui identifient ce qu'il convient d'interdire, mais qui, en supprimant l'idéologie du genre et en défendant les droits légitimes des parents, des éducateurs et de tous les professionnels qui insistent pour que leurs interventions reposent sur une base factuelle, cherchent à faire en sorte que ce rapport fasse quelque chose de bien et s'éloigne de quelque chose de très nuisible.

Je soutiendrai l'amendement bien intentionné du groupe du parti populaire européen, qui, toutefois, ne fait que ramener le rapport d'une situation encore pire à une situation encore désespérément mauvaise.

La caractéristique la plus remarquable de ce rapport est qu'il n'y a pas une seule proposition d'amendement émanant de ce que l'on pourrait appeler la gauche ou l'extrême gauche. C'est parce que ce rapport et ce projet de résolution ne pourraient pas être plus radicaux. Il s'agit d'une charte transactiviste.

Et pour une leçon de cynisme, il suffit de comparer le titre du rapport avec le contenu du projet de résolution. Car, chers amis, s'il s'agissait d'abuser des homosexuels, et en particulier des jeunes homosexuels vulnérables, pour les amener à changer d'orientation sexuelle, il n'y aurait rien à redire. Mais nous voyons à quel point le rapport se soucie peu des homosexuels lorsqu'il exploite l'antipathie des gens à l'égard de la thérapie de conversion, telle qu'elle est communément comprise, pour faire avancer un programme radical, ou peut-être, en plus, un programme radical d'affirmation du genre qui est si nocif pour les enfants.

Enfin, un point géopolitique. Ce rapport sera tourné en dérision et, espérons-le, ignoré par les personnes sensées, les adultes présents dans la salle, en particulier les parents d'Europe et d'ailleurs. Mais malheureusement, il enthousiasmera et enhardira les adversaires de l'Europe, à l'ouest comme à l'est, qui verront dans cette dernière interprétation chaotique et farfelue des droits humains la preuve de notre incohérence et de notre inadéquation.

Chers amis, vous pouvez soutenir l'interdiction de la thérapie de conversion aujourd'hui, mais faites-le en incorporant les amendements crédibles qui ont été déposés par moi-même et d'autres ici, qui cherchent à distinguer ce qui est bon et nécessaire de ce qui est mauvais et toxique.

Mr Bob DE BRABANDERE, you have raised the blue card, which means that you have the floor for 30 seconds and that this is for Mr Rónán MULLEN, to be extremely precise, who has just taken the floor and who will himself have 30 seconds to reply.

You have the floor.

Monsieur Bob DE BRABANDERE, vous avez levé le carton bleu, ce qui veut dire que vous avez la parole pour 30 secondes et que cette parole s'adresse à M. Rónán MULLEN, pour être extrêmement précis, qui vient de prendre la parole et qui disposera lui-même de 30 secondes pour vous répondre.

Vous avez la parole.

Mr Rónán MULLEN, I do want to take the chance to congratulate you on your courage to go against the flow. And I hope when it comes to the voting, there's many more people of the silent majority who will follow you.

Thank you.

M. Rónán MULLEN,

Je voudrais profiter de l'occasion pour vous féliciter pour votre courage d'aller à contre-courant. Et j'espère qu'au moment du vote, de nombreux autres membres de la majorité silencieuse vous suivront.

Je vous remercie.

Mr Rónán MULLEN, would you like to take the floor again for 30 seconds?

Monsieur Rónán MULLEN, est-ce que vous voulez reprendre la parole pour 30 secondes ?

Just very briefly, to acknowledge the sincerity of good people on all sides of this debate.

But we often say at home in Ireland, it's never too late to do the right thing. People who want this report, but amended, have the option to do that today, and let nobody be in fear of being accused of homophobia because they try and put this report right through the amendments. Thank you.

Très brièvement, pour reconnaître la sincérité des bonnes personnes de tous les côtés de ce débat.

Mais nous disons souvent chez nous, en Irlande, qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire. Les personnes qui veulent ce rapport, mais amendé, ont la possibilité de le faire aujourd'hui, et que personne ne craigne d'être accusé d'homophobie parce qu'il tente de corriger ce rapport par le biais d'amendements. Je vous remercie.

Mr Markus WIECHEL has the floor in the debate.

La parole dans le débat est à M. Markus WIECHEL.

Dear colleagues,

At first glance, it might appear as if this resolution advances human rights by condemning genuine abuses.

In reality, its sweeping and ambiguous language poses a serious threat to evidence-based care, especially for vulnerable young people.

The text conflates undeniable wrongs, coercion, force, or physical harm, with legitimate, consensual practices: thoughtful exploratory talk therapy, empathetic listening to a child's feelings, or parents offering loving, age-appropriate guidance to a confused or distressed son or daughter.

Critically, vague terms like prohibiting anything that might 'repress or suppress' gender identity could criminalize honest, supportive professional conversations.

Therapists might fear prosecution simply for helping a questioning child carefully examine their emotions without rushing to affirm one path.

Look at Malta, the often-cited 'gold standard' ban. Since its introduction, it has led to real prosecutions: individuals facing criminal charges, fines, or even prison threats simply for sharing their personal life stories or faith-based perspectives in interviews.

This is not protecting people; it's chilling free expression and open dialogue.

We all condemn real abuse. Coercion or harm is already illegal and must remain so.

But this resolution mandates one rigid approach, immediate, unquestioning affirmation, while silencing cautious, evidence-informed alternatives.

It dismisses these well-documented realities and ignores mounting international concerns about rushed pathways for youth.

Colleagues, let's protect long-term wellbeing, preserve parents' vital role, and safeguard professionals' freedom to provide thoughtful, individualized support. 

Reject this overly broad resolution. Demand targeted, balanced measures that address true harm without unintended damage.

I urge you all to vote no.

Thank you.

Chers collègues,

À première vue, on pourrait croire que cette résolution fait progresser les droits humains en condamnant de véritables abus.

En réalité, sa formulation générale et ambiguë constitue une menace sérieuse pour les soins fondés sur des données probantes, en particulier pour les jeunes vulnérables.

Le texte confond des torts indéniables, la coercition, la force ou les dommages physiques, avec des pratiques légitimes et consensuelles : une thérapie par la parole exploratoire et réfléchie, une écoute empathique des sentiments d'un enfant, ou des parents offrant des conseils affectueux et adaptés à l'âge d'un fils ou d'une fille désorienté(e) ou angoissé(e).

Il est important de noter que des termes vagues comme l'interdiction de tout ce qui pourrait "réprimer ou supprimer" l'identité de genre pourraient criminaliser des conversations professionnelles honnêtes et encourageantes.

Les thérapeutes pourraient craindre d'être poursuivis simplement pour avoir aidé un enfant qui s'interroge à examiner attentivement ses émotions sans se précipiter pour affirmer une voie.

Prenons l'exemple de Malte, l'interdiction de référence souvent citée. Depuis son introduction, elle a donné lieu à de véritables poursuites : des personnes ont fait l'objet de poursuites pénales, d'amendes, voire de menaces d'emprisonnement, simplement pour avoir fait part de leur vie personnelle ou de leurs convictions religieuses lors d'interviews.

Il ne s'agit pas de protéger les gens, mais d'entraver la liberté d'expression et le dialogue ouvert.

Nous condamnons tous les abus réels. La coercition ou le préjudice sont déjà illégaux et doivent le rester.

Mais cette résolution impose une approche rigide, une affirmation immédiate et inconditionnelle, tout en réduisant au silence les alternatives prudentes et fondées sur des preuves.

Elle ne tient pas compte de ces réalités bien documentées et ignore les préoccupations internationales croissantes concernant les voies d'accès accélérées pour les jeunes.

Chers collègues, protégeons le bien-être à long terme, préservons le rôle vital des parents et sauvegardons la liberté des professionnels de fournir un soutien réfléchi et individualisé.

Rejetons cette résolution trop large. Exigeons des mesures ciblées et équilibrées qui s'attaquent au véritable mal sans causer de dommages involontaires.

Je vous invite tous à voter contre.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Ms Valérie PILLER CARRARD has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Valérie PILLER CARRARD.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

I would like to begin by thanking our colleague Ms Kate OSBORNE for her hard work on this report.

Conversion practices, also known as conversion therapies or "reparative" therapies, refer to all measures aimed at modifying, repressing or suppressing a person's sexual orientation, gender identity or gender expression. They are based on a false and dangerous premise: the idea that certain identities or orientations are abnormal and should be corrected.

In 2026, it is deeply worrying that these practices continue to be defended. Identifying with a sexual orientation or gender identity that differs from the sex assigned at birth is neither an illness nor a psychological disorder. It is not a pathological condition and, consequently, there is nothing to "cure".

It is essential to clearly state the reality of these practices. Behind a sometimes euphemistic vocabulary lie coercive and violent methods: oriented psychological consultations, religious rituals, aversion methods, psychological pressure, verbal, physical or sexual violence, forced administration of medication, even electric shocks.

These practices have a single objective: to force the people concerned to conform to an imposed norm.

Contrary to what their advocates claim, the effects of these practices have been well documented. Numerous experts and psychotherapists, backed up by numerous scientific studies, stress their deeply traumatic nature. They generate guilt, psychological distress and loss of self-esteem. Young people are particularly at risk: subjected to the influence of pseudo-therapists or self-proclaimed "healers", some develop serious psychological problems, which can lead to depression or suicide.

It is our responsibility to protect individuals from practices that are fundamentally contrary to human rights and medical ethics. Homosexuality and the diversity of gender identities are not diseases, they are not deviances. They should not be corrected or repressed.

On the contrary, we must fight against all forms of discrimination and protect the rights of LGBTI people.

Today we must set out a clear and unambiguous framework: conversion practices must be banned and subject to effective criminal penalties.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Je tiens tout d'abord à remercier notre collègue Mme Kate OSBORNE pour le rigoureux travail qu'elle a accompli dans le cadre de ce rapport.

Les pratiques de conversion, également appelées thérapies de conversion ou thérapies dites "réparatrices", désignent l'ensemble des mesures visant à modifier, réprimer ou supprimer l'orientation sexuelle, l'identité de genre ou l'expression de genre d'une personne. Elles reposent sur une prémisse fausse et dangereuse : l'idée que certaines identités ou orientations seraient anormales et devraient être corrigées.

En 2026, il est profondément préoccupant de constater que ces pratiques continuent d'être défendues. Se reconnaître dans une orientation sexuelle ou une identité de genre différente du sexe assigné à la naissance ne constitue ni une maladie ni un trouble psychique. Il ne s'agit pas d'un état pathologique et il n'existe, par conséquent, rien à "guérir".

Il est essentiel de nommer clairement la réalité de ces pratiques. Derrière un vocabulaire parfois euphémisant se cachent des méthodes coercitives et violentes : consultations psychologiques orientées, rituels religieux, méthodes d'aversion, pressions psychologiques, violences verbales, physiques ou sexuelles, administration forcée de médicaments, voire encore des chocs électriques.

Ces pratiques ont un objectif unique : contraindre les personnes concernées à se conformer à une norme imposée.

Contrairement à ce que prétendent leurs défenseurs, les effets de ces pratiques sont bien documentés. De nombreux experts, de nombreux psychothérapeutes, s'appuyant sur de nombreuses études scientifiques, soulignent leur caractère profondément traumatisant. Elles génèrent culpabilité, détresse psychique et perte d'estime de soi. Les jeunes sont particulièrement exposés : soumis à l'influence de pseudo-thérapeutes ou de "guérisseurs" autoproclamés, certains développent des troubles psychiques graves, pouvant mener à la dépression ou au suicide.

Il est de notre responsabilité de protéger les individus contre des pratiques fondamentalement contraires aux droits humains et à l'éthique médicale. L'homosexualité et la diversité des identités de genre ne sont pas des maladies, ne sont pas des déviances. Elles ne doivent ni être corrigées ni réprimées.

Au contraire, nous devons plutôt lutter contre toutes formes de discrimination et protéger les droits des personnes LGBTI.

Nous devons aujourd'hui poser un cadre clair et sans ambiguïté : les pratiques de conversion doivent être interdites et faire l'objet de sanctions pénales effectives.

[Applaudissements]

Ms Tone Wilhelmsen TRØEN has the floor.

La parole est à Mme Tone Wilhelmsen TRØEN.

Mr Chair,

Dear colleagues,

In Europe, children and young people are still subjected to conversion practices aimed at changing or suppressing sexual orientation or gender identity.

These practices are coercive and intimidating. They rely on shame, pressure, and control, and cause real and lasting harm, with research published in The Lancet showing strong links to depression, post-traumatic stress, and suicidal thoughts and attempts.

Conversion practices are based on the idea that sexual orientation or gender identity must be corrected. That idea is wrong, and the harm that follows is well documented.

The distinction is clear. Conversion practices are defined by their intent to change or suppress identity. Supportive healthcare respects individual autonomy and does not seek to alter who a person is. This ban is not about restricting care or counselling, but about stopping harmful practices.

Evidence from across Europe shows that trans people are disproportionately targeted by conversion practices, which are often more coercive and intrusive.

An increasing number of countries have already chosen to ban these harmful practices – my country, Norway, included – not to limit freedom, but to prevent harm, especially to children.

I want to thank EPPride for their important work in keeping this issue visible.

Colleagues, our responsibility is clear. We are here to protect human rights, including the right to private life, to physical and mental integrity, and to be free from degrading treatment.

Protecting human rights means drawing clear lines. Banning conversion practices is one of them.

I would like to commend and thank Ms Kate OSBORNE for her important work.

And on an ending note, I would like to say I'm a Christian, I'm a Conservative, I defend family rights and values. But I am extremely proud today to be part of a Parliamentary Assembly that votes in favour of banning conversion practises.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

En Europe, des enfants et des jeunes sont encore soumis à des pratiques de conversion visant à modifier ou à supprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre.

Ces pratiques sont coercitives et intimidantes. Elles s'appuient sur la honte, la pression et le contrôle, et causent des dommages réels et durables, des recherches publiées dans The Lancet montrant des liens étroits avec la dépression, le stress post-traumatique, les pensées suicidaires et les tentatives de suicide.

Les pratiques de conversion reposent sur l'idée que l'orientation sexuelle ou l'identité de genre doit être corrigée. Cette idée est erronée et les dommages qui en découlent sont bien documentés.

La distinction est claire. Les pratiques de conversion se définissent par leur intention de changer ou de supprimer l'identité. Les soins de santé de soutien respectent l'autonomie individuelle et ne cherchent pas à modifier l'identité d'une personne. Cette interdiction ne vise pas à restreindre les soins ou les conseils, mais à mettre fin à des pratiques préjudiciables.

Les données recueillies dans toute l'Europe montrent que les personnes transgenres sont ciblées de manière disproportionnée par les pratiques de conversion, qui sont souvent plus coercitives et intrusives.

Un nombre croissant de pays ont déjà choisi d'interdire ces pratiques néfastes - y compris mon pays, la Norvège - non pas pour limiter la liberté, mais pour prévenir les dommages, en particulier pour les enfants.

Je tiens à remercier EPPride pour le travail important qu'il a accompli afin de maintenir la visibilité de cette question.

Chers collègues, notre responsabilité est claire. Nous sommes ici pour protéger les droits humains, y compris le droit à la vie privée, à l'intégrité physique et mentale, et à ne pas subir de traitement dégradant.

Protéger les droits humains, c'est tracer des lignes claires. L'interdiction des pratiques de conversion en est une.

Je voudrais féliciter et remercier Mme Kate OSBORNE pour son travail important.

Pour conclure, je voudrais dire que je suis chrétienne, conservatrice et que je défends les droits et les valeurs de la famille. Mais je suis extrêmement fière aujourd'hui de faire partie d'une Assemblée parlementaire qui vote en faveur de l'interdiction des pratiques de conversion.

Je vous remercie.

Mr Michael RUBBESTAD has the floor.

La parole est à M. Michael RUBBESTAD.

Mr President,

The draft resolution we are discussing today has serious weaknesses, especially because of its very broad definition of conversion practices. The term is used to cover almost any action related to sexual orientation or gender identity. This risks blurring the line between coercion and support, between abuse and conversation and between violence and professional guidance.

The resolution does not answer a key question: how are legitimate non-coercive therapy, parental guidance and professional judgment protected? Without a clear safe harbour, therapists, teachers, social workers and parents may become afraid to speak openly because they fear sanctions.

Dear colleagues, criticism of this resolution comes from many directions, including clinicians, parents and women and gay rights organisations. They warn that gender non-conforming children are often treated as having a fixed identity despite evidence of mental health vulnerability and later change. This makes it risky to set firm norms in an area where evidence is still contested. The language of the resolution also risks treating non-affirming but supportive conversations as prohibited. Exploratory therapy that encourages reflection may be interpreted as suppression.

Mr President, protecting children requires more than good intentions. It requires clear boundaries and respect for professional judgment. A policy that makes adults afraid to speak openly with children risks leaving children alone in their confusion, and that is not care, that is a failure. 

In conclusion, I share the goal of stopping real abuse. Real abuse. But I cannot support a resolution that blurs the line between violence and conversation, lacks legal safeguards and turns caution and responsibility into something suspicious. 

For these reasons, I will vote against the resolution in its current form. 

Thank you for your attention.

[Applause]

Monsieur le Président,

Le projet de résolution dont nous discutons aujourd'hui présente de sérieuses faiblesses, notamment en raison de sa définition très large des pratiques de conversion. Le terme est utilisé pour couvrir presque toute action liée à l'orientation sexuelle ou à l'identité de genre. Cela risque de brouiller la frontière entre la coercition et le soutien, entre l'abus et la conversation et entre la violence et l'orientation professionnelle.

La résolution ne répond pas à une question essentielle : comment protéger les thérapies légitimes et non coercitives, les conseils parentaux et le jugement professionnel ? En l'absence d'une sphère de sécurité claire, les thérapeutes, les enseignants, les travailleurs sociaux et les parents risquent d'avoir peur de parler ouvertement par crainte de sanctions.

Chers collègues, la critique de cette résolution vient de plusieurs directions, y compris des cliniciens, des parents et des organisations de défense des droits des femmes et des homosexuels. Elles mettent en garde contre le fait que les enfants non-conformes au genre sont souvent traités comme ayant une identité fixe, malgré les preuves de vulnérabilité en matière de santé mentale et de changement ultérieur. Il est donc risqué de fixer des normes fermes dans un domaine où les preuves sont encore contestées. La formulation de la résolution risque également de considérer comme interdites les conversations qui ne sont pas affirmatives mais qui apportent un soutien. Une thérapie exploratoire qui encourage la réflexion peut être interprétée comme une suppression.

Monsieur le Président, la protection des enfants ne se résume pas à de bonnes intentions. Elle exige des limites claires et le respect du jugement professionnel. Une politique qui fait que les adultes ont peur de parler ouvertement avec les enfants risque de laisser les enfants seuls dans leur confusion, et cela n'est pas une prise en charge, c'est un échec.

En conclusion, je partage l'objectif de mettre fin aux abus réels. Les vrais abus. Mais je ne peux pas soutenir une résolution qui brouille la frontière entre la violence et la conversation, qui manque de garanties juridiques et qui transforme la prudence et la responsabilité en quelque chose de suspect.

Pour ces raisons, je voterai contre la résolution dans sa forme actuelle.

Je vous remercie de votre attention.

Ms Cat ECCLES has the floor.

La parole est à Mme Cat ECCLES.

Thank you Chair,

Colleagues,

Today I speak firmly in favour of a comprehensive ban on conversion practices. I'd like to thank my colleague Ms Kate OSBORNE for her dedication as rapporteur on this vital report.

Conversion practices, misleadingly called “conversion therapy”, are attempts to change or suppress a person’s sexual orientation, gender identity, or gender expression, based on the false belief that these can or should be altered. The evidence is unequivocal: these practices have no scientific basis and cause deep psychological harm.

Across Europe they continue, sometimes openly and sometimes behind closed doors, but their impact is severe, including depression, anxiety, PTSD, and suicidal ideation, with children and young people especially vulnerable.

This is not only a public health issue. It is a human rights imperative. Such practices violate rights protected under the European Convention on Human Rights and have been described by UN experts as cruel, inhuman, and degrading, and in some cases as torture.

We therefore have a duty to act. The report calls for clear, comprehensive, and enforceable legislation across healthcare, education, religious settings, and commercial environments. It also stresses the need for robust victim support services, including confidential counselling, legal assistance, and psychological care.

I wholeheartedly support these recommendations. I am proud that a full ban was included in the Labour Party manifesto and look forward to the UK government implementing these measures, recognising that protecting LGBTQ+ people is a matter of dignity, equality, and fundamental rights.

We have a strong, evidence‑based proposal, informed by countries such as Malta, where comprehensive bans have proved effective and socially transformative.

Colleagues, this is not about ideology. It is about protecting people from harm and affirming everyone’s right to live freely and without coercion as their true authentic selves.

I know some in this chamber may disagree and that is your right but that only reaffirms the necessity of this report. You have no right to dismiss somone's existence and truth and expose them to harm in pursuit of your ideology.

I urge you to support this report.

Thank you.

[Applause]

Merci Monsieur le Président,

Chers collègues,

Aujourd'hui, je m'exprime fermement en faveur d'une interdiction complète des pratiques de conversion. Je tiens à remercier ma collègue, Mme Kate OSBORNE, pour son dévouement en tant que rapporteure sur ce rapport essentiel.

Les pratiques de conversion, trompeusement appelées "thérapies de conversion", sont des tentatives visant à modifier ou à supprimer l'orientation sexuelle, l'identité de genre ou l'expression de genre d'une personne, en se fondant sur la croyance erronée que ces éléments peuvent ou doivent être modifiés. Les preuves sont sans équivoque : ces pratiques n'ont aucun fondement scientifique et causent de profonds préjudices psychologiques.

Dans toute l'Europe, elles se poursuivent, parfois ouvertement, parfois à huis clos, mais leurs conséquences sont graves : dépression, anxiété, syndrome de stress post-traumatique et idées suicidaires, les enfants et les jeunes étant particulièrement vulnérables.

Il ne s'agit pas seulement d'une question de santé publique. Il s'agit d'un impératif en matière de droits humains. Ces pratiques violent des droits protégés par la Convention européenne des droits de l'homme et ont été qualifiées par les experts des Nations unies de cruelles, inhumaines et dégradantes et, dans certains cas, de torture.

Nous avons donc le devoir d'agir. Le rapport appelle à l'adoption d'une législation claire, complète et applicable dans les domaines de la santé, de l'éducation, de la religion et du commerce. Il souligne également la nécessité de mettre en place de solides services d'aide aux victimes, notamment des conseils confidentiels, une assistance juridique et des soins psychologiques.

Je soutiens de tout cœur ces recommandations. Je suis fière qu'une interdiction totale ait été incluse dans le manifeste du parti travailliste et j'attends avec impatience que le gouvernement britannique mette en œuvre ces mesures, en reconnaissant que la protection des personnes LGBTQ+ est une question de dignité, d'égalité et de droits fondamentaux.

Nous avons une proposition solide, fondée sur des preuves, inspirée par des pays comme Malte, où des interdictions complètes se sont avérées efficaces et ont entraîné une transformation sociale.

Chers collègues, il ne s'agit pas d'idéologie. Il s'agit de protéger les gens contre le mal et d'affirmer le droit de chacun à vivre librement et sans contrainte en tant que personne authentique.

Je sais que certains membres de cette assemblée ne sont pas d'accord et c'est leur droit, mais cela ne fait que réaffirmer la nécessité de ce rapport. Vous n'avez pas le droit de rejeter l'existence et la vérité de quelqu'un et de l'exposer à des préjudices dans la poursuite de votre idéologie.

Je vous demande instamment de soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

[Applaudissements]

Ms Nerea AHEDO has the floor.

La parole est à Mme Nerea AHEDO.

The fact that, in the year 2026, the 21st century, the fact that today we are speaking about banning conversion practices, which, by the way, are reminiscent of acts of torture, of the inquisition, seems surreal. I mean, it could almost be considered a joke if it weren't such a serious matter, if it didn't affect so many people. 

Conversion practices are harmful, they are delegitimised by medical, psychiatric and psychological organisations. Their intention is to change people's sexual orientation and gender identity, but they have been proven to be completely pointless.

Now, this is based on the idea that this individual is ill, clearly we can cure them or they are in the wrong, we can bring them back to the path of truth, and from a religious point of view, the situation is experienced as something inherently evil. The idea is that not only can we, but we must cure them, we must change them and we must put them on the right path, because they are in the wrong.

But what we actually cause is harm, pain and suffering: physical, psychological suffering, which can lead to low self-esteem, depression, isolation, guilt and shame, and suicide. Because, actually, what's being done through these practices is appalling, denying the identity of an individual, something so intimate. And you're interfering with the personal integrity and autonomy of an individual, and it completely flies in the face of freedom.

Also, let's not forget, it's a sad fact that homosexuality is still criminalised in 64 countries around the world, and in seven, subject to the death penalty. And transsexuality is considered an aberration.

Now, I know that there are those that would argue that pseudo-therapies are basically based on good intentions, but, of course, as you know there's a road that leads to somewhere that's paved with good intentions, if you'll pardon my pun. 

Anyway, in those places where it's not banned, we actually experience an attitude that is clearly based on homophobia, that views these situations as immoral, that these people are actually regressing. We're talking about something that is absolutely unacceptable. We're talking about infringements of people's individual rights, the right to their integrity. Also, let's not forget that this is business, it's a lucrative business.

So, therefore, allow me to really thank the rapporteur for her excellent report. I can see that we've got our work cut out for us. We need to work on legislation, legislative reforms, we need to ban these pseudo-conversion therapies, we need to protect victims and we also need to undertake social reforms, which is much harder. And these need to be based on education and awareness-raising of tolerance, on understanding that we are all different, all equal, understanding that diversity is part of life's rich tapestry. And also accepting every person as they identify and as they are. Nobody can tell us who we are, nobody can deny who we are. 

[Applause]

Le fait qu'en 2026, au XXIe siècle, on parle aujourd'hui d'interdire les pratiques de conversion, qui rappellent d'ailleurs les actes de torture, l'inquisition, semble surréaliste. Je veux dire que cela pourrait presque être considéré comme une plaisanterie si ce n'était pas un sujet aussi sérieux, si cela ne touchait pas autant de personnes.

Les pratiques de conversion sont néfastes, elles sont délégitimées par les organisations médicales, psychiatriques et psychologiques. Elles visent à modifier l'orientation sexuelle et l'identité de genre des personnes, mais il a été prouvé qu'elles étaient totalement inutiles.

Or, cela repose sur l'idée que cet individu est malade, que nous pouvons le guérir ou qu'il est dans l'erreur, que nous pouvons le ramener sur le chemin de la vérité, et d'un point de vue religieux, la situation est vécue comme quelque chose d'intrinsèquement mauvais. L'idée est que non seulement nous pouvons, mais que nous devons les guérir, les changer et les remettre sur le droit chemin, parce qu'ils sont dans l'erreur.

Mais en réalité, nous causons du tort, de la douleur et de la souffrance. Souffrance physique et psychologique, qui peut conduire à une faible estime de soi, à la dépression, à l'isolement, à la culpabilité et à la honte, ainsi qu'au suicide. Car, en réalité, ce que l'on fait à travers ces pratiques est épouvantable. On nie l'identité d'un individu, quelque chose d'aussi intime. Il s'agit d'une atteinte à l'intégrité personnelle et à l'autonomie d'un individu, ce qui va totalement à l'encontre de la liberté.

N'oublions pas non plus qu'il est triste de constater que l'homosexualité est encore criminalisée dans 64 pays du monde, et que dans sept d'entre eux, elle est passible de la peine de mort. Et la transsexualité est considérée comme une aberration.

Je sais que certains diront que les pseudo-thérapies sont basées sur de bonnes intentions, mais, bien sûr, comme vous le savez, il y a un chemin qui mène quelque part qui est pavé de bonnes intentions, si vous me permettez ce jeu de mots.

Quoi qu'il en soit, dans les endroits où ce n'est pas interdit, nous constatons une attitude clairement basée sur l'homophobie, qui considère ces situations comme immorales, et que ces personnes sont en fait en train de régresser. Nous parlons de quelque chose d'absolument inacceptable. Nous parlons d'atteintes aux droits individuels des personnes, au droit à leur intégrité. N'oublions pas non plus qu'il s'agit d'un commerce, d'un commerce lucratif.

Permettez-moi donc de remercier chaleureusement le rapporteur pour son excellent rapport. Je vois que nous avons du pain sur la planche. Nous devons travailler sur la législation, les réformes législatives, nous devons interdire ces thérapies de pseudo-conversion, nous devons protéger les victimes et nous devons également entreprendre des réformes sociales, ce qui est beaucoup plus difficile. Celles-ci doivent être basées sur l'éducation et la sensibilisation à la tolérance, sur la compréhension du fait que nous sommes tous différents, tous égaux, sur la compréhension du fait que la diversité fait partie de la riche tapisserie de la vie. Il faut également accepter chaque personne telle qu'elle s'identifie et telle qu'elle est. Personne ne peut nous dire qui nous sommes, personne ne peut nier qui nous sommes.

[Applaudissements]

Thank you.

Mr Mike READER has the floor.

Merci.

La parole est à M. Mike READER.

Thank you, Chair.

I want to remind us all today that we are debating a resolution on practises that cause real and lasting harm to people across Europe: conversion practises have no scientific basis. They have been rejected by every major medical and psychological body. There is clear evidence these practises are increasing depression and mental health conditions. These practises increase serious harm and suicide in our societies. These practises are torture, something this Council of Europe serves to eradicate.

The report in front of us today is not speculative. It is not driven by ideology or wanting to stop loving parents from speaking to their children about their sexuality or gender, as has been suggested by some. It's definitely not about stifling religious beliefs, as was suggested in the disgusting remarks from the member for Belgium.

It is rooted in evidence. That includes evidence and testimonies from survivors that the Committee heard directly from, but also includes positions of professional bodies and legal analysis drawn from across our member states.

We know that almost one in three LGBTQI people have been offered or subjected to conversion practises, with trans people and young people being put at the greatest risks.

These are real experiences and real harms. It's something this Council of Europe cannot turn a blind eye to.

As my colleague has said, a ban is something the government of the United Kingdom has committed to. A ban that was prominent in our Labour manifesto and a ban which each and every member of the Labour Party was voted into government to deliver.

Against that backdrop today, we must be clear about the decision before us.

This report has received full scrutiny at committee stage and was adopted unanimously.

But now there are well-funded campaign groups bombarding Council of Europe members with misinformation and threats. 

I condemn those who attempt to influence the work of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe in such an underhanded matter.

Colleagues,

The credibility of this Parliamentary Assembly depends on our ability to do serious work and then to stand by it.

This report meets that test. The Committee has done its work, and now the Parliamentary Assembly should do the same.

We must support this report.

Thank you.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Je tiens à rappeler à tous que nous débattons aujourd'hui d'une résolution sur des pratiques qui causent un préjudice réel et durable à des personnes dans toute l'Europe : les pratiques de conversion ne reposent sur aucune base scientifique. Elles ont été rejetées par tous les grands organismes médicaux et psychologiques. Il est clairement prouvé que ces pratiques augmentent les dépressions et les problèmes de santé mentale. Ces pratiques augmentent les dommages graves et les suicides dans nos sociétés. Ces pratiques relèvent de la torture, un phénomène que le Conseil de l'Europe s'efforce d'éradiquer.

Le rapport qui nous est présenté aujourd'hui n'est pas spéculatif. Il n'est pas motivé par une idéologie ou par la volonté d'empêcher des parents aimants de parler à leurs enfants de leur sexualité ou de leur genre, comme certains l'ont suggéré. Il ne s'agit certainement pas d'étouffer les croyances religieuses, comme l'ont suggéré les remarques dégoûtantes du député belge.

Elle s'appuie sur des preuves. Il s'agit de preuves et de témoignages de survivants que la Commission a entendus directement, mais aussi de positions d'organismes professionnels et d'analyses juridiques provenant de l'ensemble de nos États membres.

Nous savons que près d'une personne LGBTQI sur trois s'est vu proposer ou a été soumise à des pratiques de conversion, les personnes transgenres et les jeunes étant les plus exposés.

Il s'agit là d'expériences et de préjudices réels. Le Conseil de l'Europe ne peut pas fermer les yeux sur ce problème.

Comme l'a dit mon collègue, le gouvernement du Royaume-Uni s'est engagé à interdire ces pratiques. Une interdiction qui figurait en bonne place dans notre manifeste travailliste et que chaque membre du parti travailliste a été élu au gouvernement pour qu'il la mette en œuvre.

Dans ce contexte, nous devons aujourd'hui être clairs quant à la décision qui nous est proposée.

Ce rapport a fait l'objet d'un examen approfondi en Commission et a été adopté à l'unanimité.

Mais aujourd'hui, des groupes de campagne bien financés bombardent les membres du Conseil de l'Europe de fausses informations et de menaces.

Je condamne ceux qui tentent d'influencer les travaux de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe de manière aussi sournoise.

Chers collègues,

La crédibilité de cette Assemblée parlementaire dépend de notre capacité à effectuer un travail sérieux et à nous y tenir.

Ce rapport répond à ce critère. La Commission a fait son travail et l'Assemblée parlementaire doit maintenant faire de même.

Nous devons soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

[Applaudissements]

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA has the floor.

La parole est à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Thank you very much. Thank you, President. 

A lot has been said already in this debate. For instance, the fact that coercion, trying to impose conversion practice or any other kind of method, that this would be an offence. It should actually be an offence in all of our criminal legislations in member states of the Council of Europe. 

So I don't think there is any need to actually introduce special provisions on this particular type of practice because it involves coercion; therefore, it is already covered. First point.

The second point that I want to make in this debate. If this is, indeed, the case, and I don't think that it can be denied, I am just stating a fact, under those circumstances, I think it would be extremely difficult – borderline impossible – to ban any of these so-called conversion practices if they are voluntary in nature. What I mean by that is that if you have an individual who receives conversion practice, it is because they have asked for this treatment, because it has been proposed by a third party, and they accepted it. That is the premise. And therefore, I do not understand the point of all this. You can't justify a ban. You can't justify a ban that goes against the will of the interested party, surely? There is no justification for that. 

Again, provided that you want to respect Article 8 of the European Convention on Human Rights, which by the way is mentioned many, many times in this draft resolution, the right to respect for one's private life and the right to respect for the autonomy of the person. So could you be so kind as to explain this to me? Why would you deny this right to someone who is an adult – so who has come of age –  and has voluntarily submitted themselves to this kind of practice? So, if you can explain this to me, then it is fine, but haven't heard any justification to that effect so far. Not a single word.

I can see the report. I can see the reasoning. And, by the way, it's a woke report, it's an ideological report in that I think you're trying to say something that goes against what we actually find in practice. So it doesn't make any sense to me; it's irrational. 

You talk about the argument of suicide. Again, it's nonsense because what you'll find is that there'll be a lot of people saying that suicide is legitimate if it is part of a person's self-determination. You're allowed to commit suicide if that is part of your self-determination. And what happens then to physical integrity, the health of the citizens and the role of the state in protecting that? So, again, under those circumstances, I don't think this is consistent, trying to ban a practice because of the risk of suicide, if suicide is actually deemed to be acceptable and legitimate. 

Anyway, I will come to my conclusion. None of what has been said in this text is based on science. None of it. It is said without any kind of authority. We only have the voice of the rapporteur. The rapporteur says that she is referring to science, but you'll know perfectly well, Madam, that there are lots of doctors, psychologists, scientists, who would not concur with you here. 

[The speaker is cut off] 

Merci, Monsieur le Président.

Beaucoup de choses ont déjà été dites dans ce débat. Premièrement, imposer par la coercition une pratique de conversion ou toute autre méthode de ce type est un délit dans toutes les législations pénales des États membres du Conseil de l'Europe.

Selon moi, il n'est donc pas nécessaire d'introduire des dispositions spéciales concernant ce type de pratiques qui, puisqu'elles impliquent la coercition, sont déjà couvertes. Premier point.

Deuxième point, et je ne pense pas qu'on puisse le nier, je ne fais que constater un fait. Il me paraît extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible, d'interdire l'une ou l'autre de ces pratiques dites de conversion si elles sont de nature volontaire. Soit une personne qui bénéficierait d'une pratique de conversion parce qu'elle en aurait fait la demande ou y aurait consenti suite à la proposition d'un tiers. Selon moi, ça n'a pas de sens et je n'en comprends pas l'intérêt. Il est impossible de justifier une interdiction qui va à l'encontre d'une volonté exprimée par l'intéressé.

Cette interdiction n'est aucunement justifiable, car elle va à l'encontre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui, soit dit en passant, est mentionné à de très nombreuses reprises dans ce projet de résolution. Cela irait donc à l'encontre du droit au respect de la vie privée et du droit au respect de l'autonomie de la personne. Pouvez-vous m'expliquer quelle légitimité il y aurait à refuser ce droit à un adulte majeur et consentent qui se soumettrait volontairement à ce genre de pratique ? Si vous pouvez me l'expliquer, très bien. Mais jusqu'ici, je n'ai pas entendu un seul mot.

En effet, le raisonnement que vous exprimez dans ce rapport qui, soit dit en passant, fait froid dans le dos, est un raisonnement empreint d'idéologie woke, malgré tous vos efforts pour nous convaincre du contraire ! Ce rapport n'est rien d'autre qu'une aporie parfaitement irrationnelle.

Vous évoquez l'argument du suicide. Là encore, c'est un non-sens, puisque vous êtes si nombreux à affirmer que le suicide est légitime et qu'il fait partie du droit à l'autodétermination d'une personne. Qu'advient-il alors de l'intégrité physique, de la santé des citoyens et du rôle de l'État dans la protection de cette intégrité ? Donc, encore une fois, dans ces circonstances, je ne pense pas qu'il soit cohérent d'essayer d'interdire une pratique en raison du risque de suicide, si le suicide est en fait considéré comme acceptable et légitime.

Quoi qu'il en soit, j'en viens à ma conclusion. Rien de ce qui a été dit dans ce texte n'est basé sur la science. Rien du tout. C'est dit sans aucune autorité, sinon l'avis de Madame la rapporteure. Vous prétendez, Madame, vous référer à la science, mais vous savez parfaitement que nombre de médecins, de psychologues, de scientifiques ne sont pas d'accord avec vous sur ce point.

(L'orateur est interrompu)

Ms Sandra REGOL has the floor.

La parole est à Mme Sandra REGOL.

Thank you, Mr Chairman,

And thank you, Kate OSBORNE, for this work, which reminds us of the essentials and which, above all, has provided the opportunity to hear absolute nonsense. Corrective rape, mental manipulation, assault and battery, teaching self-hatred. Who voluntarily asks to be subjected to this? What kind of world do you live in? No one, adult or child, ever asks to be raped. And to hear such filthy talk in this hemicycle revolts me.

Because yes, that's what all the surveys say happens in these so-called therapies, which are nothing more than conversions. There's nothing therapeutic about it. Torture is never therapy. Torture is an abomination. We condemn it, all countries condemn it.

So no, there can be no confusion with therapy, which is an act of listening, an attempt at dialogue and repair. Therapy is about listening to others. Torture is about flattening and denying the other person. And that's exactly what these conversion therapies are.

I've heard adults' rights contrasted with children's rights, as if we could still decide in a political hemicycle that adults should have access to children's bodies. Do you understand what your words mean, what doors they open and what they allow certain people to do to children's bodies? Those are your words.

And it's an insult to the fundamental rights of all LGBTQI people, of all young people, of all children, and an open door to a totalitarian society. No democracy, no person who claims to be a democrat, could tolerate any of these words.

So we can never say it enough: there is nothing to cure when you are gay, when you are bisexual, when you are lesbian, when you are trans. There's nothing to cure when you love someone of the same sex. There's nothing to heal when you're in a body that doesn't correspond to who you are and you choose to finally be yourself. There is absolutely nothing to cure.

On the other hand, there is everything to love, everything to share and everything to be proud of when you support these people. There's nothing to cure. There's everything to love. That's why environmentalists have always fought against these therapies and passed an amendment in 2018 condemning them in the European Parliament. And yet we're still here today.

We're still here, because there are networks with billions of dollars flooding social networks, feeding political parties and spreading manipulation, making children around the world hate themselves, making sure that, for women's rights, we always have to fight, to maintain them. And sometimes you win a few small victories.

Sometimes you win a tiny little thing. But in the end, love always wins the war. It won it yesterday, and this text is its heir. And today's children will be the heirs to this text. And tomorrow, they will put your ideas out of their minds. And they will put this love at the heart of the society we want to transform.

Merci, Monsieur le Président,

Et merci Mme Kate OSBORNE pour ce travail qui nous permet de rappeler l'essentiel et qui nous permet surtout d'entendre absolument n'importe quoi. Viols correctifs, manipulation mentale, coups et blessures, enseignement de la haine de soi. Qui demande volontairement à subir ça ? Dans quel monde vous vivez ? Aucune personne, adulte, enfant, ne demande jamais à se faire violer. Et entendre des propos aussi immondes dans cet hémicycle me révulse.

Parce que oui, c'est ce que toutes les enquêtes disent qu'il se passe dans ces soi-disant thérapies qui ne sont que des conversions. Ça n'a rien d'une thérapie. La torture n'est jamais une thérapie. La torture est une abomination. Nous la condamnons, tous les pays la condamnent.

Alors non, il n'y a pas de confusion possible avec une thérapie qui est un acte d'écoute, une tentative de dialogue, de réparation. La thérapie, c'est écouter l'autre. La torture, c'est aplatir et nier l'autre. Et c'est exactement ce que sont ces thérapies de conversion.

J'ai entendu opposer les droits des adultes aux droits des enfants, comme si encore, dans un hémicycle politique, on pouvait décider que des adultes disposent du corps des enfants. Est-ce que vous comprenez ce que vos mots veulent dire, quelles portes ils ouvrent et ce qu'ils permettent à certaines personnes de faire à des corps d'enfants ? Ce sont ça, vos propos.

Et c'est une insulte aux droits fondamentaux de toutes les personnes LGBT, de tous les jeunes, de tous les enfants et une porte ouverte vers une société totalitaire. Aucune démocratie, aucune personne qui se dit être démocrate ne pourrait tolérer le moindre de ces mots.

Alors on ne le répétera jamais assez, il n'y a rien à guérir quand on est gay, quand on est bi, quand on est lesbienne, quand on est trans. Il n'y a rien à guérir quand on aime une personne du même sexe. Il n'y a rien à guérir quand on est dans un corps qui ne correspond pas à qui on est et que l'on fait le choix d'être enfin soi-même. Il n'y a absolument rien à guérir.

En revanche, il y a tout à aimer, il y a tout à partager et il y a toute la fierté à avoir quand on soutient ces personnes. Il n'y a rien à guérir. Il y a tout à aimer. C'est pour ça que les écologistes se sont toujours battus contre ces thérapies et ont fait passer un amendement en 2018 qui les condamne au Parlement européen. Et pourtant, on est encore ici aujourd'hui.

On est encore ici, parce qu'il y a des réseaux disposant de milliards qui inondent les réseaux sociaux, qui abreuvent des partis politiques et qui diffusent de la manipulation, qui font que des enfants à travers le monde se détestent, qui font que, pour les droits des femmes, on doit toujours se battre, pour les maintenir. Et vous gagnez parfois quelques petites victoires.

Vous gagnez parfois un tout petit truc. Mais à la fin, l'amour gagne toujours la guerre. Il l'a gagné hier, ce texte en est l'héritier. Et les enfants d'aujourd'hui, ils seront les héritiers de ce texte. Et demain, vos idées, ils les bouteront en dehors des imaginaires. Et ils mettront cet amour au cœur de la société qu'on veut transformer.

Ms Martina KEMPF has the floor.

La parole est à Mme Martina KEMPF.

Mr President, I am still submitting the declaration of interest for this year.

Dear colleagues,

Of course, none of us are in favour of therapy with violent treatment to change gender orientation. We all agree on that. But the first sentence of the resolution equates these therapies with the following: any means or effort intended to change a gender identity – that is, any spoken word – is included that is not an affirmation.

So if a child or adolescent has been given the idea that they are in the wrong body, this resolution states that there can only be an affirmation of the child's opinion. Anyone who gives even well-intentioned advice to another person, whether as a teacher, church youth leader or church counsellor in prayer, must, according to this resolution, expect heavy fines, such as up to 150 000 euros in Malta or prison sentences, as has already been considered in Spain.

The fact is that the resolution is also too far-reaching because it also excludes paedophiles and exhibitionists from therapy, unlike the law in Germany.

Dear colleagues from the bourgeois parties,

I understand that you are reluctant to reject the draft because you do not want to be criticised as homophobic. But rejecting the bill has nothing to do with homophobia. No, even several organisations that campaign for the rights of lesbians and gays are urgently warning against the adoption of this bill. These people are also concerned with protecting the rights of children, especially against the use of medication that can lead to irreversible voice changes and to them no longer being able to bear or father children. According to the resolution, advising a young adult against gender reassignment surgery – for example in a letter – would now be a criminal offence.

Finally, the draft even contains dictatorial elements. A Complaints Office is to be set up for denunciations from pupils. Pupils are to denounce others, especially their teachers. Something similar already existed in the socialist, so-called German Democratic Republic.

So, dear liberal democrats, please remember that the draft also curtails the professional freedom of teachers and even of pastors who want to exercise their religious freedom and represent the divine intention and order. They too could all be liable to prosecution simply because they do not want to reinforce a child's or young person's current self-categorisation. Religious communities are so intimidated and they are supposed to co-operate with trans ideology organisations and receive training according to this ideology.

So please also see the 150 000 signatures in an online petition and the many concerned... [interrupted by the President]

[Applause]

Monsieur le Président, je vais bientôt faire ma déclaration d'intérêt pour cette année.

Chers collègues,

Bien sûr, aucun d'entre nous n'est favorable à une thérapie impliquant un traitement violent pour changer d'orientation sexuelle. Nous sommes tous d'accord sur ce point. Mais la première phrase de la résolution assimile ces thérapies à ce qui suit : Tout moyen ou effort visant à changer l'identité de genre - c'est-à-dire toute parole prononcée - tombe sous le coup de cette disposition s'il ne s'agit pas d'une confirmation. Ainsi, si l'idée d'être dans le mauvais corps a été éveillée chez un enfant ou un adolescent, il ne peut y avoir, selon cette résolution, qu'une confirmation de cette opinion de l'enfant. Quiconque donne à un autre un conseil, même bien intentionné, que ce soit en tant qu'enseignant, responsable religieux de la jeunesse ou aumônier religieux dans la prière, doit, selon cette résolution, s'attendre à de lourdes amendes, comme à Malte où elles peuvent atteindre 150.000 euros, ou à des peines d'emprisonnement, comme on l'a déjà envisagé en Espagne.

Il se trouve que la résolution est également trop large, car elle exclut également les pédophiles et les exhibitionnistes d'une thérapie, contrairement à la loi allemande.

Chers collègues des partis traditionnels,

Je comprends que vous hésitiez à rejeter le projet, car vous ne voulez pas être critiqués comme homophobes. Mais le rejet du projet n'a absolument rien à voir avec l'homophobie. Non, même plusieurs organisations de défense des droits des gays et lesbiennes mettent en garde contre l'adoption de ce projet. En effet, il s'agit aussi pour ces personnes de protéger les droits des enfants, notamment contre la prise de médicaments qui peut entraîner des modifications irréversibles de la voix et les empêcher de donner naissance ou de concevoir des enfants. Or, déconseiller à un jeune adulte de subir une opération de changement de sexe - par exemple dans une lettre - serait déjà un acte punissable selon la résolution.

Enfin, le projet contient même des éléments dictatoriaux. Il est prévu de créer un bureau des plaintes pour la dénonciation des élèves. Les élèves doivent donc dénoncer les autres, en particulier leurs professeurs. C'est une chose qui existait déjà dans la République démocratique allemande socialiste.

Chers démocrates libéraux, n'oubliez pas que le projet de loi restreint également la liberté professionnelle des enseignants, et même des pasteurs qui souhaitent exercer leur liberté religieuse et représenter l'intention et l'ordre divins. Vous aussi, vous pouvez être punissables, simplement parce que vous ne voulez pas renforcer l'auto-classement momentané d'un enfant ou d'un adolescent. Les communautés religieuses sont ainsi intimidées et elles doivent collaborer avec des organisations de l'idéologie trans et recevoir une formation correspondant à cette idéologie. C'est pourquoi vous devez prendre en compte les 150.000 signatures d'une pétition en ligne et les nombreuses personnes inquiètes... [interrompu par le président]

Herr Präsident, die Interessenserklärung für dieses Jahr gebe ich noch ab.

Liebe Kollegen,

natürlich befürwortet niemand von uns eine Therapie mit Gewaltbehandlung, um geschlechtliche Orientierung zu ändern. Darüber sind wir uns alle einig. Aber diesen Therapien gleichgestellt wird im ersten Satz der Resolution folgendes: Jedes Mittel oder jede Anstrengung, die beabsichtigt, eine Gender-Identität zu ändern – also jedes gesprochene Wort – fällt darunter, das nicht eine Bestätigung ist. Wenn also in einem Kind oder Jugendlichen die Idee geweckt wurde, im falschen Körper zu stecken, so darf es nach dieser Resolution nur eine Bestätigung dieser Meinung des Kindes geben. Wer einem Anderen auch nur einen gut gemeinten Ratschlag gibt, egal ob als Lehrer, kirchlicher Jugendleiter oder kirchlicher Seelsorger im Gebet, alle müssen nach dieser Resolution mit hohen Bußgeldern rechnen, wie auf Malta etwa mit bis zu 150.000 Euro oder mit Freiheitsstrafen, wie man in Spanien schon erwogen hat.

Nun ist es so, dass die Resolution auch deswegen zu weitgehend ist, da sie auch Pädophile und Exhibitionisten von einer Therapie ausschließt, und zwar anders als im Gesetz in Deutschland.

Liebe Kollegen der bürgerlichen Parteien,

ich verstehe, dass Sie zögern den Entwurf abzulehnen, denn Sie wollen nicht als homophob kritisiert werden. Doch mit Homophobie hat die Ablehnung des Entwurfes überhaupt nichts zu tun. Nein, sogar mehrere Organisationen, die sich für die Rechte von Lesben und Schwulen einsetzen, warnen eindringlich davor, dass dieser Entwurf angenommen wird. Es geht diesen Menschen nämlich auch darum, die Rechte von Kindern zu schützen, vor allem vor Medikamenteneinnahme, die zu nicht umkehrbaren Stimmveränderungen führen kann, und dazu, dass sie keine Kinder mehr gebären oder zeugen können. Wenn man nun einem jungen Erwachsenen von einer Geschlechtsumwandlungsoperation – zum Beispiel in einem Brief – abrät, dann wäre das nach der Resolution schon eine strafbare Handlung.

Schließlich enthält der Entwurf auch sogar diktatorische Elemente. Es soll eine Beschwerdestelle eingerichtet werden für Denunziation für Schüler. Schüler sollen also andere, vor allem ihre Lehrer, denunzieren. Genauso etwas gab es auch schon in der sozialistischen, sogenannten Deutschen Demokratischen Republik.

Liebe liberale Demokraten, denken Sie also bitte auch daran, dass der Entwurf auch die Berufsfreiheit von Lehrern beschneidet, ja sogar von Pfarrern, die ihre Religionsfreiheit wahrnehmen wollen und die göttliche Absicht und Ordnung darstellen wollen. Auch Sie können sich alle strafbar machen, nur weil sie die momentane Selbsteinstufung eines Kindes oder Jugendlichen nicht bestärken wollen. Religionsgemeinschaften werden so eingeschüchtert und sie sollen mit Organisationen der Trans-Ideologie zusammenarbeiten und dieser Ideologie entsprechendes Training erhalten. Daher sehen Sie bitte auch die 150.000 Unterschriften in einer Online-Petition und die vielen besorgten... [vom Präsidenten unterbrochen]

Thank you for your attention.

I now give the floor to our last speaker who will close the debate, Ms Naomi CACHIA.

You have the floor.

Merci.

Je donne la parole à notre dernière oratrice qui clôturera le débat, Mme Naomi CACHIA.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

The very notion that someone needs to be cured, or fixed, because of who they are is vile. It should make all of us angry.

I come from Malta. Small island Malta. Very Catholic Malta. And yet, ten years ago – ten years ago – we became the first country in Europe to prohibit conversion practices.

Not because it was the easy thing to do. But because it was the right thing to do. And, yes, we are very proud to be the gold standard, thank you very much. We did it because we listened. To professionals. To families. And above all, to those who had lived through these practices.

People who were told that their love was wrong. That their identity was a problem. That acceptance was conditional.

Let us be absolutely clear: these practices go far beyond any honest or ethical understanding of therapy, or legitimate psychological support. They are not treatment. They are not care. They are abuse disguised as concern.

There is absolutely nothing to defend, accept or justify about conversion practices – especially for Council of Europe member states that claim to be committed to the protection of human rights.

I invite you – truly – to listen to the lived experiences. Listen to the survivors. Listen to the fear, the isolation, the lasting trauma. They speak of shame. Of degradation. Of humiliation. Of feeling utterly worthless.

This goes beyond ideology, this is not a "woke" report. This is about protecting vulnerable young people.

And even where there is disagreement on an ideological level – then at the very least, look at the science. There is absolutely no scientific basis for these practices. None. They are ineffective. They only harm. They are a scam. They are fraudulent. They are profoundly harmful. And they need to stop.

In Malta, we recognised that a society which has come so far in embracing diversity has no place for practices that are so diametrically opposed to its values.

And so, colleagues, now, it is up to us. What is the message that this Assembly wants to send? Are we saying that it is acceptable to subject vulnerable young people to practices that deny their very existence? Or are we going to step up – as a human rights Assembly – and say clearly, without hesitation, that these harmful practises have no place in our societies?

Because if this Assembly cannot speak up to protect children from practices that teach them to hate themselves, then we must ask who our human rights framework is for.

Thank you, Ms Kate OSBORNE, for you very important work.

Europe must be a place where every young person hears one resounding message: You are not broken. You do not need fixing. And it is more than okay to be who you are.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

L'idée même que quelqu'un doit être soigné ou réparé en raison de ce qu'il est est ignoble. Elle devrait tous nous mettre en colère.

Je viens de Malte. Une petite île. Une Malte très catholique. Et pourtant, il y a dix ans, nous sommes devenus le premier pays d'Europe à interdire les pratiques de conversion.

Non pas parce que c'était la chose la plus facile à faire. Mais parce que c'était la bonne chose à faire. Et, oui, nous sommes très fiers d'être l'étalon-or, merci beaucoup. Nous l'avons fait parce que nous avons écouté. Les professionnels. Les familles. Et surtout, ceux qui ont vécu ces pratiques.

Des personnes à qui l'on a dit que leur amour n'était pas bon. Que leur identité était un problème. Que l'acceptation était conditionnelle.

Soyons absolument clairs : ces pratiques vont bien au-delà de toute compréhension honnête ou éthique de la thérapie ou du soutien psychologique légitime. Il ne s'agit pas d'un traitement. Ce ne sont pas des soins. Il s'agit d'abus déguisés en inquiétude.

Il n'y a absolument rien à défendre, à accepter ou à justifier dans les pratiques de conversion - en particulier pour les États membres du Conseil de l'Europe qui prétendent s'engager dans la protection des droits humains.

Je vous invite - vraiment - à écouter les expériences vécues. Écouter les survivants. Écoutez la peur, l'isolement, le traumatisme durable. Ils parlent de honte. De dégradation. D'humiliation. D'un sentiment d'inutilité totale.

Cela va au-delà de l'idéologie, il ne s'agit pas d'un rapport branché. Il s'agit de protéger les jeunes vulnérables.

Et même en cas de désaccord sur le plan idéologique, il faut au moins examiner les données scientifiques. Ces pratiques ne reposent sur aucune base scientifique. Aucune. Elles sont inefficaces. Elles ne font que nuire. Elles sont une escroquerie. Elles sont frauduleuses. Elles sont profondément nuisibles. Et elles doivent cesser.

À Malte, nous avons reconnu qu'une société qui a tant progressé dans l'acceptation de la diversité n'a pas de place pour des pratiques aussi diamétralement opposées à ses valeurs.

C'est pourquoi, chers collègues, c'est à nous de jouer. Quel est le message que cette Assemblée veut envoyer ? Sommes-nous en train de dire qu'il est acceptable de soumettre des jeunes vulnérables à des pratiques qui nient leur existence même ? Ou allons-nous, en tant qu'Assemblée des droits humains, dire clairement, sans hésitation, que ces pratiques néfastes n'ont pas leur place dans nos sociétés ?

Car si cette Assemblée ne peut pas s'exprimer pour protéger les enfants contre des pratiques qui leur apprennent à se haïr, alors nous devons nous demander à qui sert notre cadre des droits humains.

Merci, Madame Kate OSBORNE, pour votre travail très important.

L'Europe doit être un lieu où chaque jeune entend un message retentissant à savoir vous n'êtes pas brisés. Vous n'avez pas besoin d'être réparé. Et il n'y a pas de mal à être ce que l'on est.

Merci beaucoup.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

Mister President,

Dear colleagues,

I speak today in my own capacity, as a member of the Socialist, Democrats and Greens Group, in strong support of this resolution.

Across Europe, we like to see ourselves as societies founded on equality, dignity and respect for every individual. Yet conversion practices, aimed at changing or suppressing a person’s sexual orientation or gender identity, are still taking place in too many of our member States. These practices are not only scientifically discredited; they are deeply harmful, often leaving lasting psychological scars. This Assembly is right to address them as both a serious public health concern and a clear human rights issue.

For me, this is fundamentally about human dignity and social justice. No one should be told that who they are is wrong, disordered or in need of “fixing.” No child, no young person, no adult should be subjected to pressure, shame or coercion disguised as care. The resolution calls on member States to adopt effective legislation and policies to prohibit these practices and to protect those most at risk. That is a call we must take seriously.

The Council of Europe exists to defend the rights of individuals, especially those who are vulnerable or marginalised. Standing up against conversion practices means standing up for the right to live openly, safely and with dignity. It means affirming that diversity is not a threat to our societies, it is part of their strength.

Today, our vote sends a message: to victims that they are not alone, and to governments that inaction is not acceptable. I will vote in favour, and I encourage colleagues to do the same.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

Madam President,

Dear colleagues,

Imagine. A teenager finally confides: “I’m gay” or “I’m trans”. And the response is not open hatred, but “help”. Meetings are arranged, prayers are suggested, counselling imposed, all with the promise that this can be “fixed”. The people involved may believe they are acting out of care, love or responsibility. But for the person at the centre, the message is unmistakable: who you are is wrong, and must change in order to be accepted.

That is what conversion practices do. They are coercive and damaging. They are abuse.

As a Green politician, I support a ban on conversion practices as they are incompatible with international human rights standards. UN experts have made it clear that they violate fundamental rights: they are cruel, inhuman and degrading, and in some cases they amount to torture. Any practice that aims to suppress or change a person's sexual orientation or gender identity is based on stigmatisation and causes real and lasting harm, especially to children and young people.

International human rights law is very clear on this point. States do not only have a duty to refrain from violating rights themselves; they also have a positive obligation to protect people from serious harm inflicted by others – including in private, family or religious contexts. Freedom of religion and belief is, of course, a protected and fundamental right. But it is not an absolute one. It does not justify practices that violate the dignity, physical integrity or mental health of others.

We hear, that some opponents claim this would criminalise parents for talking with their children about sexual orientation or gender identity. That is false. Supportive conversations, listening and guidance are not the target of this report. What must end are coercive practices that apply pressure, shame and fear in order to erase a person’s identity.

By supporting this ban, we reaffirm the principles of universality, equality and non-discrimination. I urge colleagues to support this report.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

First of all, I would like to say that I consider it a very serious mistake to be discussing this issue late on Thursday afternoon. This is a proposal that will fundamentally change people's lives and have a serious impact on children. It affects not only those directly involved and their families, but entire societies.

I find it incomprehensible that the majority of the General Assembly did not support the proposal of my fellow representative and the conservative - patriot fraction to postpone the debate to the next General Assembly.

The proposal stigmatizes those who try to express opinions that differ from those of the gender ideology. It discriminates against them and seeks to silence them through intimidation.

The text is extremely one-sided and omits some very serious facts, some of which I would like to mention, highlighting why the proposal endangers children.

Social transition can be traumatic in itself. It can cause difficulties in life that someone may regret. Or it can lead to a crisis situation that would not otherwise have arisen.

Medical transition, including hormone treatment, causes irreversible damage to otherwise healthy organ systems. This poses a serious risk to young people who are unable to make decisions or those with mental disorders.

It is important to emphasize that the genetic background of gender identity and sexual orientation is unknown, and its biological background is minimal. In contrast, the environment and its impact on the individual influence the development of gender identity and sexual orientation by two-thirds.

Transition significantly increases the risk of developing or worsening mental disorders, including suicide risk.

In addition, the majority of people who have undergone transition, more than half, regret their decision.

This highlights the need to prevent young people and children from making such serious decisions. In childhood and adolescence, the nervous and emotional systems are immature, making it difficult to make serious, life-changing decisions that carry numerous health risks.

The text before us is against families, questioning the right of parents to raise their children and to participate in their children's lives. This right is guaranteed to parents by the UN Convention on the Rights of the Child and the European Convension on Human Rights.

I believe that the proposal does not help those in need, but rather exposes them to even greater danger.

I cannot support it under any circumstances.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

Before being placed in the House of Lords, I was honoured to be the MP for an East London constituency. Sadly, conversion practises happened on the fringes of some of the communities I represented. They were high rolling, high status activities for those who sought to persuade frightened parents that their child could be prayed out of being gay. It destroyed childhoods. It destroyed people and it destroyed families. It is anathema. Snake oil in our modern age. Children, vulnerable people, isolated from their peers or wider family, under duress, subjected to physical, psychological and even sexual abuse, told they are lesser, sinful, will burn in hell because of their sexual or gender identity.

The UK Government is committed to outlawing such practices. This has been the intention of successive UK Governments not yet realised solely due to the difficulties of drafting complex legislation. Our legislation will need to be laser focussed on the harmful degrading practices that are solely directed to changing, denying repressing a persons sexual orientation or gender identity. It’s not about punishing unsupportive parents, professionals or pastors it’s about ending the sadistic conversion programmes specifically designed to coerce, manipulate or torture people into being something they are not.

Let us be clear, conversion practices are abuse, an abuse of human rights, they have no place in our societies.

So, I am thankful to Ms Kate OSBORNE for this resolution, and to member nations that have already introduced conversion bans. This will hopefully galvanise all of Europe and finally bring an end to this deplorable practice that has senselessly destroyed so many lives.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in Italian.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en italien.

Discorso in italiano non pronunciato, Regolamento Art. 31.2.

Presidente,

voterò a favore di questo provvedimento, affinché nessun bambino o bambina, nessun ragazzo e ragazza, nessuna persona debba più subire la violenza e l'umiliazione di essere considerato malato o diverso, semplicemente per il solo fatto di esistere, di avere un proprio sentimento e orientamento e di voler vivere la propria vita, al pari degli altri, nel rispetto di sè stessi e degli altri.

Le Nazioni Unite hanno definito le cosiddette pratiche di conversione "interventi dannosi basati sull'idea medicalmente falsa che le persone LGBT siano malate, infliggendo loro dolori e sofferenze, causando danni psicologici e fisici."

Traumi, depressioni, autolesionismi, suicidi.

Prima di esprimere un voto, tutti in quest'Aula dovremmo tener conto di quanto dolore possano provocare trattamenti per modificare l'orientamento sessuale di una persona, di fatto avallando e reiterando la mistificazione agghiacciante che l'omosessualità abbia a che fare con il disturbo mentale. È una menzogna: reazionaria, repressiva, inaccettabile.

Che va respinta sempre, anche quando viene conculcata in ambito familiare, perché è il modo di uccidere un'identità.

In questa pratica c'è una eco delle persecuzioni contro gli omosessuali che sono proprie di ogni regime autoritario e totalitario. Le pratiche di conversione sono apertamente discriminatorie e abbiamo il dovere di metterle fuori legge.

Non esiste una norma a cui doversi uniformare, esiste invece la pluralità.

Ed é la stessa differenza che esiste tra il buio di una dittatura e i mille colori che vivono in una democrazia. E che devono poter splendere.

Questo provvedimento sta dalla parte della costruzione di una società di persone libere, libere dalla paura e dal pregiudizio, libere nel diritto di credere in sé stesse, di realizzare sé stesse e la propria felicità.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

Mister President,

I am proud to speak in support of the report by Ms Kate OSBORNE MP on the banning of conversion practices.

The Council of Europe was founded on a simple but profound promise: that cruelty, coercion, and the denial of human dignity would never again be excused or legitimised. Human rights, democracy, and the rule of law are not abstract ideals here; they are lived commitments, tested in moments exactly like this one.

Conversion practices are incompatible with those principles. They are rooted not in care or consent, but in coercion and harm. They seek to deny people the truth of who they are, to pathologise identity, and to replace dignity with shame. There is no place for such practices in a Europe that claims to uphold the European Convention on Human Rights.

This hemicycle has long been a crucible of democratic progress. From the abolition of the death penalty to the protection of minorities, this Assembly has repeatedly shown the courage to stand on the right side of history, often before it was easy or popular.

By backing this report, we write another chapter in that proud history. We affirm that no one should be subjected to abuse in the name of “correction,” and that everyone has the right to live authentically, free from fear, stigma, and violence. As a proud gay man I can tell you there is nothing to cure about who you love and who you are.

Let us affirm, together, that human dignity is not conditional. Let us back this report and defend the values on which this Council was built.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you for your attention.

We must now interrupt listening to the speakers.

Merci.

Il nous faut maintenant interrompre l'audition des orateurs.

Mister President,

As per Rule 37.1.d., I'm moving forward a motion to have the report referred back to the Committee.

This debate has shown very clearly that among many disgraceful and shameful resolutions in the history of this Assembly, this is perhaps the most shameful because it intends to punish parents that want to help their children. And I urge colleagues from the Group of the European People's Party, the left is already lost.

"Pablo, please do not vote in favour of this stupid resolution. Please." [in Spanish]

Monsieur le Président,

Conformément à l'Article 37.1.d., je propose une motion de renvoi en Commission.

Ce débat a montré très clairement que parmi les nombreuses résolutions honteuses de l'histoire de cette Assemblée, celle-ci est peut-être la plus honteuse parce qu'elle a l'intention de punir les parents qui veulent aider leurs enfants. J'en appelle à mes collègues du Groupe du Parti populaire européen : la gauche est déjà perdue.

"Pablo, je vous en supplie, ne votez pas en faveur de cette résolution stupide. Je vous en supplie." [en espagnol]

You're going beyond what you asked for when you spoke. We have taken note.

Mr Paweł JABŁOŃSKI, you are asking for the report to be referred back to the committee. As this is a procedural motion, only the mover of the motion, one speaker against and the rapporteur or chairman of the committee concerned may be heard.

Does anyone now wish to speak against the motion? The opinion of the committee? Yes.

Sir, you have the floor.

Vous allez au-delà de ce que vous avez demandé en intervenant. On a bien pris note.

Monsieur Paweł JABŁOŃSKI, vous demandez un renvoi du rapport en commission. S'agissant d'une motion de procédure, seuls peuvent être entendus l'auteur de la motion, un orateur contre et le rapporteur ou le président de la commission intéressée.

Est-ce que quelqu'un demande maintenant la parole contre la motion? L'avis de la commission? Oui.

Monsieur, vous avez la parole.

I would like to speak against the motion for one particular reason. The reason brought forward is false. So there is no reason why the motion should be accepted.

Thank you very much.

Je voudrais m'opposer à la motion pour une raison particulière. La raison avancée est fausse. Il n'y a donc aucune raison d'accepter la motion.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your time.

What does the Commission think?

Merci.

L'avis de la Commission ?

Thank you, Mr President.

No, the Commission wants to maintain this text today in plenary.

The text is ready, it is balanced, despite all your comments.

So we are keeping the text in plenary today.

Monsieur le Président, merci.

Non, la Commission veut maintenir ce texte aujourd'hui en plénière.

Le texte est prêt, il est équilibré malgré tous vos propos.

Donc, nous maintenons le texte en plénière aujourd'hui.

The House will now vote by simple majority on the proposal to refer the matter back to the committees.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The motion is defeated.

We will continue with the report.

And so I was explaining that now, registered speakers who were present during the debate but were unable to speak can send their typed speech to the sessional services within 4 hours, for publication in the minutes. This text must not exceed 400 words and must be transmitted electronically.

The next speaker is the Commission, rapporteur Ms Kate OSBORNE.

You have the floor for 3 minutes.

L'Assemblée va maintenant se prononcer à la majorité simple sur la proposition de renvoi aux Commissions.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

La motion n'est pas adoptée, la motion est rejetée.

Nous continuons l'examen du rapport.

Et donc j'en étais à expliquer que maintenant, les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n'ont pas pu s'exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte-rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J'appelle maintenant la réplique de la Commission, Mme la rapporteure Mme Kate OSBORNE.

Vous avez la parole pour 3 minutes.

Thank you, Chair.

Thank you, everyone, for your contributions. Well, maybe not quite everyone. I'd particularly like to thank Doctor Helena DALLI. I know she had to leave.

So at the Assembly, whilst resolutions are not legally binding, they carry significant political weight, as they are based on broad consensus around standards. This report sets out a framework that can be applied across different – excuse me, sorry. Sorry. This report sets out a framework that can be applied across different legal traditions and jurisdictions, because we are not all starting from the same place. Some countries have already acted, 10 of them, and the Netherlands and the UK, joining them soon. Some are exploring legislation, some are stuck, but many face opposition that is organised, well-funded and determined.

Colleagues, conversion practises are not therapy. They are acts deliberately designed and intended to suppress, shame or erase a person's sexual orientation or gender identity. The harm is documented, the trauma is real, the outcome predetermined.

We are seeing across Europe a pushback on our rights and we see it here today. We are seeing the anti-gender movement attack women's rights and we are seeing those same players pour money into attacks on all our rights. These attacks are a deliberate attempt to misrepresent what a ban on conversion practices is and the conflation of gender and sexual orientation.

Of course, we are not trying to criminalise parents or teachers who want to have an honest, good and open conversation with children. Those who seek to spread misinformation and divide us do so for a very simple reason. They want to create fear, to delay action and have loopholes and harm our fight for equality. A ban does not interfere with ethical exploratory support, but it will stop coercion dressed up as care.

Member states now have a framework to bring forward comprehensive legal measures, not vague statements, not partial bans with loopholes. A full ban. A full ban that means that there will be consequences for those who profit from this abuse or who hide behind institutional power to carry it out.

I'm not ashamed, but those opposing this should be ashamed. I am not. I am proud. Passing this report matters. Conversion practices are harmful. They have no place in Europe or indeed anywhere. And they must be banned.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Merci à tous pour vos contributions. Enfin, peut-être pas tout à fait tout le monde. Je voudrais remercier tout particulièrement le docteur Helena DALLI. Je sais qu'elle a dû partir.

À l'Assemblée, les résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes, mais elles ont un poids politique important, car elles reposent sur un large consensus autour de normes. Ce rapport définit un cadre qui peut être appliqué dans différentes traditions juridiques et juridictions, car nous ne partons pas tous du même point. Certains pays ont déjà agi, dix d'entre eux, ainsi que les Pays-Bas et le Royaume-Uni, qui les rejoindront bientôt. Certains étudient une législation, d'autres sont bloqués, mais beaucoup se heurtent à une opposition organisée, bien financée et déterminée.

Chers collègues, les pratiques de conversion ne sont pas des thérapies. Ce sont des actes délibérément conçus et destinés à supprimer, à faire honte ou à effacer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre d'une personne. Le préjudice est documenté, le traumatisme est réel, le résultat est prédéterminé.

Nous assistons dans toute l'Europe à un recul de nos droits et nous le constatons ici aujourd'hui. Nous voyons le mouvement anti-genre s'attaquer aux droits des femmes et nous voyons ces mêmes acteurs déverser de l'argent dans des attaques contre tous nos droits. Ces attaques sont une tentative délibérée de déformer ce qu'est l'interdiction des pratiques de conversion et l'amalgame entre le genre et l'orientation sexuelle.

Bien entendu, nous n'essayons pas de criminaliser les parents ou les enseignants qui veulent avoir une conversation honnête, bonne et ouverte avec les enfants. Ceux qui cherchent à répandre la désinformation et à nous diviser le font pour une raison très simple. Ils veulent susciter la peur, retarder l'action, trouver des échappatoires et nuire à notre lutte pour l'égalité. Une interdiction n'interfère pas avec le soutien exploratoire éthique, mais elle mettra fin à la coercition déguisée en soins.

Les États membres disposent désormais d'un cadre leur permettant de proposer des mesures juridiques globales, et non de vagues déclarations, ni des interdictions partielles comportant des échappatoires. Une interdiction totale. Une interdiction totale qui signifie qu'il y aura des conséquences pour ceux qui profitent de ces abus ou qui se cachent derrière le pouvoir institutionnel pour les commettre.

Je n'ai pas honte, mais ceux qui s'y opposent devraient avoir honte. Je n'ai pas honte. Je suis fière. L'adoption de ce rapport est importante. Les pratiques de conversion sont néfastes. Elles n'ont pas leur place en Europe, ni nulle part ailleurs. Elles doivent être interdites.

Je vous remercie.

Does the Chairwoman of the Commission wish to reply?

 Madame la présidente de la Commission désire-t-elle répondre ?

Thank you, Mr President.

Our debate reminds us that the struggle to make homosexuality or transidentity commonplace is not over. Indeed, if some people believe they can convert these people, it is because they consider them to be either abnormal or marginal. I can only thank Ms Kate OSBORNE for having prepared a comprehensive and very balanced text, which our Commission approved unanimously.

The member states of the Council of Europe must prohibit conversion practices and punish those who promote or carry them out. Victims must be supported and protected, families must be made aware of the problem, and particular attention must be paid to protecting children. These practices have no scientific basis and are based on beliefs or prejudices. In the most serious cases, they can be likened to acts of torture or inhuman and degrading treatment. While I hope that LGBTQI people are no longer subjected to trepanning or electric shocks, it is disgusting to think that they continue to be subjected to forced chastity, forced heterosexual relations – which can be likened to rape – , deprivation of food, insults or threats, or even forced marriages, expulsion from the parental home or crimes committed in the name of so-called honour. How can you claim to be putting someone back on the so-called right track and at the same time be responsible for their abuse?

Mr President, ladies and gentlemen,

Dear colleagues,

Every effort must be made to guarantee LGBTQI people the same rights as everyone else, without discrimination. But above all, putting an end to these practices means fighting for the human dignity of everyone in our societies. We cannot condone such barbaric acts. Banning these practices is essential, and the need to move towards a dedicated legislative framework is indisputable. The values of our Assembly and of our treaties, first and foremost the European Convention on Human Rights, are the first foundations for combating these insidious practices.

Ladies and gentlemen,

At a time when individual freedoms are being eroded, I call on you to give your strong and united support to this text. It is a necessary and urgent resolution, and an important step in our fight to strengthen and consolidate equality for all in Europe. Lastly, although the international and European trend seems to be moving towards banning and combating these practices since the example of Malta in 2016, only a minority of European countries have taken legislative measures against these practices. I hope that the citizens' initiative aimed at banning these practices in the European Union, submitted to the European Commission on 17 November 2025, will find a favourable outcome and ultimately win the support of all the Member States of our organisation. Justifying these conversion practices is tantamount to legitimising physical and psychological torture.

Thank you very much.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Notre débat nous rappelle que la lutte pour rendre banale l'homosexualité ou la transidentité n'est pas terminée. En effet, si certains croient pouvoir convertir ces personnes, c'est bien qu'ils les considèrent soit anormales, soit marginales. Je ne peux que remercier Mme Kate OSBORNE pour avoir préparé un texte complet et très équilibré que notre Commission a approuvé à l'unanimité.

Les États membres du Conseil de l'Europe doivent interdire les pratiques de conversion et sanctionner ceux qui les promeuvent ou les réalisent. Les victimes doivent être accompagnées et protégées, les familles sensibilisées et une attention particulière doit être portée à la protection des enfants. Faut-il encore le rappeler, ces pratiques n'ont aucun fondement scientifique et reposent sur des croyances ou des préjugés. Elles sont assimilables, dans les cas les plus graves, à des actes de torture ou des traitements inhumains et dégradants. Si j'espère que les personnes LGBTI ne sont plus soumises aujourd'hui à des trépanations ou des électrochocs, Il est révulsant de penser qu'elles continuent à subir des chastetés forcées, des relations hétérosexuelles forcées, assimilables à des viols, des privations de nourriture, des insultes ou des menaces, quand ce ne sont pas des mariages forcés, des expulsions du domicile parental ou encore des crimes au nom du soi-disant honneur. Comment peut-on prétendre ramener une personne dans une soi-disant bonne voie et assumer être l'auteur de ses sévices ?

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Tous les efforts doivent être entrepris pour garantir aux personnes LGBTI les mêmes droits que tout autre, sans discrimination. Mais surtout, mettre fin à ces pratiques, c'est se battre pour la dignité humaine de tous dans nos sociétés. Nous ne saurions cautionner de tels actes barbares. L'interdiction de ces pratiques est indispensable et la nécessité d'avancer vers un cadre législatif dédié est indiscutable. Les valeurs de notre Assemblée et de nos traités, au premier rang desquels la Convention européenne des droits de l'homme, sont des premiers fondements pour lutter contre ces pratiques insidieuses.

Chers collègues,

Dans une époque de recul des libertés individuelles, je vous appelle à soutenir de manière forte et compacte ce texte. Il s'agit d'une résolution nécessaire et urgente, et d'une étape importante dans notre combat pour renforcer et consolider l'égalité de toutes et tous en Europe. Enfin, si la tendance internationale et européenne semble avancer vers l'interdiction et la lutte contre ces pratiques depuis l'exemple de Malte en 2016, seule une minorité de pays européens a pris des dispositions législatives contre ces pratiques. Je porte l'espoir que l'initiative citoyenne visant à l'interdiction de ces pratiques dans l'Union européenne, soumise auprès de la Commission européenne le 17 novembre 2025, trouve une issue favorable pour finalement emporter l'adhésion de l'ensemble des États membres de notre organisation. Justifier ces pratiques de conversion, c'est légitimer la torture physique et psychologique.

Je vous remercie.

[Applaudissements]

Thank you Madam President, that concludes the general discussion.

The Committee on Equality and Non-Discrimination has presented a draft resolution to which 10 amendments have been tabled.

I have been informed that the Chair of the Equality and Non-Discrimination Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 and 3 to the draft resolution, which were rejected by the Committee by a two-thirds majority of the votes cast, be considered as rejected by the Assembly.

Is this the case, Madam President?

Merci Madame la Présidente, ce qui clôt la discussion générale.

La Commission sur l'égalité et la non-discrimination a présenté un projet de résolution sur lequel dix amendements ont été déposés.

J'ai été informé que la présidente de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination souhaitait proposer à l'Assemblée de considérer les Amendements 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 3 au projet de résolution qui ont été rejetés par la Commission à une majorité de deux tiers des suffrages exprimés comme rejetés par l'Assemblée.

Est-ce bien le cas, Madame la présidente?

That's right [off mic].

C'est exact.

Thank you for your attention.

If there are no objections, I will take these amendments as definitively rejected.

If there is an objection, we will have to check that it has the required support of 10 people.

Is there any objection?

As there are more than 10 representatives or alternates who object, the request of the Chair of the Commission is rejected.

These amendments will therefore be discussed in the usual way. They will be called in the order in which they apply to the text, as published in the compendium of amendments.

I would remind you that the speaking time for each amendment is limited to 30 seconds.

Amendment 1.

Mr Rónán MULLEN has the floor to support Amendment 1.

Merci.

Si personne ne s'y oppose, je considère ces amendements comme rejetés définitivement.

S'il y a une objection, nous devrons vérifier qu'elle a le soutien requis de 10 personnes.

Y a-t-il une objection ?

Étant donné que vous êtes plus de 10 représentants ou suppléants qui s'y opposent, la demande de la présidente de la Commission est rejetée. Ces amendements seront donc discutés selon les modalités habituelles. Ils seront appelés dans l'ordre dans lequel ils s'appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Je vous rappelle que le temps d'intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

Amendement 1.

La parole est à M. Rónán MULLEN pour soutenir l'Amendement 1.

Thank you Mr President. 

Everything that has been proposed as bad, and that we've been reminded of, that is conversion therapy or conversion practices, is clearly identified as being such in this Amendment 1.

But what this Amendment 1 makes sure of, is that the good faith exercise of parental rights to educate, etc., and evidence-based gender care, including where that is gender care that doesn't seek to push children down the path of gender transition but rather is non-affirming, though certainly non-coercive. 

And I think every reasonable parent, or someone who has children's welfare at heart, will see that this is what this amendment seeks.

Merci, Monsieur le Président.

Tout ce qui a été proposé comme mauvais, et qui nous a été rappelé, à savoir la thérapie de conversion ou les pratiques de conversion, est clairement identifié comme tel dans cet Amendement 1.

Mais ce dont cet Amendement 1 s'assure, c'est que l'exercice de bonne foi des droits parentaux à l'éducation, etc., et les soins de genre fondés sur des preuves, y compris lorsqu'il s'agit de soins de genre qui ne cherchent pas à pousser les enfants sur la voie de la transition de genre, mais qui sont plutôt non affirmatifs, bien que certainement non coercitifs.

Et je pense que tout parent raisonnable, ou toute personne qui a à cœur le bien-être des enfants, verra que c'est ce que vise cet amendement.

Does anyone wish to speak against this amendment?

You have the floor. 

Quelqu'un demande-t-il la parole contre cet amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President. 

Believe me, as an openly gay man, I can tell you that there is nothing to cure about who you love and who you want to be.

And let me say to the member from Ireland, that doing something in good faith, trying to convert somebody's gender identity or sexuality, does not make it right. 

I think we should reject this amendment because it seeks to remove the fundamental basis of this report, and crucially, would introduce loopholes that would allow these vile conversion practices to continue. 

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Croyez-moi, en tant qu'homme ouvertement gay, je peux vous dire qu'il n'y a rien à guérir de ce que l'on aime et de ce que l'on veut être.

Et permettez-moi de dire à la députée irlandaise que le fait de faire quelque chose de bonne foi, d'essayer de convertir l'identité de genre ou la sexualité de quelqu'un, ne rend pas la chose correcte.

Je pense que nous devrions rejeter cet amendement parce qu'il cherche à supprimer la base fondamentale de ce rapport et, surtout, qu'il introduirait des lacunes qui permettraient à ces ignobles pratiques de conversion de se poursuivre.

[Applaudissements]

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I request that the result be displayed.

The amendment is therefore rejected.

Mr Bob De BRABANDERE has the floor for Amendment 4.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité de deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est donc rejeté.

La parole est à M. Bob De BRABANDERE pour l'Amendement 4.

This amendment aims to remove ideologically contested and medically undefined concepts from the scope of the resolution, and confines it to sexual orientation where clear scientific and legal consensus exists.

Cet amendement vise à exclure du champ d'application de la résolution les concepts idéologiquement contestés et médicalement indéfinis, et à la limiter à l'orientation sexuelle pour laquelle il existe un consensus scientifique et juridique clair.

Who wishes to speak against this amendment?

You may speak.

Qui souhaite parler contre cet amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President. 

We should reject this amendment, because again, it changes the basis of the report, and it seeks to limit what we would mean as an Assembly by the definition of conversion practices, in order that some of the abusive practices could continue. 

I urge the Assembly to reject this amendment.

Merci, Monsieur le Président.

Nous devrions rejeter cet amendement car, une fois encore, il modifie la base du rapport et cherche à limiter ce que nous entendons, en tant qu'Assemblée, par la définition des pratiques de conversion, afin que certaines pratiques abusives puissent se poursuivre.

Je demande instamment à l'Assemblée de rejeter cet amendement.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority, and we shall now proceed to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the vote to be posted.

The amendment is not accepted.

In Amendment 5, the floor is given to Mr Bob De BRABANDERE.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité de deux tiers, nous allons procéder au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande d'affichage.

L'amendement n'est pas accepté.

Dans l'Amendement 5, la parole est à M. Bob De BRABANDERE.

With this amendment, we want to safeguard freedom of expression, scientific inquiry and evidence-based care, particularly for vulnerable children and adolescents.

[Applause]

Avec cet amendement, nous voulons sauvegarder la liberté d'expression, la recherche scientifique et les soins fondés sur des preuves, en particulier pour les enfants et les adolescents vulnérables.

[Applaudissements]

Who wishes to speak against this amendment?

The floor is yours.

Qui souhaite parler contre cet amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

We have already heard throughout the debate, from people much more eloquent than me, that science is crystal clear on this. These conversion practices are harmful. They are harmful to people that this Assembly was created to stand up for. This leaves the door wide open if this amendment is carried.

Therefore, I urge the Assembly to reject this amendment.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Nous avons déjà entendu tout au long du débat, de la part de personnes bien plus éloquentes que moi, que la science est claire comme de l'eau de roche à ce sujet. Ces pratiques de conversion sont néfastes. Elles sont préjudiciables aux personnes que cette Assemblée a été créée pour défendre. Cela laisse la porte grande ouverte si cet amendement est adopté.

J'invite donc l'Assemblée à rejeter cet amendement.

[Applaudissements]

The Commission rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I request that the result be displayed.

The amendment has not been adopted.

We will now consider Amendment 2.

Mr Georgios STAMATIS has the floor, and I would point out that there is also an oral amendment.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité de deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

Nous allons examiner maintenant l'Amendement 2.

La parole est à M. Georgios STAMATIS et je signale qu'il y a également un amendement oral.

Thank you, Mr President.

As I mentioned before in my speech, the European People's Party political group fully supports this draft resolution.

And with this amendment, we want to strengthen the text by highlighting the important role that parents play in the education of children, the independence of healthcare professionals and, of course, the support that religious institutions can provide to young people and everyone that needs it.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Comme je l'ai déjà mentionné dans mon discours, le groupe politique du Parti populaire européen soutient pleinement ce projet de résolution.

Avec cet amendement, nous souhaitons renforcer le texte en soulignant le rôle important que jouent les parents dans l'éducation des enfants, l'indépendance des professionnels de la santé et, bien sûr, le soutien que les institutions religieuses peuvent apporter aux jeunes et à tous ceux qui en ont besoin.

The Presidency has received the following oral sub-amendment on behalf of the Committee from the rapporteur.

After the word "parents", add the words, and I quote: "organised religious institutions". And the amendment thus amended would read, and I quote: "The Assembly affirms that a ban on conversion practices should not restrict supportive interventions by parents of organised religious institutions or qualified clinicians providing health services to adults, young people and or children, nor restrict the independence of such interventions so long as the interventions do not seek to change, repress individuals."

Pursuant to Rule 34.7.a. of the Rules of Procedure, the President may exceptionally declare an oral amendment or oral sub-amendment to be admissible if, in his or her opinion, it is designed to provide clarification, to take account of new facts or to lead to conciliation. I consider this oral sub-amendment to be admissible under the criteria of the Rules of Procedure.

However, it cannot be taken into account if at least 10 representatives or substitutes object and rise.

Are there any objections to this oral sub-amendment being taken into account?

There are no objections.

We will therefore consider this oral sub-amendment.

The rapporteur has the floor to support the oral sub-amendment on behalf of the Committee.

La présidence a été saisie par la rapporteure du sous-amendement oral suivant au nom de la Commission.

Après le mot "parents", ajoutez les mots, je cite : "des institutions religieuses organisées". Et l'amendement ainsi amendé se lirait, je cite : "L'Assemblée affirme qu'une interdiction des pratiques de conversion ne devrait pas limiter les interventions de soutien des parents des institutions religieuses organisées ou des cliniciens qualifiés fournissant des services de santé aux adultes, aux jeunes et ou aux enfants, ni limiter l'indépendance de ces interventions tant que les interventions ne cherchent pas à changer, réprimer des personnes."

En application de l'Article 34.7.a. du Règlement, le Président peut, à titre exceptionnel, déclarer recevable un amendement oral ou un sous-amendement oral s'il estime qu'il est destiné à apporter une clarification, à tenir compte de faits nouveaux ou à permettre une conciliation. Je considère ce sous-amendement oral comme recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s'y opposent et se lèvent.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de ce sous-amendement oral ?

Il n'y a pas d'objection.

Nous allons donc examiner ce sous-amendement oral.

La parole est à la rapporteure pour soutenir le sous-amendement oral au nom de la Commission.

Yes, I accept this amendment, as does the Committee.

Oui, j'accepte cet amendement, tout comme la commission.

Does anyone wish to speak against this oral sub-amendment?

No one.

What is the opinion of the author of the amendment?

Mr Georgios STAMATIS, I don't see him.

Mr Georgios STAMATIS, what is your opinion on this amendment?

Quelqu'un demande-t-il la parole contre ce sous-amendement oral ?

Personne.

La Commission y est...

Ah oui, pardon, j'ai sauté.

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement ?

M. Georgios STAMATIS, je ne le vois pas.

M. Georgios STAMATIS, quel est votre avis sur cet amendement?

Yes.

Oui.

The Commission is in favour. We shall therefore proceed to vote on this oral sub-amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The sub-amendment is therefore adopted.

Moving on to Amendment 2, does anyone wish to speak against the amendment as sub-amended?

Yes, you have the floor.

La Commission est favorable. Nous allons donc procéder au vote de ce sous-amendement oral.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est donc adopté.

Nous en venons à l'Amendement 2. Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ainsi sous-amendé.

Oui ?

Vous avez la parole.

Mister President,

Dear colleagues,

We wil actually vote in favour of this amendment, although unfortunately it changes nothing, because while it is a rotten compromise between the left and the Group of the European People's Party, pretending to be right, we have very dangerous wording at the end of it, because all of these actions are not prosecuted, so long as they do not attempt to change people.

Well, what is the reason? If parents want to help their children, they do indeed want to change them, and for a very good reason, they should be rewarded and supported, not prosecuted.

We'll support it, but unfortunately, the resolution is still terrible.

[Light applause]

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Nous voterons en fait en faveur de cet amendement, bien qu'il ne change malheureusement rien, car s'il s'agit d'un compromis déplorable entre la gauche et le groupe du parti populaire européen, qui prétend être de droite, nous avons une formulation très dangereuse à la fin, parce que toutes ces actions ne sont pas poursuivies, tant qu'elles n'essaient pas de changer les gens.

Quelle en est la raison ? Si les parents veulent aider leurs enfants, ils veulent effectivement les changer, et pour une très bonne raison, ils devraient être récompensés et soutenus, et non poursuivis.

Nous la soutiendrons, mais malheureusement, la résolution reste terrible.

[Légers applaudissements]

What is the opinion of the Committee ?

Quel est l'avis de la Commission ?

The Committee is in favour of the amendment as amended.

La Commission est en faveur de l'amendement sous-amendé.

We shall now proceed to the vote on the amendment as amended.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The amendment, as amended, is adopted.

Amendment 6.

I call Mr Bob De BRABANDERE.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement ainsi sous-amendé.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement ainsi sous-amendé est adopté.

Amendement 6.

La parole est à M. Bob De BRABANDERE.

This amendment is one of the most important. It aims to restore legal certainty and prevents the resolution from functioning as an instrument of ideological enforcement against families and professionals. So if you are not in favour of dictatorship, you should support this amendment. 

Cet amendement est l'un des plus importants.

Il vise à rétablir la sécurité juridique et à empêcher que la résolution ne fonctionne comme un instrument d'application idéologique contre les familles et les professionnels.

Si vous n'êtes pas favorable à la dictature, vous devriez soutenir cet amendement.

Who wishes to speak against this amendment?

You may speak.

Qui souhaite parler contre cet amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

This is nothing to do with supporting a dictatorship; this is about the definition in the text that we include.

I said earlier in the debate, the words "good faith" are far too broad and leave open a loophole if we support this motion. And take it from me, as a proud gay man, that the words "good faith" are often used for people who carry out these vile practices in their name against young people. 

We should reject this amendment.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Cela n'a rien à voir avec le soutien à une dictature ; il s'agit de la définition du texte que nous incluons.

J'ai dit plus tôt dans le débat que les mots "bonne foi" sont beaucoup trop larges et laissent une échappatoire si nous soutenons cette motion. Et croyez-moi, en tant qu'homosexuel fier de l'être, les mots "bonne foi" sont souvent utilisés par des personnes qui se livrent en leur nom à ces pratiques ignobles à l'encontre des jeunes.

Nous devons rejeter cet amendement.

[Applaudissements]

The Commission rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I request that the result be displayed.

The amendment is not adopted.

Amendment 7.

Mr Bob De BRABANDERE has the floor.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux-tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

Amendement 7.

La parole est à M. Bob De BRABANDERE

Well, once again, criminal sanctions are inappropriate for regulating therapeutic, educational or parental conduct in the absence of coercion or abuse.

This amendment aims to remove the risk of criminalising caution or disagreement, so I urge everybody to please vote for this. 

Encore une fois, les sanctions pénales ne sont pas appropriées pour réglementer la conduite thérapeutique, éducative ou parentale en l'absence de coercition ou d'abus.

Cet amendement vise à éliminer le risque de criminalisation de la prudence ou du désaccord, et j'invite donc tout le monde à voter en sa faveur.

Does anyone wish to speak against the amendment?

You may speak.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

If we accept this amendment, we will considerably weaken the brilliant report that has been put together by Ms Kate OSBORNE, my colleague and wider friend in the Committee on Equality and Non-Discrimination.

Crucially, if we accept this amendment, we will continue to allow people making money around Europe from this vile abuse.

I urge you to reject this amendment.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Si nous acceptons cet amendement, nous affaiblirons considérablement le brillant rapport élaboré par Mme Kate OSBORNE, ma collègue et amie au sein de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Plus important encore, si nous acceptons cet amendement, nous continuerons à permettre à des personnes de gagner de l'argent dans toute l'Europe grâce à ces abus ignobles.

Je vous demande instamment de rejeter cet amendement.

[Applaudissements]

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The amendment is not adopted.

Amendment 8, I call Mr Paweł JABŁOŃSKI.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

Amendement n° 8, la parole est à M. Paweł JABŁOŃSKI.

Mister President,

Dear colleagues,

This is a basic fact: if a 13-year-old boy comes to his parents and says that he feels that he is a girl, he doesn't magically become a girl. And if his parents want to help him, they shouldn't be prosecuted.

Do you know who should be prosecuted?

Those who try to administer life-changing drugs, so called "puberty blockers" to these children.

This is a test, not for the left, as I said again – the left is already lost. But the Group of the European People's Party, please: if you really want to protect children, you should vote in favour of this amendment to prosecute the people who are harming them.

[Applause]

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Il s'agit d'un fait élémentaire : si un garçon de 13 ans vient voir ses parents et leur dit qu'il a l'impression d'être une fille, il ne devient pas une fille comme par magie. Et si ses parents veulent l'aider, ils ne doivent pas être poursuivis.

Savez-vous qui devrait être poursuivi ?

Ceux qui tentent d'administrer à ces enfants des médicaments qui changent leur vie, appelés "bloqueurs de puberté".

Il s'agit d'un test, pas pour la gauche, comme je l'ai répété - la gauche est déjà perdue. Mais le groupe du parti populaire européen, s'il vous plaît : si vous voulez vraiment protéger les enfants, vous devriez voter en faveur de cet amendement pour poursuivre les personnes qui leur font du mal.

[Applaudissements]

Does anyone wish to speak against this amendment?

Yes? You may speak.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre cet amendement ?

Oui ? Vous avez la parole.

Thank you, Mr President. 

We heard earlier in the debate that this was an ideological debate. This amendment is an ideological amendment.

It seeks to introduce totally irrelevant contents to the report, and crucially to add restrictions on what can be classified as conversion practices. I urge you to reject this amendment. 

[Light applause]

Merci, Monsieur le Président.

Nous avons entendu plus tôt dans le débat qu'il s'agissait d'un débat idéologique. Cet amendement est un amendement idéologique.

Il vise à introduire dans le rapport un contenu totalement hors de propos et, surtout, à ajouter des restrictions à ce qui peut être considéré comme des pratiques de conversion. Je vous invite à rejeter cet amendement.

[Légers applaudissements]

The Committee on Equality and Non-Discrimination rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The amendment is not adopted.

I call Mr Paweł JABŁOŃSKI to support Amendment No. 9.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

La parole est à M. Paweł JABŁOŃSKI pour soutenir l'Amendement n° 9.

Dear colleagues, 

You say that you are against conversion. So here is the chance for you to prove it. 

This amendment intends to have criminal consequences, criminal sanctions for people who are actually trying to convert children and to implement life-changing surgical procedures upon them. They are still confused; they still do not realise what consequences it could have for their entire lives. 

This is perhaps the most far-reaching amendment, but also the most important. So, please, protect our children. 

Chers collègues, vous dites être contre la conversion,

Voici donc l'occasion de le prouver.

Cet amendement prévoit des conséquences pénales, des sanctions pénales pour les personnes qui tentent de convertir des enfants et de leur faire subir des interventions chirurgicales qui changent leur vie. Ils sont encore confus ; ils ne réalisent toujours pas les conséquences que cela pourrait avoir sur leur vie entière.

Il s'agit peut-être de l'amendement le plus ambitieux, mais aussi le plus important.

Alors, s'il vous plaît, protégez nos enfants.

Who wishes to speak against this amendment?

You have the floor.

Qui souhaite s'exprimer contre cet amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

I would reject this amendment and urge the assembly to reject this amendment.

It once again seeks to add restrictions on what we would define as conversion practices. And it totally changes the fundamentals of the report. It's clearly beyond the scope of the report, therefore you should reject this amendment. 

Merci, Monsieur le Président.

Je rejette cet amendement et j'invite l'assemblée à le rejeter.

Il cherche une fois de plus à ajouter des restrictions à ce que nous définirions comme des pratiques de conversion. Et il modifie totalement les fondements du rapport. Il dépasse clairement le cadre du rapport, et vous devriez donc rejeter cet amendement.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The amendment is not adopted.

I call Mr Paweł JABŁOŃSKI to move Amendment 10.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote de l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

La parole est à M. Paweł JABŁOŃSKI.

This amendment is equally important because young children that do not still realise who they are, what they feel, often fall prey to predators. Predators from radical left-wing organisations that intend to coerce them into sex change operations. This should be banned. And all this harmful online content that harms our children should also be prosecuted, not parents who try to help them. 

So please, vote in favour of this amendment.

[Applause]

Cet amendement est également important parce que les jeunes enfants qui ne savent pas encore qui ils sont, ce qu'ils ressentent, sont souvent la proie de prédateurs. Des prédateurs issus d'organisations de gauche radicale qui ont l'intention de les contraindre à subir des opérations de changement de sexe. Cela devrait être interdit. Et tous ces contenus en ligne qui nuisent à nos enfants devraient également être poursuivis, et non les parents qui tentent de les aider.

Alors s'il vous plaît, votez en faveur de cet amendement.

[Applaudissements]

Does anyone wish to speak against the amendment?

You have the floor.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

This is well beyond the scope of the report. Let me just address a point that was made earlier by our colleagues who are sat across the Assembly.

They said it was "unchristian" to try and ban converstion practices. 

Let me quote to you Romans in the Bible, chapter 13, verse 10 which said:

"Love does no harm to a neighbor. Therefore love is the fulfillment of the law".

How dare you make an allegation that it is unchristian to stand up for human rights, and for people's sexuality and for people's gender?

That's precisely what this Council of Europe was founded on and that's precisely what we should be standing up for in this Chamber.

I urge you to reject this amendment.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Cela dépasse largement le cadre du rapport. Permettez-moi simplement d'aborder un point soulevé plus tôt par nos collègues qui siègent de l'autre côté de l'Assemblée.

Ils ont déclaré qu'il n'était pas chrétien d'essayer d'interdire les pratiques de conversion.

Permettez-moi de vous citer l'épître aux Romains, chapitre 13, verset 10 de la Bible :

"L'amour ne fait pas de mal au prochain. C'est pourquoi l'amour est l'accomplissement de la loi".

Comment osez-vous prétendre qu'il n'est pas chrétien de défendre les droits humains, la sexualité et le genre des personnes ?

C'est précisément ce sur quoi le Conseil de l'Europe a été fondé et c'est précisément ce que nous devrions défendre dans cette Assemblée.

Je vous demande instamment de rejeter cet amendement.

(Applaudissements)

The Commission rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I shall ask for the result to be displayed.

The amendment is not adopted.

Mr Rónán MULLEN has the floor to support Amendment 3.

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

La parole est à M. Rónán MULLEN pour soutenir l'Amendement n° 3.

Thank you, Mister President.

Well, I find it surprising that only one person has defended or opposed each of these amendments. It does reinforce me in the belief that a small number of activists are driving this, being enabled really by a much larger group, who do not choose to speak. 

The sole consolation that I have is that the idea that we will be pushing at home is that now people, parents and professionals can work with children, and from trying to change them from gender dysphoria, they are, of course, not trying to change them as people. 

This amendment, it is clear about what it does. It honours the principle that there are bad things which we should oppose, but it carves out what is important to protect. 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je trouve surprenant qu'une seule personne se soit défendue ou se soit opposée à chacun de ces amendements. Cela me conforte dans l'idée qu'un petit nombre d'activistes est à l'origine de ce mouvement, soutenu en réalité par un groupe beaucoup plus important, qui ne choisit pas de s'exprimer.

La seule consolation que j’ai, c’est de me dire que le message que nous défendrons chez nous est le suivant : les parents et les professionnels peuvent désormais accompagner les enfants, et que, lorsqu’ils cherchent à les aider face à la dysphorie de genre, il ne s’agit évidemment pas de vouloir les changer en tant que personnes.

Cet amendement est clair sur ce qu'il fait. Il respecte le principe selon lequel il existe de mauvaises choses auxquelles nous devons nous opposer, mais il précise ce qu'il est important de protéger.

Je vous remercie.

Who wishes to speak against this amendment?

Mr Michael PAYNE.

Qui souhaite parler contre cet amendement ?

M. Michael PAYNE.

Thank you, Mister President. 

I'm sorry to disappoint you Mr Rónán MULLEN that I might be the only person speaking, but believe you me, I speak for millions of people across this continent who want to see this vile practice thrown out.

[Applause]

I'll finish by saying this, Mister President. This Council of Europe was founded to stand up for human rights back in the 1940s. And it led the way on issues before, like the death penalty, like standing up for minorities. This is the next important chapter for this Council of Europe. I urge you to reject this amendment and reject the vile ideology that we've heard in this chamber today. 

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Je suis désolé de vous décevoir, Monsieur Rónán MULLEN, car je serai peut-être le seul à prendre la parole, mais croyez-moi, je parle au nom de millions de personnes à travers ce continent qui souhaitent qu'un terme soit mis à cette pratique ignoble.

[Applaudissements]

Je terminerai avec ces quelques mots, Monsieur le Président. Le Conseil de l'Europe a été fondé dans les années 1940 pour défendre les droits humains. Il a ouvert la voie sur des questions telles que la peine de mort et la défense des minorités. Il s'agit du prochain chapitre important pour ce Conseil de l'Europe. Je vous invite à rejeter cet amendement et à rejeter l'idéologie ignoble que nous avons entendue dans cette salle aujourd'hui.

[Applaudissements]

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I request that the result be displayed.

The amendment is not adopted.

We shall now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 16315, as amended.

The vote is open.

The vote is closed.

I ask that the result be displayed.

The motion for a resolution contained in Document 16315, as amended, is adopted.

[Applause]

La Commission a rejeté cet amendement à la majorité des deux-tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n'est pas adopté.

Et donc, nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le document 16315 ainsi amendé.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

La proposition de résolution contenue dans le Document 16315 ainsi amendé est adoptée.

For the record, I would like to mention that during the vote on the draft resolution “For a ban on conversion practices”, my intention was to vote in favour, and that I abstained by mistake.

Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote sur le projet de résolution « Pour une interdiction des pratiques de conversion », mon intention était de voter pour, et que c’est par erreur que je me suis abstenu. 

Good afternoon, my friends. 

We move on to the item on the agenda.

The next item of business this afternoon is a debate under urgent procedure on "The 65th anniversary of the European Social Charter: social rights as the foundation of resilient democracies and social justice" presented by Mr Paul GALLES on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development.

In order to finish by 7:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 6:50 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Mr Paul GALLES, rapporteur.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

You have the floor, my friend.

Bonjour, chers amis.

Nous passons au prochain point à l'ordre du jour.

L'ordre du jour appelle le débat selon la procédure d'urgence sur "Le 65e anniversaire de la Charte sociale européenne : les droits sociaux comme fondement de démocraties résilientes et de la justice sociale", présenté par M. Paul GALLES au nom de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable.

Afin de terminer à 19 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 18 h 50 pour laisser place à la réplique et au vote.

La parole est à M. Paul GALLES, rapporteur.

Vous avez 7 minutes maintenant, et 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Vous avez la parole, mon ami.

Thank you, Mr Chair,

Dear colleagues,

2026 marks the 65th anniversary of the European Social Charter. Sixty-five years of commitment to social rights. Sixty-five years of a text that remains a compass for Europe. A compass for economic and social rights. A compass for democracy.

The Charter is not just another treaty. It is the only European instrument entirely devoted to protecting the most vulnerable. It is a source of pride. Above all, it is a collective political responsibility.

Social rights are not secondary. They are the bedrock of social cohesion, the foundation of confidence in institutions and an essential condition of democratic resilience. Failure to respect these rights weakens our societies. Protecting them means strengthening democratic stability in Europe.

2026 also marks the 30th anniversary of the revised European Social Charter. The most comprehensive legal framework we have for social and economic rights. This framework would be nothing without a guarantor. That guarantor is the European Committee of Social Rights. This Committee does more than simply interpret the Charter. It brings it to life. Each decision transforms the rights enshrined in a text into concrete protection for our citizens. Thanks to the European Committee of Social Rights, social justice becomes tangible, on a daily basis. And I would like to thank them on your behalf.

But the pressures on social rights have never been greater than they are today. Budgetary pressure. Social pressures. Administrative pressure. It is in this context that the High-Level Conference on the European SocialCharter, in Chișinău in March 2026, takes on particular importance. It will be a key political moment. A moment to turn renewed commitments into concrete action, at national and parliamentary level.

A moment to send a clear message: Europe chooses social justice, now and for the future, for strong and resilient democracies. Or as someone else put it:"predictable and loyal".

Our draft resolution and draft recommendation are fully in line with this dynamic. They form a coherent, action-oriented whole. They remind us that ratifying the Revised Charter, the Turin Protocol, and in particular the Protocol on Collective Complaints, is not just a legal formality. It is a very powerful political act. A visible signal from Chișinău of renewed confidence in social rights and democratic participation.

The collective complaints mechanism is a very practical tool. It allows civil society, the social partners, to contribute directly to the Charter system. To make the voices of those who need it most heard. It is also an intergenerational instrument, open to young and old alike. A sign of democratic maturity.

The role of national parliaments is very central here. We are key players in the implementation of the Charter. We are its guarantors and watchdogs.

It is up to us to build up our expertise on the Charter, to incorporate its obligations into our legislation and our impact assessments, to monitor the decisions of the European Committee of Social Rights, to re-examine the provisions that have not been accepted and the reservations, and to initiate the necessary reforms. This is how the commitments made in Chișinău will become concrete reforms in our countries.

The recommendation complements this work by focusing on practical actions, in particular by inviting the Committee of Ministers to launch and support campaigns, debates and awareness-raising initiatives around social rights and the Charter, to mobilise civil society, young people and social partners, and to strengthen the universality of the application of the Charter, without territorial exceptions.

It also opens up prospects for the future, in line with the current political momentum, in particular by exploring greater recognition of the right to a healthy environment and by considering how the scope of the Charter should evolve.

Dear colleagues, sixty-five years after its adoption, the European Social Charter is more than a symbol: it remains a compass. And that is why this debate is somewhat of an emergency, because there is an urgent need to implement the Social Charter and to celebrate its anniversary. And today we have a special responsibility to give it new political impetus.

I therefore urge you to support these draft resolutions and recommendations.

For social justice, for democracy and for Europe.

Thank you very much.

[Applause]

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

L'année 2026 marque les 65 ans de la Charte sociale européenne. Soixante-cinq ans d’engagement en faveur des droits sociaux. Soixante-cinq ans d’un texte qui reste une boussole pour l’Europe. Une boussole pour les droits économiques et sociaux. Une boussole pour la démocratie.

La Charte n’est pas un traité parmi d’autres. C’est le seul instrument européen entièrement consacré à la protection des plus vulnérables. C’est une fierté. Et c’est surtout une responsabilité politique collective.

Les droits sociaux ne sont pas secondaires. Ils sont le socle de la cohésion sociale, le fondement de la confiance dans les institutions et une condition essentielle de la résilience démocratique. Ne pas respecter ces droits, c’est fragiliser nos sociétés. Les protéger, c’est renforcer la stabilité démocratique en Europe.

2026 marque aussi les 30 ans de la Charte sociale européenne révisée. Le cadre juridique le plus complet dont nous disposons pour les droits sociaux et économiques. Ce cadre ne serait rien sans un garant. Ce garant, c’est le Comité européen des droits sociaux. Ce Comité ne se contente pas d’interpréter la Charte. Il la fait vivre. Chaque décision transforme des droits inscrits dans un texte en protections concrètes pour nos citoyens. Grâce au Comité européen des droits sociaux, la justice sociale devient tangible, au quotidien. Et je tiens, en votre nom, à les remercier.

Mais les pressions sur les droits sociaux n’ont jamais été aussi fortes qu’aujourd’hui. Pressions budgétaires. Pressions sociales. Pressions administratives. C’est dans ce contexte que la Conférence de haut niveau sur la Charte, à Chișinău en mars 2026, revêt une importance particulière. Elle sera un moment politique clé. Un moment pour transformer des engagements renouvelés en actions concrètes, aux niveaux national et parlementaire.

Un moment pour envoyer un message clair : l’Europe choisit la justice sociale, aujourd’hui et pour l’avenir, pour des démocraties fortes et résilientes. Ou comme quelqu'un d'autre a dit : "Predictable and loyal".

Nos projets de résolution et de recommandation s’inscrivent pleinement dans cette dynamique. Ils forment un ensemble cohérent, tourné vers l’action. Ils rappellent que ratifier la Charte révisée, le Protocole de Turin, et en particulier le Protocole sur les réclamations collectives, n’est pas seulement une formalité juridique. C’est un acte politique très fort. Un signal visible, issu de Chișinău, de confiance renouvelée dans les droits sociaux et la participation démocratique.

Le mécanisme de réclamations collectives est un outil très concret. Il permet à la société civile, aux partenaires sociaux, de contribuer directement au système de la Charte. De faire entendre la voix de celles et ceux qui en ont le plus besoin. C’est aussi un instrument intergénérationnel, ouvert aux jeunes comme aux moins jeunes. Un signe de maturité démocratique.

Le rôle des parlements nationaux est ici très central. Nous sommes des acteurs clés de la mise en œuvre de la Charte. Nous sommes ses garants et ses veilleurs.

À nous de renforcer notre expertise sur la Charte, d'intégrer ses obligations dans nos législations et nos évaluations d’impact, de suivre les décisions du Comité européen des droits sociaux, de réexaminer les dispositions non acceptées et les réserves et d'initier les réformes nécessaires. C’est ainsi que les engagements pris à Chișinău deviendront des réformes concrètes dans nos pays.

La recommandation complète ce travail en mettant l’accent sur des actions pratiques, notamment en invitant le Comité des Ministres à lancer et soutenir des campagnes, débats et initiatives de sensibilisation autour des droits sociaux et de la Charte, mobiliser la société civile, les jeunes et les partenaires sociaux et renforcer l’universalité de l’application de la Charte, sans exception territoriale.

Elle ouvre également des perspectives d’avenir, à la hauteur de l’élan politique actuel, notamment en explorant une meilleure reconnaissance du droit à un environnement sain et en réfléchissant à l’évolution du champ d’application de la Charte.

Chers collègues,

Soixante-cinq ans après son adoption, la Charte sociale européenne est plus qu’un symbole. Elle reste une boussole. Et c'est pour cela que se définit aussi un peu le caractère d'urgence de ce débat, parce qu'il est urgent de mettre en œuvre la Charte sociale et de célébrer son anniversaire. Et aujourd’hui, nous avons une responsabilité particulière, celle de lui donner un nouvel élan politique.

Je vous invite donc à soutenir ces projets de résolution et de recommandation.

Pour la justice sociale, pour la démocratie et pour l’Europe.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Mr Paul GALLES.

And in the debate, I call first Mr Oleksii GONCHARENKO from the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Merci beaucoup, Monsieur Paul GALLES.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Thank you.

Thank you Mister Chair.

Dear colleagues,

We are now speaking about the social charter. I want to take this opportunity to tell you about the social humanitarian catastrophe in Ukraine.

Unfortunately, right now, we have this catastrophe.

During this session we twice discussed the Middle East, narrower, broader – and this is a very important issue, I completely agree with this.

But we have something happening in a member state right now, and I am speaking about humanitarian catastrophe.

I just want you to imagine: –20 Celsius; no heating; no electricity; no running water in your apartment. Just imagine this for, I don't know, for one day. How do you live like this? 

Millions of Ukrainians are now living like this. It's absolutely crazy. 

I want first; to address you. You will go back to your parliaments, to your countries. Please, before this winter ends, please send humanitarian convoys to Ukraine. We need everything: generators, food, fuel, warm clothes. Because next week it will be up to –30 Celsius in Ukraine. I can't imagine how these people, especially poor people, will live, because those who have some money for generators or for some inventor, something, but for poor people, elderly people, people with small children, it's very difficult, believe me.

I am not accusing you of not paying attention; I am just asking for your support.

I also understand one of the reasons why we are not speaking about this, because our government and our president likes to send you signals of power, resilience and greatness, invincibility. Just several days ago in Davos, President Volodymyr ZELENSKYY spoke about power and everything. And it was very well received, with standing ovations – great!

And then these people who were applauding in Davos went home to their warm houses, and Ukrainians were watching this from their freezing apartments. Just like dying from these temperatures; like having no hope, having no electricity, many of them having no jobs, and everything else that war brings with it.

So, this signal of power is very, is very, people like it.

But I want to give you another signal from Ukraine.

SOS. Save our souls. We are on the edge. It's not a survival show – you know, as if it were a TV reality. I understand that many got used to it, and you think – oh! Tanks, oh missiles, now drones, now hypersonic missiles, now –30... and Ukrainians are still unbreakable!

We are exhausted.

Please, save our souls.

Thank you.

Je vous remercie.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues,

Nous parlons maintenant de la charte sociale. Je voudrais profiter de cette occasion pour vous parler de la catastrophe sociale et humanitaire en Ukraine.

Malheureusement, nous vivons actuellement cette catastrophe.

Au cours de cette session, nous avons discuté à deux reprises du Moyen-Orient, de manière plus étroite ou plus large - et il s'agit d'une question très importante, je suis tout à fait d'accord avec cela.

Mais il se passe actuellement quelque chose dans un État membre, et je parle de catastrophe humanitaire.

Je veux juste que vous imaginiez : -20°C, pas de chauffage, pas d'électricité, pas d'eau courante dans votre appartement. Imaginez cela pendant, je ne sais pas, une journée. Comment pouvez-vous vivre ainsi ?

Des millions d'Ukrainiens vivent aujourd'hui comme cela. C'est absolument fou.

Je voudrais tout d'abord m'adresser à vous. Vous allez retourner dans vos parlements, dans vos pays. S'il vous plaît, avant la fin de cet hiver, envoyez des convois humanitaires en Ukraine. Nous avons besoin de tout : générateurs, nourriture, carburant, vêtements chauds. La semaine prochaine, il fera jusqu'à -30°C en Ukraine. Je ne peux pas imaginer comment ces gens, en particulier les pauvres, vont vivre, parce que ceux qui ont de l'argent pour des générateurs ou pour un inverter, quelque chose, mais pour les pauvres, les personnes âgées, les personnes avec des enfants en bas âge, c'est très difficile, croyez-moi.

Je ne vous accuse pas de ne pas être attentifs ; je vous demande simplement votre soutien.

Je comprends également l'une des raisons pour lesquelles nous n'en parlons pas, parce que notre gouvernement et notre président aiment vous envoyer des signaux de puissance, de résilience et de grandeur, d'invincibilité. Il y a quelques jours à Davos, le président Volodymyr ZELENSKYY a parlé de puissance et de tout cela. Et il a été très bien accueilli, avec des ovations - génial !

Et puis ces gens qui applaudissaient à Davos sont rentrés chez eux, au chaud, et les Ukrainiens ont regardé cela depuis leurs appartements glacés. Comme s'ils mouraient à cause de ces températures, comme s'ils n'avaient plus d'espoir, plus d'électricité, comme si beaucoup d'entre eux n'avaient plus d'emploi et comme s'ils avaient tout ce que la guerre apporte avec elle.

Ce signal de puissance est donc très, très, très apprécié par les gens.

Mais je voudrais vous donner un autre signal en provenance d'Ukraine.

SOS. Sauvez nos âmes. Nous sommes au bord du gouffre. Il ne s'agit pas d'un spectacle de survie, comme s'il s'agissait d'une émission de télé-réalité. Je comprends que beaucoup s'y soient habitués, et que vous pensiez - oh ! Les chars, les missiles, les drones, les missiles hypersoniques, les -30... et les Ukrainiens sont toujours indestructibles !

Nous sommes épuisés.

S'il vous plaît, sauvez nos âmes.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Oleksii GONCHARENKO. 

The next speaker is Mr Iulian BULAI on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci, Monsieur Oleksii GONCHARENKO.

L'orateur suivant est M. Iulian BULAI, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe

Thank you very much, Mister President. 

Dear rapporteur, dear colleagues, 

Dear Mr Oleksii GONCHARENKO, there is no place for criticising your President. Here, we are all behind the Ukrainian people, behind your leadership, to do the best for our country, and we should have solidarity here. So there is no place for criticism for the greatest man in Europe, defending us from the brutal Russians wanting to destroy our identities and values. So, please refrain from that. We are all behind Ukraine. 

The European Social Charter is a unique international instrument with a comprehensive scope, legally binding commitments, collective complaints mechanism and monitoring. In 65 years, this document has developed and evolved to respond to changing social realities. The European Social Charter is a leading instrument and model for the promotion and protection of social rights globally, not only in Europe. 

I agree with the rapporteur when he says that social rights are under unprecedented pressure in Europe and beyond. AI tools affect the job market. In Europe, the ageing population and the deindustrialisation are a challenge. The gender pay gap often persists. Ethnic and racial discrimination remains a sad and appalling reality for many. The unpredictability of the foreign trade system with some other friends using unfriendly tariff policies is not helpful. As parliamentarians, we try to find solutions and we confront this pressure in our daily work with our citizens at home. We also feel the devastating consequences of this pressure, including when our citizens are lured by populist forces into supporting easy solutions to complex problems.

And I have to mention that, all the conservatives criticising what goes on here, pretending that they care for poor people with limited resources, they are just totally absent from this debate, and that has to be said, that they really don't care about the poorest of the poor of this continent, and we should distance ourselves from this type of hypocrisy. We must not overlook social rights, or abandon our pursuit of social justice, employment and decent working conditions today, when important technological, structural, economic and social changes are reshaping the labour markets. 

In Europe, we have made tremendous progress in the past 65 years, and we are the most advanced group of countries on this matter. Let us not stop here. The European Social Charter is a major source of inspiration, and available to us all in this pursuit. Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Cher rapporteur, chers collègues,

Cher Monsieur Oleksii GONCHARENKO, il n'y a pas lieu de critiquer votre Président. Ici, nous sommes tous derrière le peuple ukrainien, derrière vos dirigeants, pour faire de notre mieux pour notre pays, et nous devrions être solidaires. Il n'y a donc pas lieu de critiquer le plus grand homme d'Europe, qui nous défend contre les Russes brutaux qui veulent détruire nos identités et nos valeurs. Nous sommes tous derrière l'Ukraine.

La Charte sociale européenne est un instrument international unique, doté d'un champ d'application complet, d'engagements juridiquement contraignants, d'un mécanisme de réclamations collectives et d'un suivi. En 65 ans, ce document s'est développé et a évolué pour répondre aux réalités sociales changeantes. La Charte sociale européenne est un instrument et un modèle de premier plan pour la promotion et la protection des droits sociaux dans le monde entier, et pas seulement en Europe.

Je suis d'accord avec le rapporteur lorsqu'il dit que les droits sociaux sont soumis à une pression sans précédent en Europe et au-delà. Les outils d'IA affectent le marché du travail. En Europe, le vieillissement de la population et la désindustrialisation constituent un défi. L'écart de rémunération entre les hommes et les femmes persiste souvent. La discrimination ethnique et raciale reste une triste et effroyable réalité pour beaucoup. L'imprévisibilité du système de commerce extérieur avec d'autres pays amis qui utilisent des politiques tarifaires hostiles n'aide pas. En tant que parlementaires, nous essayons de trouver des solutions et nous sommes confrontés à cette pression dans notre travail quotidien avec nos concitoyens. Nous ressentons également les conséquences dévastatrices de cette pression, notamment lorsque nos concitoyens sont attirés par des forces populistes qui les incitent à soutenir des solutions faciles à des problèmes complexes.

Et je dois mentionner que tous les conservateurs qui critiquent ce qui se passe ici, prétendant qu'ils se soucient des pauvres aux ressources limitées, sont totalement absents de ce débat, et il faut dire qu'ils ne se soucient vraiment pas des plus pauvres de ce continent, et nous devrions nous distancer de ce type d'hypocrisie. Nous ne devons pas négliger les droits sociaux, ni abandonner notre quête de justice sociale, d'emploi et de conditions de travail décentes aujourd'hui, alors que d'importants changements technologiques, structurels, économiques et sociaux sont en train de remodeler les marchés du travail.

En Europe, nous avons fait d'énormes progrès au cours des 65 dernières années et nous sommes le groupe de pays le plus avancé en la matière. Ne nous arrêtons pas là. La Charte sociale européenne est une source d'inspiration majeure, à la disposition de chacun d'entre nous dans cette quête. Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Iulian BULAI.

In the debate, I call next Mr Berdan ÖZTÜRK from the Group of the Unified European Left. 

Merci, Monsieur Iulian BULAI.

Dans le débat, la parole est à M. Berdan ÖZTÜRK, du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you very much, Mr Chair. 

On behalf of the United European Left, we strongly support the report marking the 65th anniversary of the convention and all efforts to strengthen it.

As reaffirmed in the May 2023 Reykjavík Declaration, the European Social Charter is an integral part of the human rights system. Without effective social rights, full respect for human rights is impossible, and human dignity depends on social justice, equality and solidarity.

Social rights are the material foundation of democracy. When access to education, healthcare, housing and social protection is unequal, concepts such as dignity, equality and participation lose their real meaning. This is particularly true in countries where the democratic institutions are weakening, as in these contexts, social rights are often the first to be undermined. 

Türkiye provides a clear example of this dynamic. While social rights are formally recognised, in practice, access to these rights is often determined by political views, identity and backgrounds. 

These structural problems affect vulnerable groups most severely. For Kurdish communities, the lack of access to public services and education in one's mother tongue is not merely a cultural issue; it is the question of equal citizenship. Language barriers make it difficult to access healthcare, social assistance and municipal services, pushing vulnerable groups further to the margins of public life. 

This exclusion is reinforced by the unlawful use of power, such as the appointment of government trustees in municipalities. Replacing elected local leaders eliminates democratic representation and breaks the connection between local governments and the communities they serve. In many Kurdish-majority municipalities, elected administrations have developed inclusive social policies, such as women's centres, elderly support programmes, multilingual services and community-based welfare networks. After trustees were appointed, many of these initiatives were cancelled.

Gender inequality is compounded by the loss of local sport mechanisms that enable participation in social and economic life. For older people, the centralisation of services increases isolation and makes access to care more difficult. 

Here, the link between social justice and democracy becomes clear. When local democracy is weakened, social rights are weakened in practice. Protecting social rights, especially at the local level, and for vulnerable groups, is therefore not only a matter of social policy, it is a prerequisite for democratic legitimacy, social cohesion and long-term stability.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Au nom de la Gauche unitaire européenne, nous soutenons fermement le rapport marquant le 65e anniversaire de la convention et tous les efforts visant à la renforcer.

Comme réaffirmé dans la déclaration de Reykjavík de mai 2023, la Charte sociale européenne fait partie intégrante du système des droits humains. Sans droits sociaux effectifs, le plein respect des droits humains est impossible, et la dignité humaine dépend de la justice sociale, de l'égalité et de la solidarité.

Les droits sociaux sont le fondement matériel de la démocratie. Lorsque l'accès à l'éducation, aux soins de santé, au logement et à la protection sociale est inégal, des concepts tels que la dignité, l'égalité et la participation perdent leur signification réelle. Cela est particulièrement vrai dans les pays où les institutions démocratiques s'affaiblissent, car dans ces contextes, les droits sociaux sont souvent les premiers à être mis à mal.

La Turquie fournit un exemple clair de cette dynamique. Si les droits sociaux sont officiellement reconnus, dans la pratique, l'accès à ces droits est souvent déterminé par les opinions politiques, l'identité et les antécédents.

Ces problèmes structurels affectent plus sévèrement les groupes vulnérables. Pour les communautés kurdes, le manque d'accès aux services publics et à l'éducation dans leur langue maternelle n'est pas seulement une question culturelle ; c'est la question de l'égalité de la citoyenneté. Les barrières linguistiques rendent difficile l'accès aux soins de santé, à l'assistance sociale et aux services municipaux, repoussant les groupes vulnérables aux marges de la vie publique.

Cette exclusion est renforcée par l'exercice illégal du pouvoir, comme la nomination des administrateurs dans les municipalités. Le remplacement des dirigeants locaux élus élimine la représentation démocratique et rompt le lien entre les gouvernements locaux et les communautés qu'ils servent. Dans de nombreuses municipalités à majorité kurde, les administrations élues ont développé des politiques sociales inclusives, telles que des centres pour femmes, des programmes de soutien aux personnes âgées, des services multilingues et des réseaux d'aide sociale à base communautaire. Après la nomination des administrateurs, nombre de ces initiatives ont été annulées.

L'inégalité entre les sexes est aggravée par la perte des mécanismes sportifs locaux qui permettent la participation à la vie sociale et économique. Pour les personnes âgées, la centralisation des services accroît l'isolement et rend l'accès aux soins plus difficile.

Le lien entre justice sociale et démocratie apparaît ici clairement. Lorsque la démocratie locale est affaiblie, les droits sociaux sont affaiblis dans la pratique. La protection des droits sociaux, en particulier au niveau local et pour les groupes vulnérables, n'est donc pas seulement une question de politique sociale, c'est une condition préalable à la légitimité démocratique, à la cohésion sociale et à la stabilité à long terme.

Thank you, Mr Berdan ÖZTÜRK.

I now call on Ms Luz MARTINEZ SEIJO from the Socialists, Democrats and Greens Group to take the floor.

Merci, Monsieur Berdan ÖZTÜRK.

Je donne maintenant la parole à Mme Luz MARTINEZ SEIJO, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, President.

65 years after its adoption, the European Social Charter continues to provide the cornerstone for social and economic rights on our continent: recognition of crucial rights, such as dignified work, housing, health, education and social protection means that people are centre stage when it comes to our European system of standards.

The 1996 version extends those rights to workers' families and vulnerable groups and consolidates it as the real European social constitution, notwithstanding certain advances that the rights which are guaranteed by the Charter are under unprecedented pressure: growing inequalities; casual unemployment; the gender gap; lack of housing and tensions between economic and social rights.

The European Committee on Social Rights has flagged persistent shortcomings such as homelessness the plight of migrant workers, discrimination when it comes to housing or the lack of educational inclusivity. 

That is why we have to work to strengthen compliance amongst our member states. The Parliamentary Assembly has always been a driving force in supporting and defending the Charter, and its role is absolutely vital if we are to promote legislation, proposals and public policies. We have to play therefore a strategic role and strengthen social rights because they are not merely a moral imperative, but an essential element of democratic security. 

As the report points out, it's important to invest in social rights in order to reduce inequalities, to drive social justice and to restore confidence in institutions.

The Charter has had a real impact: decisions by the European Committee on Social Rights have led to a slowing of forced evictions, have improved access to social housing, have beefed up protection against dismissal – particularly in situations of vulnerability – and have shaped policies to counter the rise in the cost of living by recommending that the minimum wage be increased.

However, it is important that the Charter be mainstreamed into national legislation so that we have evaluation of the social impact.

We need therefore to strengthen the mechanisms to monitor compliance. We need to update social standards and promote the participation of civil society via the collective complaints protocol, which is still to be ratified by a number of states.

Ladies and gentlemen,

The European Social Charter continues to provide us with a roadmap for a just, inclusive and democratic Europe, and its full implementation is key for social cohesion and the legitimacy of our institution. That is why we must have a clear commitment.

We want more Social Charter, and a better Social Charter, with renewed political leadership, and to make sure that social rights are the bedrock of our shared future.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

65 ans après son adoption, la Charte sociale européenne reste la pierre angulaire des droits sociaux et économiques sur notre continent : la reconnaissance de droits essentiels, tels que le travail digne, le logement, la santé, l'éducation et la protection sociale, place les personnes au centre de notre système européen de normes.

La version de 1996 étend ces droits aux familles des travailleurs et aux groupes vulnérables et la consolide comme la véritable constitution sociale européenne, malgré certaines avancées qui font que les droits garantis par la Charte sont soumis à une pression sans précédent : inégalités croissantes, chômage occasionnel, fossé entre les hommes et les femmes, manque de logements et tensions entre les droits économiques et sociaux.

Le Comité européen des droits sociaux a mis en évidence des lacunes persistantes telles que le sans-abrisme, le sort des travailleurs migrants, la discrimination en matière de logement ou le manque d'intégration dans l'éducation.

C'est pourquoi nous devons nous efforcer de renforcer le respect de ces droits par nos États membres. L'Assemblée parlementaire a toujours été une force motrice dans le soutien et la défense de la Charte, et son rôle est absolument vital si nous voulons promouvoir la législation, les propositions et les politiques publiques. Nous devons donc jouer un rôle stratégique et renforcer les droits sociaux parce qu'ils ne sont pas seulement un impératif moral, mais un élément essentiel de la sécurité démocratique.

Comme le souligne le rapport, il est important d'investir dans les droits sociaux afin de réduire les inégalités, de promouvoir la justice sociale et de restaurer la confiance dans les institutions.

La Charte a eu un impact réel. Les décisions du Comité européen des droits sociaux ont permis de ralentir les expulsions forcées, d'améliorer l'accès au logement social, de renforcer la protection contre le licenciement - en particulier dans les situations de vulnérabilité - et d'élaborer des politiques visant à contrer l'augmentation du coût de la vie en recommandant l'augmentation du salaire minimum.

Cependant, il est important que la Charte soit intégrée dans les législations nationales afin d'en évaluer l'impact social.

Nous devons donc renforcer les mécanismes de contrôle du respect de la Charte. Nous devons actualiser les normes sociales et promouvoir la participation de la société civile par le biais du protocole de réclamations collectives, qui doit encore être ratifié par un certain nombre d'États.

Mesdames et Messieurs,

La Charte sociale européenne continue de nous fournir une feuille de route pour une Europe juste, inclusive et démocratique, et sa pleine mise en œuvre est essentielle pour la cohésion sociale et la légitimité de notre institution. C'est pourquoi nous devons nous engager clairement.

Nous voulons plus de Charte sociale, et une meilleure Charte sociale, avec un leadership politique renouvelé, et pour s'assurer que les droits sociaux sont le fondement de notre avenir commun.

Je vous remercie.

Thank you very much, Ms Luz MARTINEZ SEIJO.

The next speaker is Ms Albana VOKSHI from the Group of the European People's Party.

Merci beaucoup, Madame Luz MARTINEZ SEIJO.

La parole est à Mme Albana VOKSHI, du Groupe du Parti populaire européen.

Dear Chair, colleagues, 

First of all, I would like to congratulate the rapporteur for bringing this report, not as symbolic as he mentioned, but because it's timely. It marks 65 years of the European Social Charter, the social pillar of the Council of Europe, and the indispensable counterpart of the European Convention on Human Rights. 

As this Assembly has long underlined, social rights are not secondary; they are essential for a resilient democracy, social cohesion and citizens' trust. At a time of demographic fragility, growing inequalities, demographic pressure, a rapid labour market transformation, the Charter remains one of Europe's strongest safeguards for dignity and fairness. Yet the 2025 conclusion of the European Committee of Social Rights sends an ugly warning across Europe's core labour. Social rights are under serious strain, particularly due to digitalisation, climate change and weakened social dialogue as is mentioned in the report. 

The figures are alarming. Out of 230 conclusions, only 42 of them found conformity, while 171 did not. This is not a marginal gap, but evidence of systemic and recurring failures and they demand political attention. 

And I'm not going to repeat what my colleague said about the other problems that the report has found, like excessive working hours, gender inequality, collective bargaining. So I won't repeat them. But I would like to highlight to the Committee a concerning issue: failure to report. 

Three states, including my country, Albania, submitted no reports at all. The Committee is clear that this constitutes a breach of the Charter. This is not a technical omission, but a failure of democratic accountability. The Charter is not optional, and not reporting undermines the credibility of the entire system. Citizens are not being heard. 

This is why the report matters: social justice, decent living conditions, social cohesion are not only social objectives. They are as it was mentioned before, pillars of democratic stability and security. That's why in this context, all states should ratify the revised Charter as is requested from the report. They should ratify the Collective Complaints Protocol and the Turin Protocol.

National parliaments have a key responsibility to integrate the Charter into legislation, budget and impact assessment. National authorities, including courts and parliaments, must fully take into account the interpretation and findings of the European Committee. The Group of the European People's Party (EPP) sends a clear message: strong social rights, properly implemented and democratically overseen, are indispensable for a resilient democracy, social justice and citizens' trust.

[Light applause]

Chère présidente,

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais féliciter le rapporteur d'avoir présenté ce rapport, non pas à titre symbolique comme il l'a mentionné, mais parce qu'il arrive à point nommé. Il marque les 65 ans de la Charte sociale européenne, pilier social du Conseil de l'Europe, et pendant indispensable de la Convention européenne des droits humains.

Comme cette Assemblée le souligne depuis longtemps, les droits sociaux ne sont pas secondaires ; ils sont essentiels à une démocratie solide, à la cohésion sociale et à la confiance des citoyens. À une époque de fragilité démographique, d'inégalités croissantes, de pression démographique et de transformation rapide du marché du travail, la Charte reste l'une des plus solides garanties de dignité et d'équité en Europe. Pourtant, la conclusion de 2025 du Comité européen des droits sociaux envoie un terrible avertissement au cœur de l'Europe du travail. Les droits sociaux sont mis à rude épreuve, notamment en raison de la numérisation, du changement climatique et de l'affaiblissement du dialogue social, comme le mentionne le rapport.

Les chiffres sont alarmants. Sur 230 conclusions, seules 42 ont été jugées conformes, tandis que 171 ne l'ont pas été. Il ne s'agit pas d'un écart marginal, mais de la preuve d'échecs systémiques et récurrents qui requièrent une attention politique.

Je ne vais pas répéter ce que mon collègue a dit à propos des autres problèmes que le rapport a mis en évidence, comme les heures de travail excessives, l'inégalité entre les hommes et les femmes, les négociations collectives. Je ne les répéterai donc pas. Mais je voudrais attirer l'attention de la commission sur une question préoccupante à savoir l'absence de rapport.

Trois États, dont mon pays, l'Albanie, n'ont soumis aucun rapport. Le Comité a clairement établi qu'il s'agit d'une violation de la Charte. Il ne s'agit pas d'une omission technique, mais d'un échec de la responsabilité démocratique. La Charte n'est pas facultative et l'absence de rapport sape la crédibilité de l'ensemble du système. Les citoyens ne sont pas entendus.

C'est pourquoi le rapport est important. La justice sociale, des conditions de vie décentes, la cohésion sociale ne sont pas seulement des objectifs sociaux. Ce sont, comme on l'a déjà dit, des piliers de la stabilité et de la sécurité démocratiques. C'est pourquoi, dans ce contexte, tous les Etats devraient ratifier la Charte révisée comme le demande le rapport. Ils devraient ratifier le Protocole de réclamations collectives et le Protocole de Turin.

Les parlements nationaux ont une responsabilité essentielle dans l'intégration de la Charte dans la législation, le budget et l'évaluation d'impact. Les autorités nationales, y compris les tribunaux et les parlements, doivent prendre pleinement en compte l'interprétation et les conclusions du Comité européen. Le groupe du Parti populaire européen envoie un message clair. Des droits sociaux forts, correctement mis en œuvre et contrôlés démocratiquement, sont indispensables à une démocratie solide, à la justice sociale et à la confiance des citoyens.

[Légers applaudissements]

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

Thank you, Mr President,

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur, Mr Paul GALLES, for drawing the Assembly’s attention to the European Social Charter as the most comprehensive legal framework for the protection of economic and social rights in Europe.

Democracy cannot exist if people lack the most basic conditions for dignity, security, work, housing, social protection. The Charter rightly places these rights at the centre of democratic life. The report calls to strengthen parliamentary engagement, to better integrate the Charter into national legislation, and to promote ratification of the revised Charter and its protocols. That will reflect our countries democratic maturity.

In this context, I would like to underline that only sixteen out of forty-six Council of Europe member States have ratified the Additional Protocol on collective complaints. This mechanism is a vital democratic tool, allowing civil society and NGOs to raise social rights violations directly before the European Committee of Social Rights.

Ukraine has ratified this protocol and incorporated most of European social provisions into national legislation. However, implementation remains extremely difficult due to the ongoing war.

Today, around 6 million Ukrainians are internally displaced, and approximately 8.5 million are displaced abroad. Since Russia’s full-scale invasion, Ukraine has experienced one of the most severe housing crises in Europe. Around 2 million households had their homes damaged or destroyed due to the deliberate targeting of civilian infrastracture by Russia . Millions have lost their homes and their jobs.

For now only around 22,000 certificates for buying new homes were issued nationally. I want to stress on the role of The Council of Europe Development Bank, through its Housing Certificate programme, has provided 6,000 certificates, demonstrating example of one of the most effective solutions. We would like Council of Europe to scale up this loan program for Ukraine. As with certificate that provides money a family can immediately buy a home wherever they want without waiting for years for their home to be restored or newly built

Ukrainian Parliament also has recently adopted legislation reforming housing policy according to EU practices. As without parliamentary engagement social rights remain abstract commitments.

And by ensuring Social justice and social rights we will restore trust of people in our institutions and make our democracies stronger.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

It is a privilege to speak today as we mark the 65th anniversary of the European Social Charter, an instrument that has made a real and lasting difference in the lives of people across Europe, including in Ireland.

For Ireland, the Charter has never been an abstract set of principles. Its impact can be seen in workplaces and communities throughout our country. The Charter has helped shape protections for fair pay, safe working conditions and reasonable working hours, benefiting generations of Irish workers.

Its influence is also evident in Ireland’s approach to social protection and inclusion. Commitments under the Charter have supported stronger safeguards for children, older people, people with disabilities and those experiencing poverty or social exclusion. The Charter’s emphasis on dignity and equality has reinforced Ireland’s efforts to expand access to healthcare, social security and education, ensuring that economic progress is shared more fairly.

At a time when Irish citizens, like many across Europe, are navigating cost-of-living pressures and housing challenges, the Charter remains a vital reference point. It reminds us that resilience and competitiveness must never come at the expense of social justice.

On 30 December 2025, the Department of Enterprise submitted Ireland’s national report on the Revised European Social Charter to the Council of Europe. Ireland’s 2025 report, 21st national report, responded to targeted questions from the ECSR on Articles 2, 3, 4, 5, 6 and 20 relating to safe and healthy working conditions; the right to organise; the right to bargain collectively; and the right to equal opportunities between women and men.

The report will now be considered by the ECSR, who will issue their conclusions in the coming months.

As we celebrate this anniversary, Ireland reaffirms its strong commitment to the European Social Charter and to the work of the Council of Europe in safeguarding social rights.

Our responsibility now is to ensure that the Charter continues to deliver, not just in law, but in the everyday lives of our citizens.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2.

Mister President,

Dear Colleagues,

For six and a half decades, the Charter has stood as the social counterpart to the European Convention on Human Rights, affirming that dignity cannot exist without the fundamental rights to housing, health, employment, social protection and equality. Yet today, these rights are under unprecedented pressure. Austerity measures, precarious labour, rising poverty and shrinking welfare systems are undermining the very social foundations of our democracies.

Furthermore, the ongoing cost-of-living crisis and the deepening housing crisis across Europe make the effective implementation of the European Social Charter more urgent than ever.

Social rights are neither optional, nor secondary to civil and political rights. They are enforceable human rights and a prerequisite for democratic security. Without social justice, democracy becomes hollow and vulnerable to fear, inequality and authoritarianism.

We therefore welcome the renewed political momentum reflected in this report, including the reference to the New Democratic Pact for Europe and the pivotal role of the European Committee of Social Rights. However, commitments alone are not enough. The Charter must move from principle and be put into practice.

This requires the universal ratification of the revised Charter and the Collective Complaints Protocol. It means that national parliaments must actively apply the Charter into legislation, budgeting and oversight. It also means recognising that investing in social rights is a safeguard against democratic erosion, not a cost

If Europe is serious about resilience, cohesion and trust, then the European Social Charter must be treated not as a symbolic text, but as a binding social constitution for our continent.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you, Ms Albana VOKSHI.

I am really sorry, colleagues, I must now interrupt the list of speakers. 

The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. Speeches must not exceed 400 words. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted. 

Thank you, that concludes the list of speakers then.

I call Mr Paul GALLES, rapporteur, to reply. You have 3 minutes.

Merci, Madame Albana VOKSHI.

Je suis vraiment désolée, chers collègues, je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au Service de la séance en vue de leur publication dans le rapport officiel. Les interventions ne doivent pas dépasser 400 mots. Je rappelle aux collègues que les textes dactylographiés doivent être déposés par voie électronique, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

Merci, la liste des orateurs est close.

La parole est à M. Paul GALLES, rapporteur.

Vous disposez de 3 minutes.

[Off-mic]... reports here in the Assembly, and I hope to know what the colleagues that did not have the opportunity to speak now wanted to say.

I'm very grateful for the support and, let's be realistic, because compared to the debate before, this is a nice debate, we have the impression that this is a nice debate and it's consensual, but I think we have to bear in mind that talking about the Social Charter is talking about a diamond. It's a treasure. We bear in our midst a treasure. And if we read the Social Charter, it is enormously strong. And I think it would be... so, it was also a discovery for me when I went into the detail of the whole Social Charter of all the protocols and everything, it is enormously strong. 

We, as the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, part of the Council of Europe, have an enormously strong instrument. And defending social rights, means defending every single person. And defending social rights, means defending a society that wants to live together, not being separated. It means defending democracy. And, I think, I'm really convinced of it, that the Social Charter will be one of the main instruments to defend our democratic pacts, to defend the future of Europe. 

I totally understand that for some countries it might not be easy to ratify and sign everything. And I know it from my own experience. I understand that many countries try to implement it in the spirit, even if not in the words, but in the spirit. But I think that there are a lot of dynamics, that's what I saw in the last two years when I had the opportunity to be President of the Sub-Committee on the European Social Charter, I saw that in many countries there are dynamics to go further, to ratify, to sign, to reflect on how can we do it, not only in the spirit, but also in the words. 

I totally understand that war means to lose all social rights at once and that this becomes a totally dramatic situation. And I think that after war, the most important thing will be to defend the social rights of everybody. Also, to have a heated home, where you can sleep and live with your family.

So I understand that the way is long for the Social Charter. A diamond is also sharp, it demands, it has ambitions, but the Social Charter is a diamond. And I thank you very much that we celebrate together this diamond.  

[Applause]

[...] j'espère savoir ce que les collègues qui n'ont pas eu l'occasion de s'exprimer maintenant voulaient dire.

Je suis très reconnaissant pour le soutien et, soyons réalistes, parce que comparé au débat précédent, c'est un beau débat, nous avons l'impression que c'est un beau débat et qu'il est consensuel, mais je pense que nous devons garder à l'esprit que parler de la Charte sociale, c'est parler d'un diamant. C'est un trésor. Nous portons en nous un trésor. Et si nous lisons la Charte sociale, nous constatons qu'elle est extrêmement forte. Ce fut une découverte pour moi quand je suis entré dans le détail de toute la Charte sociale, de tous les protocoles et de tout le reste, elle est extrêmement forte.

En tant qu'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, qui fait partie du Conseil de l'Europe, nous disposons d'un instrument extrêmement puissant. Et défendre les droits sociaux, c'est défendre chaque personne. Défendre les droits sociaux, c'est défendre une société qui veut vivre ensemble, qui ne veut pas être séparée. C'est défendre la démocratie. Et je pense, j'en suis vraiment convaincu, que la Charte sociale sera l'un des principaux instruments pour défendre nos pactes démocratiques, pour défendre l'avenir de l'Europe.

Je comprends parfaitement qu'il puisse être difficile pour certains pays de tout ratifier et de tout signer. Je le sais par expérience. Je comprends que de nombreux pays essaient de mettre en œuvre l'esprit de ce pacte, même si ce n'est pas dans les mots, mais dans l'esprit. Mais je pense qu'il y a beaucoup de dynamiques, c'est ce que j'ai vu ces deux dernières années lorsque j'ai eu l'occasion d'être président de la sous-commission de la Charte sociale européenne, j'ai vu que dans de nombreux pays il y a des dynamiques pour aller plus loin, pour ratifier, pour signer, pour réfléchir à la façon dont nous pouvons le faire, non seulement dans l'esprit, mais aussi dans les mots.

Je comprends tout à fait que la guerre signifie la perte de tous les droits sociaux d'un seul coup et que cela devient une situation tout à fait dramatique. Et je pense qu'après la guerre, la chose la plus importante sera de défendre les droits sociaux de tout le monde. Et aussi d'avoir une maison chauffée, où l'on peut dormir et vivre avec sa famille.

Je comprends donc que le chemin est long pour la Charte sociale. Un diamant est également tranchant, il exige, il a des ambitions, mais la Charte sociale est un diamant. Et je vous remercie de célébrer ensemble ce diamant.

[Applaudissements]

Thank you very much, Mr Paul GALLES.

Does the Chairperson of the Committee, Ms Saskia KLUIT, wish to speak? I hope so.

Merci beaucoup, Monsieur Paul GALLES.

La Présidente de la Commission, Madame Saskia KLUIT, souhaite-t-elle prendre la parole ? Je l'espère.

Yes, Chair, President,

I would like to say something, not in the least to Paul, because you can hear, he was not only rapporteur on this report, but you also chaired the sub-committee for two years, and you totally internalised the importance of the Social Charter, and are well-equipped to explain why it's so important.

The Committee has requested this debate to be able to organise an event. And that is important because it is 65 years since we have this Charter, that people have access to the rights that come from this Charter, and yet, we see all over Europe, people complaining about housing, their work, and living conditions.

It's a cornerstone that protects social justice, democratic stability and citizens' trust. And it should address real-life needs. And I feel a bit sad that we do it today. At the end, you are all tired. I can see it. It was a long day. But as Mr Paul GALLES said, this is the most important part of our work. If we do not deliver on the social rights, we can forget about it on the other rights.

The Charter must be more visible, it must be understandable, and it must be accessible, especially to younger generations. So I have been filming my colleagues this week, and I've been asking, "Why do you want to come to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) this week? Why are you here?" And when they come, they all mention social rights. Some mention human rights, but most mention social rights.

And this was because if I can do it, you all can do it. You can talk about social rights on your social media and explain that we are not working here only on complex, difficult geopolitical situations, but that we also work on normal things, like a house without damp or a house with electricity.

I come to the draft resolution. What does it actually say? Mr Paul GALLES already said it. It promotes ratification. We all should work on that between now and the end of the year. And the protocol on Collective Complaints. We should help our governments to make instruments to monitor and to implement social rights. And we should mainstream it. So whenever you talk about housing, don't forget to mention the Social Charter.

The next step is the High-Level Conference in Chișinău. And that is a political momentum. And that will be in March. So if you want to enthuse your minister, you have about six weeks to do so. So I would say rest well this weekend and start working next week.

It has been unanimously adopted, so I can leave here and give you back the floor.

[Applause]

Oui, Monsieur le Président,

Je voudrais dire quelque chose, notamment à M. Paul GALLES, parce que vous le savez, il a été non seulement rapporteur de ce rapport, mais vous avez aussi présidé la sous-commission pendant deux ans, et vous avez totalement intériorisé l'importance de la Charte sociale, et vous êtes bien armé pour expliquer pourquoi elle est si importante.

La Commission a demandé ce débat pour pouvoir organiser un événement. Et c'est important parce que cela fait 65 ans que nous avons cette Charte, que les gens ont accès aux droits qui découlent de cette Charte, et pourtant, nous voyons partout en Europe, des gens qui se plaignent de leur logement, de leur travail, et de leurs conditions de vie.

C'est une pierre angulaire qui protège la justice sociale, la stabilité démocratique et la confiance des citoyens. Et elle devrait répondre aux besoins de la vie réelle. Et je me sens un peu triste que nous le fassions aujourd'hui. À la fin, vous êtes tous fatigués. Je le vois bien. La journée a été longue. Mais comme l'a dit M. Paul GALLES, c'est la partie la plus importante de notre travail. Si nous n'obtenons pas de résultats en matière de droits sociaux, nous pouvons oublier les autres droits.

La Charte doit être plus visible, elle doit être compréhensible et accessible, en particulier pour les jeunes générations. J'ai donc filmé mes collègues cette semaine et je leur ai demandé : "Pourquoi voulez-vous venir à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) cette semaine ? Pourquoi êtes-vous ici ?" Et ils ont tous mentionné les droits sociaux. Certains mentionnent les droits humains, mais la plupart mentionnent les droits sociaux.

Et ce, parce que si je peux le faire, vous pouvez tous le faire. Vous pouvez parler des droits sociaux sur vos réseaux sociaux et expliquer que nous ne travaillons pas ici uniquement sur des situations géopolitiques complexes et difficiles, mais que nous travaillons aussi sur des choses normales, comme une maison sans humidité ou une maison avec de l'électricité.

J'en viens au projet de résolution. Que dit-il en réalité ? M. Paul GALLES l'a déjà dit. Il encourage la ratification. Nous devrions tous y travailler d'ici la fin de l'année. Et le protocole sur les réclamations collectives. Nous devrions aider nos gouvernements à élaborer des instruments de contrôle et de mise en œuvre des droits sociaux. Et nous devrions les intégrer. Ainsi, chaque fois que vous parlez de logement, n'oubliez pas de mentionner la Charte sociale.

La prochaine étape est la Conférence de haut niveau de Chișinău. Il s'agit d'un élan politique. Elle aura lieu en mars. Donc, si vous voulez convaincre votre ministre d'y aller, vous avez environ six semaines pour le faire. Je vous dirais donc de bien vous reposer ce week-end et de commencer à travailler la semaine prochaine.

Il a été adopté à l'unanimité, je peux donc partir et vous redonner la parole.

(Applaudissements)

Thank you, Ms Saskia KLUIT.

The debate is now closed.

The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development has tabled a draft resolution and a draft recommendation on the '65th anniversary of the European Social Charter: social rights as the foundation of resilient democracies and social justice'.

There are no amendments so we can proceed directly to the votes. 

We will now proceed to vote on the draft resolution.

A simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Adopted.

[Applause]

We will now proceed to vote on the draft recommendation.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Adopted.

[Applause]

Congratulations, thank you very much.

Merci, Madame Saskia KLUIT.

Le débat est clos.

La Commission des questions sociales, de la santé et du développement durable a déposé un projet de résolution et un projet de recommandation sur le "65e anniversaire de la Charte sociale européenne : les droits sociaux comme fondement de démocraties résilientes et de la justice sociale".

Il n'y a pas d'amendements, nous pouvons donc passer directement aux votes.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution.

La majorité simple est requise.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution est adopté.

(Applaudissements)

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation est adopté.

(Applaudissements)

Félicitations, merci beaucoup.

Good evening,

My fellow representatives, ladies and gentlemen,

We can continue our work. I wish you fruitful debate. 

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled Post-monitoring dialogue with North Macedonia (Document 16317), presented by Ms Sibel ARSLAN and Mr Joseph O’REILLY on behalf of the Monitoring Committee.

In order to finish by 8 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 7.45 p.m. to allow time for the reply and the vote.

We will begin with Ms ARSLAN and Mr O’REILLY, co-rapporteurs.

You have 5 minutes each now, and 5 minutes in total to reply to the debate.

I call Ms ARSLAN.

Bonsoir à tous,

Chers collègues, Mesdames et Messieurs,

Nous pouvons continuer notre travail. Je vous souhaite un débat fructueux.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport intitulé "Dialogue postsuivi avec la Macédoine du Nord" (Document 16317), présenté par Mme Sibel ARSLAN et M. Joseph O'REILLY au nom de la Commission de suivi.

Afin de finir à 20 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 19h45 pour laisser place à la réplique et au vote.

Nous commençons par Mme Sibel ARSLAN et M. Joseph O'REILLY, corapporteurs.

Vous disposez de 5 minutes chacun et de 5 minutes au total pour répondre à la fin du débat.

La parole est à Mme Sibel ARSLAN.

Thank you very much dear Chair,

Dear colleagues,

On 9 December 2025 the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) adopted our report on the post-monitoring dialogue with North Macedonia and proposed to close this process after 25 years.

Our report is based on the findings of our fact-finding visits to Skopje, on reports from the Council of Europe bodies, from the European Commission and information received from the authorities and other external sources.

It focuses on the issues spotted in the previous Assembly Resolution 2304 (2019) on North Macedonia: the functioning of the democratic institutions, the electoral framework, the situation of the judiciary, the fight against corruption and the rights of minorities.

As regards the functioning of the democratic institutions, we conclude that political freedom, including the right of freedom of association, assembly and expression and media pluralism are generally respected.

The last parliamentary election took place on 8 May 2024 and concluded with a victory of the right-wing Internal Macedonian Revolutionary Organisation – Democratic Party for Macedonian National Unity (VMRO-DPMNE), after seven years in the opposition. 

Also in spring 2024, a new president was elected following two rounds, which led to the victory of the VMRO-DPMNE candidate Ms Gordana SILJANOVSKA-DAVKOVA, who was elected as the first female head of state of North Macedonia.

On 23 June 2024, parliament approved a new government coalition led by Prime Minister Hristijan MICKOSKI. 

In its election observation report, the Assembly concluded that the election was competitive and well-run, given the challenge of organising two different elections at the same time, and despite some allegations of vote-buying and negative rhetoric in the election campaign.

In 2025, the VMRO-DPMNE party won decisively in two rounds of local elections held on 19 October and 2 November. 

A delegation from the Council of Local and Regional Authorities observed the elections and concluded that they were well-run.

Regarding the election framework, we have noted the urgent need for reform in long-standing recommendations from the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) and the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission).

This is particularly pertinent in relation to campaign rules, access to the media and the allocation of state funding.

There are also some issues concerns the voting rights of the diaspora. We acknowledged the government's announcement regarding the form of the electoral legislation. We would like to emphasise that it is at democratic stake; it is essential that the legal framework translates into democratic elections.

We recognise some process in relation to the judiciary, particularly with regards to ensuring the transparency of the work of the judicial council, the requirements of new judges and prosecutors, and the introduction of the automatic court case management information system and other digital case management tools.

However, we announced that there were a number of allegations about the politicisation of the judiciary as well as the low level of its perceived judicial independence.

The judiciary's outdated infrastructure and limited financial and human resources are also a cause for concern. It has affected the quality and efficiency of justice, which has declined as the lack of processing has increased.

We welcome the co-operation of the Minister of Justice with the Venice Commission and hope the authority will implement its recommendations.

[Applause]

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Le 9 décembre 2025, la commission pour le respect des obligations et engagements des Etats membres du Conseil de l'Europe a adopté notre rapport sur le dialogue post-suivi avec la Macédoine du Nord et a proposé de clore ce processus après 25 ans.

Notre rapport est basé sur les conclusions de nos visites d'information à Skopje, sur les rapports des organes du Conseil de l'Europe, de la Commission européenne et sur les informations reçues des autorités et d'autres sources externes.

Il se concentre sur les questions mises en évidence dans la précédente Résolution 2304 (2019) de l'Assemblée sur la Macédoine du Nord : le fonctionnement des institutions démocratiques, le cadre électoral, la situation du système judiciaire, la lutte contre la corruption et les droits des minorités.

En ce qui concerne le fonctionnement des institutions démocratiques, nous concluons que la liberté politique, y compris le droit à la liberté d'association, de réunion et d'expression, et le pluralisme des médias sont généralement respectés.

Les dernières élections législatives ont eu lieu le 8 mai 2024 et se sont conclues par la victoire de l'Organisation révolutionnaire macédonienne interne - Parti démocratique pour l'unité nationale macédonienne (VMRO-DPMNE), un parti de droite, après sept années passées dans l'opposition.

Toujours au printemps 2024, un nouveau président a été élu à l'issue de deux tours, qui ont conduit à la victoire de la candidate du VMRO-DPMNE, Mme Gordana SILJANOVSKA-DAVKOVA, qui a été élue première femme chef d'État de la Macédoine du Nord.

Le 23 juin 2024, le parlement a approuvé une nouvelle coalition gouvernementale dirigée par le Premier ministre Hristijan MICKOSKI.

Dans son rapport d'observation des élections, l'Assemblée conclut que l'élection a été compétitive et bien menée, compte tenu du défi que représente l'organisation de deux élections différentes en même temps, et malgré certaines allégations d'achat de voix et de rhétorique négative lors de la campagne électorale.

En 2025, le parti VMRO-DPMNE a remporté une victoire décisive lors des deux tours des élections locales qui se sont déroulés le 19 octobre et le 2 novembre.

Une délégation du Conseil des autorités locales et régionales a observé les élections et a conclu qu'elles s'étaient bien déroulées.

En ce qui concerne le cadre électoral, nous avons noté le besoin urgent de réformer les recommandations de longue date de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), du Bureau des institutions démocratiques et des droits humains (BIDDH) et de la Commission européenne pour la démocratie par le droit (la Commission de Venise).

Ceci est particulièrement pertinent en ce qui concerne les règles de campagne, l'accès aux médias et l'allocation de fonds publics.

Certaines questions concernent également les droits de vote de la diaspora. Nous avons pris acte de l'annonce du gouvernement concernant la forme de la législation électorale. Nous voudrions souligner qu'il s'agit d'un enjeu démocratique ; il est essentiel que le cadre juridique se traduise par des élections démocratiques.

Nous reconnaissons certains progrès dans le domaine judiciaire, notamment en ce qui concerne la transparence des travaux du conseil judiciaire, les besoins en nouveaux juges et procureurs, et l'introduction du système automatique d'information sur la gestion des affaires judiciaires et d'autres outils numériques de gestion des affaires.

Cependant, nous avons annoncé qu'il y avait un certain nombre d'allégations concernant la politisation du système judiciaire ainsi que le faible niveau de son indépendance judiciaire perçue.

L'infrastructure obsolète et les ressources financières et humaines limitées du système judiciaire sont également une source de préoccupation. Cela a affecté la qualité et l'efficacité de la justice, qui s'est dégradée alors que le manque de traitement s'est accru.

Nous nous félicitons de la coopération du ministre de la Justice avec la Commission de Venise et espérons que l'autorité mettra en œuvre ses recommandations.

[Applaudissements]

Thank you. Thank you, Ms Sibel ARSLAN.

I call now Mr Joseph O'REILLY. You have the floor.

Je vous remercie.

Merci, Madame Sibel ARSLAN.

La parole est à M. Joseph O'REILLY.

Vous avez la parole.

In terms of preventing and controlling corruption, the authorities have implemented numerous measures to fulfil the recommendations of the Group of States Against Corruption. Nevertheless, corruption remains widespread throughout the public sector, suggesting that the measures taken so far have not been effective. The State Commission for the Prevention of Corruption is doing its utmost to investigate corruption and report on cases of conflict of interest, but it still lacks the technical resources to operate fully and has lacked committed leadership.

Its former president, who resigned last summer, has been officially accused of being embroiled in a fraud scandal. Furthermore, the prosecutor's office specialising in prosecuting organised crime and corruption requires additional resources. We note with interest the government's work on the reform of the criminal justice system. We hope this reform will soon address the negative impact of the changes made to the Criminal Code adopted in September 2023, following which penalties for some corruption-related offences were removed or reduced.

Regarding human rights and the rights of national minorities, there are still some issues to be addressed, particularly concerning the Bulgarian minority, as well as the use of the "balancer" tool and the application of the law on state languages. We hope that the authorities will soon address these problems in line with the recommendations of the Council of Europe monitoring bodies.

Progress was also noted as regards the Roma situation by the Commissioner for Human Rights, Michael O’FLAHERTY, who, I'm proud to say, is a compatriot of mine and indeed my colleague there, Senator Garret AHEARN, in the front seats, who visited North Macedonia at the same time as us in April 2025. The Commissioner praised North Macedonia for its long-standing commitment to addressing the human rights issues faced by the Roma community. In particular, he commended the adoption of the National Strategy for Roma Inclusion and the measures taken to eradicate statelessness among the Roma population and improve the civil registration. We conclude that North Macedonia is a multi-ethnic, multicultural and multi-confessional country and could serve as a model for other countries in promoting a "living together" culture and mentality.

In terms of respect for human rights, North Macedonia has around 35 pending Court of Human Rights judgements before the Committee of Ministers. Some of these require complex legislative or other execution measures. Examples include the X v. the former Yugoslav Republic of Macedonia judgement, which concerns the lack of legislation on the conditions and procedures for transgender people to change their sex on birth certificates, and the Elmazova and Others v. North Macedonia judgement, which concerns discrimination against Roma pupils due to segregation in state schools.

Although human rights and fundamental freedoms are generally respected, we are nevertheless concerned about the poor conditions in some places of detention, particularly Idrizovo prison. We note the interest that improving prison conditions is now a priority for the current Minister for Justice and that an ongoing project on this issue is being implemented with the help of the Council of Europe's Development Bank.

To conclude, we are generally satisfied with the progress made by North Macedonia since 2019. At the same time, we propose that the Committee re-examine the situation in the country within a few years as part of a periodic review, as some issues still require close attention.

After the adoption of our report by the Monitoring Committee, we also held informal consultations with the European institutions, which took place in Brussels two weeks ago. All of our interlocutors in Brussels have supported our proposal to close the post monitoring dialogue. They have stressed that North Macedonia remains dedicated to its European...

[Speaker's mic was cut off]

En termes de prévention et de contrôle de la corruption, les autorités ont mis en œuvre de nombreuses mesures pour répondre aux recommandations du Groupe d'États contre la corruption (GRECO). Néanmoins, la corruption reste répandue dans l'ensemble du secteur public, ce qui suggère que les mesures prises jusqu'à présent n'ont pas été efficaces.

La Commission d'État pour la prévention de la corruption fait tout son possible pour enquêter sur la corruption et signaler les cas de conflit d'intérêts, mais elle ne dispose toujours pas des ressources techniques nécessaires pour fonctionner pleinement et n'a pas de dirigeants engagés.

Son ancien président, qui a démissionné l'été dernier, a été officiellement accusé d'être mêlé à un scandale de fraude. En outre, le bureau du procureur spécialisé dans la poursuite de la criminalité organisée et de la corruption a besoin de ressources supplémentaires. Nous notons avec intérêt le travail du gouvernement sur la réforme du système de justice pénale. Nous espérons que cette réforme permettra de remédier rapidement à l'impact négatif des modifications apportées au Code pénal adoptées en septembre 2023, à la suite desquelles les peines pour certains délits liés à la corruption ont été supprimées ou réduites.

En ce qui concerne les droits humains et les droits des minorités nationales, il reste encore quelques questions à traiter, notamment en ce qui concerne la minorité bulgare, ainsi que l'utilisation de l'outil Balancer et l'application de la loi sur les langues d'État. Nous espérons que les autorités s'attaqueront rapidement à ces problèmes conformément aux recommandations des organes de suivi du Conseil de l'Europe.

Des progrès ont également été relevés concernant la situation des Roms par le Commissaire aux droits humains, Michael O'FLAHERTY, qui est, j’en suis fier, l’un de mes compatriotes. Ces avancées ont aussi été constatées par mon collègue, le sénateur Garret AHEARN, qui s’est rendu en Macédoine du Nord en même temps que nous, en avril 2025. Le Commissaire a fait l'éloge de la Macédoine du Nord pour son engagement de longue date à traiter les problèmes de droits humains auxquels est confrontée la communauté rom. Il a notamment salué l'adoption de la Stratégie nationale pour l'intégration des Roms et les mesures prises pour éradiquer l'apatridie au sein de la population rom et améliorer l'enregistrement des faits d'état civil. Nous concluons que la Macédoine du Nord est un pays multiethnique, multiculturel et multiconfessionnel et qu'elle pourrait servir de modèle à d'autres pays pour la promotion d'une culture et d'une mentalité de "vivre ensemble".

En ce qui concerne le respect des droits humains, la Macédoine du Nord compte environ 35 arrêts de la Cour des droits de l'homme en instance devant le Comité des ministres. Certains d'entre eux nécessitent des mesures législatives complexes ou d'autres mesures d'exécution. Citons par exemple l'Arrêt X c. l'ex République yougoslave de Macédoine , qui concerne l'absence de législation sur les conditions et les procédures permettant aux personnes transgenres de changer leur sexe sur les certificats de naissance, et l'Arrêt Elmazova et autres c. Macédoine du Nord, qui concerne la discrimination à l'encontre des élèves roms en raison de la ségrégation dans les écoles publiques.

Bien que les droits humains et les libertés fondamentales soient généralement respectés, nous sommes néanmoins préoccupés par les mauvaises conditions dans certains lieux de détention, en particulier la prison d'Idrizovo. Nous notons avec intérêt que l'amélioration des conditions de détention est désormais une priorité pour l'actuel ministre de la Justice et qu'un projet en cours sur cette question est mis en œuvre avec l'aide de la Banque de développement du Conseil de l'Europe.

En conclusion, nous sommes globalement satisfaits des progrès réalisés par la Macédoine du Nord depuis 2019. En même temps, nous proposons que la Commission réexamine la situation dans le pays d'ici quelques années dans le cadre d'un examen périodique, car certaines questions nécessitent encore une attention particulière.

Après l'adoption de notre rapport par la Commission de suivi, nous avons également tenu des consultations informelles avec les institutions européennes, qui ont eu lieu à Bruxelles il y a deux semaines. Tous nos interlocuteurs à Bruxelles ont soutenu notre proposition de clore le dialogue post-suivi. Ils ont souligné que la Macédoine du Nord reste attachée à son...

[Le micro de l'orateur a été coupé]

Thank you.

The five minutes is over, yes. Thank you, Mr Joseph O'REILLY.

We continue with the list. In the debate I call first Ms Rian VOGELS on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci.

Je vous remercie.

Les cinq minutes sont écoulées.

Merci, Monsieur Joseph O'REILLY.

Nous poursuivons la liste.

Dans le débat, la parole est à Mme Rian VOGELS, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Madam President,

Dear colleagues,

The report before us confirms an important reality: North Macedonia today is a functioning democracy, where fundamental rights and freedoms are broadly respected. Elections are competitive and well administered, as I witnessed myself as the election observer in 2024. Democratic institutions operate effectively, and co‑operation with the Council of Europe remains strong.

For these reasons, the Alliance of Liberals and Democrats for Europe supports closing the post‑monitoring dialogue. This reflects genuine institutional progress and sends a clear message to pro‑European and reform‑minded actors that commitment and reform do make a difference.

However, closing post‑monitoring must not be mistaken for ending scrutiny. The Parliamentary Assembly retains its permanent responsibility to uphold Council of Europe standards, as it does for all member states. The end of post‑monitoring is not the end of responsibility; it marks a new stage of democratic maturity and accountability.

From a liberal perspective, human rights are not a checklist to be completed once and set aside. They require constant political will, resilient institutions, and sustained societal engagement.

The report rightly identifies areas where further progress is needed. Judicial independence remains vulnerable to political pressure and limited resources. The fight against corruption must be assessed not by action plans, but by credible investigations, prosecutions, and final court decisions.

We also underline that implementing the judgements of the European Court of Human Rights is a core and ongoing obligation. The end of post‑monitoring does not reduce North Macedonia’s duty – nor that of any member state – to fully and promptly execute Court judgements.

Particular care must be given to the protection of minority rights in the broadest sense: ethnic, religious, social, and sexual minorities. While inter‑ethnic relations have improved, serious concerns persist regarding LGBTQI rights, including the absence of legal recognition for same‑sex couples, incomplete implementation of gender‑identity‑related judgements, and continued incidents of violence and hate speech.

A transparent democracy, an open society, and full respect for human dignity are not optional elements of European integration. They are its very foundation.

In conclusion, the ALDE Group supports closing the post‑monitoring dialogue with North Macedonia. At the same time, we emphasise that this decision comes with expectations: continued reforms, firm respect for the rule of law, and unwavering commitment to human rights for all.

We thank the rapporteurs for their effort, and their substantive report.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le rapport qui nous est présenté confirme une réalité importante. La Macédoine du Nord est aujourd'hui une démocratie qui fonctionne, où les droits et libertés fondamentaux sont largement respectés. Les élections sont compétitives et bien administrées, comme j'ai pu le constater moi-même en tant qu'observateur des élections de 2024. Les institutions démocratiques fonctionnent efficacement et la coopération avec le Conseil de l'Europe reste forte.

Pour ces raisons, l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe soutient la clôture du dialogue post-suivi. Cela reflète un véritable progrès institutionnel et envoie un message clair aux acteurs pro-européens et réformateurs. L'engagement et la réforme font la différence.

Cependant, la clôture du post-suivi ne doit pas être confondue avec la fin du contrôle. L'Assemblée parlementaire conserve sa responsabilité permanente de faire respecter les normes du Conseil de l'Europe, comme elle le fait pour tous les États membres. La fin du post-suivi n'est pas la fin de la responsabilité ; elle marque une nouvelle étape de la maturité démocratique et de la responsabilité.

Dans une perspective libérale, les droits humains ne sont pas une liste de contrôle à remplir une fois et à mettre de côté. Ils requièrent une volonté politique constante, des institutions solides et un engagement sociétal soutenu.

Le rapport identifie à juste titre les domaines dans lesquels des progrès supplémentaires sont nécessaires. L'indépendance judiciaire reste vulnérable aux pressions politiques et aux ressources limitées. La lutte contre la corruption doit être évaluée non pas par des plans d'action, mais par des enquêtes crédibles, des poursuites et des décisions de justice définitives.

Nous soulignons également que la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits humains est une obligation fondamentale et permanente. La fin du contrôle a posteriori ne réduit pas le devoir de la Macédoine du Nord - ni celui de tout autre État membre - d'exécuter pleinement et rapidement les arrêts de la Cour.

Une attention particulière doit être accordée à la protection des droits des minorités au sens large : minorités ethniques, religieuses, sociales et sexuelles. Si les relations interethniques se sont améliorées, de graves préoccupations persistent en ce qui concerne les droits des LGBTQI, notamment l'absence de reconnaissance juridique des couples de même sexe, la mise en œuvre incomplète des arrêts relatifs à l'identité de genre et la persistance d'incidents violents et de discours de haine.

Une démocratie transparente, une société ouverte et le respect total de la dignité humaine ne sont pas des éléments facultatifs de l'intégration européenne. Ils en sont le fondement même.

En conclusion, le groupe ADLE soutient la clôture du dialogue post-suivi avec la Macédoine du Nord. En même temps, nous soulignons que cette décision s'accompagne d'attentes : la poursuite des réformes, le respect ferme de l'État de droit et un engagement inébranlable en faveur des droits humains pour tous.

Merci aux rapporteurs pour leurs efforts et leur rapport substantiel.

Merci.

[Applause]

Thank you very much. 

[Applause]

I now call Mr George LOUCAIDES on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci beaucoup.

Je donne la parole à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you Madam Chair. 

Our group, the Group of the Unified European Left, also supports the proposal of our rapporteurs to close the post-monitoring dialogue with North Macedonia, as recommended in the draft resolution before us. 

The report acknowledges the progress achieved in the functioning of the democratic institutions, the conduct of competitive elections, the general respect for fundamental freedoms, as well as continued co-operation with Council of Europe bodies. 

At the same time, the report is explicit in that a number of key issues remain unresolved. For our group, therefore, closing the post-monitoring dialogue should go hand in hand with the Assembly's continued follow-up through its periodic review mechanism.

The report highlights ongoing consensus about the independence, efficiency and funding of the judiciary, as well as the low level of public trust and the risk of political interference. The Assembly rightly emphasises the need for further reforms in line with the Venice Commission's and Group of States against Corruption's (GRECO) recommendations, including those relating to the composition and functioning of the judicial council, the provision of adequate financial and human resources, and the implementation of effective anti-corruption measures.

The report also highlights ongoing challenges in the field of human rights, notably the situation of the Roma community, the need to end educational segregation, the implementation of judgments of the European Court of Human Rights, prison conditions and the safeguarding of freedom of expression and media freedom.

For the Group of the Unified European Left, the conclusion of the monitoring process is a recognition of progress, not a signal of disengagement. The Assembly should continue to support North Macedonia through structured scrutiny, encouraging the further consolidation of democracy, the rule of law and human rights in accordance with the commitments undertaken as a member state of the Council of Europe.

Thank you, Madam Chair.

[Applause]

Merci Madame la Présidente.

Notre groupe, le Groupe pour la gauche unitaire européenne, soutient également la proposition de nos rapporteurs de clore le dialogue post-suivi avec la Macédoine du Nord, comme le recommande le projet de résolution qui nous est soumis.

Le rapport reconnaît les progrès réalisés dans le fonctionnement des institutions démocratiques, la tenue d'élections compétitives, le respect général des libertés fondamentales, ainsi que la poursuite de la coopération avec les organes du Conseil de l'Europe.

En même temps, le rapport est explicite sur le fait qu'un certain nombre de questions clés restent en suspens. Pour notre groupe, la clôture du dialogue post-suivi devrait donc aller de pair avec la poursuite du suivi de l'Assemblée par le biais de son mécanisme d'examen périodique.

Le rapport met en évidence le consensus actuel sur l'indépendance, l'efficacité et le financement du système judiciaire, ainsi que le faible niveau de confiance du public et le risque d'ingérence politique. L'Assemblée souligne à juste titre la nécessité de poursuivre les réformes conformément aux recommandations de la Commission de Venise et du Groupe d'États contre la corruption (GRECO), notamment en ce qui concerne la composition et le fonctionnement du conseil judiciaire, la mise à disposition de ressources financières et humaines adéquates et la mise en œuvre de mesures efficaces de lutte contre la corruption.

Le rapport souligne également les défis actuels dans le domaine des droits humains, notamment la situation de la communauté rom, la nécessité de mettre fin à la ségrégation éducative, la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, les conditions carcérales et la sauvegarde de la liberté d'expression et de la liberté des médias.

Pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne, la conclusion du processus de suivi est une reconnaissance des progrès accomplis et non un signal de désengagement. L'Assemblée devrait continuer à soutenir la Macédoine du Nord par le biais d'un suivi structuré, en encourageant la poursuite de la consolidation de la démocratie, de la prééminence du droit et des droits humains, conformément aux engagements pris en tant qu’État membre du Conseil de l'Europe.

Merci, Madame la Présidente.

[Applaudissements]

Thank you very much.

I call Mr Piero FASSINO on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je vous remercie.

La parole est à M. Piero FASSINO, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you President. I speak Italian.

As our colleagues have already mentioned, our rapporteurs' report states that much progress has been made in North Macedonia and that the country has gradually consolidated democracy, the rule of law, and the rules that govern full democratic life.

However, our rapporteurs also emphasised that we still need to make progress on crucial issues: the fight against corruption, according to the indications that the Group of States against Corruption (GRECO) has provided and is providing, the completion of judicial reforms, so as to effectively guarantee the impartiality and independence of the judiciary and, in relation to this, also an intervention on the prison system, characterised by considerable criticalities, the redefinition of electoral laws, also on the basis of the advice and indications that have come and are coming from the Venice Commission.

There are also, of course, problems that need to be addressed regarding the large Roma community living in Macedonia and relations with Bulgaria, which, despite the Prespa Agreement, have not yet found a definitive solution, and this is an issue that I believe is very important.

In any case, I think that putting an end to post-monitoring is the right thing to do, but it must be accompanied by constant monitoring of the progress that is being made in Macedonia regarding the issues that are still ongoing, and it seems significant to me that the final resolution advises the Monitoring Committee to put the periodic review of Macedonia on the agenda, precisely so that it can continually accompany the evolution of this country and support it, help it and verify its results.

And all this is important for one reason: Macedonia is a candidate country for entry into the European Union and it is clear that the implementation of the reforms that are indicated means carrying out processes of convergence with the acquis communautaire and with European rules, which are essential so that the entry of Macedonia, like the other countries of the Western Balkans, can finally be achieved after more than twenty years since the beginning of this process.

For this reason, I support the proposals of our rapporteurs and thank them for their work.

Merci Madame la Présidente. Je m'exprimerai en italien.

Comme nos collègues l'ont déjà mentionné, le rapport de nos rapporteurs indique que de nombreux progrès ont été réalisés en Macédoine du Nord et que le pays a progressivement consolidé la démocratie, l'État de droit et les règles qui régissent une vie démocratique à part entière.

Toutefois, nos rapporteurs ont également souligné que nous devons encore progresser sur des questions cruciales : la lutte contre la corruption, selon les indications que le GRECO a fournies et continue de fournir, l'achèvement des réformes judiciaires, de manière à garantir effectivement l'impartialité et l'indépendance du pouvoir judiciaire et, à cet égard, une intervention sur le système pénitentiaire, caractérisé par des critiques considérables, la redéfinition des lois électorales, également sur la base des conseils et des indications qui ont été et qui sont fournis par la Commission de Venise.

Il y a aussi, bien sûr, des problèmes qui doivent être abordés concernant l'importante communauté rom vivant en Macédoine et les relations avec la Bulgarie, qui, malgré l'accord de Prespa, n'ont pas encore trouvé de solution définitive, et il s'agit d'une question que je crois très importante.

Quoi qu'il en soit, je pense que la fin du post-suivi est une bonne chose, mais elle doit s'accompagner d'un suivi constant des progrès réalisés en Macédoine sur les questions encore ouvertes, et il me semble significatif que la résolution finale conseille à la commission de suivi d'inscrire l'examen périodique de la Macédoine à l'ordre du jour, précisément pour qu'elle puisse accompagner en permanence l'évolution de ce pays, la soutenir, l'aider et en vérifier les résultats.

Tout cela est important pour une raison. La Macédoine est un pays candidat à l'entrée dans l'Union européenne et il est clair que la mise en œuvre des réformes indiquées implique la réalisation de processus de convergence avec l'acquis communautaire et avec les règles européennes, qui sont essentiels pour que l'entrée de la Macédoine, comme celle des autres pays des Balkans occidentaux, puisse enfin être réalisée après plus de vingt ans depuis le début de ce processus.

C'est pourquoi je soutiens les propositions de nos rapporteurs et les remercie pour leur travail.

Thank you President. I speak Italian.

Come hanno ricordato già i colleghi, il rapporto dei nostri rapporteurs fa stato di molti progressi che sono stati realizzati nella Macedonia del Nord e di un Paese che ha via via consolidato la democrazia, lo stato di diritto, le regole che presiedono a una vita democratica piena.

Tuttavia, i nostri rapporteurs hanno anche sottolineato che occorre fare ancora dei passi in avanti su temi che sono cruciali: la lotta alla corruzione, secondo le indicazioni che ha fornito e fornisce il GRECO, un completamento delle riforme giudiziarie, in ragione tale da garantire effettivamente l'imparzialità e l'indipendenza della giustizia e, in relazione a questo, anche un intervento sul sistema penitenziario, caratterizzato da notevoli criticità, la ridefinizione delle leggi elettorali, sulla base anche dei consigli e delle indicazioni che sono venuti e che vengono dalla Commissione di Venezia.

Persistono anche naturalmente dei problemi che devono essere affrontati circa la consistente comunità rom che vive in Macedonia e le relazioni con la Bulgaria, che, nonostante l'Accordo di Prespa, in realtà non hanno trovato ancora una soluzione definitiva ed è un tema che io credo sia molto importante.

In ogni caso, io penso che mettere fine al post-monitoraggio sia giusto, accompagnato però da un'azione costante di verifica sui progressi che si svolgono in Macedonia circa le questioni che sono ancora aperte e mi pare significativo che la Risoluzione finale consigli alla Commissione di monitoraggio di mettere all'ordine del giorno il riesame periodico della Macedonia, proprio per poter costantemente accompagnare l'evoluzione di questo Paese e sostenerla, aiutarla e verificarne gli esiti.

E tutto questo è importante per una ragione: la Macedonia è un Paese candidato a entrare nell'Unione Europea ed è evidente che la realizzazione delle riforme che sono indicate significa realizzare processi di convergenza con l'acquis communautaire e con le regole europee, che sono essenziali perché l'ingresso della Macedonia, come degli altri Paesi dei Balcani occidentali, si possa finalmente realizzare dopo più di vent'anni dall'inizio di questo processo.

Per questa ragione, sostengo le proposte dei nostri relatori e li ringrazio del lavoro che hanno svolto.

Thank you very much.

The next one is Mr Georgios STAMATIS on behalf of the Group of the European People's Party.

Je vous remercie.

La parole est à M. Georgios STAMATIS, au nom du groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Madam President. 

Ladies and gentlemen, dear colleagues,

We welcome this report on behalf of the European People's Party and we congratulate the rapporteurs. However, what is very interesting here for the day after is the observations that have been made. And I'd like to start with what Mr Piero FASSINO has just said. 

The democracy of North Macedonia has signed a treaty, the Prespa Agreement, with a partner country, that is Greece. It is a member of the Council of Europe and the European Union. In order to proceed to the day after, we will have to see that this is complied with as it has been signed. And, that means that the constitutional name has to be used as set forth in this treaty. 

Now, with respect to the Roma community, permit me to speak also as the General Rapporteur on Roma and Travellers in the Council of Europe. Indeed, there has been improvement, but I think we have to see much more progress made. There has been a solution in terms of nationality, but there are still Roma citizens that do not have access to water. And, we are here, those who vote, for the need to have access to water.

Something else that hasn't been mentioned is the situation in prisons. It is very important. It is there that we judge, in actual fact, democracies, what happens to the most vulnerable. And there, the Republic of North Macedonia, in the dialogue it has with us, but mostly with the European Union, will actually take these reforms forward.

Now, when it comes to the mass media, we see that there is pluralism, but the report shows the efforts undertaken by North Macedonia to come closer to Europe. We're here to support it. And North Macedonia must actually pick up speed in terms of reforms against corruption, with respect to pluralism, respecting minorities, but mainly the values that we advocate here and we are called upon to vote for today: rule of law, human rights and democracy.

I must say that the monitoring procedure and this reinforcement of accountability is in the right direction. I believe that it is, in fact, a matter of urgency to update the electoral framework in line with the Venice Commission. And we're here to support North Macedonia in its course to Europe, so long as the Venice recommendations are put into practice.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues,

Nous saluons ce rapport au nom du Parti populaire européen et nous félicitons les rapporteurs. Cependant, ce qui est très intéressant ici pour le lendemain, ce sont les observations qui ont été faites. J'aimerais commencer par ce que vient de dire M. Piero FASSINO.

La démocratie de Macédoine du Nord a signé un traité, l'accord de Prespa, avec un pays partenaire, la Grèce. Elle est membre du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne. Pour passer au jour suivant, nous devrons veiller à ce que cet accord soit respecté tel qu'il a été signé. Cela signifie que le nom constitutionnel doit être utilisé comme indiqué dans ce traité.

En ce qui concerne la communauté rom, permettez-moi de m'exprimer également en tant que rapporteur général sur les Roms et les gens du voyage au Conseil de l'Europe. En effet, il y a eu des améliorations, mais je pense qu'il reste encore beaucoup de progrès à faire. Une solution a été trouvée en termes de nationalité, mais il y a encore des citoyens roms qui n'ont pas accès à l'eau. Et nous sommes ici, ceux qui votent, pour la nécessité d'avoir accès à l'eau.

Un autre point qui n'a pas été mentionné est la situation dans les prisons. C'est très important. C'est là que l'on juge, dans les faits, les démocraties, ce qu'il advient des plus vulnérables. Et c'est là que la République de Macédoine du Nord, dans le cadre du dialogue qu'elle entretient avec nous, mais surtout avec l'Union européenne, fera avancer ces réformes.

En ce qui concerne les médias, nous constatons qu'il existe un certain pluralisme, mais le rapport montre les efforts entrepris par la Macédoine du Nord pour se rapprocher de l'Europe. Nous sommes là pour les soutenir. Et la Macédoine du Nord doit effectivement accélérer en termes de réformes contre la corruption, en ce qui concerne le pluralisme, le respect des minorités, mais surtout les valeurs que nous défendons ici et pour lesquelles nous sommes appelés à voter aujourd'hui : l'État de droit, les droits humains et la démocratie.

Je dois dire que la procédure de suivi et ce renforcement de la responsabilité vont dans le bon sens. Je crois qu'il est en fait urgent de mettre à jour le cadre électoral conformément aux recommandations de la Commission de Venise. Et nous sommes là pour soutenir la Macédoine du Nord dans son parcours vers l'Europe, à condition que les recommandations de Venise soient mises en pratique.

Je vous remercie.

Thank you. Thank you very much.

I call, on behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates, Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU.

Je vous remercie. 

La parole est à Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, au nom des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues, allow me first of all to congratulate the two rapporteurs for their rigorous, balanced and uncompromising work. The report provides a realistic assessment of the state of the post-monitoring dialogue with the Republic of North Macedonia and clearly indicates both the progress made and the remaining shortcomings.

Although there have been developments in certain areas, structural reform remains incomplete and issues such as the independence of the judiciary, the fight against corruption, media freedom and respect for the rights of national minorities still require attention. In this regard, we draw attention to the need for the effective implementation of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe Recommendation 1333 from 1997.

But in the end, our group supports the conclusion of the monitoring procedure. We are convinced that North Macedonia can make tangible progress in the areas monitored, demonstrating that it is a credible partner committed to the fundamental values of our organisation.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, permettez-moi tout d'abord de féliciter les deux rapporteurs pour leur travail rigoureux, équilibré et sans concession. Le rapport fournit une évaluation réaliste de l'état du dialogue post-suivi avec la République de Macédoine du Nord et indique clairement à la fois les progrès réalisés et les lacunes qui subsistent.

Bien qu'il y ait eu des développements dans certains domaines, la réforme structurelle reste incomplète et des questions telles que l'indépendance du système judiciaire, la lutte contre la corruption, la liberté des médias et le respect des droits des minorités nationales requièrent toujours une attention particulière. À cet égard, nous attirons l'attention sur la nécessité d'une mise en œuvre efficace de la Recommandation 1333 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe datant de 1997.

Mais en fin de compte, notre groupe soutient la conclusion de la procédure de suivi. Nous sommes convaincus que la Macédoine du Nord peut faire des progrès tangibles dans les domaines suivis, démontrant ainsi qu'elle est un partenaire crédible et engagé dans les valeurs fondamentales de notre organisation.

Je vous remercie.

Thank you very much.

After the spokespersons for political groups, we continue our debate with the speakers list. You have 3 minutes.

And I call from North Macedonia, Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Je vous remercie.

Après les porte-parole des groupes politiques, nous poursuivons notre débat avec la liste des orateurs. Vous disposez de 3 minutes.

La parole est à Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA, pour la Macédoine du Nord.

Thank you, Madam Chair.

Dear friends,

Allow me to first congratulate our two rapporteurs who put up with us and they can finally say after tonight that they are done with North Macedonia. But you are most welcomed to visit us in the summer in Ohrid!

Thank you to all of you that you recognize the past and the present efforts of my country!

I am sure that the colleagues from my delegation, from North Macedonia, will have better speeches than me and it will be more formal. Because tonight, I want to speak from my heart.

The closing of this long process for my country is of utmost importance. It signifies that the reward comes at the end, if you do not loose sight and clarity and if you look at the forest and not at the trees.

This report is a picture of every single politician that has been and is active since 2000, the year when we entered the postmonitoring process, while I was still in highschool. This report is a picture of every single decision, every setback, every progress that show that people in North Macedonia want progress, they want democracy and they know what democracy means, how they reacted when freedom was negated and how they still react when politicians do not fullfil their needs. And that they will not stop demanding their rights!

And that regardless of the party in power, Macedonians know where they belong and what their government that they elect must do to ensure progress.

My country has been through a lot, from wars that everyone could see and feel, to wars that nobody knew we were or are into. We have faced massive migrations of our future out of the country because politicians failed. We have had our history, identity, language, music, art and whole being negated. We were told that we are not who we are. Yes, in the two World Wars and today.

But Macedonians do not give up! We take care equally for people living inside and outside North Macedonia and we strive to make sure they enjoy the same human rights regardless in which part of the world they live. And we will continue to do that.

And indeed, my country has been through a lot. Or to be precise, I was born in Yugoslavia, my first child in Macedonia and my second child in North Macedonia. So the adoption of this report gives me hope that all of the political figures in North Macedonia get the clear sign what they have to do next and allow future generations to live in an european North Macedonia.

So now, we have to do our homework.

Thank you!

Merci, Madame la Présidente.

Chers amis,

Permettez-moi tout d'abord de féliciter nos deux rapporteurs qui nous ont supportés et qui peuvent enfin dire, après ce soir, qu'ils en ont fini avec la Macédoine du Nord. Mais vous êtes les bienvenus pour nous rendre visite en été à Ohrid !

Merci à vous tous de reconnaître les efforts passés et présents de mon pays !

Je suis sûr que les collègues de ma délégation, de Macédoine du Nord, auront de meilleurs discours que moi et qu'ils seront plus formels. Parce que ce soir, je veux parler avec mon cœur.

La clôture de ce long processus pour mon pays est de la plus haute importance. Cela signifie que la récompense vient à la fin, si vous ne perdez pas de vue et de clarté et si vous regardez la forêt et non les arbres.

Ce rapport est une image de tous les hommes politiques qui ont été et sont actifs depuis 2000, l'année où nous sommes entrés dans le processus de post-suivi, alors que j'étais encore à l'école secondaire. Ce rapport est une image de chaque décision, de chaque revers, de chaque progrès qui montre que les habitants de la Macédoine du Nord veulent le progrès, qu'ils veulent la démocratie et qu'ils savent ce que signifie la démocratie, qu'ils ont réagi lorsque la liberté a été bafouée et qu'ils réagissent encore lorsque les politiciens ne répondent pas à leurs besoins. Et qu'ils n'arrêteront pas de réclamer leurs droits !

Et que, quel que soit le parti au pouvoir, les Macédoniens savent quelle est leur place et ce qu’ils attendent du gouvernement qu’ils élisent pour faire avancer le pays.

Mon pays a traversé beaucoup d'épreuves, des guerres que tout le monde a pu voir et ressentir, à des guerres dont personne ne savait qu'elles étaient ou sont en train d'être menées. Nous avons connu une émigration massive de nos jeunes, conséquence de l’échec des responsables politiques. Notre histoire, notre identité, notre langue, notre musique, notre art et tout le reste ont été bafoués. On nous a dit que nous n'étions pas ce que nous étions. Oui, pendant les deux guerres mondiales et aujourd'hui.

Mais les Macédoniens n'abandonnent pas ! Nous nous occupons de la même manière des personnes qui vivent à l'intérieur et à l'extérieur de la Macédoine du Nord et nous nous efforçons de faire en sorte qu'elles jouissent des mêmes droits humains, quelle que soit la partie du monde où elles vivent. Et nous continuerons à le faire.

En effet, mon pays a traversé beaucoup d'épreuves. Pour être plus précise, je suis née en Yougoslavie, j'ai eu mon premier enfant en Macédoine et mon deuxième en Macédoine du Nord. L'adoption de ce rapport me donne donc l'espoir que toutes les personnalités politiques de Macédoine du Nord reçoivent un signal clair sur ce qu'elles doivent faire pour permettre aux générations futures de vivre dans une Macédoine du Nord européenne.

Maintenant, nous devons faire nos devoirs.

Je vous remercie.

Thank you.

The next one is Mr Garret AHEARN from Ireland.

Je vous remercie.

Le prochain intervenant est M. Garret AHEARN, de l'Irlande.

Thank you very much, Madam President.

It's very difficult to follow such a powerful and impressive speech. I congratulate you on that.

I welcome the opportunity to contribute to today's debate on the post monitoring dialogue with North Macedonia. And I want to first thank the rapporteurs and the secretary for their thorough work and continued engagement. In this context, I would like to offer a particular acknowledgement to my friend and colleague, the co-rapporteur Mr Joseph O'REILLY, for his dedication and balanced approach throughout this process. And it's his experience that has contributed meaningfully to the credibility and effectiveness of our engagement with North Macedonia.

North Macedonia has demonstrated a sustained commitment to the values of the Council of Europe, often in a complex political and regional environment. I recognise in particular steps taken to improve the functioning of democratic institutions, advance judicial reform and enhance media freedom.

My fellow Irishman, the Commissioner for Human Rights, Mr Michael O’FLAHERTY, has also acknowledged the progress on the rights of the Roma Community. These reforms are essential to building public trust in the democratic governance.

At the same time, though, the post monitoring dialogue reminds us that reform is an ongoing process. Continued focus is required on issues such as the independence of the judiciary, the fight against corruption and the integration and civil liberties of the Bulgarian minority.

And as my colleague in the Group of the European People's Party said, Mr Georgios STAMATIS, more can be done for the Roma community also.

Ireland strongly supports the post monitoring dialogue as a co-operative and forward-looking instrument, one that encourages progress through partnership, mutual respect and national ownership of reforms.

In closing, Ireland reaffirms its support for North Macedonia's continued engagement with the Council of Europe and for the vital role this organisation plays in strengthening that democracy, the rule of law and human rights across our shared European space.

Thank you. 

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Il est très difficile de suivre un discours aussi puissant et impressionnant. Je vous en félicite.

Je me réjouis de pouvoir contribuer au débat d'aujourd'hui sur le dialogue post-suivi avec la Macédoine du Nord. Je tiens tout d'abord à remercier les rapporteurs et le Secrétaire pour leur travail approfondi et leur engagement constant. Dans ce contexte, je voudrais remercier tout particulièrement mon ami et collègue, le co-rapporteur M. Joseph O'REILLY, pour son dévouement et son approche équilibrée tout au long de ce processus. C'est son expérience qui a contribué de manière significative à la crédibilité et à l'efficacité de notre engagement avec la Macédoine du Nord.

La Macédoine du Nord a fait preuve d'un engagement soutenu en faveur des valeurs du Conseil de l'Europe, souvent dans un environnement politique et régional complexe. Je reconnais en particulier les mesures prises pour améliorer le fonctionnement des institutions démocratiques, faire avancer la réforme judiciaire et renforcer la liberté des médias.

Mon compatriote irlandais, le Commissaire aux droits humains, M. Michael O'FLAHERTY, a également reconnu les progrès accomplis en ce qui concerne les droits de la communauté rom. Ces réformes sont essentielles pour renforcer la confiance du public dans la gouvernance démocratique.

Dans le même temps, le dialogue post-suivi nous rappelle que la réforme est un processus continu. Il faut continuer à se concentrer sur des questions telles que l'indépendance du pouvoir judiciaire, la lutte contre la corruption, l'intégration et les libertés civiles de la minorité bulgare.

Et comme l'a dit mon collègue du Groupe du Parti populaire européen, M. Georgios STAMATIS, on peut en faire plus pour la communauté rom également.

L'Irlande soutient fermement le dialogue post-suivi en tant qu'instrument coopératif et tourné vers l'avenir, qui encourage le progrès par le biais du partenariat, du respect mutuel et de l'appropriation nationale des réformes.

Pour conclure, l'Irlande réaffirme son soutien à l'engagement continu de la Macédoine du Nord auprès du Conseil de l'Europe et au rôle vital que joue cette organisation dans le renforcement de la démocratie, de l'État de droit et des droits humains dans l'espace européen que nous partageons.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I give the floor to Mr Denis BEGIC from Sweden.

Je vous remercie.

Je donne la parole à M. Denis BEGIC, de Suède.

Thank you.

Madam Chair,

Dear colleagues,

I had the opportunity to observe the national elections in North Macedonia. What I saw was clear: people could vote freely, calmly, and without pressure.

But a good election day does not mean that everything in a democracy works well. Both the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and the Council of Europe point to important problems: unclear rules for campaign financing, weak transparency in the media, limited ways to challenge results, and last-minute changes to election laws. An election can be free, but it must also be fair.

We see similar challenges in the rule of law. Courts do not have enough resources. Many posts for judges and prosecutors remain empty. And there is still too much political pressure on the justice system. This is not just about institutions, it is about public trust. People must feel that the law applies equally to everyone. The tragic fire in Kočani showed how corruption and weak oversight can cost lives. These issues cannot be ignored.

North Macedonia is a diverse and multi-ethnic society. The country has taken steps to improve minority rights, including for Roma communities. But serious problems remain, segregation in schools, poor housing and environmental risks, and those must be solved. And they must be solved with facts, fairness and stability, not through political pressure or bilateral disputes.

For me, as a Swedish parliamentarian, one thing is clear: long-term democracy support works. The Swedish Parliament has co-operated closely with the Parliament of North Macedonia for many years. It is a partnership based on respect and dialogue, and it has helped strengthen democracy and institutions.

Let us continue that support for North Macedonia's progress, be honest about the challenges, and remain constructive partners. That is how we strengthen democracy, in North Macedonia but also in every other member state.

Thank you.

[Applause]

Je vous remercie.

Madame la présidente,

Chers collègues, j'ai eu l'occasion d'observer les élections nationales en Macédoine du Nord,

J'ai eu l'occasion d'observer les élections nationales en Macédoine du Nord. Ce que j'ai vu est clair. Les gens ont pu voter librement, dans le calme et sans pression.

Mais une bonne journée électorale ne signifie pas que tout fonctionne bien dans une démocratie. L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et le Conseil de l'Europe signalent tous deux des problèmes importants : des règles peu claires pour le financement des campagnes, une faible transparence dans les médias, des moyens limités pour contester les résultats et des changements de dernière minute dans les lois électorales. Une élection peut être libre, mais elle doit aussi être équitable.

Nous constatons des problèmes similaires en ce qui concerne l'État de droit. Les tribunaux ne disposent pas de ressources suffisantes. De nombreux postes de juges et de procureurs restent vacants. Et la pression politique sur le système judiciaire est encore trop forte. Il ne s'agit pas seulement d'institutions, mais aussi de la confiance du public. Les gens doivent avoir le sentiment que la loi s'applique de la même manière à tous. Le tragique incendie de Kočani a montré comment la corruption et la faiblesse de la surveillance peuvent coûter des vies. Ces questions ne peuvent être ignorées.

La Macédoine du Nord est une société diversifiée et multiethnique. Le pays a pris des mesures pour améliorer les droits des minorités, notamment pour les communautés roms. Mais de graves problèmes subsistent, comme la ségrégation dans les écoles, les mauvaises conditions de logement et les risques environnementaux, et ils doivent être résolus. Ils doivent être résolus par des faits, par l'équité et par la stabilité, et non par des pressions politiques ou des différends bilatéraux.

Pour moi, en tant que parlementaire suédois, une chose est claire : le soutien à long terme de la démocratie fonctionne. Le Parlement suédois coopère étroitement avec le Parlement de Macédoine du Nord depuis de nombreuses années. Il s'agit d'un partenariat fondé sur le respect et le dialogue, qui a contribué à renforcer la démocratie et les institutions.

Continuons à soutenir les progrès de la Macédoine du Nord, soyons honnêtes quant aux défis à relever et restons des partenaires constructifs. C'est ainsi que nous renforcerons la démocratie, en Macédoine du Nord mais aussi dans tous les autres États membres.

Je vous remercie.

[Applaudissements]

Thank you very much.

I call Ms Ivanka VASILEVSKA from North Macedonia.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Ivanka VASILEVSKA, de Macédoine du Nord.

Dear Madam President,

Dear colleagues,

It is an honor to address this Assembly today on behalf of my country, a country that has chosen, consistently and decisively, the path of European values, democratic reform and constructive co-operation.

For three decades, our membership in the Council of Europe has been a guiding framework for transformation. This Draft Resolution before us recognizes not only where we stand today, but also the seriousness with which we have approached our obligations. We see the decision to close the post-monitoring dialogue as recognition of a long and often demanding reform process, carried out with perseverance and responsibility.

In 2024, we held competitive, well-organized parliamentary and presidential elections that respected fundamental freedoms and resulted in a peaceful change of power. The election of our first female President stands as a symbol of democratic maturity and social progress. The swift formation of a stable coalition government further confirmed the strength of our institutions.

We are proud of our open and transparent co-operation with the Council of Europe, particularly with the Monitoring Committee and the Venice Commission 50 years jubilee.

In the fight against corruption, we have made measurable progress. Group of States against Corruption (GRECO) has closed both its Fourth and Fifth Evaluation Rounds for North Macedonia, confirming that the majority of recommendations have been implemented. This reflects our firm political will to strengthen integrity, accountability and public trust.

Our institutions, parliament, governement are and will remain, multi-ethnic and inclusive. We value our diversity as a strength.

Dear President, dear colleagues,

We do not claim perfection. Reform is a continuous process, and we remain fully committed to addressing the remaining challenges. But today’s resolution sends an important message: that effort, dialogue and genuine commitment matter.

My country will continue to be a constructive partner, a responsible member state, and a strong advocate of the values that unite us in this Assembly.

For these reasons, I urge all members to support this draft resolution. It not only acknowledges the progress we have made but also affirms our commitment to a diverse society that remains united. Let us defend this model, nurture it, and take pride in it, let us cast a positive vote in favor of this resolution.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

C'est un honneur pour moi de m'adresser aujourd'hui à cette Assemblée au nom de mon pays, un pays qui a choisi, de manière cohérente et décisive, la voie des valeurs européennes, de la réforme démocratique et de la coopération constructive.

Depuis trois décennies, notre appartenance au Conseil de l'Europe a été un cadre directeur pour la transformation. Le projet de résolution qui nous est présenté reconnaît non seulement notre situation actuelle, mais aussi le sérieux avec lequel nous avons abordé nos obligations. Nous considérons la décision de clore le dialogue post-suivi comme la reconnaissance d'un processus de réforme long et souvent exigeant, mené avec persévérance et responsabilité.

En 2024, nous avons organisé des élections législatives et présidentielles compétitives et bien organisées, qui ont respecté les libertés fondamentales et abouti à un changement de pouvoir pacifique. L'élection de notre première femme présidente est un symbole de maturité démocratique et de progrès social. La formation rapide d'un gouvernement de coalition stable a confirmé la solidité de nos institutions.

Nous sommes fiers de notre coopération ouverte et transparente avec le Conseil de l'Europe, en particulier avec la commission de suivi et le jubilé des 50 ans de la commission de Venise.

Dans la lutte contre la corruption, nous avons fait des progrès mesurables. Le Groupe d'États contre la corruption (GRECO) a clôturé ses quatrième et cinquième cycles d'évaluation pour la Macédoine du Nord, confirmant que la majorité des recommandations ont été mises en œuvre. Cela reflète notre ferme volonté politique de renforcer l'intégrité, la responsabilité et la confiance du public.

Nos institutions, notre parlement et notre gouvernement sont et resteront multiethniques et ouverts à tous. Nous considérons notre diversité comme une force.

Cher Président, chers collègues,

Nous ne prétendons pas à la perfection. La réforme est un processus continu, et nous restons pleinement déterminés à relever les défis qui subsistent. Mais la résolution d'aujourd'hui envoie un message important : les efforts, le dialogue et l'engagement sincère sont importants.

Mon pays continuera à être un partenaire constructif, un État membre responsable et un fervent défenseur des valeurs qui nous unissent au sein de cette Assemblée.

Pour ces raisons, j'invite tous les membres à soutenir ce projet de résolution. Il reconnaît non seulement les progrès que nous avons accomplis, mais il affirme également notre engagement en faveur d'une société diversifiée qui reste unie. Défendons ce modèle, nourrissons-le et soyons-en fiers, votons en faveur de cette résolution.

Je vous remercie.

Thank you. Thank you very much.

I give the floor to Ms Iris LUARASI from Albania.

Je vous remercie.

Merci beaucoup.

Je donne la parole à Mme Iris LUARASI, d'Albanie.

Dear colleagues, 

On behalf of Albania, I'm very pleased to support this resolution and to warmly congratulate our neighbour North Macedonia.

This country has been in post-monitoring dialogue for more than two and a half decades. Yet this mechanism was never meant to last that long and never intended to become a semi-permanent status. Closing it today is therefore the correct decision and above all a deserved one.

The report before us shows clearly that North Macedonia is a solid functioning democracy.

It shows constructive co-operation with all the Council of Europe monitoring and advisory bodies, and meaningful steps to strengthen democratic institutions, human rights and the rule of law in an inclusive, multi-ethnic society.

Like all of us, North Macedonia still faces remaining challenges, but the appropriate way to follow this is through the normal periodic review applied to other member states.

Ending the post-monitoring dialogue is a sign of confidence. I would say that, most importantly, it is a sign of respect.

For Albanias, today's decision sends three important messages to our region.

First, it recognises the progress and the maturity of North Macedonia.

Second, it sends strong signals that reform efforts and democratic commitments in the western Balkans are seen, valued and rewarded. 

Third, it speaks directly to the European Union.

Today it is more obvious that the enlargement of the EU with countries of the Western Balkans is a strategic investment in Europe's peace and stability.

This message is equally valid when we speak about Kosovo.

Two years ago the Assembly took a courageous, fair and forward-looking decision to to recommend Kosovo's immediate membership in the Council of Europe.

The decision remains pending. Every month of delay keeps Kosovo somehow hostage to subjective justifications that do not reflect our standards or the values and principles that we are talking about.

Kosovo's membership is not only a matter of principle. It is an investment in human rights protection, in regional stability and in the credibility of our organisation itself.

Dear colleagues,

Let me conclude by expressing our sincere congratulations to our North Macedonian colleagues here and in Skopje for this important milestone.

We hope and wish that 2026 would also find them at the table of the accession negotiations with the European Union.

We thank the co-rapporteurs for their excellent work and for the draft resolution before us, which we will firmly vote in favour of.

Thank you.

Chers collègues,

Au nom de l'Albanie, je suis très heureuse de soutenir cette résolution et de féliciter chaleureusement notre voisin, la Macédoine du Nord.

Ce pays participe au dialogue post-suivi depuis plus de deux décennies et demie. Pourtant, ce mécanisme n'a jamais été conçu pour durer aussi longtemps et n'a jamais été destiné à devenir un statut semi-permanent. Le clore aujourd'hui est donc une décision correcte et surtout méritée.

Le rapport qui nous est présenté montre clairement que la Macédoine du Nord est une démocratie solide qui fonctionne.

Il fait état d'une coopération constructive avec tous les organes de suivi et de consultation du Conseil de l'Europe, ainsi que de mesures significatives visant à renforcer les institutions démocratiques, les droits humains et l'État de droit dans une société inclusive et multiethnique.

Comme nous tous, la Macédoine du Nord doit encore faire face à des défis, mais la manière appropriée de les relever est de procéder à l'examen périodique normal appliqué aux autres États membres.

La fin du dialogue post-suivi est un signe de confiance. Je dirais que, plus important encore, c'est un signe de respect.

Pour l'Albanie, la décision d'aujourd'hui envoie trois messages importants à notre région.

Premièrement, elle reconnaît les progrès et la maturité de la Macédoine du Nord.

Deuxièmement, elle indique clairement que les efforts de réforme et les engagements démocratiques dans les Balkans occidentaux sont perçus, appréciés et récompensés.

Troisièmement, elle s'adresse directement à l'Union européenne.

Aujourd'hui, il est plus évident que l'élargissement de l'UE aux pays des Balkans occidentaux est un investissement stratégique pour la paix et la stabilité de l'Europe.

Ce message est tout aussi valable lorsque nous parlons du Kosovo.

Il y a deux ans, l'Assemblée a pris la décision courageuse, juste et tournée vers l'avenir de recommander l'adhésion immédiate du Kosovo au Conseil de l'Europe.

Cette décision est toujours en suspens. Chaque mois de retard maintient en quelque sorte le Kosovo en otage de justifications subjectives qui ne reflètent pas nos normes ou les valeurs et principes dont nous parlons.

L'adhésion du Kosovo n'est pas seulement une question de principe. C'est un investissement dans la protection des droits humains, dans la stabilité régionale et dans la crédibilité de notre organisation elle-même.

Chers collègues,

Permettez-moi de conclure en adressant nos sincères félicitations à nos collègues de Macédoine du Nord, ici et à Skopje, pour cette étape importante.

Nous espérons et souhaitons qu'en 2026, ils se retrouveront également à la table des négociations d'adhésion avec l'Union européenne.

Nous remercions les co-rapporteurs pour leur excellent travail et pour le projet de résolution qui nous est présenté, en faveur duquel nous voterons fermement.

Merci.

Thank you very much.

I call Mr Petr SOKOL from Czechia.

Je vous remercie.

La parole est à M. Petr SOKOL, de République tchèque.

Dear Chair, dear rapporteurs,

Allow me to support the decision to close the post-monitoring dialogue with North Macedonia.

I am convinced that North Macedonia is a well-functioning democracy where human rights and fundamental freedoms are generally respected. This is not a given in a situation where Macedonia has undergone a very complicated historical development since its declaration of independence. The country has even experienced violent confrontations on ethnic grounds.

This is of course a strong call for us to properly monitor the human rights situation. The Republic also had to change its official constitutional name due to external pressure. Relations with its neighbours have significantly complicated the country's integration into North Atlantic treaty Organisation. and still constitute an obstacle on the path to European Union membership.

North Macedonia absolutely deserves a place in the EU and should not be subject to unnecessary obstacles. But only for this reason, I would like to commend Macedonia's progress in a number of monitoring areas. In the area of elections, I want to emphasise their orderly conduct, the alternation of power and other positive steps. There are, of course, parts of the electoral legislation where there are recommendations for improvement, but the character of democratic and free elections cannot be questioned.

I would also like to mention the issue of national minorities, which is very sensitive in the country. I am convinced that the issue of citizens belonging to the Bulgarian minority in particular, should not be instrumental in inter-state disputes and should be handled in accordance with the usual standards of protection of human and minority rights. I myself come from a country where individual minorities are not explicitly mentioned in the Constitution, and I have some doubts that Macedonia should be pressured to do so. However, I clearly condemn all attacks on citizens, from the Bulgarian minority or other minorities.

In conclusion, I would like to once again support the decision to end the post-monitoring dialogue and wish this country further progress. And please, let's not forget geopolitics.

Chère Présidente,

Chers rapporteurs,

Je suis tout à fait favorable à cette décision de clore le dialogue postsuivi avec la Macédoine du Nord.

Je suis convaincu que la Macédoine du Nord est une démocratie qui fonctionne bien et où les droits humains et les libertés fondamentales sont respectés dans leur ensemble. Cela n'est pas évident dans la situation qu'a connue la Macédoine, soit une évolution historique très compliquée depuis sa déclaration d'indépendance. Le pays a même connu de violents affrontements pour des raisons ethniques.

J'appelle tout de même à y suivre l'évolution des droits humains. La République a également dû changer son nom constitutionnel officiel en raison de pressions extérieures. Les relations avec ses voisins ont considérablement compliqué l'intégration du pays dans l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et constituent toujours un obstacle sur la voie de l'adhésion à l'Union européenne.

La Macédoine du Nord mérite bien entendu une place dans l'Union européenne et ne devrait pas être soumise à des obstacles inutiles. C'est uniquement pour cette raison que je tiens à saluer les progrès réalisés par la Macédoine dans un certain nombre de domaines de suivi. En ce qui concerne les élections, je tiens à souligner leur déroulement ordonné, l'alternance du pouvoir et d'autres mesures positives. Il y a, bien sûr, des parties de la législation électorale pour lesquelles des recommandations d'amélioration ont été formulées, mais le caractère démocratique et libre des élections ne peut être remis en question.

Je voudrais également mentionner la question des minorités nationales, très sensible dans le pays. Je suis convaincu que la question des citoyens appartenant à la minorité bulgare, en particulier, ne devrait pas être instrumentalisée dans les conflits interétatiques et devrait être traitée conformément aux normes habituelles de protection des droits humains et des droits des minorités. Je viens moi-même d'un pays où les minorités individuelles ne sont pas explicitement mentionnées dans la Constitution, et j'ai quelques doutes quant à la nécessité de faire pression sur la Macédoine pour qu'elle le fasse. Toutefois, je condamne clairement toutes les attaques contre les citoyens, qu'ils appartiennent à la minorité bulgare ou à d'autres minorités.

En conclusion, je voudrais une fois de plus soutenir la décision de mettre fin au dialogue postsuivi et souhaiter à ce pays de continuer à progresser. Et s'il vous plaît, n'oublions pas la géopolitique.

Thank you.

And I call Mr Bekim KJOKU from North Macedonia.

Je vous remercie.

La parole est à M. Bekim KJOKU, de Macédoine du Nord.

Since 1995, member of the Council of Europe. Since 2000, in post-monitoring dialogue. But this is great news. This is great news for North Macedonia and great news for the Council of Europe. It is also great news that I'm the last speaker tonight.

Madame Chair,

Distinguished colleagues,

Today marks an important moment for the Western Balkans. With the conclusion of the post-monitoring dialogue, North Macedonia reaches a significant milestone. This development carries meaning beyond one country; it sends a clear signal of progress for the region as a whole.

I would like to sincerely thank the rapporteurs, Ms Sibel ARSLAN and Mr Joseph O'REILLY, for their thorough, balanced and constructive report.

The Western Balkans should no longer be viewed through the lens of permanent transition. We are an integral part of Europe’s democratic space. Today’s decision shows that sustained reform and commitment to Council of Europe standards deliver results.

As the fourth country among the Western Balkan's six to conclude the post-monitoring dialogue, North Macedonia’s progress should serve as encouragement, not as an exception. Stability and democracy in Europe depend on continued advancement across the Western Balkans.

At the previous Parliamentary Assembly of the Council of Europe session, we welcomed the conclusion of the post-monitoring dialogue with Bulgaria, our friendly neighbouring nation. That decision sent a positive message for the region and reinforced the credibility of this Assembly.

In this spirit, we look forward to progress toward the conclusion of the monitoring dialogue for Serbia and Bosnia and Herzegovina, the completion of post-monitoring dialogues for Albania and Montenegro, and continued firm engagement toward full membership for Kosovo.

At the same time, our progress also has a clear geopolitical dimension. North Macedonia is fully aligned with the European Union’s Common Foreign and Security Policy, reflecting our role as a reliable and responsible European partner.

The “living together” approach, recognised in the resolution, is central to our multi-ethnic society and democratic stability. European integration is among the three main priorities of the current government. In this context, North Macedonia was among the first candidate countries to receive pre-financing under the Growth Plan for the Western Balkans, and the related Reform Agenda is being implemented with strong political commitment.

I invite you therefore to support the adoption of this resolution, as recognition of progress achieved and as encouragement for continued reform across the Western Balkans.

Thank you very much.

1995, membre du Conseil de l'Europe. 2000, dialogue post-suivi. Mais c'est une grande nouvelle. C'est une grande nouvelle pour la Macédoine du Nord et pour le Conseil de l'Europe. C'est aussi une grande nouvelle que je sois le dernier orateur ce soir.

Madame la présidente,

Chers collègues,

Ce jour marque un moment important pour les Balkans occidentaux. Avec la conclusion du dialogue post-suivi, la Macédoine du Nord franchit une étape importante. Cette évolution a une signification qui dépasse le cadre d'un seul pays ; elle envoie un signal clair de progrès pour l'ensemble de la région.

Je tiens à remercier sincèrement les rapporteurs, Mme Sibel ARSLAN et M. Joseph O'REILLY, pour leur rapport approfondi, équilibré et constructif.

Les Balkans occidentaux ne doivent plus être considérés sous l'angle de la transition permanente. Nous faisons partie intégrante de l'espace démocratique européen. La décision d'aujourd'hui montre qu'une réforme soutenue et un engagement à respecter les normes du Conseil de l'Europe donnent des résultats.

En tant que quatrième pays parmi les six des Balkans occidentaux à conclure le dialogue post-suivi, les progrès de la Macédoine du Nord doivent servir d'encouragement et non d'exception. La stabilité et la démocratie en Europe dépendent de la poursuite des progrès dans les Balkans occidentaux.

Lors de la précédente session de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, nous avons salué la conclusion du dialogue post-suivi avec la Bulgarie, notre nation voisine et amie. Cette décision a envoyé un message positif pour la région et a renforcé la crédibilité de cette Assemblée.

Dans cet esprit, nous nous réjouissons de progresser vers la conclusion du dialogue de suivi pour la Serbie et la Bosnie-Herzégovine, l'achèvement des dialogues de post-suivi pour l'Albanie et le Monténégro, et la poursuite d'un engagement ferme en faveur de l'adhésion pleine et entière du Kosovo.

Dans le même temps, nos progrès ont également une dimension géopolitique évidente. La Macédoine du Nord est pleinement alignée sur la politique étrangère et de sécurité commune de l'Union européenne, ce qui reflète notre rôle de partenaire européen fiable et responsable.

L'approche du "vivre ensemble", reconnue dans la résolution, est au cœur de notre société multiethnique et de notre stabilité démocratique. L'intégration européenne figure parmi les trois principales priorités du gouvernement actuel. Dans ce contexte, la Macédoine du Nord a été l'un des premiers pays candidats à bénéficier d'un préfinancement au titre du plan de croissance pour les Balkans occidentaux, et le programme de réforme correspondant est mis en œuvre avec un engagement politique fort.

Je vous invite donc à soutenir l'adoption de cette résolution, en guise de reconnaissance des progrès accomplis et d'encouragement à la poursuite des réformes dans l'ensemble des Balkans occidentaux.

Je vous remercie.

Thank you very much.

That concludes the list of speakers.

In a moment I shall call Ms Sibel ARSLAN and Mr Joseph O'REILLY, co-rapporteurs to reply.

You have 5 minutes in total.

First, Mr Joseph O'REILLY. Yes, please.

Je vous remercie.

La liste des orateurs est close.

Je donne la parole à Mme Sibel ARSLAN et à M. Joseph O'REILLY, corapporteurs.

Vous disposez de 5 minutes au total.

Tout d'abord, M. Joseph O'REILLY.

Oui, je vous en prie.

Thank you, Madam President.

It falls to me now to make a few valedictory remarks.

I want at the outset to thank our professional colleague from the Monitoring Committee Secretariat, Ms Agnieszka NACHILO, for her incisive intellect and her academic prowess that she brought to bear professionally on our work.

I want to thank my colleague Ms Sibel ARSLAN, who was an excellent co-rapporteur.

The North Macedonian delegation who showed us nothing but courtesy and painstaking efforts to give us honest answers always.

The contributors, all of the contributors to the debate tonight, with a special reference to Senator Garret AHEARN who was coerced into saying what he said by me (we spoke about coercion earlier tonight).

To thank as well Ms Elvira KOVÁCS and the Monitoring Committee for their work on this.

Now, my good friend Ms Sibel ARSLAN will address some of the more substantive arguments later. But just in the time I have, I'll say that we fully support North Macedonia's bid to join the EU and we call on all the political parties to find a compromise, to implement the French proposal included in the conclusions of the Council of Europe of July 2022.

In other words, North Macedonia's constitution should be amended. And I would appeal to the political powers there: we had wonderful speeches tonight from the North Macedonian colleagues, please give leadership in your country to resolve this. And then we get you into the EU. We want you in the EU and we hope that you can make the change to your constitution.

I'll leave it to my wonderful colleague Ms Sibel ARSLAN at this stage, she'll make more substantive remarks.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Il me revient à présent de formuler quelques remarques finales.

Je tiens tout d'abord à féliciter le professionnalisme de notre collègue du Secrétariat de la Commission de suivi, Mme Agnieszka NACHILO, et à la remercier pour son intelligence incisive et les prouesses académiques qu'elle a mises au service de notre travail.

Je tiens à remercier ma collègue Mme Sibel ARSLAN, qui a été une excellente corapporteure.

La délégation de Macédoine du Nord, qui n'a fait preuve que de courtoisie et qui s'est efforcée de toujours nous donner des réponses honnêtes.

Les intervenants, tous ceux qui ont contribué au débat de ce soir, avec une pensée particulière au sénateur Garret AHEARN que j'ai contraint à tenir les propos qu'il a eus (nous avons parlé de coercition plus tôt dans la soirée).

Je remercie également Mme Elvira KOVÁCS et la Commission de suivi pour leur travail.

Mon amie, Mme Sibel ARSLAN, abordera plus tard certains des arguments de fond. Mais dans le temps qui m'est imparti, j'aimerai dire que nous soutenons pleinement la candidature de la Macédoine du Nord à l'adhésion à l'Union européenne et que nous appelons tous les partis politiques à trouver un compromis pour mettre en œuvre la proposition française incluse dans les conclusions du Conseil de l'Europe de juillet 2022.

En d'autres termes, la constitution de la Macédoine du Nord devrait être modifiée. Et j'en appelle aux pouvoirs politiques de ce pays : nous avons entendu ce soir de magnifiques discours de la part de nos collègues de Macédoine du Nord, mais s'il vous plaît, donnez l'exemple dans votre pays pour résoudre ce problème. Ensuite, nous vous ferons entrer dans l'Union européenne. Nous voulons que vous fassiez partie de l'Union européenne et nous espérons que vous pourrez modifier votre constitution.

Je laisse à ma merveilleuse collègue, Mme Sibel ARSLAN, le soin de faire des remarques plus substantielles.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mr Joseph O'REILLY.

Dear Chair,

We hope that this Chamber will approve our proposal to close this post-monitoring dialogue with North Macedonia after 25 years. And we hear it also; everybody wants that. 

This is one of the reasons that you are all still here, to also support this report on North Macedonia.

Thank you very much to you all.

I want to thank also the North Macedonian delegation who worked really well with us, also our secretary and my co-rapporteur. And to you all.

I think the work will go on, but we are on the best way.

Thank you very much to you.

[Applause]

Merci beaucoup, Monsieur Joseph O'REILLY.

Madame la Présidente,

Nous espérons que cette Assemblée approuvera notre proposition de clore le dialogue post-suivi avec la Macédoine du Nord après 25 ans. Et nous l'entendons également : c'est ce que tout le monde souhaite.

C'est l'une des raisons pour lesquelles vous êtes encore tous là, pour soutenir ce rapport sur la Macédoine du Nord.

Merci beaucoup à vous tous.

Je tiens également à remercier la délégation de Macédoine du Nord qui a très bien travaillé avec nous, ainsi que notre secrétaire et mon co-rapporteur. Et à vous tous.

Je pense que le travail va continuer, mais nous sommes sur la bonne voie.

Merci beaucoup à vous.

(Applaudissements)

Thank you very much, Ms Sibel ARSLAN and Mr Joseph O'REILLY.

Does the Chairperson of the Monitoring Committee wish to speak? Yes, I give you the floor.

Merci beaucoup, Mme Sibel ARSLAN et M. Joseph O'REILLY.

La présidente de la Commission de suivi souhaite-t-elle s'exprimer ?

Oui, je vous donne la parole.

Thank you, distinguished Chair.

Dear colleagues, as we heard tonight, North Macedonia joined the Council of Europe back in 1995. Until 2000, North Macedonia was subject to the full monitoring procedure, and since 2000, under the post monitoring dialogue procedure.

The previous Assembly's resolution, which was mentioned by our wonderful rapporteur, Resolution 2304 (2019) on North Macedonia, dates from 2019. According to our rules, only two reports can be debated within the framework of the post monitoring dialogue. Therefore, the Monitoring Committee could only propose either the closing of the post monitoring dialogue or returning to the full monitoring procedure. And in December last year, 2025, the Monitoring Committee chose the first option and proposed to close the post monitoring dialogue after 25 years.

North Macedonia's political situation has been characterised by ongoing challenges related to internal reforms, ethnic relations and its Euro-Atlantic integration ambitions. The country has made significant strides over the past decade, notably resolving a long-standing name dispute with Greece in 2019, which opened the path to the North Atlantic Treaty Organization membership and closer ties with the European Union.

North Macedonia is now a well-functioning democracy where human rights and the rights of national minorities are generally respected. The authorities have made efforts to reform the judiciary and the prosecution services and to fight and prevent corruption.

As explained by our really dear friends, co-rapporteurs, both of them, some issues still require close attention. Therefore, the Assembly and its Monitoring Committee could re-examine the situation in North Macedonia in the near future in light of the recommendations proposed in our Committee report.

But I can only really sincerely congratulate North Macedonia's authorities for their efforts and engagement in implementing the necessary reforms despite internal problems such as political fragmentation and frequent shifts in government. Our Committee's proposal to close the post monitoring dialogue now needs to be approved by you, dear colleagues, the Assembly, by this Chamber. So we sincerely hope that you will agree with that.

Thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Comme nous l'avons entendu ce soir, la Macédoine du Nord a rejoint le Conseil de l'Europe en 1995. Jusqu'en 2000, la Macédoine du Nord était soumise à la procédure de suivi intégral et, depuis 2000, à la procédure de dialogue post-suivi.

La résolution de l'Assemblée précédente, mentionnée par notre merveilleux rapporteur, la Résolution 2304 sur la Macédoine du Nord, date de 2019. Selon nos règles, seuls deux rapports peuvent être débattus dans le cadre du dialogue post-suivi. Par conséquent, la commission de suivi ne pouvait que proposer soit la clôture du dialogue de post-suivi, soit le retour à la procédure de suivi complète. En décembre de l'année dernière, en 2025, la commission de suivi a choisi la première option et a proposé de mettre fin au dialogue de post-suivi après 25 ans.

La situation politique de la Macédoine du Nord se caractérise par des défis permanents liés aux réformes internes, aux relations ethniques et à ses ambitions d'intégration euro-atlantique. Le pays a accompli des progrès considérables au cours de la dernière décennie, notamment en réglant en 2019 un différend de longue date avec la Grèce au sujet de son nom, ce qui a ouvert la voie à l'adhésion à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et à l'établissement de liens plus étroits avec l'Union européenne.

La Macédoine du Nord est désormais une démocratie qui fonctionne bien, où les droits humains et les droits des minorités nationales sont généralement respectés. Les autorités se sont efforcées de réformer le système judiciaire et le ministère public et de lutter contre la corruption.

Comme l'ont expliqué nos très chers amis corapporteurs, tous deux, certaines questions requièrent encore une attention particulière. Par conséquent, l'Assemblée et sa commission de suivi pourraient réexaminer la situation en Macédoine du Nord dans un avenir proche à la lumière des recommandations proposées dans le rapport de notre commission.

Mais je ne peux que féliciter sincèrement les autorités de Macédoine du Nord pour leurs efforts et leur engagement dans la mise en œuvre des réformes nécessaires malgré des problèmes internes tels que la fragmentation politique et les changements fréquents de gouvernement. La proposition de notre commission de clore le dialogue post-suivi doit maintenant être approuvée par vous, chers collègues, par l'Assemblée, par cette Chambre. Nous espérons donc sincèrement que vous l'approuverez.

Merci.

Thank you.

Thank you, dear Chairperson.

The debate is closed.

The Monitoring Committee has presented a draft resolution to which 3 amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the compendium.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 2, 1 and 3 to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as definitively rejected.

Is that so? Madam Chairperson?

If no one objects I will consider the amendments to be rejected.

Is there any objection?

If not:

Amendments 2, 1 and 3 to the draft resolution are therefore rejected, and will not be called.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 16317 as amended.

A simple majority is required.

The vote is open. 

The vote is closed. 

I call for the result to be displayed:

[Applause]

The draft resolution is adopted unanimously.

Congratulations.

The Parliamentary Assembly will hold its next public sitting tomorrow at 10 10 a.m. with the agenda approved on Monday.

The sitting is adjourned.

Thank you for your hard work. I wish you a nice evening and a good rest.

Je vous remercie.

Merci, Madame la Présidente.

Le débat est clos.

La commission de suivi a présenté un projet de résolution sur lequel trois amendements ont été déposés.

Ils seront examinés dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 2, 1 et 3 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

C'est bien cela ? Madame la Présidente ?

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés.

Y a-t-il une objection ?

Il n'y a pas d'objection.

Les amendements 2, 1 et 3 au projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas appelés.

Je mets aux voix le projet de résolution contenu dans le Document 16317 tel qu'amendé.

La majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution est adopté à l'unanimité.

Félicitations.

La prochaine séance publique de l'Assemblée parlementaire aura lieu demain à 10 heures 10, conformément à l'ordre du jour prévu au calendrier.

La séance est levée.

Je vous remercie pour votre travail. Je vous souhaite une bonne soirée et un bon repos.