Thank you, Minister.

My question is very simple: after the election victory and the positive pro-European outcome of the referendum, what policies are you putting in place to, let's say, foster and accelerate the process of integration into the European Union?

Merci, Monsieur le Ministre.

Ma question est très simple : après la victoire électorale et le résultat pro-européen positif du référendum, quelles politiques mettez-vous en place pour, disons, favoriser et accélérer le processus d'intégration dans l'Union européenne ?

Grazie, Ministro.

La mia domanda è molto semplice: dopo la vittoria elettorale e l'esito positivo pro-europeo del referendum, quali sono le politiche che voi state mettendo in campo per, diciamo, favorire e accelerare il processo di integrazione nell'Unione europea?

Yes, thank you, Mister President.

I really want to pause to thank all the colleagues who spoke, even those who did not speak but who participated in the work, but it was particularly good to listen to them today, because there was a kind of idem sentire from all sides of the hemicycle.

We heard the same words, the same shared experiences.

A series of personal testimonies, even painful ones, many also brought data, which confirmed that the problem is there, the phenomenon exists, it is growing and it is really damaging our democracy.

I was struck by the experience of the young Romanian colleague, who spoke of these young people who were presenting themselves – almost all young people who were presenting themselves for the first time to political life – who were attacked, so much so that this stopped them and many withdrew.

Regardless of our affiliation, this phenomenon really affects everyone.

And I firmly believe that our work reaffirms some central points that I would like to mention here.

First of all, we must renew the social contract with citizens, through initiatives that involve the whole of society and that guarantee protection for victims, prevent abuse and restore the recognition due to those who dedicate time and commitment to public life, at whatever level.

The role of parties is important, because parties must set an example, politicians themselves must set an example, respecting their peers, condemning all forms of violence, especially when perpetrated against colleagues from different parties.

This is another point I would like to emphasise.

Just as I would like to emphasise what the report asks of the Committee of Ministers: it asks that they consider creating a mechanism to identify and monitor threats and incidents of violence against politicians at the local, regional and national levels.

This mechanism could indeed take the form of a Council of Europe platform or observatory and would help us to better understand, prevent and react more effectively to this phenomenon.

Moreover, this proposal is the same one that was put forward on 1 April by the Congress of Local and Regional Authorities.

This is particularly important, because locally elected representatives are often among the first and most exposed targets.

Dear colleagues, any violent attack on a political representative is an attack on democracy itself.

I reiterate this, because you have all emphasised it strongly.

I therefore urge you to support the adoption of the resolution and recommendation. Although we often disagree on other issues, I believe that here we are united and could bear witness, because the health of our democracy really depends on it.

Oui, merci, Monsieur le Président.

Je tiens vraiment à m'arrêter pour remercier tous les collègues qui ont pris la parole, même ceux qui ne l'ont pas fait et qui ont participé aux travaux, mais il était particulièrement plaisant de les écouter aujourd'hui, car il y avait une sorte d'idem sentire de tous les côtés de l'hémicycle.

Nous avons entendu les mêmes mots, les mêmes expériences partagées.

Une série de témoignages personnels, même douloureux. Beaucoup ont aussi apporté des données, qui ont confirmé que le problème est là, que le phénomène existe, qu'il s'amplifie et qu'il porte vraiment atteinte à notre démocratie.

J’ai été marquée par le témoignage de ma jeune collègue roumaine : elle a évoqué des jeunes qui s’engageaient pour la première fois en politique et qui ont été pris pour cibles. Les attaques ont été si fortes qu’elles les ont découragés, au point que beaucoup ont fini par se retirer.

Indépendamment de notre appartenance, ce phénomène touche vraiment tout le monde.

Et je crois fermement que notre travail réaffirme certains points centraux que je voudrais mentionner ici.

Tout d'abord, nous devons renouveler le contrat social avec les citoyens, à travers des initiatives qui impliquent l'ensemble de la société et qui garantissent la protection des victimes, préviennent les abus et rétablissent la reconnaissance due à ceux qui consacrent du temps et de l'engagement à la vie publique, à quelque niveau que ce soit.

Le rôle des partis est important, car les partis doivent donner l'exemple, les hommes politiques eux-mêmes doivent donner l'exemple, en respectant leurs pairs, en condamnant toute forme de violence, surtout lorsqu'elle est perpétrée contre des collègues de partis différents.

C'est un autre point sur lequel je voudrais insister.

Tout comme je voudrais souligner ce que le rapport demande au Comité des Ministres : il lui demande d'envisager la création d'un mécanisme d'identification et de suivi des menaces et des incidents de violence contre les représentants politiques aux niveaux local, régional et national.

Ce mécanisme pourrait en effet prendre la forme d'une plate-forme ou d'un observatoire du Conseil de l'Europe et nous aiderait à mieux comprendre, prévenir et réagir plus efficacement à ce phénomène.

D'ailleurs, cette proposition est la même que celle avancée le 1er avril par le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux.

C'est d'autant plus important que les élus locaux sont souvent parmi les premières cibles les plus exposées.

Chers collègues, toute attaque violente contre un représentant politique est une attaque contre la démocratie elle-même.

Je le répète, car vous l'avez tous souligné avec force.

Je vous invite donc à soutenir l'adoption de la résolution et de la recommandation. Bien que nous soyons souvent en désaccord sur d'autres sujets, je crois qu'ici nous sommes unis et que nous pourrions témoigner, car la santé de notre démocratie en dépend vraiment.

Sì grazie, Presidente.

Io voglio veramente soffermarmi per ringraziare tutti i colleghi che sono intervenuti, anche quelli che non sono intervenuti e hanno partecipato al lavoro, ma è stato particolarmente bello ascoltarli oggi, perché c'è stata una sorta di idem sentire da tutti i lati dell'emiciclo.

Abbiamo sentito stesse parole, stesse esperienze condivise.

Una serie di testimonianze personali, anche dolorose, molti hanno portato anche dei dati, che confermano che il problema c'è, il fenomeno esiste, il fenomeno è in crescita e sta veramente danneggiando la nostra democrazia.

Mi ha colpito l'esperienza della giovane collega rumena, che ha parlato di questi giovani che si presentavano, quasi tutti i giovani che si presentavano per la prima volta alla vita politica, che sono stati attaccati, tant'è che questo li ha bloccati e molti si sono ritirati.

A prescindere dalla nostra appartenenza, questo fenomeno riguarda veramente tutti.

E io sono fermamente convinta che il nostro lavoro ribadisca alcuni punti centrali che vorrei qui ricordare.

Dobbiamo rinnovare innanzitutto il contratto sociale con i cittadini, attraverso iniziative che coinvolgano l'intera società e che garantiscano protezione alle vittime, prevengano gli abusi e ripristinino il riconoscimento dovuto a chi dedica tempo e impegno alla vita pubblica, a qualunque livello.

È importante il ruolo dei partiti, perché i partiti devono dare l'esempio, i politici stessi devono dare l'esempio, rispettando i propri pari, condannando ogni forma di violenza, specialmente quando perpetrata contro colleghi di partiti diversi.

Questo è un altro punto che tengo a sottolineare.

Così come vorrei sottolineare quello che il rapporto chiede al Comitato dei Ministri: chiede che prenda in considerazione la creazione di un meccanismo per identificare e monitorare le minacce e gli episodi di violenza contro i politici a livello locale, regionale e nazionale.

Questo meccanismo potrebbe davvero prendere la forma di una piattaforma o di un osservatorio del Consiglio d'Europa e ci aiuterebbe a comprendere meglio, a prevenire e a reagire con più efficacia a questo fenomeno.

D'altronde, questa proposta è la stessa che è stata avanzata il 1° di aprile dal Congresso dei Poteri Locali e Regionali.

Questo è particolarmente importante, perché gli eletti a livello locale sono spesso tra i primi e i più esposti bersagli.

Cari colleghi, qualsiasi attacco violento contro un rappresentante politico è un attacco alla democrazia stessa.

Lo ribadisco, perché l'avete ribadito tutti voi con forza.

Vi invito quindi a sostenere l'adozione della risoluzione e della raccomandazione. Sebbene spesso non ci troviamo d'accordo su altre questioni, credo che qui invece siamo compatti e potremmo dare una testimonianza, perché ne va proprio della salute della nostra democrazia.

Thank you President and thank you colleagues.

On behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy I would like to express my thanks to the rapporteur Ms Elisabetta GARDINI, as well as to Ms Yevheniia KRAVCHUK, who is the rapporteur of the opinion of the Committee on Equality and Non-Discrimination. Sincere thanks to each and every one of you for all your contributions.

I believe that the debate that has taken place around this report has been an extremely qualifying one for our Assembly, certainly a sincere one, and one that has seen us united in a unanimous condemnation of violence against those who are appointed, elected, to represent their fellow citizens.

For us, this is a debate that, in my opinion, is vital, because it helps shape the future of our democracies and calls our Assembly to a responsibility: that of taking a strong and decisive stand against violence against politicians.

Many emphasised this during the debate: violence cannot be part of democratic debate and violence against politicians, whatever form it takes, is a direct attack on everything we believe in, everything that unites us.

We have the right to have our opinions, we have the right to defend them, we have the right to discuss them, even very passionately and heatedly. We cannot deny this, just as we cannot and must not deny the right of each individual to express his or her opinions, because this is the food of our democracies.

But freedom of expression stops if there is incitement to hatred or violence. And we have a moral obligation and a political obligation to ensure that politicians at all levels are protected from verbal and physical violence, online and offline.

This is crucial, because it allows us and our colleagues to devote all our best energies to serving our fellow citizens, without fear. And it is also important because we must ensure that everyone can feel safe when they decide to engage in politics, regardless of their background.

Democracy is truly such if all voices are heard, within the limits of mutual respect, and as politicians we are called upon to set an example.

This is why I conclude this speech with a final appeal to all of us: let us adopt this text as a message of strength, unity and commitment. Let this House stand firm in its condemnation of all forms of violence against politicians, at all levels and of all political affiliations.

Thank you.

Merci Monsieur le Président et merci chers collègues.

Au nom de la commission des affaires politiques et de la démocratie, je voudrais exprimer mes remerciements à la rapporteure Mme Elisabetta GARDINI, à Mme Yevheniia KRAVCHUK, qui est le rapporteur pour avis de la commission sur l'égalité et la non-discrimination. Un grand merci à toutes vos contributions.

Je crois que le débat qui a eu lieu autour de ce rapport a été un débat extrêmement pertinent pour notre Assemblée, certainement sincère, et qui nous a vus unis dans une condamnation unanime de la violence contre ceux qui sont désignés, élus, pour représenter leurs concitoyens.

Pour nous, c'est un débat qui, à mon avis, est essentiel, parce qu'il contribue à façonner l'avenir de nos démocraties et qu'il appelle notre Assemblée à une responsabilité : celle de prendre une position forte et décisive contre la violence à l'égard des responsables politiques.

Beaucoup l'ont souligné au cours du débat. La violence ne peut pas faire partie du mot démocratie et la violence contre les hommes politiques, quelle qu'en soit la forme, est une attaque directe contre tout ce en quoi nous croyons, tout ce qui nous unit.

Nous avons le droit d'avoir nos opinions, nous avons le droit de les défendre, nous avons le droit d'en discuter, même avec beaucoup de passion et d'ardeur. Nous ne pouvons pas le nier, tout comme nous ne pouvons pas et ne devons pas nier le droit de chacun à exprimer ses opinions, car c'est la nourriture de nos démocraties.

Mais la liberté d'expression s'arrête là où il y a incitation à la haine ou à la violence. Nous avons l'obligation morale et politique de veiller à ce que les responsables politiques à tous les niveaux soient protégés contre la violence verbale et physique, en ligne et hors ligne.

C'est essentiel, car cela nous permet, à nous et à nos collègues, de consacrer toute notre énergie au service de nos concitoyens, sans crainte. C'est également important parce que nous devons veiller à ce que chacun se sente en sécurité lorsqu'il décide de s'engager en politique, quel que soit son milieu d'origine.

La démocratie est vraiment telle si toutes les voix sont entendues, dans les limites du respect mutuel, et en tant que responsables politiques, nous sommes appelés à montrer l'exemple.

C'est pourquoi je conclus ce discours par un dernier appel à nous tous : adoptons ce texte comme un message de force, d'unité et d'engagement. Que cette Assemblée soit ferme dans sa condamnation de toutes les formes de violence à l'encontre des responsables politiques, à tous les niveaux et de toutes les affiliations politiques.

Je vous remercie.

Grazie Presidente e grazie colleghi.

A nome della Commissione per gli affari politici e la democrazia voglio rivolgere dei ringraziamenti alla relatrice Elisabetta GARDINI, alla Onorevole KRAVCHUK, che è la relatrice per parere della Commissione EGA. Però è un grazie sincero a tutti i vostri contributi.

Io credo che il dibattito che è avvenuto attorno a questo rapporto sia stato un dibattito estremamente qualificante per la nostra Assemblea, sicuramente sincero, e che ci ha visti uniti in una condanna unanime contro la violenza nei confronti di chi è incaricato, eletto, per rappresentare i propri concittadini.

Per noi questa è una discussione che, a mio parere, è vitale, perché contribuisce a dare una forma al futuro delle nostre democrazie e chiama la nostra Assemblea ad una responsabilità: quella di assumere una posizione forte e decisa contro la violenza nei confronti dei politici.

Molti lo hanno sottolineato durante il dibattito: la violenza non può appartenere alla parola democrazia e la violenza contro i politici, qualunque forma essa assuma, rappresenta un attacco diretto a tutto ciò in cui crediamo, a tutto ciò che ci unisce.

Abbiamo diritto di avere le nostre opinioni, abbiamo diritto di difenderle, abbiamo diritto di discuterne in modo anche molto appassionato e acceso. Non possiamo negarlo, così come non possiamo e non dobbiamo negare il diritto di ciascun individuo ad esprimere le proprie opinioni, perché questo è il cibo delle nostre democrazie.

Però la libertà di espressione si ferma se c'è incitazione all'odio o alla violenza. E noi abbiamo l'obbligo morale e l'obbligo politico di garantire che i politici a tutti i livelli siano protetti dalla violenza verbale e fisica, online e offline.

È fondamentale questo, perché permette a noi e ai nostri colleghi di dedicare tutte le nostre migliori energie al servizio dei nostri concittadini, senza avere paura. Ed è importante anche perché dobbiamo garantire che tutti possano sentirsi al sicuro nel momento in cui decidono di impegnarsi in politica, indipendentemente dal loro background.

La democrazia è veramente tale se tutte le voci vengono ascoltate, nei limiti del rispetto reciproco, e come politici siamo chiamati a dare l'esempio.

Ecco perché concludo questo mio intervento con un appello finale a tutti noi: adottiamo questo testo come un messaggio di forza, di unità e di impegno. Che questa Assemblea si posizioni con fermezza nella condanna di ogni forma di violenza contro i politici, a tutti i livelli e di ogni appartenenza politica.

Grazie.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues, everyone should have the right to believe or not to believe and to live free and equal in the fullness of their being.

Yet this is not the case for many people today, even in our countries of the Council of Europe. And this is a major political issue, which concerns our democracies.

Among the causes of religious intolerance, the main one is war. Our time, again, is marked by traumatic events. In February 2022, Russia's criminal aggression against Ukraine, on 7 October 2023, Hamas's pogrom against the Israeli population, and then the devastating reaction of the Netanyahu government, the destruction of Gaza, the catastrophe of the Palestinian people: a time of war that violates international law and humanitarian law and, with them, risks overwhelming the rule of law, which is the pillar of all religious freedom.

Nowadays, dangerous forms of nationalism return to instrumentally fan the flames of religious conflicts, of the clash of cultures, poisoning public opinion with obsessive fear of the other, and religious discrimination is the most widespread violation of human rights in the world today. It often overlaps with other forms of discrimination and social inequalities and disparities. And always, in all its forms, it feeds on prejudice, stereotypes and is characterised as a form of racial discrimination.

This is why, first and foremost, we must affirm that the most effective and structural way to recognise and defeat religious discrimination, in all its forms, is to fight every form of discrimination, every rhetoric of hatred, every blow against minorities, against all minorities.

This battle concerns everyone, it concerns the quality of our democracy, it concerns civilised co-existence, and therefore our entire society.

The anti-Semitic writings that reappear on the walls of our cities affect us all. They are a disturbing regurgitation of the infamous time that was fascism, Nazism, as well as the fact that it can be dangerous for Jewish people to live freely, for children to go to school or to synagogue, for an adult to wear a yarmulke.

Anti-Semitism, Islamophobia, discrimination against Christians where they are in the minority, restrictions of belief that are a personal violation are growing in this time, albeit in different forms.

And this, all of this, is the subject of our resolution.

To prepare this text, I paid a visit to the United Kingdom and I was very struck by the account of the events in Southport in late July and early August 2024: the assaults and violence against the Islamic community, when, following the murder of three girls, extreme right-wing groups spread false news attributing the blame to a Muslim asylum seeker.

Here, I want to mention this episode, Mister President, because it recalls an often distorted representation, fuelled by the media. And I want to strongly raise the issue of responsibility and correctness in public discourse.

In preparation for this report, Mr Marco GANCI, Permanent Observer of the Holy See to the Council of Europe, gave me a phrase that I want to share with this Parliamentary Assembly of the Council of Europe: "avoid the risk of unduly restricting freedom of religion". And therefore, I want to add, to build, to have the duty to build an inclusive society, where the freedom of each person never comes at the expense of the freedom of another. Where freedom is such because it respects the principle of non-discrimination, the principle of dignity of each person, which very often lies precisely in the expression of religious freedom.

There is a special responsibility for everyone who holds public office: to counter discriminatory and manipulative language, to counter the instrumental political use of religion, which is one of these manipulative languages, the misuse of religion to feed stereotypes and prejudices, to stigmatise individuals or social groups, to gain an electoral advantage. This comes at an unsustainable price for our democracies.

That is why, Mister President, I want to conclude by relaunching the proposal and the objective of establishing a permanent, stable and formally recognised platform for interreligious, interconfessional dialogue within the Council of Europe, to overcome fears that are very often artfully fuelled by malevolent politics or by pundits who use algorithms and new technologies to monetise hatred, but do so to the detriment of our democracies. And this is a big political issue.

Mister President, our work, which took two years and involved many colleagues – whom I want to thank, just as I want to thank, along with the Committee's Secretariat, for its support – this work of ours, I think, can contribute not only to the work of this Assembly, but to the urgency, often even dramatic urgency, of the times we live in.

And the work also chimes with the objectives of the New Democratic Pact, which is today one of the main pillars of work of this organisation, of the Council of Europe, which still today, amidst a thousand difficulties, is a point of reference by so many who believe in democracy, in the rule of law, in equality, and in emancipation. And who see their right to self-determination, to religious freedom as something essential and fundamental, which it is the duty of all of us to protect and support.

Thank you Mister President,

Thank you colleagues.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, chacun devrait avoir le droit de croire ou de ne pas croire et de vivre libre et égal dans la plénitude de son être.

Or, ce n'est pas le cas pour beaucoup de personnes aujourd'hui, même dans nos pays du Conseil de l'Europe. Il s'agit là d'une question politique majeure, qui concerne nos démocraties.

Parmi les causes de l'intolérance religieuse, la principale est la guerre. Notre époque, encore une fois, est marquée par des événements traumatisants. Février 2022, l'agression criminelle de la Russie contre l'Ukraine, le 7 octobre 2023, le pogrom du Hamas contre la population israélienne, puis la réaction dévastatrice du gouvernement Netanyahou, la destruction de Gaza, la catastrophe du peuple palestinien : un temps de guerre qui viole le droit international et le droit humanitaire et qui, avec eux, risque d'écraser l'État de droit, pilier de toute liberté religieuse.

Aujourd'hui, des formes dangereuses de nationalisme reviennent instrumentaliser les conflits religieux, le choc des cultures, en empoisonnant l'opinion publique par la peur obsessionnelle de l'autre, et la discrimination religieuse est la violation des droits de l'homme la plus répandue dans le monde d'aujourd'hui. Elle se superpose souvent à d'autres formes de discrimination, d'inégalités et de disparités sociales. Et toujours, sous toutes ses formes, elle se nourrit de préjugés, de stéréotypes et se caractérise comme une forme de discrimination raciale.

C'est pourquoi, avant toute chose, nous devons affirmer que la manière la plus efficace et la plus structurelle de reconnaître et de vaincre la discrimination religieuse, sous toutes ses formes, est de combattre toute forme de discrimination, toute rhétorique de haine, tout coup porté aux minorités, à toutes les minorités.

Ce combat concerne tout le monde, il concerne la qualité de notre démocratie, il concerne la coexistence civilisée, donc toute notre société.

Les écrits antisémites qui réapparaissent sur les murs de nos villes nous concernent tous. Ils sont une régurgitation inquiétante de l'époque infâme qu'a été le fascisme, le nazisme, ainsi que du fait qu'il peut être dangereux pour un juif de vivre librement, pour un enfant d'aller à l'école ou à la synagogue, pour un adulte de porter une kippa.

L'antisémitisme, l'islamophobie, la discrimination à l'encontre des chrétiens lorsqu'ils sont minoritaires, les restrictions de croyance qui constituent une violation personnelle se développent à notre époque, bien que sous des formes différentes.

C'est tout cela qui fait l'objet de notre résolution.

Pour préparer ce texte, j'ai effectué une visite au Royaume-Uni et j'ai été très frappé par le récit des événements survenus à Southport fin juillet et début août 2024 : les agressions et les violences contre la communauté islamique, lorsque, suite au meurtre de trois jeunes filles, des groupes d'extrême droite ont diffusé de fausses nouvelles attribuant la faute à un demandeur d'asile musulman.

Je souhaite ici évoquer cet épisode, Monsieur le Président, parce qu'il rappelle une représentation souvent déformée, alimentée par les médias, et pour soulever avec force la question de la responsabilité et de la correction dans le discours public.

En préparant ce rapport, M. Marco GANCI, l'observateur permanent du Saint-Siège auprès du Conseil de l'Europe, m'a donné une phrase que je veux partager avec cette Assemblée : "éviter le risque de restreindre indûment la liberté de religion". Et donc, je veux ajouter, construire, avoir le devoir de construire une société inclusive, où la liberté de chacun ne concourt jamais à la liberté d'autrui, où la liberté est telle parce qu'elle respecte le principe de non-discrimination, le principe de dignité de chaque personne, qui bien souvent réside précisément dans l'expression de la liberté religieuse.

Il existe une responsabilité particulière pour tous ceux qui exercent une fonction publique : celle de lutter contre le langage discriminatoire et manipulateur, contre l'utilisation politique instrumentale de la religion, qui est l'un de ces langages manipulateurs, l'utilisation abusive de la religion pour alimenter les stéréotypes et les préjugés, pour stigmatiser des individus ou des groupes sociaux, pour obtenir des avantages électoraux. Le prix à payer pour nos démocraties est insoutenable.

C'est pourquoi, Monsieur le Président, je veux conclure en relançant la proposition et l'objectif d'établir une plateforme permanente, stable et formellement reconnue pour le dialogue interreligieux et interconfessionnel au sein du Conseil de l'Europe, afin de surmonter les peurs qui sont très souvent savamment alimentées par la mauvaise politique ou par des experts qui utilisent les algorithmes et les nouvelles technologies pour monnayer la haine, mais qui le font au détriment de nos démocraties. Et il s'agit là d'un enjeu politique majeur.

Monsieur le Président, notre travail, qui a duré deux ans et qui a impliqué de nombreux collègues, que je tiens à remercier, tout comme je tiens à remercier le Secrétariat de la Commission pour son soutien, eh bien, je pense que notre travail peut contribuer non seulement au travail de cette Assemblée, mais aussi à l'urgence, souvent même à l'urgence dramatique, de l'époque dans laquelle nous vivons.

Et le travail aussi de l'objectif du nouveau pacte pour la démocratie, qui est aujourd'hui l'un des principaux termes du travail de cette organisation, du Conseil de l'Europe, qui aujourd'hui encore, au milieu de mille difficultés, est pris comme référence par tant de personnes qui croient en la démocratie, en l'État de droit, en l'égalité, en l'émancipation, et qui voient dans leur droit à l'autodétermination, à la liberté religieuse quelque chose d'irrépressible et de fondamental, qu'il est de notre devoir à toutes et à tous de protéger et de soutenir.

Merci Monsieur le Président, merci chers collègues.

Thank you, Mr. Chair.

Cari colleghi, tutti devono poter avere il diritto di credere o di non credere e di vivere liberi e uguali nella pienezza del proprio essere.

Eppure, per moltissime persone oggi non è così, anche nei nostri Paesi del Consiglio d'Europa. E questo è un tema politico dirimente, che riguarda le nostre democrazie.

Tra le cause dell'intolleranza religiosa, la principale è la guerra. Il nostro tempo, di nuovo, è segnato da eventi traumatici. Il febbraio del 2022, l'aggressione criminale della Russia contro l'Ucraina, il 7 ottobre del 2023, il pogrom di Hamas contro la popolazione israeliana, e poi la reazione devastante del Governo Netanyahu, la distruzione di Gaza, la catastrofe del popolo palestinese: un tempo di guerra che viola diritto internazionale e diritto umanitario e, con essi, rischia di travolgere lo Stato di diritto, che è il pilastro di ogni libertà religiosa.

Al giorno d'oggi, forme pericolose di nazionalismo tornano ad agitare strumentalmente il fuoco dei conflitti religiosi, dello scontro tra culture, avvelenando l'opinione pubblica con la paura ossessiva dell'altro e la discriminazione religiosa è la violazione dei diritti umani oggi più diffusa al mondo. Spesso si sovrappone ad altre forme di discriminazione e alle diseguaglianze e alle disparità sociali. E sempre, in ogni sua forma, si alimenta di pregiudizi, di stereotipi e si caratterizza come forma di discriminazione razziale.

Per questo, innanzitutto, dobbiamo affermare che il modo più efficace e strutturale per riconoscere e sconfiggere le discriminazioni religiose, in ogni loro forma, è contrastare ogni forma di discriminazione, ogni retorica dell'odio, ogni colpo contro le minoranze, contro tutte le minoranze.

Questa battaglia riguarda tutti, riguarda la qualità della nostra democrazia, riguarda la civile convivenza, dunque tutta la nostra società.

Le scritte antisemite che ricompaiono sui muri delle nostre città ci riguardano tutti. Sono un rigurgito inquietante del tempo infame che fu il fascismo, il nazismo, così come il fatto che possa essere pericoloso per le persone ebree vivere liberamente, per i bambini andare a scuola o in sinagoga, per un adulto indossare la kippah.

Crescono in questo tempo, anche se in forme diverse, antisemitismo, islamofobia, discriminazione nei confronti dei cristiani laddove essi sono minoranza, restrizioni del credo che sono una violazione personale.

Ed è questo, tutto questo, l'oggetto di questa nostra risoluzione.

Per preparare questo testo ho svolto una visita nel Regno Unito e mi ha molto colpito il racconto dei fatti di Southport tra fine luglio e inizio agosto del 2024: gli assalti e le violenze contro la comunità islamica, quando, a seguito dell'omicidio di tre ragazze, gruppi di estrema destra diffusero la notizia falsa che attribuiva la colpa a un richiedente asilo musulmano.

Ecco, voglio citare questo episodio, Presidente, perché richiama una rappresentazione spesso distorta, alimentata dai media, e per porre con forza il tema della responsabilità e della correttezza del discorso pubblico.

In preparazione di questo rapporto, Marco GANCI, l'osservatore permanente della Santa Sede presso il Consiglio d'Europa, mi ha consegnato una frase che voglio condividere con questa Assemblea: "evitare il rischio di limitare indebitamente la libertà di religione". E quindi, voglio aggiungere, costruire, avere il dovere di costruire una società inclusiva, dove la libertà di ognuno non conculca mai la libertà di un altro, dove la libertà è tale perché rispetta il principio di non discriminazione, il principio di dignità di ognuno, che molto spesso sta proprio nell'espressione della libertà religiosa.

C'è una responsabilità speciale per ognuno che ricopra ruoli pubblici: contrastare linguaggi discriminatori e manipolatori, contrastare l'uso politico strumentale della religione, che è uno di questi linguaggi manipolatori, l'uso improprio della religione per alimentare stereotipi e pregiudizi, per stigmatizzare individui o gruppi sociali, per ottenere vantaggi elettorali. Questo avviene a un prezzo insostenibile per le nostre democrazie.

Per questo, Presidente, voglio concludere rilanciando la proposta e l'obiettivo di istituire una piattaforma permanente, stabile e formalmente riconosciuta per il dialogo interreligioso, interconfessionale all'interno del Consiglio d'Europa, per sconfiggere le paure molto spesso alimentate ad arte dalla cattiva politica o da faccendieri che utilizzano gli algoritmi e le nuove tecnologie per monetizzare l'odio, ma lo fanno ai danni delle nostre democrazie. E questa è una grande questione politica.

Presidente, questo nostro lavoro, che è durato due anni e che ha coinvolto molti colleghi, che voglio ringraziare, così come voglio ringraziare il Segretariato della Commissione per il sostegno, ecco, questo nostro lavoro penso possa contribuire non solo ai lavori di questa nostra Assemblea, ma all'urgenza, spesso anche drammatica, del tempo che viviamo.

E i lavori anche dell'obiettivo del nuovo patto per la democrazia, che è oggi uno dei termini principali del lavoro di questa organizzazione, del Consiglio d'Europa, che ancora oggi, tra mille difficoltà, è presa a riferimento da tantissimi che credono nella democrazia, nello Stato di diritto, nell'eguaglianza, nell'emancipazione e che vedono nel proprio diritto all'autodeterminazione, alla libertà religiosa qualcosa di insopprimibile e fondamentale, che è dovere di tutti noi tutelare e sostenere.

Grazie Presidente, grazie colleghi.

Religious freedom and the principle of non-discrimination arise from the same matrix: human dignity, which we are the custodians of.

Yet, religious freedom and human rights are experiencing a period of crisis today: restriction of freedom, violence, persecution for reasons of faith are more numerous, certainly in Africa and Asia, but they do not spare the West either. Authoritarianism, religious nationalism, identity ideologies and, of course, the new terrorism have also brought to the West and everywhere increased forms of intolerance and violence against faiths and religions.

Yesterday, in Lebanon, a statue of Jesus Christ was desecrated by an IDF soldier. And yesterday, in Milan, in my country, a serious act of anti-Semitism took place.

Buddhists, Christians, Jews, Hindus and Muslims suffer discrimination, violence, arrests and kidnappings.

Yet religious freedom is at the heart of human rights, and when it is violated, we can argue that all other rights are equally violated.

This is why politics must take up this issue strongly and support local communities that have implemented good practices, help and, above all, invest in the most important form we have to combat religious discrimination: teaching and culture.

We must return to investing heavily in teaching, in the education of our young people, so that respect is taught and learned and interpreted first and foremost personally.

I express my appreciation to my colleague, Mr Francesco VERDUCCI, for this important and interesting report.

La liberté religieuse et le principe de non-discrimination trouvent leur source dans la même matrice : la dignité humaine, qui est le bien le plus précieux que nous devons préserver.

Pourtant, la liberté religieuse et les droits de l’homme traversent aujourd’hui une nouvelle période de crise : les restrictions à la liberté, la violence et les persécutions pour des raisons de foi sont certes plus nombreuses en Afrique et en Asie, mais elles n’épargnent pas non plus l’Occident. L'autoritarisme, le nationalisme religieux, les idéologies identitaires et, bien sûr, le nouveau terrorisme ont également entraîné, en Occident et partout ailleurs, une recrudescence des formes d'intolérance et de violence à l'encontre des croyances et des religions.

Hier, au Liban, une statue de Jésus-Christ a été profanée par un soldat de l'armée israélienne et hier, à Milan, dans mon pays, un grave acte d'antisémitisme a été commis.

Bouddhistes, chrétiens, juifs, hindous et musulmans sont victimes de discrimination, de violences, d’arrestations et d’enlèvements.

Pourtant, la liberté religieuse est au cœur des droits de l’homme et, lorsqu’elle est bafouée, on peut affirmer que tous les autres droits le sont également.

C'est pourquoi il est nécessaire que la politique s'empare avec force de cette question et soutienne les communautés locales qui ont mis en place de bonnes pratiques, apporte son aide et, surtout, investisse dans le moyen le plus important dont nous disposons pour lutter contre la discrimination religieuse : l'éducation et la culture.

Il faut recommencer à investir massivement dans l'enseignement et l'éducation de nos jeunes, afin que le respect soit enseigné et appris, et qu'il soit avant tout mis en pratique à titre personnel.

Je tiens à exprimer ma gratitude à mon collègue M. Francesco VERDUCCI pour ce rapport important et intéressant.

La libertà religiosa e il principio di non-discriminazione nascono dalla stessa matrice: la dignità umana, che è il bene più prezioso che dobbiamo custodire.

Eppure, libertà religiosa e diritti umani vivono oggi una nuova stagione di crisi: limitazione della libertà, violenza, persecuzioni per ragione di fede sono più numerose certamente in Africa e in Asia, ma non risparmiano neppure l'Occidente. Autoritarismo, nazionalismo religioso, ideologie identitarie e, naturalmente, il nuovo terrorismo hanno portato anche in Occidente e ovunque hanno aumentato forme di intolleranza e di violenza contro le fedi e le religioni.

Ieri, in Libano, una statua di Gesù Cristo è stata profanata da un soldato dell'IDF e ieri, a Milano, nel mio Paese, un grave fatto di antisemitismo si è consumato.

Buddhisti, cristiani, ebrei, hindu, musulmani subiscono discriminazione, violenze, arresti, rapimenti.

Eppure, la libertà religiosa è il cuore dei diritti umani e, quando è violata, possiamo sostenere che tutti gli altri diritti sono parimenti violati.

Per questo occorre che la politica assuma con forza questo tema e sostenga le comunità locali che hanno realizzato buone prassi, aiuti e, soprattutto, investa nella forma più importante che noi abbiamo per combattere la discriminazione religiosa: l'insegnamento e la cultura.

Occorre tornare a investire fortemente nell'insegnamento, nell'educazione dei nostri giovani, perché si insegni e si impari il rispetto e lo si interpreti prima di tutto personalmente.

Esprimo al collega VERDUCCI il mio apprezzamento per questo importante e interessante rapporto.

Thank you, President.

First of all, I would like to express my appreciation for the report by Mr Francesco VERDUCCI, which seemed to me to have solid arguments and a framework that we can only agree with.

I would like to draw your attention, in the few seconds of my speech, to one of the aspects of discrimination that we are currently experiencing, and that is the uprising of anti-Semitism in many places all over the world.

Now, we are well aware that these phenomena of anti-Semitism are very much linked to the profound crisis that has hit the Middle East, involving the wars that have flared up in that region in recent months, and all this, of course, can only worry us greatly.

But the point that I think cannot be accepted is that political criticism of those who trigger the wars, political criticism of the Israeli government or President TRUMP, cannot be translated into prejudice against all Jews.

There is no reason why a Jew, wherever he lives in the world, should be held accountable for the acts of the current Israeli government. Just as there can be no acceptance of the idea that any event that happens in the Middle East can only be blamed on Jewish identity, rather than on the choices of the current government, which, like all governments, can be criticised and challenged. And I criticise and challenge it.

This is why I believe we have a duty to make a very clear distinction between polemics and political criticism and forms of intolerance, such as anti-Semitism, which poison society and only lead to greater conflict.

Merci Madame la Présidente.

Tout d'abord, je voudrais exprimer mon appréciation pour le rapport de M. VERDUCCI, qui m'a semblé avoir des arguments solides et un cadre avec lequel nous ne pouvons qu'être d'accord.

Je voudrais attirer votre attention, dans les quelques secondes de mon intervention, sur l'un des aspects de la discrimination que nous connaissons bien en ce moment, à savoir les fortes régurgitations de l'antisémitisme qui ont éclaté partout dans le monde.

Or, nous savons bien que ces phénomènes d'antisémitisme sont très liés à la crise profonde qui a frappé le Moyen-Orient, aux guerres qui continuent de brûler dans cette région ces derniers mois, et tout cela, bien sûr, ne peut que nous inquiéter fortement.

Mais le point qui, selon moi, ne peut être accepté est que la critique politique de ceux qui ont déclenché ces guerres, la critique politique du gouvernement israélien plutôt que du président Trump, ne peut pas être traduite en préjugés contre les Juifs.

Il n'y a aucune raison pour qu'un juif, où qu'il vive dans le monde, soit tenu pour responsable des actes du gouvernement israélien. Tout comme on ne peut accepter l'idée que tout événement qui se produit au Moyen-Orient ne peut être imputé qu'à la nature, à l'identité juive, plutôt qu'aux choix d'un gouvernement qui, comme tous les gouvernements, peut être critiqué et contesté. Et je le critique et le conteste.

C'est pourquoi je crois que nous avons le devoir de faire une distinction très claire entre la polémique et la critique politique et les formes d'intolérance, comme l'antisémitisme, qui empoisonnent la société et ne font qu'aggraver les conflits.

Grazie Presidente.

Io prima di tutto voglio esprimere apprezzamento per la relazione del collega VERDUCCI, che mi è sembrata con argomentazioni solide e con un impianto che non possiamo che condividere.

Io voglio richiamare la vostra attenzione, nei pochi secondi di questo mio intervento, su uno degli aspetti della discriminazione, che noi conosciamo in questi periodi e sono i rigurgiti forti di antisemitismo che sono esplosi in tutto il mondo.

Ora, noi sappiamo bene che questi fenomeni di antisemitismo sono molto legati alla crisi profonda che ha investito il Medio Oriente, alle guerre che in questi mesi ancora incendiano quella regione e, tutto questo, naturalmente, non può che preoccuparci moltissimo.

Ma il punto che credo non possa essere accettato è che la critica politica a chi ha scatenato quelle guerre, la critica politica che si vuole rivolgere al Governo israeliano piuttosto che al Presidente Trump, non può tradursi in un pregiudizio nei confronti degli ebrei.

Non c'è nessuna ragione per cui si chieda a un ebreo, ovunque viva nel mondo, di rispondere degli atti che compie il Governo israeliano. Così come non può essere accettata in nessun modo l'idea che qualsiasi evento che accada nel Medio Oriente non può che essere imputato alla natura, all'identità ebraica, anziché alle scelte di un Governo che, come tutti i Governi, può essere criticato e contestato. E io lo critico e lo contesto.

Per questo, quindi, credo che abbiamo il dovere di mettere una distinzione molto netta tra la polemica e la critica politica e le forme di intolleranza, come l'antisemitismo, che avvelenano la società e determinano soltanto una condizione di maggiore conflittualità.

Thank you President.

First of all I want to thank all my colleagues.

It has truly been a debate of great richness, of great depth, and I think it is a full part of this resolution of ours and also an incentive to keep this issue alive in our work, given its urgency and importance.

I will not be able to quote everyone, I will mention three colleagues representing such a complex debate.

The first quotation I want to make goes to my colleague Ms Meryem GÖKA. She said at one point: "it is not statistical to refer to discrimination based on religious oppression". It is not statistics, I would add, it is real life. This is the real issue we have: the feeling for those who are victims of this discrimination that they are always under potential attack. The shrinking of spaces of freedom, spaces of security and spaces of citizenship is a major democratic issue. We must recognise it and address it.

To this I attach a consideration, that of my colleague Lord Leslie GRIFFITHS, on the issue of public discourse, which is in my view fundamental. Lord Leslie GRIFFITHS said, 'the importance of having a fair account of the facts'. I add the complexity, the diversity of facts, not the stigma, not the stereotype. And I want to add a further consideration, which echoes other elements of this debate: freedom of expression that prevents others from expressing themselves is a bogus freedom. It is a freedom that self-destructs, because choosing the freedom of the oppressors against the freedom of the oppressed is a false openness. Religious affiliation can never be a cause of incompatibility. All minority groups have a right to leadership in societies and this distinguishes democratic societies from authoritarian regimes. We have a duty to guarantee this right.

Let me mention two other issues.

Education has been continually emphasised here and, together with this, as an antidote to polarisation, the theme of inter-religious cooperation, I also mean the dialogue between cities, the dialogue between religious places in different cities, the collection of data on intolerance, on discrimination, on the basis of gender, ethnicity, nationality, religious affiliation of the victims: this allows us to have full knowledge of the phenomenon and the appropriate, concrete tools to be able to counter it.

Then let me say, Mr President, something in conclusion, in the words, and this is the third quotation I want to make, of my Ukrainian colleague Ms Yevheniia KRAVCHUK. You said something very strong at one point, which also belongs to us: "we will rebuild the churches that have been torn down". Yes, we must do this, we must say: "never again churches that tear down other churches, but churches that rise up together, one with the other, to make our society rich, free, autonomous, open, in which we can live together in peace with one another".

Thank you, President and colleagues.

Merci, Madame la Présidente.

Je tiens tout d'abord à remercier tous mes collègues.

Ce fut vraiment un débat d'une grande richesse, d'une grande profondeur, et je pense qu'il fait pleinement partie de notre résolution et qu'il nous incite à garder cette question vivante dans nos travaux, compte tenu de son urgence et de son importance.

Je ne pourrai pas citer tout le monde, je mentionnerai trois collègues qui représentent un débat aussi complexe.

La première citation que je veux faire revient à ma collègue Mme Meryem GÖKA. Elle a dit à un moment donné : "Ce ne sont pas que des statistiques" à propos de la discrimination fondée sur l'oppression religieuse. Il ne s'agit pas de statistiques, en effet, mais de la vie réelle. C'est le vrai problème que nous avons : le sentiment, pour ceux qui sont victimes de cette discrimination, qu'ils sont toujours potentiellement attaqués. Le rétrécissement des espaces de liberté, des espaces de sécurité et des espaces de citoyenneté est un enjeu démocratique majeur. Nous devons le reconnaître et le traiter.

Je joins à cela une considération de mon collègue Lord Leslie GRIFFITHS, sur la question du discours public, qui est à mon avis fondamentale. Lord Leslie GRIFFITHS a parlé de "l'importance d'un compte rendu équitable des faits". J'ajoute la complexité, la diversité des faits, et non la stigmatisation ou le stéréotype. Et je voudrais ajouter une autre considération, qui fait écho à d'autres éléments de ce débat : la liberté d'expression qui empêche les autres de s'exprimer est une fausse liberté. C'est une liberté qui s'autodétruit, car choisir la liberté des oppresseurs contre la liberté des opprimés est une fausse ouverture. L'appartenance religieuse ne peut jamais être une cause d'incompatibilité. Tous les groupes minoritaires ont le droit de diriger les sociétés, ce qui distingue les sociétés démocratiques des régimes autoritaires. Nous avons le devoir de garantir ce droit.

Permettez-moi d'évoquer deux autres questions.

L'éducation a été continuellement soulignée ici et, parallèlement à cela, comme antidote à la polarisation, le thème de la coopération interreligieuse, je veux dire aussi le dialogue entre les villes, le dialogue entre les lieux religieux dans différentes villes, la collecte de données sur l'intolérance, sur la discrimination, sur la base du sexe, de l'ethnicité, de la nationalité, de l'appartenance religieuse des victimes. Cela nous permet d'avoir une connaissance complète du phénomène et des outils appropriés et concrets pour pouvoir le contrer.

Permettez-moi ensuite, Madame la Présidente, de dire quelque chose en guise de conclusion, en reprenant les mots, et c'est la troisième citation que je veux faire, de ma collègue ukrainienne Mme Yevheniia KRAVCHUK. Vous avez dit quelque chose de très fort à un moment donné, qui nous appartient également : "nous reconstruirons les églises qui ont été démolies". Oui, nous devons le faire, nous devons dire : "plus jamais d'églises qui détruisent d'autres églises, mais des églises qui s'élèvent ensemble, les unes avec les autres, pour faire de notre société une société riche, libre, autonome, ouverte, dans laquelle nous pouvons vivre ensemble en paix les uns avec les autres".

Merci Madame la Présidente et chers collègues.

Grazie Presidente.

Innanzitutto voglio ringraziare tutti i colleghi.

È stato davvero un dibattito di grande ricchezza, di grande profondità e penso che faccia parte a pieno titolo di questa nostra risoluzione e sia anche una spinta a tenere vivo questo tema nei nostri lavori, vista la sua urgenza e la sua importanza.

Non potrò citare tutti, citerò tre colleghi in rappresentanza di un dibattito così complesso.

La prima citazione che voglio fare va alla collega GÖKA. Lei diceva a un certo punto: "non è statistica il riferimento alle discriminazioni basate sull'oppressione religiosa". Non è statistica, aggiungo io, è vita reale. Questo è il tema vero che noi abbiamo: la sensazione per chi è vittima di queste discriminazioni di essere sempre sotto potenziale attacco. Il restringimento degli spazi di libertà, degli spazi di sicurezza e degli spazi di cittadinanza è una grande questione democratica. Dobbiamo riconoscerla ed affrontarla.

A questo lego una considerazione, quella del collega Lord GRIFFITHS, sul tema del discorso pubblico, che è a mio avviso fondamentale. Diceva Lord GRIFFITHS: "l'importanza di avere un racconto corretto dei fatti". Io aggiungo la complessità, la diversità dei fatti, non lo stigma, non lo stereotipo. E voglio aggiungere una considerazione ulteriore, che richiama altri elementi di questo dibattito: la libertà di espressione che impedisce ad altri di esprimersi è una libertà fasulla. È una libertà che si autodistrugge, perché scegliere la libertà degli oppressori contro la libertà degli oppressi è una finta apertura. L'appartenenza religiosa non può mai essere causa di incompatibilità. Tutti i gruppi minoritari hanno diritto di protagonismo nelle società e questo distingue le società società democratiche dai regimi autoritari. Abbiamo il dovere di garantire questo diritto.

Cito altri due temi.

L'istruzione qui è stata continuamente sottolineata e, insieme a questa, come antidoto alla polarizzazione, il tema della cooperazione interreligiosa, voglio dire anche il dialogo tra le città, il dialogo tra i luoghi religiosi delle diverse città, la raccolta dei dati sull'intolleranza, sulla discriminazione, sulla base di genere, etnia, nazionalità, appartenenza religiosa delle vittime: questo ci permette di avere piena contezza del fenomeno e gli strumenti adatti, concreti, per poterlo contrastare.

Poi mi faccia dire, Presidente, una cosa in conclusione, con le parole, ed è la terza citazione che voglio fare, della collega ucraina KRAVCHUK. Lei a un certo punto ha detto una cosa molto forte, anche questa ci appartiene: "ricostruiremo le chiese che sono state abbattute". Sì, lo dobbiamo fare, dobbiamo dire: "mai più chiese che abbattono altre chiese, ma chiese che sorgano insieme, le une le altre, per fare ricca, libera, autonoma, aperta, la nostra società, in cui convivere in pace gli uni con gli altri".

Grazie Presidente e colleghi.

Thank you Mister President.

As you said, and for the sake of greater understanding of colleagues, we only approved part of the amendment by Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO and Mr Oleksii GONCHARENKO, who I thank, citing Resolution 2540 to which they refer, and citing the issue precisely of the use of hybrid war propaganda, and expunging the final part of the amendment due to the fact that we have already included references to Ukraine and Russian oppression regarding religious discrimination in Paragraph 11. Accepting other amendments in the Committee with full support from the rapporteur himself, so that they would be accepted, regardless of the very wide debate, which I will not summarise here, that took place in the Committee.

Thank you.

The proposal is therefore to accept only the sub-amendment and not the amendment by Mr Oleksii GONCHARENKO in its entirety.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Comme vous l'avez dit, et pour une meilleure compréhension des collègues, nous n'avons approuvé qu'une partie de l'amendement MEZENTSEVA-GONCHARENKO, que je remercie, citant la résolution 2540 à laquelle ils se réfèrent, citant précisément la question de l'utilisation de la propagande de guerre hybride, et supprimant la dernière partie de l'amendement en raison du fait que nous avons déjà inclus des références à l'Ukraine et à l'oppression russe en matière de discrimination religieuse dans le paragraphe 11, accepter d'autres amendements au sein de la Commission avec le soutien total du rapporteur lui-même, afin qu'ils soient acceptés, indépendamment du très large débat, que je ne résumerai pas ici, qui s'est déroulé au sein de la Commission.

Je vous remercie.

La proposition est donc d'accepter uniquement le sous-amendement et non l'amendement GONCHARENKO dans son intégralité.

Grazie Presidente.

Come Lei diceva e per maggiore comprensione dei colleghi, noi abbiamo approvato solamente una parte dell'emendamento MEZENTSEVA-GONCHARENKO, che ringrazio, citando la risoluzione 2540 a cui loro fanno riferimento, citando il tema appunto dell'utilizzo della propaganda della guerra ibrida ed espungendo la parte finale dell'emendamento per il fatto che abbiamo già inserito i riferimenti all'Ucraina e all'oppressione russa riguardo alle discriminazioni religiose nel paragrafo 11, accogliendo altri emendamenti in Commissione con sostegno pieno proprio da parte del relatore, affinché venissero accolti, a prescindere dal dibattito molto ampio, che qui non riassumo, che c'è stato in Commissione.

Grazie.

La proposta è quindi di accogliere solo il sub-emendamento e non l'emendamento GONCHARENKO nella sua interezza.