Good afternoon.

The sitting is open.

I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take the seat and keep it inserted for at least 30 seconds.

You should also insert your badge in order to speak or vote.

To request the floor, please press the "request" button, just once.

I also remind the Parliamentary Assembly that members who have not submitted an annual declaration of interests are required to start any intervention with an oral declaration of interests under Paragraph 20 of the Code of Conduct for Members of the Parliamentary Assembly.

Before we start with the order, I give the floor to Ms Catia POLIDORI.

Bonjour à tous.

La séance est ouverte.

Je rappelle aux députés que pour être inscrits à la séance, ils doivent insérer leur badge lorsqu'ils s'assoient et le garder inséré pendant au moins 30 secondes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter.

Pour demander la parole, il suffit d'appuyer une seule fois sur le bouton « Request ».

Je rappelle également à l'Assemblée parlementaire que les membres qui n'ont pas soumis de déclaration d'intérêts annuelle sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration d'intérêts orale, conformément au Paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.

Avant de commencer l'ordre du jour, je donne la parole à Mme Catia POLIDORI.

Thank you, Mister Chair.

Point of order.

I will speak in Italian.

I'm really sorry, but I would like to point out that I voted incorrectly on two votes in this morning's sitting: I voted against Resolution 16372, 'Promoting the Istanbul Convention', and Resolution 16370, 'Paving the way for a culture of consent'. Instead, I would have liked to vote in favour.

I ask the Chair to take this into account.

Thank you.

Merci, monsieur le président.

C'est un rappel au Règlement.

Je m'exprimerai en italien.

Je m'excuse mais je voudrais signaler que j'ai manqué deux votes lors de la séance de ce matin : j'ai voté contre la Résolution 16372,"Promouvoir la convention d'Istanbul", et sur la Résolution 16370,"Tracer la voie pour une culture du consentement". J'aurais voulu voter pour.

Je demande à la présidence d'en tenir compte.

Thank you Mr. Chair.

Point of order.

Parlo in italiano.

Mi scuso molto, ma vorrei segnalare che ho sbagliato due votazioni nella seduta di stamattina: ho votato contro sulla risoluzione 16372, "Promoting the Istanbul Convention", e sulla risoluzione 16370, "Paving the way for a culture of consent". Invece, avrei voluto votare a favore.

Prego la Presidenza di tenerne conto.

Grazie.

Ms Catia POLIDORI, thank you very much for your point of order. The voting record cannot be changed, but I take note of your point of order and you have succeeded in putting your point of order to the official record now. Thank you very much for that.

Now, the first item in this afternoon is the presentation of Mr Michael O'FLAHERTY, the Council of Europe Commissioner for Human Rights, on his annual activity report 2025 COM-HR 2026 3-1. After his address, Mr O'FLAHERTY will take questions from the floor.

So I welcome you very much, Michael, please, you have the floor and we are happy to listen to what you have to tell us about your report.

Mme Catia POLIDORI, merci beaucoup pour votre rappel au règlement. Le procès-verbal des votes ne peut être modifié, mais je prends note de votre rappel au règlement et vous avez réussi à la faire figurer dans le procès-verbal officiel. Je vous en remercie.

Le premier point de cet après-midi est la présentation de M. Michael O'FLAHERTY, Commissaire aux droits humains du Conseil de l'Europe, sur son rapport d'activité annuel 2025 COM-HR 2026 3-1.

Après son allocution, M. O'FLAHERTY répondra aux questions de l'assemblée.

Je vous souhaite donc la bienvenue, Michael.

S'il vous plaît, vous avez la parole et nous sommes heureux d'écouter ce que vous avez à nous dire sur votre rapport.

Madam President, thank you very much.

Honourable members of the Assembly,

It's a great pleasure to be back with you, in this capacity, to present you with my annual report. The document has been tabled for your attention, and under those circumstances, I will just headline a small number of issues by way of my introduction. I constructed my work last year, and indeed this year, around my four stated priority areas. These have been the same since I took up the position, and they will continue to be the four primary clusters around which I do all of my work.

The first of these is standing up for the human rights of the people of Ukraine. This is, and will remain, my top priority. The focus of my attention in delivering on this priority in 2025 was a focus on embedding attention to humans and to their human rights within the various paths to peace. I felt early last year that we were talking about property and land and minerals and transactions, but not enough about people, and it was important to correct that. In mid last year, I delivered a memorandum to the government of Ukraine laying out 10 areas to which attention should be paid in order to put humans in the heart of all discussions towards peace. And I'm glad that I received the support of the government of Ukraine and indeed of many other member states in this regard. I brought my work on this matter to an expert meeting on human rights and peace, which I convened in Warsaw late last year. And I am continuing with colleagues from other organisations to find ways to promote the issues.

Myself, going forward into 2026, I will focus in particular, within the 10 subject areas, on the matter of displaced people, both those internally displaced in Ukraine and those who are having refugee status in neighbouring states. I will also, of course, never forget the human rights of the people, the plight of the people in the lands temporarily occupied by the Russian Federation.

The second of my four priorities has to do with seeking with others, obviously, to embed visibility of the human and respect for human rights at the heart of the great issues that confront our societies. I have focused on four in the past year and they're all obviously enormous. The first is in general migration, migratory flows, migratory policy and seeking to ensure that the human, human well-being, human dignity, delivered through human rights again is to the forefront. The main focus of my attention in that regard has been through drawing attention to the human rights risks associated with the multiple forms of the externalisation of migratory activity or the management of migratory activity, seeking to get third states to undertake responsibilities on the part of a receiving state.

The second of the enormous areas that I've been engaging in the last year in this context is the taming of artificial intelligence. My particular focus has been – and continues to be – on a human-centred oversight of AI. And this is all the more urgent and compelling in a context of a tendency towards deregulation, which is getting far too much attention in inappropriate ways. We need to tame this technology to deliver on its extraordinary potential for good. But left uncontrolled and in the hands of five entrepreneurs in Silicon Valley is very worrying indeed.

The third of the four subject areas of embedding human rights in the great issues of the day has to do with human rights, the triple planetary crisis, and in particular the degradation of the environment. And here I have chosen to deliver my own engagement with this vital issue through promotion of the relevant judgments of the European Court of Human Rights and ensuring that these judgments, such as the so-called Swiss case, are not seen as speaking exclusively to one member state, but have very important systemic messages right across the Council of Europe.

And then the fourth and the final of the great issues within which we have to embed respect for the human and dignity and therefore human rights, is in tackling the growing inequality in our societies. The issues are so vast that I have decided to narrow in on one specific sub-component, and that is the sub-component of child poverty, the eradication of child poverty in our member states; a topic which has received my attention on a number of country visits and which will result in a report of mine with all the appropriate recommendations coming up in the next year, if not towards the end of this year.

The third of my four priority areas is quite different to that of putting human rights at the heart of the great issues. It is making sure attention is paid to ensuring that we do not overlook the forgotten people in our societies, the people most pushed to the margins. And as you've heard me say before, I think working for the most forgotten people in our societies is very specifically a task for the Commissioner. And for me, there was no choice at the outset of my mandate. And so for the past two years, my focus in terms of delivering on this dimension is standing up for the human rights of Roma and Travellers. 12 million people across our member states suffering an astonishing degree and array of human rights deprivation, violation, targeted by hate. You're all very familiar with the appalling situation.

What have I done? I've conducted five country visits to look at the issue of standing up for the human rights of Roma. I have published a book called The Unheard 12 Million. It's a different kind of a document from people like me. It's not a report, it's not written in the third person. It's full of stories. The stories I was told by Roma and Traveller people as I journeyed across Europe. And it's retelling to you and to readers what they told me in the hope that we will wake up to their situation. It's accompanied again – in the hope that this will alert us – it's accompanied by powerful photography. Everywhere I went I had professional photographers with me and we will make sure that copies of The Unheard 12 Million are available here so that interested members of this Assembly can take a copy home.

Of course, the Roma is not the only subject of my attention in the context of standing up for the forgotten people. Another preoccupation of mine in terms of people most at the edges, most easily overlooked, is the people in occupied territories. I've mentioned the people in the temporarily occupied territories of Ukraine and I refer you to a recent United Nations report that spells out in horrific detail the atrocities to which these people are subject every single day. We must never allow them to be forgotten. But there are other occupied territories and I have just most recently, in the last few days, I visited the occupation line in order to look at the situation and better understand South Ossetia, as well of course as Abkhazia, two other occupied territories on Council of Europe geography, the people of which must never be forgotten.

Going forward, the next major attention of mine in terms of forgotten people will be very specifically older people in institutional care across our member states. They again are deserving of our particular attention and focus. And I hope to bring some value there.

The fourth and final area of my thematic preoccupation in this mandate is standing up for, supporting the human rights of, the safety of, the lives of human rights defenders. The scale and the breadth of attack on human rights defenders in particular, and civil society in general, is quite startling, and it's to be found in multiple countries. It has turned out, in reality, to be a major part of my work, a part that involves me engaging with states practically every single day for one problem or another.

There's been one other issue, honourable members of this Assembly, it's not in my list of priorities, but it forced itself to the forefront of my attention. It required that I paid close attention, and that is the defence of the Convention system, a matter I know that you are looking at very closely, and I very much welcome the statement that you issued on this matter yesterday.

Now the process is well underway in preparation of the Chişinău Declaration. My views are well known. I've made them repeatedly in various appropriate fora. I recognise that negotiation of a text is almost complete and, all I would ask now, is that member states and all of us would be incredibly alert in the last stages towards Chişinău and in the subsequent phases, to be very alert to four concerns. Very briefly, I'll just give them to you in headline.

First, we must affirm and reaffirm and repeatedly stand for the independence of the European Court of Human Rights and other courts that adjudicate human rights.

Secondly, we must be no less assiduous in standing up for the universality of human rights. Everybody, regardless of who they are, be they migrant or be they millionaire, I don't care. By virtue of humanity, each of them has their human rights. That's universality. We must hold dear to this fundamental principle of the system.

Third, we must be very careful not to instrumentalise the European Convention on Human Rights for purposes that have nothing to do with the European Convention. We do damage to the Convention and we do not solve the problem we're purporting to solve.

And fourth, and finally, I'll simply say, beware of unintended consequences of what we do today, things that I freely admit nobody is planning, but which nevertheless may come about through carelessness.

I'd like to take a moment now, if I may, to say a word on how I make choices in the work I do. I've been asked by a number of you in recent times why I do this, why I do that, and I think it's appropriate and respectful for me to lay out to you some indicators.

The first indicator is that I have a vast mandate. I am mandated – and I'm not complaining about the mandate – to engage on supporting the delivery of every human right in every member state. In its wisdom, the Council of Europe has given me extremely modest resources to deliver on this mandate. My staff is excellent, but it is tiny. And that means that I must constantly make enormously consequential choices. I cannot do all the things that need to be done, all the things I want to do. I must choose, well aware that for every choice to do something, I'm choosing not to do something else. So therefore, certain principles have to be very much at play as I make my choices. To give you a sense of them, here are the core elements of those principles, beyond legality and mandate, obviously.

The first is co-operation. The second is complementarity. The third is identifying my own unique added value in any engagement. And the fourth is remembering and drawing the consequences from the fact that I work within a community of human rights actors. And who are that community? Well, to take one example, very important members are national human rights institutions. And increasingly, where there is a strong national human rights institution, I take a back seat and I instead work with or help enable and empower the National Human Rights Institution (NHRI) to do the job. This, by the way, is an incarnation of the principle of subsidiarity.

Second, civil society and NGOs. They're not just there to be protected, they're on the front line of standing up for human rights. And sometimes, frankly, they'll do it better than me.

The third, we have the international and the regional organisations, the United Nations, the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), the other entities that are also playing a role with regard to which and whom, I should be complimentary.

And finally, there's the family of the Council of Europe itself, there's you, the Parliamentary Assembly, there's the treaty oversight bodies, the Venice Commission and others. And sometimes you will do it better than me, I will do it better than you, the Venice Commission, let's say, will do it better than all of us. And I hope this helps you to understand the very difficult context and the criteria within which, and the criteria according to which, I make my choices.

Now, to conclude my opening remarks, which have been rather lengthy and I apologise, I consider, and as you will see from the forward to the annual report, that I consider, that this is a very fragile moment for the honouring of human dignity within our societies. We see more wars than we have in decades, scales of abuse that are astonishingly dark and grim. We see a weakening of legal commitment in many places to human rights. We see a weakening of multilateral systems more generally. We see, as I mentioned, assaults on civil society and on the rule of law itself. And all of this in the context of a broader world crisis, sometimes called the polycrisis. And increasingly within this context of crisis, we are talking not of a changing era, but a change of era. We are leaving an era. We're passing into a new one and we don't know yet what that new one will look like. And we don't know if we will successfully carry our corpus of international law, of international institutions and of human rights law into that new era. It's not automatic that it will survive. We have to be extraordinarily vigilant.

And I want to assure you, by way of wrapping up this introduction, that I look forward to continuing to work very closely with you as we together figure out the ways to make sure that this great achievement, sometimes called modernity's great achievement – human rights – is carried safely into whatever new era we are entering.

I thank you.

Madame la Présidente, je vous remercie.

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée,

C'est un grand plaisir pour moi de revenir parmi vous, en cette qualité, pour vous présenter mon rapport annuel. Le document a été soumis à votre attention et, dans ces conditions, je me contenterai de souligner un petit nombre de points en guise d'introduction. L'année dernière, et cette année encore, j'ai articulé mon travail autour des quatre domaines prioritaires que j'ai définis. Ceux-ci sont les mêmes depuis que j'ai pris mes fonctions, et ils resteront les quatre principaux axes autour desquels j'articule l'ensemble de mon travail.

Le premier de ces domaines est la défense des droits humains du peuple ukrainien. C'est, et cela restera, ma priorité absolue. Pour concrétiser cette priorité en 2025, je me suis concentré sur l'intégration de l'attention portée aux êtres humains et à leurs droits humains dans les différentes voies menant à la paix. Au début de l'année dernière, j'ai eu le sentiment que nous parlions de biens, de terres, de minéraux et de transactions, mais pas assez des personnes, et il était important de remédier à cette situation. Au milieu de l'année dernière, j'ai remis au gouvernement ukrainien un mémorandum décrivant dix domaines auxquels il convenait de prêter attention afin de placer les êtres humains au cœur de toutes les discussions en faveur de la paix. Je suis heureux d'avoir reçu le soutien du gouvernement ukrainien et de nombreux autres États membres à cet égard. J'ai présenté mon travail sur cette question lors d'une réunion d'experts sur les droits humains et la paix, que j'ai organisée à Varsovie à la fin de l'année dernière. Et je continue, avec des collègues d'autres organisations, à trouver des moyens de promouvoir ces questions.

Pour ma part, à l'horizon 2026, je me concentrerai en particulier, dans le cadre des dix domaines thématiques, sur la question des personnes déplacées, qu'il s'agisse des personnes déplacées à l'intérieur de l'Ukraine ou de celles qui ont le statut de réfugié dans les États voisins. Je n'oublierai pas non plus, bien sûr, les droits humains des populations, le sort des populations dans les territoires temporairement occupés par la Fédération de Russie.

La deuxième de mes quatre priorités consiste à chercher, avec d'autres, à inscrire la visibilité et le respect des droits humains au cœur des grandes questions auxquelles nos sociétés sont confrontées. Je me suis concentré sur quatre d'entre elles au cours de l'année écoulée, et elles sont toutes évidemment énormes. Le premier concerne les migrations en général, les flux migratoires, la politique migratoire et la volonté de faire en sorte que l'homme, le bien-être humain, la dignité humaine, garantis par les droits humains, soient à nouveau au premier plan. À cet égard, j'ai principalement attiré l'attention sur les risques pour les droits humains associés aux multiples formes d'externalisation de l'activité migratoire ou de gestion de l'activité migratoire, en cherchant à amener des États tiers à assumer des responsabilités de la part d'un État d'accueil.

Le deuxième des énormes domaines dans lesquels je me suis engagé l'année dernière dans ce contexte est l'apprivoisement de l'intelligence artificielle. J'ai mis l'accent - et je continue de le faire - sur une surveillance de l'intelligence artificielle axée sur l'être humain. Cette question est d'autant plus urgente et impérieuse dans un contexte de tendance à la déréglementation, qui fait l'objet d'une attention beaucoup trop grande et inappropriée. Nous devons apprivoiser cette technologie afin d'exploiter son extraordinaire potentiel pour le bien. Mais si elle est laissée sans contrôle et entre les mains de cinq entrepreneurs de la Silicon Valley, c'est vraiment très inquiétant.

Le troisième des quatre thèmes de l'intégration des droits humains dans les grandes questions d'actualité concerne les droits humains, la triple crise planétaire et, en particulier, la dégradation de l'environnement. J'ai choisi de m'engager sur cette question vitale en promouvant les arrêts pertinents de la Cour européenne des droits de l'homme et en veillant à ce que ces arrêts, tels que l'affaire suisse, ne soient pas considérés comme s'adressant exclusivement à un État membre, mais qu'ils véhiculent des messages systémiques très importants pour l'ensemble du Conseil de l'Europe.

Enfin, la quatrième et dernière des grandes questions dans lesquelles nous devons inscrire le respect de la dignité humaine et donc des droits humains est la lutte contre l'inégalité croissante dans nos sociétés. Les questions sont si vastes que j'ai décidé de me concentrer sur une sous-composante spécifique, à savoir la pauvreté des enfants, l'éradication de la pauvreté des enfants dans nos États membres ; un sujet qui a retenu mon attention lors d'un certain nombre de visites dans les pays et qui donnera lieu à un rapport de ma part avec toutes les recommandations appropriées l'année prochaine, si ce n'est vers la fin de l'année.

Le troisième de mes quatre domaines prioritaires est assez différent de celui qui consiste à placer les droits humains au cœur des grandes questions. Il s'agit de veiller à ce que nous ne négligions pas les oubliés de nos sociétés, les personnes les plus marginalisées. Et comme vous m'avez déjà entendu le dire, je pense que travailler pour les personnes les plus oubliées de nos sociétés est une tâche très spécifique pour le commissaire. Et pour moi, il n'y avait pas d'autre choix au début de mon mandat. Ces deux dernières années, je me suis donc concentrée sur la défense des droits humains des Roms et des gens du voyage. 12 millions de personnes dans nos États membres souffrent d'un degré et d'un éventail étonnants de privations et de violations des droits humains, et sont la cible de la haine. Vous connaissez tous très bien cette situation épouvantable.

Qu'ai-je fait ? J'ai effectué cinq visites dans des pays pour examiner la question de la défense des droits humains des Roms. J'ai publié un livre intitulé The Unheard 12 Million. Il s'agit d'un document d'un genre différent, rédigé par des personnes comme moi. Ce n'est pas un rapport, il n'est pas écrit à la troisième personne. Il est rempli d'histoires. Celles que m'ont racontées les Roms et les gens du voyage au cours de mon voyage à travers l'Europe. Il vous raconte, à vous et aux lecteurs, ce qu'ils m'ont raconté dans l'espoir que nous prenions conscience de leur situation. Il est accompagné - dans l'espoir que cela nous alertera - de photographies puissantes. Partout où je suis allé, j'étais accompagné de photographes professionnels et nous veillerons à ce que des exemplaires de The Unheard 12 Million soient disponibles ici, afin que les membres intéressés de cette Assemblée puissent en emporter un chez eux.

Bien entendu, les Roms ne sont pas le seul sujet qui retient mon attention dans le cadre de la défense des personnes oubliées. Une autre de mes préoccupations en ce qui concerne les personnes les plus en marge, les plus facilement négligées, est la population des territoires occupés. J'ai mentionné les habitants des territoires temporairement occupés de l'Ukraine et je vous renvoie à un récent rapport des Nations unies qui décrit avec force détails les atrocités auxquelles ces personnes sont soumises chaque jour. Nous ne devons jamais permettre qu'ils soient oubliés. Mais il y a d'autres territoires occupés et je me suis rendu tout récemment, ces derniers jours, sur la ligne d'occupation afin d'examiner la situation et de mieux comprendre l'Ossétie du Sud, ainsi que, bien sûr, l'Abkhazie, deux autres territoires occupés sur la géographie du Conseil de l'Europe, dont les populations ne doivent jamais être oubliées.

À l'avenir, ma prochaine préoccupation majeure en termes de personnes oubliées sera très spécifiquement les personnes âgées placées en institution dans nos États membres. Elles méritent, elles aussi, une attention particulière. J'espère pouvoir apporter une valeur ajoutée dans ce domaine.

Le quatrième et dernier domaine de mes préoccupations thématiques dans le cadre de ce mandat est la défense et le soutien des droits humains, de la sécurité et de la vie des défenseurs des droits humains. L'ampleur et la portée des attaques contre les défenseurs des droits humains en particulier, et contre la société civile en général, sont tout à fait surprenantes et se retrouvent dans de nombreux pays. En réalité, cela s'est avéré être une partie importante de mon travail, une partie qui m'amène à m'engager avec les États pratiquement tous les jours pour un problème ou un autre.

Il y a eu un autre problème, honorables membres de cette Assemblée, qui ne figure pas dans ma liste de priorités, mais qui s'est imposé à moi. Il s'agit de la défense du système de la Convention, une question que je sais que vous examinez de très près, et je me félicite de la déclaration que vous avez faite hier à ce sujet.

Le processus de préparation de la déclaration de Chişinău est à présent bien engagé. Mon point de vue est bien connu. Je l'ai exprimée à plusieurs reprises dans divers forums appropriés. Je reconnais que la négociation d'un texte est presque terminée et, tout ce que je demanderais maintenant, c'est que les États membres et nous tous soyons incroyablement vigilants dans les dernières étapes vers Chişinău et dans les phases ultérieures, afin d'être très attentifs à quatre préoccupations. Très brièvement, je vais vous les présenter en tête d'affiche.

Premièrement, nous devons affirmer, réaffirmer et défendre à plusieurs reprises l'indépendance de la Cour européenne des droits de l'homme et des autres tribunaux qui statuent sur les droits humains.

Deuxièmement, nous devons défendre non moins assidûment l'universalité des droits humains. Tout le monde, peu importe qui il est, qu'il soit migrant ou millionnaire, je m'en moque. En vertu de l'humanité, chacun d'entre eux a ses droits humains. C'est cela l'universalité. Nous devons nous attacher à ce principe fondamental du système.

Troisièmement, nous devons faire très attention à ne pas instrumentaliser la Convention européenne des droits humains à des fins qui n'ont rien à voir avec la Convention européenne. Nous portons préjudice à la Convention et nous ne résolvons pas le problème que nous prétendons résoudre.

Enfin, quatrièmement, je dirai simplement qu'il faut se méfier des conséquences involontaires de ce que nous faisons aujourd'hui, des choses que, je l'admets volontiers, personne ne prévoit, mais qui peuvent néanmoins se produire par négligence.

Si vous me le permettez, j'aimerais prendre un moment pour dire un mot sur la manière dont je fais des choix dans le cadre de mon travail. Un certain nombre d'entre vous m'ont récemment demandé pourquoi je faisais ceci ou cela, et je pense qu'il est approprié et respectueux de ma part de vous présenter quelques indicateurs.

Le premier indicateur est que j'ai un vaste mandat. Je suis mandaté - et je ne me plains pas de ce mandat - pour m'engager à soutenir la mise en œuvre de tous les droits humains dans chaque État membre. Dans sa sagesse, le Conseil de l'Europe m'a donné des ressources extrêmement modestes pour remplir ce mandat. Mon équipe est excellente, mais elle est minuscule. Cela signifie que je dois constamment faire des choix lourds de conséquences. Je ne peux pas faire tout ce qui doit être fait, tout ce que je veux faire. Je dois choisir, en étant bien conscient que chaque fois que je fais quelque chose, je choisis de ne pas faire autre chose. Par conséquent, certains principes doivent être très présents lorsque je fais mes choix. Pour vous en donner une idée, voici les éléments essentiels de ces principes, au-delà de la légalité et du mandat, évidemment.

Le premier est la coopération. Le deuxième est la complémentarité. Le troisième est l'identification de ma propre valeur ajoutée dans tout engagement. Et le quatrième est de se rappeler et de tirer les conséquences du fait que je travaille au sein d'une communauté d'acteurs des droits humains. Et qui est cette communauté ? Eh bien, pour prendre un exemple, des membres très importants sont les institutions nationales des droits humains. Et de plus en plus, lorsqu'il existe une institution nationale des droits humains forte, je me mets en retrait et je travaille avec l'institution nationale des droits humains (INDH) ou je l'aide à faire son travail et à lui donner les moyens de le faire. Il s'agit là d'une incarnation du principe de subsidiarité.

Deuxièmement, la société civile et les ONG. Elles ne sont pas seulement là pour être protégées, elles sont en première ligne pour défendre les droits humains. Et parfois, franchement, elles le font mieux que moi.

Troisièmement, nous avons les organisations internationales et régionales, les Nations unies, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), les autres entités qui jouent également un rôle à l'égard duquel et desquelles je devrais être élogieux.

Enfin, il y a la famille du Conseil de l'Europe lui-même, c'est-à-dire vous, l'Assemblée parlementaire, les organes de contrôle des traités, la Commission de Venise et d'autres. Et parfois, vous le ferez mieux que moi, je le ferai mieux que vous, la Commission de Venise, disons, le fera mieux que nous tous. J'espère que cela vous aidera à comprendre le contexte très difficile et les critères dans lesquels et selon lesquels je fais mes choix.

Pour conclure mes remarques préliminaires, qui ont été assez longues et je m'en excuse, je considère, comme vous le verrez dans l'avant-propos du rapport annuel, que nous vivons un moment très fragile pour le respect de la dignité humaine au sein de nos sociétés. Nous assistons à plus de guerres que jamais depuis des décennies, à des échelles d'abus qui sont étonnamment sombres et sinistres. Nous assistons à un affaiblissement de l'engagement juridique en faveur des droits humains dans de nombreux endroits. Nous constatons un affaiblissement des systèmes multilatéraux de manière plus générale. Nous assistons, comme je l'ai mentionné, à des attaques contre la société civile et contre l'État de droit lui-même. Tout cela dans le contexte d'une crise mondiale plus large, parfois appelée polycrise. Et de plus en plus, dans ce contexte de crise, nous ne parlons pas d'une ère changeante, mais d'un changement d'ère. Nous quittons une époque. Nous passons à une nouvelle et nous ne savons pas encore à quoi elle ressemblera. Et nous ne savons pas si nous parviendrons à faire entrer notre corpus de droit international, d'institutions internationales et de droits humains dans cette nouvelle ère. Il n'est pas automatique qu'il survive. Nous devons être extrêmement vigilants.

Et je tiens à vous assurer, en guise de conclusion de cette introduction, que je me réjouis de continuer à travailler en étroite collaboration avec vous pour trouver ensemble les moyens de garantir que cette grande réalisation, parfois appelée la grande réalisation de la modernité - les droits humains - soit transportée en toute sécurité dans l'ère nouvelle dans laquelle nous entrons.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mr Michael O'FLAHERTY, for this address.

I absolutely agree that I think, first and foremost, it's important to protect our Convention system, at the core of everything. But also allow me to single out only one other issue. I think to mention the KlimaSeniorinnen-Urteil decision of the Court of Human Rights. It is really something that is guiding for us, because to protect our environment and to work on the human right to live in a healthy, sustainable and safe environment is really key to all of us. To live on this continent, but also on this planet.

So without further ado, I will now give the floor to these colleagues, first on behalf of the groups, and later in groups of three that will pose questions to you. I want to remind you that your questions must be limited to 30 seconds and no more. Colleagues should be asking one question and not making speeches.

And I first call Mr Max LUCKS on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci beaucoup, M. Michael O'FLAHERTY, pour cette intervention.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il est avant tout important de protéger le système de la Convention, qui est au cœur de tout. Mais permettez-moi d'évoquer une seule autre chose. Je pense qu'il faut mentionner la décision Klimaseniorinnen-Urteil de la Cour des droits humains. C'est vraiment quelque chose qui nous guide, parce que protéger notre environnement et travailler sur le droit humain à vivre dans un environnement sain, durable et sûr est vraiment essentiel pour nous tous. Pour vivre sur ce continent, mais aussi sur cette planète.

Sans plus attendre, je vais donner la parole aux collègues, d'abord au nom des groupes, puis par groupes de trois qui vous poseront des questions. Je vous rappelle que vos questions doivent être limitées à 30 secondes, pas plus. Les collègues doivent poser une question et ne pas faire de discours.

La parole est à M. Max LUCKS, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, dear Commissioner, for your great work that we highly appreciate as a group.

I want to speak about a statement that you made in front of the European Court of Human Rights in February 2026 about the case of Mr Osman KAVALA.

What do you think about the fact that the European Court of Human Rights is so clear about the case of Mr Osman KAVALA, is so clear about the case of Mr Selahattin DEMIRTAŞ, but European governments don't take this judgment for granted and don't pressure Türkiye to fulfil its obligation?

What do you think about that?

Merci, cher Commissaire, pour votre travail remarquable que nous apprécions beaucoup en tant que groupe.

Je voudrais parler d'une déclaration que vous avez faite devant la Cour européenne des droits humains en février 2026 à propos du cas de M. Osman KAVALA.

Que pensez-vous du fait que la Cour européenne des droits humains soit si claire sur le cas de M. Osman KAVALA, si claire sur le cas de M. Selahattin DEMIRTAŞ, mais que les gouvernements européens ne considèrent pas ce jugement comme acquis et ne fassent pas pression sur la Türkiye pour qu'elle remplisse ses obligations ?

Qu'en pensez-vous ?

Mr Michael O'FLAHERTY, please.

M. Michael O'FLAHERTY, s'il vous plaît.

Thank you very much, Mr Max LUCKS.

I agree with you regarding the seriousness of the matter. I have met with Mr Osman KAVALA in prison. I've been impressed by the man and his integrity.

The judgments are so clear. This is a unique instance, one of the very few times when there's a double judgment of the European Court of Human Rights. It couldn't be more clear. And so, therefore, it is incumbent, it is duty-bound on all of our member states to work together for the execution of the judgment. To the extent that duty is inadequately being honoured, then we need to challenge our member states to do a much better job.

My focus, however, is on a more direct engagement with the government of Türkiye.

I continue to raise the issue of Mr Osman KAVALA. I continue to raise the issue of the implementation of the judgment.

I locate the KAVALA case in the broader context of the extreme pressures on civil society, the outlawing of civil society organisations, the policing of protest, the pressures on the courts and a number of other dimensions.

These are extensively laid out in the third-party intervention I made at the Court just a few weeks ago in the current KAVALA case.

Merci beaucoup, Monsieur Max LUCKS.

Je suis d'accord avec vous sur la gravité de l'affaire. J'ai rencontré M. Osman KAVALA en prison. J'ai été impressionné par l'homme et son intégrité.

Les jugements sont très clairs. Il s'agit d'un cas unique, l'une des rares fois où la Cour européenne des droits humains a rendu un double arrêt. C'est on ne peut plus clair. Il incombe donc à tous nos États membres de collaborer à l'exécution de l'arrêt. Dans la mesure où ce devoir n'est pas suffisamment respecté, nous devons demander à nos États membres de faire beaucoup mieux.

Je me concentre toutefois sur un engagement plus direct avec le gouvernement de Türkiye.

Je continue à soulever la question de M. Osman KAVALA. Je continue à soulever la question de la mise en œuvre de l'arrêt.

Je situe l'affaire KAVALA dans le contexte plus large des pressions extrêmes exercées sur la société civile, de l'interdiction des organisations de la société civile, de la surveillance policière des manifestations, des pressions exercées sur les tribunaux et d'un certain nombre d'autres aspects.

Ces aspects sont largement exposés dans la tierce intervention que j'ai faite devant la Cour il y a quelques semaines dans le cadre de l'affaire KAVALA.

Thank you.

We now listen to Mr Adam BODNAR on behalf of the Group of the European People's Party.

Je vous remercie.

Nous écoutons maintenant M. Adam BODNAR au nom du groupe du Parti populaire européen.

Dear Mister Commissioner,

Just two questions.

First, the recent report by the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Moscow Mechanism in Georgia calls for the “immediate and unconditional release all prisoners held for political reasons” as well as the release of “journalists and other participants of public debate”.

My question is: Do you intend to take any additional steps to support their release?

Secondly: Did you try to meet some of them during your recent visit in Georgia?

Monsieur le Commissaire,

J'ai deux questions à vous poser.

Premièrement, le récent rapport du mécanisme de Moscou de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en Géorgie appelle à la "libération immédiate et inconditionnelle de tous les prisonniers détenus pour des raisons politiques" ainsi qu'à la libération des "journalistes et autres participants au débat public".

Ma question est la suivante : Avez-vous l'intention de prendre des mesures supplémentaires pour soutenir leur libération ?

Deuxièmement : Avez-vous essayé de rencontrer certains d'entre eux lors de votre récente visite en Géorgie ?

Mister Commissioner, please. 

Monsieur le Commissaire, s'il vous plaît.

I take the situation of human rights in Georgia very seriously indeed. It is one of the few countries that I've visited already twice since I took up this mandate. And as some members of the Assembly may be aware, I've just come back. I was there last week. I was looking, last week, at issues of the investigation of the police brutality that occurred around the 2024 protests – the end of 2024, early 2025 – around the increased pressure on civil society and on the human rights people in Abkhazia and South Ossetia.

I have issued a statement yesterday in which I have engaged on these issues. I will issue a much more detailed statement in coming weeks and I want to assure you I will continue – oh, sorry, you asked a question about did I meet with people? Yes, of course. I met widely with civil society and with journalists during my visit. And, of course, I meet, outside my visit as well, as I do with politicians here in Strasbourg in particular. I will continue to focus across the range of issues, including with regard to the release of those who should not be in jail.

Thank you.

Je prends très au sérieux la situation des droits humains en Géorgie. C'est l'un des rares pays où je me suis déjà rendu deux fois depuis que j'ai pris mes fonctions. Et comme certains membres de l'Assemblée le savent peut-être, je viens de rentrer. J'y étais la semaine dernière. Je me suis penché, la semaine dernière, sur les questions relatives à l'enquête sur les brutalités policières qui ont eu lieu autour des manifestations de 2024 - fin 2024, début 2025 - autour de la pression accrue sur la société civile et sur les personnes chargées des droits humains en Abkhazie et en Ossétie du Sud.

J'ai publié hier une déclaration dans laquelle je me suis engagé sur ces questions. Je publierai une déclaration beaucoup plus détaillée dans les semaines à venir et je tiens à vous assurer que je continuerai - oh, pardon, vous m'avez demandé si j'ai rencontré des gens ? Oui, bien sûr. J'ai rencontré de nombreux représentants de la société civile et des journalistes au cours de ma visite. Et, bien sûr, je rencontre aussi, en dehors de ma visite, des hommes politiques, ici à Strasbourg en particulier. Je continuerai à me concentrer sur l'ensemble des questions, y compris en ce qui concerne la libération de ceux qui ne devraient pas être en prison.

Je vous remercie.

Thank you.

Now, Mr Armen GEVORGYAN, on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates. 

Je vous remercie.

La parole est à M. Armen GEVORGYAN, au nom des Conservateurs européens, Patriotes et affiliés.

Thank you.

Dear High Commissioner,

Your recent visit to Armenia raised questions about how you shape your agenda in member states.

In my country, many were puzzled that key issues such as politically motivated persecutions of opposition members, illegal actions against the Armenian Apostolic Church, concerns over judicial independence and broader democratic challenges were not of your high priority.

Do you not consider that overlooking these issues in a specifically electoral period of the member state may undermine the credibility of this organisation?

Thank you.

Merci.

Monsieur le Commissaire aux droits de l'homme,

Votre récente visite en Arménie a soulevé des questions sur la manière dont vous définissez votre programme dans les États membres.

Dans mon pays, nombreux sont ceux qui se sont étonnés que des questions essentielles telles que les persécutions de membres de l'opposition pour des motifs politiques, les actions illégales contre l'Église apostolique arménienne, les préoccupations relatives à l'indépendance du pouvoir judiciaire et les défis démocratiques plus généraux ne figurent pas parmi vos priorités.

Ne considérez-vous pas que le fait d'ignorer ces questions dans une période électorale spécifique de l'État membre peut nuire à la crédibilité de cette organisation ?

Je vous remercie.

Mister Commissioner.

Monsieur le Commissaire.

Thank you very much. And thank you, sir.

One of my top priorities and reasons to go to Armenia at this juncture was my concern for the well-being of the people of Karabakh, those who have been displaced and those who are still there. There are not many, as you know, but those who are still there as well. And I told you, I mentioned at the outset that a focus of my work – one of the top priorities of mine – is to stand up for the most forgotten people. And I find that people who are displaced, regardless of the territorial significance, people who are displaced can so easily be overlooked over time. And I wanted to make sure to insist on their human rights, including the right of those who so wish to have the possibility to return home when they choose to go home. So that is not a trivial matter. I consider it a very important matter, a very good fit for me within my mandate.

I did not explore particular issues of politicians and the other issues you dealt with, because I had to make choices, and I applied the criteria that I outlined earlier. And I think that when it comes to issues of human rights, of politicians and things of that nature, I look to you for the lead. I will not abandon my responsibilities. I will do my job, but I will look with high interest and attention to the lead taken on such issues by this body.

On the matter of churches, I'm looking at that very carefully. It's highly complex, and it doesn't lend itself to some easy or quick engagement by me. I also looked extensively at the issue of equality in your country, because 50% of our population is women, 50% of the population of your country is women. It is essential that we achieve equality. And I saw a possibility to nudge the authorities in that direction, including, by the way, towards the ratification of the Istanbul Convention. And so, I think, promoting equality, combating non-discrimination in any society of the Council of Europe is now and always will be a priority. So I'm comfortable with the choices I made, but I assure you I'm not neglecting any aspect of the human rights of your country.

Je vous remercie.

Et merci à vous, Monsieur.

L’une de mes principales priorités, et l’une des raisons de ma visite en Arménie à ce moment, est mon souci du bien-être des habitants du Karabakh, qu’il s’agisse des personnes déplacées ou de celles qui sont encore sur place, peu nombreuses, comme vous le savez. Comme je l’ai indiqué au début, l’un des axes majeurs de mon travail consiste à défendre les personnes les plus oubliées. Or, les personnes déplacées peuvent facilement être négligées avec le temps, quelle que soit la situation territoriale. Je souhaitais donc insister sur leurs droits humains, y compris le droit, pour ceux qui le souhaitent, de pouvoir retourner chez eux lorsqu’ils le désirent. Il ne s’agit pas d’une question secondaire, mais d’un enjeu important qui s’inscrit pleinement dans le cadre de mon mandat.

Je n’ai pas abordé les questions spécifiques concernant les responsables politiques ni les autres sujets que vous avez évoqués, car j’ai dû faire des choix et appliquer les critères que j’ai mentionnés précédemment. S’agissant des questions liées aux droits humains, aux responsables politiques et à d’autres sujets de ce type, je compte sur vous pour prendre l’initiative. Cela ne signifie pas que je me dérobe à mes responsabilités : je continuerai à faire mon travail. Mais je suivrai avec beaucoup d’intérêt et d’attention les orientations que cet organe adoptera sur ces questions.

En ce qui concerne la question des Églises, je l’examine avec beaucoup d’attention. Il s’agit d’un sujet complexe qui ne permet pas un engagement simple ou rapide de ma part. J’ai également étudié de près la question de l’égalité dans votre pays, car les femmes représentent 50 % de la population dans nos sociétés, comme dans la vôtre. Il est essentiel de parvenir à une véritable égalité. J’y vois une opportunité d’encourager les autorités à avancer dans cette direction, notamment vers la ratification de la Convention d’Istanbul. La promotion de l’égalité et la lutte contre les discriminations dans tous les États membres du Conseil de l’Europe constituent et resteront une priorité. Je suis donc pleinement en accord avec les choix que j’ai faits, tout en vous assurant que je ne néglige aucun aspect des droits humains dans votre pays.

Thank you.

Next is Ms Lesia VASYLENKO on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Lesia VASYLENKO, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe

Thank you.

Dear High Commissioner, 

The fate of thousands of Ukrainians, such as Mr Oleh PLACHKOVYI, Mr Serhiy TSYHIPA and Mr Oleh SHEVANDIN remains unknown. They are kept in Russian captivity in torture centres.

Similarly, the fate of opposition leader Ms Elene KHOSHTARIA, who is a Georgian opposition leader, also remains unknown as she is subject to degrading treatment in detention.

Both cases are examples of how illegal imprisonment is used to silence dissent. These cases are on the rise.

What measures have you taken to ensure the unconditional release of all those illegally detained?

What is your engagement, if any, with the International Committee of the Red Cross (ICRC) in these matters?

Nous vous remercions.

Monsieur le Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe,

Le sort de milliers d'Ukrainiens, tels que M. Oleh PLACHKOVYI, M. Serhiy TSYHIPA et M. Oleh SHEVANDIN, reste inconnu. Ils sont maintenus en captivité par les Russes dans des centres de torture.

De même, le sort de Mme Elene KHOSHTARIA, leader de l'opposition géorgienne, reste également inconnu car elle est soumise à des traitements dégradants en détention.

Ces deux cas illustrent la manière dont l'emprisonnement illégal est utilisé pour faire taire les dissidents. Ces cas sont en augmentation.

Quelles mesures avez-vous prises pour garantir la libération inconditionnelle de toutes les personnes détenues illégalement ?

Quel est votre engagement, le cas échéant, avec le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) sur ces questions ?

Commissioner.

Monsieur le Commissaire.

Thank you.

First, I want to agree with you about the barbarity of these practises.

The conditions in which people are held, whether it be in the temporarily occupied territories or abducted to Russia, the Russian Federation itself, is entirely unacceptable.

I condemn now, I have and I will continue to deplore the practises and to demand that these people are returned home in a quick, safe and dignified manner. So you have my assurance there.

That said, I have no magic solution in terms of gaining their release. Like the rest of the world, I invest in the condemnation and in the drawing into the public domain of the details of what's happening to them and the need to keep them on top of the priorities.

You didn't mention the issue of children. But that's another dimension, of course, of the outrage. And we have to keep them as well, at the top of the policy agenda, because we will only ever figure out together a way to fix this if it is at the top of our leader's preoccupation.

The second dimension is, of course, no less important, which is that I join in full and unhesitating support for all of our accountability work. We must hold the perpetrators accountable.

I fully support the prosecution of the crime of aggression. When the right moments come in the right context, I will deliver that support in meaningful and tangible ways.

More generally, as you have seen and as you heard from me a moment ago, I am working hard with others to ensure that human beings, human faces, human stories, human dignity will be embedded at the heart of every initiative towards peace and the end of the aggression.

Thank you.

Je vous remercie.

Tout d'abord, je suis d'accord avec vous sur la barbarie de ces pratiques.

Les conditions dans lesquelles les personnes sont détenues, que ce soit dans les territoires temporairement occupés ou déportées vers la Fédération de Russie elle-même, sont tout à fait inacceptables.

Je condamne, j'ai déploré et je continuerai à déplorer ces pratiques et à exiger que ces personnes soient renvoyées chez elles rapidement, en toute sécurité et dans la dignité. Vous avez donc mon assurance.

Cela dit, je n'ai pas de solution magique pour obtenir leur libération. Comme le reste du monde, je m'implique dans la condamnation et dans la diffusion dans le domaine public des détails de leur situation et de la nécessité de les maintenir en tête des priorités.

Vous n'avez pas mentionné la question des enfants. Mais c'est une autre dimension, bien sûr, de l'indignation. Et nous devons également les maintenir au sommet de notre programme politique, car nous ne pourrons trouver ensemble un moyen de résoudre ce problème que s'il est au cœur des préoccupations de nos dirigeants.

La deuxième dimension n'est bien sûr pas moins importante, à savoir que je soutiens pleinement et sans hésitation l'ensemble de notre travail de responsabilisation. Nous devons demander des comptes aux auteurs de ces crimes.

Je soutiens pleinement la poursuite du crime d'agression. Lorsque le bon moment se présentera dans le bon contexte, j'apporterai ce soutien de manière significative et tangible.

Plus généralement, comme vous l'avez vu et comme je l'ai dit il y a un instant, moi et d'autres faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour veiller à ce que les êtres humains, les visages humains, les histoires humaines et la dignité humaine soient au cœur de toute initiative en faveur de la paix et de la fin de l'agression.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Now, on behalf of the Group of the Unified European Left, Mr Emmanuel FERNANDES.

Je vous remercie.

Maintenant, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Emmanuel FERNANDES.

Thank you Madam Chairman.

Commissioner, thank you for your clear words.

You firmly defend the universality of human rights and warn against the erosion of protection for migrants.

However, Secretary General Alain BERSET left our session this week to go to London to discuss adapting the human rights system to the challenge of migration, which would mean lowering protective standards for foreigners.

Legal experts are already talking about an unprecedented regression.

So, in the face of xenophobic paranoia, how do you intend to influence the Chișinău summit so that it does not mark the beginning of the dismantling of our Convention?

Thank you very much.

Merci Madame la Présidente,

Monsieur le Commissaire, merci pour la clarté de vos propos.

Vous défendez fermement l'universalité des droits humains et mettez en garde contre l'érosion des protections vis-à-vis des personnes migrantes.

Or, le Secrétaire général M. Alain BERSET a quitté notre session cette semaine pour se rendre à Londres pour discuter d'une adaptation du système des droits humains au défi migratoire, ce qui signifierait une dégradation des normes protectrices pour les personnes étrangères.

Des experts juridiques parlent déjà de régression sans précédent.

Alors, face aux paranoïas xénophobes, comment comptez-vous peser sur le sommet de Chișinău pour qu'il ne marque pas le début du démantèlement de notre Convention ?

Je vous remercie.

Mr Michael O'FLAHERTY, please.

M. Michael O'FLAHERTY, s'il vous plaît.

Thank you very much.

For me, it's very easy. We don't shape human rights law to adapt to our policy goals. We adapt our policy goals to conform with human rights law. This is the principle. This is the core principle against which I will test every action of every entity, every institution and every member state.

I've already spoken about Chișinău. I don't want to reopen debates and discussions around texts that are now largely complete. I don't think that's particularly valuable, but I welcome that what was a sort of a wild debate with statements appearing out of nowhere, letters emerging out of the ether. It's good that that discussion was brought into a structured Council of Europe space. I have sought to work with or encourage the drafters, as language is developed, towards a declaration. It's not over yet. We will only have a declaration when something is adopted by the member states in Chișinău.

What I want to make sure happens is that it doesn't feed into, or is not allowed to feed into, a narrative such as the one that you fear. And it could – a narrative somehow that treating migrants with full respect for their human rights will undermine the safety of our borders, the safety of our countries. I find that unacceptable.

I find repeatedly that I don't see the evidence base for a lot of the claims about the things migration is doing to our societies.

We're a generous people with a vast capacity, and we're not rising to the responsibility of both of those dimensions of who we are.

I will continue to be very vigilant in this context, but other than opening a very complex debate that's already been ongoing for a number of months, I think that would be it in terms of headline approaches.

You can count on my sustained commitment on this issue.

Merci beaucoup.

Pour moi, c'est très simple. Nous ne façonnons pas le droit des droits humains pour l'adapter à nos objectifs politiques. Nous adaptons nos objectifs politiques pour qu'ils soient conformes aux droits humains.

Tel est le principe.

C'est le principe fondamental à l'aune duquel je testerai chaque action de chaque entité, de chaque institution et de chaque État membre.

J'ai déjà parlé de Chișinău. Je ne veux pas rouvrir des débats et des discussions sur des textes qui sont maintenant largement terminés. Je ne pense pas que cela soit particulièrement utile. Mais je me réjouis de ce qui était une sorte de débat sauvage avec des déclarations surgissant de nulle part, des lettres émergeant de l'éther. C'est une bonne chose que cette discussion ait été introduite dans un espace structuré du Conseil de l'Europe. J'ai cherché à travailler avec les rédacteurs ou à les encourager, au fur et à mesure de l'élaboration de la formulation, en vue d'une déclaration.

Ce n'est pas encore terminé. Nous n'aurons une déclaration que lorsque quelque chose sera adopté par les États membres à Chișinău.

Ce dont je veux m'assurer, c'est qu'elle n'alimente pas, ou qu'elle ne soit pas autorisée à alimenter, un récit tel que celui que vous craignez. Et cela pourrait être le cas, un récit selon lequel le fait de traiter les migrants dans le plein respect de leurs droits humains porterait atteinte à la sécurité de nos frontières, à la sécurité de nos pays. Je trouve cela inacceptable.

Je ne cesse de répéter que je ne vois pas de base factuelle pour un grand nombre d'affirmations concernant les effets de l'immigration sur nos sociétés.

Nous sommes un peuple généreux, doté d'une grande capacité, et nous n'assumons pas la responsabilité de ces deux dimensions de notre identité.

Je resterai très vigilant dans ce contexte, mais à part l'ouverture d'un débat très complexe qui dure déjà depuis plusieurs mois, je pense que ce sera tout en termes d'approches globales.

Vous pouvez compter sur mon engagement durable sur cette question.

Thank you.

I will now group all these three questions in one.

I remind you: 30 seconds, one question, no input.

So the first on my list is Ms Sandra ZAMPA from Italy.

Je vous remercie.

Je vais maintenant faire passer les orateurs par groupe de trois.

Je vous le rappelle : 30 secondes, une question, pas de débat.

La première sur ma liste est donc Mme Sandra ZAMPA, d'Italie.

Thank you.

In the context of the new European Pact on Asylum and Migration, I would like to ask you, Commissioner, how will it be possible to guarantee at Europe's borders respect for human rights, the European Convention, the constitutional principles of the member states, in the light of the new European Return Regulation and the other procedures envisaged and, in particular, with regard to unaccompanied foreign minors and the most vulnerable groups.

Je vous remercie.

Dans le cadre du nouveau pacte européen sur l’asile et les migrations, Monsieur le Commissaire, je voudrais vous demander comment il sera possible de garantir, aux frontières de l’Europe, le respect des droits humains, de la Convention européenne et des principes constitutionnels des États membres.

Je pense notamment au nouveau règlement européen sur le retour et aux autres procédures envisagées, en particulier en ce qui concerne les mineurs étrangers non accompagnés et les groupes les plus vulnérables.

Grazie.

Nel contesto del nuovo Patto europeo su asilo e migrazione, Le chiedo, signor Commissario, in che modo sarà possibile garantire alle frontiere europee il rispetto dei diritti umani, della Convenzione europea, dei principi costituzionali degli Stati membri, alla luce del nuovo Regolamento europeo sul rimpatrio e delle altre procedure previste e, in particolare, rispetto ai minori stranieri non accompagnati e alle categorie più vulnerabili.

Thank you very much.

Now we come to Ms Yevheniia KRAVCHUK from Ukraine.

Je vous remercie de votre attention.

Nous passons maintenant à Mme Yevheniia KRAVCHUK d'Ukraine.

Thank you.

Commissioner, I would like to ask you if you are aware of the fate of the people of Enerhodar. It's an occupied city in the Zaporizhzhia region.

A lot of people there worked at the Zaporizhzhia nuclear power plant, the biggest nuclear power plant in Europe, which is now occupied by Russian occupiers.

At least 37 people are illegally detained. I can pass you this list.

There are at least 2 500 people who are blocked in Enerhodar by the Russian checkpoints.

Are you also involved with the International Atomic Energy Agency on this matter?

Thank you.

Je vous remercie.

Monsieur le Commissaire, je voudrais vous demander si vous êtes informé de la situation des habitants d’Enerhodar, une ville occupée de la région de Zaporijia.

De nombreuses personnes y travaillaient à la centrale nucléaire de Zaporijia, la plus grande d’Europe, actuellement sous contrôle russe.

Au moins 37 personnes seraient détenues illégalement. Je peux vous transmettre cette liste.

Par ailleurs, au moins 2 500 personnes seraient bloquées à Enerhodar en raison des postes de contrôle russes.

Êtes-vous également impliqué dans ce dossier en coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique ?

Je vous remercie.

Thank you.

The third one is Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA from North Macedonia. 

Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Je vous remercie.

La troisième oratrice est Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA de Macédoine du Nord.

Madame Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Thank you, Madam President.

Mr Michael O'FLAHERTY,

Are you aware that Mr Toni MENKINOSKI, who is the lawyer of the organisations that fight for almost 20 years to be registered in the Republic of Bulgaria, has been negated entry into the Republic of Bulgaria for 10 years because he is the lawyer who is working on protecting their own rights.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

M. Michael O'FLAHERTY,

Savez-vous que M. Toni MENKINOSKI, l'avocat des organisations qui luttent depuis près de 20 ans pour leur inscription en République de Bulgarie, s'est vu refuser l'entrée en République de Bulgarie pendant 10 ans parce défend la protection de leurs droits ?

Je vous remercie de votre attention.

Commissioner, you have the floor now to respond to the three questions.

Monsieur le Commissaire, vous avez maintenant la parole pour répondre aux trois questions.

Thank you.

First to Ms Sandra ZAMPA: the Pact on Migration and Asylum, in and of itself, contains some merit, in the sense that it finally, after years of a chaotic multi-headed policy across Europe, has put some order on things, which makes it easier for us to engage also in terms of respect for human rights. It also finally makes visible some – inadequate, but some – sense of solidarity. You can show your solidarity with money, which I find problematic, but at least it's something. It's a beginning.

And I think of your country and I think of Greece and I think of other frontline countries who have been left so much alone and have been so heavily criticised in a context where they didn't receive the meaningful help that they needed. Another benefit of the Migration Pact is the requirement to put in place independent human rights monitoring on the borders. We now have to be extremely vigilant to see that this is done. And the obvious way to do it, I've been saying, is to engage the responsibility and give the resources to the National Human Rights Institution.

But that said, there's a lot that's very worrying about the current situation. Staying with the Migration Pact, because of its requirement to do quick processing at the borders, it will put a heavy pressure on our border authorities which could lead to mistakes, to an inadequate, individualised consideration, for example, of asylum claims. There's a possibility of locking up children, which, as you know, is entirely unacceptable. I mean, how many authorities have to say this? The UN Committee on the Rights of the Child, the United Nations Children's Fund, the list goes on. We don't lock up children, we shouldn't lock up children.

Then there's the Return Directive, and more generally, the issue of a number of recent initiatives, such as the identification of the category of safe countries. It's fine to have origin countries, it's fine to have transit countries, but this concept of the safe country is replete with risk in terms of the well-being of the person who ends up in the safe country, which could be thousands of miles away from their home. And very closely related to this, then, is the concerns about return hubs, their operation and more generally, as I've covered very widely in that recent report of mine, the so-called externalisation, which I think could very easily become not just a shared responsibility, but a transfer of responsibility from my state to a third state.

Turning to Ms Yevheniia KRAVCHUK and the specific detentions you mentioned, no, I've not been following it, but I don't have close detail on it. And so if you could share that with my office, I would appreciate that very deeply indeed, albeit, as I said earlier, my ability to engage with the situation in the temporarily occupied territories is so very much limited. I want to say, with apologies, Ms Yevheniia KRAVCHUK, I forgot to answer a dimension of the earlier question about the International Committee of the Red Cross (ICRC). And allow me to say a word on this. I met recently with the President of the ICRC with a view to strengthening our own engagement around the necessary actions to be taken, not least given the special access that the ICRC can have in a way that many of us do not, in a hugely sensitive context.

On the International Atomic Energy Agency, no, I've not had direct engagement there, but if that's something that would be of particular worth for the job I do, I'd certainly be open to it.

And then thank you for the question from North Macedonia – from Bulgaria, excuse me – regarding this lawyer. I'm aware of the case. It is certainly something I have to look at very carefully. When, as I understand, a lawyer has been blocked from accessing a country for a number of years, in a context where the lawyer is seeking to represent people in that country. I will look at the matter. And I'm looking forward to having appropriate meetings to gain a deeper understanding of what is at issue here.

Thank you.

Je vous remercie.

À Mme Sandra ZAMPA, je voudrais dire que le Pacte sur les migrations et l’asile présente certains mérites. Il a en effet permis, après des années de politiques européennes désordonnées et fragmentées, d’apporter davantage de cohérence, ce qui facilite aussi une meilleure prise en compte du respect des droits humains. Il rend également plus visible une forme de solidarité, certes insuffisante, mais réelle. Cette solidarité peut notamment s’exprimer par des contributions financières, ce qui peut être discutable, mais constitue malgré tout un premier pas.

Je pense notamment à votre pays, la Grèce, ainsi qu’à d’autres pays de première ligne, qui ont été largement laissés seuls et fortement critiqués, alors même qu’ils n’ont pas reçu l’aide significative dont ils avaient besoin. Un autre aspect positif du Pacte sur les migrations est l’obligation de mettre en place un contrôle indépendant du respect des droits humains aux frontières. Nous devons désormais être particulièrement vigilants pour nous assurer que cela soit effectivement mis en œuvre. La manière la plus évidente d’y parvenir, comme je l’ai déjà indiqué, est de renforcer la responsabilité et de doter les institutions nationales des droits humains des ressources nécessaires.

Cela dit, la situation actuelle comporte de nombreux éléments préoccupants. Si l’on se concentre sur le Pacte sur les migrations, son exigence de traitement rapide aux frontières risque de mettre une forte pression sur les autorités, ce qui pourrait entraîner des erreurs et un examen insuffisamment individualisé des demandes d’asile. Il existe également un risque que des enfants soient placés en détention, ce qui est, comme vous le savez, totalement inacceptable. Combien d’autorités doivent encore le rappeler ? Le Comité des droits de l’enfant des Nations unies, le Fonds des Nations unies pour l'enfance et d’autres encore l’ont clairement établi : nous n’enfermons pas les enfants, et nous ne devrions pas le faire.

Il y a ensuite la directive “retour” et, plus largement, plusieurs initiatives récentes, comme la définition de la catégorie des pays sûrs. Il est utile de distinguer les pays d’origine et les pays de transit, mais la notion de pays sûr comporte des risques pour les personnes concernées, qui peuvent se retrouver dans un pays considéré comme sûr mais situé à des milliers de kilomètres de chez elles. Dans la même logique, des inquiétudes existent concernant les centres de retour, leur fonctionnement, ainsi que, plus généralement, le phénomène d’externalisation que j’ai détaillé dans mon récent rapport. Celui-ci pourrait facilement devenir non seulement une forme de responsabilité partagée, mais aussi un transfert de responsabilité d’un État vers un État tiers.

Concernant la question de Mme Yevheniia KRAVCHUK et les détentions spécifiques que vous avez évoquées, je ne suis pas au courant de ce dossier et je n’en connais pas les détails. Si vous pouviez transmettre ces informations à mon bureau, je vous en serais très reconnaissant, même si, comme je l’ai déjà indiqué, ma capacité d’action dans les territoires temporairement occupés reste très limitée. Je voudrais également m’excuser auprès de Mme KRAVCHUK : j’ai oublié de répondre à un aspect de la question précédente concernant le Comité international de la Croix-Rouge (CICR). Permettez-moi d’y revenir brièvement. J’ai récemment rencontré le président du CICR afin de renforcer notre engagement et de définir les mesures nécessaires, notamment en raison de l’accès particulier dont dispose le CICR, contrairement à beaucoup d’autres acteurs, dans un contexte particulièrement sensible.

En ce qui concerne l’Agence internationale de l’énergie atomique, je n’ai pas eu d’engagement direct avec elle à ce stade, mais je suis ouvert à le faire si cela s’avère pertinent pour mon travail.

Je vous remercie également pour votre question concernant la Bulgarie et l’avocat que vous avez mentionné. Je suis au courant de cette affaire et je dois l’examiner avec attention. D’après ce que je comprends, un avocat aurait été empêché d’entrer dans le pays pendant plusieurs années alors qu’il cherchait à y représenter des personnes.

J’examinerai cette situation et je suis disposé à organiser des échanges appropriés afin de mieux en comprendre les enjeux.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next on my list is now Mr Koloman BRENNER from Hungary.

Je vous remercie.

Le suivant sur ma liste est M. Koloman BRENNER, de la Hongrie.

Thank you, Madam President.

The right to one's own mother tongue and culture, and to pass them on, is also one of the most important human rights.

My question to you, Commissioner – and I am happy to take up your request – is to what extent you can then also take account of the national minorities and the traditional indigenous peoples in your further work, as well as their rights to educate and pass on their own mother tongue and culture.

Thank you very much.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Le droit de parler sa langue maternelle, de jouir de sa propre culture et de les transmettre fait également partie des droits de l'homme les plus importants.

Voici ma question, Monsieur le Commissaire, je reprends volontiers votre invitation : dans quelle mesure pouvez-vous prendre en considération les minorités nationales et les peuples autochtones dans la suite de votre travail, ainsi que leurs droits à l'éducation et à la transmission de leur propre langue maternelle et de leur culture ?

Je vous remercie.

Dankeschön, Frau Präsidentin.

Das Recht zur eigenen Muttersprache und Kultur und zur Weitergabe derselben gehört ebenfalls zu den wichtigsten Menschenrechten. Meine Frage an Sie, Herr Kommissar – und ich greife gerne Ihre Aufforderung auf – ist, inwiefern Sie auch die nationalen Minderheiten und die klassischen autochthonen Völker dann in Ihrer weiteren Arbeit berücksichtigen können sowie ihre Rechte zur Bildung und Weitergabe ihrer eigenen Muttersprache und Kultur. Dankeschön.

Thank you.

We'll now listen to Ms Patricia STEPHENSON from Ireland.

Je vous remercie.

Nous allons maintenant écouter Mme Patricia STEPHENSON, de l'Irlande.

Thank you.

Thank you, Commissioner.

You're obviously two years now into your mandate.

In that time we've seen a very sharp deterioration in the protection of rights in a variety of ways: the violations that we've seen in Ukraine, intolerance towards migrants, effective funding reductions at the Council of Europe, poor rates of execution of judgments, and this talk of sort of rupture of international law, as if we're pulling away from international law instead of leaning into it.

I suppose my question for you is what more can the institutions do to address those serious structural and cultural declines that we're seeing across the environment of human rights protections?

Je vous remercie.

Merci, Monsieur le Commissaire.

Vous avez entamé votre mandat il y a deux ans.

Au cours de cette période, nous avons assisté à une très forte détérioration de la protection des droits de diverses manières : les violations constatées en Ukraine, l'intolérance à l'égard des migrants, les réductions effectives du financement du Conseil de l'Europe, les faibles taux d'exécution des jugements, et ce discours sur une sorte de rupture du droit international, comme si nous nous éloignions du droit international au lieu de nous y adosser.

Ma question est la suivante : que peuvent faire de plus les institutions pour remédier aux graves reculs structurels et culturels que nous observons dans le domaine de la protection des droits humains ?

Thank you.

Mr Oleksii GONCHARENKO from Ukraine.

Merci.

M. Oleksii GONCHARENKO, de l'Ukraine.

Commissioner,

The Russian war of aggression against Ukraine caused the worst violations of human rights on the continent after the Second World War.

I understand that your capacity and possibilities to help people on the occupied territory is limited, but I ask you to do the best you can do.

Also, unfortunately, we have internal problems on controlled territories. One of these problems is a violent and brutal mobilisation organised by mobilisation teams, the so-called Territorial Center of Recruitment and Social Support (TCR).

I want to ask you to pay close attention to this.

I want to ask you to come to Ukraine to pay attention, to help people to defend their rights, maybe establish a permanent mission to do more to help people to defend their rights in this case.

Thank you.

Commissaire,

La guerre d'agression russe contre l'Ukraine est une des pires violations des droits humains sur notre continent depuis la Seconde Guerre mondiale.

Je comprends que votre capacité et vos possibilités d'aider les personnes dans les territoires occupés sont limitées, mais je vous demande de faire de votre mieux.

Malheureusement, nous avons aussi des problèmes internes dans les territoires sous contrôle. L'un de ces problèmes est une mobilisation violente et brutale organisée par des équipes de mobilisation, ce que l'on appelle le Centre territorial de recrutement et de soutien social.

Je voudrais vous demander d'y prêter une attention particulière.

Je voudrais vous demander de venir en Ukraine pour y le constater, pour aider le peuple à défendre ses droits, et peut-être pour établir une mission permanente afin d'aider encore davantage le peuple à défendre ses droits dans cette situation

Je vous remercie.

Thank you.

Commissioner, the floor is yours.

Je vous remercie.

Monsieur le Commissaire, vous avez la parole.

Thank you.

First, thank you to Mr Koloman BRENNER.

I just want to assure you, Mr Koloman BRENNER, that I will stand up for the human rights of everybody, including national minorities. You have my word on that. I will stand up for their human rights on the basis of the international instruments. And I will do it, of course, in close co-operation and in full recognition of the important role that the Framework Convention for the Protection of National Minorities and its monitoring system play with regard to national minorities. But in that context, I will, I must say, if you come from Western Europe, as I do, in my case, from the very furthest west of Europe, there may not be as much of an understanding, instinctively, of national minorities and of the significance and the human rights dimensions as there should be. It may have come late to me, but I do get it, and I give you that assurance.

Turning to Ms Patricia STEPHENSON and thank you. What can we do? The question is so big I could spend my whole life answering it. But for me at least, one of the key elements of how we push back against the decline, that I agree with you, is of such a scale, and indeed I would largely describe it just as you did. The first thing is, we must continue to insist that law is law; law is not favours, law is not optional, law is binding, and we must use the full vigour of the binding quality of law to back our claims. That, in turn means we should frame our claims based on law and be careful to make that distinction between moral goods and legal requirements.

Secondly, we have to recognise that the international human rights system, as we have it, is the only universally agreed roadmap to honour human dignity. I'll say that again, it is the only universally agreed roadmap to honour human dignity, universally agreed through the Universal Declaration of Human Rights. There is no other code of practice on earth that, at least nominally, has the agreement of every member state of the United Nations and beyond. And this means there's no Plan B. If we discard human rights or we diminish it or we damage it, we have no alternative that is capable of delivering for human dignity.

And then another dimension of the work is: we all have to do a better job of telling the story, the story of how so much of what we take for granted is because of human rights protections. So much of the normality, of the everyday life of so many of us in this room is because of the people who went to the European Court of Human Rights and demanded vindication for a human right. My country, Ireland – so much of modern Ireland is constructed around judgments of the European Court of Human Rights, and yet not many people know that. And so that's just one country's specific case, but you could roll that right across the member states to great effect.

And so we need to tell new stories and we need to engage the energy of young people who are furious with us. We've let them down so badly. And I see some young people upstairs there, and I don't know if they'd agree or disagree with me, but we have let them down so badly and they see a vision of a better world. And with them, we can engage that roadmap of human rights towards a better future if we don't just tokenistically listen, but we actively partner up for a better world. That's the very short answer to a huge question.

Turning to Mr Oleksii GONCHARENKO. Thank you for the question on conscription. As I think you may know, I have been following it. I published an entire section of the Memorandum I delivered to the government of Ukraine on exactly this topic, just last July. It's quite precise. It's Chapter 6 of the Memorandum, which looks at, let's call them "domestic issues of human rights", with a primary focus on conscription. And I called there for an independent monitoring of the conscription practices. So first, I drew attention to the abuses, and indeed the Parliamentary Ombudsman has gone into great detail around the abuses. And so I drew from that and I echoed his findings into a bigger context. Then I called for independent monitoring and, of course, I called for all appropriate support to the relatively recently appointed Ombudsperson for the military. So I will continue to follow the issue. I will come back to your country sooner rather than later. I don't think I'll be establishing a field presence, I don't have one anywhere. I barely have a presence in Strasbourg, never mind in the field. So that would be well beyond my capacity. But you can have my assurance that I will watch this issue very closely indeed.

Thank you.

Je vous remercie.

Tout d'abord, merci à M. Koloman BRENNER.

M. Koloman BRENNER, je tiens à vous assurer que je défendrai les droits humains de tous, y compris ceux des minorités nationales. Vous avez ma parole. Je les défendrai sur la base des instruments internationaux, et en étroite coopération avec les mécanismes existants, notamment la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales et son système de suivi, qui jouent un rôle essentiel. Cela dit, je dois reconnaître que lorsque l’on vient d’Europe occidentale, comme c’est mon cas, on peut parfois ne pas saisir immédiatement, de manière intuitive, toute l’importance des minorités nationales et de leur dimension en matière de droits humains. Je l’ai peut-être compris tardivement, mais je l’ai compris aujourd’hui, et je vous en donne l’assurance.

Je me tourne vers Mme Patricia STEPHENSON et je vous remercie pour votre question. Que pouvons-nous faire ? La question est si vaste que je pourrais y consacrer toute une vie. Pour moi, l’un des éléments essentiels pour lutter contre ce déclin, dont je partage largement votre analyse, est le suivant : nous devons continuer à affirmer que le droit est le droit. Le droit n’est pas une faveur, il n’est pas facultatif : il est contraignant, et nous devons utiliser toute sa force pour défendre nos positions. Cela signifie que nos revendications doivent être fondées sur le droit, en distinguant clairement ce qui relève de principes moraux de ce qui relève d’obligations juridiques.

Deuxièmement, nous devons reconnaître que le système international des droits humains, tel que nous le connaissons, constitue la seule feuille de route universellement reconnue pour garantir la dignité humaine. Je le répète : c’est la seule feuille de route universellement acceptée pour protéger la dignité humaine, à travers la Déclaration universelle des droits de l’homme. Il n’existe aucun autre cadre sur la planète qui bénéficie, même de manière formelle, de l’adhésion de tous les États membres des Nations unies et au-delà. Cela signifie qu’il n’y a pas de plan B. Si nous rejetons les droits humains, si nous les affaiblissons ou les détériorons, il n’existe aucune alternative capable d’assurer la dignité humaine.

Une autre dimension de notre travail consiste à mieux raconter notre histoire, celle de ce que nous considérons aujourd’hui comme acquis grâce à la protection des droits humains.

Une grande partie de la normalité de notre vie quotidienne, pour beaucoup d’entre nous ici, est le résultat de personnes qui ont saisi la Cour européenne des droits de l’homme pour faire reconnaître leurs droits. Mon pays, l’Irlande, en est un bon exemple : une grande partie de l’Irlande moderne s’est construite à partir des arrêts de cette cour, et pourtant cela reste largement méconnu. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, mais ce constat pourrait être étendu à l’ensemble des États membres, avec des résultats très positifs.

Nous devons donc raconter de nouvelles histoires et mobiliser l’énergie des jeunes, qui sont souvent en colère contre nous. Nous les avons largement déçus. Je vois des jeunes ici, et je ne sais pas s’ils sont d’accord avec moi, mais ils portent l’espoir d’un monde meilleur. Avec eux, nous pouvons avancer sur cette feuille de route des droits humains vers un avenir plus prometteur, à condition de ne pas nous limiter à une écoute symbolique, mais de nous engager réellement dans un partenariat pour construire ce monde meilleur. C’est une réponse courte à une question très vaste.

J'en viens à M. Oleksii GONCHARENKO. Je vous remercie pour votre question sur la conscription forcée. Comme vous le savez peut-être, j’ai suivi ce dossier de près. J’ai consacré une section entière du mémorandum que j’ai remis au gouvernement ukrainien à cette question, en juillet dernier. Il s’agit du chapitre 6, intitulé "questions nationales relatives aux droits humains", qui traite notamment de la conscription. Dans ce document, j’ai demandé la mise en place d’un contrôle indépendant des pratiques de conscription. J’ai d’abord attiré l’attention sur certains abus, déjà décrits en détail par le médiateur parlementaire, dont j’ai repris et élargi les conclusions. J’ai ensuite appelé à un mécanisme de contrôle indépendant, ainsi qu’à un soutien adéquat au médiateur militaire récemment nommé. Je continuerai à suivre cette question de près et je reviendrai dans votre pays dès que possible. Je ne prévois pas d’établir une présence sur le terrain, je n’en ai d’ailleurs nulle part, et à peine une à Strasbourg, cela dépasserait largement mes capacités.

Mais je peux vous assurer que je suivrai ce dossier avec beaucoup d’attention.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next three speakers.

First is Ms Lise SELNES from Norway.

Je vous remercie.

Les trois orateurs suivants.

La première est Mme Lise SELNES, de Norvège.

Thank you, Commissioner, for the report and for your good work.

The war in Ukraine creates human rights challenges. I commend Ukraine on having ratified the Istanbul Convention in 2022, after the full-scale invasion. I am concerned about the situation for war veterans and their families. Post-traumatic stress after being on the front line can result in unsafe home environments for wives, partners and children.

How can the Council of Europe, with the Istanbul Convention as a tool, address this problem?

And how can we ensure better mental health for veterans and safety for their families?

Merci, Monsieur le Commissaire aux droits de l'homme, pour ce rapport et pour votre bon travail.

La guerre en Ukraine crée des défis en matière de droits humains. Je félicite l'Ukraine d'avoir ratifié la Convention d'Istanbul en 2022, après l'invasion totale. Je suis préoccupée par la situation des vétérans de guerre et de leurs familles. Le stress post-traumatique après avoir été sur la ligne de front peut entraîner des environnements domestiques dangereux pour les épouses, les partenaires et les enfants.

Comment le Conseil de l'Europe, avec la Convention d'Istanbul comme outil, peut-il s'attaquer à ce problème ?

Et comment pouvons-nous garantir une meilleure santé mentale aux anciens combattants et la sécurité de leurs familles ?

Thank you.

Ms Belén HOYO from Spain.

Is Ms Belén HOYO not here?

Then we proceed to Ms Larysa BILOZIR from Ukraine.

Merci.

Mme Belén HOYO, de l'Espagne.

Mme Belén HOYO est-elle absente ?

Nous passons ensuite à Mme Larysa BILOZIR, de l'Ukraine.

Mr Michael O'FLAHERTY,

In the context of so-called peace negotiations, Ukraine has been asked to concede certain territories, but let us not forget that these territories are home for our people.

Commissioner, what should be the human rights red lines in any discussion about peace for Ukraine?

How can Europe ensure that the rights of people in the temporary occupied territories are not pushed aside in diplomatic efforts?

Thank you.

M. Michael O'FLAHERTY,

Dans le cadre des soi-disant négociations de paix, il a été demandé à l’Ukraine de céder certains territoires. Mais il ne faut pas oublier que ces territoires sont la terre de notre peuple.

Monsieur le Commissaire, quelles devraient être les lignes rouges en matière de droits humains dans toute discussion sur la paix en Ukraine ?

Comment l'Europe peut-elle s'assurer que les droits des personnes vivant dans les territoires temporairement occupés ne sont pas mis de côté dans les efforts diplomatiques ?

Je vous remercie.

Thank you.

Now, Mr Rónán MULLEN from Ireland.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Rónán MULLEN, de l'Irlande.

Dear Commissioner,

Would you agree that, in the light of the jurisprudence in Article 2 of the Convention on Human Rights – the right to life – and in light of the constitutional amendment to the Irish Constitution of 2018, it is entirely open to the Irish legislature to pass a law providing extra protection to the unborn child against abortion?

Because, by virtue of their humanity, surely the abortion of millions of unborn children, those unheard millions, "those most forgotten people", to use some of your words, must have a claim on our attention if the cause of human rights is to remain authentic and coherent.

Madame la Commissaire,

Seriez-vous d'accord pour dire qu'à la lumière de la jurisprudence de l'Article 2 de la Convention des droits de l'homme concernant le droit à la vie, et à la lumière de l'amendement constitutionnel à la Constitution irlandaise de 2018, il est tout à fait possible pour le législateur irlandais d'adopter une loi offrant une protection supplémentaire à l'enfant à naître contre l'avortement ?

Parce que, en vertu de leur humanité, il est certain que l'avortement de millions d'enfants à naître, ces millions silencieux, ces êtres oubliés de tous, pour reprendre certains de vos mots, doit attirer notre attention si la cause des droits humains veut rester authentique et cohérente.

Mister Commissioner, please.

Monsieur le Commissaire, s'il vous plaît.

Thank you.

First, to Ms Lise SELNES, thank you for your question. I think it's really important to never forget the sequelae of conflict, including in terms of the damage done to veterans, the scale and extent of post-traumatic stress disorder and the extent to which these problems persist for a lifetime if they're not properly engaged.

So that's why in my memorandum that I've referred to already, I draw particular attention, actually, more particularly, in the outcome of the gathering I convened in Warsaw in November. I drew particular attention to the situation of veterans as a community that requires particular focused and dedicated attention. I can assure you that I will continue to advocate for that in the Council of Europe, but also more broadly. It's a very important issue. I appreciate that you raised it. Thank you.

It also raises multiple other issues, Ms Lise SELNES, such as family reunification. What does a meaningful, respectful family reunification mean when the reunification will take place outside Ukraine, where the supports may not automatically be in place to support a veteran who is the beneficiary of such reunification. So it's even a dimension of the bigger question of the movement of refugees and displaced people following the conflict.

Turning to Ms Larysa BILOZIR, forgive me for mispronouncing your name. I consider that it isn't useful for me to take a position around such issues as who gains authority over what territory in any peace discussion. My interest is in standing up for the human rights of the people impacted by such decisions. It's clear to me that everybody's human rights must be 100% honoured and implemented, regardless of whatever outcomes might emerge from discussions to which I play no part. I will continue to insist on that in every context.

As I said earlier, forgive me if I missed – because I wrote a rather brief note here – if I missed part of your question, but I will continue to shout out in every possible way, for the well-being, the human rights and the dignity of people in the temporarily occupied territories. Their human rights are no less important than those of you or me or anybody else. If I've misanswered you by not hearing correctly, I apologise.

Turning to Mr Rónán MULLEN. Mister MULLEN, you said, would I agree, and then you proposed a very complex legal formulation. So, like any good lawyer, I would have to tell you I'd need to consider your question, but what I can tell you without hesitation or prevarication is that I will follow assiduously the guidance and judgments of the European Court of Human Rights.

Je vous remercie.

Tout d'abord, à Mme Lise SELNES, merci pour votre question. Je pense qu'il est vraiment important de ne jamais oublier les séquelles des conflits, y compris en termes de dommages causés aux anciens combattants, l'ampleur et l'étendue du syndrome de stress post-traumatique et la mesure dans laquelle ces problèmes persistent pendant toute une vie s'ils ne sont pas correctement pris en charge.

C'est pourquoi, dans le mémorandum auquel j'ai déjà fait référence, j'attire particulièrement l'attention sur les résultats de la réunion que j'ai organisée à Varsovie en novembre. J'ai attiré l'attention sur la situation des anciens combattants en tant que communauté nécessitant une attention particulière et dévouée. Je peux vous assurer que je continuerai à plaider en ce sens au sein du Conseil de l'Europe, mais aussi de manière plus générale. C'est une question très importante. J'apprécie que vous l'ayez soulevée.

Elle soulève également de nombreuses autres questions, Mme Lise SELNES, telles que le regroupement familial. Que signifie une réunification familiale significative et respectueuse lorsque la réunification a lieu en dehors de l'Ukraine, où les soutiens ne sont pas automatiquement en place pour soutenir un ancien combattant qui est le bénéficiaire d'une telle réunification. Il s'agit donc d'une dimension de la question plus large du mouvement des réfugiés et des personnes déplacées à la suite du conflit.

En ce qui concerne la question de Mme Larysa BILOZIR, pardonnez-moi d'avoir mal prononcé votre nom. Je considère qu'il n'est pas utile pour moi de prendre position sur des questions telles que la détermination de l'autorité sur tel ou tel territoire dans le cadre d'un débat sur la paix. Ce qui m'intéresse, c'est de défendre les droits humains des personnes concernées par de telles décisions. Il est clair pour moi que les droits humains de chacun doivent être respectés et mis en œuvre à 100 %, quels que soient les résultats des discussions auxquelles je ne participe pas. Je continuerai à insister sur ce point dans tous les contextes.

Comme je l’ai indiqué précédemment, et pardonnez-moi si j’ai omis une partie de votre question, car j’ai pris des notes assez brèves, mais je continuerai à défendre, par tous les moyens possibles, le bien-être, les droits humains et la dignité des personnes vivant dans les territoires temporairement occupés. Leurs droits humains ne sont pas moins importants que ceux de chacun d’entre nous. Si ma réponse n’a pas été complète parce que je n’ai pas bien entendu votre question, je vous prie de m’en excuser.

Je me tourne vers M. Rónán MULLEN. Monsieur MULLEN, vous avez dit : "Je suis d'accord", puis vous avez proposé une formulation juridique très complexe. Comme tout bon juriste, je dois vous dire que j'ai besoin d'examiner votre question, mais ce que je peux vous dire sans hésitation ni faux-fuyant, c'est que je suivrai assidûment les conseils et les arrêts de la Cour européenne des droits humains.

Thank you very much, Mr Michael O'FLAHERTY.

Due to your concise answers, I think we can take another round of three.

That starts with Ms Lesia ZABURANNA from Ukraine.

Merci beaucoup, M. Michael O'FLAHERTY.

Compte tenu de la concision de vos réponses, je pense que nous pouvons procéder à un nouveau tour de questions.

Nous commençons par Mme Lesia ZABURANNA, de l'Ukraine.

Thank you so much.

Dear Commissioner,

This winter Russia deliberately targeted electricity, infrastructure and all heating systems in Kyiv.

For example, in my constituency in Kyiv, on the left bank of Kyiv, almost one million people were living almost without heating, electricity and in some cases without water.

This is not only about infrastructure damages. This is a systematic violation of fundamental human rights, including the right of life, dignity, housing and basic living conditions.

Will the Council of Europe recognise this as a specific form of human rights violation?

What formal tools can follow, not just statements?

Thank you.

Je vous remercie.

Monsieur le Commissaire,

Cet hiver, la Russie a délibérément pris pour cible l'électricité, les infrastructures et tous les systèmes de chauffage à Kiev.

Par exemple, dans ma circonscription, sur la rive gauche de Kiev, près d'un million de personnes vivaient presque sans chauffage, sans électricité et, dans certains cas, sans eau.

Il ne s'agit pas seulement de dommages aux infrastructures. Il s'agit d'une violation systématique des droits humains fondamentaux, notamment du droit à la vie, à la dignité, au logement et aux conditions de vie de base.

Le Conseil de l'Europe va-t-il reconnaître qu'il s'agit d'une forme spécifique de violation des droits humains ?

Quels outils formels peuvent suivre, et pas seulement des déclarations ?

Merci.

Thank you.

Mr Yuriy KAMELCHUK, also from Ukraine.

Mr Yuriy KAMELCHUK?

Mr Yuriy KAMELCHUK doesn't seem to be here.

Then we proceed to Ms Sevilay ÇELENK.

Merci.

M. Yuriy KAMELCHUK, également de l'Ukraine.

M. Yuriy KAMELCHUK ?

M. Yuriy KAMELCHUK ne semble pas être présent.

Nous passons ensuite à Mme Sevilay ÇELENK.

Do you consider the absence of an assessment of violations affecting those dismissed under emergency decrees (known as "KHKs"), and the Academics for Peace, a significant gap in your Türkiye report?

And will your office conduct a deeper investigation into these cases, which have impacted hundreds of thousands directly and millions indirectly for nearly a decade?

Thank you.

Selon vous, l'absence d'évaluation des violations affectant les personnes et les universitaires pour la paix licenciés en vertu de décrets d'urgence, plus connus sous l'acronyme KHK, ne constitue-t-elle pas une lacune importante dans votre rapport sur la Türkiye ?

Votre bureau mènera-t-il une enquête plus approfondie sur ces affaires, qui ont eu des répercussions directes sur des centaines de milliers de personnes et indirectes sur des millions d'autres, depuis près d'une décennie ?

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. And Mr Armağan CANDAN.

Could you repeat the question? The Commissioner didn't understand. The question only.

Nous vous remercions.

Monsieur Armağan CANDAN, pourriez-vous répéter la question ? Le commissaire n'a pas compris. La question seulement.

Assessment of violations affecting those dismissed from their jobs under emergency decrees and the Academics for Peace are a significant gap in your Türkiye report.

Will your office conduct a deeper investigation into these cases which have impacted hundreds of thousands directly and millions indirectly for nearly a decade?

Thank you.

L'évaluation des violations touchant les personnes licenciées en vertu de décrets d'urgence et les universitaires pour la paix constitue une lacune importante de votre rapport sur la Türkiye.

Votre bureau mènera-t-il une enquête plus approfondie sur ces cas qui ont affecté directement des centaines de milliers de personnes et indirectement des millions d'autres depuis près d'une décennie ?

Je vous remercie.

Thank you.

And Mr Armağan CANDAN from Cyprus.

Also not here.

Then hopefully Mr Szabolcs NAGY from Romania? Yes.

Merci.

M. Armağan CANDAN de Chypre.

Il n'est pas là non plus.

Puis, avec un peu de chance, M. Szabolcs NAGY de Roumanie ? Oui.

Thank you Chair.

Commissioner, your report shows that 2025 brought significant challenges for our European Community and for your office in the field of human rights also, but other issues need attention also, like the urging need of implementation of collective rights for autochthonous national minorities.

Organisations representing these minorities continue to face difficulties.

Individual rights have advanced, yet collective rights remain insufficiently implemented.

Do you intend to strengthen support for organisations representing these minorities?

We look forward to informing you further during your visit in Romania this year.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Commissaire, votre rapport montre que 2025 a apporté des défis significatifs à notre Communauté européenne et à votre bureau dans le domaine des droits humains, mais d'autres questions méritent également notre attention, comme le besoin pressant de mise en œuvre des droits collectifs pour les minorités nationales autochtones.

Les organisations représentant ces minorités continuent à rencontrer des difficultés.

Les droits individuels ont progressé, mais les droits collectifs restent insuffisamment mis en œuvre.

Avez-vous l'intention de renforcer le soutien aux organisations représentant ces minorités ?

Nous attendons avec impatience de pouvoir vous informer davantage lors de votre visite en Roumanie cette année.

Merci.

And as we have only one speaker left on the list, I would suggest that we also take Baroness Thérèse COFFEY from the United Kingdom.

Et comme il ne reste plus qu'un orateur sur la liste, je suggère que nous prenions également la baronne Thérèse COFFEY du Royaume-Uni.

Thank you Madam President.

I'm very conscious in the report and the statement after the visit made by you, Mr Michael O'FLAHERTY, to the UK last year, you expressed your concern, it felt, about the 'For Women' ruling by the Supreme Court.

A year on it still hasn't been put into place.

Surely one of the issues that often faces challenges, particularly for people in the trans community, is having certainty.

We have uncertainty at the moment.

So what would be your recommendation on how that certainty can be provided?

Merci Madame la Présidente.

Je suis bien consciente que dans le rapport et la déclaration qui ont suivi votre visite au Royaume-Uni l'année dernière, M. Michael O'FLAHERTY, vous avez exprimé votre inquiétude, semble-t-il, au sujet de l'arrêt "For Women" de la Cour suprême.

Un an plus tard, il n'a toujours pas été mis en œuvre.

L'un des problèmes qui se posent souvent, en particulier pour les personnes de la communauté transgenre, est certainement d'avoir des certitudes.

Pour l'instant, nous sommes dans l'incertitude.

Quelle serait donc votre recommandation sur la manière d'apporter cette certitude ?

Mr Michael O'FLAHERTY, please.

M. Michael O'FLAHERTY, s'il vous plaît.

Thank you very much.

Firstly, with regard to the attacks on infrastructure in Ukraine, I have called these out repeatedly. After most of the incidents, I've taken to social media to express my outrage and my solidarity. The attacks on infrastructure, including in the wintertime heating and electricity, are egregious abuses and violations of the human rights of men, women and children with devastating consequences.

I will continue to do so. I will continue to call for justice and accountability for all of these crimes. And I would expect and demand that accountability be delivered wherever legal avenues can bring us. I will, as I said earlier, provide every meaningful and possible support within my mandate for the pathways towards accountability, including those that are championed by the Council of Europe.

Turning to Ms Sevilay ÇELENK regarding dismissals and academics dismissed from positions, thank you very much for raising the matter. I will take it into consideration. I'm engaging with Türkiye across multiple areas and you have flagged to me an issue and I will look at it.

Turning to Mr Szabolcs NAGY, I think my answer is pretty much the same, sir, as that on an earlier question with regard to national minorities. I will, of course, stand up for the human rights of everybody, including the human rights of members of national minorities. You have my assurance. I will do it on the basis of the rights as outlined in the Framework Convention for the Protection of National Minorities. And when I visit your country, I very much look forward to engaging with you in the context of sitting down with your country's delegation to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, which is my standard practice on almost all of my visits. Thank you.

Sorry, I beg your pardon. I wasn't trying to avoid it. So thank you for the question. As you know, Baroness Thérèse COFFEY, I've been following the situation very closely since the Supreme Court judgment, which is what it is, but created a lacuna in terms of equal protection for members of the trans communities. I have engaged on it during my visit with the government. I have sat down with ministers on the topic. I have written to the authorities, I have published much of my correspondence. I've engaged with the national human rights institution, always to the same end: that the logic of the case of Christine Goodwin v. United Kingdom be applied in terms of new regulation in your country. The Goodwin case, a UK case at the European Court of Human Rights, established the entitlement to equal respect and dignity of members of the trans community as to anybody else. And I now expect your government to put forward a regulatory framework which will deliver on that binding judgment of the court. And I will continue to press the matter.

Je vous remercie.

Tout d'abord, en ce qui concerne les attaques contre les infrastructures en Ukraine, je les ai dénoncées à plusieurs reprises. Après la plupart des incidents, je me suis rendu sur les médias sociaux pour exprimer mon indignation et ma solidarité. Les attaques contre les infrastructures, y compris le chauffage et l'électricité en hiver, sont des abus et des violations flagrantes des droits humains des hommes, des femmes et des enfants, qui ont des conséquences dévastatrices.

Je continuerai à le faire. Je continuerai à demander justice et à demander des comptes pour tous ces crimes. J'attends et j'exige que les responsabilités soient établies chaque fois que les voies légales le permettent. Comme je l'ai dit précédemment, j'apporterai, dans le cadre de mon mandat, tout le soutien possible et significatif aux voies qui mènent à la responsabilité, y compris celles qui sont défendues par le Conseil de l'Europe.

En ce qui concerne Mme Sevilay ÇELENK au sujet des licenciements et des universitaires démis de leurs fonctions, je vous remercie d'avoir soulevé la question. Je la prendrai en considération. Je m'engage avec la Türkiye dans de nombreux domaines et vous m'avez signalé un problème que j'examinerai.

Pour ce qui est de M. Szabolcs NAGY, je pense que ma réponse est à peu près la même, Monsieur, que celle que j'ai donnée à une question précédente concernant les minorités nationales. Je défendrai, bien entendu, les droits humains de chacun, y compris les droits humains des membres des minorités nationales. Vous avez mon assurance. Je le ferai sur la base des droits énoncés dans la convention-cadre pour la protection des minorités nationales. Et lorsque je me rendrai dans votre pays, je me réjouis de m'engager avec vous dans le cadre d'une rencontre avec la délégation de votre pays à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, ce qui est ma pratique habituelle lors de la quasi-totalité de mes visites. Je vous remercie.

Je vous prie de m'excuser. Je n'essayais pas de l'éviter. Je vous remercie donc pour votre question. Comme vous le savez, Baronne Thérèse COFFEY, je suis la situation de très près depuis l'arrêt de la Cour suprême, qui a créé une lacune en termes d'égalité de protection pour les membres des communautés transgenres. J'ai abordé la question lors de ma visite au gouvernement. J'ai rencontré des ministres à ce sujet. J'ai écrit aux autorités et j'ai publié une grande partie de ma correspondance. Je me suis engagée auprès de l'institution nationale des droits humains, toujours dans le même but : que la logique de l'affaire Christine Goodwin contre le Royaume-Uni soit appliquée en termes de nouvelle réglementation dans votre pays. L'affaire Goodwin, une affaire britannique portée devant la Cour européenne des droits humains, a établi le droit au respect et à la dignité des membres de la communauté transgenre au même titre que n'importe qui d'autre. J'attends maintenant de votre gouvernement qu'il propose un cadre réglementaire qui donne suite à cet arrêt contraignant de la Cour. Et je continuerai à insister sur ce point.

Commissioner, thank you very much for all your answers. It was good to have this exchange with you and all the best for your important work.

Thank you very much.

Monsieur le Commissaire, merci beaucoup pour toutes vos réponses. C'était une bonne chose d'avoir cet échange avec vous et je vous souhaite beaucoup de succès dans votre important travail.

Je vous remercie.

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled "Towards the universal abolition of the death penalty in all circumstances", Document 16375, presented by Ms Gala VELDHOEN on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

This will be followed by statements by Ms Barbara LOCHBIHLER, Commissioner at the International Commission against the Death Penalty, and Ms Antoinette CHAHINE, international human rights defender.

In order to finish by 6:30 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 6:10 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call on Ms Gala VELDHOEN, the rapporteur.

(Take your place first, of course. I think, Ms Barbara LOCHBIHLER, you should sit on the other side; there is some mistake. Please, could you change to the opposite side? We have a very strict order here. Ms Gala VELDHOEN has the first row as a rapporteur and also the Chair of the Committee. So perfect. Everything is in order. So, everything settled? Fine.)

Ms Gala VELDHOEN, you have 7 minutes now and 3 minutes later to reply after the debate.

Please.

L'ordre du jour appelle la discussion sur le rapport intitulé "Vers l'abolition universelle de la peine de mort en toutes circonstances", Document 16375, présenté par Mme Gala VELDHOEN au nom de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Suivront les interventions de Mme Barbara LOCHBIHLER, Commissaire à la Commission internationale contre la peine de mort, et de Mme Antoinette CHAHINE, défenseure international des droits humains.

Afin de terminer à 18 h 30, j'interromprai la liste des orateurs vers 18 h 10 pour laisser place à la réplique et au vote.

La parole est à Mme Gala VELDHOEN, rapporteure.

Prenez place d'abord, bien sûr.

Madame Barbara LOCHBIHLER, je pense que vous devriez vous asseoir de l'autre côté. C'est une erreur. S'il vous plaît, pourriez-vous vous asseoir de l'autre côté ? Nous avons un ordre très strict ici. Mme Gala VELDHOEN est au premier rang en tant que rapporteure et présidente de la Commission.

Voilà, parfait. Tout est en ordre.

Madame Gala VELDHOEN, vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes plus tard pour répondre après le débat.

Je vous en prie.

Dear President,

Dear colleagues,

Fifteen years after the Parliamentary Assembly of the Council of Europe's last resolution focused on the death penalty, this report aims to contribute to the next World Congress Against the Death Penalty to be held in Paris on 26 June.

Over the years, the Assembly has significantly contributed to making the Council of Europe's geographical and legal space a death penalty-free zone.

In the 1990s, the Assembly made the commitment to abolish a precondition for accession to the organisation. It also paved the way for the adoption of Additional Protocols No. 6 and 13 to the European Convention on Human Rights concerning the abolition of the death penalty in times of peace and in all circumstances.

Unfortunately, the death penalty is not merely a thing of the past. This is why achieving its universal abolition must remain a top priority. So I very much welcome this important debate, and I want to thank our two guest speakers, Ms Antoinette CHAHINE and Ms Barbara LOCHBIHLER, for joining us today.

As the Assembly's general rapporteur, I welcome the global trend toward its limitation and abolition. However, I am deeply concerned by the fact that some countries continue to retain the death penalty and to carry out executions, the number of which has increased in 2024 and 2025.

This report is of particular importance in the current context. No later than last week, a report on the death penalty in Iran revealed an unprecedented escalation in its use by the Islamic Republic, where capital punishment serves as a tool of political repression and intimidation. In 2025, we saw the highest number of recorded executions in the country since 1989, marking a dramatic 68% increase compared to 2024.

Colleagues, our efforts remain as necessary as ever. In the United States, the death penalty has been restored at the federal level under President Donald TRUMP, and some states are using brutal methods of execution that amount to torture. In Japan, an execution was carried out in June 2025 after a pause of almost three years, and Belarus remains the only country on the European continent that still carries out executions, which are shrouded in secrecy.

The current situation in Israel demonstrates that we must remain vigilant and monitor any initiative aimed at reintroducing or expanding the death penalty. This year, Israel, which has held observer status in the Assembly since 1957, took this step despite international pressure to prevent it. This is not fiction. This is a terrible and tragic reality. The new law recently adopted by the Knesset provides for the imposition of the death penalty on individuals convicted of, and I quote, "murderous terrorist attacks". Within the military court system, it establishes default death sentences with no possibility of reduction, commutation or pardon, and eliminates key procedural safeguards. In the civil courts, the legislation expands the offences punishable by death in a discriminatory manner against Palestinians. This is unacceptable.

Such measures are incompatible with the Council of Europe's core values and constitute a flagrant violation of Israel's international obligations. These facts should be duly taken into consideration in the report pending in the Committee on Political Affairs and Democracy regarding the possible suspension of Israel's observer status with the Assembly.

In contrast with these alarming developments, I have also identified some more encouraging trends. Morocco marked a landmark shift in 2024 by voting for the first time in favour of the United Nations General Assembly resolution calling for a global moratorium on the use of the death penalty. In addition, it is important to note that states with a partnership status with the Assembly either have abolished capital punishments, like Kyrgyzstan, have a moratorium on executions in place (Morocco), or have not carried out executions for a number of years (Jordan, Palestine and the West Bank).

Ahead of this year's World Congress Against the Death Penalty, my report stresses the critical role played by judges towards the universal abolition of the death penalty and encourages initiatives aimed at mobilising young people worldwide.

Capital punishment has been almost entirely abolished on the European continent. However, we should not take this for granted. In the context of the resurgence of the pro-death penalty narratives, it is crucial that the Assembly reaffirms its firm and principled opposition to the death penalty, in all places and all circumstances. The death penalty is fundamentally incompatible with human dignity. The right to life and the prohibition of inhuman and degrading treatment are punishment. Its reintroduction would purely and simply be incompatible with states' continued membership of the Council of Europe and would constitute a serious violation of its obligations under Article 3 of the Statute of the Council of Europe.

The draft resolution before you therefore reiterates the long-standing position of the Assembly and contains a list of recommendations for different stakeholders and international actors. It calls on the US and Japan to introduce immediate moratoriums and to take the necessary steps towards the abolition of the death penalty in law. A similar call is made to the Belarusian regime. As regards Morocco, the resolution calls on the Parliament and the authorities to transform its long-standing moratorium into an abolition. It also strongly urges Israel to repeal or invalidate its new law without further delay and to refrain from implementing it.

The fight against the death penalty is at the core of our values as the Council of Europe. The Assembly will not accept any backsliding on this question. Let us be united and show that to the world today.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Quinze ans après la dernière résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe consacrée à la peine de mort, le présent rapport vise à contribuer au prochain Congrès mondial contre la peine de mort qui se tiendra à Paris le 26 juin.

Au fil des ans, l'Assemblée a largement contribué à faire de l'espace géographique et juridique du Conseil de l'Europe une zone sans peine de mort.

Dans les années 1990, l'Assemblée a fait de l'engagement d'abolir une condition préalable à l'adhésion à l'organisation. Elle a également ouvert la voie à l'adoption des protocoles additionnels n°6 et 13 à la Convention européenne des droits de l'homme relatifs à l'abolition de la peine de mort en temps de paix et en toutes circonstances.

Malheureusement, la peine de mort n'appartient pas seulement au passé. C'est pourquoi son abolition universelle doit rester une priorité absolue. Je me réjouis donc de ce débat important et je tiens à remercier nos deux oratrices invitées, Mme Antoinette CHAHINE et Mme Barbara LOCHBIHLER, de s'être jointes à nous aujourd'hui.

En tant que rapporteure générale de l'Assemblée, je me félicite de la tendance mondiale à la limitation et à l'abolition de la peine de mort. Toutefois, je suis profondément préoccupée par le fait que certains pays continuent de maintenir la peine de mort et de procéder à des exécutions, dont le nombre a augmenté en 2024 et 2025.

Ce rapport revêt une importance particulière dans le contexte actuel. Pas plus tard que la semaine dernière, un rapport sur la peine de mort en Iran a révélé une escalade sans précédent dans son application par la République islamique, où la peine capitale sert d'outil de répression politique et d'intimidation. En 2025, nous avons enregistré le plus grand nombre d'exécutions dans le pays depuis 1989, soit une augmentation spectaculaire de 68 % par rapport à 2024.

Chers collègues, nos efforts restent plus que jamais nécessaires. Aux États-Unis, la peine de mort a été rétablie au niveau fédéral sous la présidence de M. Donald TRUMP, et certains États utilisent des méthodes d'exécution brutales qui s'apparentent à de la torture. Au Japon, une exécution a eu lieu en juin 2025 après une pause de près de trois ans, et le Belarus reste le seul pays du continent européen à procéder encore à des exécutions, lesquelles sont perpétrées en secret.

La situation actuelle en Israël démontre que nous devons rester vigilants et surveiller toute initiative visant à réintroduire ou à étendre la peine de mort. Cette année, Israël, qui a le statut d'observateur à l'Assemblée depuis 1957, a franchi ce pas malgré les pressions internationales pour l'empêcher. Ce n'est pas de la fiction. C'est une réalité terrible et tragique. La nouvelle loi récemment adoptée par la Knesset prévoit l'imposition de la peine de mort aux personnes reconnues coupables, je cite, "d'attaques terroristes meurtrières". Dans le cadre du système judiciaire militaire, elle établit des condamnations à mort par défaut, sans possibilité de réduction, de commutation ou de grâce, et élimine des garanties procédurales essentielles. Dans les tribunaux civils, la législation élargit les infractions passibles de la peine de mort de manière discriminatoire à l'égard des Palestiniens. Cette situation est inacceptable.

Ces mesures sont incompatibles avec les valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe et constituent une violation flagrante des obligations internationales d'Israël. Ces faits devraient être dûment pris en considération dans le rapport en instance à la Commission des questions politiques et de la démocratie concernant la suspension éventuelle du statut d'observateur d'Israël auprès de l'Assemblée.

En contraste avec ces développements alarmants, j'ai également identifié des tendances plus encourageantes. Le Maroc a marqué un tournant décisif en 2024 en votant pour la première fois en faveur de la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies appelant à un moratoire mondial sur l'application de la peine de mort. En outre, il est important de noter que les États ayant un statut de partenariat avec l'Assemblée ont soit aboli la peine capitale, comme le Kirghizstan, soit mis en place un moratoire sur les exécutions (Maroc), soit n'ont pas procédé à des exécutions depuis un certain nombre d'années (Jordanie, Palestine et Cisjordanie).

À la veille du Congrès mondial contre la peine de mort de cette année, mon rapport souligne le rôle essentiel joué par les juges dans l'abolition universelle de la peine de mort et encourage les initiatives visant à mobiliser les jeunes du monde entier.

La peine capitale a été presque entièrement abolie sur le continent européen. Cependant, nous ne devons pas considérer cela comme acquis. Dans le contexte de la résurgence des discours favorables à la peine de mort, il est essentiel que l'Assemblée réaffirme son opposition ferme et de principe à la peine de mort, en tous lieux et en toutes circonstances. La peine de mort est fondamentalement incompatible avec la dignité humaine. Le droit à la vie et l'interdiction des traitements inhumains et dégradants sont des peines. Sa réintroduction serait purement et simplement incompatible avec le maintien des États au sein du Conseil de l'Europe et constituerait une violation grave de ses obligations au titre de l'Article 3 du Statut du Conseil de l'Europe.

Le projet de résolution qui vous est soumis réitère donc la position de longue date de l'Assemblée et contient une liste de recommandations à l'intention des différentes parties prenantes et des acteurs internationaux. Il invite les États-Unis et le Japon à introduire des moratoires immédiats et à prendre les mesures nécessaires pour abolir la peine de mort en droit. Un appel similaire est lancé au régime biélorusse. En ce qui concerne le Maroc, la résolution invite le Parlement et les autorités à transformer son moratoire de longue date en abolition. Elle demande aussi instamment à Israël d'abroger ou d'invalider sans plus tarder sa nouvelle loi et de s'abstenir de la mettre en œuvre.

La lutte contre la peine de mort est au cœur des valeurs du Conseil de l'Europe. L'Assemblée n'acceptera aucun recul sur cette question. Soyons unis et montrons-le au monde aujourd'hui.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now I invite Ms Barbara LOCHBIHLER, Commissioner at the International Commission against the Death Penalty, to make her statement.

You have 7 minutes, dear Ms Barbara LOCHBIHLER.

Je vous remercie de votre attention.

J'invite maintenant Mme Barbara LOCHBIHLER, Commissaire à la Commission internationale contre la peine de mort, à faire sa déclaration.

Vous disposez de 7 minutes, chère Mme Barbara LOCHBIHLER.

Thank you.

Madam President,

Distinguished parliamentarians,

Ladies and gentlemen,

Good afternoon and thank you for this invitation. It is indeed an honour to be speaking here today, because the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) has advanced abolition very effectively. Its combination of treaty instruments, membership conditionality and sustained monitoring has produced a death penalty-free continent within roughly two decades of sustained effort.

The International Commission against the Death Penalty (ICDP) was established in Spain, in Madrid, in 2010 and is currently composed of 28 high-level Commissioners from all regions of the world, united in our commitment to promoting the universal abolition of the death penalty under President Navi PILLAY, judge and former United Nations (UN) High Commissioner for Human Rights. The Commissioners are former presidents, ministers, prime ministers, governors, judges, senior UN officials, and parliamentarians. We use our collective experience to reach out to government representatives in retentionist countries and to encourage and support gradual steps towards abolishing the death penalty. 

Having been a parliamentarian myself, a member of the European Parliament with a main focus on human rights, I know, from experience, that parliamentary voices carry unique weight in this struggle.

I want to address the paradox we face today, share the data that should alarm us and propose concrete steps that parliamentarians can take to move the world towards abolition.

As the rapporteur has said, in 2024, the UN General Assembly adopted its tenth resolution calling for a moratorium on executions – with 130 votes in favour. This is a record in history. That is more than two-thirds of all UN Member States.

In recent years, we see countries like Kazakhstan, Papua New Guinea, Sierra Leone, the Central African Republic, Ghana, Zambia, Zimbabwe – all have either fully abolished or abolished for ordinary crimes. Malaysia commuted nearly a thousand death sentences following the repeal of its mandatory death penalty, and Vietnam removed eight capital offences from its penal code just last year.

But here is the paradox: the abolitionist majority has never been larger – and the retentionist minority has never been more lethal.

Known global executions increased most worryingly. In 2025, reported executions included at least 1,639 individuals in Iran; at least [356] people in Saudi Arabia, including two people who were children when they committed the crimes; in the United States, 47 executions were carried out in 2025 – the highest number in 16 years. Moreover, at least 24 people were executed in Somalia and 17 in Singapore. In China, Vietnam and the Democratic People’s Republic of Korea, the use of the death penalty remains shrouded in secrecy, making it difficult to obtain accurate numbers. Public executions continued in Afghanistan, and you have already referred to the situation in Belarus.

We are simultaneously witnessing the most progress and the most executions in a generation. That tension must concentrate our minds.

Let me briefly refer as well to the European Court for Human Rights, and its relations to the death penalty. The European Convention on Extradition provides that extradition may be refused if the offence for which the extradition is requested is punishable by the death penalty, unless the requesting party provides insurance that it will not be carried out.

So in 2000, the Court ruled that deporting a woman who risked death by stoning to Iran would violate the prohibition of torture. The applicant was subsequently granted a residence permit in Türkiye. And in 2020, the Court ruled that expulsion of Chinese nationals to China, where they might be sentenced to death, would violate the right to life and the Bulgarian authorities subsequently presented guarantees that the applicants would not be expelled to China or to a third country. 

And I would really underline that we, today and in the future, need a very strong and independent and well-functioning European Court of Human Rights.

And then, I would also like to underline some of the trends we see today.

The number of countries carrying out executions has reached historical lows. Only 15 countries in 2024, the lowest ever recorded. But within that small group, we have an increasing number of executions. Iran, Iraq and Saudi Arabia together accounted for 91% of all known executions in 2024. In 2025, Iran alone carried out an average of 4–5 executions per day.

The second trend we see is an increasing number of the use of the death penalty being carried out arbitrarily, often based on confessions extracted by torture and where the people executed have not faced fair trials and with very limited access, if at all, to a defence lawyer. 

In the United States, reports suggest that over 80% of the people executed have at least one significant vulnerability, like mental illness, intellectual disability, and so on. And at least 48 women were executed in 2004 in Iran. Women's rights activists face the death penalty for their courage. And also, children continue to be executed.

The third trend is the weaponisation of the death penalty against dissent. We see this again in those three countries.

So we are deeply concerned about this trend, that some countries announced that they will reintroduce the death penalty. And the rapporteur has referred to the situation in the United States on the federal level. And we have also the situation in the Israeli Knesset, the advancement and reported approval of legislation expanding the use of the death penalty penalty for "terrorists", targeting Palestinians only. I join my fellow ICDP Commissioners in PACE's strong condemnation, raising alarms over the potential violations of human rights and the implications for Israel's observer status.

I would like to end by saying that parliamentarians do have a role in this path to abolition. You can reach out, you can do what you can do in your parliaments, here or at home in your national parliaments, but you can also reach out to colleagues in retentionist countries to join forces to discuss how you can reform laws, how you can reduce the crimes for which the the death penalty is being seen for. So there is a variety, and we are not, and parliamentarians are not bystanders, we are real protagonists.

So thank you again, and thank you for a very strong resolution you are going to pass.

And as you said, rapporteur, you will not give in and continue with a strong energy.

Thank you.

Je vous remercie.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs les parlementaires,

Mesdames et Messieurs,

Bonjour et merci pour cette invitation. C'est un honneur pour moi de prendre la parole ici aujourd'hui, car l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) a fait progresser l'abolition de manière très efficace. Sa combinaison d'instruments conventionnels, de conditions d'adhésion et de suivi soutenu a permis de créer un continent sans peine de mort en l'espace d'environ deux décennies d'efforts soutenus.

La Commission internationale contre la peine de mort (ICDP) a été créée en Espagne, à Madrid, en 2010. Elle est actuellement composée de 28 commissaires de haut niveau issus de toutes les régions du monde, unis dans leur engagement à promouvoir l'abolition universelle de la peine de mort sous la présidence de Navi PILLAY, juge et ancien haut-commissaire des Nations unies pour les droits humains. Les commissaires sont d'anciens présidents, ministres, premiers ministres, gouverneurs, juges, hauts fonctionnaires des Nations unies et parlementaires. Nous utilisons notre expérience collective pour atteindre les représentants des gouvernements des pays qui maintiennent la peine de mort et pour encourager et soutenir les étapes progressives vers l'abolition de la peine de mort.

Ayant moi-même été parlementaire, membre du Parlement européen, principalement chargé des droits humains, je sais, par expérience, que les voix parlementaires ont un poids unique dans cette lutte.

Je souhaite aborder le paradoxe auquel nous sommes confrontés aujourd'hui, partager les données qui devraient nous alarmer et proposer des mesures concrètes que les parlementaires peuvent prendre pour faire avancer le monde vers l'abolition.

Comme l'a dit la rapporteure, en 2024, l'Assemblée générale des Nations unies a adopté sa dixième résolution appelant à un moratoire sur les exécutions, avec 130 voix pour. C'est un record historique. Cela représente plus de deux tiers de tous les États membres des Nations unies.

Ces dernières années, des pays comme le Kazakhstan, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Sierra Leone, la République centrafricaine, le Ghana, la Zambie et le Zimbabwe ont tous aboli la peine de mort ou l'ont abolie pour les crimes de droit commun. La Malaisie a commué près d'un millier de condamnations à mort à la suite de l'abrogation de sa peine de mort obligatoire, et le Viêt Nam a supprimé huit crimes capitaux de son code pénal l'année dernière.

Mais voici le paradoxe : la majorité abolitionniste n'a jamais été aussi nombreuse - et la minorité rétentionniste n'a jamais été aussi meurtrière.

L'augmentation des exécutions connues dans le monde est particulièrement inquiétante. En 2025, au moins 1 639 personnes ont été exécutées en Iran, au moins 356 en Arabie saoudite, dont deux enfants au moment des faits ; aux États-Unis, 47 exécutions ont eu lieu en 2025, soit le nombre le plus élevé depuis 16 ans. En outre, au moins 24 personnes ont été exécutées en Somalie et 17 à Singapour. En Chine, au Viêt Nam et en République populaire démocratique de Corée, le recours à la peine de mort reste entouré de secret, ce qui rend difficile l'obtention de chiffres précis. Les exécutions publiques se sont poursuivies en Afghanistan et vous avez déjà évoqué la situation au Belarus.

Nous assistons à la fois aux progrès les plus importants et aux exécutions les plus nombreuses depuis une génération. Cette tension doit concentrer nos esprits.

Permettez-moi également d'évoquer brièvement la Cour européenne des droits humains et ses relations avec la peine de mort. La Convention européenne d'extradition prévoit que l'extradition peut être refusée si l'infraction pour laquelle l'extradition est demandée est passible de la peine de mort, à moins que la partie requérante ne fournisse l'assurance qu'elle ne sera pas exécutée.

Ainsi, en 2000, la Cour a jugé que l'expulsion vers l'Iran d'une femme qui risquait la mort par lapidation violerait l'interdiction de la torture. La requérante s'est ensuite vu accorder un permis de séjour en Turquie. En 2020, la Cour a jugé que l'expulsion de ressortissants chinois vers la Chine, où ils risquaient d'être condamnés à mort, violerait le droit à la vie. Les autorités bulgares ont ensuite présenté des garanties selon lesquelles les requérants ne seraient pas expulsés vers la Chine ou vers un pays tiers.

Je voudrais vraiment souligner que nous avons besoin, aujourd'hui et à l'avenir, d'une Cour européenne des droits humains très forte, indépendante et qui fonctionne bien.

Enfin, je voudrais également souligner certaines des tendances que nous observons aujourd'hui.

Le nombre de pays procédant à des exécutions a atteint des niveaux historiquement bas. Il n'y aura plus que 15 pays en 2024, soit le nombre le plus bas jamais enregistré. Mais au sein de ce petit groupe, le nombre d'exécutions augmente. L'Iran, l'Irak et l'Arabie saoudite représentaient ensemble 91 % de toutes les exécutions connues en 2024. En 2025, l'Iran a procédé à lui seul à une moyenne de 4 à 5 exécutions par jour.

La deuxième tendance que nous observons est un nombre croissant d'exécutions arbitraires, souvent fondées sur des aveux obtenus sous la torture, où les personnes exécutées n'ont pas eu droit à un procès équitable et n'ont eu qu'un accès très limité, voire inexistant, à un avocat de la défense.

Aux États-Unis, des rapports suggèrent que plus de 80 % des personnes exécutées présentent au moins une vulnérabilité importante, comme une maladie mentale, une déficience intellectuelle, etc. Au moins 48 femmes ont été exécutées en 2004 en Iran. Les militantes des droits de la femme risquent la peine de mort pour leur courage. Par ailleurs, des enfants continuent d'être exécutés.

La troisième tendance est la militarisation de la peine de mort contre la dissidence. Nous le constatons à nouveau dans ces trois pays.

Nous sommes donc profondément préoccupés par cette tendance, par le fait que certains pays ont annoncé qu'ils allaient réintroduire la peine de mort. Le rapporteur a évoqué la situation aux États-Unis au niveau fédéral. Il y a aussi la situation à la Knesset israélienne, l'avancement et l'approbation signalée d'une législation élargissant le recours à la peine de mort pour les "terroristes", en ciblant uniquement les Palestiniens. Je me joins à mes collègues commissaires de l'ICDP pour condamner fermement l'APCE, en tirant la sonnette d'alarme sur les violations potentielles des droits humains et les implications pour le statut d'observateur d'Israël.

Je voudrais terminer en disant que les parlementaires ont un rôle à jouer sur la voie de l'abolition. Vous pouvez tendre la main, vous pouvez faire ce que vous pouvez faire dans vos parlements, ici ou chez vous dans vos parlements nationaux, mais vous pouvez aussi tendre la main à vos collègues des pays favorables au maintien de la peine de mort pour unir vos forces afin de discuter de la manière dont vous pouvez réformer les lois, comment vous pouvez réduire les crimes pour lesquels la peine de mort est envisagée. Il y a donc une grande variété, et nous ne sommes pas, et les parlementaires ne sont pas des spectateurs, nous sommes de véritables protagonistes.

Je vous remercie donc à nouveau, et je vous remercie pour la résolution très forte que vous allez adopter.

Et comme vous l'avez dit, Madame la rapporteure, vous ne céderez pas et continuerez à faire preuve d'une grande énergie.

Je vous remercie.

Thank you very much, Ms Barbara LOCHBIHLER, for sharing this really frightening evidence which we all have to address united.

At the opening speech on Monday, I already said that it's a civilisational choice to abolish the death penalty.

Please, now the floor goes to Ms Antoinette CHAHINE, international human rights defender.

You also have 7 minutes, please.

Merci beaucoup, Madame Barbara LOCHBIHLER, d'avoir partagé ce témoignage poignant que nous devons aborder ensemble.

Lors du discours d'ouverture de lundi, j'ai déjà dit que l'abolition de la peine de mort était un choix civilisationnel.

La parole est maintenant à Mme Antoinette CHAHINE, défenseure internationale des droits humains.

Vous disposez également de 7 minutes.

Good afternoon.

Ladies and gentlemen,

First of all, I would like to thank you for this invitation. I am honoured by this invitation because I myself have been a victim of injustice and of the death penalty.

My name is Ms Antoinette CHAHINE. I am Lebanese and I acquired French nationality after my ordeal. My personal story is one of injustice, starting from the day I was arrested. My story is very difficult to sum up in seven minutes.

I have experienced the pain of torture, injustice and the fear of capital punishment. That's why I campaign against the death penalty, for the dignity of prisoners and in defence of all human life.

I was arrested because my brother, Mr Jean CHAHINE, was a member of the Lebanese Forces, a Christian political party that was persecuted at the time. I was asked to give a false testimony against him and against this political party, even though he had already left Lebanon. They needed a scapegoat. Despite significant interrogation and torture, I managed not to give one. As a student, I was tortured and sentenced to death during an initial trial, then finally exonerated and released after five and a half years in prison.

Through my personal story, and through my responsibility as a human rights defender, I have tried to transform my suffering into a commitment to others: to prisoners, to the tortured and to the voiceless.

I have suffered all manner of physical and psychological torture, in all of their cruelty. I experienced terrible moments, hanging by my arms without my feet touching the ground. My hands and feet were tied like a chicken and the soles of my feet were beaten. I'll spare you the details of one night, when they poured boiling water over me and had to call the International Committee of the Red Cross. I was tortured so badly that I was hospitalised twice.

I'll never forget the operation on my foot, which was badly swollen as a result of the various forms of torture. Just imagine: the operation was carried out without anaesthetic in my cell. It was my 11th day in prison.

Believe me, the worst part was being deprived of water. After I refused to sign a false confession, they stopped giving me water. They poured it over my forehead to stop me drinking.

I'm going to tell you about another dark night that I spent being cruelly tortured. I reached a point where I couldn't stand the torture any more. So I told them: "Stop, I'll sign any paper you want, but I really want to rest." They gave me water and took me to an office to sign. I saw the pen on the edge of the desk, I took it in my hand and it fell to the floor without me wanting it to. I shouted, "I will not testify to false things, do what you want to me."

I paid with my blood. I paid with my body. This is proof that a human being can be driven to confess to a crime they did not commit in order to escape suffering and then be condemned to death.

I'd like to tell you about another form of psychological torture that broke me. I was going to sign. I couldn't talk about it before, when my mother was still alive. When I was first arrested, my family learned that I was supposedly dead, after someone had died under torture. My mother then rushed to the place where I was being held, knelt down and kissed the shoes of a guard. She said to him: "If my daughter is alive, let me see her. And if she's dead, give us her body." He responded by kicking her. She fell and started crying. My mother didn't know I saw her that day. To torture me even more, they put me in a place where I could see her, but she couldn't see me.

I want to promise her, in front of you, now that I'm a mother and I understand what she went through, that I won't stop fighting. And I know that she's watching me from heaven.

And I won't go into detail about how they used my legs to put out their cigarettes. Or about how, when the first verdict sentencing me to death was announced, I suffered a paralysis attack that left me unable to speak or walk for several weeks.

Injustice is a terrible thing.

It was during this period that Amnesty International published a report stating that my trial had been unfair. That report was a blessing for me. Several other organisations took an interest in my ordeal, such as Action by Christians for the Abolition of Torture (ACAT) France, Christian Solidarity International (CSI) and Christian Solidarity Worldwide (CSW), in London, in the United States, and in Lebanon, despite fear. Letters from all over the world poured into the prison. They were addressed to me. There were so many that one day the postman couldn't carry them: he had to hire a taxi.

A prisoner's greatest suffering is loneliness. I didn't see the sun for five and a half years. I couldn't smell the fresh air. I dreamt for five and a half years of kissing my mother, without being able to touch her. I was behind a fence.

In the end, the Court of Cassation found me innocent after all those years. But who will give me back those years? Who will erase the torture marks on my body?

With time, I decided to turn this ordeal into a fight. Since my release, I have travelled the world to defend human rights and continue my fight against the death penalty, injustice and torture, travelling, for example, to the United States, Canada, Australia, Morocco, Tunisia, Jordan and Europe. And in my own country, Lebanon, I am also working alongside activists and parliamentarians to move towards the abolition of the death penalty.

I really have no intention of stopping.

The most important thing for me is to be able to bear witness to young people, because human rights education can help to improve the world so that we can create a peaceful world.

I would like to express my gratitude for all the tributes that have been paid to me over the years in Lebanon, throughout the world and in France. I have been granted honorary citizenship and the keys to several cities, as well as the insignia of a National Order of Merit from the French government and French nationality for myself and my two children. I am an honorary member of Amnesty International, as well as an honorary member and ambassador to Lebanon for ACAT France, and a fervent campaigner for Ensemble Contre la Peine de Mort (ECPM), and the Community of Sant'Egidio in Italy.

When I speak of tributes, they are not paid to Ms Antoinette CHAHINE, but to each person experiencing torture, to each prisoner, to each person who has suffered torture, to each activist, and to all of you.

Speaking of France, I must pay tribute to Mr Robert BADINTER. At a World Congress Against the Death Penalty, Mr Robert BADINTER said that I was someone who single-handedly embodies the fight for abolition.

As far as the abolition of the death penalty is concerned, my fight has remained the same since my release. Since 2001, the date of the 1st World Congress Against the Death Penalty, I have been invited to and have attended each of these congresses, and this year we are celebrating its 25th anniversary. This congress is an important step towards the universal abolition of the death penalty. My greatest wish, like all activists who fight against the death penalty, is to be able to ensure that abolition becomes universal.

Despite everything I've been through, I have no hatred. Peace, love and sharing are my only weapons. But I'll never forget what I've been through. And I know one thing: by saving a life, supporting a family, guiding a young person towards peace and encouraging activists to do more, we all win together, that's already a victory over violence. To live in hatred is to be a prisoner for a second time.

As I often say in my stories, I want to end by shouting loud and clear: "No, no to death. Yes, yes to life". This is the battle we are all fighting.

I promise to continue fighting alongside you until my last breath, so that no one goes through what my mother and I went through.

Above all, let's not give up. On the contrary, let's take action. Let's resist, again and again.

Thank you very much.

Bonjour à tous, Mesdames et Messieurs,

Je tiens en premier lieu à vous remercier pour cette invitation. Cette invitation m’honore car j’ai été moi-même victime de l’injustice et de la peine de mort.

Je m’appelle Antoinette CHAHINE,. Je suis Libanaise et j’ai acquis, après mon calvaire, la nationalité française. Mon histoire personnelle est une histoire remplie d’injustices depuis le jour où j’ai été arrêtée. Mon histoire est très difficile à résumer en sept minutes.

J’ai connu la souffrance de la torture, l’injustice et la peur de l’exécution capitale. C’est pour cela que je m’engage contre la peine de mort, pour la dignité des détenus et pour la défense de toute vie humaine.

J’ai été arrêtée parce que mon frère Jean était membre des Forces libanaises, un parti politique chrétien persécuté à cette époque. On m’a demandé de faire un faux témoignage contre lui et contre ce parti politique, alors qu’il avait déjà quitté le Liban. Ils avaient besoin d’un bouc émissaire. Malgré de très nombreux interrogatoires et la torture, j’ai réussi à ne pas le faire. Étudiante, j’ai été torturée, condamnée à mort lors d’un premier procès et finalement innocentée et libérée après 5 ans et demi de détention.

À travers mon histoire personnelle, et à travers la responsabilité comme défenseure des droits de l’homme, j’ai essayé de transformer ma souffrance en engagement pour les autres : pour les détenus, les personnes torturées et ceux qui n’ont plus de voix.

J’ai subi toutes les formes de torture physiques et psychologiques, dans toute leur cruauté. J’ai vécu des moments terribles, suspendue par les bras sans que mes pieds ne touchent le sol. On m’a lié les pieds et les mains comme un poulet et l’on me frappait sur la plante des pieds. Je vous épargne les détails d’une nuit lors de laquelle ils ont déversé sur moi de l’eau bouillante et ils ont dû appeler la Croix Rouge. J’ai été torturée à tel point que j’ai dû être hospitalisée à deux reprises.

Je n’oublierai jamais l’opération que j’ai subie au pied, gravement enflé à la suite de diverses formes de torture. Imaginez : l’opération a eu lieu sans anesthésie dans ma cellule. C’était mon 11ème jour en prison.

Croyez-moi, le pire fut la privation d’eau. Après mon refus de signer de faux aveux on ne m'a plus donné d'eau. On m’en versait sur le front pour m’empêcher de boire.

Je vais vous raconter une nuit noire que j'ai vécue sous une torture très cruelle. J'ai atteint un moment où je ne pouvais plus supporter la torture. Alors je leur ai dit : "Arrêtez, je signerai n'importe quel papier que vous voulez mais je veux vraiment me reposer." Ils m'ont donné de l'eau et m'ont emmenée dans un bureau pour signer ; j'ai vu le stylo au bord du bureau, je l'ai pris dans ma main et il est tombé par terre sans que je le veuille. J'ai crié : "Je ne témoignerai pas de choses fausses, faites ce que vous voulez de moi."

J'ai payé de mon sang. J'ai payé de mon corps. C’est la preuve qu’un être humain peut être poussé à avouer un crime qu’il n’a pas commis pour échapper à la souffrance et être ensuite condamne à mort.

Je voudrais vous raconter une autre forme de torture psychologique qui m’a fait céder : j’étais sur le point de signer. Je ne pouvais pas parler auparavant, alors que ma mère était encore vivante. Au début de mon arrestation, ma famille a appris, après la mort d’une personne sous la torture, que j’étais soi-disant décédée. Ma mère s’est alors précipitée sur le lieu de ma détention, s’est agenouillée et a embrassé les chaussures d’un gardien. Et elle lui a dit : "Si ma fille est vivante, laisse-moi la voir. Et si elle est morte, donne-nous son corps." Il lui a répondu par un coup de pied. Elle est tombée et a commencé à pleurer. Ma mère, elle ne savait pas que je l'ai vue ce jour-là. Pour me torturer encore plus, ils m'ont mis dans un endroit où je pouvais la voir, mais elle ne m'a pas vue.

Je veux lui promettre, devant vous, puisque maintenant je suis une mère et je comprends ce qu'elle a vécu, que je n'arrêterai pas mon combat et je sais qu'elle me regarde du ciel.

Et je ne vous préciserai pas quand ils se servirent de mes jambes pour éteindre leurs cigarettes. Et à l’annonce du premier verdict de ma condamnation à mort, j’ai été victime d’une attaque de paralysie qui m’a laissé incapable de parler et de marcher pendant plusieurs semaines.

L'injustice, c'est quelque chose de terrible.

C'est pendant cette période qu’Amnesty International a publié un rapport qui stipulait que mon procès avait été inéquitable. Ce rapport, c'était une bénédiction pour moi. Plusieurs autres organisations se sont intéressées à mon calvaire, Action des chrétiens pour l'abolition de la torture (ACAT) France, CSI, CSW à Londres, aux États-Unis, et au Liban malgré la peur. Des lettres du monde entier ont afflué dans la prison. Elles m'étaient adressées. Il y en avait tant qu'un jour le facteur ne pouvant pas les transporter, a dû louer un taxi.

La plus grande souffrance du prisonnier, c'est la solitude. Je n'ai pas vu le soleil pendant cinq ans et demi, je ne pouvais pas sentir l'air frais, j'ai rêvé pendant cinq ans et demi d'embrasser ma mère sans pouvoir la toucher, j'étais derrière un grillage.

Finalement, la Cour de cassation m’a déclarée innocente après toutes ces années. Mais qui me les rendra ? Qui peut effacer les traces de torture sur mon corps ?

Avec le temps, j’ai décidé de transformer cette épreuve en combat. Depuis ma libération, je parcours le monde pour défendre les droits humains et continuer mon combat contre la peine de mort, l'injustice et la torture, par exemple aux États-Unis, au Canada, en Australie, au Maroc, en Tunisie, en Jordanie et en Europe. Et dans mon pays, Le Liban, j'agis aussi aux côtés des activistes et des parlementaires pour avancer vers l'abolition de la peine de mort.

Vraiment, je n'ai pas l'intention d'arrêter.

Ce qui me paraît le plus important, c’est de pouvoir témoigner auprès des jeunes parce que l’éducation des droits humains peut permettre d’améliorer le monde afin que nous puissions parvenir à un monde en paix.

Je remercie ici tous les hommages qui m’ont été rendus depuis toutes ces années au Liban, et dans le monde entier et en France. On m’a octroyé la citoyenneté d’honneur et les clés de plusieurs villes et, de la part du gouvernement français l’insigne de chevalier de l’ordre national du Mérite ainsi que la nationalité française pour moi et mes deux enfants. Je suis membre d’honneur d’Amnesty International ainsi que membre d’honneur et ambassadrice au Liban de l’ACAT France, et ainsi que fervente militante de ECPM : Ensemble Contre la Peine de Mort, et de La Comunità di Sant'Egidio, en Italie. 

Quand je parle des hommages, ce n’est pas à la personne d’Antoinette CHAHINE, mais un hommage à chaque torturé, à chaque prisonnier, à chaque personne qui a subi la torture et à chaque militant et à vous tous.

En parlant de la France, je ne peux que rendre hommage à M. Robert BADINTER. Lors d’un congrès mondial contre la peine de mort, M. BADINTER disait à mon encontre que j’étais "celle qui incarne à elle seule la lutte pour l’abolition."

Concernant l’abolition de la peine de mort, mon combat reste le même depuis ma libération. Depuis 2001, date du 1er congrès mondial contre la peine de mort, je suis invitée et je suis présente à chacun de ces congrès, et cette année, nous célébrons son 25e anniversaire. Ce congrès est une étape importante vers l’abolition universelle de la peine de mort. Mon souhait le plus fort, comme tous les militants qui luttent contre la peine de mort, est de pouvoir faire en sorte que l'abolition devienne universelle.

Malgré tout ce que j'ai vécu, je n'ai pas de haine. La paix l'amour et le partage sont mes seules armes. Mais je n'oublierai jamais ce que j'ai vécu. Et je sais une chose : sauver une vie, soutenir une famille, accompagner un jeune vers la paix et encourager les militants pour réagir davantage, on gagne tous ensemble, c'est déjà gagner contre la violence. Vivre dans la haine, c'est rester prisonnier une seconde fois.

Comme je le dis très souvent lors de mes témoignages, je souhaite terminer en criant haut et fort : non ! Non à la mort. Oui ! Oui à la vie. C'est notre combat à tous.

Je vous promets de continuer avec vous mon combat jusqu'à la dernière minute de ma vie, pour que personne ne vive ce qu'on a vécu, ma mère et moi.

Surtout, ne baissons pas les bras. Au contraire, agissons, résistons encore et encore.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Madam Antoinette CHAHINE, we thank you very much for your bravery in sharing your indeed dramatic testimony of torture and indeed inhuman treatment with all of us. We admire that you speak about your destiny and fight against the withholding of dignity for others. And your example is indeed inspiring. And I hope that you really can enjoy your life in freedom. Thank you.

We now come to the speakers on behalf of the political groups. And I first call on Mr Yves CRUCHTEN on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group. 

Madame Antoinette CHAHINE,

Nous vous remercions vivement d'avoir eu le courage de partager avec nous tous votre témoignage édifiant sur la torture et les traitements inhumains que vous avez subis. Nous admirons le fait que vous parliez de votre destinée et que vous luttiez contre la privation de dignité d'autrui. Votre exemple est une véritable source d'inspiration. J'espère que vous pourrez profiter de votre vie en toute liberté.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant aux orateurs des groupes politiques. Je donne tout d'abord la parole à M. Yves CRUCHTEN, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Ms Antoinette CHAHINE, thank you for your emotional but very important testimony. Be assured that you have our full sympathy and solidarity.

Dear colleagues, I would like to thank Ms Gala VELDHOEN for her excellent work. This report is clear, principled and uncompromising. The death penalty has no place in a society built on human dignity. It violates the right to life. It is irreversible and it is incompatible with the values we defend in this Assembly every single day. Europe has made a historic choice. We are a death penalty-free zone, not by accident, but by conviction. And yet, while the global trend moves towards abolition, we see something deeply troubling. Not just persistence, but also regression.  

Let me focus on one point that strikes at the very core of what we stand for. In Israel, new legislation would introduce mandatory death sentences. And not just that. They would apply in a way that is fundamentally discriminatory, targeting specifically Palestinians through military courts and unequal legal standards. This is not just about the death penalty. This is about who the death penalty is applied to. A death penalty that is selective, that distinguishes between lives, between whose life is worth protecting and whose is not. This is not justice. This is discrimination.

And let us be absolutely clear. There is no version of the death penalty that aligns with the values of the Council of Europe. Not a targeted one, not a security-based one, not an exceptional one. Our convention system is built on a simple but powerful idea: human rights are universal or they are nothing. You cannot defend human dignity selectively. You cannot defend the right to life only for some. And you can certainly not introduce a system where the death penalty is applied along ethnic or political lines. This is in total contradiction with everything we and this organisation stand for.

Colleagues,

This Assembly has always been clear. Any reintroduction of the death penalty is incompatible with Council of Europe membership. But beyond legal incompatibility, there is a moral argument. We are not just lawmakers. We are guardians of a principle that justice must never become vengeance and that the state must never mirror the violence it condemns.

So, yes, this report is important. It documents progress, it calls for action. It reaffirms our commitment. But today we must also send a message beyond its pages. There can be no backsliding, no exceptions, no double standards. The abolition of the death penalty is not a policy choice; it is a civilisational choice. And we must defend it, everywhere and without any compromise.

Thank you.

Madame Antoinette CHAHINE,

Merci pour ce témoignage émouvant mais très important. Soyez assurée de toute notre sympathie et de notre solidarité.

Chers collègues,

Je voudrais remercier Mme Gala VELDHOEN pour son excellent travail. Ce rapport est clair, fondé sur des principes et sans compromis. La peine de mort n'a pas sa place dans une société fondée sur la dignité humaine. Elle viole le droit à la vie. Elle est irréversible et incompatible avec les valeurs que nous défendons chaque jour dans cette Assemblée. L'Europe a fait un choix historique. Nous sommes une zone sans peine de mort, non par accident, mais par conviction. Pourtant, alors que la tendance mondiale est à l'abolition, nous assistons à quelque chose de profondément troublant. Il ne s'agit pas seulement d'une persistance, mais aussi d'une régression.

Permettez-moi de m'attarder sur un point qui touche au cœur même de ce que nous défendons. En Israël, une nouvelle législation introduirait des peines de mort obligatoires. Et ce n'est pas tout. Elles s'appliqueraient d'une manière fondamentalement discriminatoire, ciblant spécifiquement les Palestiniens par le biais de tribunaux militaires et de normes juridiques inégales. Il ne s'agit pas seulement de la peine de mort. Il s'agit de savoir à qui la peine de mort est appliquée. Une peine de mort sélective, qui fait la distinction entre les vies, entre celles qui méritent d'être protégées et celles qui ne le méritent pas. Ce n'est pas de la justice. C'est de la discrimination.

Et soyons absolument clairs. Aucune version de la peine de mort n'est conforme aux valeurs du Conseil de l'Europe. Ni ciblée, ni fondée sur la sécurité, ni exceptionnelle. Notre système de conventions repose sur une idée simple mais puissante : les droits humains sont universels ou ils ne sont rien. On ne peut pas défendre la dignité humaine de manière sélective. On ne peut pas défendre le droit à la vie seulement pour certains. Et vous ne pouvez certainement pas introduire un système où la peine de mort est appliquée en fonction de critères ethniques ou politiques. C'est en totale contradiction avec tout ce que nous et cette organisation défendons.

Chers collègues,

Cette Assemblée a toujours été claire. Toute réintroduction de la peine de mort est incompatible avec l'adhésion au Conseil de l'Europe. Mais au-delà de l'incompatibilité juridique, il y a un argument moral. Nous ne sommes pas de simples législateurs. Nous sommes les gardiens d'un principe selon lequel la justice ne doit jamais devenir une vengeance et que l'État ne doit jamais refléter la violence qu'il condamne.

Alors, oui, ce rapport est important. Il documente les progrès, il appelle à l'action. Il réaffirme notre engagement. Mais aujourd'hui, nous devons également envoyer un message au-delà de ses pages. Il n'y a pas de retour en arrière, pas d'exception, pas de deux poids deux mesures. L'abolition de la peine de mort n'est pas un choix politique, c'est un choix de civilisation. Et nous devons la défendre, partout et sans compromis.

Je vous remercie.

I now call on Mr Emanuelis ZINGERIS on behalf of the Group of the European People's Party.

Emanuelis, please. Three minutes.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Emanuelis, s'il vous plaît. Trois minutes.

Thank you.

Madam Speaker and dear friends,

My mother spent four years in a Nazi camp. After she survived the terrible Stutthof concentration camp, and my grandfather Dachau, I never heard her calling for hatred. Hatred and revenge.

We built this... It was built at this Council of Europe: the neglect to revenge means capital punishment. That's our core values. That's why today I will vote in favour of this resolution. I would like to thank the rapporteur.

Bearing that in mind, we should have a broader view of who is in favour of capital punishment and who is not? Which countries were just mentioned 55 times per day in Iran? No-one discussed the Iranian situation of human rights in our Council of Europe. I'm sorry, that is a mistake. They are not our members, but we should discuss that in a crystal clear way in the context of today's discussion. 15 countries from the Middle East have capital punishment. We should discuss that too.

Thank you for calling for other countries, members and observers, to withdraw capital punishment.

It's very important to say today that in Israel the Supreme Court blocked the Knesset decisions 23 times and the laws were not implemented. Let's ask the Israeli democratic forces – Israel is probably the only one democracy in Middle East, a real democracy – to make a decision after the elections, and make every effort after the Supreme Court makes their decision. We hope it will be positive against capital punishment. Let's ask new friends in the democratic Knesset to vote against and block that.

To end I would like to say that we should be here based on a broader approach and not always be pointing only to Israel, but at the same time having the same dose of critics. I would like to ask the Palestinian authorities to come back to their question of capital punishment and especially remember that Hamas – I have here all the numbers – enacted capital punishment in the Gaza Strip for a huge number of Palestinians.

Let's be objective. I am congratulating the rapporteur for a good and mature report.

Thank you. I will be voting in favour.

Thank you.

Je vous remercie.

Madame la Présidente et chers amis,

Ma mère a passé quatre ans dans un camp nazi. Après avoir survécu au terrible camp de concentration de Stutthof, et mon grand-père à Dachau, je ne l’ai jamais entendue appeler à la haine ou à la vengeance.

Nous avons construit cela au sein du Conseil de l’Europe : le refus de la vengeance, c’est-à-dire le rejet de la peine capitale. Ce sont nos valeurs fondamentales. C’est pourquoi je voterai aujourd’hui en faveur de cette résolution. Je remercie la rapporteure.

En gardant cela à l’esprit, nous devrions adopter une perspective plus large sur les pays qui soutiennent ou non la peine capitale. Quels sont les pays qui ont été mentionnés 55 fois par jour et qui sont en lien avec l’Iran ? Au sein de notre Conseil de l’Europe, la situation des droits humains en Iran n’a pas été abordée. Je m’excuse, il s’agit d’une erreur : l’Iran n’est pas membre du Conseil de l’Europe, mais cette question devrait néanmoins être clairement discutée dans le cadre du débat d’aujourd’hui.

Par ailleurs, quinze pays du Moyen-Orient appliquent la peine capitale. Cela aussi devrait faire partie de notre discussion.

Je vous remercie d'avoir appelé les autres pays, membres et observateurs, à renoncer à la peine capitale.

Il est très important de dire aujourd'hui qu'en Israël, la Cour suprême a bloqué 23 fois les décisions de la Knesset et que les lois n'ont pas été appliquées. Demandons aux forces démocratiques israéliennes. Israël est probablement la seule véritable démocratie du Moyen-Orient. Après les élections, il leur revient de prendre une décision et de faire tous les efforts possibles, dans le respect de la décision de la Cour suprême. Nous espérons qu'elle sera positive et qu'elle s'opposera à la peine capitale. Demandons à nos nouveaux amis de la Knesset démocratique de voter contre et de bloquer cette décision.

Pour terminer, je voudrais dire que nous devrions adopter une approche plus large et ne pas toujours pointer du doigt Israël, tout en ayant la même dose de critiques. Je voudrais demander aux autorités palestiniennes de revenir sur la question de la peine capitale et de se rappeler que le Hamas, j'ai ici tous les chiffres, a décrété la peine capitale dans la bande de Gaza pour un grand nombre de Palestiniens.

Soyons objectifs. Je félicite la rapporteure pour la qualité et la maturité de son rapport.

Je l'en remercie. Je voterai en faveur du rapport.

Je voterai pour.

Thank you very much.

The next one is Mr Oleksii GONCHARENKO on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Je vous remercie.

Le prochain orateur est M. Oleksii GONCHARENKO, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Dear President, dear colleagues,

Let us be frank and clear.

We all here are against the death penalty. This is one of the core values of the Council of Europe. It's something which we should continue to do. There is no question about this at all.

I want to thank our rapporteur for a great job done, but I want to speak now about hypocrisy, because what we saw around this report is a real hypocrisy.

When this report – much-needed report, very important report – was used to attack the state of Israel because of the decision of the Knesset.

I first want to address Israeli colleagues, please reconsider your decision.

Secondly, we need to remember this law is not activated in Israel. It's now under judiciary review from the Supreme Court.

I hope that the Supreme Court will make a decision which will just destroy this decision about implementing the death penalty in Israel. There is time for this, there is a possibility and it is absolutely real. Moreover, I think it will happen, but still it has not happened.

When once again this law doesn't work, it is used today to attack the State of Israel. We hear 'let us suspend their observer status. Let us terminate their observer status'.

I'm very much interested: Why are those who are saying this not initiating the termination of the status of Palestine as a partner for democracy? In Palestine there is the death penalty. In 2011, when we invited Palestine here as a partner for democracy, it was said, 'Let us give them motivation to destroy the death penalty'. And what? 15 years after, they did it? No, but not one of you is saying, 'Let us terminate their status'. No one is saying the same about Jordan where there is a death penalty and which has the same status as partner for democracy with us.

Where are you? Why are you not speaking about this?

One more hypocrisy. We can speak about what's going on in the Middle East. I want to remind you, Israel is the only one democracy there. And yes, in democracy mistakes can be made, but I hope they can be also fixed.

We have just on our continent, one more country which is called Belarus, where people are killed today. They have the death penalty. They are killing people. Nothing is happening. Many of the countries which are represented here did not even introduce sanctions against Belarus. They shake hands with Mr Alexander LUKASHENKO, his representatives, and so on.

So stop the hypocrisy. Let us be consistent with our principles. First of all, let us watch what's going on in our home.

Thank you.

Cher Président, chers collègues,

Soyons francs et clairs.

Nous sommes tous ici contre la peine de mort. C'est l'une des valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe. C'est quelque chose que nous devrions continuer à faire. Il n'y a aucun doute à ce sujet.

Je tiens à remercier notre rapporteur pour l'excellent travail qu'il a accompli, mais je voudrais maintenant parler d'hypocrisie, car ce que nous avons vu autour de ce rapport est une véritable hypocrisie.

Lorsque ce rapport - un rapport nécessaire, un rapport très important - a été utilisé pour attaquer l'État d'Israël en raison de la décision de la Knesset, je voudrais tout d'abord m'adresser à mes collègues israéliens.

Je voudrais tout d'abord m'adresser à mes collègues israéliens et leur demander de reconsidérer leur décision.

Deuxièmement, nous devons nous rappeler que cette loi n'est pas activée en Israël. Elle fait actuellement l'objet d'un examen judiciaire par la Cour suprême.

J'espère que la Cour suprême prendra une décision qui détruira cette décision d'appliquer la peine de mort en Israël. Il y a du temps pour cela, il y a une possibilité et c'est absolument réel. En outre, je pense que cela se produira, mais ce n'est pas encore le cas.

Lorsqu'une fois de plus cette loi ne fonctionne pas, elle est utilisée aujourd'hui pour attaquer l'État d'Israël. Nous entendons dire "suspendons leur statut d'observateur. Mettons fin à leur statut d'observateur".

Cela m'intéresse beaucoup : Pourquoi ceux qui disent cela ne prennent-ils pas l'initiative de mettre fin au statut de la Palestine en tant que partenaire pour la démocratie ? En Palestine, la peine de mort est en vigueur. En 2011, lorsque nous avons invité la Palestine en tant que partenaire pour la démocratie, il a été dit : "Donnons-leur une motivation pour détruire la peine de mort". Et quoi ? 15 ans plus tard, ils l'ont fait ? Non, mais aucun d'entre vous ne dit : "Mettons fin à leur statut". Personne ne dit la même chose de la Jordanie, où la peine de mort existe et qui a le même statut que nous en tant que partenaire pour la démocratie.

Où êtes-vous ? Pourquoi n'en parlez-vous pas ?

Encore une hypocrisie. Nous pouvons parler de ce qui se passe au Moyen-Orient. Je tiens à vous rappeler qu'Israël est la seule démocratie dans cette région. Et oui, en démocratie, des erreurs peuvent être commises, mais j'espère qu'elles peuvent aussi être corrigées.

Nous avons sur notre continent un pays de plus, la Biélorussie, où des gens sont tués aujourd'hui. La peine de mort y est en vigueur. Ils tuent des gens. Rien ne se passe. De nombreux pays représentés ici n'ont même pas introduit de sanctions contre la Biélorussie. Ils serrent la main de M. Alexander LUKASHENKO, de ses représentants, etc.

Cessez donc l'hypocrisie. Soyons cohérents avec nos principes. Avant tout, regardons ce qui se passe chez nous.

Je vous remercie.

Thank you.

Now we listen to Ms Sabina ĆUDIĆ on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole revient maintenant à Mme Sabina ĆUDIĆ au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Okay, can you hear me now?

The year is 2026. We find ourselves in the chamber of what is supposed to be the world's leading human rights organisation, defending human rights not only just in its member states, but around the world and defending democracy.

It is worth reminding ourselves this, because the topic we are discussing is not just the death penalty and the abolishment of the death penalty, because I hope we all understand here in this room – although it's increasingly questionable – that the death penalty is not acceptable in any form. Not all death penalties are the same and not all obligations are the same.

This organisation – we said it before and we will continue to repeat it – membership in this organisation is both a privilege and responsibility. That privilege comes with certain responsibilities of not just member states, but the states that have the observer status here in the Council of Europe.

Here in 2026, I repeat, we are discussing the death penalty, among other places, in a state that has observer status here in the Council of Europe. And not just any kind of death penalty. Not just any kind of death penalty, because this death penalty is mandatory. Mandatory execution by hanging within 90 days from the sentence, that allows for no questioning of the death sentence in the military court.

The most important distinction of this death penalty is the following: this death penalty excludes Israeli citizens.

So imagine in the countries that also have observer status here, with controversial death penalties that do not apply to the entirety of their territories, because many states within the United States abolished the death penalty.

Can you imagine a death penalty that exclusively applies to Black people, that exclusively applies to Muslims or minorities in Japan or the United States?

Unimaginable. Again, the year 2026.

Time is no longer allowing us to discuss this as a political concept. This is no longer allowing us to use political euphemisms and discuss in theoretical terms, in abstraction, the values of this organisation. Whether we adhere to the values of this organisation or not is for us to decide for the members of this chamber. So we either value or we don't value. Again, both observer status and the status come with responsibilities.

I will finish by saying this: I come from a country that experienced genocide in the past 30 years.

We do not have the death penalty. Why? Because I don't believe that the response to savagery should be savagery.

Because again, it's 2026.

Thank you.

Vous m'entendez maintenant ?

Nous sommes en 2026. Nous nous trouvons dans l'enceinte de ce qui est censé être la première organisation mondiale de défense des droits humains, défendant les droits humains non seulement dans ses États membres, mais dans le monde entier et défendant la démocratie.

Il est bon de le rappeler, car le sujet dont nous discutons n'est pas seulement la peine de mort et l'abolition de la peine de mort, car j'espère que nous comprenons tous ici dans cette salle, même si c'est de plus en plus discutable, que la peine de mort n'est pas acceptable sous quelque forme que ce soit. Toutes les peines de mort ne sont pas identiques et toutes les obligations ne sont pas identiques.

Appartenir à cette organisation, nous l'avons déjà dit et nous continuerons à le répéter, est à la fois un privilège et une responsabilité. Ce privilège s'accompagne de certaines responsabilités, non seulement pour les États membres, mais aussi pour les États ayant le statut d'observateur au sein du Conseil de l'Europe.

Ici, en 2026, je le répète, nous discutons de la peine de mort, entre autres, dans un État qui a le statut d'observateur au Conseil de l'Europe. Et pas n'importe quel type de peine de mort. Pas n'importe quel type de peine de mort, car cette peine de mort est obligatoire. Exécution obligatoire par pendaison dans un délai de 90 jours à compter de la condamnation, ce qui ne permet pas de remettre en question la condamnation à mort devant le tribunal militaire.

La distinction la plus importante de cette peine de mort est la suivante : cette peine de mort exclut les citoyens israéliens.

Imaginez donc dans les pays qui ont également le statut d'observateur ici, avec des peines de mort controversées qui ne s'appliquent pas à l'ensemble de leur territoire, car de nombreux États des États-Unis ont aboli la peine de mort.

Pouvez-vous imaginer une peine de mort qui s'applique exclusivement aux Noirs, aux musulmans ou aux minorités au Japon ou aux États-Unis ?

C'est inimaginable. Encore une fois, nous sommes en 2026.

Le temps ne nous permet plus d'en discuter en tant que concept politique. Il ne nous permet plus d'utiliser des euphémismes politiques et de discuter en termes théoriques, en abstraction, des valeurs de cette organisation. C'est à nous, membres de cette chambre, de décider si nous adhérons ou non aux valeurs de cette organisation. Donc, soit nous accordons de l'importance, soit nous n'en accordons pas. Encore une fois, le statut d'observateur et le statut s'accompagnent tous deux de responsabilités.

Je terminerai en disant ceci : je viens d'un pays qui a connu un génocide au cours des 30 dernières années.

Nous n'appliquons pas la peine de mort. Pourquoi ? Parce que je ne crois pas que la réponse à la sauvagerie doive être la sauvagerie.

Parce que, je le répète, nous sommes en 2026.

Je vous remercie.

Thank you.

On behalf of the Group of the Unified European Left, Ms Gabrielle CATHALA.

Je vous remercie.

Au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne, Mme Gabrielle CATHALA.

Thank you, Madam Chair.

Ladies and gentlemen,

Like me, you have seen the images of Israeli ministers popping champagne to celebrate the passing of a law providing for the death penalty only for Palestinians classified as terrorists. A racist death penalty, by hanging, reserved for Arabs.

The death penalty, whether racist or not, is incompatible with the principles of the Council of Europe, as are the extrajudicial executions carried out on a large scale by Israel. Yet the Israeli Parliament is still an observer member of our Parliamentary Assembly. The Knesset, has its offices here, upstairs, above us, as does the United States, which holds observer status at the Council of Europe.

To put an end to this aberration, our group has tabled several amendments to demand that the Knesset should finally be excluded. It is also regrettable that this Assembly only goes back to its roots when it comes to the racist death penalty, because colonisation should already have justified the Knesset never being an observer member of our Parliamentary Assembly, just like apartheid, the thousands of prisoners locked up without trial and tortured, war crimes, crimes against humanity and genocide.

If a single state, a single member of this Assembly, had committed even one fiftieth of Israel's crimes, if a single State had murdered more than 20 000 children in less than two years, it would have been immediately excluded. And if some of you still don't want to see this double standard or allow this increasingly obvious and disgusting hypocrisy to continue, remember, colleagues, what you voted for here when Russia invaded Ukraine.

Barely three weeks after the Russian aggression, this assembly voted unanimously to exclude Russia on 15 March 2022. The opinion noted that Russia had chosen to use force, and I quote, "to achieve its foreign policy objectives, in violation of the legal and moral norms that govern the peaceful coexistence of States". It wrote that it was "deeply disturbed by evidence of serious violations of human rights and international humanitarian law by the Russian Federation".

Colleagues,

Are there not serious violations of human rights and international humanitarian law in Palestine, Lebanon and Iran? Is the illegal use of force by the Israeli regime in violation of the legal and moral norms governing the peaceful coexistence of states not obvious to you?

Colleagues,

It seems to me that if you have chosen to sit here, in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe in Strasbourg, it is not just to travel at the taxpayers' expense, and to ease your conscience, it is not just to appear respectable, it is to defend the universality of human rights, rights that are not just reserved for white people.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Messieurs, Mesdames,

Vous avez vu comme moi ces images, celles de ministres israéliens sabrant le champagne pour fêter le vote d'une loi prévoyant la peine de mort pour les seuls Palestiniens qualifiés de terroristes. Une peine de mort raciste, par pendaison, réservée aux Arabes.

La peine de mort, raciste ou non, est incompatible avec les principes du Conseil de l'Europe, tout comme les exécutions extrajudiciaires pratiquées à grande échelle par Israël. Pourtant, le Parlement israélien est toujours membre observateur de notre Assemblée parlementaire, la Knesset à ses bureaux, ici, à l'étage, au-dessus de nous, tout comme les États-Unis, qui sont même membres observateurs du Conseil de l'Europe.

Pour mettre fin à cette aberration, notre groupe a déposé plusieurs amendements pour exiger que la Knesset soit enfin exclue. Il est d'ailleurs regrettable que cette Assemblée ne revienne à ses fondements uniquement lorsqu'il est question de peine de mort raciste, car la colonisation aurait dû déjà justifier que la Knesset ne soit jamais membre observateur de notre Assemblée parlementaire, tout comme l'apartheid, les milliers de prisonniers enfermés sans procès et torturés, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide.

Si un seul État, un seul membre de cette Assemblée avait commis ne serait-ce que le cinquantième des crimes d'Israël, si un seul État avait assassiné plus de 20 000 enfants en moins de 2 ans, il aurait été immédiatement exclu. Et si certains d'entre vous ne veulent toujours pas voir ce deux poids, deux mesures ou faire perdurer cette hypocrisie de plus en plus évidente et écœurante, rappelez-vous, collègues, ce que vous avez voté ici lorsque la Russie a envahi l'Ukraine. À peine trois semaines après l'agression russe, cette assemblée se prononçait à l'unanimité pour l'exclusion de la Russie, le 15 mars 2022. L'avis notait que la Russie avait fait le choix du recours à la force, je cite, « pour réaliser ses objectifs de politique étrangère en violation des normes juridiques et morales qui régissent la coexistence pacifique des États ». Elle écrivait « être profondément troublée par l'épreuve des graves violations des droits humains et du droit international humanitaire commises par la Fédération de Russie ».

Collègues,

N'y a-t-il pas de graves violations des droits humains et du droit international humanitaire en Palestine, au Liban, en Iran ? Le recours illégal à la force du régime israélien en violation des normes juridiques et morales qui régissent la coexistence pacifique des États n'est-il pas évident à vos yeux.

Collègues,

Il me semble que si vous avez fait le choix de siéger ici, dans cette assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe à Strasbourg, ce n'est pas uniquement pour voyager au frais de la princesse et pour vous donner bonne conscience, ce n'est pas uniquement pour paraître respectable, c'est pour défendre l'universalité des droits humains, des droits qui ne sont pas réservés qu'aux blancs.

Merci beaucoup.

The speaking time of the following speakers will be 2 minutes.

First on my list now is Mr Fabian MOLINA from Switzerland.

Le temps de parole des orateurs suivants sera de 2 minutes.

Le premier sur ma liste est M. Fabian MOLINA, de la Suisse.

Madam President,

Esteemed colleagues,

I want to, first of all, thank you, dear rapporteur, for your excellent report.

"The death penalty is the special and eternal mark of barbarism" [also spoken in French].

What Victor Hugo observed in 1848 remains true today: a justice system that kills is fundamentally wrong. The death penalty violates the right to life and human dignity, the foundation of all human rights. Without this right, all others lose their meaning.

It is also not an effective tool to fight crime. There is no reliable evidence that it deters crime more than other punishments. It does not bring real justice to victims, nor does it allow for reparation or rehabilitation.

In addition, the death penalty is often imposed after unfair trials, with discriminatory effects that disproportionately affect vulnerable groups. Rather than increasing security, it undermines trust in justice systems and contributes to a culture of violence.

Europe has made significant progress in this area.

Thanks to the decisive role of the Council of Europe, the European continent is today a death penalty-free zone, with the exception of Belarus. This achievement must be protected and expanded, not reversed.

It is, therefore unacceptable, that states holding observer status with the Council of Europe or the Parliamentary Assembly should apply, extend or reintroduce the death penalty.

The law passed by the Israeli parliament is not only a fundamental attack on human rights; it is also racist and a violation of international humanitarian law.

It is therefore essential that the Parliamentary Assembly reviews Israel’s observer status in a timely manner.

I thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je tiens tout d'abord à vous remercier, cher rapporteur, pour votre excellent rapport.

"La peine de mort est la marque spéciale et éternelle de la barbarie".

Ce que Victor Hugo constatait en 1848 reste vrai aujourd'hui : une justice qui tue est fondamentalement mauvaise. La peine de mort viole le droit à la vie et à la dignité humaine, fondement de tous les droits humains. Sans ce droit, tous les autres perdent leur sens.

La peine de mort n'est pas non plus un outil efficace pour lutter contre la criminalité. Il n'existe aucune preuve fiable qu'elle dissuade davantage la criminalité que d'autres peines. Elle n'apporte pas de véritable justice aux victimes, pas plus qu'elle ne permet de réparation ou de réadaptation.

En outre, la peine de mort est souvent prononcée à l'issue de procès inéquitables, avec des effets discriminatoires qui touchent de manière disproportionnée les groupes vulnérables. Au lieu de renforcer la sécurité, elle sape la confiance dans les systèmes judiciaires et contribue à une culture de la violence.

L'Europe a réalisé des progrès significatifs dans ce domaine.

Grâce au rôle décisif du Conseil de l'Europe, le continent européen est aujourd'hui une zone sans peine de mort, à l'exception du Belarus. Cet acquis doit être protégé et développé, et non pas réduit à néant.

Il est donc inacceptable que des Etats ayant le statut d'observateur auprès du Conseil de l'Europe ou de l'Assemblée parlementaire appliquent, étendent ou réintroduisent la peine de mort.

La loi votée par le Parlement israélien n'est pas seulement une atteinte fondamentale aux droits humains, elle est aussi raciste et constitue une violation du droit international humanitaire.

Il est donc essentiel que l'Assemblée parlementaire réexamine le statut d'observateur d'Israël en temps opportun.

Je vous remercie.

Thank you.

Now we will listen to Ms Stéphanie WEYDERT from Luxembourg.

Je vous remercie.

Nous allons maintenant écouter Mme Stéphanie WEYDERT du Luxembourg.

Madam President,

Dear colleagues,

The last death sentence for an ordinary crime was executed in Luxembourg on 7 August 1948.

That was one year before the Council of Europe was founded, of which Luxembourg was one of its founding members.

It took, however, more than thirty years for the Luxembourg law to catch up.

In 1979, Luxembourg made a decisive choice: that the state must never take life as a punishment.

Today, that principle is firmly anchored in our constitution.

Beyond Luxembourg, it has become part of something larger. A shared European commitment, one that this Parliamentary Assembly, within the Council of Europe, has helped to build over decades.

Today, Europe is, almost entirely, a continent without executions. But “almost” matters. We must never take the abolition of the death penalty for granted. It is not irreversible.

Beyond Europe, the trend is deeply concerning. Executions are rising again globally, driven by a small number of states. In countries like Iran, the death penalty is increasingly used not as punishment, but as a tool of repression.

This debate is not about whether punishment has a role in ensuring security. It does, but the death penalty is different. It is often presented as the ultimate form of deterrence, but there is no evidence that it makes societies safer.

What we do know is this: justice systems make mistakes.

The death penalty makes those mistakes irreversible.

So, this debate goes to the core of what justice means.

Justice is not vengeance. Justice is measured, controlled, and human, even when confronted with the most serious crimes, because once the state takes life as a punishment, it crosses a line it cannot redraw.

For the Council of Europe, that line is clear. No compromise, no exception, no step backwards, because in the end, a society is judged not only by how it protects the innocent, but by how it treats the guilty.

And if we remain faithful to that principle, we do not weaken justice, we define it.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

La dernière condamnation à mort pour un crime de droit commun a été exécutée au Luxembourg le 7 août 1948.

C'était un an avant la création du Conseil de l'Europe, dont le Luxembourg était l'un des membres fondateurs.

Il a toutefois fallu plus de trente ans pour que la loi luxembourgeoise rattrape son retard.

En 1979, le Luxembourg a fait un choix fondamental : l’État ne doit jamais ôter la vie comme forme de sanction.

Aujourd'hui, ce principe est solidement ancré dans notre constitution.

Au-delà du Luxembourg, il s'inscrit dans un cadre plus large. Un engagement européen commun, que cette Assemblée parlementaire, au sein du Conseil de l'Europe, a contribué à construire au fil des décennies.

Aujourd'hui, l'Europe est, presque entièrement, un continent sans exécutions. Mais "presque" est important. Nous ne devons jamais considérer l'abolition de la peine de mort comme acquise. Elle n'est pas irréversible.

Au-delà de l'Europe, la tendance est très préoccupante. Les exécutions augmentent à nouveau dans le monde entier, sous l'impulsion d'un petit nombre d'États. Dans des pays comme l'Iran, la peine de mort est de plus en plus utilisée non pas comme une punition, mais comme un outil de répression.

Le débat ne porte pas sur la question de savoir si la punition a un rôle à jouer pour garantir la sécurité. C'est le cas, mais la peine de mort est différente. Elle est souvent présentée comme la forme ultime de dissuasion, mais rien ne prouve qu'elle rende les sociétés plus sûres.

Ce que nous savons, c'est que les systèmes judiciaires commettent des erreurs.

La peine de mort rend ces erreurs irréversibles.

Ce débat porte donc sur le sens même de la justice.

La justice n'est pas la vengeance. La justice est mesurée, contrôlée et humaine, même face aux crimes les plus graves, car dès lors que l'État prend la vie comme châtiment, il franchit une ligne qu'il ne peut plus redessiner.

Pour le Conseil de l'Europe, cette ligne est claire. Pas de compromis, pas d'exception, pas de retour en arrière, car en fin de compte, une société est jugée non seulement sur la façon dont elle protège les innocents, mais aussi sur la façon dont elle traite les coupables.

Et si nous restons fidèles à ce principe, nous n'affaiblissons pas la justice, nous la définissons.

Je vous remercie.

Thank you.

The next one is Mr Michael RUBBESTAD from Sweden.

Je vous remercie.

Le prochain intervenant est M. Michael RUBBESTAD, de Suède.

Thank you, Madam President.

I want to begin by stating clearly, I fully support the universal abolition of the death penalty, in all circumstances and in all countries.

There can be no compromise on the value of human dignity, the right to life and the fundamental principles that unite us in this Assembly.

But if we want to succeed, not only in this room, but across the world, we must also address a difficult reality. In many societies, support for the death penalty does not come from cruelty. It comes from fear. From anger. And from the perception that justice is not strong enough to deal with the most serious crimes.

If we want to convince societies to abandon the death penalty, we must ensure that justice systems are strong enough to deal with the most serious crimes. That means ensuring that those who commit the gravest offences face consequences that are serious, proportionate and effective in protecting society. Long-term imprisonment must be capable of preventing further harm. Justice systems must have the capacity to respond firmly to violent crime.

Because if justice is perceived as weak, support for the death penalty will return. And we cannot allow that to happen. If people lose confidence in the ability of the justice system to protect them, they will look for harsher alternatives. Our responsibility, therefore, is twofold: to defend human rights without compromise, and to ensure that justice remains strong, effective and trusted. Only then can the abolition of the death penalty be not only principled, but lasting.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais commencer par dire clairement que je soutiens pleinement l'abolition universelle de la peine de mort, en toutes circonstances et dans tous les pays.

Il ne peut y avoir de compromis sur la valeur de la dignité humaine, le droit à la vie et les principes fondamentaux qui nous unissent au sein de cette Assemblée.

Mais si nous voulons réussir, non seulement dans cette salle, mais dans le monde entier, nous devons aussi faire face à une réalité difficile. Dans de nombreuses sociétés, le soutien à la peine de mort ne vient pas de la cruauté, mais de la peur. Il vient de la peur. De la colère. Et de la perception que la justice n'est pas assez forte pour traiter les crimes les plus graves.

Si nous voulons convaincre les sociétés d'abandonner la peine de mort, nous devons veiller à ce que les systèmes judiciaires soient suffisamment solides pour traiter les crimes les plus graves. Cela signifie qu'il faut veiller à ce que les auteurs des infractions les plus graves subissent des conséquences sérieuses, proportionnées et efficaces pour protéger la société. Les peines d'emprisonnement de longue durée doivent permettre de prévenir d'autres dommages. Les systèmes judiciaires doivent avoir la capacité de répondre fermement aux crimes violents.

Car si la justice est perçue comme faible, le soutien à la peine de mort reviendra. Et nous ne pouvons pas permettre que cela se produise. Si les gens perdent confiance dans la capacité du système judiciaire à les protéger, ils chercheront des solutions plus sévères. Notre responsabilité est donc double : défendre les droits humains sans compromis et veiller à ce que la justice reste forte, efficace et digne de confiance. Ce n'est qu'à cette condition que l'abolition de la peine de mort pourra être non seulement fondée sur des principes, mais aussi durable.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I now call on Mr Marc RISCH from Liechtenstein.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à M. Marc RISCH, du Liechtenstein.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen.

The deliberate killing of people by the state violates the guaranteed right to life and the ban on torture. A fact-based debate is important. The fact is that the death penalty particularly often affects people from marginalised groups and economically disadvantaged backgrounds. Another fact is that the death penalty does not deter crime and the death penalty does not make our societies safer. Another fact is that the death penalty is not an effective means of combating terror. And what is central for me is that, as a rule, it is explicitly not the surviving relatives of murder victims or victims of torture, as we have heard, who are calling for the death penalty.

What is alarming, however, is that there are political forces in their countries that are more than just flirting with the reintroduction of the death penalty or the legalisation of torture. Fyodor DOSTOEVSKY reminded us that the degree of civilisation of a society can be gauged by the condition of its prisoners. There is little to add to this.

The death penalty has always been, and still is, progress for the worse, a resurgence of the idea of capital punishment is a backward somersault, back to archaic primitiveness with avenging retribution despite the scientifically and empirically proven lack of consequences of its deterrent effect.

Let us work together for progress for the better. In this context, the death penalty has no function and must be condemned.

Merci, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs,

L'assassinat délibéré de personnes par l'État est contraire au droit garanti à la vie et à l'interdiction de la torture. Un débat basé sur des faits est important. Fait : La peine de mort concerne particulièrement souvent des personnes issues de groupes marginalisés et de conditions économiques défavorisées. Fait : La peine de mort ne dissuade pas de commettre des crimes et la peine de mort ne rend pas nos sociétés plus sûres. Le fait est que la peine de mort n'est pas un moyen efficace de lutter contre le terrorisme. Et ce qui est central pour moi, c'est que ce ne sont généralement pas les survivants des victimes de meurtre ou de torture, comme nous l'avons entendu, qui demandent la peine de mort.

Il est toutefois alarmant de constater que certaines forces politiques font plus que flirter avec la réintroduction de la peine de mort ou la légalisation de la torture dans leur pays. DOSTOJEWSKI a déclaré en substance que le degré de civilisation d'une société se mesure à l'état de ses prisonniers. Il n'y a pas grand-chose à ajouter.

La peine de mort a toujours été, et est toujours, un progrès vers le pire, une résurgence de l'idée de la peine de mort est un salto arrière, un retour à la primitivité archaïque avec des représailles vengeresses malgré l'absence de conséquences scientifiquement et empiriquement prouvée de son effet dissuasif.

Engageons-nous ensemble pour des progrès vers le meilleur. Dans ce contexte, la peine de mort est inopérante et doit être condamnée.

Danke, Frau Präsidentin. Kolleginnen und Kollegen.

Eine vorsätzliche Tötung von Menschen durch den Staat verstößt gegen das verbriefte Recht auf Leben und gegen das Folterverbot. Eine faktenbasierte Debatte ist wichtig. Fakt ist: Besonders oft betrifft die Todesstrafe Menschen aus marginalisierten Gruppen und ökonomisch benachteiligten Verhältnissen. Fakt ist: Die Todesstrafe schreckt nicht vor Verbrechen ab und die Todesstrafe macht unsere Gesellschaften nicht sicherer. Fakt ist: Todesstrafen sind kein probates Mittel gegen Terror. Und was für mich zentral ist: Es sind in der Regel explizit nicht die Hinterbliebenen von Mordopfern oder Opfer von Folter, wir haben es gehört, die die Todesstrafe fordern.

Alarmierend ist indes, dass es politische Kräfte gibt, die in ihren Ländern mit der Wiedereinführung der Todesstrafe beziehungsweise der Legalisierung der Folter mehr als nur kokettieren. DOSTOJEWSKI mahnte sinngemäß an, dass sich der Zivilisationsgrad einer Gesellschaft am Zustand ihrer Gefangenen ablesen lässt. Dem ist wenig hinzuzufügen.

Die Todesstrafe war immer, und ist es noch, ein Fortschritt zum Schlechteren, ein Wiederaufflammen der Idee Todesstrafe ist ein Rückwärtssalto, zurück in archaische Primitivität mit rächender Vergeltung trotz wissenschaftlich und empirisch belegter Folgenlosigkeit ihrer abschreckenden Wirkung.

Setzen wir uns gemeinsam ein für Fortschritte zum Besseren. Hierbei ist die Todesstrafe funktionslos und zu verurteilen.

Thank you very much.

Now, Mr Michael PAYNE from the United Kingdom.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Michael PAYNE, du Royaume-Uni.

Thank you, Madam President.

It's a privilege to speak in a debate that goes to the very heart of human dignity and to the founding principles of this Parliamentary Assembly.

For decades, the Council of Europe has led the world in turning principle into practise, embedding the abolition of the death penalty as a defining condition of our membership and demonstrating that justice systems are stronger, not weaker, without it.

These principles must apply to all of our Parliamentary Assembly members, including those with observer status. Leadership on this issue matters now more than ever.

In the United Kingdom, the decisive arguments for abolition were not born of sentimentality, but of sober reflection on justice itself. One of the most compelling voices was that of the former Home Secretary, Mr Roy JENKINS, who argued that the death penalty is irrevocable, finable and incompatible with a fallible system of justice.

That truth remains unanswerable. Where there is a possibility of error, and there always is, the state must not wield a punishment that admits no correction.

We must also, Madam President, confront the reality that in some parts of the world, the death penalty is still used in a discriminatory and deeply unjust way, with individuals being executed simply because of who they are, including their sexuality.

As a proud gay man, I find such practises utterly abhorrent and stand firmly opposed to these despicable violations of human dignity.

Mr Roy JENKINS and others also understood that capital punishment diminishes us collectively.

It does not deter crime in any consistent or proven way, but it does risk legitimising violence by the state.

It substitutes retribution for justice and finality for fairness.

This Parliamentary Assembly must proudly continue to make the case calmly, firmly and universally that there are no circumstances in which the death penalty can be justified. Not in times of peace, nor in times of crisis. Not as punishment, nor as deterrence.

To abolish the death penalty is not to be soft on crime.

It is to be strong on justice, strong on human rights and unwavering in our belief that the value of human life must never depend on the certainty of human judgement.

Merci, Madame la Présidente.

C'est un privilège d'intervenir dans un débat qui touche au cœur même de la dignité humaine et aux principes fondateurs de cette Assemblée parlementaire.

Pendant des décennies, le Conseil de l'Europe a été le premier au monde à passer des principes à la pratique, en faisant de l'abolition de la peine de mort une condition essentielle de notre adhésion et en démontrant que les systèmes judiciaires sont plus forts, et non plus faibles, sans cette abolition.

Ces principes doivent s'appliquer à tous les membres de notre Assemblée parlementaire, y compris ceux qui ont le statut d'observateur. Le leadership sur cette question est plus important que jamais.

Au Royaume-Uni, les arguments décisifs en faveur de l'abolition ne sont pas nés de la sentimentalité, mais d'une réflexion sérieuse sur la justice elle-même. L'une des voix les plus convaincantes a été celle de l'ancien ministre de l'intérieur, M. Roy JENKINS, qui a fait valoir que la peine de mort est irrévocable, passible d'une amende et incompatible avec un système de justice faillible.

Cette vérité reste sans réponse. Lorsqu'il y a une possibilité d'erreur, et il y en a toujours une, l'État ne doit pas infliger un châtiment qui n'admet aucune correction.

Nous devons également, Madame la Présidente, faire face à la réalité : dans certaines parties du monde, la peine de mort est encore utilisée de manière discriminatoire et profondément injuste, des personnes étant exécutées simplement en raison de ce qu'elles sont, y compris de leur sexualité.

En tant qu'homosexuel fier de l'être, je trouve ces pratiques tout à fait abominables et je m'oppose fermement à ces violations méprisables de la dignité humaine.

M. Roy JENKINS et d'autres ont également compris que la peine capitale nous diminue collectivement.

Elle ne dissuade pas la criminalité de manière cohérente ou avérée, mais elle risque de légitimer la violence de l'État.

Elle substitue le châtiment à la justice et la finalité à l'équité.

Cette Assemblée parlementaire doit fièrement continuer à défendre calmement, fermement et universellement le fait qu'il n'existe aucune circonstance dans laquelle la peine de mort peut être justifiée. Ni en temps de paix, ni en temps de crise. Ni comme punition, ni comme moyen de dissuasion.

Abolir la peine de mort, ce n'est pas faire preuve de laxisme à l'égard de la criminalité.

C'est être fort en matière de justice, fort en matière de droits humains et inébranlable dans notre conviction que la valeur de la vie humaine ne doit jamais dépendre de la certitude du jugement humain.

Ms Regina BASTOS from Portugal is next.

La parole est à Mme Regina BASTOS, du Portugal.

Thank you, Madam Chairman,

Ladies and gentlemen,

I congratulate the rapporteur on the quality of this report. The death penalty has no place in a society founded on human dignity, the rule of law and respect for fundamental rights.

Long before Europe established itself as a continent free of capital punishment, my country, Portugal, had already understood that the state could not dispense justice for the execution. It was a civilisational choice.

We were one of the first countries in the world to abolish the death penalty for civil crimes 159 years ago. Our constitution clearly states this too.

This conviction is in keeping with the spirit of the Universal Declaration of Human Rights and the protection of the right to life.

The death penalty violates human dignity, infringes the right to life, constitutes cruel, inhuman and degrading treatment and there is no evidence that it has a greater deterrent effect than other punishments.

From Belarus to Iran, from Japan to the United States, executions continue to take place.

A terrible example: last year in Iran, for example, more than 1 500 people were executed for taking part in political demonstrations.

In this debate, we reaffirm our commitment to the universal abolition of the death penalty, in line with our values, the founding values of this House.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je salue la rapporteure pour la qualité de ce rapport. La peine de mort n’a pas sa place dans une société fondée sur la dignité humaine, l’État de droit et le respect des droits fondamentaux.

Bien avant que l'Europe ne s'impose comme un continent exempt de peine capitale, mon pays, le Portugal, avait déjà compris que l'État ne pouvait pas rendre justice pour l'exécution. C'était un choix civilisationnel. Nous avons été l’un des premiers pays au monde à abolir la peine de mort pour les crimes civils il y a 159 ans, et notre Constitution l'affirme clairement aussi.

Cette conviction est conforme à l’esprit de la Déclaration universelle des droits de l’homme et à la protection du droit à la vie. La peine de mort viole la dignité humaine, porte atteinte au droit à la vie, constitue un traitement cruel, inhumain et dégradant, sans qu’aucune preuve ne démontre un effet dissuasif supérieur à celui d’autres peines.

De la Biélorussie à l’Iran, du Japon aux États-Unis, les exécutions continuent d’avoir lieu. Un terrible exemple, l'année dernière, en Iran, plus de 1 500 personnes ont été exécutées pour avoir participé à des manifestations politiques. 

Dans ce débat, nous réaffirmons notre engagement en faveur de l'abolition universelle de la peine de mort en cohérence avec nos valeurs, les valeurs fondatrices de cette assemblée.

Merci beaucoup.

Thank you.

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA.

(You have to insert your card if you want to speak.)

Merci.

M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Vous devez insérer votre carte si vous voulez parler.

Thank you, Madam Chair. 

By principle, and for reasons of moral integrity, I oppose the death penalty.

The political party I am a member of back in Spain, Vox, has never requested the reinstatement of the death penalty in our country. For various reasons, amongst others, the death penalty was abolished by the current constitution in Spain in Article 15, with one exception, times of war, during which times, the Constitution excepts the legitimacy of the death penalty. 

However, something which our party has repeatedly requested is that the penalties available for certain serious crimes, such as rape or terrorist crimes, could be constantly reviewed. This is viewed as legitimate by the constitutional framework following a judicial ruling in 2001. Considering this, I must underline that the Spanish Minister of Equality, who spoke here this morning, neglected to say that Law 10/2022, which covers sexual crimes against women, has enabled 1,155 perpertrators to have their sentences reduced, and 117 to be released because of procedural problems. She omitted that, but she correctly condemned the Partido Popular parliamentarian.

Finally, I believe, this resolution, as a whole, is balanced. It calls the Assembly's attention to this issue, urging the Assembly to condemn the existence of the death penalty both in Israel and in Palestine. Very well. I don't understand why so many speakers repeatedly mention Israel but not Palestine. It seems to me, once again, in such a serious moral case, that there's an ideological and sectarian tendency emerging here, which I would describe as unacceptable.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Par principe et pour des raisons d'intégrité morale, je suis opposé à la peine de mort.

Le parti politique auquel j'appartiens en Espagne, Vox, n'a jamais demandé le rétablissement de la peine de mort dans notre pays. Pour diverses raisons, entre autres, la peine de mort a été abolie par l'actuelle constitution espagnole à l'article 15, à une exception près, les temps de guerre, pendant lesquels la constitution exclut la légitimité de la peine de mort.

Cependant, notre parti a demandé à plusieurs reprises que les peines prévues pour certains crimes graves, tels que le viol ou les crimes terroristes, puissent être révisées en permanence. Cela est considéré comme légitime par le cadre constitutionnel à la suite d'une décision judiciaire rendue en 2001. À cet égard, je dois souligner que la ministre espagnole de l'égalité, qui s'est exprimée ici ce matin, a omis de dire que la loi 10/2022, qui couvre les crimes sexuels contre les femmes, a permis à 1 155 perpétrateurs de voir leur peine réduite et à 117 d'entre eux d'être libérés en raison de problèmes procéduraux. Elle l'a omis, mais elle a condamné à juste titre le parlementaire du Partido Popular.

Enfin, je crois que cette résolution, dans son ensemble, est équilibrée. Elle attire l'attention de l'Assemblée sur cette question, en l'invitant à condamner l'existence de la peine de mort tant en Israël qu'en Palestine. C'est très bien. Je ne comprends pas pourquoi tant d'orateurs mentionnent à plusieurs reprises Israël mais pas la Palestine. Il me semble, une fois de plus, dans un cas moral aussi grave, qu'une tendance idéologique et sectaire émerge ici, ce que je qualifierais d'inacceptable.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Christophe CHAILLOU.

Je vous remercie.

M. Christophe CHAILLOU.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen,

I would like to begin by sincerely thanking our rapporteur for the high quality of this report, which forcefully reminds us that capital punishment is fundamentally incompatible with human dignity, the right to life and the prohibition of inhuman or degrading treatment.

The universal abolition of the death penalty in all circumstances is not simply a political objective, it is a moral, legal and civilisational requirement.

Europe can be proud. Thanks to the work of the Council of Europe, our continent is now a death penalty-free zone. But this conquest is neither complete nor irreversible. Belarus continues to carry out executions. Throughout the world, executions are on the increase in some countries, even for offences that might seem minor. Others are passing unjust and clearly discriminatory laws. I am thinking of the law that was recently passed, as many members have mentioned, by the Knesset in Israel. Like many others, I am committed to the existence and security of the State of Israel. And I believe that passing this law turns its back on the values and fundamental principles of this country.

Faced with this situation, our responsibility is clear: to fight tirelessly for universal abolition.

My country, France – faithful to the legacy of the 1981 law abolishing the death penalty passed by President François MITTERAND and his minister, Mr Robert BADINTER – is fully committed to this fight.

The 9th World Congress Against the Death Penalty, held in Paris in June, will be a precious moment in this fight.

As parliamentarians, we must, more than ever, affirm that justice can never be confused with vengeance. No society becomes safer by carrying out executions. On the other hand, every society is weakened when it abandons its fundamental values and principles.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente,

Mes chers collègues,

Je me permets, tout d'abord, de remercier très sincérement notre collègue rapporteure pour la grande qualité de ce rapport qui nous rappelle avec force que la peine capitale est fondamentalement incompatible avec la dignité humaine, le droit à la vie et l’interdiction des traitements inhumains ou dégradants.

L’abolition universelle de la peine de mort en toutes circonstances n’est pas simplement un objectif politique, c’est une exigence morale, juridique et civilisationnelle.

L’Europe peut être fière. Grâce à l’action du Conseil de l’Europe, notre continent est aujourd’hui un espace sans peine de mort. Mais cette conquête n’est ni acquise partout, ni irréversible. Le Bélarus continue d’exécuter. Dans le monde, les exécutions progressent dans certains pays, y compris pour des infractions qui pourraient parfois paraîtrent mineures. D’autres votent des lois iniques et clairement discriminatoires au prétexte de la lutte contre le terrorisme. Je pense au vote récent de la loi, que beaucoup ont évoqué, de la Knesset en Israël. Moi, je suis, comme beaucoup, attaché à l'existence et à la sécurité de l'État d'Israël. Et je considère que le vote de cette loi tourne le dos aux valeurs et aux principes fondamentaux de ce pays.

Face à cette situation, notre responsabilité est claire : porter sans relâche le combat pour l’abolition universelle.

Mon pays, la France, dans la fidélité à l’héritage de la loi d'abolition de 1981 portée par le Président François MITTERAND et par son ministre Robert BADINTER, est pleinement engagée dans ce combat.

L’organisation à Paris, en juin prochain, du 9ᵉ Congrès mondial contre la peine de mort constituera un moment précieux dans le cadre de ce combat.

En tant que parlementaires, nous devons, plus que jamais, affirmer que la justice ne peut jamais se confondre avec la vengeance. Aucune société ne devient plus sûre en exécutant. En revanche, toute société s’affaiblit en renonçant à ses valeurs et à ses principes fondamentaux.

Je vous remercie.

Thank you.

Now, Mr Georgios STAMATIS.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Georgios STAMATIS.

Thank you, Madam President.

I will speak in Greek.

Every day, refugees from the LGBTQI community are requesting asylum. They do this because they've had to leave their countries of origin. They're requesting asylum, so as not to be sent back home and be killed.

We are a space of justice and freedom; we have a duty to act as a model when it comes to democracy.

In Greece, the last time the death penalty was carried out was in 1972.

Yesterday, we celebrated the seventh anniversary of the end of the last dictatorship in Greece. Yesterday, Mr Konstantinos KARAMANLIS said that to be part of Europe, we will do away with the death sentence.

I'm proud that the death sentence has been abolished in my country; I regret that it hasn't been abolished in Belarus.

Anybody who supports the values of the Council of Europe must be decisive in stating that the death penalty must be abolished.

So I would like to congratulate the rapporteur for their work which supports the rights of the weaker members of our society who are unable to have access to a fair trial.

What happens to them if we have the death penalty?

No society changes for the better if its state decides to kill its citizens.

States can only become stronger if they offer equal rights to all.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je m'exprimerai en grec.

Chaque jour, des réfugiés de la communauté LGBTQI demandent l'asile. Ils le font parce qu'ils ont dû quitter leur pays d'origine. Ils demandent l'asile pour ne pas être renvoyés chez eux et être tués.

Nous sommes un espace de justice et de liberté, nous avons le devoir d'être un modèle en matière de démocratie.

En Grèce, la dernière exécution de la peine de mort remonte à 1972.

Hier, nous avons célébré le septième anniversaire de la fin de la dernière dictature en Grèce. Hier, M. Konstantinos KARAMANLIS a déclaré que pour faire partie de l'Europe, nous allions supprimer la peine de mort.

Je suis fier que la peine de mort ait été abolie dans mon pays ; je regrette qu'elle ne l'ait pas été au Belarus.

Tous ceux qui soutiennent les valeurs du Conseil de l'Europe doivent être déterminés à affirmer que la peine de mort doit être abolie.

Je voudrais donc féliciter la rapporteure pour son travail qui soutient les droits des membres les plus faibles de notre société qui n'ont pas accès à un procès équitable.

Qu'adviendra-t-il d'eux si nous appliquons la peine de mort ?

Aucune société ne s'améliore si l'État décide de tuer ses citoyens.

Les États ne peuvent devenir plus forts que s'ils offrent des droits égaux à tous.

Je vous remercie.

Thank you.

Now, Mr Patryk JASKULSKI from Poland.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Patryk JASKULSKI, de Pologne.

Dear colleagues,

The right to life is the most basic human right. It is the foundation of all the other rights.

That's why Poland stands against the death penalty.

Anywhere in the world, the death penalty is not justice. It does not bring peace to the victims. It does not make our societies better and safer. It creates a punishment that cannot be undone in a system that can always make a mistake.

Europe made a historic choice when we rejected the death penalty because it goes against human dignity.

This is why we cannot stay silent when execution still happens on our continent.

Today Poland calls on Belarus to introduce an immediate moratorium on the death penalty.

Europe must stay a global leader in the fight against the death penalty because human rights are not negotiable.

That is the foundation of our civilisation.

Thank you.

Chers collègues,

Le droit à la vie est le droit humain le plus fondamental. Il est le fondement de tous les autres droits.

C'est pourquoi la Pologne s'oppose à la peine de mort.

Partout dans le monde, la peine de mort n'est pas une justice. Elle n'apporte pas la paix aux victimes. Elle ne rend pas nos sociétés meilleures et plus sûres. Elle crée une punition qui ne peut être annulée dans un système qui peut toujours se tromper.

L'Europe a fait un choix historique en rejetant la peine de mort parce qu'elle va à l'encontre de la dignité humaine.

C'est pourquoi nous ne pouvons pas rester silencieux lorsque des exécutions ont encore lieu sur notre continent.

Aujourd'hui, la Pologne appelle le Belarus à instaurer un moratoire immédiat sur la peine de mort.

L'Europe doit rester un leader mondial dans la lutte contre la peine de mort car les droits humains ne sont pas négociables.

C'est le fondement de notre civilisation.

Je vous remercie.

Thank you very much.

We will now hear from Mr Murat Cahid CINGI from Türkiye.

Je vous remercie.

La parole revient à M. Murat Cahid CINGI de Türkiye.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank the rapporteur Ms Gala VELDHOEN for her excellent work and congratulate her for her specific reference to Israel's status in the Council of Europe, because what is happening in Israel today is not only a disgrace, but a grave and discriminatory step that undermines human dignity and the rule of law.

It is an apartheid measure that seeks to expand the death penalty against 12 000 Palestinian captives in the occupied West Bank. As is clearly stated in the report, this is an action designed to make executions easier, faster and irreversible, targeting a specific race.

This is not a simple crime against humanity. This is at the same time a typical example of racism, in the year 2026.

My dear colleagues,

The Palestinians have had enough.

For decades, they have lived under occupation, oppression and fear.

Their lands have been stolen, their homes are destroyed and their families are torn apart.

Palestinians have endured discrimination, violence and the daily erosion of their most basic human rights.

Now people who survived the three years of relentless everyday bombing are to be executed under the guise of law.

What we see today is politics built on blood and destruction, led by a fascist government that fuels instability and threatens not only the region, but the whole international order.

The adoption of the discriminatory death penalty is a total moral collapse.

I would like to remind you that the observer status in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is not a ceremonial status. It carries political and moral obligations as any other member state does.

Therefore, Israel is incompatible with the values of the Council of Europe.

There is no room for retaining its status in this organisation.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier la rapporteure, Mme Gala VELDHOEN, pour son excellent travail, et la féliciter pour sa référence spécifique au statut d'Israël au sein du Conseil de l'Europe, car ce qui se passe aujourd'hui en Israël n'est pas seulement une honte, mais un événement grave et discriminatoire qui porte atteinte à la dignité humaine et à la prééminence du droit.

Il s'agit d'une mesure d'apartheid qui vise à étendre la peine de mort à 12 000 prisonniers palestiniens en Cisjordanie occupée. Comme l'indique clairement le rapport, il s'agit d'une action visant à rendre les exécutions plus faciles, plus rapides et irréversibles, en ciblant une race spécifique.

Il ne s'agit pas d'un simple crime contre l'humanité, c'est aussi un exemple flagrant de racisme, en l'an 2026.

Mes chers collègues,

Les Palestiniens en ont assez.

Depuis des décennies, ils vivent sous l'occupation, l'oppression et la peur.

Leurs terres ont été volées, leurs maisons détruites et leurs familles déchirées.

Les Palestiniens ont subi la discrimination, la violence et l'érosion quotidienne de leurs droits humains les plus fondamentaux.

Aujourd'hui, des personnes qui ont survécu à trois années de bombardements quotidiens incessants vont être exécutées sous le couvert de la loi.

Ce que nous voyons aujourd'hui, c'est une politique fondée sur le sang et la destruction, menée par un gouvernement fasciste qui alimente l'instabilité et menace non seulement la région, mais aussi l'ensemble de l'ordre international.

L'adoption de la peine de mort discriminatoire est un effondrement moral total.

Je voudrais vous rappeler que le statut d'observateur à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'est pas un statut cérémoniel. Il implique des obligations politiques et morales comme pour tout autre État membre.

Par conséquent, Israël est incompatible avec les valeurs du Conseil de l'Europe.

Il n'y a pas de place pour le maintien de son statut au sein de cette organisation.

Je vous remercie de votre attention.

The next one is Mr Mike READER from the UK.

L'orateur suivant est M. Mike READER du Royaume-Uni.

Thank you, Madam President.

Thank you to the rapporteur for a report that delivers exactly what it should do, keeping the focus on the universal abolition of the death penalty.

I speak with the conviction of a country that abolished the death penalty over half a century ago and has never looked back.

We oppose capital punishment in all forms, in all circumstances and in all places, because the death penalty is incompatible with human dignity and the right to life.

Madam President, the report highlights threats to the universal abolition, both close to home and further afield.

In Belarus, the only country on this continent still carrying out executions, we see people dying in secret, with families denied the return of their loved ones' bodies.

Even in the UK we see far-right voices, like the politician Mr Rupert LOWE, calling for the death penalty to be reintroduced.

We must not be complacent on this issue.

Now, I know a lot of colleagues have talked about Israel in this debate.

I stand as a friend of Israel, as a friend of the Israeli people, but I'm not a friend of the far-right extremists who pushed this new legislation through the Knesset and seek to reintroduce the death penalty in one of our partner nations.

We must stand against it. We must use the voice of the Council of Europe to call out this action.

So, Madam President, this report and resolution shows that the abolitionist consensus must be defended at home and abroad, because the question is not whether the death penalty will eventually be consigned to history, the question is how many more lives will be lost before that day comes?

I urge colleagues to support this report.

Merci, Madame la Présidente.

Merci à la rapporteure pour ce rapport qui fait exactement ce qu'il doit faire : garder le cap sur l'abolition universelle de la peine de mort.

Je parle avec la conviction d'un pays qui a aboli la peine de mort il y a plus d'un demi-siècle et qui n'a jamais regardé en arrière.

Nous nous opposons à la peine capitale sous toutes ses formes, en toutes circonstances et en tous lieux, parce que la peine de mort est incompatible avec la dignité humaine et le droit à la vie.

Madame la Présidente, le rapport met en évidence les menaces qui pèsent sur l'abolition universelle, à la fois près de chez nous et plus loin.

En Belarus, le seul pays de ce continent qui procède encore à des exécutions, nous voyons des personnes mourir en secret et des familles se voir refuser la restitution des corps de leurs proches.

Même au Royaume-Uni, des voix d'extrême droite, comme celle du politicien M. Rupert LOWE, appellent à la réintroduction de la peine de mort.

Nous ne devons pas faire preuve de complaisance sur cette question.

Je sais que de nombreux collègues ont parlé d'Israël dans ce débat.

Je suis un ami d'Israël, un ami du peuple israélien, mais je ne suis pas un ami des extrémistes de droite qui ont fait adopter cette nouvelle législation par la Knesset et qui cherchent à réintroduire la peine de mort dans l'une de nos nations partenaires.

Nous devons nous y opposer. Nous devons utiliser la voix du Conseil de l'Europe pour dénoncer cette action.

Ainsi, Madame la Présidente, ce rapport et cette résolution montrent que le consensus abolitionniste doit être défendu chez nous et à l'étranger, car la question n'est pas de savoir si la peine de mort finira par être reléguée dans l'histoire, la question est de savoir combien de vies seront encore perdues avant que ce jour n'arrive.

J'invite mes collègues à soutenir ce rapport.

Ms Patricia STEPHENSON.

Mme Patricia STEPHENSON.

Thank you.

I want to thank the rapporteur Ms Gala VELDHOEN for the comprehensive report.

The abolition of the death penalty is a foundational principle of the Council of Europe.

It's embedded in our commitment to human dignity, the rule of law, the absolute prohibition of inhumane and degrading treatment.

Therefore, it's completely indefensible and inconceivable that Israel continues to retain observer status at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, and indeed Venice Commission membership, while advancing policies that run directly counter to these values.

The adoption by Israel of a bill enabling the discriminatory and apartheid execution of Palestinians and foreigners is morally and legally repugnant.

The bill doesn't exist in a vacuum. It will be implemented within the context of prolonged occupation, systematic oppression, widely documented human rights violations, including the murder of over 70 000 Palestinians and, of course, the razing of Gaza to the ground.

Military courts in Israel have a conviction rate of 99% for Palestinians. These courts disregard due process.

This law will impose death sentences 90 days after a conviction. So once a Palestinian is hanged by these courts, there will be no second chance for them.

The violence of the Israeli state against Palestinian prisoners has been well documented, including reports of severe torture to elicit confessions.

The Euro-Mediterranean Human Rights Monitor report horrific abuse and the torture of Palestinians while in detention. Torture is routinely used to force confessions.

So let there be no doubt that this is a racist apartheid bill.

It is designed to further subjugate the Palestinian people.

It is legalising, indeed, a practise of extrajudicial killings that has long existed.

The celebrations we saw in the Knesset when this bill was passed should send chills down all of our spines.

Cheering the ability to execute a specific group of people is obscene.

This bill will cause more bloodshed.

Israel's campaign to dehumanise the Palestinian people is clearly very successful if we choose not to suspend their status against this egregious breach of the values of this internal institution.

This law is a violation of the right to life with the specific targeting of Palestinians and it may represent a war crime.

Je vous remercie.

Je tiens à remercier la rapporteure, Mme Gala VELDHOEN, pour son rapport très complet.

L'abolition de la peine de mort est un principe fondamental du Conseil de l'Europe.

Elle est ancrée dans notre engagement en faveur de la dignité humaine, de la primauté du droit et de l'interdiction absolue des traitements inhumains et dégradants.

Il est donc tout à fait indéfendable et inconcevable qu'Israël conserve le statut d'observateur à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, et même de membre de la Commission de Venise, tout en avançant des politiques qui vont directement à l'encontre de ces valeurs.

L'adoption par Israël d'un projet de loi permettant l'exécution discriminatoire et apartheid de Palestiniens et d'étrangers est moralement et légalement répugnante.

Ce projet de loi n'existe pas dans le vide. Il sera mis en œuvre dans le contexte d'une occupation prolongée, d'une oppression systématique, de violations des droits humains largement documentées, y compris le meurtre de plus de 70 000 Palestiniens et, bien sûr, le rasage de Gaza.

Les tribunaux militaires israéliens ont un taux de condamnation de 99 % pour les Palestiniens. Ces tribunaux ne respectent pas les procédures régulières.

Cette loi imposera des peines de mort 90 jours après une condamnation. Ainsi, une fois qu'un Palestinien est pendu par ces tribunaux, il n'y a pas de seconde chance pour lui.

La violence de l'État israélien à l'encontre des prisonniers palestiniens a été largement documentée, notamment par des rapports faisant état de graves tortures pour obtenir des aveux.

L'Observatoire euro-méditerranéen des droits humains fait état d'horribles abus et de tortures infligés aux Palestiniens pendant leur détention. La torture est régulièrement utilisée pour obtenir des aveux.

Il ne fait donc aucun doute qu'il s'agit d'un projet de loi raciste d'apartheid.

Il est conçu pour soumettre davantage le peuple palestinien.

Il légalise, en effet, une pratique d'exécutions extrajudiciaires qui existe depuis longtemps.

Les célébrations auxquelles nous avons assisté à la Knesset lors de l'adoption de ce projet de loi devraient nous faire froid dans le dos.

Il est obscène de se réjouir de la possibilité d'exécuter un groupe spécifique de personnes.

Ce projet de loi entraînera de nouvelles effusions de sang.

La campagne d'Israël visant à déshumaniser le peuple palestinien est manifestement couronnée de succès si nous choisissons de ne pas suspendre leur statut contre cette violation flagrante des valeurs de cette institution interne.

Cette loi constitue une violation du droit à la vie en ciblant spécifiquement les Palestiniens et peut représenter un crime de guerre.

Ms Daan ROOVERS.

Madame Daan ROOVERS.

Dear colleagues,

Whilst the abolition of the death penalty was long taken for granted, there has recently been a noticeable setback in the fight against capital punishment.

Even more, there are countries that have recently reintroduced the death penalty into their legislation.

A lot of you spoke about it already. That is totally undesirable and absolutely unacceptable.

One of the most fierce and eloquent rebuttals of the death penalty is found in "Reflections on the Guillotine", by the philosopher and writer Mr Albert CAMUS, published in 1957. MR Albert CAMUS’ father, initially favouring the death penalty for brutal crimes offenders, went to witness a capital punishment, and returned home traumatised by what he had seen.

For MR Albert CAMUS, this reaction reveals an essential truth: the spectacle of the State killing someone is monstrous and deeply disruptive. "Capital punishment", he then writes, is "the most premeditated of murders, to which no criminal's deed, however calculated, can be compared". The death penalty is not a punishment, he argues. The death penalty reduces punishment to mere vengeance.

In his beautiful and famous novel "The Plague", dedicated to people fighting fear and death, Mr Albert CAMUS formulates a central moral lesson to us, which consists of just two words: "Be human".

Now, that sounds very simple, but in times of war and crisis, as we are experiencing right now, it is difficult enough as it is.

It's our job to live up to that clear and simple message.

Be human.

Thank you.

Chers collègues,

Alors que l'abolition de la peine de mort a longtemps été considérée comme acquise, la lutte contre la peine capitale a récemment connu un recul notable.

Plus encore, certains pays ont récemment réintroduit la peine de mort dans leur législation.

Beaucoup d'entre vous en ont déjà parlé. C'est tout à fait indésirable et absolument inacceptable.

L'une des réfutations les plus féroces et les plus éloquentes de la peine de mort se trouve dans "Réflexions sur la guillotine", du philosophe et écrivain M. Albert CAMUS, publié en 1957. Le père de M. Albert CAMUS, initialement favorable à la peine de mort pour les auteurs de crimes brutaux, est allé assister à une exécution capitale et est rentré chez lui traumatisé par ce qu'il avait vu.

Pour M. Albert CAMUS, cette réaction révèle une vérité essentielle : le spectacle de l'État tuant quelqu'un est monstrueux et profondément perturbant. "La peine capitale", écrit-il ensuite, est "le plus prémédité des meurtres auquel aucun forfait criminel, si calculé soit-il, ne peut être comparé". La peine de mort n'est pas un châtiment, affirme-t-il. La peine de mort réduit le châtiment à une simple vengeance.

Dans son magnifique et célèbre roman "La Peste", dédié aux personnes qui luttent contre la peur et la mort, M. Albert CAMUS formule une leçon de morale centrale qui tient en deux mots : "Soyez humains".

Cela semble très simple, mais en temps de guerre et de crise, comme c'est le cas en ce moment, c'est déjà assez difficile.

Il nous appartient d'être à la hauteur de ce message clair et simple.

Soyez humains.

Je vous remercie de votre attention.

Mr David WELLS.

M. David WELLS.

Dear colleagues,

I am pleased to address you on the critical issue of the universal abolition of the death penalty.

I would like to thank the rapporteur, Ms Gala VELDHOEN, for this comprehensive report.

Although Canada abolished capital punishment for ordinary crimes in 1976 and last carried out a civilian execution in 1962, public support for its use has persisted.

Since abolition in Canada, particularly shocking cases of violence and murder have, at times, sparked calls among the general public for the reintroduction of capital punishment. Several notorious, high-profile murder cases readily come to mind.

In one particularly horrifying case, in 1995, Paul BERNARDO, in collusion with his wife, was convicted of kidnapping, sexually assaulting and murdering two teenage girls, Kristen FRENCH and Leslie MAHAFFY, in Ontario. And he filmed it all. He is serving an indeterminate life sentence and has, to date, been denied parole three times.

In 2007, in another deeply troubling case, Robert PICKTON was convicted of six counts of second-degree murder of vulnerable women in British Columbia. Before his assault and death in prison in May 2024, serial killer Robert PICKTON was believed to have committed numerous other murders of women.

These and other cases shocked Canadians, prompting calls for violent criminals to receive adequate punishment.

We cannot be insensitive to the belief held by some that certain premeditated crimes are so horrific that they deserve a punishment that matches the crime. If we fail to act, the calls to bring back capital punishment may grow stronger, as some in society demand tougher justice for acts of extreme violence, including murder.

Paul BERNARDO now sits in a medium security institution with a well-stocked gym, weight room and a billiards room.

Simply put, some would argue that state authorities should have a range of available measures to deter and punish the most egregious cases of violence in their societies.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

J'ai le plaisir de m'adresser à vous sur la question cruciale de l'abolition universelle de la peine de mort.

Je tiens à remercier le rapporteur, Mme Gala VELDHOEN, pour ce rapport très complet.

Bien que le Canada ait aboli la peine capitale pour les crimes de droit commun en 1976 et que la dernière exécution civile ait eu lieu en 1962, le soutien de l'opinion publique à l'application de cette peine a persisté.

Depuis l'abolition de la peine capitale au Canada, des cas particulièrement choquants de violence et de meurtre ont parfois suscité des appels du grand public en faveur de la réintroduction de la peine capitale. Plusieurs cas de meurtres notoires et très médiatisés viennent immédiatement à l'esprit.

Dans un cas particulièrement horrible, en 1995, Paul BERNARDO, de connivence avec sa femme, a été reconnu coupable d'avoir enlevé, agressé sexuellement et assassiné deux adolescentes, Kristen FRENCH et Leslie MAHAFFY, dans l'Ontario. Il a tout filmé. Il purge une peine d'emprisonnement à perpétuité d'une durée indéterminée et, à ce jour, s'est vu refuser la libération conditionnelle à trois reprises.

En 2007, dans une autre affaire profondément troublante, Robert PICKTON a été reconnu coupable de six chefs d'accusation de meurtre au second degré de femmes vulnérables en Colombie-Britannique. Avant son agression et sa mort en prison en mai 2024, le tueur en série Robert PICKTON aurait commis de nombreux autres meurtres de femmes.

Ces affaires, ainsi que d'autres, ont choqué les Canadiens, qui ont demandé que les criminels violents soient punis de manière adéquate.

Nous ne pouvons pas rester insensibles à la conviction de certains que certains crimes prémédités sont si horribles qu'ils méritent une punition à la hauteur du crime. Si nous n'agissons pas, les appels au rétablissement de la peine capitale risquent de se renforcer, car certains membres de la société exigent une justice plus sévère pour les actes d'une extrême violence, y compris les meurtres.

Paul BERNARDO est aujourd'hui incarcéré dans un établissement de sécurité moyenne doté d'une salle de sport, d'une salle de musculation et d'une salle de billard bien équipées.

En d'autres termes, certains soutiennent que les autorités nationales devraient disposer d'un éventail de mesures pour dissuader et punir les cas de violence les plus flagrants dans leur société.

Merci.

The next speaker is Mr Yunus EMRE.

L'orateur suivant est M. Yunus EMRE.

Madam President,

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank the rapporteur for this important report.

As put forward in the report, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe has always defended a clear principle: the death penalty has no place in any system based on human dignity, the right to life and prohibition of cruel, inhuman or degrading punishment.

That's why recent developments in Israel are deeply troubling.

Last month, the Knesset adopted a new law expanding the death penalty. Mr Benjamin NETANYAHU personally took part in the vote. It was a symbolic move to show the support of the government. This was no marginal initiative. It was a deliberate political choice pushed by national security minister Mr Itamar BEN-GVIR and the far right.

The problem is not only the expansion of capital punishment; it is the discriminatory way in which this law is designed. It introduces death by hanging for certain terrorism-related offences, requires execution within 90 days of a final ruling and sharply limits pardon, commutation and meaningful review.

In practice it targets Palestinians and reinforces a dual system of justice.

UN experts have made it clear that mandatory death sentences are arbitrary and contrary to international law. A law that effectively singles out Palestinians for execution is discriminatory by design.

This is a serious moral and legal regression. Israel had maintained a de facto moratorium for decades and has not carried out an execution since 1962.

This Parliamentary Assembly of the Council of Europe should therefore be clear: we cannot accept this law.

We cannot accept the claim that it brings security.

We should be ready to examine the consequences of Israel's observer status if this law is maintained.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier la rapporteure pour cet important rapport.

Comme le souligne le rapport, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a toujours défendu un principe clair : la peine de mort n'a sa place dans aucun système fondé sur la dignité humaine, le droit à la vie et l'interdiction des peines cruelles, inhumaines ou dégradantes.

C'est pourquoi les récents développements en Israël sont profondément troublants.

Le mois dernier, la Knesset a adopté une nouvelle loi étendant la peine de mort. M. Benyamin NETANYAHOU a personnellement participé au vote. Il s'agissait d'un geste symbolique visant à montrer le soutien du gouvernement. Il ne s'agissait pas d'une initiative marginale. Il s'agissait d'un choix politique délibéré poussé par le ministre de la sécurité nationale, M. Itamar BEN-GVIR, et par l'extrême droite.

Le problème n'est pas seulement l'extension de la peine capitale, c'est la manière discriminatoire dont cette loi est conçue. Elle introduit la mort par pendaison pour certains délits liés au terrorisme, exige l'exécution dans les 90 jours suivant une décision définitive et limite fortement la grâce, la commutation et l'examen sérieux.

Dans la pratique, elle cible les Palestiniens et renforce un double système de justice.

Les experts des Nations unies ont clairement indiqué que les condamnations à mort obligatoires sont arbitraires et contraires au droit international. Une loi qui désigne effectivement les Palestiniens pour exécution est discriminatoire de par sa conception.

Il s'agit d'une grave régression morale et juridique. Israël a maintenu un moratoire de facto pendant des décennies et n'a pas procédé à une exécution depuis 1962.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe doit donc être claire : nous ne pouvons pas accepter cette loi.

Nous ne pouvons pas accepter l'affirmation selon laquelle elle apporte la sécurité.

Nous devrions être prêts à examiner les conséquences du statut d'observateur d'Israël si cette loi est maintenue.

Je vous remercie.

The next speaker, Mr Marek BOROWSKI, please.

La parole est à M. Marek BOROWSKI.

Thank you Madam Chair.

Our discussion was largely dominated by the decision of the Israeli Knesset, but that is hardly surprising.

The bill imposes the mandatory – I repeat, mandatory – death penalty for so-called "acts of terrorism", practically directed against one ethnic group, meaning Palestinians. The death penalty could be imposed regardless of whether the prosecution requests it and with the decision of a simple majority of judges, while current legislation requires unanimity.

No possibility of reducing the sentence, nor of granting a pardon.

What is this? It's a barbaric law passed by the parliament of Israel.

Why are we so moved by this decision? Because Israel, in contrast to Belarus, to Iran, to other gloomy dictatorships, is a democratic country. At least, they consider themselves to be a democratic country. Many countries, including Poland, have called earlier on Israel to abandon these intentions, in vain.

Now this bill is being analysed by the Supreme Court. The Israeli parliament has observer status at the Council of Europe. This chamber should send a clear message: if this law finally comes into force, its observer status will be suspended. Such a barbaric law violates the fundamental values ​​on which the Council of Europe is founded.

If we want others to respect us, we must first respect ourselves.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Notre discussion a été largement dominée par la décision de la Knesset israélienne, ce qui n'est guère surprenant.

Le projet de loi impose la peine de mort obligatoire, je répète, obligatoire, pour ce que l'on appelle les "actes de terrorisme", pratiquement dirigés contre un groupe ethnique, à savoir les Palestiniens. La peine de mort pourrait être imposée indépendamment de la demande de l'accusation et sur décision d'une simple majorité de juges, alors que la législation actuelle exige l'unanimité.

Pas de possibilité de réduction de peine, ni de grâce.

Qu'est-ce que c'est que cette loi ? C'est une loi barbare votée par le parlement d'Israël.

Pourquoi sommes-nous si émus par cette décision ? Parce qu'Israël, contrairement au Belarus, à l'Iran et à d'autres dictatures lugubres, est un pays démocratique. Du moins, il se considère comme un pays démocratique. De nombreux pays, dont la Pologne, ont déjà demandé à Israël de renoncer à ces intentions, en vain.

Aujourd'hui, ce projet de loi est analysé par la Cour suprême. Le parlement israélien a le statut d'observateur au Conseil de l'Europe. Cette chambre devrait envoyer un message clair : si cette loi entre finalement en vigueur, son statut d'observateur sera suspendu. Une loi aussi barbare viole les valeurs fondamentales sur lesquelles le Conseil de l'Europe est fondé.

Si nous voulons que les autres nous respectent, nous devons d'abord nous respecter nous-mêmes.

Je vous remercie.

The next speaker is Mr Max LUCKS.

Please.

L'orateur suivant est M. Max LUCKS.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen,

Those who criticise the Knesset's majority decision in favour of a death penalty for Palestinians are absolutely right. And those who deduce from this that we must of course question Israel's observer status if the Supreme Court does not overturn this law are also absolutely right.

I would just like to warn against one thing. I would just like to warn against starting to pretend that a development is taking place there that would be impossible here. We have also seen extremists in Europe over the past decade, for example in Hungary or Poland, and in some cases even in France or Germany, calling for a debate on the death penalty. What we have seen in the Knesset is what happens when the political centre decides to abandon a common set of values and seek alliances with extremists. And that is why we are not immune to these dangers in Europe either. That is why I am incredibly grateful for this report.

I would like to emphasise two points which, in my view, must not be overlooked. Firstly, let us not forget that there are seven countries in the world in which one simple reason is enough to be killed by a state. In seven countries in the world, people face the death penalty if they are gay, if they are lesbian, if they are bisexual, if they are transgender. And I am very proud that we, as 46 countries here, are calling out to these people: we will not leave you on your own. Secondly – and I am also very grateful that this has already been mentioned – let us not forget that, while we are having these discussions here, the brutal regime in Iran has once again set its death machinery in full swing and has executed a dozen young people in the last few weeks alone. It is the world's leading executioner. These people in Iran deserve our support.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Ceux qui critiquent la décision majoritaire de la Knesset en faveur d'une peine de mort éthiquement codifiée pour les Palestiniens ont tout à fait raison. Et ceux qui en déduisent que nous devons naturellement remettre en question le statut d'observateur si la Cour suprême ne renverse pas cette loi, ont également tout à fait raison.

Je voudrais juste mettre en garde contre une chose. Je voudrais seulement mettre en garde contre le fait que nous ne commencions pas à faire comme si une évolution était en cours là-bas, qui serait impossible chez nous. Au cours de la dernière décennie, nous avons également vu des extrémistes en Europe, par exemple en Hongrie ou en Pologne, parfois même en France ou en Allemagne, relancer des appels à un débat sur la peine de mort. Ce que nous avons vu à la Knesset, c'est ce qui se passe lorsque le centre politique décide d'abandonner une base de valeurs commune et de chercher des majorités avec des extrémistes. Et c'est pourquoi nous ne sommes pas non plus à l'abri de ces dangers en Europe. C'est pourquoi je suis incroyablement reconnaissant pour ce rapport.

Je voudrais encore une fois attirer l'attention sur deux choses qui, à mon avis, ne doivent pas passer inaperçues. Premièrement, n'oublions pas qu'il y a sept pays dans le monde où une simple raison suffit pour être tué par un État. Dans sept pays du monde, des personnes risquent la peine de mort si elles sont gays, si elles sont lesbiennes, si elles sont bisexuelles, si elles sont trans. Et je suis très fier que nous, les 46 États ici présents, leur lancions un appel. Nous ne vous laissons pas seuls.

Deuxièmement, et je suis également très reconnaissante que cela ait déjà été évoqué. Deuxièmement, n'oublions pas qu'au moment où nous débattons ici, dans notre voisinage immédiat, le régime brutal d'Iran a relancé sa machine de mort à plein régime et a exécuté une douzaine de jeunes gens rien que ces dernières semaines - le record mondial des exécutions. Ces personnes en Iran méritent que nous soyons également à leurs côtés.

Merci beaucoup.

Danke schön, Frau Präsidentin. Liebe Kolleginnen und Kollegen.

Wer die Mehrheitsentscheidung der Knesset für eine ethisch codierte Todesstrafe für Palästinenser kritisiert, hat völlig recht. Und wer daraus ableitet, dass wir natürlich den Beobachterstatus hinterfragen müssen, wenn der Oberste Gerichtshof dieses Gesetz nicht kippt, der hat auch völlig recht. Ich möchte nur vor einer Sache warnen. Ich möchte nur davor warnen, dass wir nicht anfangen, so zu tun, als würde dort eine Entwicklung stattfinden, die bei uns unmöglich wäre. Wir haben auch in Europa von Extremisten im vergangenen Jahrzehnt erlebt, wie beispielsweise in Ungarn oder auch in Polen, teilweise selbst in Frankreich oder Deutschland, Rufe nach einer Debatte über die Todesstrafe wiederkamen. Was wir in der Knesset erlebt haben, ist, was passiert, wenn sich die politische Mitte entscheidet, eine gemeinsame Wertegrundlage zu verlassen und mit Extremisten Mehrheiten zu suchen. Und deswegen sind wir vor diesen Gefahren auch in Europa nicht gefeit. Deswegen bin ich unglaublich dankbar für den Bericht.

Ich möchte nochmal auf zwei Sachen hinweisen, die aus meiner Sicht besonders nicht untergehen dürfen. Erstens: Lassen Sie uns nicht vergessen, dass es alleine sieben Länder auf der Welt gibt, in denen ein simpler Grund dafür ausreicht, durch einen Staat getötet zu werden. In sieben Ländern der Welt droht Menschen die Todesstrafe, wenn sie schwul sind, wenn sie lesbisch sind, wenn sie bisexuell sind, wenn sie trans sind. Und ich bin sehr stolz, dass wir als 46 Staaten hier, diesen Menschen zurufen: Wir lassen euch nicht alleine. Zweitens, und dafür bin ich auch sehr dankbar, dass es schon angesprochen wurde: Lassen Sie uns zweitens nicht vergessen, dass,  während wir hier debattieren, in unserer direkten Nachbarschaft das brutale Regime im Iran seine Todesmaschinerie wieder voll angestoßen hat und alleine in den letzten Wochen ein Dutzend junger Menschen hingerichtet hat - der Spitzenreiter bei Hinrichtungen weltweit. Diese Menschen im Iran, sie verdienen es, dass auch wir an ihrer Seite stehen.

Vielen Dank.

The next speaker, Mr Denis BEGIC, please.

La parole est à M. Denis BEGIC.

Chair,

Dear colleagues,

Let me be clear. The death penalty has no place in any society that respects human rights. Not in any circumstances. And it must never be applied differently depending on who you are. Because when the law treats people differently, it is no longer justice, it is discrimination.

This is why I am deeply concerned about proposals in Israel that risk expanding the death penalty in a way that would, in practice, apply mainly to Palestinians. That is not rule of law. That is unequal justice. And unequal justice is not justice at all.

We also know something fundamental: the system can fail, as we heard today. Just look at Iwao HAKAMATA. He spent over 45 years on death row, and was later found innocent. 45 years waiting to be executed for a crime he did not commit.

The death penalty is irreversible. When the system makes a mistake, there is no way back. And we know that it often affects minorities and vulnerable groups the most. So this is where this assembly must stand firm.

No death penalty. Not for anyone. Not under any circumstances.

Because human rights are not selective.

Thank you.

Président,

Chers collègues,

Permettez-moi d'être clair. La peine de mort n'a pas sa place dans une société qui respecte les droits humains. Quelles que soient les circonstances. Et elle ne doit jamais être appliquée différemment en fonction de qui vous êtes. Car lorsque la loi traite les gens différemment, ce n'est plus de la justice, c'est de la discrimination.

C'est pourquoi je suis très préoccupé par les propositions israéliennes qui risquent d'étendre la peine de mort d'une manière qui, dans la pratique, s'appliquerait principalement aux Palestiniens. Ce n'est pas l'État de droit. C'est une justice inégale. Et une justice inégale n'est pas une justice du tout.

Nous savons aussi une chose fondamentale : le système peut échouer, comme nous l'avons entendu aujourd'hui. Il suffit de penser à Iwao HAKAMATA. Il a passé plus de 45 ans dans le couloir de la mort, avant d'être reconnu innocent. 45 ans à attendre d'être exécuté pour un crime qu'il n'a pas commis.

La peine de mort est irréversible. Lorsque le système commet une erreur, il n'est pas possible de revenir en arrière. Et nous savons que ce sont souvent les minorités et les groupes vulnérables qui sont les plus touchés. C'est donc sur ce point que notre assemblée doit se montrer ferme.

Pas de peine de mort. Pour personne. En aucune circonstance.

Parce que les droits humains ne sont pas sélectifs.

Je vous remercie.

Mr Carlos SILVA SANTIAGO, please.

M. Carlos SILVA SANTIAGO, s'il vous plaît.

Dear Madam President,

Ladies and gentlemen,

I would like to begin by congratulating the rapporteur, Mrs Gala VELDHOEN, on the excellent report we are examining today, which clearly reaffirms an essential principle: the rejection of the death penalty in all circumstances.

Portugal fully supports this position. We were one of the first countries in the world to abolish the death penalty. This choice is part of our democratic identity. It is based on a simple conviction: the state must not have the power to take a life.

The death penalty is irreversible. It is incompatible with human dignity. There is no evidence that it is more effective in the fight against crime. On the contrary, this report shows that its application continues to be marked by miscarriages of justice, discrimination and arbitrariness, particularly affecting the most vulnerable.

Europe is now a death penalty-free zone, a great achievement of the Council of Europe, but we cannot be complacent.

Setbacks and worrying practices persist in several regions of the world.

This report is therefore a clear call to action: to firmly defend universal abolition, to strengthen international dialogue and to involve the younger generations in this cause.

Portugal fully supports this report, because abolishing the death penalty is not just a political choice, it is an affirmation of humanity.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je voudrais commencer par saluer la rapporteure, Mme Gala VELDHOEN, pour l’excellent rapport que nous examinons aujourd’hui, qui réaffirme clairement un principe essentiel : le rejet de la peine de mort en toutes circonstances.

Le Portugal s’inscrit pleinement dans cette position. Nous avons été l’un des premiers pays au monde à abolir la peine de mort, et ce choix fait partie de notre identité démocratique. Il repose sur une conviction simple : l’État ne doit pas avoir le pouvoir de retirer la vie.

La peine de mort est irréversible. Elle est incompatible avec la dignité humaine. Et rien ne prouve qu’elle soit plus efficace dans la lutte contre la criminalité. Au contraire, ce rapport montre que son application reste marquée par des erreurs judiciaires, des discriminations et l'arbitrarité, affectant surtout les plus vulnérables.

L’Europe est aujourd'hui un espace sans peine de mort, une grande conquête du Conseil de l’Europe. Mais nous ne pouvons pas être complaisants. Des reculs et des pratiques préoccupantes persistent dans plusieurs régions du monde.

Ce rapport constitue donc un appel clair à l’action : défendre fermement l’abolition universelle, renforcer le dialogue international et impliquer les jeunes générations dans cette cause.

Le Portugal soutient pleinement ce rapport.

Car abolir la peine de mort n’est pas seulement un choix politique, c’est une affirmation d’humanité.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Mr Ivan RAČAN. Please.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Ivan RAČAN. 

The universal abolition of the death penalty is a practical requirement for any modern justice system that claims to respect human rights.

While we have successfully made the Council of Europe a death penalty-free zone, we cannot ignore the fact that Belarus remains a glaring exception on our own continent. Nor can we ignore the backsliding we are seeing globally.

We need to be direct with our observer states.

In the United States, we've seen a disturbing move toward experimental execution methods like nitrogen hypoxia.

In Japan, the recent acquittal of Mr Iwao HAKAMATA after he spent 45 years on death row is the only argument we should ever need. It proves that no matter how advanced the legal system is, it is capable of making a fatal, irreversible mistake.

Most urgently, we must address the law passed by the Israeli Knesset just last month. It is discriminatory and a grave escalation that violates every international standard we defend.

Furthermore, having a moratorium is not enough.

In countries like Jordan or Morocco, courts continue to hand down death sentences, even if they aren't carried out. This creates a state of permanent psychological torture for those involved and for the general public.

As we approach the 9th World Congress Against the Death Penalty in Paris later this year, our message should be a clear calling for the total removal of capital punishment from the law books of every partner we work with.

If a state wants to be recognised as a stable democracy, it has to stop using the death penalty as a tool of the judiciary.

Thank you and please support this resolution.

L'abolition universelle de la peine de mort est une exigence pratique pour tout système judiciaire moderne qui prétend respecter les droits humains.

Si nous avons réussi à faire du Conseil de l'Europe une zone sans peine de mort, nous ne pouvons ignorer le fait que le Belarus reste une exception flagrante sur notre propre continent. Nous ne pouvons pas non plus ignorer le recul que nous constatons au niveau mondial.

Nous devons être directs avec nos États observateurs.

Aux États-Unis, nous avons constaté une évolution inquiétante vers des méthodes d'exécution expérimentales telles que l'hypoxie à l'azote.

Au Japon, le récent acquittement de M. Iwao HAKAMATA, qui a passé 45 ans dans le couloir de la mort, est le seul argument dont nous ayons besoin. Il prouve que, quel que soit le degré d'avancement du système juridique, celui-ci est capable de commettre une erreur fatale et irréversible.

De toute urgence, nous devons nous pencher sur la loi adoptée par la Knesset israélienne le mois dernier. Elle est discriminatoire et constitue une grave escalade qui viole toutes les normes internationales que nous défendons.

En outre, un moratoire ne suffit pas.

Dans des pays comme la Jordanie ou le Maroc, les tribunaux continuent de prononcer des condamnations à mort, même si elles ne sont pas exécutées. Cela crée un état de torture psychologique permanent pour les personnes concernées et pour l'opinion publique.

À l'approche du 9ᵉ Congrès mondial contre la peine de mort, qui se tiendra à Paris plus tard cette année, notre message devrait être un appel clair à la suppression totale de la peine capitale dans les textes de loi de tous les partenaires avec lesquels nous travaillons.

Si un État veut être reconnu comme une démocratie stable, il doit cesser d'utiliser la peine de mort comme outil judiciaire.

Je vous remercie et je vous invite à soutenir cette résolution.

Thank you.

The next speaker is Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA. 

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Thank you, Madam Chair.

The question we need to ask about a death penalty is not whether someone deserves to die for a crime, but the question is whether we deserve to kill.

Why abolish the death penalty? Because it is an irreversible punishment that carries a profound risk of executing innocent people, undermining the very foundation of justice it claims to uphold. No legal system is infallible. Wrongful convictions occur due to flawed evidence, coerced confessions, inadequate legal representation or systematic bias. When the state imposes a sentence of death, any error becomes permanent and cannot be corrected, unlike other punishments where restitution is possible.

Beyond this, the death penalty has consistently been shown to be applied in a discriminatory manner, disproportionately affecting marginalised communities, particularly along racial and socio-economic lines. This unequal application erodes public trust in the fairness of the justice system.

Moreover, there is little credible evidence that capital punishment effectively deters crime more than long-term imprisonment. Robert SCHENTRUP, brother of 16-year-old Carmen SCHENTRUP, who died in the Douglas High School mass shooting in Parkland in Florida in 2018, says "This is the part where pundits on TV will invoke the name of my sister to support the murder of another human being. This is the part where people try to convince me that vengeance should make me feel better and that it will bring me closure so that I can continue to heal. But I do not care, because my sister is dead and killing someone else will not bring her back".

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

La question que nous devons poser à propos de la peine de mort n'est pas de savoir si quelqu'un mérite de mourir pour un crime, mais si nous méritons de tuer.

Pourquoi abolir la peine de mort ? Parce qu'il s'agit d'un châtiment irréversible qui comporte un risque important d'exécution d'innocents, sapant ainsi le fondement même de la justice qu'il prétend défendre. Aucun système juridique n'est infaillible. Les condamnations injustifiées sont dues à des preuves erronées, à des aveux obtenus sous la contrainte, à une représentation juridique inadéquate ou à des préjugés systématiques. Lorsque l'État prononce une condamnation à mort, toute erreur devient permanente et ne peut être corrigée, contrairement à d'autres peines pour lesquelles une restitution est possible.

En outre, il a toujours été démontré que la peine de mort est appliquée de manière discriminatoire, affectant de manière disproportionnée les communautés marginalisées, notamment en fonction de critères raciaux et socio-économiques. Cette application inégale érode la confiance du public dans l'équité du système judiciaire.

En outre, il existe peu de preuves crédibles que la peine capitale dissuade effectivement la criminalité plus que l'emprisonnement à long terme. M. Robert SCHENTRUP, frère de Mme Carmen SCHENTRUP, 16 ans, décédée lors de la fusillade du lycée Douglas à Parkland en Floride en 2018, déclare : "C'est le moment où les experts à la télévision invoquent le nom de ma sœur pour soutenir le meurtre d'un autre être humain. C'est le moment où les gens essaient de me convaincre que la vengeance devrait me faire me sentir mieux et qu'elle me permettra de tourner la page pour que je puisse continuer à guérir. Mais je m'en moque, car ma sœur est morte et tuer quelqu'un d'autre ne la ramènera pas à la vie".

Merci de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Mr Abdurrahman BABACAN.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Abdurrahman BABACAN.

Thank you, Madam Chair.

The Israeli Knesset adopted the death penalty law on 13 March, introducing mandatory capital punishment for offences in the occupied West Bank.

As an observer state, Israel is expected to uphold the Council of Europe's fundamental values, including respect for human rights, rule of law and democratic principles, as well as the abolition of the death penalty.

Israel also has obligations under international human rights law, including the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and the Geneva Convention.

The application of the death penalty in occupied territories under such conditions would constitute a serious breach of international law. The law not only overturns all legal norms by imposing arbitrary penalty sanctions, it also has a racist character due to its selective application specifically to Palestinians.

There's also cause for grave alarm at the broader context in which this legislation has been adopted, namely the ongoing military attacks in Gaza and the long-standing occupation of Palestinian territories including the West Bank and the Gaza Strip.

A United Nations Commission of Inquiry has concluded that Israel has committed acts amounting to genocide against the Palestinian population in Gaza. This point was confirmed by a two-thirds majority of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe in October 2025.

These findings build on long-standing concerns regarding Israel's occupation policies over decades, including illegal settlement expansion and alleged systematic violations of international law in the Occupied Palestinian Territories.

In light of these developments, the Parliamentary Assembly should condemn and put harsh pressure on Israel's authorities to cancel the legislation, and call upon the international community, members and observer states of the Council of Europe to take appropriate measures to ensure respect for international law and fundamental human rights, including the termination of the observer status of Israel in the Council of Europe.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

La Knesset israélienne a adopté la loi sur la peine de mort le 13 mars, introduisant la peine capitale obligatoire pour les délits commis en Cisjordanie occupée.

En tant qu'État observateur, Israël est censé défendre les valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe, notamment le respect des droits humains, la primauté du droit et les principes démocratiques, ainsi que l'abolition de la peine de mort.

Israël a également des obligations en vertu du droit international relatif aux droits humains, notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et la Convention de Genève.

L'application de la peine de mort dans les territoires occupés dans de telles conditions constituerait une grave violation du droit international. Non seulement la loi renverse toutes les normes juridiques en imposant des sanctions arbitraires, mais elle présente également un caractère raciste en raison de son application sélective aux Palestiniens.

Il y a également lieu de s'inquiéter vivement du contexte plus large dans lequel cette législation a été adoptée, à savoir les attaques militaires en cours à Gaza et l'occupation de longue date des territoires palestiniens, y compris la Cisjordanie et la bande de Gaza.

Une commission d'enquête des Nations unies a conclu qu'Israël avait commis des actes équivalant à un génocide contre la population palestinienne de Gaza. Ce point a été confirmé par une majorité des deux tiers de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe en octobre 2025.

Ces conclusions s'appuient sur des préoccupations de longue date concernant les politiques d'occupation d'Israël depuis des décennies, notamment l'expansion illégale des colonies et les violations systématiques présumées du droit international dans le territoire palestinien occupé.

À la lumière de ces développements, l'Assemblée parlementaire devrait condamner et exercer une forte pression sur les autorités israéliennes pour qu'elles annulent la législation, et appeler la communauté internationale, les membres et les États observateurs du Conseil de l'Europe à prendre les mesures appropriées pour assurer le respect du droit international et des droits humains fondamentaux, y compris la fin du statut d'observateur d'Israël au sein du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Mister GONCHARENKO,

You have asked for the floor to ask a question to another member on behalf of your group in association with Article 37.4 of the Rules of Procedure.

I remind you that you must ask a question, not make a speech.

The question must be addressed to a member who does not belong to your political group.

It must directly relate to the speech made by that member and to the subject of the debate.

You will have 30 seconds to ask it.

The member to whom the question is addressed will have 30 seconds to respond.

Monsieur M. Oleksii GONCHARENKO,

Vous avez demandé la parole pour poser une question à un autre député au nom de votre groupe, conformément à l'article 37.4 du Règlement.

Je vous rappelle que vous devez poser une question et non faire un discours.

La question doit être adressée à un député n'appartenant pas à votre groupe politique.

Elle doit avoir un lien direct avec l'intervention de ce député et avec l'objet du débat.

Vous disposez de 30 secondes pour la poser.

Le député à qui la question est adressée dispose de 30 secondes pour y répondre.

Thank you very much, Chair.

My question is to Mr Abdurrahman BABACAN, who spoke right now.

My question is very simple.

You think our Parliamentary Assembly should terminate the observer status for Israel because of the law about the death penalty, which it has not enacted.

But my question is to you, what should we do with Palestine, which has the law about the death penalty and which has had the status of partner for democracy for 15 years?

What do you think we should do with the status of Palestine?

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Ma question s'adresse à M. Abdurrahman BABACAN, qui vient de prendre la parole.

Ma question est très simple.

Vous pensez que notre Assemblée parlementaire devrait mettre fin au statut d'observateur d'Israël en raison de la loi sur la peine de mort qu'il n'a pas promulguée.

Mais ma question est la suivante : que devrions-nous faire de la Palestine, qui dispose d'une loi sur la peine de mort et qui a le statut de partenaire pour la démocratie depuis 15 ans ?

Selon vous, que devrions-nous faire du statut de la Palestine ?

Je vous remercie.

Mr Abdurrahman BABACAN, do you wish to respond?

You have the floor for 30 seconds.

M. Abdurrahman BABACAN, souhaitez-vous répondre ?

Vous avez la parole pour 30 secondes.

Dear Chair,

I guess this is a systematic and deliberate policy of my colleague, so no need to answer that question.

Thanks.

Chère Présidente,

Je suppose qu'il s'agit d'une politique systématique et délibérée de mon collègue, il n'est donc pas nécessaire de répondre à cette question.

Il n'est donc pas nécessaire de répondre à cette question.

Merci.

Thank you.

The next speaker is Lord Carwyn JONES.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Lord Carwyn JONES.

Madam President,

I come from a country where the death penalty was abolished as recently as 1998, and indeed, the jurisdiction...

(Some people have already spoken; perhaps they'd allow other people to speak in the meantime.)

The Isle of Man jurisdiction abolished the death penalty in 2006. It's recent memory.

I speak as somebody who opposes the extension of the death penalty, of course.

I speak as somebody who does not welcome the moves that we see in some parts of the world to extend its application.

I'm going to speak about Israel. I speak as somebody who is fully supportive of the right of the state of Israel to exist and exist in peace, although I'm critical of the policies of the current government, but the law that's been proposed, and it is only proposed at the moment, in Israel, is discriminatory because it is aimed at a particular group.

It is sectarian, to use the word that's been used already in this Chamber.

It seeks to exclude a group of people on the grounds of religion or citizenship from its full application. That is not law, that is not equality before the law.

Israel was established, yes, as a Jewish homeland, but it was established as a state where equality was important.

Even when Israel was attacked in 1948, 1956, 1967 and 1973, at no time did the Israeli government feel it had to enact a law such as this. These were existential crises for the state of Israel. I doubt whether Mr David BEN-GURION and Ms Golda MEIR would recognise the thinking behind those who advocate this law. But it is too early for us to condemn the people of Israel. There are many in Israel who oppose this law. It is to them that we should offer our support, to them that we should say, we support you in all your efforts.

So that when the full process of examination of this law comes to an end, that more rational heads prevail.

Madame la Présidente,

Je viens d'un pays où la peine de mort a été abolie pas plus tard qu'en 1998, et en effet, la juridiction...

Certaines personnes ont déjà pris la parole ; peut-être pourraient-elles permettre à d'autres personnes de s'exprimer.

L'île de Man a aboli la peine de mort en 2006. C'est un souvenir récent.

Je parle en tant que personne opposée à l'extension de la peine de mort, bien sûr.

Je parle en tant que personne qui ne se réjouit pas des mesures prises dans certaines parties du monde pour étendre son application.

Je vais parler d'Israël. Je parle en tant que personne qui soutient pleinement le droit de l'État d'Israël à exister et à vivre en paix, bien que je critique les politiques du gouvernement actuel, mais la loi qui a été proposée, et elle n'est proposée que pour le moment, en Israël, est discriminatoire parce qu'elle vise un groupe particulier.

Elle est sectaire, pour reprendre le mot qui a déjà été utilisé dans cet hémicycle.

Il cherche à exclure de sa pleine application un groupe de personnes pour des raisons de religion ou de citoyenneté. Ce n'est pas la loi, ce n'est pas l'égalité devant la loi.

l'État d'Israël a été créé, certes, en tant que patrie juive, mais il a été créé en tant qu'État où l'égalité était importante.

Même lorsqu'Israël a été attaqué en 1948, 1956, 1967 et 1973, à aucun moment le gouvernement israélien n'a estimé devoir promulguer une loi comme celle-ci. Il s'agissait de crises existentielles pour l'État d'Israël. Je doute que M. David BEN-GURION et Mme Golda MEIR reconnaissent le raisonnement des partisans de cette loi.

Mais il est trop tôt pour condamner le peuple d'Israël. Nombreux sont ceux qui, en Israël, s'opposent à cette loi. C'est à eux que nous devrions offrir notre soutien, à eux que nous devrions dire : nous vous soutenons dans tous vos efforts.

Afin que, lorsque le processus d'examen de cette loi arrivera à son terme, des esprits plus rationnels l'emportent.

The next speaker is Ms Santy MONTEMAYOR CASTILLO.

Please.

L'oratrice suivante est Mme Santy MONTEMAYOR CASTILLO.

Vous avez la parole.

Hello from Mexico.

The abolition of the death penalty in Mexico was a long and gradual process which required political, social and legal changes that took place over a century.

After independence, the death penalty applied to serious crimes such as treason, murder or military crimes. Our constitution of 1857 didn't eliminate it, but tried to limit it, reserving for political crimes and limiting its application. 

The Political Constitution of the United Mexican States in 1917 maintained the death penalty, but only for very specific cases, such as treason during wartime, parricide, serious crimes of a military nature.

Even so, its use notably decreased. During the 20th century, Mexico more or less stopped applying the death penalty. The last civil execution took place in 1937. The last military execution took place in 1961.

Although it continues to exist in the law, in practice it has already been abolished.

In the second half of the 20th century, Mexico aligned itself with international trends, signing human rights treaties, and adopting a stronger position against the death penalty in organisations such as the United Nations. 

The definitive step was taken in 2005 when the constitution was reformed. The death penalty was removed from all articles, including those on martial law.

Mexico became a total abolitionist country. It also strengthened its commitment to the Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, that prohibits the reestablishment of the death penalty. 

Mexico's position on the death penalty is clear and firm.

Mexico is firmly against the application of the death penalty and in favour of its elimination at a global level.

Greetings from Cancún.

Thank you very much. 

Bonjour du Mexique.

L'abolition de la peine de mort au Mexique a été un processus long et progressif qui a nécessité des changements politiques, sociaux et juridiques qui se sont étalés sur un siècle.

Après l'indépendance, la peine de mort s'appliquait aux crimes graves tels que la trahison, le meurtre ou les crimes militaires. Notre constitution de 1857 ne l'a pas supprimée, mais a tenté de la limiter, en la réservant aux crimes politiques et en restreignant son application.

La Constitution politique des États-Unis du Mexique de 1917 a maintenu la peine de mort, mais uniquement dans des cas très spécifiques, tels que la trahison en temps de guerre, le parricide et les crimes graves de nature militaire.

Malgré cela, son application a considérablement diminué. Au cours du XXᵉ siècle, le Mexique a plus ou moins cessé d'appliquer la peine de mort. La dernière exécution civile a eu lieu en 1937. La dernière exécution militaire a eu lieu en 1961.

Bien qu'elle continue d'exister dans la loi, elle a déjà été abolie dans la pratique.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, le Mexique s'est aligné sur les tendances internationales en signant des traités relatifs aux droits humains et en adoptant une position plus ferme contre la peine de mort au sein d'organisations telles que les Nations Unies.

L'étape définitive a été franchie en 2005 lors de la réforme de la Constitution. La peine de mort a été supprimée de tous les articles, y compris ceux relatifs à la loi martiale.

Le Mexique est devenu un pays totalement abolitionniste. Il a également renforcé son engagement à l'égard du deuxième protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui interdit le rétablissement de la peine de mort.

La position du Mexique sur la peine de mort est claire et ferme.

Le Mexique est fermement opposé à l'application de la peine de mort et en faveur de son élimination au niveau mondial.

Salutations de Cancún.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Ms Sena Nur ÇELİK KANAT.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Sena Nur ÇELİK KANAT.

Dear colleagues,

I thank the rapporteur for this important report.

For the Council of Europe, the abolition of the death penalty is non-negotiable. It is central to our defence of life, dignity and justice that must never become irreversible.

Israel’s death penalty law must be condemned in the strongest terms. We oppose capital punishment everywhere, but this case is especially grave: it embeds the death penalty in an apartheid legal order, imposed by an occupying power on an occupied people, and designed to apply only to Palestinians.

It will be enforced through military courts that try Palestinians, but not Israeli settlers in the same territory, while weakening due process and clemency. In a system of unequal law, unequal courts and unequal protection, and in a state already killing Palestinians on a vast scale, this institutionalises state execution of an occupied people and constitutes a war crime.

This is happening while Palestinians detainees face abuse, torture and death in custody. It is happening amid record illegal settlement expansion in the West Bank, where settlers backed or accompanied by Israeli soldiers violently drive Palestinians from their homes and land, clearing the ground for annexation through forced displacement and ethnic cleansing, and it is happening while Israel’s leadership is under International Criminal Court (ICC) arrest warrants.

Dear colleagues,

This law is the product of impunity. When genocide unfolded in Gaza, the international community and this Assembly failed to uphold basic human rights. There were no sanctions and too often not even unconditional condemnation or demand for a ceasefire.

That impunity has now matured into this law: apartheid by legal means. And most importantly, an attempt to extend the genocide in Gaza to the West Bank.

We must act urgently. We must demand the immediate repeal of this law, call for sanctions and accountability, and move to suspend Israel’s observer status in this Assembly.

Past silence invited this law. Anything less than action now is complicity.

Thank you.

Chers collègues,

Je remercie la rapporteure pour cet important rapport.

Pour le Conseil de l'Europe, l'abolition de la peine de mort n'est pas négociable. Elle est au cœur de notre défense de la vie, de la dignité et de la justice qui ne doit jamais devenir irréversible.

La loi israélienne sur la peine de mort doit être condamnée avec la plus grande fermeté. Nous nous opposons partout à la peine capitale, mais ce cas est particulièrement grave : il inscrit la peine de mort dans un ordre juridique d'apartheid, imposé par une puissance occupante à un peuple occupé, et conçu pour ne s'appliquer qu'aux Palestiniens.

Elle sera appliquée par des tribunaux militaires qui jugeront les Palestiniens, mais pas les colons israéliens sur le même territoire, tout en affaiblissant les droits de la défense et la clémence. Dans un système de droit inégal, de tribunaux inégaux et de protection inégale, et dans un État qui tue déjà des Palestiniens à grande échelle, cela institutionnalise l'exécution par l'État d'un peuple occupé et constitue un crime de guerre.

Cela se produit alors que les détenus palestiniens sont confrontés à des abus, à la torture et à la mort en détention. Cela se produit dans un contexte d'expansion record des colonies illégales en Cisjordanie, où les colons, soutenus ou accompagnés par des soldats israéliens, chassent violemment les Palestiniens de leurs maisons et de leurs terres, préparant ainsi le terrain pour l'annexion par le biais de déplacements forcés et de nettoyage ethnique, et cela se produit alors que les dirigeants d'Israël font l'objet de mandats d'arrêt de la Cour pénale internationale (CPI).

Chers collègues,

Cette loi est le fruit de l'impunité. Lorsque le génocide s'est déroulé à Gaza, la communauté internationale et cette Assemblée n'ont pas réussi à faire respecter les droits humains fondamentaux. Il n'y a pas eu de sanctions et, trop souvent, pas même de condamnation inconditionnelle ou de demande de cessez-le-feu.

Cette impunité s'est transformée en cette loi : l'apartheid par des moyens légaux. Et surtout, une tentative d'étendre le génocide de Gaza à la Cisjordanie.

Nous devons agir de toute urgence. Nous devons exiger l'abrogation immédiate de cette loi, demander des sanctions et des comptes, et proposer de suspendre le statut d'observateur d'Israël au sein de cette Assemblée.

Le silence passé a invité cette loi. Si nous n'agissons pas maintenant, nous nous rendons complices.

Je vous remercie.

The next speaker is Ms Manuelle OUDAR.

L'orateur suivant est Mme Manuelle OUDAR.

Thank you, Madam President.

I am honoured to speak to you today about the universal abolition of the death penalty and I thank the rapporteur, Ms Gala VELDHOEN, for preparing such a comprehensive report.

Canada abolished the death penalty in 1976. As a senator in the Senate of Canada, a country that abolished the death penalty 50 years ago, I am happy and proud to live in this country.

Canada belongs to a steadily growing group of states that have eliminated the death penalty for all offences.

Yes, progress has been made worldwide, and I would like to pay tribute here to Mr Robert BADINTER, Minister of Justice in France, my home country, who in 1981 led the French and European offensive against the death penalty.

I was a law student in Quebec at the time, and today, as both a European and a proud Canadian, I invite us all, dear colleagues, to continue this important work that remains to be done, because some countries still maintain and impose the death penalty, and Amnesty International points out that the number of executions is increasing.

What's more, we must firmly resist all calls for its reinstation.

Canada came very close to doing just that. In June 1987, a majority of MPs, 148 to 127, fortunately voted against a bill to reinstate it.

I remember very well that during the parliamentary debate, Mr Brian MULRONEY, who was our Prime Minister, and who some of you also remember well because he also fought against apartheid, described the death penalty as odious and completely unacceptable.

He made the following memorable remark: "It's a matter of conscience. It's about how we see ourselves as a nation and how others see us among the nations of the world. It's about justice, not revenge."

Thank you, dear colleagues.

Merci, Madame la Présidente,

Je suis honorée de m’adresser à vous aujourd’hui au sujet de l’abolition universelle de la peine de mort et je remercie la rapporteure, Mme Gala VELDHOEN, d’avoir préparé un rapport aussi complet.

Le Canada a aboli la peine de mort en 1976. Comme sénatrice au Sénat du Canada, un pays qui a aboli la peine de mort depuis 50 ans, je suis heureuse et fière de vivre dans ce pays.

Le Canada appartient à un groupe en croissance constante des États qui ont éliminé la peine de mort pour toutes les infractions.

Oui, à l’échelle mondiale, des progrès ont été réalisés et je veux rendre ici hommage à Robert BADINTER, ministre de la Justice de la France, mon pays d’origine, qui a mené en 1981, l’offensive française mais aussi européenne contre la peine de mort.

J’étais alors étudiante en droit au Québec, et à la fois comme comme Européenne et comme fière Canadienne aujourd'hui, je nous invite, chers collègues, à continuer ce travail important qu'il reste à faire, parce que des pays maintiennent et imposent toujours la peine de mort et qu'Amnesty International souligne que le nombre d'exécutions est en augmentation.

De plus, nous devons résister résolument à tous les appels visant à la rétablir.

Le Canada est passé à deux doigts que cela se produise. En juin 1987, une majorité de députés, 148 contre 127, a heureusement voté contre un projet de loi visant à la rétablir.

Je me souviens très bien que pendant le débat parlementaire M. Brian MULRONEY, qui était notre Premier ministre, dont certains se souviennent très bien aussi puisqu'il a également lutté contre l'apartheid, avait qualifié la peine de mort d’odieuse et de profondément inacceptable.

Il avait fait cette remarque mémorable : « C’est plus qu’une question de conscience […] Il s’agit de la façon dont nous nous voyons en tant que nation et de la façon dont les autres nous voient aussi parmi les nations du monde. C’est une question de justice, pas de vengeance. »

Merci, chers collègues.

Thank you.

The next speaker is Ms Pelin YILIK.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Pelin YILIK.

Thank you, Madam Chair.

Despite the ceasefire announced in the context of the conflict between Israel and Palestinians, the situation on the ground, particularly in Gaza, remains deeply alarming.

Reports continue to indicate ongoing military operations, resulting in significant civilian casualties, raising serious concerns regarding respect for international human rights and humanitarian law.

These concerns are further compounded by recent legislative developments in the Knesset, introducing the possibility of applying capital punishment, raising profound legal and ethical questions. In particular, its reported application in a manner that appears to target Palestinians exclusively gives rise to grave concerns of discrimination and unequal treatment before the law.

The reintroduction of the death penalty in such a selective and discriminatory manner stands in clear contradiction with the fundamental principles of justice, equality and human dignity.

In this context, the adoption of such legislation is difficult to reconcile with international human rights law and runs counter to the long-standing position of the Council of Europe, which enshrines the absolute abolition of the death penalty.

All member states of the Council of Europe uphold this commitment. Any step that reintroduces or legitimises such practices, particularly under discriminatory conditions, is therefore in clear contradiction with these shared values.

Given the gravity of the situation, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe should respond in a coherent and principled manner.

In this regard, consideration should be given to accelerating the examination of measures concerning Israel's observer status within the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Such a step would reflect the Parliamentary Assembly's commitment to human rights, non-discrimination and the rule of law.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Malgré le cessez-le-feu annoncé dans le cadre du conflit entre Israël et les Palestiniens, la situation sur le terrain, en particulier à Gaza, reste très alarmante.

Les rapports continuent de faire état d'opérations militaires en cours, entraînant d'importantes pertes civiles, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes quant au respect des droits humains et du droit humanitaire international.

Ces préoccupations sont encore aggravées par les récents développements législatifs à la Knesset, qui introduisent la possibilité d'appliquer la peine capitale, ce qui soulève de profondes questions juridiques et éthiques. En particulier, l'application de la peine capitale d'une manière qui semble viser exclusivement les Palestiniens suscite de graves inquiétudes quant à la discrimination et à l'inégalité de traitement devant la loi.

La réintroduction de la peine de mort d'une manière aussi sélective et discriminatoire est d'une contradiction flagrante enversc les principes fondamentaux de justice, d'égalité et de dignité humaine.

Dans ce contexte, l'adoption d'une telle législation est difficilement conciliable avec le droit international des droits humains et va à l'encontre de la position de longue date du Conseil de l'Europe, qui consacre l'abolition absolue de la peine de mort.

Tous les États membres du Conseil de l'Europe respectent cet engagement. Toute mesure visant à réintroduire ou à légitimer de telles pratiques, en particulier dans des conditions discriminatoires, est donc en contradiction flagrante avec ces valeurs partagées.

Compte tenu de la gravité de la situation, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe devrait réagir de manière cohérente et fondée sur des principes.

À cet égard, il faudrait envisager d'accélérer l'examen des mesures concernant le statut d'observateur d'Israël au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Une telle mesure refléterait l'engagement de l'Assemblée parlementaire en faveur des droits humains, de la non-discrimination et de la primauté du droit.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Mr Mustafa CANBEY, please.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Mustafa CANBEY, s'il vous plaît.

Thank you, Madam Chair.

Within the Council of Europe, the abolition of the death penalty is a core ethical commitment.

It reflects our shared conviction that the right to life is inviolable and that justice must never take an irreversible form.

Yet today, discussions around the potential application of capital punishment to Palestinians in Gaza and East Jerusalem gives rise to serious concern.

This is not a theoretical issue. It affects real individuals, real communities and people who have already experienced profound hardship.

Recent events have exposed us all to alarming levels of violence affecting Palestinians.

Entire communities have been devastated, many children have lost their lives and basic human rights have been gravely compromised. In the face of such suffering, we must reflect carefully.

Can we remain passive in the face of any move toward the introduction of executions in the 21st century?

The position taken by this Parliamentary Assembly will show whether our dedication to human rights is substantive or merely declaratory.

If we do not respond to yet another paternal, systemic violence, our silence will come at the cost of eroding the very European values we claim to uphold.

In this context, the issue before us is not about one country. It is about the principle upheld by the Council of Europe itself.

Merci, Madame la Présidente.

Au sein du Conseil de l'Europe, l'abolition de la peine de mort est un engagement éthique fondamental.

Il reflète notre conviction commune que le droit à la vie est inviolable et que la justice ne doit jamais prendre une forme irréversible.

Pourtant, aujourd'hui, les discussions autour de l'application potentielle de la peine capitale aux Palestiniens de Gaza et de Jérusalem-Est suscitent de vives inquiétudes.

Il ne s'agit pas d'une question théorique. Elle touche des individus, des communautés et des personnes qui ont déjà connu de profondes difficultés.

Les événements récents nous ont tous exposés à des niveaux alarmants de violence à l'encontre des Palestiniens.

Des communautés entières ont été dévastées, de nombreux enfants ont perdu la vie et les droits humains fondamentaux ont été gravement compromis. Face à une telle souffrance, nous devons réfléchir attentivement.

Pouvons-nous rester passifs face à toute tentative d'introduction des exécutions au 21e siècle ?

La position adoptée par cette Assemblée parlementaire montrera si notre attachement aux droits humains est substantiel ou simplement déclaratoire.

Si nous ne réagissons pas à une nouvelle violence paternelle et systémique, notre silence se fera au prix de l'érosion des valeurs européennes que nous prétendons défendre.

Dans ce contexte, la question qui nous occupe n'est pas celle d'un pays. Il s'agit du principe défendu par le Conseil de l'Europe lui-même.

Thank you.

The last speaker is Ms Seda GÖREN.

Je vous remercie.

Le dernier orateur est Mme Seda GÖREN.

Thank you, Madam Chairman,

Ladies and Gentlemen,

Today we are faced with an extremely serious development. The Knesset has approved a law aimed at reintroducing the death penalty, which represents a fundamental break with the core values of our Council of Europe.

Let us be clear: the abolition of the death penalty is not an option, it is a fundamental principle. To go back on it is to deliberately depart from the most basic standards of human rights.

What makes this situation even more alarming is the very nature of this legislation. We are not just talking about the reinstatement of the death penalty. We are talking about a system that introduces differentiation in the application of justice, where individuals can be punished differently for similar acts, depending on who they are or where they come from.

In other words, this is not just an attack on the right to life, but also a drift marked by elements of racial and religious discrimination.

When the same offence can lead to different penalties depending on the person concerned, and when that penalty can be death, this constitutes a flagrant violation of the principles of equality and non-discrimination.

This situation is unprecedented. No member state or observer state of the Council of Europe has put in place a comparable system. Some of us continue to say that it is the only democratic state in the region.

This marks a clear, worrying and unacceptable break.

We can neither remain silent nor look away in the face of such a drift. If we claim to defend human rights, then we must do so without compromise. Our position, as a Parliamentary Assembly, must be firm, clear and unequivocal. Any ambiguity would be an historic mistake.

Thank you very much.

Merci Madame la Président,

Chers collègues,

Nous sommes aujourd’hui confrontés à une évolution extrêmement grave. La Knesset a approuvé une loi visant à la réintroduction de la peine de mort, ce qui constitue une rupture fondamentale avec les valeurs fondamentales du notre conseil.

Soyons clairs : l’abolition de la peine de mort n’est pas une option, c’est un principe fondamental. Revenir sur cet acquis, c’est s’éloigner délibérément des standards les plus élémentaires en matière de droits de l’homme.

Mais ce qui rend cette situation encore plus alarmante, c’est la nature même de cette législation. Nous ne parlons pas uniquement du rétablissement de la peine de mort. Nous parlons d’un dispositif qui introduit une différenciation dans l’application de la justice, où des individus peuvent être punis différemment pour des faits similaires, en fonction de leur identité ou de leur appartenance.

Autrement dit, il ne s’agit pas seulement d’une atteinte au droit à la vie, mais aussi d’une dérive marquée par des éléments de discrimination raciale et religieuse. Lorsqu’une même infraction peut conduire à des sanctions différentes selon la personne concernée, et que cette sanction peut être la mort, cela constitue une violation flagrante des principes d’égalité et de non-discrimination.

Une telle situation est sans précédent. Aucun État membre, aucun État observateur du Conseil de l’Europe n’a mis en place un dispositif comparable. Et certains d'entre nous continuent à dire que c'est le seul État démocratique de la région. Cela marque une rupture nette, inquiétante et inacceptable.

Nous ne pouvons ni rester silencieux ni détourner le regard face à une telle dérive. Si nous prétendons défendre les droits humains, alors nous devons le faire sans compromis. Notre position, en tant qu’Assemblée parlementaire, doit être ferme, claire et sans équivoque. Toute ambiguïté serait une faute historique.

Je vous remercie.

Thank you.

That concludes the list of speakers.

I call Ms Gala VELDHOEN, rapporteur, to reply.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La liste des orateurs est close.

La parole est à Mme Gala VELDHOEN, rapporteure, pour répondre.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam Chair.

I would like to begin with thanking Ms Barbara LOCHBIHLER and Ms Antoinette CHAHINE for their informative and impressive, brave and deeply moving contributions. Their words underline the importance of our shared fight against the death penalty. I'm grateful to all my colleagues for an interesting and passionate debate. Also, I want to thank the Secretariat for their excellent work.

Some colleagues stated that the report focuses more explicitly on Israel than on other countries.

First of all, this was just an actual development. We must speak out to every country that is reinstalling the death penalty.

Israel is no exception. Israel is an observer state. That makes it even more opportune.

For me, as rapporteur, this death penalty law amounts to maximum risk for the right to life and minimum safeguards concerning fundamental rights and the rule of law: a deeply worrying combination.

Yes, hopefully the Supreme Court will block the legislation, but as far as we know now, this is the law that has been adopted. We just have to give a clear sign.

The death penalty strikes at the very heart of the values of the Council of Europe.

Today I'm happy to hear that we are united in our commitment to human dignity, the right to life and the rule of law. These values leave no room for capital punishment.

We must stand united and resolute and speak clearly, consistently and collectively against the death penalty, regardless of the circumstances, where it persists and where it returns.

I therefore sincerely hope that this report will be adopted by an overwhelming majority. It is at the core of our values.

Let us be united and send a clear signal to the world.

The death penalty has no place in societies built on human rights, democracy and the rule of law.

Thank you.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Je voudrais commencer par remercier Mme Barbara LOCHBIHLER et Mme Antoinette CHAHINE pour leurs contributions instructives et impressionnantes, courageuses et profondément émouvantes. Leurs propos soulignent l'importance de notre lutte commune contre la peine de mort. Je remercie tous mes collègues pour ce débat intéressant et passionné. Je tiens également à remercier le Secrétariat pour son excellent travail.

Certains collègues ont déclaré que le rapport se concentrait plus explicitement sur Israël que sur d'autres pays.

Tout d'abord, il s'agit d'une évolution réelle. Nous devons nous adresser à tous les pays qui rétablissent la peine de mort.

Israël ne fait pas exception. Israël est un État observateur. C'est d'autant plus opportun.

Pour moi, en tant que rapporteure, cette loi sur la peine de mort représente un risque maximal pour le droit à la vie et des garanties minimales pour les droits fondamentaux et l'État de droit : une combinaison très inquiétante.

Oui, il faut espérer que la Cour suprême bloque la législation, mais pour autant que nous le sachions maintenant, c'est la loi qui a été adoptée. Il ne nous reste plus qu'à donner un signal clair.

La peine de mort est au cœur même des valeurs du Conseil de l'Europe.

Aujourd'hui, je suis heureuse d'entendre que nous sommes unis dans notre engagement en faveur de la dignité humaine, du droit à la vie et de la primauté du droit. Ces valeurs ne laissent aucune place à la peine capitale.

Nous devons rester unis et résolus et nous exprimer clairement, systématiquement et collectivement contre la peine de mort, quelles que soient les circonstances, là où elle persiste et là où elle revient.

J'espère donc sincèrement que ce rapport sera adopté à une écrasante majorité. Il est au cœur de nos valeurs.

Soyons unis et envoyons un signal clair au monde.

La peine de mort n'a pas sa place dans les sociétés fondées sur les droits humains, la démocratie et l'État de droit.

Je vous remercie.

Thank you, rapporteur.

Does the Chairperson of the Committee, Mr Eerik-Niiles KROSS, wish to speak?

You have 3 minutes.  

Merci, Madame la rapporteure.

Le président de la commission, M. Eerik-Niiles KROSS, souhaite-t-il prendre la parole ?

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam President.

My speech is boring because I represent the Legal Committee and I can't really say what I would like to say on this topic.

But nonetheless, I would like to congratulate the rapporteur, Ms Gala VELDHOEN, on her report and remind the report is titled “Towards the universal abolition of the death penalty in all circumstances”. We talked today mostly about Israel, but this report is much more than that.

It was unanimously adopted by the Committee on Legal Affairs and Human Rights. Ms Gala VELDHOEN is also the Assembly’s General Rapporteur on the abolition of the death penalty. She was appointed in 2024, and has been following developments on this topic in Europe and worldwide ever since.

This report itself is based on a motion tabled by our Committee in December last year. The Committee believed that the time had come for the Assembly to adopt a new resolution on the death penalty. We had to take stock of the new developments, including both positive trends, and believe me there are a few, and regressions, among our observers and partners for democracy.

The report is very timely. We'll hopefully adopt it today just a few months before the 9th World Congress Against the Death Penalty in Paris, which will take place in June. The rapporteur will represent us there and that is why the Committee has fast-tracked this report.

I would like to thank the experts who spoke not only today, but also at our Committee meeting in March in Paris: Mr Nicolas PERRON from Together Against the Death Penalty, Professor Ron DUDAI from Israel and Ms CUI from Japan.

The Committee has approved some amendments proposed by the rapporteur herself to reflect the most recent developments in Israel. When we adopted the report in March, the bill extending the scope of the death penalty was still pending before the Knesset. Despite global pressure, including from our General Rapporteur and the President of the Assembly, as we now know very well, the Knesset finally adopted the law on 30 March. Our draft resolution strongly condemns this step backward and calls on Israel to repeal or invalidate the law. However, there is hope, as we also heard, that the Israel’s Supreme Court could still invalidate the law. This would obviously send a powerful message based on Israel’s international obligations and constitutional principles. And this would be a great example of how the judiciary can intervene in favour of abolition, one of the topics of the upcoming World Congress.

Please support this resolution.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Mon intervention est ennuyeuse car je représente la commission juridique et je ne peux pas vraiment dire ce que je voudrais dire sur ce sujet.

Néanmoins, je voudrais féliciter la rapporteure, Mme Gala VELDHOEN, pour son rapport et rappeler que le rapport est intitulé "Vers l'abolition universelle de la peine de mort en toutes circonstances". Aujourd'hui, nous avons surtout parlé d'Israël, mais ce rapport est bien plus que cela.

Il a été adopté à l'unanimité par la commission des questions juridiques et des droits humains. Mme Gala VELDHOEN est également rapporteure générale de l'Assemblée sur l'abolition de la peine de mort. Elle a été nommée en 2024 et suit depuis lors les développements sur ce sujet en Europe et dans le monde.

Ce rapport est basé sur une proposition déposée par notre commission en décembre de l'année dernière. La commission estimait que le moment était venu pour l'Assemblée d'adopter une nouvelle résolution sur la peine de mort. Nous devions faire le point sur les nouveaux développements, y compris les tendances positives - et croyez-moi, il y en a quelques-unes - et les régressions, parmi nos observateurs et nos partenaires pour la démocratie.

Le rapport arrive à point nommé. Nous espérons l'adopter aujourd'hui, quelques mois avant le 9e Congrès mondial contre la peine de mort qui se tiendra à Paris en juin. Le rapporteur nous y représentera et c'est la raison pour laquelle la commission a accéléré l'adoption de ce rapport.

Je tiens à remercier les experts qui se sont exprimés non seulement aujourd'hui, mais aussi lors de la réunion de notre commission en mars à Paris : M. Nicolas PERRON d'Ensemble contre la peine de mort, le professeur Ron DUDAI d'Israël et Mme CUI du Japon.

La commission a approuvé certains amendements proposés par le rapporteur lui-même pour refléter les développements les plus récents en Israël. Lorsque nous avons adopté le rapport en mars, le projet de loi élargissant le champ d'application de la peine de mort était toujours en suspens à la Knesset. Malgré la pression mondiale, y compris celle de notre rapporteur général et du président de l'Assemblée, comme nous le savons maintenant très bien, la Knesset a finalement adopté la loi le 30 mars. Notre projet de résolution condamne fermement ce retour en arrière et demande à Israël d'abroger ou d'invalider la loi. Toutefois, il existe un espoir, comme nous l'avons également entendu, que la Cour suprême d'Israël puisse encore invalider la loi. Cela enverrait évidemment un message fort basé sur les obligations internationales et les principes constitutionnels d'Israël. Et ce serait un excellent exemple de la manière dont le pouvoir judiciaire peut intervenir en faveur de l'abolition, l'un des thèmes du prochain congrès mondial.

Je vous invite à soutenir cette résolution.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Eerik-Niiles KROSS.

The debate is closed.

Now we move on to amendments.

The Committee on Legal affairs and Human Rights has presented a draft resolution Document 16375, to which 7 amendments and 2 sub-amendments have been tabled.

They will be taken in order in which they appear in a compendium.

I remind you that speeches and amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Parliamentary Assembly that Amendments 4 and 5 to the draft resolution Document 16375, which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitively approved.

Amendments 2 and 3 were also unanimously approved, but as they have sub-amendments, they are not subject to the procedure.

Is that so, Mr Eerik-Niiles KROSS?

Merci, Monsieur Eerik-Niiles KROSS.

Le débat est clos.

Nous passons maintenant à l'examen des amendements.

La commission des questions juridiques et des droits humains a présenté un projet de résolution, Document 16375, sur lequel 7 amendements et 2 sous-amendements ont été déposés.

Ils seront examinés dans leur ordre d'apparition dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions et les amendements sont limités à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée parlementaire que les Amendements 4 et 5 au projet de résolution Document 16375, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés définitivement approuvés.

Les Amendements 2 et 3 ont également été approuvés à l'unanimité, mais comme ils comportent des sous-amendements, ils ne sont pas soumis à la procédure.

Il en est ainsi, Monsieur Eerik-Niiles KROSS ?

Yes.

Oui.

If no one objects, I will consider the amendment to be approved.

Is there an objection?

Amendments 4 and 5 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Parliamentary Assembly that Amendment 7 to the draft resolution, which was rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as definitively rejected.

Is that so Mr Eerik-Niiles KROSS?

Okay, this one [off mic].

If no-one objects, I will consider the amendments to be rejected.

Is there an objection?

Amendment 7 to the draft resolution is therefore rejected and will not be called.

If no-one objects, Amendment 7, I will consider the amendment to be rejected.

Is there an objection?

Amendment 7 to the draft resolution is therefore rejected and will not be called.

There is a sub-amendment proposed to Amendment 2.

I first call Ms Gala VELDHOEN to support Amendment 2 on behalf of the Committee.

You have 30 seconds.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est approuvé.

Il n'y a pas d'objection ?

Les Amendements 4 et 5 au projet de résolution sont donc approuvés et ne seront pas appelés.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée parlementaire que l'Amendement 7 au projet de résolution, qui a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers, soit déclaré comme définitivement rejeté.

Est-ce bien cela, M. Eerik-Niiles KROSS ?

Il est d'accord.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés.

Y a-t-il une objection ?

L'Amendement 7 au projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.

Si personne ne s'y oppose, je considère que l'Amendement 7 est rejeté.

Il n'y a pas d'objection ?

L'Amendement 7 au projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.

Un sous-amendement est proposé à l'Amendement 2.

La parole est à Mme Gala VELDHOEN pour soutenir l'Amendement 2 au nom de la commission.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you.

This is just an update, the latest status of the bill after its being adopted by the Knesset.

So it's updated to reflect the current situation.

Nous vous remercions.

Il s'agit simplement d'une mise à jour, du dernier statut du projet de loi après son adoption par la Knesset.

Il a donc été mis à jour pour refléter la situation actuelle.

I call on Mr Yves CRUCHTEN to support the sub-amendment.

You have 30 seconds.

La parole est à M. Yves CRUCHTEN pour soutenir le sous-amendement.

Vous disposez de 30 secondes.

This amendment is a very good amendment, but we introduced a sub-amendment just to give a bit more precision to this text.

Please support it.

Cet amendement est très bon, mais nous avons introduit un sous-amendement pour donner un peu plus de précision à ce texte.

Veuillez le soutenir.

Does anyone wish to speak against the sub-amendment?

No.

What is the opinion of the Committee on the sub-amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Non.

Quel est l'avis de la commission sur le sous-amendement ?

The Committee is in favour.

La Commission est favorable.

Thank you.

I shall now put the sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The sub-amendment is agreed to.

Now we come to the main Amendment 2.

Does anyone wish to speak against the amendment?

No-one does.

What is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Je mets à présent le sous-amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est accepté.

Nous en venons maintenant à l'Amendement principal 2.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Personne ne le souhaite.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 2 as sub-amended is agreed to.

I understand that Mr Abdurrahman BABACAN intends to withdraw Amendment 1?

Je mets à présent l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'Amendement 2 tel que sous-amendé est accepté.

Je crois comprendre que M. Abdurrahman BABACAN a l'intention de retirer l'Amendement 1 ?

Yes dear Chair, the modifications of the rapporteur are very similar to our amendment.

So we withdraw.

Oui, chère Présidente, les modifications sont très similaires à notre amendement.

Nous le retirons donc.

Amendment 1 is withdrawn.

There is a sub-amendment proposed to Amendment 3.

I first call Ms Gala VELDHOEN to support Amendment 3 on behalf of the Committee.

You have 30 seconds.

L'Amendement 1 est retiré.

Un sous-amendement est proposé à l'Amendement 3.

La parole est à Mme Gala VELDHOEN pour soutenir l'Amendement 3 au nom de la commission.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you Chair, I support this amendment.

I think under these circumstances it's a good idea that the situation regarding the pending law in Israel or the law adopted in Israel is kept under careful review.

So I'm supporting this matter.

Merci Monsieur le Président, je soutiens cet amendement.

Je pense que dans ces circonstances, c'est une bonne idée que la situation concernant la loi en attente en Israël ou la loi adoptée en Israël fasse l'objet d'un examen attentif.

Je soutiens donc cette question.

I call Mr Yves CRUCHTEN to support the sub-amendment.

La parole est à M. Yves CRUCHTEN, pour soutenir le sous-amendement.

Dear colleagues,

Please consider this sub-amendment as a compromise.

This amendment is not about singling out Israel.

It's merely about protecting the integrity of this Parliamentary Assembly.

Israel's observer status is currently being reviewed by the Committee on Political Affairs and Democracy, and therefore, this resolution should absolutely mention this.

Thank you.

Please support it.

Chers collègues,

Veuillez considérer ce sous-amendement comme un compromis.

Cet amendement ne vise pas à pointer du doigt Israël.

Il s'agit simplement de protéger l'intégrité de cette Assemblée parlementaire.

Le statut d'observateur d'Israël est actuellement réexaminé par la commission des affaires politiques et de la démocratie, et cette résolution devrait donc absolument le mentionner.

Je vous remercie.

S'il vous plaît, soutenez-la.

Does anyone wish to speak against the sub-amendment?

What is the position of the Committee on the sub-amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Quelle est la position de la commission sur le sous-amendement ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

I shall now put the sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The sub-amendment is agreed to.

Now we come to the main Amendment 3 as sub-amended.

Does anyone wish to speak against the amendment as sub-amended?

No.

What is the opinion of the Committee? 

Je mets maintenant le sous-amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est accepté.

Nous en venons maintenant à l'Amendement 3 principal tel que sous-amendé.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement sous-amendé ?

Non.

Quel est l'avis de la commission ?

In favour. 

En faveur.

In favour.

I shall now put the amendment as sub-amended to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 3 as sub-amended is agreed to.

I call Mr Emmanuel FERNANDES to support Amendment 6.

You have 30 seconds.

Je vais maintenant soumettre aux vote l'amendement tel que sous-amendé.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'Amendement 3 tel que sous-amendé est adopté.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES pour soutenir l'Amendement 6.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Madam President.

In line with Amendment 2 that we have just adopted, which clearly states that the law of 30 March 2026 adopted in Israel by the Knesset on the death penalty specifically for Palestinians is incompatible with the values of the Council of Europe.

The purpose of this amendment is to ensure that the Venice Commission verifies the compatibility of this law with the European Convention on Human Rights and with the constitutional standards of the member states.

Israel is a member of the Venice Commission, so this amendment is fully consistent with the report we are in the process of adopting.

Thank you very much.

Merci Madame la Présidente.

En cohérence avec l'Amendement 2 que nous venons d'adopter, qui indique clairement que la loi du 30 mars 2026 adoptée en Israël par la Knesset sur la peine de mort spécifiquement dédiée aux Palestiniens est incompatible avec les valeurs du Conseil de l'Europe.

Cet amendement vise à faire en sorte que la Commission de Venise vérifie la compatibilité de cette même loi avec la Convention européenne des droits de l'homme et avec les standards constitutionnels des États membres. Je rappelle qu'Israël est membre de la Commission de Venise, donc cet amendement est en pleine cohérence avec le rapport que nous sommes en train d'adopter.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

I remind you that it's Amendment 6.

Mr Pablo HISPÁN.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Je rappelle qu'il s'agit de l'Amendement n° 6.

M. Pablo HISPÁN.

Thank you.

I think that this law is completely against all our values, of any kind.

Just to put this law under the Venice Commission could send a wrong signal that we consider the possibility that this law could be in line with our principles.

I think this law is against our principles, so there is no need for a Venice Commission report.

Je vous remercie.

Je pense que cette loi va totalement à l'encontre de toutes nos valeurs, quelles qu'elles soient.

Le simple fait de soumettre cette loi à la Commission de Venise pourrait envoyer un mauvais signal, à savoir que nous envisageons la possibilité que cette loi soit conforme à nos principes.

Je pense que cette loi est contraire à nos principes et qu'il n'y a donc pas lieu de demander un rapport à la Commission de Venise.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

The Committee is in favour.

The microphone is not in favour with me!

La Commission est d'accord.

Le microphone est en désaccord avec moi.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 6 is agreed to.

We will now proceed to vote on a draft resolution contained in Document 16375 as amended.

A simple majority is required.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution is adopted. 

Dear colleagues,

I'm pleased to announce that the winning City of Europe Prize 2026 is Reggio Emilia in Italy.

We heartily, heartily congratulate the mayor and all residents of the city.

Since the creation of the Europe Prize in 1955, it is the 87th city and the 10th Italian city to be awarded this prize.

Congratulations.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'Amendement n° 6 est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 16375 tel qu'amendé.

La majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution tel qu'amendé.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

Le projet de résolution est adopté.

Chers collègues,

J'ai le plaisir d'annoncer que la ville lauréate du Prix de l'Europe 2026 est Reggio Emilia en Italie.

Nous félicitons chaleureusement le maire et tous les habitants de la ville.

Depuis la création du Prix de l'Europe en 1955, c'est la 87e ville et la 10e ville italienne à recevoir ce prix.

Toutes nos félicitations.

For the record, I would like to mention that during the vote on the draft resolution “Towards the universal abolition of the death penalty in all circumstances”, my intention was to vote in favour, and that I voted against by mistake.

Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote sur le projet de résolution «Vers l'abolition universelle de la peine de mort en toutes circonstances», mon intention était de voter pour, et que c’est par erreur que j'ai voté contre.

The next item of business this afternoon is a debate on the report titled "Tracking the proceeds of the crime denounced by Sergei Magnitsky and holding its perpetrators accountable" –  Document 16362 – presented by Ms Lesia VASYLENKO on behalf of the Committee of Legal affairs and Human Rights.

In order to finish by 8 p.m., we shall interrupt the list of speakers at about 7:40 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Ms Lesia VASYLENKO, rapporteur.

You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Lesia VASYLENKO, au nom de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme intitulé « Retracer l’origine des produits du crime dénoncé par Sergueï Magnitski et demander des comptes à ses auteurs » (Document 16362).

Afin de terminer à 20 h, nous interromprons la liste des orateurs vers 19 h 40 pour laisser place à la réplique et au vote.

La parole est à Mme Lesia VASYLENKO, rapporteure.

Vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

Sergei MAGNITSKY was a tax lawyer, advising the private company Hermitage Capital Management in Russia. After he uncovered evidence of a massive fraud involving the embezzlement of approximately 230 million US dollars from the Russian Treasury, he contacted law enforcement authorities, as any law-abiding citizen would. Little did he know that the Russian investigators assigned to this case were the very perpetrators of the crime he had uncovered. After being framed, unlawfully jailed and subjected to inhumane treatment, Sergei MAGNITSKY died in a Moscow prison. In 2019, the European Court of Human Rights determined Russia’s full responsibility for his ill-treatment and death.

The perpetrators of the fraud fled with 230 million US dollars. These assets were laundered through a complex network of shell companies, transferred through banking systems in multiple jurisdictions, including several Council of Europe member states. Those responsible for Mr MAGNITSKY’s death were not only not brought to justice, but were promoted, and some even received medals from the Russian State.

You may wonder why this report places a specific focus on Switzerland. This focus is not arbitrary. Switzerland is a dominant global financial centre, managing approximately one-quarter to one-third of all global private wealth. Switzerland is the jurisdiction looked upon by others in the Council of Europe and beyond as an example as to how to behave when dealing with financial matters in particular.

Indeed, Switzerland’s own 2021 National Risk Assessment identified that its primary exposure to money laundering stems from assets obtained through financial crimes committed abroad.

In 2011, in response to complaints by Hermitage, the Swiss Office of the Attorney General froze approximately 18 million dollars linked to three Russian citizens: Dmitry KLYUEV, Denis KATSYV and Vladlen STEPANOV. These individuals are widely identified in multiple jurisdictions as participants in the fraud or its subsequent laundering. The US Department of Justice considers Mr KLYUEV to be the mastermind behind the entire fraud. Mr STEPANOV was married to the director of the Moscow tax office which authorised one of the fraudulent rebates, and Mr KATSYV was implicated in a money laundering case settled in the US, linked to the fraud revealed by Mr MAGNITSKY.

However, in 2021, Swiss authorities decided to close the investigation without bringing charges. They chose to confiscate only 4.6 million US dollars, returning roughly 75% of the frozen funds to the suspects. To justify this, the prosecutor employed the "proportional confiscation" method. This controversial approach assumed that because illicit funds were mixed with legal assets or assets of unknown origin, only a fraction of the total should be forfeited.

The Swiss investigation was overshadowed by serious allegations of misconduct. A Swiss investigator assigned to the case was found to have maintained close ties with Russian officials, including attending hunting trips paid for by Russian oligarchs and going on unauthorised trips to Moscow, where he met with a lawyer with established close ties to the Kremlin. This investigator was ultimately convicted of "accepting undue advantages". While Swiss authorities determined that this did not impact the investigation’s findings, the optics of such proximity during a high-stakes laundering probe are deeply concerning.

On 5 December 2025, the Swiss Federal Supreme Court declared the "proportional confiscation" method unlawful. The Court ruled that this method risked "contaminating the legal economy" and breached constitutional protections. In its place, the Court introduced the "sedimentation theory", which assumes that illicit funds "sink" to the bottom of an account; as long as the balance remains above the illicit amount, withdrawals are presumed to be "clean".

On Saturday, Swiss media published a series of articles claiming that assets belonging to Mr KATSYV were not “re-frozen” following the Supreme Court’s judgment, what enabled him to transfer 6 million Swiss francs out of Switzerland. This is a deeply regrettable development, which I hope will be duly examined and explained by the Swiss authorities.

The present case exposes a systemic weakness, namely, an unreasonably heavy burden of proof placed upon authorities. We cannot expect to be effective against sophisticated transnational criminal organisations while being required to prove the illicit origin of every single cent in a given account. For this reason, the draft resolution calls for several critical actions.

With this report, we invite Switzerland, and all member states who have not yet done so, to introduce or expand non-conviction-based confiscation. This will allow authorities to require holders of unexplained wealth to prove its lawful origin, rather than forcing the state to trace every cent through a labyrinth of offshore shell companies. We call on the European Union to expand its Global Human Rights Sanctions Regime. It should explicitly cover acts of significant corruption and the misappropriation of public assets, ensuring that those who benefit from the theft of a nation's wealth cannot find safe harbour in our financial systems. We also call on the Financial Action Task Force (FATF) and the Committee of Experts on the Evaluation of Anti-Money Laundering Measures and the Financing of Terrorism - MONEYVAL to issue a formal recommendation requiring states to adopt the reversal of the burden of proof regarding unexplained wealth.

This report is a result of almost two years of very scrupulous work. I am grateful to colleagues from the Committee on Legal Affairs and Human Rights for their suggestions shared during our several preliminary discussions, and to members of the Swiss delegation for their constructive approach.

I am also grateful to the Secretariat of our Committee for their continued support in preparing this report. 

With the adoption of this resolution, we continue to honour Sergei MAGNITSKY’s memory by ensuring the dismantling of the system he died to expose. We also send a strong message to criminals across the world that member states of the Council of Europe will not tolerate the use of their financial institutions as a tool for money laundering.

Justice cannot end at a nation’s border, nor should impunity be allowed to pass because of excessively restrictive tools used to combat money laundering.

Thank you. And with this, I wish us a fruitful discussion.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

M. Sergueï MAGNITSKY était avocat fiscaliste et conseillait la société privée Hermitage Capital Management en Russie. Après avoir découvert des preuves d'une fraude massive impliquant le détournement d'environ 230 millions de dollars US du Trésor russe, il a contacté les autorités chargées de l'application de la loi, comme l'aurait fait tout citoyen respectueux de la loi. Il était loin de se douter que les enquêteurs russes chargés de cette affaire étaient les auteurs mêmes du crime qu'il avait découvert. Après avoir été piégé, emprisonné illégalement et soumis à des traitements inhumains, M. Sergueï MAGNITSKY est mort dans une prison de Moscou. En 2019, la Cour européenne des droits humains a déterminé l'entière responsabilité de la Russie dans les mauvais traitements qu'il a subis et dans sa mort.

Les auteurs de la fraude se sont enfuis avec 230 millions de dollars américains. Ces avoirs ont été blanchis par le biais d'un réseau complexe de sociétés écrans, transférés par l'intermédiaire de systèmes bancaires dans de multiples juridictions, y compris plusieurs États membres du Conseil de l'Europe. Non seulement les responsables de la mort de M. Sergueï MAGNITSKY n'ont pas été traduits en justice, mais ils ont été promus et certains ont même reçu des médailles de l'État russe.

Vous vous demandez peut-être pourquoi ce rapport met l'accent sur la Suisse. Ce choix n'est pas arbitraire. La Suisse est un centre financier mondial dominant, qui gère environ un quart à un tiers de l'ensemble de la richesse privée mondiale. La Suisse est la juridiction considérée par d'autres pays du Conseil de l'Europe et d'ailleurs comme un exemple de comportement à adopter dans le domaine financier en particulier.

En effet, l'évaluation nationale des risques réalisée par la Suisse en 2021 a révélé que son exposition principale au blanchiment d'argent provenait d'actifs obtenus par le biais de délits financiers commis à l'étranger.

En 2011, en réponse à des plaintes déposées par Hermitage, le Ministère public de la Confédération a gelé environ 18 millions de dollars liés à trois citoyens russes : M. Dmitry KLYUEV, M. Denis KATSYV et M. Vladlen STEPANOV. Ces personnes sont largement identifiées dans de nombreuses juridictions comme ayant participé à la fraude ou à son blanchiment ultérieur. Le ministère américain de la justice considère M. KLYUEV comme le cerveau de l'ensemble de la fraude. M. STEPANOV était marié au directeur du bureau des impôts de Moscou qui a autorisé l'une des remises frauduleuses, et M. KATSYV a été impliqué dans une affaire de blanchiment d'argent réglée aux États-Unis, liée à la fraude révélée par M. Sergueï MAGNITSKY.

Cependant, en 2021, les autorités suisses ont décidé de clore l'enquête sans engager de poursuites. Elles ont choisi de ne confisquer que 4,6 millions de dollars américains, restituant aux suspects environ 75 % des fonds gelés. Pour justifier cette décision, le procureur a utilisé la méthode de la "confiscation proportionnelle". Cette approche controversée part du principe que les fonds illicites étant mélangés à des actifs légaux ou à des actifs d'origine inconnue, seule une fraction du total doit être confisquée.

L'enquête suisse a été assombrie par de graves allégations de mauvaise conduite. Il s'est avéré qu'un enquêteur suisse chargé de l'affaire avait entretenu des liens étroits avec des fonctionnaires russes, notamment en participant à des parties de chasse payées par des oligarques russes et en effectuant des voyages non autorisés à Moscou, où il a rencontré un avocat ayant des liens étroits avec le Kremlin. Cet enquêteur a finalement été condamné pour "acceptation d'avantages indus". Bien que les autorités suisses aient estimé que cela n'avait pas eu d'incidence sur les résultats de l'enquête, une telle proximité dans le cadre d'une enquête sur le blanchiment d'argent aux enjeux considérables est extrêmement préoccupante.

Le 5 décembre 2025, le Tribunal fédéral suisse a déclaré illégale la méthode de "confiscation proportionnelle". Il a estimé que cette méthode risquait de "contaminer l'économie légale" et de violer les protections constitutionnelles. Il l'a remplacée par la "théorie de la sédimentation", qui part du principe que les fonds illicites "coulent" au fond d'un compte ; tant que le solde reste supérieur au montant illicite, les retraits sont présumés "propres".

Samedi, les médias suisses ont publié une série d'articles affirmant que les avoirs appartenant à M. KATSYV n'avaient pas été "regelés" à la suite de l'arrêt de la Cour suprême, ce qui lui a permis de transférer 6 millions de francs suisses hors de Suisse. Il s'agit là d'un développement profondément regrettable qui, je l'espère, sera dûment examiné et expliqué par les autorités suisses.

La présente affaire met en lumière une faiblesse systémique, à savoir la charge de la preuve excessivement lourde imposée aux autorités. Nous ne pouvons pas espérer lutter efficacement contre des organisations criminelles transnationales sophistiquées tout en étant obligés de prouver l'origine illicite de chaque centime sur un compte donné. C'est pourquoi le projet de résolution appelle à plusieurs actions critiques.

Avec ce rapport, nous invitons la Suisse, et tous les Etats membres qui ne l'ont pas encore fait, à introduire ou à étendre la confiscation sans condamnation. Cela permettra aux autorités d'exiger des détenteurs de richesses inexpliquées qu'ils prouvent leur origine légale, plutôt que d'obliger l'État à retracer chaque centime à travers un labyrinthe de sociétés écrans offshore. Nous demandons à l'Union européenne d'étendre son régime de sanctions globales en matière de droits humains. Il devrait explicitement couvrir les actes de corruption importants et le détournement de biens publics, en veillant à ce que ceux qui profitent du vol des richesses d'une nation ne puissent pas trouver refuge dans nos systèmes financiers. Nous demandons également au Groupe d'action financière (GAFI) et au Comité d'experts sur l'évaluation des mesures de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (MONEYVAL) d'émettre une recommandation formelle demandant aux États d'adopter le renversement de la charge de la preuve en ce qui concerne la richesse inexpliquée.

Ce rapport est le résultat de près de deux ans d'un travail très scrupuleux. Je remercie mes collègues de la commission des affaires juridiques et des droits humains pour les suggestions qu'ils m'ont communiquées au cours de nos nombreuses discussions préliminaires, ainsi que les membres de la délégation suisse pour leur approche constructive.

Je remercie également le secrétariat de notre commission pour son soutien constant dans la préparation de ce rapport.

Avec l'adoption de cette résolution, nous continuons à honorer la mémoire de M. Sergueï MAGNITSKY en assurant le démantèlement du système qu'il est mort pour dénoncer. Nous envoyons également un message fort aux criminels du monde entier : les États membres du Conseil de l'Europe ne toléreront pas que leurs institutions financières soient utilisées comme outil de blanchiment d'argent.

La justice ne peut s'arrêter aux frontières d'un pays et l'impunité ne doit pas non plus être permise en raison d'outils excessivement restrictifs utilisés pour lutter contre le blanchiment d'argent.

Je vous remercie. Sur ce, je nous souhaite une discussion fructueuse.

Thank you very much, Ms Lesia VASYLENKO.

I remind members that the time limit is 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for everyone else.

In the debate, I call first Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO on behalf of the Group of the European People's Party.

Please.

Merci beaucoup, Madame Lesia VASYLENKO.

Je rappelle que le temps de parole est de 3 minutes pour les porte-paroles des groupes politiques et de 2 minutes pour les autres.

Dans le débat, la parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, au nom du groupe du Parti populaire européen.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO.

Thank you, dear President.

Colleagues,

I'm sure that we will have a very fruitful debate. And I will try to start by thanking the rapporteur, Ms Lesia VASYLENKO, for every effort she has made, together with the Committee.

Colleagues, it would not be hard to understand that this file is historic. 17 years ago, Mr MAGNITSKY gave up his life to speak up for the truth. He found very clear misuse of state funds, and those who convicted it have been enjoying, until today, these funds illegally, pleasing themselves, enjoying life and looking at more crimes conducted by the Russian Federation against Ukraine and not only.

Colleagues, we do understand that keeping Russia's immobilised sovereign assets out of Moscow is a high matter. The recently identified immobilisation shows collective resolve, but it's not enough. Currently, Ukraine's recovery needs more than 666 billion. And it's not yet the total.

The G7 Extraordinary Revenue Acceleration (ERA) loan has changed 50 billion in proceeds from immobilised Russian State assets to Ukraine. Russia's terrorist bombings against civilians, infrastructure and energy continue daily. Geopolitical context and security implications are here for us. And first, transferring funds would strengthen Ukraine's defence, including joint projects with European industries – your industries. A strong Ukraine deters further Russian aggression, so it doesn't escalate.

Second, timely compensations and recovery funding prevent prolonged instability. Colleagues, it would serve as the international mechanism for compensation we suggested together with the Council of Ministers. So every family, every Ukrainian person who suffers from non-material and material losses will be compensated. And it's in the interest of Europe.

And third, reconstruction will create major opportunities for European firms across defence, energy, infrastructure, telecoms, banking and tech.

I do want to underline that this is about justice. It's not just about the funds. It's not just about Switzerland today, which we see as an example of human rights, but also of financial systems always. We are trying to help today various member states of the Council of Europe, and those states that are concerned, to put an end to this injustice. That risk right is not to maintain immobilisation, but to replace an unstable status quo with a durable and properly structured solution.

Thank you, President.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je suis sûr que nous aurons un débat très fructueux. Je commencerai par remercier la rapporteure, Mme Lesia VASYLENKO, pour tous les efforts qu'elle a déployés, en collaboration avec la commission.

Chers collègues,

Il n'est pas difficile de comprendre que ce dossier est historique. Il y a 17 ans, M. Sergueï MAGNITSKY a sacrifié sa vie pour défendre la vérité. Il a découvert un détournement très clair des fonds de l'État, et ceux qui l'ont condamné ont profité, jusqu'à aujourd'hui, de ces fonds illégalement, en se faisant plaisir, en profitant de la vie et en regardant d'autres crimes menés par la Fédération de Russie contre l'Ukraine, et pas seulement.

Chers collègues, nous comprenons que le fait de garder les actifs souverains immobilisés de la Russie hors de Moscou est une question importante. L'immobilisation récemment identifiée témoigne d'une détermination collective, mais ce n'est pas suffisant. Actuellement, le redressement de l'Ukraine nécessite plus de 666 milliards d'euros. Et ce n'est pas encore le total.

Le prêt du G7 pour l'accélération des recettes extraordinaires (ERA) a permis de transférer à l'Ukraine 50 milliards de recettes provenant d'actifs de l'État russe immobilisés. Les bombardements terroristes de la Russie contre les civils, les infrastructures et l'énergie se poursuivent quotidiennement. Le contexte géopolitique et les implications en matière de sécurité sont là pour nous. Tout d'abord, le transfert de fonds renforcerait la défense de l'Ukraine, y compris les projets conjoints avec les industries européennes - vos industries. Une Ukraine forte dissuade toute nouvelle agression russe, afin d'éviter l'escalade.

Deuxièmement, des indemnisations et des fonds de redressement versés en temps voulu permettent d'éviter une instabilité prolongée. Chers collègues, il s'agirait du mécanisme international d'indemnisation que nous avons proposé avec le Conseil des ministres. Ainsi, chaque famille, chaque Ukrainien qui subit des pertes matérielles et immatérielles sera indemnisé. C'est dans l'intérêt de l'Europe.

Troisièmement, la reconstruction créera des opportunités majeures pour les entreprises européennes dans les domaines de la défense, de l'énergie, des infrastructures, des télécommunications, de la banque et de la technologie.

Je tiens à souligner qu'il s'agit d'une question de justice. Il ne s'agit pas seulement des fonds. Il ne s'agit pas seulement de la Suisse aujourd'hui, que nous considérons comme un exemple en matière de droits humains, mais aussi de systèmes financiers. Nous essayons aujourd'hui d'aider les différents États membres du Conseil de l'Europe, et les États concernés, à mettre fin à cette injustice. Ce droit au risque ne consiste pas à maintenir l'immobilisme, mais à remplacer un statu quo instable par une solution durable et correctement structurée.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you.

The next speaker is Sir Edward LEIGH on behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Sir Edward LEIGH, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Madam President,

Today we speak the name of Mr Sergei MAGNITSKY not simply to remember a tragedy, but to recognise what one individual can represent in the face of a corrupt system.

He was not a politician. He was not a public figure. He was an ordinary man who, when confronted with extraordinary wrongdoing, chose to act with courage. For that, he paid the ultimate price, leaving behind a wife and two children and a story that might easily have been buried – but it was not. His legacy did not disappear in vain.

Over the past 15 years, his work has sparked investigations in multiple jurisdictions across 16 countries, informed major journalistic exposés and become a rallying point in the global fight against corruption.

In many countries, from the United States to across Europe, his name has come to symbolise accountability. We now see that continuing, including in the ongoing proceedings in France against those believed to be at the centre of this scheme.

And yet, colleagues must also confront a more troubling reality.

In Switzerland, a country rightly respected by all of us for the strength of its institutions, we have seen a deeply concerning outcome. Three-quarters of funds already identified as tainted were set to be returned to those whose accounts had already been implicated for receiving the proceeds of this fraud.

That is difficult to reconcile, Madam President, with the principles that we stand for.

But let me be clear. We are not here to attack Switzerland. No country is immune from error. What matters is how those errors are addressed. The fact that the Swiss Federal Supreme Court has recognised that the original calculation was fundamentally flawed is not just a legal correction, it is an opportunity. An opportunity to restore confidence, to act decisively and to ensure that justice is properly done.

We should also recognise the work that has brought us to this point.

The report before us, prepared by the brilliant Ukrainian rapporteur, Ms Lesia VASYLENKO, is both rigorous and necessary. It reflects not only the facts of this case, but the broader challenge we face.

So this is not about the past. It's about the future. It's about whether we allow gaps in our system to persist or whether we strengthen them. It is about whether we ensure that the exposure of corruption leads to meaningful consequences.

Mr Sergei MAGNITSKY stood up for what mattered most.

The least we can do is to ensure the system that he challenged does not prevail.

I urge you to support this report.

Thank you.

Madame la Présidente,

Aujourd'hui, nous prononçons le nom de M. Sergueï MAGNITSKI non seulement pour nous souvenir d'une tragédie, mais aussi pour reconnaître ce qu'un individu peut représenter face à un système corrompu.

Il n'était pas un homme politique. Il n'était pas une personnalité publique. C'était un homme ordinaire qui, confronté à des actes répréhensibles extraordinaires, a choisi d'agir avec courage. Pour cela, il a payé le prix ultime, laissant derrière lui une femme, deux enfants et une histoire qui aurait pu facilement être enterrée, mais elle ne l'a pas été. Son héritage n'a pas disparu en vain.

Au cours des 15 dernières années, son travail a donné lieu à des enquêtes dans de multiples juridictions de 16 pays, a alimenté de grands reportages journalistiques et est devenu un point de ralliement dans la lutte mondiale contre la corruption.

Dans de nombreux pays, des États-Unis à l'Europe, son nom est devenu le symbole de la responsabilité. Nous constatons aujourd'hui que cette tendance se poursuit, notamment dans le cadre des procédures engagées en France contre les personnes soupçonnées d'être au cœur de ce système.

Pourtant, nos collègues doivent également faire face à une réalité plus troublante.

En Suisse, un pays que nous respectons tous, à juste titre pour la solidité de ses institutions, nous avons assisté à un résultat très inquiétant. Les trois quarts des fonds déjà identifiés comme entachés ont été restitués à ceux dont les comptes avaient déjà été mis en cause pour avoir reçu le produit de cette fraude.

Il est difficile de concilier cela, Madame la Présidente, avec les principes que nous défendons.

Mais soyons clairs. Nous ne sommes pas ici pour attaquer la Suisse. Aucun pays n'est à l'abri d'une erreur. Ce qui compte, c'est la manière dont ces erreurs sont traitées. Le fait que le Tribunal fédéral suisse ait reconnu que le calcul initial était fondamentalement erroné n'est pas seulement une correction juridique, c'est une opportunité. Une occasion de rétablir la confiance, d'agir de manière décisive et de veiller à ce que la justice soit correctement rendue.

Nous devons également reconnaître le travail qui nous a permis d'en arriver là.

Le rapport qui nous est présenté, préparé par la brillante rapporteure ukrainienne, Mme Lesia VASYLENKO, est à la fois rigoureux et nécessaire. Il reflète non seulement les faits de cette affaire, mais aussi le défi plus large auquel nous sommes confrontés.

Il ne s'agit donc pas du passé. Il s'agit de l'avenir. Il s'agit de savoir si nous laissons subsister les lacunes de notre système ou si nous les renforçons. Il s'agit de savoir si nous garantissons que la révélation de la corruption entraîne des conséquences significatives.

M. Sergeï MAGNITSKY a défendu ce qui comptait le plus.

Le moins que nous puissions faire est de veiller à ce que le système qu'il a contesté ne prévale pas.

Je vous demande instamment de soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats, is Ms Rian VOGELS.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Rian VOGELS, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Madam President, esteemed colleagues,

At the outset, I would like to thank the rapporteur for perseverance and courage in presenting this report, which originated in the Magnitsky files, and for steering such a complex and sensitive resolution to this stage.

The Alliance of Liberals and Democrats Group welcomes both the report and the draft resolution before us today. I speak on behalf of my group in strong support of this, of its adoption.

This report addresses a matter of fundamental importance, the credibility of our legal systems when confronted with large scale corruption, transnational money laundering and grave human rights violations. It does so in a careful, factual and balanced manner, fully consistent with the standards and values of the Council of Europe.

We have heard concerns about judicial independence and about the risk of interfering with ongoing legal proceedings. These concerns deserve respect.

However, they must not be used as an argument for political inaction or silence. It would be wrong to single out Switzerland, just as it would be wrong to ignore what happened in Switzerland.

This Assembly is not a judicial body. We do not adjudicate cases, nor do we instruct courts. Our role is different, but no less essential, to identify structural weaknesses, to raise standards and to ensure that our legal frameworks are fit to respond to modern forms of corruption.

The resolution rightly focuses on following the money. It highlights how legal loopholes, fragmented approaches and insufficient tools can allow the proceeds of serious crime to find shelter within our jurisdictions.

In this context, the discussion on non-conviction based asset confiscation is both timely and necessary and deserves serious consideration within the boundaries of the rule of law.

More broadly, this text sends a clear political message. Europe must not become a safe haven for illicit assets, regardless of their origin or the power of those who stand behind them. Accountability must extend not only to perpetrators, but also to beneficiaries.

For the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group, this resolution strengthens the rule of law, reinforces co-operation and contributes to a more resilient European legal space.

We therefore support it fully and call on colleagues to do the same.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord remercier la rapporteure pour la persévérance et le courage dont elle a fait preuve en présentant ce rapport, qui trouve son origine dans les dossiers Magnitsky, et pour avoir mené une résolution aussi complexe et sensible jusqu'à ce stade.

Le groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe salue à la fois le rapport et le projet de résolution qui nous sont présentés aujourd'hui. Au nom de mon groupe, je soutiens fermement ce rapport et son adoption.

Ce rapport aborde une question d'une importance fondamentale, la crédibilité de nos systèmes juridiques face à la corruption à grande échelle, au blanchiment d'argent transnational et aux graves violations des droits humains. Il le fait de manière prudente, factuelle et équilibrée, en pleine cohérence avec les normes et les valeurs du Conseil de l'Europe.

Nous avons entendu des préoccupations concernant l'indépendance judiciaire et le risque d'interférence avec des procédures judiciaires en cours. Ces préoccupations méritent d'être respectées.

Toutefois, elles ne doivent pas servir d'argument pour justifier l'inaction ou le silence politique. Il serait erroné d'isoler la Suisse, tout comme il serait erroné d'ignorer ce qui s'est passé en Suisse.

Cette Assemblée n'est pas un organe judiciaire. Nous ne statuons pas sur des affaires et nous ne donnons pas d'instructions aux tribunaux. Notre rôle est différent, mais non moins essentiel, pour identifier les faiblesses structurelles, améliorer les normes et veiller à ce que nos cadres juridiques soient adaptés pour répondre aux formes modernes de corruption.

La résolution se concentre à juste titre sur la recherche de l'argent. Elle souligne comment les lacunes juridiques, les approches fragmentées et les outils insuffisants peuvent permettre aux produits de la grande criminalité de trouver refuge dans nos juridictions.

Dans ce contexte, la discussion sur la confiscation des avoirs sans condamnation est à la fois opportune et nécessaire et mérite d'être examinée sérieusement dans les limites de l'État de droit.

Plus largement, ce texte envoie un message politique clair. L'Europe ne doit pas devenir un refuge pour les avoirs illicites, quels que soient leur origine ou le pouvoir de ceux qui les détiennent. La responsabilité doit s'étendre non seulement aux auteurs, mais aussi aux bénéficiaires.

Pour le groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, cette résolution renforce l'État de droit, la coopération et contribue à rendre l'espace juridique européen plus résistant.

Nous la soutenons donc pleinement et appelons nos collègues à faire de même.

Nous vous remercions.

Thank you.

On behalf of the Group of the Unified European Left, Mr Berdan ÖZTÜRK, please have the floor.

Je vous remercie.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Berdan ÖZTÜRK.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

Distinguished colleagues,

These resolutions call for stronger legal tools. Non-conviction based confiscation, reversing the burden of proof in unexplained wealth cases and tougher targeted sanctions, visa bans and asset freezes.

These are important steps, but they are not enough, because if we are to be honest, the issue is not the tools we have, but mainly how we use them. The report before us reflects that problem. It is detailed and raises legitimate concerns, including regarding Switzerland, but it also has serious shortcomings that deserve our attention if we are to ensure that our work remains credible, rigorous and fair.

First, it lacks transparency. Some of its most serious accusations, such as alleged investigator misconduct and the controversial logic beyond partial asset confiscation, are not supported by clearly acceptable evidence, that weakens confidence in its conclusions.

Second, there is inconsistency. The report has evidence differently across jurisdictions, particularly between Swiss authorities and others like the United States. This raises questions about objectivity.

Third, important context is missing. We are not giving enough insight into serious legal reforms and the real challenges of international co-operation. Without that, our understanding remains incomplete.

Finally, the tone at times feel more advocacy-driven than analytical. It doesn't sufficiently reflect the Swiss legal perspective. That imbalance risks undermining the report's credibility.

Colleagues,

This brings me to a broader concern.

We often speak about international accountability through courts, sections and legal frameworks. On paper, this architecture is impressive, but in practise it depends on political will. And that will is not always there.

When geopolitical consideration and human rights obligations point in opposite directions, human rights too often come second.

If we want these tools to remain credible, we must apply them consistently, transparently and without hesitation, with respect for legal balance across all jurisdictions.

Otherwise, we risk not only weakening accountability, but undermining the integrity of the entire system we have built and ultimately failing those who depend on it most.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Ces résolutions appellent à renforcer les outils juridiques : permettre la confiscation sans condamnation, inverser la charge de la preuve en cas de richesse inexpliquée, et durcir les sanctions ciblées, comme les interdictions de visa et le gel des avoirs.

Ce sont des mesures importantes, mais elles ne sont pas suffisantes, car pour être honnête, le problème ne réside pas dans les outils dont nous disposons, mais surtout dans la manière dont nous les utilisons. Le rapport qui nous est présenté reflète ce problème. Il est détaillé et soulève des préoccupations légitimes, notamment en ce qui concerne la Suisse, mais il présente également de graves lacunes qui méritent notre attention si nous voulons que notre travail reste crédible, rigoureux et équitable.

Tout d'abord, il manque de transparence. Certaines de ses accusations les plus graves, telles que la prétendue mauvaise conduite des enquêteurs et la logique controversée allant au-delà de la confiscation partielle des actifs, ne sont pas étayées par des preuves clairement acceptables, ce qui affaiblit la confiance dans ses conclusions.

Deuxièmement, il y a des incohérences. Le rapport présente des preuves différentes d'une juridiction à l'autre, en particulier entre les autorités suisses et d'autres comme les États-Unis. Cela soulève des questions quant à l'objectivité.

Troisièmement, il manque un contexte important. Nous ne donnons pas suffisamment d'indications sur les réformes juridiques sérieuses et les véritables défis de la coopération internationale. Sans cela, notre compréhension reste incomplète.

Enfin, le ton semble parfois plus axé sur la défense des intérêts que sur l'analyse. Il ne reflète pas suffisamment la perspective juridique suisse. Ce déséquilibre risque de nuire à la crédibilité du rapport.

Chers collègues,

Cela m'amène à une préoccupation plus large.

Nous parlons souvent de la responsabilité internationale à travers les tribunaux, les sections et les cadres juridiques. Sur le papier, cette architecture est impressionnante, mais dans la pratique, elle dépend de la volonté politique. Et cette volonté n'est pas toujours présente.

Lorsque les considérations géopolitiques et les obligations en matière de droits humains vont dans des directions opposées, les droits humains passent trop souvent au second plan.

Si nous voulons que ces outils restent crédibles, nous devons les appliquer de manière cohérente, transparente et sans hésitation, en respectant l'équilibre juridique dans toutes les juridictions.

Dans le cas contraire, nous risquons non seulement d'affaiblir l'obligation de rendre des comptes, mais aussi de saper l'intégrité de l'ensemble du système que nous avons mis en place et, en fin de compte, de décevoir ceux qui en dépendent le plus.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker, Mr Ivan RAČAN, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je vous remercie.

La parole est à M. Ivan RAČAN, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

"Tracking the proceeds of the crime denounced by Sergei Magnitsky and holding his perpetrators accountable" is the report in front of us.

The crime was the theft of US$230 million from the Russian state treasury in 2007 through fraudulent tax refunds.

Mr Sergei MAGNITSKY was a Russian lawyer who uncovered the scheme and alerted the authorities. For his efforts to bring about justice, the Russian authorities arrested Mr Sergei MAGNITSKY and held him for almost a year. In detention, he was tortured and died on 16 November 2009.

Mr Sergei MAGNITSKY chose patriotism over silence, and for that he paid with his life in a Moscow prison.

The report in front of us reveals a secondary tragedy, the failure of our international systems, specifically in Switzerland, to fully seize the proceeds of that very crime.

This is an unfortunate contrast with the fact that the Magnitsky case was first brought to the Council of Europe by a Swiss socialist, Mr Andreas GROSS.

This report details how the Swiss investigation was overshadowed by unusually close relations between investigators and Russian officials. We saw a federal investigator taking Russian-funded hunting trips while supposedly investigating the Magnitsky money trail. While the investigator was eventually convicted, the investigation he influenced resulted in Switzerland returning US$13.5 million, the majority of the seized funds, to individuals with clear links to the Russian state.

The report contrasts Switzerland conclusions with those of the United States and France, both of which determined that the fraud was conducted by a criminal organisation. Convictions or confiscations occurred in France, Latvia, the Netherlands and the United States.

So here we are now, with a chance to end the era of laundering for a fee.

The report highlights three points on how to do this.

The first point is to shift the burden. It calls for the reversal of the burden of proof. We must require holders of unexplained wealth to prove their assets are clean, rather than forcing the state to navigate impossible shell company mazes.

Point two, expand sanctions. It urges the European Union to expand the Magnitsky Act to conclude significant corruption, ensuring that those who steal from the public can no longer hide behind human rights legalities.

Point three, to end the proportional myth. It celebrates the recent striking down by the Swiss Supreme Court of proportional confiscation, a method that allowed illicit funds to effectively evaporate during transfers.

This report is our roadmap to ensure that the rule of law is a shield for the whistle-blower and not for the criminal.

Please support it.

Thank you.

« Retracer l’origine des produits du crime dénoncé par Sergueï Magnitski et demander des comptes à ses auteurs », voici le rapport que nous avons sous les yeux.

Il porte sur le vol de 230 millions de dollars américains au détriment du Trésor public russe en 2007 par le biais de remboursements d'impôts frauduleux.

M. Sergueï MAGNITSKI est l'avocat russe qui a découvert le système et alerté les autorités. En raison de ses efforts pour rendre la justice, les autorités russes ont arrêté M. Sergueï MAGNITSKI et l'ont détenu pendant près d'un an. En détention, il a été torturé et est décédé le 16 novembre 2009.

M. Sergueï MAGNITSKI a choisi le patriotisme plutôt que le silence, et il l'a payé de sa vie dans une prison de Moscou.

Le rapport que nous avons sous les yeux révèle une tragédie secondaire, l'incapacité de nos systèmes internationaux, en particulier de la Suisse, à saisir pleinement le produit de ce même crime.

C'est un contraste malheureux avec le fait que l'affaire Magnitski a d'abord été portée devant le Conseil de l'Europe par un socialiste suisse, M. Andreas GROSS.

Ce rapport détaille comment l'enquête suisse a été éclipsée par des relations inhabituellement étroites entre les enquêteurs et les fonctionnaires russes. Nous avons vu un enquêteur fédéral faire des voyages de chasse financés par la Russie alors qu'il était censé enquêter sur la piste de l'argent de l'affaire Magnitski. Si l'enquêteur a finalement été condamné, l'enquête qu'il a influencée a permis à la Suisse de restituer 13,5 millions de dollars, soit la majorité des fonds saisis, à des personnes ayant des liens évidents avec l'État russe.

Le rapport oppose les conclusions de la Suisse à celles des États-Unis et de la France, qui ont tous deux établi que la fraude était le fait d'une organisation criminelle. Des condamnations ou des confiscations ont été prononcées en France, en Lettonie, aux Pays-Bas et aux États-Unis.

Nous voici donc face à une opportunité de mettre fin à l'ère du blanchiment contre rémunération.

Le rapport met l'accent sur trois points pour y parvenir.

Le premier point consiste à déplacer la charge. Il demande le renversement de la charge de la preuve. Nous devons exiger des détenteurs de richesses inexpliquées qu'ils prouvent que leurs actifs sont propres, plutôt que d'obliger l'État à naviguer dans le dédale impossible des sociétés-écrans.

Deuxièmement, étendre les sanctions. Le rapport exhorte l'Union européenne à étendre la loi Magnitski pour mettre un terme à une corruption importante, en veillant à ce que ceux qui volent le l'argent public ne puissent plus se cacher derrière des légalités relatives aux droits humains.

Troisièmement, mettre fin au mythe de la proportionnelle. Ce rapport célèbre la récente annulation par la Cour suprême suisse de la confiscation proportionnelle, une méthode qui permettait aux fonds illicites de s'évaporer pendant les transferts.

Ce rapport est notre feuille de route pour faire en sorte que l'État de droit soit un bouclier pour le dénonciateur et non pour le criminel.

Nous vous invitons à le soutenir.

Nous vous remercions de votre soutien.

Thank you.

In the debate, I call next Mr Michael PAYNE.

You have 2 minutes.

Je vous remercie.

Dans le débat, la parole est à M. Michael PAYNE.

Vous disposez de deux minutes.

Thank you, Madam President.

Today, we discuss not only a financial crime, but a profound moral failure.

I want to begin by paying tribute to Mr Sergei MAGNITSKY, a man who uncovered a US$230 million crime against his own country and who paid for the truth with his life. He was detained, tortured and died in custody at just 37 years old. The judgment of the European Court of Human Rights was clear: his fundamental rights were violated.

I also acknowledge my good friend Sir William BROWDER, whose relentless pursuit of justice has ensured that this case did not disappear into silence. Because of that effort, Mr Sergei MAGNITSKY's name now stands for accountability across 35 countries around the world.

But today's debate forces us to confront an uncomfortable truth. In Switzerland, a jurisdiction that confirmed these funds were linked to criminal proceeds, there were no prosecutions. Instead, 75% of the money was ordered to be returned to individuals connected to that very fraud. This is not a technical discrepancy; it is a systemic weakness. When illicit money is identified yet largely released, when investigators face credible allegations of misconduct, and when legal interpretations contradict international partners, we risk sending a dangerous signal that complex laundering schemes can succeed.

Colleagues, this Assembly must be clear. Justice cannot stop at tracing dirty money. It must end with accountability. That means stronger confiscation frameworks, "Magnitsky-style" sanctions and closing the gaps that allow corruption to flow freely and across borders.

Mr Sergei MAGNITSKY exposed the truth. It is now our responsibility to ensure that that truth leads to consequences and accountability.

Merci, Madame la Présidente.

Aujourd'hui, nous discutons non seulement d'un crime financier, mais aussi d'un profond échec moral.

Je voudrais commencer par rendre hommage à M. Sergeï MAGNITSKY, un homme qui a découvert un crime de 230 millions de dollars contre son propre pays et qui a payé la vérité de sa vie. Il a été détenu, torturé et est mort en détention à l'âge de 37 ans. L'arrêt de la Cour européenne des droits humains est clair : ses droits fondamentaux ont été violés.

Je salue également mon ami Sir William BROWDER, dont la quête incessante de justice a permis à cette affaire de ne pas sombrer dans le silence. Grâce à cet effort, le nom de M. Sergeï MAGNITSKY est aujourd'hui synonyme de responsabilité dans 35 pays à travers le monde.

Mais le débat d'aujourd'hui nous oblige à affronter une vérité inconfortable. En Suisse, une juridiction qui a confirmé que ces fonds étaient liés à des produits criminels, il n'y a pas eu de poursuites. Au lieu de cela, 75 % de l'argent a été restitué à des personnes liées à cette même fraude. Il ne s'agit pas d'une anomalie technique, mais d'une faiblesse systémique. Lorsque de l'argent illicite est identifié mais largement libéré, lorsque les enquêteurs sont confrontés à des allégations crédibles de mauvaise conduite et lorsque les interprétations juridiques contredisent les partenaires internationaux, nous risquons d'envoyer un signal dangereux selon lequel des schémas de blanchiment complexes peuvent réussir.

Chers collègues, l'Assemblée doit être claire. La justice ne peut s'arrêter à la recherche d'argent sale. Elle doit se terminer par l'obligation de rendre des comptes. Cela signifie des cadres de confiscation plus solides, des sanctions "à la Magnitsky" et la suppression des lacunes qui permettent à la corruption de circuler librement et de franchir les frontières.

M. Sergeï MAGNITSKY a révélé la vérité. Il est maintenant de notre responsabilité de veiller à ce que cette vérité débouche sur des conséquences et sur l'obligation de rendre des comptes.

Thank you.

The next speaker is...

Nous vous remercions.

L'orateur suivant est...

Blue card, Madam President.

'Carton bleu', Madame la Présidente.

I'm sorry, you can't use the blue card because you're not on the list of speakers. 

Je suis désolé, vous ne pouvez pas utiliser le carton bleu car vous n'êtes pas sur la liste des orateurs.

Why is that?

Comment cela se fait-il ?

You are not speaking on behalf of the political group. You're not part of the political group of speakers.

Vous ne parlez pas au nom d'un groupe politique.

Vous ne faites pas partie de la liste des orateurs au nom d'un groupe politique.

We all have the possibility to ask for a blue card.

Nous avons tous la possibilité de demander un carton bleu.

You can't use the blue card if you're not on a list of political group speakers or the rapporteur.

Vous ne pouvez pas utiliser le carton bleu si vous ne figurez pas sur la liste des orateurs des groupes politiques ou du rapporteur.

I was not aware of that rule.

That's quite a new rule.

So it's not a very open debate.

Okay, but the colleague said something that was wrong, so I wanted a correction.

But I will say it later.

Je ne connaissais pas cette règle.

C'est une règle assez nouvelle.

Le débat n'est donc pas très ouvert.

D'accord, mais le collègue a dit quelque chose d'erroné, alors je voulais une correction.

Mais je le dirai plus tard.