(Referring to the problem of Europe's defence, Winston Churchill presents a proposal for a resolution calling for the “immediate creation of a unified European army”.)
I am sure we can all agree with the Committee of Ministers that definite progress has been made in the last year in building up the European conception represented by this Assembly. There are, however, several important points which lie open between us.
We regret that these should have been somewhat inconsiderately set aside by the Committee of Ministers until October. I think the Assembly should press its points and its opinion on the questions at issue. There really is, for instance, no reason why a Resolution passed here by a two-thirds majority should not be formally made known to and laid before our respective Parliaments, it being, of course, obvious that nothing can prevent either the Government or the Parliament concerned from taking its own decision upon the questions raised after whatever debate they may think desirable.
It is important to the future of this Assembly that it should be brought continually into closer contact not only with the executive Governments but with all the representative institutions upon which, in all true democracies, executive Governments can alone be founded. For Great Britain I can, however, guarantee that all Resolutions of the Assembly will be brought before the House of Commons for discussion on their merits, whether we agree with them or not. F or this purpose we shall use the facilities at the disposal of the British official Opposition, and I do not doubt that the House of Lords will take corresponding action. I suggest to my colleagues of other countries here that they use the liberties of procedure which their own Parliaments possess in abundance for the same purpose, and that this become our general practice unless or until the obstructive influences on the Committee of Ministers have been overcome or have disappeared.
There are other points of difference which may well be re-adjusted as a result of our discussions. I have always thought that the process of building up a European Parliament must be gradual, and that it should roll forward on a tide of facts, events and impulses rather than by elaborate constitution-making. Either we shall prove our worth and weight and value to Europe or we shall fail.
We are not making a machine. We are growing a living plant. It certainly is a forward step that Mr MacBride, the representative of the Committee of Ministers, should be here among us to express their collective mind – if they have one, – directly to the Assembly, and to deal by word of mouth with matters which we may raise. Indeed, when we look back over the past twelve months – and not only over the past twelve months but to the Hague two years ago – it is marvellous to see how great is the progress which has been made in this time. From an unofficial gathering of enthusiasts, pleading the cause of reconciliation and revival of this shattered Continent, we have reached the scene to-day when we sit as a body, with ever-growing influence and respect, in our own House of Europe, under the flags of fifteen historic States and nations.
In all that we do and say here, we must not belie the hopes and faith of millions and scores of millions of men and women not only in the free countries of Europe but in those which still lie in bondage.
The Message which we have received from the “composite throne”, if such I may term it, has directed our attention to the Schuman Plan of associating in an effective manner the basic industries of the Western nations, and invited us to express our opinion upon it. Sir, we as an Assembly are very ready to do so and it may well be that it is in our power to smooth away some of the misunderstandings which have arisen or the prejudices which have been stirred. We may handle this large and hopeful scheme in a manner which will be favourable to the general principles which it embodies.
Some of my British colleagues have offered a constructive contribution on this subject to the Debates of the Assembly, and I trust their views will receive careful and friendly consideration not only from other Governments and Parliaments but from their own. It will be a memorable achievement if this Assembly is able to offer practical guidance to uncertain Governments and competing parties in regard to a scheme which seeks to build around the tomb of Franco-German wars and quarrels the structure of a more productive, a more stable industrial life for the vast numbers of our peoples who are concerned. We express our thanks to Mr Schuman for his bold initiative and also for his courtesy in coming here to tell us all about it.
But, Sir, the Message we have received from the Committee of Ministers directs our attention in its final paragraphs to the gravest matters which now impend upon world affairs. We are invited to approve the action of the United Nations in Korea and to proclaim our “complete solidarity” with the resistance to aggression the burden of which is now being borne by the United States, but which involves us all. No one can doubt what our answer will be or that the European Assembly will do its utmost to sustain the cause of freedom and the rule of law in the face of a most grievous and violent challenge. But what is our position here in these smiling lands and war-scarred cities, their peoples so rich in tradition, virtue and glory, striving to rise again from the consequences of the tragedies of the past?
Sir, the Committee of Ministers has, by its Message, virtually invited us to consider in their broader aspects the military aspects of our position. Certainly it would be futile and absurd to attempt to discuss the future of Europe and its relation to world affairs and to the United Nations Organization if this dominating military aspect were arbitrarily excluded. Nearly all the speakers who have addressed us, including our two British Socialist colleagues, have trespassed upon this hitherto forbidden territory, and its effective occupation by the Assembly has now become a “fait accompli”.
I am very glad that the Germans, amid their own problems, have come here to share our perils and augment our strength. They ought to have been here a year ago. A year has been wasted, but still it is not too late. There is no revival of Europe, no safety of freedom for any of us, except in standing together, united and unflinching. I ask this Assembly to assure our German friends that, if they throw in their lot with us, we shall hold their safety and freedom as sacred as our own.
I have heard it said that if any Germans – I think the argument was raised yesterday – except Communists were to be armed, this might be the pretext for a preventive war by Russia. Believe me, Mr President, the long calculated designs of the Soviet Government will not be timed or deflected by events of this order. There is no doubt that we are all of us in great danger. The freedom and civilization of Western Europe lie under the shadow of Russian Communist aggression, supported by enormous armaments. The Soviet forces in Europe, measured in active divisions, in Air Force and in armoured vehicles, outnumber the forces of Western Union by at least six or seven to one. These are terrible facts, and it is a wonder that we are sitting here in our new House of Europe, calmly discussing our plans for the future happiness and concord of our peoples and their moral and cultural ideals. It is a wonder, but at least it is better than getting into a panic. The danger is, of course, not new. It was inherent in the fact that the free democracies of the West disarmed and dissolved their forces after the war, while the dictatorship in the Kremlin maintained gigantic armies and laboured tirelessly by every means to re-equip them.
Two years ago, the Western Union Pact was signed and a number of Committees were set up which, as Mr Reynaud and others say, have been talking ever since. Imposing conferences have been held between military chiefs and experts, assisted by statesmen, and the pretentious façade of a Western front has been displayed by the Governments responsible for our safety.
In fact, however, apart from the establishment of the American bomber base in England, nothing has been done to give any effective protection to our peoples from being subjugated or destroyed by the Russian Communist armies with their masses of armour and aircraft. I and others have given what warnings we could, but, as in the past, they fell on unheeding ears or were used to sustain the false accusation of “warmongering”.
Now, however, suddenly the lightning-flash in Korea, and the spreading conflagration which has followed it, has roused the whole of the free world to a keen and vehement realization of its dangers, and many measures are now proposed which, if they had been taken two years ago, would at least have yielded fruit by now. Indeed, what is now proposed and on the move, if inaugurated two years ago, might well have gone half-way to meet our needs.
I do not doubt that, as the realization of our mortal danger deepens, it will awaken that sense of self-preservation which is the foundation of human existence, and this process is now going forward. Our British Socialist colleague, Mr Edelman, reminded us of the immense superiority in steel, in oil, in aluminium and other materials on which the defence potential of the free nations rests. But much of this might be the prize of the aggressors if we were struck down.
Mr André Philip said on Tuesday that France did not wish to be liberated again. After a period of Russian Communist occupation there would not, as Mr Reynaud pointed out, be much to liberate. The systematic liquidation of all elements hostile to Communism would leave little which could be recognised by the rescuers of the survivors.
We in this Assembly have no responsibility or executive power, but we are bound to give our warning and our counsel. There must be created, and in the shortest possible time, a real defensive front in Europe. Great Britain and the United States must send large forces to the Continent. France must again revive her famous Army. We welcome our Italian comrades. All – Greece, Turkey, Holland, Belgium, Luxembourg, the Scandinavian States – must bear their share and do their best.
Courage and unity must inspire us and direct the mighty energies at the disposal of our Governments to solid and adequate measures of defence. Those who serve supreme causes must not consider what they can get but what they can give. Let that be our rivalry in these years that lie before us.
The question which challenges us is: shall we have the time? No one can answer that question for certain, but to assume that we were too late would be the very madness of despair. We are still under the shield of the atomic bomb, possessed in formidable quantities by the United States alone.
The use of this weapon would shake the foundations of the Soviet regime throughout the vast areas of Russia, and the breakdown of all communications and centralized control might well enable the brave Russian peoples to free themselves from a tyranny far worse than that of the Czars. It seems very likely that such possibilities will constitute an effective deterrent upon Soviet aggression, at least until they have by a lengthy process built up an adequate supply of atomic bombs of their own.
There is another reason why the general armed assault by Communism against the Western democracies may be delayed. The Soviet dictators have no reason to be discontented with the way things have gone so far, and are going. Since the world war stopped in 1945, they have obtained control of half Europe and of all China without losing a single Russian soldier, thus adding upwards of 500 million people to their own immense population.
They have a wealth of opportunities for creating trouble and tempting us to disperse our forces unduly through the action of their satellites. It seems that Tibet is to be the next victim. Engaged in these diversions they are able to preach peace while planning aggressive war and improving their atomic stockpile.
But in my judgment, which I present with all diffidence, we have a breathing space, and if we use this wisely and well, and do not waste it as we have already wasted so much, we may still greatly increase the deterrents against a major Russian Communist aggression. It is by closing the yawning gap in the defences of the Western Powers in Europe that we shall find the surest means, not only of saving our lives and liberties, but of preventing a third world war.
If in the next two years or so we can create a trustworthy system of defence against Communist invasion, we shall at least have removed the most obvious temptation to those who seek to impose their will by force upon the free democracies. This system of defence in the West will alone give the best chance of a final settlement by negotiation with the Soviets on the basis of our strength and not of our weakness. But there is not a day to be lost nor a scrap of available strength to be denied.
As I have already said, this Assembly has no power to act, nor do we seek to relieve the responsible executive Governments of their duties. We ought, however, to make our united convictions known. We should now send a message of confidence and courage from the House of Europe to the whole world. Not only should we reaffirm, as we have been asked to do, our allegiance to the United Nations, but we should make a gesture of practical and constructive guidance by declaring ourselves in favour of the immediate creation of a European Army under a unified command, and in which we should all bear a worthy and honourable part.
Therefore, Mr President, I propose to you a Motion which, after some previous consultation in various quarters, I have ventured to place upon the Order Paper.
I trust that this Motion will, by an open and formal vote, receive the overwhelming, if not indeed the unanimous, support of this Assembly. This would be the greatest contribution that it is in our power to make to the safety and peace of the world. We can thus go forward together sure at least that we have done our duty. I beg to move that:
“The Assembly, in order to express its devotion to the maintenance of peace and its resolve to sustain the action of the Security Council of the United Nations in defence of peaceful peoples against aggression, calls for the immediate creation of a unified European Army subject to proper European democratic control and acting in full co-operation with the United States and Canada.”
(Evoquant le problème de la défense de l’Europe, Winston Churchill demande, dans une proposition de résolution, «la création immédiate d’une armée européenne unifiée».)
Je suis certain que nous sommes tous prêts à admettre, avec le Comité des Ministres, qu’un progrès très net a été accompli au cours de cette année dans la formation de cette conception européenne que représente notre Assemblée. Il reste cependant devant nous plusieurs points importants encore en suspens.
Nous regrettons que leur étude ait été inconsidérément ajournée par le Comité des Ministres jusqu’en octobre. J’estime que l’Assemblée doit insister vigoureusement sur les remarques et les opinions qu’elle a exposées au sujet des questions qui restent à résoudre. Il n’y a par exemple aucune raison pour qu’une résolution votée ici à une majorité des deux tiers ne soit pas communiquée officiellement et soumise à nos parlements respectifs, étant clairement entendu que rien ne peut empêcher le gouvernement ou le parlement intéressé de prendre lui-même ses décisions sur les questions soulevées, après en avoir fait l’objet d’une discussion aussi approfondie qu’il l’aura jugée nécessaire.
Il est important pour l’avenir de cette Assemblée qu’elle soit continuellement mise en contact plus étroit, non seulement avec les gouvernements détenteurs du pouvoir exécutif, mais aussi avec toutes les institutions représentatives qui, dans toutes les démocraties réelles, sont les seules bases sur lesquelles peut s’établir le pouvoir exécutif des gouvernements. Je puis toutefois garantir, au nom de la Grande-Bretagne, que toutes les résolutions de l’Assemblée seront soumises à la Chambre des Communes, qui en discutera la valeur intrinsèque, même si les représentants britanniques ne les ont pas votées. Nous utiliserons à cet effet les facilités accordées, au sein du Parlement britannique, à l’opposition officielle, et je suis persuadé que la Chambre des Lords prendra des mesures correspondantes. Je propose que mes collègues, représentant ici d’autres pays, utilisent aux mêmes fins les innombrables possibilités de procédure que possèdent leurs propres parlements et que nous soyons unanimes à recourir à cette façon de procéder, à moins que, ou plutôt jusqu’à ce que, les influences paralysantes qui s’exercent sur le Comité des Ministres aient été surmontées ou se soient évanouies.
Il existe sur d’autres points des divergences que devraient pouvoir éliminer nos discussions. J’ai toujours considéré que la création d’un Parlement européen devait procéder par étapes, et qu’elle devait être portée par une marée montante de faits, d’impulsions, au lieu de se réaliser par l’établissement laborieux d’une Constitution. Ou bien nous prouverons la valeur, l’importance et l’utilité que nous représentons pour l’Europe, ou bien nous échouerons.
Ce n’est pas une machine que nous fabriquons, mais une plante vivante que nous faisons croître. Il faut certainement considérer comme un progrès le fait que M. MacBride, représentant du Comité des Ministres, soit ici parmi nous pour exposer directement à l’Assemblée le point de vue collectif de ce Comité – si ce point de vue existe – et pour s’expliquer directement avec nous sur les questions que nous pouvons soulever. Certes, si nous nous reportons aux douze derniers mois – ou si nous remontons même plus loin encore, jusqu’à la session tenue à La Haye, il y a deux ans – nous nous émerveillerons de constater l’importance des progrès réalisés depuis cette époque. D’une poignée d’enthousiastes réunis sans titre officiel pour plaider la cause de la réconciliation et de la renaissance de ce continent bouleversé, voici qu’aujourd’hui nous siégeons en un corps constitué, dont l’influence qu’il exerce et le respect qu’il suscite ne cessent de croître, dans notre Palais de l’Europe, sous les drapeaux historiques de quinze États et nations!
Dans tout ce que nous faisons et disons ici, nous ne devons pas trahir les espoirs et la foi de millions et de millions d’hommes et de femmes appartenant non seulement aux pays libres de l’Europe, mais encore à ceux qui sont encore asservis.
Le Message que nous avons reçu de notre «trône synthétique» si je puis l’appeler ainsi, a dirigé notre attention sur le plan Schuman, qui cherche à associer d’une manière efficace les industries de base des pays occidentaux, et nous a invités à nous prononcer sur ce Plan. En tant qu’Assemblée, nous sommes tout disposés à le faire, Monsieur le Président, et il se peut qu’il soit en notre pouvoir d’atténuer certaines des incompréhensions qui se sont élevées contre ce Plan ou des préjugés qu’il a inquiétés. Nous pouvons traiter ce grand projet, porteur de tant d’espoirs, d’une manière qui soit favorable aux principes généraux qu’il incarne.
Certains de mes collègues britanniques ont apporté, sur ce sujet, une contribution constructive aux débats de l’Assemblée, et je veux croire que leurs vues bénéficieront d’une attention sérieuse et amicale, non, seulement auprès des gouvernements et des parlements étrangers, mais aussi auprès de leurs propres gouvernement et parlement. L’Assemblée inscrira à son actif une réalisation mémorable, si elle est capable de formuler des instructions pratiques, à l’usage des gouvernements irrésolus et des partis en désaccord, sur un projet qui cherche à élever, autour du tombeau où seraient enterrées les guerres et les contestations franco-allemandes, la structure d’une vie industrielle plus productive et plus stable pour les vastes multitudes des peuples dont le sort est en cause. Nous exprimons nos remerciements à M. Schuman pour sa courageuse initiative et aussi pour la courtoisie avec laquelle il est venu ici nous exposer son Plan.
Mais le Message que nous avons reçu du Comité des Ministres attire notre attention, dans son dernier paragraphe, sur la plus grave des questions qui menacent actuellement les affaires mondiales. Nous sommes invités à approuver les mesures prises par les Nations Unies en Corée et à proclamer notre «complète solidarité» avec la résistance à l’agression, résistance dont le poids repose actuellement sur les États-Unis, mais qui nous concerne tous. Nul ne peut mettre en doute notre réponse; nul ne saurait douter que l’Assemblée européenne fasse tout ce qui est en son pouvoir pour soutenir la cause de la liberté et la prééminence du droit en face du plus injurieux et du plus violent des défis! Mais quelle est notre position ici, dans ces souriantes campagnes et ces villes blessées par la guerre, au milieu de peuples si riches de tradition, de courage et de gloire, qui essaient de se redresser et d’effacer les conséquences des tragédies du passé?
Le Comité des Ministres nous a, par son Message, virtuellement invités à étudier sous leurs aspects les plus larges les aspects militaires de notre situation. Certes il serait absurde et vain d’essayer de discuter l’avenir de l’Europe et ses rapports avec les affaires mondiales et avec l’organisation des Nations Unies, si cet aspect militaire actuellement prépondérant était arbitrairement exclu. Presque tous les orateurs qui ont pris ici la parole, y compris nos deux collègues socialistes de Grande-Bretagne, ont empiété sur ce terrain jusqu’alors interdit, et son occupation effective par l’Assemblée est devenue maintenant un fait accompli.
Je suis très heureux que les Allemands, occupés comme ils le sont par leurs propres problèmes, soient venus ici partager nos périls et augmenter notre puissance. Il est regrettable qu’ils ne se soient pas trouvés ici l’an dernier. Nous avons perdu un an, mais il n’est pas encore trop tard. Il ne saurait y avoir de renaissance de l’Europe, de sécurité ou de liberté pour aucun d’entre nous, si nous ne formons pas un front uni, que rien ne pourrait ébranler. Je demande à cette Assemblée de donner l’assurance à nos amis allemands que, s’ils viennent unir leur destinée à la nôtre, nous considérerons leur sécurité et leur liberté comme aussi sacrées que les nôtres.
J’ai entendu dire – cet argument, je crois, a été soulevé hier – que si l’on arme les Allemands, hormis les communistes, la Russie pourrait en prendre prétexte pour déclencher une guerre préventive. Croyez-moi, Monsieur le Président, la réalisation des desseins longuement prémédités du gouvernement soviétique ne sera ni avancée ou reculée, ni détournée par des événements de cet ordre. Il est hors de doute que nous sommes tous en grand danger. Sur la liberté et la civilisation de l’Europe occidentale s’étend, comme une ombre, la menace d’une agression communiste russe, soutenue par d’énormes armements. Les forces soviétiques en Europe, évaluées d’après les divisions actives, les forces aériennes et les véhicules blindés, dépassent les forces de l’Union occidentale dans la proportion d’au moins six ou sept contre un. Ce sont là des faits terribles, et il est étonnant que nous soyons ici, à siéger dans notre nouveau Palais de l’Europe, à examiner calmement les plans que nous formons pour la concorde et le bonheur, les idéaux moraux et culturels des peuples que nous représentons. C’est étonnant', mais du moins cela vaut mieux que de sombrer dans la panique. Le danger n’est, du reste, pas nouveau. Il découle du fait que les démocraties libres de l’Occident ont désarmé et dissous leurs forces après la guerre, tandis que la dictature du Kremlin maintenait sur pied des armées gigantesques et s’ingéniait inlassablement et par tous les moyens à les rééquiper.
Il y a deux ans, le Pacte de l’Union Occidentale a été signé et un certain nombre de commissions ont été créées qui, depuis lors, comme l’ont dit MM. Reynaud et d’autres orateurs, n’ont jamais cessé de disserter. Des conférences importantes ont eu lieu entre chefs et experts militaires assistés d’hommes d’État et la façade prétentieuse d’un front occidental a été édifiée par les gouvernements responsables de notre sécurité.
Mais en fait, à part la création d’une base de bombardiers américains en Angleterre, rien n’a été fait pour apporter à nos peuples une protection efficace et les empêcher d’être asservis ou détruits par les armées communistes russes, appuyées par leurs effectifs écrasants d’avions et de véhicules blindés. Moi-même, et d’autres hommes politiques, nous avons donné tous les avertissements possibles mais, comme autrefois, ils sont tombés dans des oreilles inattentives ou ont servi à soutenir l’accusation imméritée de «fauteurs de guerre».
Mais maintenant, tout à coup, l’éclair de Corée et l’extension de conflagration qui l’a suivi, ont éveillé dans le monde libre tout entier une conscience aiguë et véhémente du danger, et plusieurs mesures sont maintenant proposées qui, si elles avaient été prises il y a deux ans, auraient au moins porté leurs fruits à l’heure actuelle. A vrai dire, si ce qu’on propose et ce qu’on est sur le point de réaliser actuellement l’avait été il y a deux ans, on aurait peut-être réussi à répondre à demi aux besoins de l’Europe.
Il est hors de doute qu’à mesure que deviendra plus profonde notre conscience du danger mortel qui nous menace, nous verrons s’éveiller ce sens de l’auto-protection qui est le fondement de l’existence humaine, et ce processus se poursuit actuellement. Notre collègue socialiste anglais, M. Edelman, nous a rappelé l’immense supériorité, en matière d’acier, de pétrole, d’aluminium et d’autres matériaux, sur laquelle repose le potentiel de défense des pays libres. Mais beaucoup de ces ressources risquent de devenir la proie de l’agresseur, si nous sommes écrasés.
M. André Philip a dit mardi dernier que la France n’avait pas envie d’être libérée une fois de plus. Après une période d’occupation par les communistes russes, il ne restera pas, comme l’a dit M. Reynaud, grand-chose à libérer. La liquidation systématique de tous les éléments hostiles au communisme ne laissera subsister que bien peu de vestiges susceptibles d’être reconnus par ceux qui viendront au secours des survivants.
Nous n’avons, dans cette Assemblée, ni responsabilités ni pouvoirs exécutifs, mais nous sommes tenus de faire entendre nos avertissements et nos conseils. Il faut créer – et dans le plus bref délai possible – un front défensif réel en Europe. La Grande-Bretagne et les États-Unis doivent envoyer sur le continent des forces importantes. La France doit ressusciter une fois de plus sa fameuse armée. Nous accueillons avec sympathie nos camarades italiens. Tous les États – Grèce, Turquie, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg, Pays Scandinaves – doivent porter leur part du fardeau et donner le maximum de leur force.
Un sentiment de courage et d’unité doit nous inspirer, et orienter vers l’adoption de mesures de défenses fermes et efficaces les puissantes énergies qui sont à la disposition de nos gouvernements. Ceux qui se vouent aux causes les plus hautes doivent considérer, non ce qu’ils peuvent en tirer, mais ce qu’ils peuvent apporter. Que ce soit là notre rivalité au cours des années à venir!
Mais voici le défi qu’il nous faut affronter: allons-nous avoir le temps nécessaire? Question à laquelle nul ne peut répondre avec certitude; mais supposer qu’il est trop tard serait sombrer dans la folie du désespoir. Nous sommes encore sous la protection de la bombe atomique dont les États-Unis sont seuls à posséder de formidables réserves.
L’utilisation de cette arme ébranlerait les fondations du régime soviétique d’un bout à l’autre des vastes régions de la Russie, et le bouleversement de toutes les communications et de toute direction centralisée pourrait permettre au peuple courageux de la Russie de se libérer lui-même d’une tyrannie bien pire que celle des tsars. Il est très plausible que de telles possibilités soient de nature à décourager efficacement une agression des Soviets, du moins jusqu’au moment où ceux-ci auront pu, par de longs et pénibles efforts, se constituer une réserve suffisante de bombes atomiques.
Une autre raison pourrait retarder l’assaut général des armées communistes contre les démocraties occidentales: les dictateurs soviétiques n’ont pas de raison d’être mécontents de la tournure qu’ont prise jusqu’à présent et que prennent encore les événements. Depuis la fin de la guerre mondiale, en 1945, ils ont rangé sous leur domination la moitié de l’Europe et la Chine tout entière, sans perdre un seul soldat russe, ajoutant ainsi plus de 500 millions d’hommes à leur immense population.
Ils ont à leur disposition des occasions innombrables de créer du désordre et de nous faire succomber, par l’action de leurs satellites, à la tentation de disperser indûment nos forces. Il semble que le Tibet doive être la prochaine victime. En se lançant dans ces diversions, ils sont en état de prêcher la paix, tout en préparant une guerre d’agression et en améliorant leurs réserves atomiques.
Mais à mon avis – que je présente avec une certaine hésitation –, nous avons devant nous un délai de grâce; si nous en profitons judicieusement, énergiquement, et si nous ne perdons pas notre temps comme nous l’avons déjà fait si souvent, nous pouvons encore renforcer grandement les mesures préventives contre une agression plus grave de la Russie communiste. Boucher les trous béants qui existent dans les lignes de défenses des Puissances occidentales de l’Europe est le moyen le plus sûr, non seulement de sauver nos vies et nos libertés, mais encore d’empêcher une troisième guerre mondiale d’éclater.
Si d’ici deux ans, environ, nous arrivons à créer contre l’invasion communiste un système de défense sur lequel nous puissions compter, nous aurons, tout au moins, écarté la tentation la plus flagrante de l’esprit de ceux qui cherchent à imposer aux démocraties libres leur volonté par la force. Ce système de défense de l’Occident est le seul qui puisse donner à nos démocraties la meilleure chance d’aboutir à un règlement final, en appuyant nos négociations avec les Soviets sur la force et non point sur la faiblesse. Mais il n’y a plus à perdre ni un jour, ni une parcelle d’énergie.
Comme je l’ai déjà dit, cette Assemblée n’a pas pouvoir pour agir, et nous ne cherchons pas à relever de leurs devoirs les gouvernements responsables du pouvoir exécutif. Mais nous devrons faire connaître nos convictions communes. Nous devrons, à l’heure actuelle, du Palais de l’Europe, adresser un message de confiance et de courage au monde entier. Nous devrons non seulement réaffirmer, comme on nous a demandé de le faire, notre allégeance aux Nations Unies, mais encore faire un geste qui donne des directions pratiques et constructives, en nous déclarant en faveur de la création immédiate d’une armée européenne, qui soit rangée sous la direction d’un commandement unifié et à laquelle nous devons tous apporter une participation digne et honorable.
C’est pourquoi, Monsieur le Président, je vous soumets une proposition de résolution qu’à la suite de consultations préalables auprès de diverses personnalités, je me permets d’inscrire au projet d’ordre du jour.
Je veux croire que cette proposition recueillera par un vote public et officiel, une majorité écrasante, sinon l’acceptation unanime de cette Assemblée. Ce sera la plus grande contribution qu’il soit en notre pouvoir d’apporter à la sécurité et à la paix du monde. Nous pourrons alors avancer tous ensemble, sûrs tout au moins d’avoir accompli notre devoir. Voici le texte de cette résolution:
«L’Assemblée, désireuse d’exprimer son attachement au maintien de la paix et résolue à soutenir l’action entreprise par le Conseil de Sécurité des Nations Unies pour défendre les peuples pacifiques contre l’agression, demande la création immédiate d’une armée européenne unifiée soumise à un contrôle démocratique européen, et agissant en coopération avec les États-Unis et le Canada.»
