Mrs Prime Minister, the number of my colleagues present here is a proof of the friendship uniting our peoples and of the interest felt in the cause of peace in the Middle East by European parliamentarians. This is, I think, your first address to a European parliamentary assembly made officially in your quality as Prime Minister and we are the more honoured that you should be making it here in this year which marks the twenty-fifth anniversary of the founding of the state of Israel.

We are especially grateful to you for having come just now, when you are surely wanted at home to deal with the recent events by which your people have been so sorely tried. I would like to recall, if I may, that it was several years ago that the Council of Europe’s Assembly tackled the question of international terrorism, now again preoccupying us, for the first time and endeavoured to incite governments to find ways of dealing with it. In 1965 I and a number of my colleagues tabled a motion for a Recommendation (455) on hijacking, which the Assembly adopted on 27 January 1966. Since then, the Assembly has constantly pressed member governments to take every step in their power to check this alarming practice which, whatever form it takes, cuts at the very roots of the basic rights of freedom of thought, expression and movement that every human being ought to be able to enjoy.

We can well imagine the drastic alternatives with which our governments have been and, in all probability, will again be confronted; but we know too the shilly-shallying and compromises which have followed and caused so much bitterness.

In face of this escalation of terror and violence, which will end by destroying the very principles on which civilised co-existence is founded, we hope most earnestly – more than that, we demand – that all governments, regardless of their polical views, combine to enforce stricter and more effective measures to fight these crimes and attacks on international law, rather than tolerating or, worse still, rewarding them.

Mrs Prime Minister, in accepting so promptly the invitation I sent you on behalf of the Assembly to come and address us in Strasbourg, you showed the value you attach to our deliberations. Now your presence here will give added lustre to our forum. Please accept our warmest and most sincere thanks.

The interest shown by your country in the Council of Europe is further demonstrated by the Israeli parliamentary observers who participate so regularly and actively in our work.

My colleagues are all looking forward to hearing you as much as I am. May I invite you to come up to the rostrum and take the floor?

(Mrs Golda Meir mounted the rostrum to the applause of the Assembly.)

Madame le Premier Ministre, la présence dans cet hémicycle d’une nombreuse assemblée témoigne de l’amitié qui unit nos peuples et de l’intérêt que les parlementaires européens portent à la cause de la paix au Moyen-Orient.

C’est, je crois, la première fois que vous prenez officiellement la parole à une tribune parlementaire européenne en votre qualité de Premier Ministre et notre Assemblée est particulièrement sensible à l’honneur que vous avez bien voulu lui faire en cette année qui marque le vingt-cinquième anniversaire de la création de l’Etat d’Israël.

Nous vous sommes d’autant plus reconnaissants d’être parmi nous que votre présence aurait été nécessaire en Israël en raison des très récents événements qui frappent durement votre peuple.

Qu’il me soit permis de rappeler que le problème du terrorisme international, qui vous préoccupe plus particulièrement ces derniers jours, est étudié depuis plusieurs années par l’Assemblée du Conseil de l’Europe afin d’inciter les gouvernements à chercher à y remédier.

C’est précisément dans cet esprit qu’en 1965 j’ai présenté avec plusieurs de mes collègues une proposition de recommandation relative à la prise d’otages, adoptée par l’Assemblée le 27 janvier 1966 sous le numéro 455. Depuis lors, l’Assemblée a exercé une pression constante sur les gouvernements membres afin qu’ils essaient d’enrayer dans la mesure du possible ce phénomène inquiétant qui, quelles que soient ses formes, sape à la base les droits fondamentaux à la liberté de pensée, d’expression et de mouvement, dont tous les hommes doivent pouvoir jouir.

Nous pouvons imaginer les dilemmes dramatiques devant lesquels nos gouvernements se sont trouvés – et malheureusement se trouveront encore – mais nous savons également les hésitations et les compromis auxquels ils ont donné lieu et qui nous remplissent d’amertume.

Face à l’escalade de la terreur et de la violence qui nous achemine vers la destruction des principes qui permettent aux hommes de vivre en bonne santé, nous souhaitons, nous espérons vivement, nous demandons avec insistance que les gouvernements, quelle que soit leur tendance politique, adoptent conjointement des mesures fermes et efficaces de lutte contre les infractions et les atteintes à la loi internationale et non pas une attitude tolérante ou, pire encore, encourageante.

Madame le Premier Ministre, en acceptant avec empressement l’invitation que je vous ai faite, au nom de l’Assemblée, de prendre la parole ici à Strasbourg, vous montrez l’importance que vous attachez à nos délibérations et vous contribuez par votre présence à donner un prestige encore plus grand à ce forum. Nous vous en remercions très vivement et très sincèrement.

L’intérêt que votre pays porte au Conseil de l’Europe est d’ailleurs souligné par la participation constante et active à ses travaux des observateurs parlementaires israéliens.

Tous mes collègues sont comme moi impatients d’entendre votre exposé. Je vous prie donc de bien vouloir venir à la tribune des orateurs et d’y prendre la parole.

(Mme Golda Meir se rend à la tribune des orateurs sous les applaudissements de l’Assemblée.)

Mr President, members of the Council, I thank you most sincerely for what you have said this morning and also for your having extended to me the invitation to speak to the Council of Europe. We are not in Europe – I almost said “to my sorrow” – but our not being in Europe dates so far back that nothing can change that geographical fact; and because we have not yet achieved our ideal to have a council similar tothis in our area, a council of all the countries and peoples in the area, we are still very closely connected with Europe, with each country in Europe and with this Council generally.

We have felt it a privilege to have had our observers in the Council for many years, and we have appreciated the close co-operation and the opportunities given to them to participate in various ways. We have appreciated all along the full understanding of our problems that was expressed by this Council. Maybe it should not be surprising that this is so. The history of Europe and the history of the Jewish people are intertwined. We have together known many hours of sorrow and distress and we, the Jewish people, will never forget that it was on this continent that we first enjoyed equality, freedom and possibilities of normal, free existence.

In the memory of most of us – I look around and maybe there are some who are too young to have experienced it – in the last and greatest of all horrors that descended upon Europe in which my people were the greatest sufferers, all of the people in all of your countries suffered likewise. We try in the education of our young generation to keep a balance on both sides. We do not wish our young generation to grow up with a feeling that at any time in our rather tragic history everybody was against us. We always try to point out to them that at every dark period in the life of the Jewish people, no matter how terrible, there were always some – at various period few, at various periods many – who were with us to the very sacrifice of their lives.

As normal procedure requires, I suppose, I too have tried to follow in the steps of those who appear before such a forum as this and have written a speech. I think you have it. But I decided at the last moment not to place between me and you the paper on which the speech is written, especially in the context of what happened in the past two or three days, and why.

You were kind enough, Mr President, to mention what happened in Vienna a few days ago. I decided that what has happened in Vienna a few days ago is the entire problem that I wanted to bring before you. It highlights everything, and I thought there was no sense in trying paragraph by paragraph to say what the actions in Vienna have already said.

What is it? The state of Israel is 25 years old. The state of Israel for 25 years has not had one consecutive year of absolute peace. The countries in Europe have known war. Some have known war more than once. It is almost inconceivable that any country in Europe should think that one of its neighbours that maybe has attacked it in the past will do it again. Somehow we believe, you believe, that all of us have learnt the lesson that war solves no problems, that it has the same results for both sides, to a smaller or greater extent. Nobody who has ever won a war has won it without suffering, without the loss of lives, without destruction. There is a price for winning a war, too. There is a price for losing one, but everybody who has won a war has paid the price as well.

We have won all our wars. We have paid the price. Many thousands of our young sons and daughters could have been alive today, should have been alive today, and participated in the constructive activities of building their country. Many thousands on the other side, in the Arab countries, should have been alive today to participate in the constructive activities in their countries, so that their people would be better off today than they are.

Maybe it is a dream to hope that the time will come when our area will duplicate what Europe has done. But many dreams of ours have come true. Anyway, only to the extent that they have the courage to dream do individuals or countries have the courage also to execute their hopes and dreams. We dream and we hope that the time will come when our area will duplicate what Europe has done, that together we shall discuss problems, and, what is even more important, that together we shall build our area in real cooperation, knowing that not one single people in our area can be happier if any other people is destroyed. The happiness of all the people in the entire area depends upon our all living there in peace and in co-operation.

I said that the state of Israel is 25 years old. What is probably the most characteristic difference of Israel from other countries is that somehow we still owe an explanation to the world, to individual countries with which we are connected and to the world in general. If we look on the United Nation» as the family of nations, in this family to which we belong, year after year for 25 years we have been accused and have had to explain ourselves.

What has happened in Vienna highlights the problem of the Jewish people and highlights the position of Israel among its neighbours. We lost in the holocaust one third of our people. Of those that remain there are three large centres – the United States, the Soviet Union and Israel. Israel has grown from a population of 650 000 in 1948 to close on 3 million.

The state of Israel was built and makes sense only if it can do one thing: become the country to which every Jew, whether he has to or wants to, can come as of right. One of the first laws we passed was the law of the return: that Israel was not the property of the 650 000 nor is it now of the close to 3 million. It belongs to every Jew in the world who wants to come to it and live in it; it belongs to every Jew in the world who has to come to it and wants to live in it, old and young and sick.

Jews have come to us from various parts of the world, from very under-developed countries and from highly developed countries. We have tried to integrate ourselves into one people – with some success, I believe.

Jews from the Western world can come whenever they like. But there is the problem of close to 3 million Jews in the Soviet Union. Some say that there are 3.5 million and others that there are 4 million. The official census in Russia says that there are over 2.5 million Jews, and it is well known that many Jews are not registered as Jews in Russia because they thought that would make their life easier.

We believe that many of those Jews want to come to Israel. They do not even say that they want to leave the Soviet Union because of its regime, because of its ideology. Over and over again they say one thing: “We are Jews. Every people has a country of its own. We want to go to the country of our people. We want to help in the creation of this country. We want to be with our people in the Jewish state.”

I do not have to relate to you in detail how difficult it is for them to do it. If more are coming out, I am happy to say it is probably due to a large extent to the attitude this Council has taken on the subject.

We do not have a common border with the Soviet Union. Most Jews have to go through other countries. We thought, and still think, that every country which believes in freedom, whose people believe in freedom and the dignity of the individual, believes that every people, without exception, has the right to live. The right to live exists only if every people has the right to defend itself, hoping that it will not need to exercise that right. But if it is faced by danger then it must have the right to self-defence. That must apply to all peoples, the Jews included.

I understand very well that there is a problem for every country which allows Jews through its territory on the way to Israel. But the Jews do not create the problem. It is created by those who want to destroy them, to kill them. The person who threatens with a gun and the person who defends himself in order to ensure that the gun is not fired at him are not the same. There is a very convenient saying: “A plague on both your houses”. It probably embodies the greatest injustice which can be done. At best, it saves the person who says it from the difficulty and anxiety of having to make a decision. It means that he does not have to decide which of the two should be plagued and which should not. It is so easy for him to say “It is not my business. This one has a gun and the other one has a gun. A plague on both your houses. Both of you get out.” But even that situation is not true in reality because one of the persons says “I will not even get out unless you do as I ask you to do against the other person.” So often, his conditions are accepted and the other one is put out.

In referring to what has happened in Vienna I am not bringing to this forum the question of what the Austrian Government have done. I am speaking of the problem itself. What has it highlighted? What is the danger if this situation should be accepted?

The 1967 war was the third in the area. I call the Assembly’s attention to the fact that we – those inflexible, stubborn people – accepted the 1947 United Nations resolution. It was destroyed by our neighbours. We agreed to live within the lines of the armistice agreement. The borders were violated over and over again. It is true that Israel was condemned by the Security Council many times – but we were condemned for acts of reprisal. That means that something had happened and we reacted to it.

I am not speaking in the name of a nation of angels. We try to be decent human beings. We cannot promise the world to seek an agreement that they will accept us if we are angels. We are more or less the same as other people.

After the war of 1967 we honestly and sincerely believed that this was the last war. My predecessor, the late Mr Eshkol, on behalf of the Israeli Government, immediately told the Arab countries, “Let us sit down together and negotiate as equals – not as winners and losers. Let us come to a peace treaty once and for all. Let us work together.” We got the answer: no negotiation, no recognition, no peace.

Following failure on the battlefield, terrorist activities began in Israel proper, in the occupied areas and across the borders. They failed in that as well. I remind you that we have an Israeli Arab community in Israel of about 400 000, including Moslems and Christians and those of the Jewish faith. They enjoy equality with all Israeli citizens. I am happy to say that they are enjoying prosperity and development. An Arab village in Israel today has no counterpart in any Arab country. I am happy to say that the terrorist acts in the occupied territories, on the western bank and in the Gaza strip have stopped. Doors and bridges are open. The people come and go from one part of Israel to another. They go to Jordan and other countries for study and vacation. Thousands of them do so. There is a constant flow of Arabs from enemy countries.

Having failed in Israel itself, the Arab organisations, helped by Arab governments and provided by them with arms and with training for terrorist acts, have taken terror into Europe and all parts of the world.

I well understand the feelings of the Prime Minister and other members of the government of a country who say “We have nothing to do with this. Why has our territory been chosen for activities of this kind?” I do understand those feelings. I understand that they may reach the conclusion that the only way to free themselves of this headache is to make their country out of bounds either for Jews – and certainly for Israelis – or for terrorists. Such a choice has to be taken by every government.

I understand what it is like when a plane is hijacked. I have had experience of dealing with such situations. I have had to face the grim problem while Israeli men and women in Thailand were kept on the floor bound hand and foot for over 20 hours. We had then to say over and over again that we would not do the terrorists’ bidding. I hope I do not have to explain that in saying that I had no easy heart. Yet the parents of one of the young men and one of the young women involved called me to say “Do not give in”. Perhaps I may digress here a moment to tell you that that young man and young woman are now married. Why did we and those parents say “Do not give in”? Was it because we have no hearts? Have the parents no heart? Have the Prime Minister and the government no hearts?

My friends, we have learnt the bitter lesson. One may save a life immediately only to endanger more lives. Terrorism has to be wiped out. There can be no deals with terrorists. What about this terrible thing which has happened at Vienna? Is that a deal? Otherwise, I do not know what happened. Let us say it was an agreement, an understanding. I am prepared to use the kindest words if it will only change the situation. An understanding has been made that the terrorists will let these three Jews and one Austrian go while in return Russian Jews who want to go to Israel will not be helped through Austria after all they have gone through in their struggle. Or, as it has been modified since, they will not be helped to the same extent, and there is a great victory throughout the terrorist organisations and the radios of the Arab states – and rightly so from their point of view. This is the first time that a government has come to an agreement of this kind. Until now the most that has been done, something we have criticised, is that terrorists who have committed terrorist acts, as in Munich at the Olympic Games, finally find themselves free again to go through or try to go through the same operation all over again. Now they have got much more than that. A very basic important principle of freedom of movement of people has been put under a question mark, at any rate for Jews, and there is a great victory.

I know, I am convinced, that the question of the lives of the four people is very dear. The four are free now, they are alive, but I am convinced – certainly with no intention whatsoever on the part of the Austrian Government or its Prime Minister – that what has happened in Vienna is the greatest encouragement to terror throughout the world.

My friends, the first plane that was hijacked was an El A1 plane to Algeria, and Algeria accepted the plane full of passengers, and since the world remained silent – yes, there was an article here and there, a speech here and there – look what happened to the question of air passage throughout the world. Nobody who gets on a plane is really convinced that he will safely reach his destination. Especially if, God forbid, there should be an Israeli on the plane, then you are really in danger. Then is the solution to have no Israelis on planes of any kind? The difference between an Israeli and a Jew is very difficult to distinguish. We are speaking in the world of the seventies of the twentieth century. Does the “nobody” from the Soviet Union to be allowed to go through Austria refer to Jews only?

Believe me, we are extremely grateful for all that the Austrian Government have done for the tens of thousands of Jews who have gone through Austria from Poland, from Romania, from the Soviet Union. We are extremely grateful for the manpower that the Austrian Government have put at the disposal of these Jews coming from the Soviet Union who have to stay in Czemau, sometimes for a few hours, sometimes for 24 hours. We are not anxious to let them remain in Austria. Our planes take them out as quickly as they can get there. We know that it has required a lot of manpower from the Austrian security to safeguard Czernau, not because the Jews are there but because the Arabs decided more than once – we know it, the Austrian Government know it – to blow up Czernau. Therefore, of course, there will be no Jews and there is nothing to blow up.

Then again, if the decision is not to do away with terrorists and to set terrorists free when they have committed an act of terrorism or when you get them with the arms that they have in their hands and they admit that this is exactly what they wanted to do, to blow up Czemau, and they are sent away because they have not yet done it, what do they do? They go back to Beirut, to Libya, to Egypt, to reorganise and try again. The solution is no Czemau, and therefore there will be no terrorists.

Just to prove to you that this is not a new dilemma since the state of Israel was established, let me say that way back in the days of Czarist Russia there was a Jewish poet. You know we have a certain holiday which is coming very soon when we put up some kind of temporary hut or tabernacle in the yard so that you can see the sky. One of the rules in building this little temporary thing is that it must not be on the ground directly: there must be a certain space between it and the ground. The Jewish poet once wrote that a certain animal made his way in and overthrew this tabernacle. The big question is, who is to blame, this animal? The decision is, of course, if there were no such observance there would be no tabernacle, he would have nothing to overthrow, so he is not responsible. This was in Czarist Russia. This was a regime against which all that was decent and good in the world stood up in arms.

This is 1973. The state of Israel was created after the holocaust. The 6 million Jews in Eastern and Central Europe were a centre of culture and religion, of the Hebrew language, of loyalty to the Jewish traditions. They have gone, and among them a million children. Not only 6 million were killed – future generations are already dead before they were bom.

The state of Israel was accepted because the family of nations in 1947, including the Soviet Union, including Poland, decided that pure justice demanded that the Jews, too, should have sovereignty where they belong, in that little part of the world.

We have done something these 25 years; we have enjoyed a lot of friendship and understanding from peoples throughout the world and a lot of misunderstanding.

Mr President, thank you for inviting me to appear here and thank you, friends, for listening. I bring to you a problem. If you wish, you can say “It is not ours”. If you will forgive me, I say that no longer in this world is a problem of one people exclusively the problem of that people. If there is such a thing as a family of nations, then every member of the family has an equal right to live, to exist, to be free to move around the world, to receive anybody he wants to receive into his country.

These terrorists, two of them at the point of a gun, have at least raised the question whether any country should be involved in allowing Jews, and Jews only, to use its soil for transit.

I sincerely and honestly hope that this is not the final decision of the Austrian Government. I honestly and sincerely hope that there was some misunderstanding somewhere; that there was misinterpretation. We are not looking for a victory over any government. We are anxious to have these things clarified. It is only by a mere chance that I appear here just after this weekend, and I think that it would have been dishonest on my part, since I am here today, if I had not brought to your attention how we, the people of Israel, the Government of Israel, view what has happened. If it is said that in order to safeguard the welfare of Soviet citizens on their way to Israel they must not be given facilities, then why only Austria? Why should not other countries say “The same holds good for our territory”?

I want to end with only one bitter memory. It is no secret to you people, I suppose, that I am pictured in the world as an old woman who has many complexes and many memories. In the long memory of my people there has been the Diaspora, there were the pogroms in Czarist Russia as my first memory, there was the holocaust, and there is terrorism. I remember all this. I am not the only one. I also remember that in 1938 one of the greatest Presidents that the United States has had called a conference in Evian. From many countries represented there were some fine and most sincere speeches, expressing sympathy for the Jewish refugees who were running around the world then, fleeing from Germany and from every country to which the Nazis gained entrance. Everyone condemned fascism and expressed the greatest sympathy with the Jewish people and the refrain from all of them was: “But my country cannot accept them”. The representatives of one country said “There was never a Jewish problem in my country. Therefore we do not want to create a Jewish problem by allowing these Jews to come in.”

My friends, again I thank you very much for listening. Forgive me if I have brought to you again some of the problems facing Israel.

(Applause. Several Representatives rose to their feet.)

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, je vous remercie très sincèrement des paroles que vous avez prononcées ce matin, ainsi que de votre invitation à prendre la parole devant le Conseil de l’Europe. Nous ne faisons pas partie de l’Europe – j’allais dire «à mon grand regret» – mais il y a si longtemps que nous n’en faisons pas partie que rien ne peut modifier ce fait géographique; mais comme nous n’avons pas encore pu – bien que ce soit un de nos vœux les plus chers – créer dans notre région un conseil semblable au vôtre, réunissant tous les pays et les peuples de la région, nous restons très intimement liés à l’Europe, à chacun des pays d’Europe et, en général, à votre Conseil.

C’est un privilège pour nous d’avoir depuis longtemps des observateurs au Conseil, et nous apprécions la coopération étroite et les nombreuses possibilités de participation qui leur sont offertes. Nous avons toujours été sensibles à la profonde compréhension de nos problèmes dont votre Conseil a fait preuve. Faut-il s’étonner qu’il en soit ainsi? L’histoire de l’Europe et celle du peuple juif s’entremêlent. Ensemble nous avons souvent connu l’affliction et la détresse, et nous n’oublierons jamais, nous autres Juifs, que c’est sur votre continent que pour la première fois nous avons été admis à jouir de l’égalité, de la liberté et d’une vie normale et libre.

La plupart d’entre nous se souviennent – peut-être certains sont-ils trop jeunes pour l’avoir connue – de la dernière – et la plus grave – de toutes les calamités qui se sont abattues sur l’Europe et dont mes coreligionnaires ont été les premières victimes; tous les habitants de tous vos pays ont enduré les mêmes souffrances. Dans l’éducation de notre jeune génération, nous cherchons à maintenir l’équilibre. Nous voulons que notre jeune génération ne grandisse pas dans le sentiment qu’à un moment donné de notre histoire assez tragique, tous étaient contre nous. Nous essayons toujours de lui faire comprendre qu’en toute période sombre de la vie du peuple juif, aussi terrible qu’elle soit, nous trouvions toujours – parfois en grand nombre, parfois plus rares – des partisans qui nous soutenaient au mépris même de leur vie.

Comme l’exige sans doute la procédure normale, je me suis efforcée de suivre l’exemple des orateurs qui se succèdent devant vous, et j’ai préparé un discours. Je pense qu’il vous a été distribué. Mais, au dernier moment, j’ai décidé de ne pas intercaler entre vous et moi les feuillets de ce discours, étant donné surtout les événements des deux ou trois derniers jours et leurs causes.

Vous avez bien voulu, Monsieur le Président, évoquer ce qui s’est passé à Vienne il y a quelques jours. Je suis parvenue à la conclusion que ces événements constituent l’ensemble du problème que je désirais vous soumettre. Ces événements jettent une vive lumière sur tous les éléments de ce problème, et je ne crois pas utile d’exposer dans le détail ce qu’ont déjà exprimé les décisions prises à Vienne.

De quoi s’agit-il? L’Etat d’Israël a vingt-cinq ans. Depuis vingt-cinq ans, l’Etat d’Israël n’a pas connu une seule année de paix complète. Les pays d’Europe ont connu la guerre. Certains d’entre eux plus d’une fois. Il est presque inconcevable qu’un pays d’Europe puisse penser que l’un de ses voisins qui l’a déjà attaqué l’attaquera encore. Nous croyons, vous croyez, en quelque sorte, que nous avons tous appris que la guerre ne résout aucun problème, que ses résultats sont plus ou moins les mêmes pour les deux camps. Quiconque a gagné une guerre ne l’a jamais gagnée sans souffrances, sans perte de vies, sans destruction. La victoire, elle aussi, se paie. Il faut payer le prix de la défaite, mais tous ceux qui ont gagné une guerre en ont payé le prix.

Nous avons gagné toutes nos guerres. Nous en avons payé le prix. Des milliers de nos fils et de nos filles seraient encore en vie, devraient encore être en vie et participer à la construction de leur pays. De l’autre côté, dans les pays arabes, des milliers d’enfants devraient encore être en vie afin de participer à la construction de leur pays, et leurs peuples s’en trouveraient beaucoup mieux aujourd’hui.

C’est peut-être un rêve d’espérer que le temps viendra où dans notre région prévaudra le type de relations que les Européens ont réussi à instaurer sur leur continent. Mais nombreux sont nos rêves qui se sont réalisés. Quoi qu’il en soit, seuls les personnes ou les pays qui ont le courage de rêver ont aussi celui de réaliser leurs espoirs et leurs rêves. Nous rêvons et nous espérons que le temps viendra où notre région suivra l’exemple de l’Europe, où nous discuterons ensemble nos problèmes et où, ce qui importe encore plus, nous édifierons ensemble une seule région en coopération, sachant qu’aucun peuple de notre région ne pourra être heureux dans son isolement si un autre peuple est détruit. Le bonheur de tous les peuples de toute la région exige que nous y vivions tous dans la paix et la coopération.

J’ai dit que l’Etat d’Israël a vingt-cinq ans. Ce qui distingue sans doute le plus nettement Israël des autres pays, c’est le fait que nous devons toujours, en quelque sorte, nous justifier aux yeux du monde, de chacun des pays auxquels nous sommes associés et du monde dans son ensemble. Si nous considérons que les Nations Unies sont une famille de nations, dans cette famille dont nous faisons partie, chaque année depuis vingt-cinq ans, nous sommes mis en accusation et nous devons nous justifier.

Les événements de Vienne mettent en lumière le problème du peuple juif et la position d’Israël au milieu de ses voisins. L’holocauste a fait périr le tiers du peuple juif. La grande majorité des survivants résident aux Etats-Unis, en Union Soviétique ou en Israël. La population d’Israël a passé de 650 000 habitants en 1948 à près de 3 millions aujourd’hui.

L’Etat d’Iraël n’a été créé, et c’est sa seule raison d’être, que pour qu’il devienne le pays dans lequel tous les Juifs ont le droit de venir, qu’ils soient contraints de quitter le pays où ils vivent ou qu’ils choisissent librement de vivre en Israël. L’une des premières lois que nous avons adoptées a été la loi du retour: Israël n’appartient pas aux 650 000 habitants de 1948; pas plus qu’aux quelque 3 millions de ses habitants actuels. Il appartient à tous les Juifs du monde qui veulent y venir et y vivre; il appartient à tous les Juifs du monde qui n’ont pas d’autre refuge et qui veulent y vivre, aux vieux comme aux jeunes et comme aux malades.

Les Juifs sont venus à nous de diverses parties du monde, de pays en voie de développement et de pays très développés. Nous avons cherché – et, je crois, avec un certain succès – à nous amalgamer en un seul peuple.

Les Juifs du monde occidental peuvent venir à nous à n’importe quel moment. Mais il y a le problème des quelque 3 millions de Juifs de l’Union Soviétique. Certains disent qu’ils sont 3 millions et demi, d’autres qu’ils sont 4 millions. D’après le recensement officiel en Russie, ils sont plus de 2 millions et demi et il est de notoriété publique qu’en Russie un grand nombre de Juifs ne se sont pas fait inscrire comme tels parce qu’ils pensaient que leur vie serait ainsi plus facile.

Nous croyons qu’un grand nombre de ces Juifs veulent venir en Israël. Us ne disent même pas qu’ils désirent quitter l’Union Soviétique à cause de son régime ou de son idéologie. Ils ne font que répéter: «Nous sommes des Juifs. Tous les peuples ont leur propre pays. Nous voulons aller dans le pays de notre peuple. Nous voulons contribuer à la création de ce pays. Nous voulons être aux côtés de notre peuple dans l’Etat juif.»

Je n’ai pas besoin d’insister sur les difficultés que présente pour eux cette entreprise. Si le nombre de ceux qui partent est en augmentation, je suis heureuse de dire que c’est probablement dans une large mesure grâce à l’attitude que le Conseil a prise sur cette question.

Nous n’avons pas de frontière commune avec l’Union Soviétique. Les Juifs de ce pays qui veulent se rendre en Israël doivent, pour la plupart, traverser d’autres Etats. Nous pensions et nous pensons toujours que tout pays qui croit à la liberté et à la dignité de l’individu reconnaît à tous les peuples, sans exception, le droit de vivre. Ce droit de vivre n’existe que si chaque nation a le droit de se défendre, en espérant qu’elle n’aura pas à le faire. Mais, devant le danger le droit à l’autodéfense est une nécessité. Ce principe doit s’appliquer à tous les peuples, y compris les Juifs.

Je comprends très bien qu’un problème se pose à tous les pays qui autorisent les Juifs à traverser leur territoire pour se rendre en Israël. Mais le problème n’est pas le fait des Juifs. Il est créé par ceux qui cherchent à les détruire, à les anéantir. Il ne faut pas confondre celui qui braque son fusil sur un individu et celui qui essaie d’esquiver le coup. Il est à ce propos un dicton très commode: «Maudites soient vos deux maisons!» Il traduit probablement la plus grave injustice que l’on puisse commettre; il épargne tout au plus la difficulté et l’anxiété d’avoir à prendre une décision. Il évite de choisir entre celui des deux qui doit être maudit et celui qui ne doit pas l’être. H est tellement plus facile de dire: «Tout ceci ne me regarde pas. Vous avez un fusil, nous aussi. Maudites soient vos deux maisons! Allez-vous en tous les deux!» Mais cette description même ne correspond pas à la réalité. En fait, les choses ne se passent pas ainsi et l’un des deux protagonistes déclare: «Je ne partirai que si vous imposez mes conditions à mon adversaire.» Trop souvent, ces conditions sont acceptées.

En évoquant les événements de Vienne, mon intention n’est pas d’exposer à cette tribune l’action du Gouvernement autrichien. Je parle du problème en soi. Quelles sont les leçons à tirer de ces événements? A quoi nous exposons-nous si nous acceptons une telle situation?

La guerre de 1967 a été la troisième à se dérouler dans cette région. Je signale à l’attention de l’Assemblée qu’Israël – ce pays inflexible et obstiné – a accepté la résolution adoptée par les Nations Unies en 1947. Nos voisins l’ont réduite à néant. Nous avons promis de respecter l’accord d’armistice. Nos frontières ont été violées à maintes reprises. Il est vrai qu’Israël a été condamné plusieurs fois par le Conseil de Sécurité – mais il l’a été pour des actes de représailles. Cela signifie que quelque chose est arrivé et que nous avons réagi.

Je ne prétends pas parler au nom d’une nation d’anges. Nous essayons simplement de nous comporter en êtres humains normaux. Nous ne pouvons promettre que nous accepterons un accord qui nous obligerait à être des anges. Nous ne sommes finalement qu’un peuple comme les autres.

En 1967, nous avons cru honnêtement et sincèrement que cette guerre était la dernière. Mon prédécesseur, M. Eshkol, a immédiatement déclaré aux pays arabes, au nom du Gouvernement israélien: «Asseyons-nous à la même table et négocions sur un pied d’égalité – et non pas en vainqueurs et en vaincus. Etablissons un traité de paix une fois pour toutes. Travaillons ensemble.»

On nous a répondu: «Pas de négociations, pas de reconnaissance d’Israël, pas de paix.»

Après cet échec des pays arabes sur le champ de bataille, des activités terroristes ont commencé en Israël même, dans les territoires occupés et aux frontières. Elles ont échoué également. Je vous rappelle que nous avons en Israël une communauté arabe d’environ 400 000 personnes, de confession musulmane, chrétienne et juive. Toutes sont traitées sur un pied d’égalité avec les citoyens israéliens. Je suis heureuse de pouvoir dire qu’elles sont prospères et ont atteint un bon niveau de développement. Un village arabe en Israël aujourd’hui n’a pas d’équivalent dans aucun pays arabe. Je suis heureuse de pouvoir dire que les actes de terrorisme ont cessé dans les territoires occupés dans le secteur occidental et dans la zone de Gaza. Les routes et les ponts sont ouverts. Les gens circulent d’un bout à l’autre du pays. Ils vont en Jordanie et dans d’autres Etats voisins pour y faire des études et y passer des vacances. Des milliers d’entre eux le font. Il y a un afflux constant d’Arabes en provenance des pays ennemis.

Ayant échoué en Israël, les organisations palestiniennes, aidées par les gouvernements arabes qui leur fournissent des armes et les entraînent, ont entrepris de porter la terreur en Europe et dans toutes les parties du monde.

Je comprends fort bien les sentiments du premier ministre ou d’un membre du gouvernement d’un pays qui déclare: «Nous n’avons rien à voir avec tout cela. Pourquoi notre territoire a-t-il été choisi pour de telles activités?» Je comprends tout à fait ces sentiments. Je comprends que l’on finisse par conclure que: le seul moyen de se débarrasser de ce casse-tête est d’interdire le pays aux Juifs et surtout aux Israéliens – ou aux terroristes. Tout gouvernement est amené à faire ce choix.

Je sais ce qui se passe lorsqu’un avion est détourné. J’ai connu de telles situations. Je me suis trouvée devant un terrible dilemme lorsque des Israéliens, hommes et femmes, ont été faits prisonniers en Thaïlande et maintenus au sol, pieds et poings liés, pendant plus de vingt heures. Nous avons dû répéter alors inlassablement que nous ne céderions pas aux exigences des terroristes. Je ne crois pas devoir expliquer que je n’ai pas dit cela de gaieté de cœur. Pourtant, les parents de deux des otages, un jeune homme et une jeune femme, m’ont téléphoné pour me dire: «Ne cédez pas.» Cet homme et cette femme se sont d’ailleurs mariés depuis, si vous me permettez cette digression. Pourquoi ces parents nous ont-ils dit: «Ne cédez pas», et pourquoi ne l’avons-nous pas fait? Est-ce parce que nous n’avons pas de cœur? Ces parents n’ont-ils pas de cœur? Le Premier Ministre et les membres du Gouvernement d’Israël n’ont-ils pas de cœur?

Mes amis, nous avons appris une dure leçon. Il arrive qu’en voulant sauver une vie immédiatement, on sacrifie plusieurs autres. Nous devons venir à bout du terrorisme. On ne saurait faire de compromis avec les terroristes. Que dire des terribles événements de Vienne? S’agit-il d’un marché? Je ne vois pas d’autre terme. Ou disons qu’il y a eu un arrangement, un accord. Je suis prête à user d’un langage très modéré si cela peut modifier la situation. Il a été décidé que les terroristes libéreraient les trois Juifs et un Autrichien et qu’en retour on n’aidera pas les Juifs russes désireux de se rendre en Israël à traverser l’Autriche, après toutes les difficultés affrontées au cours de leur lutte. Ou plutôt, comme on nous l’a précisé depuis lors, ils ne recevront plus la même aide que dans le passé. Les organisations terroristes et les radios des Etats arabes crient victoire – à juste titre, de leur point de vue. C’est la première fois qu’un gouvernement accepte un accord comme celui-là. Jusqu’ici, la pire des mesures prises, que nous avions d’ailleurs critiquée, a été la libération des terroristes qui ont commis des crimes comme ceux des Jeux Olympiques de Munich et qui se trouvent maintenant à même d’entreprendre de nouvelles opérations. Les terroristes ont obtenu cette fois bien davantage. Un principe fondamental, celui de la liberté de circulation des personnes, a été remis en cause, du moins en ce qui concerne les Juifs, et il s’agit pour nos adversaires d’une grande victoire.

Je sais, je suis convaincue, que les vies des quatre otages étaient très importantes. Ils sont libres, ils sont vivants, mais je suis persuadée aussi – bien que telle n’ait certainement pas été l’intention du Gouvernement ou du Premier Ministre d’Autriche – que rien ne pouvait mieux encourager la terreur dans le monde entier que les événements de Vienne.

Mes amis, le premier acte de piraterie aérienne a été le détournement sur Alger d’un appareil d’El Al et de tous ses passagers. L’Algérie a donné asile aux pirates et le monde est resté silencieux, si l’on excepte un article ou un discours çà et là. Or voyez où en est à présent la circulation aérienne mondiale: nul ne peut s’embarquer dans un avion avec la certitude d’arriver à bon port surtout si un Israélien se trouve à bord ce qu’à Dieu ne plaise! Faut-il pour autant qu’aucun Israélien ne prenne l’avion? Il est très difficile d’établir la différence entre un Juif et un Israélien. Nous sommes dans les années 70 du vingtième siècle. L’interdiction de transiter par l’Autriche en provenance d’Union Soviétique ne s’applique-t-elle qu’aux Juifs?

Croyez-moi, nous sommes extrêmement reconnaissants de tout ce que le Gouvernement autrichien a fait pour les dizaines de milliers de Juifs qui sont passés par l’Autriche en quittant la Pologne, la Roumanie et l’Union Soviétique. Nous sommes extrêmement reconnaissants pour tout ce que les autorités autrichiennes ont fait pour ces Juifs d’U.R.S.S. qui devaient rester au camp de Schoenau parfois quelques heures, parfois vingt-quatre heures. Nous ne tenons pas à ce qu’ils restent en Autriche et nos avions vont les y chercher le plus vite possible. Nous n’ignorons pas que les services de sécurité autrichiens ont affecté beaucoup d’hommes à la surveillance de Schoenau, non pas à cause des Juifs qui s’y trouvent, mais parce que – nous le savons et le

Gouvernement autrichien le sait aussi – les Arabes ont cherché plus d’une fois à faire sauter le camp. Dorénavant, il n’y aura plus de Juifs à Schoenau, donc plus rien à y faire sauter.

Je l’affirme à nouveau, si on n’est pas décidé d’en finir avec les terroristes et si on les laisse en liberté – bien qu’ils aient commis un acte de terrorisme ou qu’ils aient été pris les armes à la main en avouant avoir bel et bien voulu faire sauter Schoenau – que font-ils lorsqu’on les relâche sous prétexte qu’ils n’ont finalement rien commis de répréhensible? Ils retournent à Beyrouth, en Libye ou en Egypte pour s’y organiser et recommencer. Voilà donc la solution, vous fermez Schoenau aux Juifs, et vous n’avez plus de terroristes.

A seule fin de vous prouver que ce dilemme n’est pas nouveau depuis que l’Etat d’Israël a été créé, je citerai un poète juif de la Russie tsariste. Vous savez qu’il est une fête juive, dont la date approche, au cours de laquelle on dresse dans les cours un tabernacle, sorte de tente, afin de voir le ciel. L’une des règles qui président à l’installation de ce petit abri temporaire veut qu’il ne soit pas posé à même le sol, mais qu’un espace l’en sépare. Le poète juif en question écrivait qu’un animal s’étant glissé sous le tabernacle et l’ayant renversé, toute la question était de savoir si la faute en incombait à l’animal lui-même. Bien entendu, il fut établi que si ce rite n’avait pas existé, il n’y aurait pas eu de tabernacle donc rien à renverser, et que l’animal n’était pas coupable. Cela se passait en Russie tsariste, sous un régime contre lequel s’est dressé en armes tout ce que le monde comptait de forces du bien.

Nous sommes en 1973. L’Etat d’Israël a été créé juste après l’holocauste. Les 6 millions de Juifs d’Europe centrale et orientale constituaient un foyer culturel et religieux, un bastion de l’hébreu et de la fidélité aux traditions juives. Ils ont été exterminés, et parmi eux un million d’enfants et en plus d’eux toutes les générations auxquelles ils auraient dû donner le jour.

L’Etat d’Israël a été accepté parce qu’en 1947, la famille des nations, y compris l’Union Soviétique et la Pologne, a reconnu qu’en toute justice, les Juifs devaient pouvoir, eux aussi, exercer leur souveraineté sur cette petite parcelle de terre qui est leur patrie.

Pendant ces vingt-cinq années, nous avons fait du chemin; nous avons rencontré l’amitié et la compréhension de nombreuses nations, mais nous nous sommes heurtés aussi à beaucoup d’incompréhension.

Je vous remercie, Monsieur le Président, de m’avoir invitée à m’exprimer ici, et je vous remercie, mes amis, de me prêter attention. Je vous soumets un problème; il vous est loisible de dire que ce n’est pas le vôtre. Mais qu’il me soit permis de souligner que dans ce monde, les difficultés d’un peuple ne concernent plus exclusivement ce peuple-là. S’il existe bien une famille des nations, chaque membre de cette famille a le droit de vivre, d’exister, de circuler librement dans le monde entier et de recevoir qui bon lui semble.

Ces terroristes, dont deux étaient armés, auront au moins posé la question de savoir si un pays doit se voir interdire de laisser transiter les Juifs – et des Juifs seulement – sur son territoire.

J’espère sincèrement que la décision du Gouvernement autrichien n’est pas irrévocable et qu’il y a eu quelque part un malentendu. Nous ne recherchons de victoire sur aucun gouvernement. Nous sommes seulement anxieux de voir cette question éclaircie. C’est pur hasard si je me trouve ici juste après ce week-end mouvementé, et j’estime qu’il eût été malhonnête de ma part de ne pas attirer votre attention sur la manière dont nous autres, peuple d’Israël et Gouvernement d’Israël, considérons ce qui s’est passé. Pourquoi l’Autriche serait-elle seule à prétendre que pour protéger des citoyens soviétiques se rendant en Israël, il faut leur interdire le passage sur son territoire? Pourquoi d’autres pays n’adopteraient-ils pas la même attitude?

Je terminerai sur un seul mais amer souvenir. Ce n’est un secret pour personne, je suppose, que l’on me présente partout comme une vieille femme qui a bien des complexes et de nombreux souvenirs. Dans la longue histoire de mon peuple, on trouve la diaspora, les pogroms de la Russie tsariste – mon premier souvenir – l’holocauste des camps nazis et le terrorisme arabe. Je n'ai rien oublié de tout cela, et je ne suis pas la seule. Je me rappelle aussi qu’en 1938, l’un des plus grands présidents qu’aient eu les Etats-Unis a convoqué une conférence à Evian. Au nom de bien des pays représentés, il y fut prononcé de beaux et sincères discours qui exprimaient beaucoup de sympathie pour les réfugiés juifs courant le monde afin de fuir l’Allemagne et tout pays que les nazis avaient mis sous leur botte. Chacun y condamna le fascisme et se déclara hautement solidaire des réfugiés juifs, non sans ajouter aussitôt: «Mais mon pays ne peut les recevoir.» Les représentants d’un pays allèrent même jusqu’à dire: «Il n’y a jamais eu de problème juif chez nous. Nous ne voulons donc pas en créer un en laissant entrer ces réfugiés.»

Mes amis, je vous remercie encore vivement de m’avoir prêté attention. Pardonnez-moi de vous avoir présenté une fois de plus quelques-uns des problèmes auxquels doit faire face l’Etat d’Israël.

(Applaudissements. Plusieurs représentants se lèvent).

Mrs Prime Minister, in our conversation this morning you said that if one was serving what one believed to be a just cause one had no right to be tired. In your address, which to judge by the applause commanded the full support of the Assembly, you showed once more that you remain faithful to that concept. Since then you feel you have no right to be tired, I venture to ask if you will agree to answer some questions.

Madame le Premier Ministre, au cours de l’entretien que j’ai eu l’honneur d’avoir avec vous ce matin, vous avez dit que, lorsqu’on sert une cause que l’on estime juste, on n’a pas le droit d’être fatigué. Par vos déclarations, que l’Assemblée a soulignées de ses vifs applaudissements, vous avez montré une nouvelle fois que vous êtes fidèle à cet engagement. Et c’est justement parce que vous estimez n’avoir pas le droit d’être fatiguée que je me permets de vous demander si vous consentez à ce que l’on vous pose des questions et à y répondre.

Of course, Mr President.

Certainement, Monsieur le Président.

I am now going to call two representatives of Austria who wish to make a statement. I call Mr Czernetz.

Je vais donner la parole à deux représentants de l’Autriche pour faire une déclaration. La parole est à M. Czernetz.

Mr President, thank you for allowing me to make a few observations on the terrible events in Austria. Perhaps I may say that never before have I felt so distressed in addressing this Assembly.

We have experienced days of great stress, particularly we who are Austrian, during which we trembled for the life of three Jewish hostages and an Austrian customs officer, and finally also for the freedom and lives of two Austrian pilots.

We are still deeply distressed. The conclusion of this affair has left us with mixed feelings: relief that no lives were lost, but concern about future developments. The question that has to be answered is whether there will be any substantial change.

It is not surprising that there were confused reports in many papers and in the mass media. Here in Strasbourg, we Austrians were only able to piece the picture together bit by bit from Austrian broadcasts, papers, telephone conversations with Vienna and television news. The Arab terrorists demanded a complete embargo on all transit travel by Jewish citizens from the Soviet Union to Israel. This demand was categorically rejected by the Austrian Federal Government, as stated in the news broadcasts of the Austrian Broadcasting Corporation. I have the relevant texts before me, but I do not wish to bother you with quotations. The declaration made by the Austrian Government states, inter alia, that only the facilities hitherto granted, such as accommodation in Schonau, are being discontinued. I say here openly that I was and am very upset by this. But the fact remains that individual visas are being given and individual travel from the Soviet Union to and through Austria to Israel remains possible. The Austrian Federal Chancellor, Dr Kreisky, made an unequivocal statement to that effect over Austrian radio. Transit is still possible. But those that travel in transit will have to leave Austria more quickly for reasons of security, or insecurity.

Since the Prime Minister of Israel said a few minutes ago that she hoped that this was not the final decision of the Austrian Government, and that things would be clarified, let me say that I too hope that during negotiations between the Government of Israel and the Government of Austria, matters will shortly be clarified.

Mr President, the Austrian security service is subject to very strict rules. Fire-arms may be used in Austria only in self-defence. After our experiences in the past this constituted a protection for democracy. But this provision complicates the struggle against the terrorists. Not infrequently the police are up before the courts for having exceeded their powers. And I would ask the Assembly, and also the Prime Minister and those here with her, to note that neutral Austria cannot and must not permit foreign security services and terrorists – and I wish to make a clear difference between the state security organs of Israel and the terrorists – to fight pitched battles on Austrian territory.

Let me emphasise particularly that the two Arab terrorists armed with machine guns and hand grenades crossed the frontier from Czechoslovakia on the same train as the emigrants. The Czechoslovak security service considers itself threatened by unarmed Austrians flying sports planes who stray a few kilometres over the frontier. Within a matter of weeks, two such aircraft were brought down and four people were killed. Curiously enough, the Czechoslovak frontier officials did not discover the heavily armed Arab terrorists in the train. Was that mere chance?

In the circumstances, the Austrian Government took the point of view that it was necessary to save the hostages. Was that correct? What would world opinion have said if there had been four or possibly even more deaths in Vienna? What would they have said if the same thing had happened as in Fiirstenfeldbruck?

Of course the question arises whether a political price was paid. Was the price too high for the life of the hostages? The government in Vienna stated in this connection that Austria has not deviated a jot from its obligations, which were to provide asylum for refugees, and that moreover, let me repeat this, transit through Austria will continue to be possible in future for Soviet citizens of the Jewish persuasion.

I must confess that here in Strasbourg I am unable to judge whether it would have been possible for the Austrian Federal Government to act differently. Was the decision a decision of principle or will it be possible to negotiate, as statements from Vienna known to the Prime Minister have confirmed? It will be possible to negotiate. But to me there was no alternative course open. Vienna sought and pursued a humanitarian solution, yet I am anything but happy and satisfied with the result. I say this quite openly. Every successful act of blackmail by the terrorists provides encouragement for further terrorist acts. Every one! The only government which has hitherto made no concessions to the terrorists is the Government of Israel.

The Prime Minister will remember that I was in Israel in May and that I discussed with her personally and said: is there any democratic government that dares to say, in peacetime and publicly, that lives of hostages must be sacrified for the sake of principles? The situation is different in Israel, which is in a state of continuous war, where there is not even a definite cease-fire.

This new terrorist attack has certainly proved how right the Consultative Assembly of the Council of Europe was when it called for regional co-operation in the struggle against terrorism in April of this year. Only a few days ago we debated the question whether the Committee of Ministers should convene the Ministers for Security and discuss matters with them, with the Chairman of the Committee of Ministers and the Austrian Foreign Minister, Mr Kirchschlâger, and a few hours later with the German Minister for the Interior, Mr Genscher.

But, Mr President, other states and stronger ones than Austria were not able to deal with terrorism on their own and had to make concessions to the blackmailers. The Federal Republic of Germany and Sweden have had to release terrorists sentenced to prison as criminals, and only a short while ago the French security service in Paris proved unable to prevent the taking of Arab diplomats as hostages. For the future we must make it clear jointly, at European and international level, that no guarantees given to terrorists are legally binding. This applies in every case. Here there are hardly likely to be differences of opinion about the fact that the terrorists are neither freedom fighters nor heroes, but common criminals according to the 1949 Geneva Convention. This was made unequivocally clear during the spring session. The battle against international terrorists and hijackers must be pursued jointly by all of us in Europe.

Mr President, Austria is a neutral state from the military point of view, but politically it has always opposed any dictatorship and has professed itself a democracy. We are not enemies of the Arabs. But many of my fellow countrymen are, like myself, admirers and friends of the democratic state of Israel and of its courageous and capable people.

The Prime Minister, Mrs Golda Meir, knows how many of my Austrian friends, like myself, admire and sympathise with the Prime Minister, and are bound to her, her country and her people by ties of solidarity and friendship.

Monsieur le Président, je vous sais gré de me permettre de formuler quelques observations sur les terribles événements qui viennent de se produire en Autriche. C’est la première fois, je dois le dire, que je prends la parole devant cette Assemblée avec le cœur aussi serré.

Nous avons, les Autrichiens surtout, vécu deux jours d’angoisse pendant lesquels nous avons tremblé pour la vie des trois otages juifs aussi bien que pour celle du douanier autrichien et pour la liberté et la vie des deux pilotes autrichiens.

Nous sommes encore profondément émus. Depuis que cette affaire est terminée, nous sommes la proie de sentiments contradictoires: un certain soulagement puisqu’il n’y a pas de vies humaines à déplorer, mais aussi une inquiétude pour l’avenir. Nous nous demandons si quelque chose d’important va changer.

Que nombre de journaux et les moyens de communication de masse aient donné des relations peu claires n’a rien d’étonnant. Nous-mêmes, Autrichiens, qui nous trouvons à Strasbourg, n’avons pu nous faire une idée que péniblement, progressivement, à partir des informations de la radiodiffusion autrichienne, des journaux, de conversations téléphoniques avec Vienne, de telex. Les terroristes arabes ont d’abord exigé l’interruption totale de tout transit des Juifs soviétiques vers Israël. Cette exigence a été catégoriquement repoussée par le Gouvernement fédéral autrichien comme il ressort des bulletins de l’ORF, la radiodiffusion autrichienne. J’ai les textes mais je ne voudrais pas vous importuner avec des citations. La déclaration du Gouvernement fédéral autrichien indique entre autres que seules les facilités accordées jusqu’ici – comme le logement au camp de Schoenau – sont supprimées. Je peux dire en toute franchise que j’en ai été et en suis encore profondément bouleversé. Mais il n’en reste pas moins que les visas individuels continueront à être donnés et que les voyages individuels d’Union Soviétique vers Israël à travers le territoire autrichien restent possibles. Le Dr Kreisky, Chancelier fédéral, l’a dit sans ambiguïté à la radio autrichienne. Le transit reste possible. Mais, pour des raisons de sécurité ou d’insécurité bien connues, les voyageurs en transit devront quitter l’Autriche plus vite.

Le Premier Ministre d’Israël disait il y a quelques instants qu’elle espérait qu’il ne s’agissait pas d’une prise de position définitive, c’est-à-dire qu’elle espérait une mise au point. J’espère moi aussi comme elle que des négociations entre le Gouvernement de Vienne et le Gouvernement d’Israël permettront de mettre les choses au point et de le faire très rapidement.

Monsieur le Président, les services de sécurité autrichiens sont soumis à des règles extrêmement strictes. L’usage des armes à feu n’est autorisé qu’en cas de légitime défense. L’expérience a montré que c’était un moyen de protéger la démocratie. Mais cette disposition rend plus difficile la lutte contre les terroristes. Il n’est pas rare que des gendarmes et des policiers comparaissent devant les tribunaux autrichiens pour avoir abusé de ce droit. Je me permets de faire observer au Premier Ministre et à l’Assemblée que l’Autriche, pays neutre, ne peut et ne doit pas permettre que des organes de sécurité étrangers et des terroristes – je fais une distinction très nette entre les services de sécurité israéliens et ces terroristes – se livrent des batailles rangées sur le territoire autrichien.

Je voudrais aussi souligner que les deux terroristes arabes armés de pistolets mitrailleurs et de grenades à main sont arrivés en même temps que les émigrants dans le train venant de Tchécoslovaquie. Les services de sécurité tchécoslovaques se sentent menacés par les avions de tourisme autrichiens sans armes qui survolent par mégarde quelques kilomètres de leur territoire, en l’espace de quelques semaines ils ont abattu deux de ces avions, tuant quatre personnes. Mais les services frontaliers tchécoslovaques n’ont pas découvert dans le train les terroristes arabes armés jusqu’aux dents. Etait-ce un hasard?

Dans la situation ainsi créée, le Gouvernement autrichien est parti du point de vue qu’il fallait avant tout sauver la vie des otages. A-t-il eu raison? Qu’aurait dit l’opinion mondiale s’il y avait eu à Vienne quatre morts ou peut-être plus? Qu’aurait-on dit s’il s’était passé la même chose qu’à Fürstenfeldbruck?

On se demande naturellement si l’on a payé un prix politique, si l’on a payé trop cher la vie des otages. Je me permets d’indiquer que le Gouvernement de Vienne fait observer que l’Autriche ne s’est pas écartée d’un pas de son devoir d'asile envers les réfugiés, que, je le répète, les citoyens soviétiques de confession juive ont toujours la possibilité de transiter par l’Autriche.

Je dois reconnaître que d’ici, de Strasbourg, je ne suis pas en mesure de dire si le Gouvernement fédéral autrichien aurait pu agir différemment. S’agit-il de principes? Pourra-t-on négocier? Cela m’a été confirmé sans équivoque dans des déclarations orales émanant de Vienne – le Premier Ministre est d’ailleurs au courant – on pourra négocier. Personnellement je ne vois pas d’autre solution que celle qui a été adoptée. Vienne a cherché une solution humaine, mais je ne suis rien moins que satisfait et heureux du résultat. Je le dis en toute franchise. Tout chantage réussi encourage d’autres actes de terrorisme. Chaque fois, jusqu’ici, le seul Gouvernement qui n’ait fait aucune concession aux terroristes est celui d’Israël.

Le Premier Ministre se souvient que me trouvant en Israël en mai dernier et m’entretenant avec elle, je lui ai dit: quel gouvernement démocratique oserait en temps de paix dire à son opinion publique, il faut sacrifier ces otages, car c’est une question de principes. Il n’en va pas de même d’Israël qui se trouve dans un état de guerre continu, sans même un véritable cessez-le-feu.

Quoi qu’il en soit, ce nouvel attentat terroriste a prouvé à quel point l’Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe avait raison de demander en avril dernier une coopération régionale dans la lutte contre le terrorisme. Il y a quelques jours seulement, avec le Président du Comité des Ministres, M. Kirchschlâger, ministre des Affaires étrangères de l’Autriche, et quelques heures plus tard avec le ministre de l’Intérieur de la République fédérale, M. Genscher, nous avons parlé de la nécessité pour la Conférence des Ministres de réunir les ministres responsables de la sécurité et de discuter avec eux de ces questions.

Mais Monsieur le Président, même des Etats plus puissants que l’Autriche n’ont pas pu venir seuls à bout de la terreur et ont dû céder au chantage. La République fédérale et la Suède ont dû laisser sortir de leurs prisons des terroristes condamnés comme criminels et récemment, à Paris, les services de sécurité français n’ont pu empêcher que des diplomates arabes ne servent d’otages. A l’avenir il nous faudra d’un commun accord faire entendre clairement au niveau européen et international qu’un engagement pris sous la menace des terroristes ne saurait avoir de valeur juridique. En aucun cas. Il me semble que nous sommes tous d’accord sur ce point, les terroristes ne sont pas des combattants de la liberté ni des héros, ce sont des criminels de droit commun, au sens de la Convention de Genève en 1949. C’est ce que nous avons affirmé sans ambiguïté au cours de la session de printemps. Toute l’Europe doit s’unir pour lutter contre cette délinquance internationale des terroristes et des pirates de l’air.

Monsieur le Président, l’Autriche est un Etat militairement neutre, mais sur le plan politique nous nous sommes toujours élevés contre toute dictature, nous nous sommes toujours comptés au nombre des démocraties. Nous ne sommes pas les ennemis des Arabes. Mais nombre de mes compatriotes admirent comme moi l’Etat démocratique d’Israël, son peuple vaillant et travailleur.

Mme Golda Meir sait combien de mes amis autrichiens étaient et restent liés à son peuple par leurs sentiments d’admiration, de sympathie, de solidarité et d’amitié.

Mr President, Mrs Meir, Ladies and Gentlemen, no one in this Assembly could have heard the news at midday on Friday about the events in Austria without feelings of deep distress. Terrorism, which has so often been discussed in this Assembly, had again struck with brutal force.

We all breathed again when we heard that loss of life had been prevented. I would like, however, to say to the Prime Minister that we were all deeply concerned as long as we had to assume, on the basis of the first press and radio news which was still circulating yesterday, that the hostages could only be liberated at the high cost of our relinquishing humanitarian aid. We have since gathered from the statement made by the Austrian Federal Government that, as my colleague, Mr Czernetz, has said, individual transit by Jewish emigrants from the Soviet Union will continue to be guaranteed and that the demand made by the terrorists that every kind of transit be stopped was rejected. But the other consequences, the other results about which the Prime Minister spoke in such moving words, do not satisfy me. And I think I may say that the last word has not yet been said in this matter.

Ladies and Gentlemen, the members of the Austrian delegation do not at the moment have all the information here in Strasbourg which would allow them to make a balanced legal and political assessment of events. But I can assure you that after thorough examination we shall have questions to raise and discuss in the Austrian Parliament.

I would like to make the following short personal declaration.

We condemn terrorists who attack innocent individuals and commit utterly inhuman atrocities.

We consider it dangerous if concessions are made which are indefensible on humanitarian grounds, and which may, moreover, be considered as an invitation to the terrorists to continue their activities.

It is also dangerous for governments to feel legally bound by pledges extorted in a completely unethical manner.

Moreover, we also consider it dangerous for future governments to decide, under pressure of terrorist acts, to change their basic policy on any given question.

We are of the opinion, and I am now speaking as an Austrian, that to offer asylum to human beings who are being persecuted for political, racial, or religious reasons and to give them help and support, are among the noblest tasks and rights of a neutral state. We shall insist in the Austrian Parliament that our government and parliament reach agreement that in future this right, the principles, shall, even under pressure of terrorism, be considered indispensable and inalienable.

In conclusion I would like to ensure the Prime Minister of my deepest sympathy.

Monsieur le Président, Madame le Premier Ministre, Mesdames, Messieurs, il n’est pas, je crois, un seul des membres de cette Assemblée qui n’ait été profondément bouleversé en apprenant vendredi midi ce qui se passait en Autriche. Ce terrorisme inhumain dont nous avons si souvent parlé dans cette Assemblée a de nouveau frappé brutalement.

Certes nous avons tous été soulagés d’apprendre que l’on avait évité la perte de vies humaines. Pourtant, Madame, nous n’en avons pas été moins émus tant que, sur la base des premières informations de la presse et de la radio qui circulaient hier encore, nous pensions que la libération des otages n’avait été obtenue qu’au prix combien élevé de la renonciation à une aide humanitaire. Depuis, les explications du Gouvernement fédéral autrichien nous ont appris – comme l’a dit mon collègue, M. Czernetz – que le transit individuel des émigrants soviétiques de confession juive restait assuré et que l’interruption de toute forme de transit qu’exigeaient les terroristes avait été rejetée. Mais je ne suis pas satisfait des autres suites et des autres résultats dont vous avez parlé en termes émouvants. C’est pourquoi je crois pouvoir dire que sur cette question le dernier mot n’a pas été dit.

Les membres de la délégation autrichienne ne disposent pas à Strasbourg de toutes les informations qui permettraient de prononcer un jugement objectif sur les plans juridique et politique. Mais je puis vous assurer qu’après une étude approfondie, le Parlement autrichien aura à ce sujet des questions à poser et à débattre.

Personnellement, je n’ai qu’une brève déclaration à faire:

Nous condamnons le terrorisme qui frappe des innocents et entraîne des actes absolument inhumains.

Nous considérons qu’il est dangereux d’accorder aux terroristes des concessions que ne justifient pas des motifs humanitaires et qui de surcroît peuvent être ressenties comme une invitation à poursuivre les menées terroristes.

Nous trouvons dangereux que des gouvernements puissent se sentir tenus de considérer comme juridiquement valables des engagements pris dans des conditions contraires à la morale.

Nous ne saurions, enfin, que nous inquiéter si à l’avenir des gouvernements en venaient sous la pression de terrorisme à modifier sur un point ou un autre des aspects fondamentaux de leur politique.

Nous estimons – je parle cette fois en tant qu’Autrichien – que l’un des devoirs et des droits les plus nobles d’un Etat neutre est d’accorder l’asile et d’assurer aide et soutien à ceux qui sont persécutés pour des raisons politiques, raciales ou religieuses. Nous insisterons au Parlement autrichien pour que notre Gouvernement et notre représentation populaire, unanimes, obtiennent qu’à l’avenir ce droit, ces principes, même sous la pression de la terreur soient mis au rang des valeurs imprescriptibles sur lesquelles aucune négociation n’est possible.

Je voudrais, en terminant, vous assurer, Madame le Premier Ministre, de ma profonde sympathie.

I call Mr Blumenfeld, Chairman of the Political Affairs Committee.

La parole est à M. Blumenfeld, président de la commission des questions politiques.

Mr President, before I introduce the question of which I have given notice, I would like to make two points.

One: the Prime Minister of Israel has accepted our invitation to speak to the Political Committee tomorrow in closed session, and I would like to thank her on behalf of all my colleagues. I hope we shall have the possibility of discussing certain special questions with her there.

Here and now I would like to say to the Prime Minister that I was deeply impressed and moved by her address to the Assembly. At the same time I would like to assure her, as have my colleagues from the Austrian delegation, Mr Czernetz and Mr Karasek, that the Political Affairs Committee of which I have the honour to be Chairman, and also, I believe, the entire Consultative Assembly, will stand by what this Assembly has repeatedly made clear, namely that it will oppose all terrorism and that it will not only make every effort to ensure freedom for all who wish to move about freely in Europe, but also for all those, and particularly for Soviet citizens of the Jewish faith, who wish to emigrate to Israel. We confirmed this repeatedly in a number of resolutions during the past year.

Two: to this end I and others have submitted a resolution which I hope will be accepted for a debate under urgent procedure, so that it will be possible to vote on it tomorrow. I introduced this resolution to this Assembly with the clear and specific object of introducing the major political problem mentioned by the Prime Minister, and I would ask her to take this as an earnest that we in this Council of Europe Assembly are well aware that it must be brought to the notice of our member governments, at least in the form of a resolution. It is our hope as parliamentarians that the governments in Europe will finally draw the necessary conclusions.

I have a question to ask the Prime Minister which I hope she will be able to answer and will not consider indiscreet. I refer to what Mrs Meir said in her speech when she mentioned that her predecessor, Mr Eshkol, and also she herself, had requested the Arab governments and peoples to enter into negotiations immediately after 1967. We know now that the Arab peoples, or should I rather say governments, are not ready to negotiate with the Government of Israel, either directly or indirectly – although only negotiations can lead to peace – unless the Government of Israel declares its readiness beforehand to evacuate the areas under Israel’s administration. I would like to ask the Prime Minister whether she or members of her government have attempted or are intending to attempt to have direct contact with politicians and members of the Arab governments or some of these governments, while carefully avoiding publicity.

Monsieur le Président, avant de commencer la série de questions que vous venez d’annoncer, j’aurais, si vous le permettez, deux choses à dire.

Tout d’abord vous avez, Madame, accepté notre invitation de prendre la parole demain à huis clos devant la commission des questions politiques et je voudrais vous en remercier au nom de tous mes collègues. J’espère que nous aurons ainsi l’occasion de discuter encore avec vous certaines questions.

Pour l’instant, je voudrais vous dire que je suis très impressionné et ému par les paroles que vous avez prononcées devant notre Assemblée plénière. Je voudrais en même temps vous assurer – comme mes collègues de la délégation autrichienne, MM. Czernetz et Karasek – que la commission des questions politiques que j’ai l’honneur de présider depuis quelques années, et aussi, je crois pouvoir le dire, l’Assemblée tout entière, ne s’écarteront pas de ce qui a été maintes fois proclamé ici, c’est-à-dire que l’Assemblée s’élève contre tout terrorisme et qu’elle réclame non seulement la possibilité pour tous de se déplacer librement en Europe, mais aussi qu’elle veut voir garantie la liberté et, particulièrement pour des citoyens soviétiques de confession juive, d’immigrer en Israël. Au cours des années passées nous n’avons pas cessé d’y insister dans une série de résolutions.

Deuxièmement, avec un certain nombre de membres de l’Assemblée Consultative, j’ai à cette fin présenté une résolution pour laquelle j’espère que vous accepterez la procédure d’urgence de façon à pouvoir procéder au vote dès demain. J’ai déposé ce projet dans le but bien précis de présenter le grave problème politique évoqué par le Premier Ministre espérant qu’elle y verra la preuve que les membres de l’Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe sont très conscients de la nécessité d’attirer l’attention de nos gouvernements membres, tout au moins par une résolution. Nous espérons en tant que parlementaires que les gouvernements européens en tireront enfin les conclusions qui s’imposent.

Madame le Premier Ministre, je voudrais' vous poser une question dont j’espère qu’elle ne vous paraîtra pas indiscrète et que vous pourrez y répondre. Je me réfère au discours que vous venez de prononcer et dans lequel vous avez dit que votre prédécesseur, M. Eshkol, et vous-même avez dès 1967 lancé un appel aux gouvernements et aux peuples arabes pour que s’ouvrent des négociations. Nous savons maintenant que les peuples – je devrais plutôt dire les gouvernements – ne sont pas disposés à entamer des négociations directes ou indirectes avec votre Gouvernement, bien que seules des négociations puissent mener à la paix – tant que le Gouvernement israélien ne se déclare pas au préalable prêt à évacuer les territoires occupés. Je me permets de vous demander si vous-même ou des membres de votre Gouvernement avez tenté d’établir directement et discrètement des contacts avec des hommes politiques et des dirigeants des gouvernements arabes ou de certains de ces gouvernements.

As Mr Blumenfeld has just said, he and others have tabled a motion for a resolution, with a request for urgent procedure, on the responsibility of the member states of the Council of Europe regarding free movement of people in Europe.

I shall call a meeting of the Bureau for 3 p.m., as required by the Rules of Procedure, to discuss this matter, and I invite the Chairmen of the political groups to take part in this meeting, which will be held in Room B 501. If the Assembly agrees, as I am sure it will, this afternoon’s sitting will begin at 3.30 instead of 3 o’clock. Are there any objections?... That is agreed.

Mrs Meir, you were kind enough to say you would answer questions by members of the Assembly. I call you now to reply to the first question, which was put by Mr Blumenfeld.

Monsieur Blumenfeld, comme vous l’avez déjà indiqué, vous avez présenté, avec plusieurs de vos collègues, une proposition de résolution, avec demande de discussion d’urgence, relative à la responsabilité des Etats membres du Conseil de l’Europe en ce qui concerne la libre circulation des personnes en Europe.

Je convoquerai le Bureau pour 15 heures pour discuter de cette affaire, conformément à notre Règlement. J’invite les présidents des groupes politiques à bien vouloir assister à cette réunion du Bureau, qui se tiendra dans la salle B 501. Si, comme je le pense, l’Assemblée en est d’accord, la séance de cet après-midi commencera à 15 h 30 au lieu de 15 heures. Il n’y a pas d’opposition?... Il en est ainsi décidé.

Madame le Premier Ministre, vous avez bien voulu accepter de répondre aux questions posées par des membres de l’Assemblée. Je vous donne la parole pour répondre à la première question, qui a été posée par M. Blumenfeld.

Thank you very much for what you have said, and I am very glad to answer the two questions. We have said, and the policy has remained up to this moment, and I am sure it will not change after the elections – at least, this will not change after the elections – that we are prepared at any time, at any place, to negotiate with our Arab neighbours on the possibility of a peace treaty which, naturally, will include the question of borders, without any preconditions.

I know it is sometimes said to us, “But you put down conditions when you say” – and the government has said, and parliament has said – “We will not go back to the 1967 borders. Those borders that were destroyed by war.” But we do not ask any one of our neighbours to accept this stand of ours before negotiations.

For instance, President Sadat says that not one inch of the Sinai Desert can remain with Israel. We do not say “Since this is your decision, there is no sense in negotiation; we will not negotiate with you”. He asks us to accept that before negotiation. Therefore, we certainly will not accept his demands, nor do we demand of him that he should accept any one of our positions.

We want to meet. Each side is absolutely free to put all its demands and all its views on the table. That is why there must be negotiation. If we all agreed beforehand to one point of view, there would be no need for negotiations.

There are very serious differences between us and our Arab neighbours. We believe that with a sincere desire for real peace we can overcome the differences. Compromises will have to be made. We believe that after a period of negotiations we can come to a peace agreement.

We do not see any possibility of evacuating any part of the occupied territories without negotiation and without a peace agreement. On the other hand, there is no doubt in my mind that, through negotiations, some territories at any rate will not be kept by Israel. We are dealing also with territories that were never assigned by the League of Nations. The Western Bank was never assigned to Jordan and part of the old city of Jerusalem was not assigned to Jordan. Perhaps the inadmissibility of acquiring territory by force should be applied equally to all sides. At any rate, the Western Bank has very close and dear historic memories for our people, yet I am convinced that through negotiations we can reach agreement; but not evacuation and then letting the Arab armies again come to the same borders on which we were attacked in 1967.

As to efforts, I make this statement without any reservation: we have lost no chance to ask people who have travelled to Egypt or Syria and back to deliver the message that we are prepared, if President Sadat or President Assad is not prepared to meet us immediately in public negotiations, to meet at any level in any way to try to begin to talk. Maybe tomorrow at the Council I shall have something particular to say, at least about one case of this kind. To my sorrow, we have never received a positive answer that in any way, somewhere, somebody can meet somebody just to talk. Even that was not accepted. But we hope for the future.

Je vous remercie beaucoup pour vos propos et j’ai grand plaisir à répondre aux deux questions. Nous avons dit, et cette politique n’a pas changé jusqu’à présent, pas plus qu’elle ne changera, j’en suis sûre, après les élections – cela du moins ne changera pas après les élections – que nous sommes prêts à tout moment, en tout lieu, à négocier avec nos voisins arabes sur la possibilité d’un traité de paix qui, naturellement, englobera la question des frontières, sans aucune condition préalable.

Je sais qu’on nous objecte parfois: «Mais vous posez des conditions lorsque vous dites – le Gouvernement l’a dit, et le Parlement l’a dit: Nous ne reviendrons pas aux frontières de 1967, ces frontières que la guerre a détruites.» Mais nous ne demandons à aucun de nos voisins d’accepter avant les négociations cette position qui est la nôtre.

Par exemple, quand le Président Sadate proclame que pas un pouce du désert du Sinaï ne peut rester entre les mains d’Israël, nous ne disons pas: «Puisque telle est votre décision, rien ne sert de négocier; nous ne négocierons pas avec vous.» Voilà ce qu’il nous demande d’accepter avant la négociation. Il est bien certain dès lors que nous n’accepterons pas ses exigences, pas plus que nous n’exigerons de lui qu’il accepte l’une quelconque de nos positions.

Nous voulons rencontrer les Arabes. Chacune des parties sera absolument libre d’exposer à la table de conférence toutes ses revendications et toutes ses vues. C’est pour cela qu’il faut négocier. Si nous étions tous d’accord à l’avance sur un point de vue, il n’y aurait pas besoin de négociations.

Il existe de très sérieuses divergences entre nous et nos voisins arabes. Nous croyons qu’elles peuvent être surmontées si toutes les parties sont animées d’un désir sincère de parvenir à une paix véritable. Des compromis devront être trouvés. Nous croyons qu’après une période de négociations il sera possible d’arriver à un accord de paix.

Nous ne voyons aucune possibilité d’évacuer une partie quelconque des territoires occupés sans négociations et sans accord de paix. Par contre – il n’y a là-dessus aucun doute dans mon esprit – après les négociations, certains territoires au moins ne seront pas conservés par Israël. Parmi les territoires dont il s’agit, il en est qui n’ont jamais été attribués par la Société des Nations. La rive occidentale n’a jamais été attribuée à la Jordanie, non plus qu’une partie de la vieille ville de Jérusalem. Peut-être l’inadmissibilité de l’acquisition des territoires par la force devrait-elle s’appliquer également à tous. Quoi qu’il en soit, la rive occidentale évoque pour notre peuple des souvenirs historiques très vivaces et très chers. Je suis convaincue, pourtant, que nous pouvons parvenir à un accord en négociant mais non pas en nous retirant et en laissant les armées arabes s’installer à nouveau sur les mêmes frontières à partir desquelles nous avons été attaqués en 1967.

Quant à nos efforts, je fais cette déclaration sans aucune réserve: nous n’avons laissé échapper aucune occasion de demander à tel ou tel qui se rendait en Egypte ou en Syrie de faire savoir au Président Sadate ou au Président Assad que, s’ils n’étaient pas disposés à procéder immédiatement avec nous à des négociations publiques, nous étions prêts à participer à une rencontre à quelque niveau, de quelque manière que ce soit, pour tenter d’amorcer un dialogue. Peut-être pourrai-je fournir demain au Conseil des précisions sur un cas au moins de ce genre. A mon grand regret, nous n’avons jamais reçu de réponse positive indiquant que, d’une certaine manière, en certain lieu, quelqu’un pourrait rencontrer quelqu’un juste pour engager le dialogue. Même cela n’a pas été accepté, mais nous gardons espoir pour l’avenir.

May I return to the problem of terrorism, because two issues in which the Council of Europe has taken great interest have now merged into one.

We have for years demanded the right for Soviet Jews to leave their country if they wish. As Rapporteur for the Council of Europe on Soviet Jewry, I had hearings in Israel this summer, and found that the campaign against the Jews in the Soviet Union has intensified. Thousands of them are fired from their jobs when they apply for exit visas, children are expelled from universities, show trials and anti-Semitic pamphlets try to deter Jews from expressing their sympathy with Israel, families are split and conditions for Jewish prisoners are very bad.

That is one barrier for Soviet Jews wishing to leave for the Jewish state. But we have now seen that a terrorist act might create a second barrier. Prime Minister Kreisky seems to have promised two Arab terrorists that Austria will not continue to be a transit country for Jews from the Soviet Union. We hope that this concession to political blackmail will not last and will not threaten Jewish emigration.

In the Council of Europe we have often demanded that our governments “work out a joint European front to combat terrorism”, as the Assembly says in Recommendation 703. Could you imagine, Mrs Prime Minister, that if the European countries had created such a united front it would have been possible for one of these countries to be led astray by the tragic temptation to surrender to terrorist threats?

Permettez-moi d’en revenir au problème du terrorisme, car deux questions auxquelles le Conseil de l’Europe s’est beaucoup intéressé ont été maintenant réunies en une seule.

Depuis des années, nous réclamons pour les Juifs soviétiques le droit de quitter leur pays s’ils le désirent. En tant que rapporteur du Conseil de l’Europe sur la question de la communauté juive d’U.R.S.S. j’ai recueilli cet été en Israël des témoignages qui m’ont permis de constater que la campagne contre les Juifs s’était intensifiée en Union Soviétique. Des milliers d’entre eux perdent leur emploi lorsqu’ils sollicitent un visa de sortie, leurs enfants sont expulsés des universités, des procès monstres et des brochures antisémites cherchent à dissuader les Juifs de manifester leur sympathie envers Israël, les familles sont dissociées et la condition des prisonniers juifs est extrêmement mauvaise.

C’est là un des obstacles opposés aux Juifs soviétiques qui désirent émigrer dans l’Etat juif. Mais nous savons maintenant qu’un acte de terrorisme pourrait en créer un second. Le Premier Ministre Kreisky semble avoir promis à deux terroristes arabes que l’Autriche cessera d’être un pays de transit pour les Juifs quittant l’Union Soviétique. Nous espérons que cette concession au chantage politique ne durera pas et ne menacera pas l’émigration juive.

Au Conseil de l’Europe, nous avons fréquemment demandé à nos gouvernements: «d’arrêter une attitude européenne commune pour lutter contre le terrorisme...» comme le dit l’Assemblée dans sa Recommandation 703. Pensez-vous, Madame le Premier Ministre, que si les pays européens avaient ainsi constitué un front uni, l’un de ces pays aurait pu se laisser égarer par la tragique tentation de céder à des menaces terroristes?

Thank you very much, Mr Ahlmark. We appreciate greatly what this Council has done, and its attitude towards the possibility of Soviet Jews exercising the elementary freedom to leave their country if they wish and go wherever they want.

All the dangers that Mr Ahlmark mentioned exist. I do not know whether members of the Council ever see any of the close to eighty anti-Semitic books that have been published in the Soviet Union since 1967. As we all know, there are not many private publishing houses in the Soviet Union; every book that is published is from a government publishing house. Those books consist of real anti-Semitism, the like of which we have not read about or heard about for many years. They are quite in the open. Nobody should be led astray when they speak about “Zionists”. Zionists, Jews, Israelis are all of the same kind.

There is no doubt in my mind that a united front of all the countries fighting terrorism would, first, strengthen each one of the countries to hold its own and, secondly, more than anything else discourage terrorist acts. If terrorists are not allowed to work in one country they may find it possible to operate in another, even if only temporarily. Please do not misunderstand me. No governments have given permission for terrorist acts. But the question is of reaction, of making it impossible for terrorists to act.

The fight against terrorism would be helped if all Europe were to be, for that purpose at any rate, one territory where such acts are not permissible and no government will give in to pressure. Sometimes it requires a terrible decision, perhaps endangering somebody’s life at that moment. But please always have in mind how many you will endanger at the moment you give in to terrorist blackmail.

Merci beaucoup, Monsieur Ahlmark. Nous sommes très reconnaissants au Conseil de ce qu’il a fait et de la position qu’il a adoptée en affirmant que les Juifs soviétiques devraient pouvoir exercer le droit élémentaire de quitter leur pays s’ils le désirent et d’aller où bon leur semble.

Tous les dangers évoqués par M. Ahlmark existent effectivement. J’ignore si les membres du Conseil ont jamais eu sous les yeux l’un des quelque quatre-vingts ouvrages antisémites publiés en Union Soviétique depuis 1967. Comme nous le savons tous, il n’y a guère d’éditeurs privés en U.R.S.S.; presque tous les livres publiés sortent d’une maison d’édition gouvernementale. Ces ouvrages sont de l’antisémitisme pur, comme nous n’en avions pas lu ni entendu depuis des années. Ils sont exposés bien en vue aux devantures des librairies. Quand on y parle de «sionistes», nul ne devrait s’y méprendre. Sionistes, Juifs, Israélites sont tous de la même espèce.

Il ne fait pour moi aucun doute qu’un front uni de tous les pays contre le terrorisme permettrait, tout d’abord, à chaque pays de mieux se défendre et, deuxièmement, contribuerait plus que toute autre mesure à décourager les actes de terrorisme. Si on ne laisse pas les terroristes agir dans un pays, ils peuvent trouver le moyen d’opérer dans un autre, ne serait-ce que temporairement. Ne vous méprenez pas, je vous en prie, sur mes propos. Aucun gouvernement n’a autorisé les actes de terrorisme. Mais il s’agit de réagir, de faire en sorte que les terroristes ne puissent pas opérer.

La lutte contre le terrorisme serait facilitée si l’Europe entière ne formait, à cette fin du moins, qu’un seul territoire où de tels actes ne seraient pas tolérés et où aucun gouvernement ne céderait à la pression. Parfois, cela exige une décision terrible, qui peut, sur le moment, mettre en danger des vies humaines. Mais, je vous le demande, ne perdez jamais de vue le nombre de vies que vous mettrez en danger dès l’instant où vous céderez au chantage terroriste.

I can be extremely brief in my comment, because I completely share the opinion expressed by the Prime Minister.

In my hearings in Israel this summer, a theme never vanished: do not believe that the awakening of Soviet Jews to national consciousness can be crushed or will disappear. What has happened is the re-emergence of a pride in their Jewishness among hundreds of thousands, a strengthened link with the state of Israel, and an increased determination not quietly to accept persecution in the name of anti-Zionism.

However fierce the attacks against Israel, they will not discourage Soviet Jews from expressing their solidarity with the Jewish state. Show trials against Jews who have applied for visas may become still more disgusting, but they will not prevent other Jews from applying for exit visas. Even if the harassment against Jewish families who want to leave the Soviet Union grows in intensity, it will not silence them or their friends. The so-called “Jews of silence” are no more. They will continue to demand the right to confess their creed and express their convictions.

Therefore, it remains a democratic and humanitarian duty to help these people to reach the country they long for. In doing so, we try to fulfil one of the basic rights in the European Convention on Human Rights. When oppressed Jews in the Soviet Union are not deterred by the campaign against them, it would be a shame if we were deterred from supporting them because of terrorist blackmail.

As Rapporteur on Soviet Jewry, I find it necessary to express these feelings in the presence of the Prime Minister of Israel.

Je pourrai être extrêmement bref dans mes commentaires, car je partage pleinement l’opinion exprimée par le Premier Ministre.

Au cours de mes entretiens de cet été en Israël, un thème est revenu sans cesse: il est inimaginable que l'éveil de la conscience nationale chez les Juifs soviétiques puisse être étouffé ou disparaître. Ce qu’ont éprouvé des centaines de milliers d’entre eux, c’est un regain de la fierté d’être juif, un attachement plus fort à l’Etat d’Israël et une détermination accrue de ne pas accepter sans broncher les persécutions exercées à leur encontre sous couleur d’antisionisme.

Si violentes que soient les attaques lancées contre Israël, elles ne décourageront pas les Juifs soviétiques d’exprimer leur solidarité avec l’Etat juif. Les procès monstres engagés contre les Juifs qui ont sollicité des visas pourront devenir encore plus répugnants, ils n’empêcheront pas d’autres Juifs de demander des visas de sortie. Même si l’on multiplie les tracasseries faites aux familles juives qui veulent quitter l’Union Soviétique, ni ces familles ni leurs amis n’en seront pour autant réduits au silence. Le temps des «Juifs du silence» est révolu. Tous continueront de réclamer le droit de professer leur religion et d’exprimer leurs convictions.

Dès lors, aider ces hommes et ces femmes à gagner leur patrie d’élection reste un devoir démocratique et humanitaire. Il s’agit, en l’espèce, de donner effet à l’un des droits fondamentaux de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Alors que les Juifs opprimés en Union Soviétique ne renoncent pas malgré la campagne menée contre eux, il serait honteux qu’un chantage terroriste nous fasse renoncer à les aider.

En tant que rapporteur sur la communauté juive d’Union Soviétique, je crois nécessaire d’exprimer ces sentiments en présence du Premier Ministre d’Israël.

I, too, welcome Mrs Meir. I welcome her as an ordinary member of this Assembly. I am grateful to her for her moving contribution not only about current issues but about the state of Israel itself. I thank her for so lucidly reminding us that governments, members of parliament and peoples in a free democracy – I include members of the Council of Europe – must be firm and resolute if they are to stop hijacking and terrorism.

I want to put to Mrs Meir a technical question and I hope she will not regard it as irrelevant. Too often, purely economic, commercial and industrial issues now have urgent political undertones. These undertones concern countries which are Members of this Council of Europe. Bearing in mind, therefore, that various committees of the Council of Europe, including the Committee on Science and Technology and the Committee on Economic Affairs and Development, of which I am a member, as well as the European Economic Commission, OECD and other organisations, are reviewing energy policies, what, in Mrs Meir’s opinion, are the courses of action open to Israel independently and the Western powers to ensure, at reasonable prices, the continued supplies of crude oil and petroleum products from the oil-producing countries of the world?

Je souhaite, moi aussi, la bienvenue à Mme Meir. Je la salue en tant que simple membre de cette Assemblée. Je lui suis reconnaissant des propos émouvants qu’elle a tenus, non seulement sur les problèmes d’actualité, mais aussi sur l’Etat d’Israël lui-même. Je la remercie de nous avoir rappelé avec tant de lucidité que dans des Etats libres et démocratiques – j’y inclus les Membres du Conseil de l’Europe – les gouvernements, les parlementaires et les populations doivent se montrer fermes et résolus s’ils veulent mettre fin à la piraterie aérienne et au terrorisme.

Je voudrais poser à Mme Meir une question technique, en espérant qu’elle ne la trouvera pas déplacée. Il n’est que trop fréquent de nos jours que des questions purement économiques, commerciales et industrielles aient des implications politiques urgentes. Ces implications concernent des pays qui sont membres du Conseil de l'Europe. Dès lors, compte tenu du fait que diverses

commissions du Conseil de l’Europe, notamment la commission de la science et de la technologie et la commission des questions économiques et du développement, dont je suis membre, ainsi que la Communauté Economique Européenne, l’OCDE et d’autres organisations, étudient actuellement les politiques énergétiques, quels sont, de l’avis de Mme Meir, les moyens d’action dont disposent Israël, considéré isolément, et les puissances occidentales pour assurer, à des prix raisonnables, la continuité de leur approvisionnement en pétrole brut et en dérivés du pétrole en provenance des pays pétroliers?

I am sorry to say that the oil wells of Israel cannot produce much more than they are doing, which is practically none. We are not an oil-producing country. We had never felt the necessity to be an oil country until the recent period. But I am afraid we cannot help it.

Perhaps I can introduce here a lighter note. We say among ourselves that it is difficult to forgive Moses for dragging us for forty years through the desert to bring us to the one part of the Middle East where there is no oil. But this is something that we cannot change.

I think it may be wishful thinking, but some people who have made a thorough study of the problem have concluded that even if there were no Israel the problem of Arab oil and the price would still exist. The fact that the Western world – Europe and the United States – have allowed themselves to become so greatly dependent upon this oil naturally encourages Arab governments to use the oil for various purposes, certainly for at least one purpose. It may be unpleasant but it is legitimate: they want to get a higher price for the product, upon which the world depends so much.

It is not that I am for the breaking of contracts or nationalising against contracts, and so on, but this problem does exist and we are convinced that it has little to do with Israel. But, to the extent that it has to do with Israel, we are not the only ones in the world who simply refuse to believe that Arab oil-producing countries will give up the production of oil in order to force other countries to adopt political positions. To the extent that this problem exists, with Arab countries saying that other governments should change their attitude to Israel in exchange for oil, it is merely a continuation of what we are discussing today. Either one uses the gun or economic blackmail – that is the attitude. “Either you do what we say or we do not give you oil.” What then must one do? Is one, politically or any other way, to help the Arabs to destroy Israel?

I do not believe that the world that we live in is a world which can allow something like that and that it will succeed. If they are not encouraged, if all countries in the world say, “It is true that we want your oil but we also have a price, and that price is the liberty of our governments to make our own political decisions as we believe right. You cannot wash away with your oil – something which is very precious to our lives and modem civilisation – our conscience, discretion and liberty to decide what we believe is right.”

Of course, all this brings the world – the United States and, I imagine, also Europe – to the absolute necessity to look about for all resources possible, even if they are not available in the immediate future, so that if a situation like that develops it can be rectified by recourse to other sources.

I do not believe what one gentleman once said to me. He said, “If you ask my people whether they want air conditioners or whether they are worried about the state of Israel, they will choose air conditioners.” I am too old to be as cynical as that. I do not believe that decent people all over the world would give up the life of Israel for air conditioners. I do not believe that the situation is as bad as that. Even if you have to give up some oil, it has not come to that. If the world takes the stand of saying, “We need your oil and are prepared to negotiate a price but our conscience and our freedom of decision is not a commodity to bargain with”, then there will be plenty of oil in the world.

Je regrette de devoir déclarer que les puits de pétrole d’Israël ne peuvent pas produire beaucoup plus que ce qu’ils produisent aujourd’hui, c’est-à-dire pratiquement rien. Nous ne sommes pas un pays pétrolier. Nous n’avions jamais ressenti le besoin de l’être jusqu’à ces derniers temps. Mais, je le crains, nous n’y pouvons rien.

Permettez-moi d’introduire ici une note plus légère. Nous disons entre nous qu’il est difficile de pardonner à Moïse de nous avoir traînés pendant quarante ans à travers le désert pour nous amener dans la seule partie du Moyen-Orient où il n’y a pas de pétrole. Mais c’est un fait que nous ne pouvons pas changer.

Peut-être est-ce prendre ses désirs pour des réalités, mais certaines personnes qui ont soigneusement étudié le problème sont arrivées à la conclusion que, même si Israël n’existait pas, le problème du pétrole arabe et de son prix ne s’en poserait pas moins. Le fait que le monde occidental – l’Europe et les Etats-Unis – en soit venu à dépendre tellement de ce pétrole encourage naturellement les gouvernements arabes à l’utiliser à diverses fins, et en tout cas dans un but au moins. C’est peut-être désagréable, mais c’est légitime: ils veulent obtenir un meilleur prix pour le produit dont le monde a tant besoin.

Ce n’est pas que je sois partisan de rompre les contrats, de nationaliser au mépris des contrats, etc., mais le problème existe bel et bien et nous sommes persuadés qu’il n’a pas grand-chose à voir avec Israël. Cependant, pour autant qu’il concerne Israël, nous ne sommes pas les seuls au monde à refuser tout bonnement de croire que les pays arabes producteurs de pétrole renonceront à cette production pour forcer d’autres pays à adopter une position politique déterminée. Dans la mesure où ce problème existe et où les pays arabes disent que d’autres gouvernements devraient modifier leur attitude envers Israël pour obtenir du pétrole, il s’agit simplement d’une continuation de ce que nous débattons aujourd’hui. On utilise soit le canon, soit le chantage économique – telle est la pratique. «Ou bien vous faites ce que nous disons, ou bien nous ne vous donnons pas de pétrole.» Que faut-il donc faire? Doit-on, politiquement ou de toute autre manière, aider les Arabes à détruire Israël?

Je ne crois pas que le monde où nous vivons puisse tolérer de tels agissements. Je pense qu’ils sont voués à l’échec si nous ne les encourageons pas, si tous les pays du monde disent: «Nous avons besoin de votre pétrole, c’est vrai, mais nous avons nous aussi notre prix et ce prix, c’est la liberté pour nos gouvernements de prendre les décisions politiques qui leur semblent les meilleures. Vous ne pouvez pas noyer sous votre pétrole quelque chose d’infiniment précieux pour nos vies et pour la civilisation moderne: notre conscience, notre libre arbitre, la liberté de décider ce que bon nous semble.»

Bien sûr, tout cela place le monde – les Etats-Unis et aussi, j’imagine, l’Europe – dans la nécessité absolue de prospecter toutes les ressources possibles, même si elles ne sont pas disponibles dans un proche avenir, de sorte que, si une situation analogue survient, on puisse y remédier en ayant recours à d’autres sources.

Je ne crois pas à la justesse de cette remarque que quelqu’un m’a faite un jour: «Si vous demandez à mes compatriotes», m’a dit mon interlocuteur, «ce qui les préoccupe le plus, avoir la climatisation ou le sort de l’Etat d’Israël, ils répondront: la climatisation.» Je suis trop vieille pour être aussi désabusée. Je ne crois pas que les braves gens que l’on trouve partout de par le monde sacrifieraient le sort d’Israël à des climatiseurs. Je ne crois pas que la situation soit aussi mauvaise. Même si l’on doit se passer d’une certaine quantité de pétrole, nous n’en sommes pas encore là. Si le monde déclare fermement: «Nous avons besoin de votre pétrole et sommes disposés à en négocier le prix, mais notre conscience et notre liberté de décision ne se marchandent pas», alors il y aura abondance de pétrole dans le monde.

May I ask the Prime Minister whether there is still a prisoner-or-war problem between Israel and its Arab neighbours, and if so what prevents that problem being settled by an exchange of prisoners?

Madame le Premier Ministre, existe-t-il encore aujourd’hui entre Israël et ses voisins arabes un problème de prisonniers de guerre?

Si oui, qu’est-ce qui empêche la solution de ce problème par un échange réciproque des prisonniers?

We have a question of prisoners-of-war. After the 1967 war there was a complete exchange of prisoners. The prisoners now on both sides are a result of the war of attrition and sometimes of border incidents which still take place. The last three men who were held by the Syrian Government for quite a while were returned for over thirty Syrians held by us.

We have a very difficult situation with Egypt.

Egypt has ten of our men from during the war of attrition; three or four of them are pilots, the others were people who came with service wagons of food and so on who were taken by force across the Canal. One of them, from the reports of the Red Cross, is very seriously ill. We have close to seventy Egyptian prisoners-or-war. We said without any hesitation, “You can have your seventy, give us back our ten.” By the way, of the one who is so seriously ill that his life really is in extreme danger, as you friends probably know, it is against the Geneva Convention which says that if a man who is taken prisoner-or-war is ill or seriously wounded he should be sent back.

We have during this period received three or four men for whom we have returned many tens of Egyptian prisoners, but we do that without heartache: believe me, we have no joy in keeping prisoners-of-war. Some of them have come in such a condition that when the Egyptian physicians who treated them and who had given them up found them living, they tried to get information of what our doctors had done to make them go on living, because those physicians thought that they were sending them only to die in Israel. Maybe this is one way of co-operation, between medical men at least.

We are very anxious that all ten of them, especially this one who is dangerously ill, should come back to us. We have, every once in a while, sent someone. Sometimes a good friend will suggest sending one or two across and maybe that gesture will be answered. We have done that, we do not feel sorry for that, but this has been to no avail. But the problem of these ten men is very serious. We have had the co-operation of almost everybody who went to Egypt – United Nations people, men of government whom we have asked to intervene. They have done so, but to my sorrow to no avail up to the present time.

Nous avons un problème de prisonniers de guerre. Après la guerre de 1967, tous les prisonniers avaient été échangés. Les prisonniers actuels, de part et d’autre, ont été faits au cours de la guerre d’usure et parfois d’incidents de frontières qui se produisent toujours. Les trois derniers hommes que détenait encore, depuis assez longtemps, le Gouvernement syrien ont été échangés contre plus de trente Syriens détenus par nous.

La situation avec l’Egypte est très difficile.

L’Egypte détient dix de nos hommes depuis la guerre d’usure. Trois ou quatre d’entre eux sont des pilotes; les autres, venus avec des camions de l’intendance pour le ravitaillement, ont été emmenés de force de l’autre côté du Canal. L’un d’eux, d’après les rapports de la Croix-Rouge, est très gravement malade. Nous détenons près de soixante-dix prisonniers de guerre égyptiens. Nous avons déclaré sans hésitation: «Vous pouvez avoir vos soixante-dix hommes, rendez-nous les dix nôtres.» Soit dit en passant, dans le cas de celui qui est si malade que ses jours sont sérieusement en danger, l’Egypte ne respecte pas la Convention de Genève. Celle-ci – comme vous le savez sans doute, mes amis – stipule en effet qu’un prisonnier malade ou grièvement blessé doit être rapatrié.

Pendant cette période, nous avons reçu trois ou quatre hommes en échange desquels nous avons relâché des dizaines et des dizaines de prisonniers égyptiens; mais nous le faisons sans regret: croyez-m’en, nous n’éprouvons aucun plaisir à garder des prisonniers de guerre. Certains d’entre eux étaient arrivés dans un état tel que, lorsque les médecins égyptiens qui les avaient soignés et avaient jugé leur cas désespéré les ont retrouvés vivants, ils ont cherché à savoir comment nos médecins s’y étaient pris pour les maintenir en vie, parce qu’ils pensaient les avoir vus partir pour Israël pour y mourir. Peut-être y a-t-il là une forme de coopération – entre médecins tout au moins.

Nous sommes très impatients de voir revenir ces dix hommes, surtout celui qui est très malade. Nous avons, de temps à autre, envoyé quelqu’un. Parfois, un bon ami nous suggère d’envoyer un ou deux hommes de l'autre côté, dans l’espoir que ce geste sera peut-être payé de retour. Nous l’avons fait et nous ne le regrettons pas, mais cela n’a servi à rien. Cependant, ces dix hommes posent un très sérieux problème. Presque tous les visiteurs qui se sont rendus en Egypte – fonctionnaires des Nations Unies, membres des gouvernements auxquels nous avons demandé d’intervenir – nous ont apporté leur coopération. Ils l’ont fait, mais, à mon grand chagrin, sans aucun résultat jusqu’à présent.

May I ask the Prime Minister of Israel whether this would not be a good opportunity for her to explain here once more the position of her government with regard to the Palestinian refugees and the possibility of setting up a state of CisJordan.

Permettez-moi de demander à Mme le Premier Ministre d’Israël si elle ne juge pas opportun de saisir cette occasion pour confirmer la position de son Gouvernement au sujet du problème des réfugiés palestiniens et de la création éventuelle d’un Etat de Cisjordanie.

This is no doubt a problem. Everyone who has any familiarity with our area knows this problem exists. May I take a very few minutes to say the original Arab refugee problem was of course created as a result of the 1948 war. It was the result of the attack of the Arab countries, Egypt, Iraq, Jordan, Syria and Lebanon on the little state of Israel that was twelve hours old.

On the other hand, there was also a Jewish refugee problem. At the time the state of Israel was established there were 350 000 Jews still in camps in Germany. There were over 50 000 Jews who came from these camps to the shores of Israel who were not allowed to enter – this was before the establishment of the state of Israel – and who were sent to Cyprus, and we had over 300 000 Jews who were immediately admitted into Israel. Here we had people with nowhere to live and nothing to live upon. They were poor refugees, they came shattered. They were the remnants of the holocaust, shattered in spirit and in body. Many of us were very doubtful whether they could recuperate or do anything. To my great joy, these men and women with numbers on their arms – you see them wherever you go in Israel – have become normal healthy people who have contributed greatly to the development of Israel.

An additional source of Jewish refugees was the more than one million men, women and children who came to us from Arab countries, from Iraq, Egypt, Syria, North African countries, Libya, from the Yemen. When sometimes someone says the Palestinian refugees must have a country of their own because they cannot mix with other Arab countries, I only want to draw to your attention, believe me, that the gap between a Jew who came from the caves of Libya and a Jew who came from Western Europe or the United States or was born an Israeli was much, much greater than anything there could be between an Arab who lived in Jaffa, Nablus or Amman.

So we have this problem of integrating these Jewish tribes that are sometimes centuries apart in culture and way of living, integrating them into a modem people in a modern civilisation. We are greatly thankful to these men and women who came to us in 1949, 1950 and 1951, illiterate, with no skill of any kind: they were never farmers. You will know that some of the vegetables and fruit and poultry products – and in this city especially one should remember that – that you people enjoy at various times in your countries have been produced by these men and women who until they came to Israel never knew how to plant a seed or cultivate anything. They have become excellent farmers. They have revived the desert. They have done something to the hills of Israel and have become different people. The second generation, of course, is fantastic.

There is no reason whatever why the same thing could not have been done with the Arab refugees. They are smaller in numbers, they had no problems with language. With us, you can get twenty people in one room and have to speak five or six languages to be able to communicate with them directly. Now, less than twenty years after, they have learned Hebrew. With the Palestinian refugees there is no question of a language problem, no question of way-of-living, and no reason why that refugee problem could not have been solved years and years ago. There was international money. We were helped by Jewish communities, by governments. I suggest, since we spoke about oil a little while ago, that we know at least one, two or three Arab governments whose incomes are not so bad. Maybe a constructive use for some of that money would have been to help resettle these refugees. We in Israel have from the very first moment to this day said we are prepared and anxious to pay compensation for all that was left behind in Israel by these Arab refugees.

Now we think there is one solution and one solution only. Between the Mediterranean and the Iraqui borders – the eastern desert – there are two countries, one Jewish, one Arab, Israel and then the Arab country which should include the Palestinian refugees. This is where the boundary will be.

It is a question of negotiation between us and Jordan. When the boundary is established all that will be Jordanian. Part of the Western Bank will be the country of Jordanians and Arab refugees – Palestinians. What they call that country, whether they call it Jordanian or Palestinian or have a combination of the two names, is none of our business. Whether they will decide to have a federated country, as King Hussein has suggested, is also not our affair. That is something they should do themselves.

There are two things that we do not accept. These refugees have for 25 years been poisoned against us. We have found arithmetic books in Gaza saying: “There were five Israelis. Three were killed. How many left?” This is a mathematical problem for youngsters of 6 of 7 years of age. We cannot accept these refugees in Israel, for that would mean the destruction of Israel. Another thing we cannot accept is that between Israel and Jordan there should be another little Arab state, Palestine, in addition to the eighteen or nineteen they already have, without any possibility of existence whatsoever. This kind of state would serve one purpose and one only, and that is as a spearhead against Israel. It is not necessary for them. We would be in a very difficult position if they had no other solution. They have. Jordan needs the population. Jordan actually is a Palestinian state. It has Bedouins, that is true, but 50 % of the government are Palestinians, 50 % of the parliament are Palestinians. They have had Palestinian Prime Ministers and Foreign Ministers. Jordan needs the people. The people can make out of Jordan a very modern and developed country.

This is bur proposition for the constructive solution of the Palestinian problem. We are extremely anxious, one, to pay compensation and, two, to co-operate in any way that they wish, for we have experience of how these things are done. With joy we would cross the border, not with tanks or with planes but with knowledge and with a real and sincere desire to help them find their place in a normal way of living.

Il y a là, incontestablement, un problème. Quiconque connaît tant soit peu notre région sait que ce problème existe. Permettez-moi de consacrer quelques minutes à expliquer que c’est, bien entendu, la guerre de 1948 qui est à l’origine du problème des réfugiés arabes. R a été le résultat de l’attaque lancée par les pays arabes, l’Egypte, l’Irak, la Jordanie, la Syrie et le Liban, contre le petit Etat d’Israël, qui était vieux de douze heures.

D’autre part, il y avait aussi un problème de réfugiés juifs. Vers l’époque de l’établissement de l’Etat d’Israël, il y avait encore 350 000 Juifs dans des camps en Allemagne. Plus de 50 000 Juifs venus de ces camps pour aborder aux rivages d’Israël n’obtinrent pas l’autorisation d’y entrer – cela se passait avant la création de l’Etat d’Israël – et furent envoyés à Chypre. II en restait donc 300 000 qui furent immédiatement admis en Israël. Ils ne pouvaient trouver refuge dans aucun autre pays et étaient démunis de tout. C’étaient de pauvres réfugiés, dans un état pitoyable. Survivants de l’holocauste, ils étaient moralement traumatisés et physiquement délabrés. Nombre d’entre nous n’étaient pas du tout sûrs qu’ils puissent se rétablir ou faire quoi que ce soit. A ma grande joie, ces hommes et ces femmes aux chiffres tatoués sur les bras – vous les rencontrez où que vous alliez en Israël – sont devenus des gens normaux, sains, qui ont grandement contribué au développement d’Israël.

Nous avions aussi affaire à des réfugiés juifs d’une autre provenance: plus d’un million d’hommes, de femmes et d’enfants venus à nous de pays arabes, d’Irak, d’Egypte, de Syrie, des pays d’Afrique du Nord, de Libye, du Yémen. A ceux qui nous disent parfois que les réfugiés palestiniens doivent avoir leur pays à eux parce qu’ils ne peuvent pas s’intégrer dans les autres pays arabes, je veux seulement faire observer ceci: croyez-m’en, la différence entre le Juif venu des grottes de Libye et le Juif venu d’Europe occidentale ou des Etats-Unis ou né israélien, était beaucoup, beaucoup plus grande que celle qu’il peut y avoir entre des Arabes vivant à Jaffa, à Naplouse ou à Amman.

Nous avons donc eu à résoudre le problème de l’intégration de ces tribus juives, qui avaient parfois des siècles de retard au point de vue de la culture et du mode de vie, dans un Etat moderne à la civilisation moderne. Nous sommes profondément reconnaissants à ces hommes et à ces femmes qui, en 1949, 1950 et 1951, sont venus à nous illettrés et sans aucune qualification – ils n’avaient même jamais cultivé la terre. Vous savez sans doute que certains des légumes, des fruits, des volailles (et, dans cette ville, en particulier, il est opportun de s’en souvenir) que vous pouvez déguster dans vos pays, à diverses époques de l’année, sont produits par ces hommes et ces femmes qui, avant de venir en Israël, n’avaient jamais su planter une graine ni faire pousser quoi que ce soit. Ils sont devenus d’excellents cultivateurs. Ils ont fait revivre le désert. Ils ont apporté quelque chose aux collines d’Israël et sont devenus différents. Quant à la seconde génération, elle est, bien sûr, étonnante!

Rien, absolument rien, n’empêchait d’aboutir aux mêmes résultats avec les réfugiés arabes.

Ils sont moins nombreux et n’ont aucun problème de langue. Chez nous, lorsque vous réunissiez vingt personnes dans une pièce, il fallait parler cinq ou six langues pour pouvoir communiquer avec elles directement. Maintenant, moins de vingt ans plus tard, elles ont appris l’hébreu. Avec les réfugiés palestiniens, il n’y a pas de problème de langue, de mode de vie, et la question aurait pu être réglée depuis des années et des années. Il y avait des fonds internationaux. Dans notre cas, une aide a été fournie par les communautés juives, par certains gouvernements. Puisque nous parlions de pétrole tout à l’heure, je me permettrai d’avancer que nous connaissons au moins un, deux ou trois gouvernements arabes dont les revenus ne sont pas si négligeables. Peut-être une partie de cet argent aurait-elle été bien employée à financer la réinstallation de ces réfugiés. En Israël, nous n’avons cessé d’affirmer dès le premier jour que nous étions disposés, que nous tenions même absolument à indemniser ces réfugiés arabes pour tout ce qu’ils avaient laissé derrière eux en Israël.

Nous pensons qu’il y a maintenant une solution et une seule. Entre la Méditerranée et la frontière de l’Irak – le désert oriental – il y a deux pays, un juif, un arabe: Israël et puis le pays arabe, qui devrait absorber les réfugiés palestiniens. C’est là que se trouvera la frontière.

C’est une question de négociation entre nous et la Jordanie. Une fois la frontière établie, tout ce pays sera jordanien. Une partie de la rive orientale sera le pays des Jordaniens et des réfugiés arabes – des Palestiniens. Le nom qu’ils donneront à ce pays, qu’ils l’appellent jordanien ou palestinien ou qu’ils combinent les deux noms, ne nous concerne pas. Qu’ils décident ou non de faire un Etat fédéral, comme l’avait suggéré le roi Hussein, n’est pas non plus notre affaire. C’est une question qu’ils doivent régler eux-mêmes.

Il y a deux choses que nous n’acceptons pas. On a, pendant vingt-cinq ans, intoxiqué ces réfugiés pour les dresser contre nous. Nous avons trouvé à Gaza des manuels d’arithmétique où l’on peut lire: «Il y avait cinq Israéliens. Trois ont été tués. Combien en reste-t-il?»

C’est un problème d’arithmétique pour enfants de 6 à 7 ans. Nous ne pouvons pas accepter des réfugiés en Israël, car cela signifierait la destruction de notre pays. Une autre chose inacceptable pour nous, c’est qu’en plus des dix-huit ou dix-neuf Etats que compte déjà le monde arabe, on crée entre la Jordanie et Israël un autre petit Etat arabe, la Palestine, qui n’aurait pas la moindre possibilité d’existence. Un Etat de ce genre n’aurait qu’une raison d’être: servir de fer de lance contre Israël. Il ne répond pour les Arabes à aucune nécessité. Nous nous trouverions dans une situation extrêmement difficile s’ils n’avaient pas d’autre solution. Mais ils en ont une. La Jordanie a besoin d’habitants. En fait, la Jordanie est un Etat palestinien. Elle compte des Bédouins, certes, mais la moitié des membres du Gouvernement, des parlementaires, sont des Palestiniens. Elle a eu des Premiers Ministres et des ministres des Affaires étrangères palestiniens. La Jordanie a besoin de cette population, qui peut en faire un Etat très moderne et développé.

Telle est la solution constructive que nous proposons au problème palestinien. Nous sommes vivement désireux, premièrement, d’accorder les dédommagements voulus et, deuxièmement, de coopérer comme bon leur semblera, car nous avons l’expérience de ce genre de situation. C’est avec joie que nous traverserions la frontière, non pas avec des chars ou des avions, mais avec notre savoir et le désir réel et sincère de les aider à trouver leur place dans une vie normale.

I have listened with great interest, Madam Prime Minister, to your speech and to your answers to my colleagues. I would like to ask you whether you agree with Mr Arie Eliav, who was once an observer to this Assembly, in his views on the new settlement and investment plans which have just been adopted by your party. Mr Eliav has called it a creeping annexation which will lead to a situation in which Israel will have one million Arabs in limbo; one million people without rights. If you do not agree with Mr Eliav, I would like you to explain how else such a step can be understood by the rest of the world, including the Arabs and including the people of my own country, Denmark. I would also like to ask you whether you think such a policy of annexation brings closer the establishment of a just and lasting peace in the Middle East.

J’ai écouté avec grand intérêt, Madame le Premier Ministre, votre discours et vos réponses à mes collègues. Je voudrais vous demander si vous partagez les vues de M. Arie Eliav, qui fut un temps observateur auprès de cette Assemblée, sur les nouveaux plans de colonisation et d’investissements qui viennent d’être adoptés par votre parti. M. Eliav a parlé à leur sujet d’annexion larvée, qui aboutirait à une situation ou Israël aurait une population d’un million d’Arabes oubliés; un million de personnes sans droits. Si vous ne partagez pas l’opinion de M. Eliav, j’aimerais que vous nous expliquiez quelle autre interprétation le monde, y compris les Arabes et y compris la population de mon propre pays, le Danemark, peut donner à une telle mesure. Je voudrais aussi vous demander si vous pensez qu’une telle politique d’annexion hâtera l’établissement d’une paix juste et durable au Moyen-Orient.

Thank you very much, Eliav is a member of my party. I do not know what happens in other parties but in my party there are differences of opinion. We try very hard to solve these differences by many, many long drawn-out arguments and debates, and finally find a way of living together. Despite our differences of opinion, Eliav and I are very good friends. We argue sometimes with a lot of emotion one against the other, but the fact is that we are going to the elections, which will take place on 30 October, on one list. My party, which is the largest in the country and always has been, has never expected and never demanded of our members that they should be uniform in their thinking. By this means we have avoided having many splinter parties, with each one thinking in a particular way and having differences with the other parties. We have kept it all inside. Not only that, but since 1967 the two groups which broke away from my party have come back and rejoined us, and with another group which was never in my party we have an alliance. We shall be going to the elections together and will solve our problems together. So it would not be natural if there were not differences of opinion, and I disagree firmly with Eliav on this issue.

When we speak of secure borders it must be realised that borders cannot be drawn in the air. Eliav agrees with me completely – when I say “with me” I mean with those who think as I do, or with me thinking as they do – that it cannot be the 1967 borders, because these 1967 borders were attacked, and we do not want to go back to the same borders on which we were attacked before.

By the way, we did that once. In 1957, under the pressure of the United Nations, we went back. We left Sharm-el-Sheikh, where we are today, we left the Gaza Strip, where we are today, and we left the Sinai Desert because all the good people in the world said “Go back this time and we will have not only UN observers but a UN emergency force”. I will not take up your time and patience by saying what happened. In 1967 the United Nations personnel were asked by the late President Nasser to leave, and they evaporated – they just did not exist any more.

They were not in Sharm-el-Sheikh, they were not in the Gaza Strip and they were not in the Sinai Desert.

Why were they asked to leave? Because the tanks had to come in. They came in not to pay us a friendly, neighbourly visit – there were 100 000 people, 1 000 tanks, aeroplanes etc. Now are we to be asked to go back again? It is true that we won the war in 1956 and in 1967, but, as I said in my remarks before, some people are dead because of that. Nobody can guarantee us that we will never have to go to war again, but we want on our part to do everything possible so that it may be avoided.

When we speak of a defensible border there must be two qualities present. It must be a border of such a kind that any Arab leader thinking of attacking us will know in his mind or heart that he has no hope of crossing it. The best example is the Syrian border. When the border was on the Golan Heights and we were down below that was easy. There was no need even to declare war. For 19 years there were Syrian guns there shooting at every one of the houses in our kibbutzim. But if we are somewhere on the plateau I think that any Syrian President will think many times before he attacks again. So the main thing is that it must in itself be a deterrent.

Secondly, if despite that we are attacked, is it too much of a luxury to ask that we should be able to defend ourselves with as small a number of casualties as possible? If the Syrian President attacks us on the plateau there will be fewer casualties than if we are below and have to do as we did in 1967 – crawling up in daylight with our tanks.

Since lines cannot be drawn in the air but must be drawn on the soil and since we will not go back to the 1967 borders, changes have to be made. So Eliav is not against all that we do across the borders. He has his opinions. He may be right. He may be wrong. But that is the view of the vast majority of my party, on that one point, and the point about the 1967 borders may result in more than a 90 % majority at the elections. On all else the parties are divided. There are about twenty-four lists. I am not proud of it and I am not happy about it. But the elections are to take place on 30 October and there is no doubt that Eliav himself agrees about the 1967 borders.

So here we are in a democracy and in a democratic socialist party. Ideas are permissible. My ideas are as permissible as Eliav’s. His ideas are as permissible as mine. So we live together in one party.

Je vous remercie beaucoup. Eliav est membre de mon parti. Je ne sais pas ce qui se passe dans les autres partis, mais dans le mien il y a des divergences d’opinions. Nous nous employons sans relâche à aplanir ces divergences par toute une série de conversations et de discussions prolongées et, finalement, nous arrivons à un modus vivendi. Malgré nos divergences d’opinions, Eliav et moi sommes très bons amis. Nous nous échauffons parfois beaucoup l’un contre l’autre, mais le fait est qu’aux élections, qui auront lieu le 30 octobre, nous nous présenterons sur une même liste. Mon parti, qui est et a toujours été le plus important du pays, n’a jamais attendu ni exigé de ses membres qu’ils aient des idées uniformes. Nous avons ainsi évité son éclatement en une multitude de groupes scissionnistes dont chacun penserait à sa manière et différerait des autres. Nous avons réglé toutes nos querelles en famille. Mieux que cela, depuis 1967, les deux groupes qui s’étaient séparés de mon parti sont revenus se joindre à nous et nous avons une alliance avec un autre groupe qui n’a jamais appartenu à mon parti. Nous nous présenterons aux élections ensemble, et ensemble nous résoudrons nos problèmes. Dans ces conditions, il serait anormal qu’il n’y ait pas de divergences d’opinions et je suis en total désaccord avec Eliav sur ce point.

Lorsque nous parlons de frontières sûres, il faut se rendre compte qu’on ne trace pas des frontières en l’air. Là-dessus, Eliav est absolument d’accord avec moi – quand je dis «avec moi», j’entends par là avec ceux qui pensent comme moi, ou avec moi quand je pense comme eux: il ne peut s’agir des frontières de 1967, car ces frontières ont été attaquées et nous ne voulons pas revenir aux frontières sur lesquelles nous avons déjà été attaqués.

Soit dit en passant, c’est ce que nous avons fait une fois. En 1957, sous la pression des Nations Unies, nous nous sommes retirés. Nous avons abandonné Charm-el-Sheikh, où nous sommes aujourd’hui; nous avons évacué la bande de Gaza, où nous sommes aujourd’hui; et nous avons évacué le désert du Sinaï, parce que tous les gens bien intentionnés du monde disaient: «Retirez-vous cette fois et nous aurons non seulement des observateurs de l’O.N.U. mais une force d’urgence de l’O.N.U.» Je n’abuserai pas de votre temps et de votre patience en vous rappelant ce qui s’est passé. En 1967, feu le Président Nasser a demandé que le personnel des Nations Unies quitte les lieux, et ce personnel s’est évaporé – il a tout simplement cessé d’exister. Il n’était plus à Charm-el-Sheikh, il n’était plus dans la bande de Gaza et il n’était plus dans le désert du Sinaï.

Pourquoi lui a-t-on demandé de partir? Parce que les chars devaient arriver. Ceux-ci ne sont pas venus nous faire une visite d’amitié, en bons voisins – il y avait 100 000 hommes, 1 000 chars, des avions, etc. Nous demandera-t-on maintenant de nous retirer à nouveau? Il est vrai que nous avons gagné la guerre en 1956 et en 1967, mais, comme je l’ai dit précédemment, nous avons eu aussi des morts. Personne ne peut nous garantir que nous n’aurons pas à nous battre de nouveau, mais nous voulons, de notre côté, faire tout ce qui est en notre pouvoir pour l’éviter.

Lorsque nous parlons d’une frontière défendable, celle-ci doit avoir deux qualités. Elle doit être d’une nature telle que tout dirigeant arabe qui songerait à nous attaquer sache en son for intérieur qu’il n’a aucune chance de la franchir. Le meilleur exemple en est la frontière syrienne. Lorsqu’elle se trouvait sur les hauteurs du Golan et que nous étions en contrebas, c’était facile. Il n’y avait même pas besoin de déclarer la guerre. Pendant dix-neuf ans, des canons syriens ont tiré sur chacune des maisons de nos kibboutzim. Mais, si nous sommes quelque part sur le plateau, je crois qu’un Président syrien y regardera à deux fois avant de nous attaquer à nouveau. Ainsi, l’essentiel est que la frontière ait, en elle-même, un effet dissuasif.

Deuxièmement, si, malgré cela, nous sommes attaqués, est-ce un trop grand luxe que de demander de pouvoir nous défendre avec aussi peu de pertes que possible? Si le Président syrien nous attaque sur le plateau, nos pertes seront moindres que si nous sommes en contrebas et devons, comme en 1967, y faire grimper nos chars en plein jour.

Comme les frontières ne peuvent être tracées en l’air, mais doivent l’être sur le sol, et étant donné que nous ne voulons pas revenir aux frontières de 1967, des rectifications s’imposent. Ainsi, Eliav ne désapprouve pas tout ce que nous faisons au-delà des frontières. Il a ses idées. Il a peut-être raison. Il a peut-être tort. Mais telle est l’opinion de la très grande majorité de mon parti sur ce point, et la thèse que nous défendons quant aux frontières de 1967 pourrait recueillir aux élections une majorité de plus de 90 %. Sur tout le reste, les partis sont divisés. Il y a quelque vingt-quatre listes. Je n’en suis pas fière et je ne m’en réjouis pas. Mais les élections doivent avoir lieu le 30 octobre et il ne fait aucun doute que Eliav lui-même est d’accord en ce qui concerne les frontières de 1967.

Voilà donc comment les choses se passent dans un parti socialiste démocratique. Il n’y est pas interdit d’avoir des idées. J’ai le droit d’avoir les miennes, comme Eliav les siennes. C’est ainsi que nous cohabitons dans un même parti.

In view of the President’s admonition and of the lateness of the hour, I hope the Prime Minister will excuse me if I come straight to the point and put the fallowing question: will the United Nations resolution of 22 November 1967 be taken into account in any negotiations which may take place either directly or through intermediaries between the state of Israel and Egypt or other Middle East states?

Madame le Premier Ministre, pour suivre les conseils du Président et en raison de l’heure tardive, vous me permettrez de poser directement ma question qui est la suivante: dans les pourparlers que l’Etat d’Israël peut être amené à avoir directement ou par des intermédiaires avec l’Egypte ou d’autres Etats du Proche-Orient, sera-t-il tenu compte de la résolution des Nations Unies du 22 novembre 1967?

We are dealing with what has now become the famous Resolution 242 of 1967. Israel has accepted it, but accepted it as it was passed and not in the Arab interpretation. To my sorrow some other countries in the world have now improved it or spoiled, it, according to their different points of view.

Resolution 242 included several elements. One involved leaving occupied territories. It did not say withdrawal from all occupied territories. Nor did it say withdrawal from the occupied territories.

It was not a matter of chance. It was not that someone did not know the word “all” or the word “the”. I do not always agree with members of the Security Council, but I am absolutely sure that every one of them knows these two little words. As a matter of fact, there were some members of the Security Council who suggested that they be included in Resolution 242. They were not included. They were not included by those who sponsored the resolution, nor by those who voted for it. Certainly they were not included by us when we consented to it. Neither the American delegate nor the British, who claim sponsorship or fatherhood for the resolution, said that they were included. George Brown, Lord Caradon and Mr Attlee in the English Parliament said over and over again that the resolution did not say the occupied territories, and they said that it was very carefully worded so that all the parties could accept it.

I do not know whether it is possible to say it in this way in all languages. There are some in which it is impossible to get along without the word “the”. But if it is a matter of difficulty in language as opposed to what we consider to be the security of a state, then the language should give way in favour of the safety of a state.

Another point is that the resolution does not call for withdrawal. It calls for negotiations between the parties in order to reach a peace agreement. That is exactly what we are asking for. To my sorrow, the Arabs have interpreted Resolution 242 in one way only, insisting on withdrawal from all territories without negotiations and without any peace agreement. That is contrary to Resolution 242.

We are prepared and always have been to begin negotiations with any of our Arab neighbours on the basis of that resolution, without any preconditions. That does not mean that they will not be allowed to come to the table saying, “Never mind Resolution 242. We want you to withdraw from all territories.” That is perfectly all right. But this is a matter for discussion and negotiation. We are not prepared to go along with that misinterpretation of the resolution. We are not prepared to accept a situation where we say, “We will not withdraw from all territories”, and they say, “You are not acting in accordance with Resolution 242”. Anyone objectively reading the resolution and the minutes of the Security 'Council when it was dealt with and accepted will have no doubt that there is only one interpretation. It talks about withdrawal from occupied territories. It does not mean all the territories. It also talks about negotiations between the parties in order to come to a peace settlement.

Il s’agit de ce qui est devenu la fameuse Résolution 242 de 1967. Israël l’a acceptée, mais il l’a acceptée telle qu’elle a été votée et non pas selon l’interprétation arabe. A mon grand regret, certains autres pays du monde l’ont maintenant améliorée ou abîmée, selon leurs divers points de vue.

La Résolution 242 comprend plusieurs éléments. Il y est question entre autres de notre retrait de territoires occupés. Le texte ne contient pas les mots: retrait de tous les territoires occupés, pas plus qu’il ne parle de retrait des territoires occupés [Il s’agit du texte anglais (le texte français dit: «des territoires occupés»)].

Ce n’est pas là un hasard. Ce n’est pas parce que quelqu’un ignorait la signification du mot «tous» ou du mot «des». Je ne suis pas toujours d’accord avec les membres du Conseil de sécurité, mais je suis absolument certaine que chacun d’eux connaît ces deux petits mots. En fait, certains membres du Conseil de sécurité avaient suggéré de les inclure dans la Résolution 242. Cela n’a pas été fait. Ils n’ont pas été inclus par les auteurs de la résolution, ni par ceux qui l’ont votée. Ils n’ont certainement pas été inclus par nous lorsque nous l’avons acceptée. Ni le délégué américain, ni le délégué britannique, qui revendiquent la paternité de la résolution, n’ont dit qu’ils y étaient inclus. M. George Brown, Lord Caradon et M. Attlee ont répété mainte et mainte fois devant le Parlement britannique que la résolution ne parlait pas des territoires occupés et qu’elle avait été rédigée très soigneusement de façon à permettre à toutes les parties de l’accepter.

Je ne sais pas s’il est possible d’employer la même formulation dans toutes les langues. Dans certaines d’entre elles, il est impossible de ne pas utiliser l’article défini. Mais s’il s’agit d’une difficulté linguistique par opposition à ce qui nous parait être la sécurité d’un Etat, alors la linguistique doit céder le pas à la sécurité d’un Etat.

Une autre remarque à faire est que la résolution ne demande pas un retrait. Elle demande des négociations entre les parties en vue de parvenir à un accord de paix. C’est exactement ce que nous réclamons. A mon grand chagrin, les Arabes ont donné de la Résolution 242 une interprétation à sens unique en insistant sur un retrait de tous les territoires sans négociations et sans accord de paix. Cela est contraire à la Résolution 242.

Nous sommes prêts et avons toujours été prêts à engager des négociations avec n’importe lequel de nos voisins arabes sur la base de cette résolution, sans aucune condition préalable. Cela ne veut pas dire que nous n’admettrons pas qu’ils se présentent à la table de la conférence en déclarant: «Qu’importe la Résolution 242! Nous voulons que vous vous retiriez de tous les territoires.» Cette attitude serait parfaitement admissible. Mais c’est là affaire de discussion et de négociation. Nous ne sommes pas disposés à admettre cette fausse interprétation de la résolution. Nous ne sommes pas disposés à accepter une situation dans laquelle nous déclarons: «Nous ne nous retirerons pas de tous les territoires» tandis qu’eux déclarent: «Vous n’agissez pas conformément à la Résolution 242.» Quiconque lit objectivement la résolution et les procès-verbaux des séances du Conseil de sécurité où elle a été discutée et acceptée, ne peut avoir le moindre doute sur le fait qu’elle ne souffre qu’une seule interprétation. Elle nous demande de nous retirer de territoires occupés, et non pas de tous les territoires. Elle parle aussi de négociations entre les parties en vue d’aboutir à un règlement pacifique.

Mrs Meir, in view of the lateness of the hour and the fact that the Bureau has to meet, may I suggest that all who wish to put questions to you should do so, and that you should answer them together?

(Mrs Meir signified assent.)

Thank you. I call Mr Schwencke, Federal Republic of Germany, Socialist.

Madame le Premier Ministre, en raison de l’heure tardive et de la réunion du Bureau, je vous propose d’entendre les membres de cette Assemblée qui ont encore des questions à poser et auxquelles vous pourriez donner une réponse globale.

(Mme Meir fait un signe d’assentiment.)

Je vous remercie. La parole est à M. Schwencke, République Fédérale d’Allemagne, socialiste.

Mr President, Mrs Meir did not read us her prepared speech on general policy. She spoke instead about events in Vienna. I wish to tell her how much I admired her speech. I can well understand that, as is said in the Bible – and I must congratulate her on that – “Out of the fullness of the heart, the mouth speaketh”. In view of her answer and of what has so far been said, I shall withdraw my question which has already been put.

Madame le Premier Ministre, vous n’avez pas prononcé le discours de politique générale que vous aviez préparé et vous avez parlé des événements de Vienne. Je voudrais vous dire ma profonde admiration pour cette intervention. Je sais que, comme le dit la Bible, c’est du trop-plein du cœur que la bouche parle. C’est pourquoi, après votre intervention, après tout ce qui a été dit, je désire retirer ma question, qui a déjà été posée.

Although terrorism is the most immediate problem, there are equally important long-term problems facing Israel. Does Mrs Meir agree that these problems, which are basic to the Middle East, can be solved only by the governments of the Middle East and not by the United Nations or by the major powers? If that is the position, what can we do to get the governments of the Middle East sitting round a conference table?

Bien que le terrorisme soit le problème le plus immédiat, il est d’autres problèmes à long terme tout aussi importants que doit affronter Israël. Mme Meir est-elle d’accord pour admettre que ces problèmes, vitaux pour le Moyen-Orient, ne peuvent être résolus que par les gouvernements du Moyen-Orient, et non par les Nations Unies ou par les grandes puissances? S’il en est bien ainsi, que pouvons-nous faire pour amener les gouvernements du Moyen-Orient à s’asseoir à une table de conférence?

Perhaps the Prime Minister will allow me to ask her two questions.

I believe the question put by a previous speaker about Palestinian refugees was not answered very precisely by the Prime Minister. In the case of the Palestinian refugees it is not merely a question of inability to integrate with the people in the Arab countries in which they live, but if we are to take seriously what the

Prime Minister said this morning, the question we are concerned with is that these refugees wish to have the same rights as other people to return to their own country, to which they belong and in which they wish to live. This seems to me to be a basic problem. I would like to ask the Prime Minister how she regards the situation in view of what she has said.

The next question is as follows: as Mrs Meir has heard, we all believe that hijacking needs to be jointly combated. What should our attitude be to the fact that Israel also took refuge in such action? This is something we need to understand if we are to be able to judge correctly the conflict in the Middle East, which is of such deep concern to us.

Madame le Premier Ministre, permettez-moi de poser deux questions.

Il me semble que la question posée par un collègue quant aux réfugiés palestiniens n’a pas reçu une réponse très précise. Pourtant il ne s’agit certainement pas seulement, pour ces réfugiés palestiniens, d’une impossibilité de s’intégrer à la population des pays arabes dans lesquels ils vivent actuellement, mais il s’agit, si nous prenons au sérieux ce que vous avez dit ce matin, du droit pour ces réfugiés, comme pour tous les hommes, de rentrer dans leur propre pays, dans le pays auquel ils appartiennent et où ils veulent vivre. Il me semble que c’est là le fond du problème. Comment voyez-vous vous-même cette question compte tenu de vos propres paroles?

Ma seconde question est la suivante. Nous pensons tous – vous l’avez constaté – que la piraterie aérienne est un fléau contre lequel nous devons lutter tous ensemble. Mais que devrons-nous faire si votre pays recourt également à de pareils agissements? Il faut que nous puissions comprendre pour mieux pouvoir juger le conflit au Proche-Orient qui nous concerne tous profondément.

Mr President, Mrs Meir, during my visit to Israel this summer I had an opportunity to note from numerous talks that there was a general feeling that the Jarring mission would be hardly likely to contribute constructively to a solution of the Middle East question. I would like to ask the Prime Minister whether this interpretation is correct and whether this is also the view of her government. If this is so, I would like to know whether Israel would welcome or prefer new or different negotiations.

Let me add that I shall quite understand it if Mrs Meir prefers not to answer this rather delicate question in public session. In that case I shall take the liberty of putting it again tomorrow in closed session.

Monsieur le Président, Madame le Premier Ministre, lors de mon voyage en Israël, j’ai pu constater au cours de nombreuses conversations que du côté israélien on attendait visiblement plus de la mission Jarring une contribution notable à la solution de la question du Proche-Orient. Je voudrais vous demander, Madame le Premier Ministre, si cette interprétation est correcte et si ce point de vue est aussi celui de votre Gouvernement. Si tel est le cas, j’aimerais savoir si Israël accepterait ou préférerait une autre forme de médiation.

J’ajoute que si Mme Golda Meir ne désire pas répondre ici en public à ces questions assez délicates, je le comprendrai très bien. Je me permettrai alors de les lui poser à nouveau demain à huis clos.

Mr President, we have for years noted with monotonous regularity that in the Arab camp success has lain with those Arab leaders who have refused to negotiate. At the end of her speech, the Prime Minister spoke of her hopes for the future in connection with negotiations. I would like to ask her whether she considers that there is a real basis for these hopes?

Madame le Premier Ministre, depuis des années on nous annonce régulièrement le succès de chacun des dirigeants arabes qui refusent les négociations. Or vers la fin de votre intervention vous avez parlé d’espoir dans ce domaine. Je me permets de vous demander: a-t-on, à votre avis, des raisons de penser que cet espoir d’arriver à des négociations a quelque fondement?

I have two different questions to put to the Prime Minister, and if the President will allow me, I would like to preface them with one or two brief remarks.

Because of present circumstances and the hijacking in Vienna, the Prime Minister naturally devoted most of her speech to terrorism. Terrorism, in this context, is an epiphenomenon, a historical anomaly – a war, won or lost, according to which side you are on, that does not end in negotiations or a peace treaty.

My question is this: would the Prime Minister not agree that in time the Arab countries, because of their population, their armaments, the fact that they encircle Israel, and their financial wealth, which they did not always enjoy, may hope, if they wait, to solve the problem militarily by turning the tables?

My second question is about the refugees.

I am rather interested in history, and I know that before 1918 there was only one country in that part of the world, Syria, which had a vilayet in Damascus, another in Beirut, and a sanjak in Jerusalem. This meant that any people moving about always found themselves in a land where there were other people who spoke the same language, who belonged to the same race, to the same religion, and therefore there was no problem.

But as things now stand, the situation has become an emotional one; it is illogical and irrational. To rationalise it, does the Prime Minister not think Israel would be well advised – since an emotional situation always courts publicity – to publish some definite and concrete proposals on the problem, and not leave it to a clash of principles, which always involves explanations, interpretations and arguments.

Madame le Premier Ministre, j’ai deux questions d’ordre divergent à vous poser mais, avec l’indulgence du Président, je voudrais les agrémenter d’une ou deux minutes de brefs commentaires.

Vous avez évidemment, en raison des circonstances et de l’attentat de Vienne, fait porter davantage vos propos sur le terrorisme.

Le terrorisme, dans cette affaire, n’est qu’un épiphénomène car, effectivement, c’est une anomalie de l’histoire, une guerre engagée, gagnée ou perdue, selon le camp dans lequel on se place, ne se termine pas par une négociation ou par un traité de paix.

Ma question est la suivante: il n’est pas douteux qu’à terme le monde arabe, à raison de sa démographie, de ses armements, de sa position stratégique d’encerclement, de sa richesse financière, ce qui n’a pas toujours été le cas, peut espérer, en prenant le temps, résoudre le problème sur le plan militaire par une sorte de revanche.

J’aimerais savoir, Madame le Premier Ministre, ce que vous pensez de cette perspective.

Ma deuxième question porte également sur le problème des réfugiés.

Je me suis quelque peu penché sur l’histoire et il est bien vrai qu’avant 1918 il n’y avait, dans cette partie du monde, qu’un seul pays, la Syrie, avec un vïllayet à Damas, un autre à Beyrouth et un sandjak à Jérusalem, ce qui revient à dire que les populations qui se déplacent se trouvent effectivement dans un territoire où elles peuvent être accueillies par des populations de même langue, de même religion, de même ethnie et que le problème aurait pu être résolu.

Mais, dans la situation actuelle, le problème est devenu passionnel; il est illogique et irrationnel. Et pour élever le problème au niveau de la rationalité, ne croyez-vous pas, Madame le Premier Ministre, qu’Israël serait bien inspiré de faire publiquement – car qui dit passion dit publicité – des propositions fermes et concrètes en ce qui concerne le problème et de ne pas laisser des principes s’opposer, avec tout ce que cela comporte d’exégèses, d’interprétations et d’oppositions.

Mr President, with your permission, I will with draw my question, as I am quite satisfied with the reply given by the Prime Minister to our Italian colleague.

At the same time, I want to say to her that I would like to see some confirmation of the freedom of religious practice in Jerusalem, which has so often been proclaimed.

Monsieur le Président, avec votre permission, je retirerai ma question, la réponse de Mme le Premier Ministre à notre collègue italien m’ayant donné pleine satisfaction.

Toutefois, Madame le Premier Ministre, j’aimerais voir confirmer la position, souvent exposée, concernant les pratiques du culte dans la ville de Jérusalem.

Thank you very much. The Palestine refugee problem is naturally a very serious one. It concerns human beings. But the war in 1948 was launched by Arab states with the very active participation of the Arab community then in Palestine – also on the side of what was supposed to be Israel. The United Nations in 1947 decided on the partitioning of Palestine. This was the second partitioning. When the United Kingdom got the mandate for Palestine from the League of Nations, Palestine extended geographically from the Mediterranean Sea to the western border of Iraq, the eastern desert.

In 1922 Mr Winston Churchill, on behalf of the Government of the United Kingdom, partitioned Palestine, and Palestine remained west of the Jordan – it was then called Transjordan – until 1948, with one High Commissioner and the same laws on both sides. In 1947 the West Bank of the Jordan River was again partitioned. The Arabs claimed all of it. We claimed all of it. The United Nations partitioned it into a Jewish state and an Arab state, with terrible boundaries on the map with an internationalised Jerusalem and with an economic union between the two states.

We accepted it. We immediately busied ourselves to lay the foundation for the Jewish state. The Arabs immediately busied themselves with doing everything possible to destroy us. Many fled. Nothing happened to those who remained. Those who fled did so because they were promised by the Mufti and Arab leaders and Arab states, “Leave Palestine. We will bomb Palestine and you can come back soon, when it is all over.”

Since then we have received, for the reunion of families, about 70 000. They have the same rights as the rights of my own people, of which I have spoken, but with one difference. There are 18 Arab independent countries occupying 8 % of the earth’s surface. We have a tiny spot in the Middle East. There is no other Jewish state; there never will be one more Jewish state.

If the so-called refugees – they are now Palestinian warriors – come back, what will happen? Arafat speaks in very nice terms, saying “Let us have a democratic state, with Jews, Christians and Moslems all living together.” Sometimes he says the entire truth and says that only those Jews that came to Palestine before 1917 will be allowed to remain. But let me accept a very liberal Arafat. He has never said it, but I will say it instead: “Never mind all those that remain. We will come back, and this will be a Jewish, Moslem and Christian state. No more Jews will be able to come in.” Then I ask “Is there justice in it, that having been for 2 000 years a minority in every country in the world that accepted us at all we must now become again a minority in a so-called democratic Moslem state?” There would then be only one people in the world for whom sovereignty was simply not considered as a primary right, because others want a nineteenth state.

It is not so much that they want that state as that they want us out. They believe, they say, that the Jews have no right to be in that area. They refuse to accept the fact that we have been there. They say that there is no Jewish people. Whom the pogroms were held against, I do not know. We are a people only when there is anti-Semitism. For other purposes we are not a people at all. I cannot accept that it is not exactly the same thing.

As for terrorism, I understand that the United Nations decided a year ago to try to work out a policy against terrorism. What the committee has done instead is to study very thoroughly – one year is evidently not sufficient – to find out the reasons for terrorism. It has not yet come to a conclusion, and terrorism flourishes. Similarly, the only thing that was quickly decided concerned the Lebanese plane, but on the other hijackings there is no decision by ICAO. I am sure that most of the people at the United Nations are of good intention, but no decision has been taken on action against terrorism.

I am sure that Dr Jarring has done his best. He was up against a brick wall. With all due respect to him, I think he made some mistakes. But we accepted the mediation of Dr Jarring, and we would accept the mediation of anybody as long as he saw his task primarily as bringing the parties together. The minute a mediator also becomes one who puts out plans of his own he destroys his mission.

To my sorrow, we have met the Arabs on the battlefield over and over again. If they really want to live in peace with us, which is what we want, we have to be able to meet at a table where we lay the plans for peace. This nobody can do for them, and nobody can do it for us. It is something we must handle by ourselves, no matter how drawn out and how painful it is. Both sides that are directly concerned with the matter will have to meet and discuss it and fight over it, not on the battlefield but at the conference table, and try to reach a solution. They will have to live with the result.

I turn to the question of hopes for the future. I belong to a people that would not be around today if it had allowed itself to be without hope at any moment of its history. Maybe it would be a little easier for the world if we were no longer around, because we create so many problems. Anyway, we have never given up hope.

If I thought that peace was essential for Israel but that the Arab countries could live without it, I might not be so optimistic. But I am convinced that the masses in the Arab countries need peace even more than Israel does – and Israel needs it. I am not ashamed to say that. The Arab states seem to think for some reason that it is a sign of weakness to say that one wants peace. We want peace. We have more important things to do than to watch, and to have more arms and to train more men. Our men can do more important things, and more things with joy, than winning wars.

I am convinced that the Arab countries need peace. Egypt has had an addition of about four million people since 1967. Nobody, no Egyptian, will say that there are no problems there of poverty, disease and lack of education. I have said over and over again that the heartache of an Egyptian mother who loses her son in battle is no less than that of a Jewish mother and vice versa. A mother who gives birth to a child wants that child to live and develop, and not to die through lack of food or to die on the battleground. That is something that we have in common.

The difference with Israel is that the government have no differences on that scale with their own people. The day must come when there will be peace between us and the Arabs. It is a pity that days should pass and nothing is done, when there could be concrete progress.

Since 1967 hundreds and thousands of Arabs from Kuwait and Egypt and all kinds of Arab countries have come to Israel and have not only gone through the occupied territories but have visited Arab villages and have seen how we in Jerusalem live together with the Arabs. I know many capitals of the world, whose names I will not mention, where it is much more dangerous to walk the streets at night than it is in Jerusalem. In Jerusalem there is no danger; nothing happens. Maybe those Arabs have learned something from their experience. Maybe they have learned that we can live together in peace and that not every Israeli has horns.

As to what may happen, what has been said about demography and the wealth of the Arab countries is all true. But what does it mean? Does it mean that we say we give up? We do not want to repeat that we cannot give up. We want to live, and we hope that in time there will be no war.

Certainly nobody is foolish enough not to take numbers into consideration. But there is something else, and it is not mysticism. It is the purpose that a pilot feels he has been sent up in the air for. Has he been sent up to take something away from somebody or to defend what he and his people have? Maybe that is one of the main reasons why our pilots do better than the others. One day each pilot going up will ask himself “What for? Is it to kill somebody else or to defend people; to prevent them being killed?” The motivation is extremely important. But we do not lose sight of what may happen.

I was also asked about the problem of religious places in Jerusalem. Before 1967, despite the armistice agreement, we were not allowed to go to our religious places in the old city. Now everyone goes where he wants. Immediately after 1967 we said that we would be not only prepared but happy to come to an arrangement with representatives of the Christian sects whereby they could administer their religious holy places. We have no interest or desire to administer the holy places of any other religions. I hope that that will be accepted. When negotiations begin, this should be a very easy problem to solve.

The same, of course, applies to Moslem holy places. If someone can present himself as representing the Moslem religious places, we will be more than anxious to make it possible that only Moslems administer them. Indeed, that is the situation today. Jews do not, in the old city of Jerusalem, administer either the Christian or the Moslem holy places. But the situation should be finalised and agreements and arrangements made. There would be no problem whatever about the religious places or free access for everyone to any place he wants to go. That situation exists today and will exist in the future.

Merci beaucoup. Le problème des réfugiés palestiniens est effectivement un problème sérieux. Il concerne des êtres humains. Mais la guerre de 1948 a été déclenchée par les Etats arabes avec la participation très active de la communauté arabe qui vivait alors en Palestine – également dans la partie qui était censée être Israël. En 1947, les Nations Unies avaient décidé le partage de la Palestine. Il s’agissait du second partage. Lorsque le Royaume-Uni avait reçu de la Société des Nations son mandat sur la Palestine, celle-ci s’étendait géographiquement de la Méditerranée à la frontière ouest de l’Irak, au désert oriental. Mais en 1922, M. Winston Churchill, au nom du Gouvernement du Royaume-Uni, devait la diviser et dès lors, jusqu’en 1948, la Palestine s’arrêtait à l’ouest du Jourdain, la région située à l’est prenant le nom de Transjordanie, avec un même Haut-commissaire et les mêmes lois de part et d’autre du fleuve. En 1947, c’est la rive occidentale du Jourdain qui fut à son tour partagée. Les Arabes en réclamaient la totalité. Nous en réclamions nous aussi la totalité. Les Nations Unies l’ont divisée en un Etat juif et un Etat arabe, traçant sur la carte des frontières terribles qui comportaient une Jérusalem internationalisée et établissant une union économique entre les deux Etats.

Nous avons accepté. Nous nous sommes immédiatement employés à poser les fondements de l’Etat juif. Les Arabes, eux, se sont immédiatement employés à tout faire pour nous détruire. Beaucoup ont fui. Rien n’est arrivé à ceux qui sont restés. Ceux qui ont fui l’ont fait parce que le Mufti, les dirigeants arabes et les Etats arabes leur ont promis: «Quittez la Palestine. Nous allons la bombarder et vous pourrez revenir bientôt, quand tout sera fini.» Depuis lors, nous en avons accueilli environ 70 000 afin de permettre le regroupement des familles. Us ont les mêmes droits que ceux dont jouit mon propre peuple et auxquels je faisais allusion tout à l’heure, avec une seule différence. Leur situation est la même. Il y a dix-huit pays arabes indépendants occupant 8 % de la surface du globe. Nous possédons, nous, un tout petit coin de terre au Moyen-Orient. U n’y a pas d’autre Etat juif: il n’y en aura jamais d’autre.

Si les soi-disant réfugiés – ce sont maintenant des guerriers palestiniens – reviennent, que se passera-t-il? Arafat se répand en propos fort aimables, proclamant: «Créons un Etat démocratique où Juifs, Chrétiens et Musulmans vivront tous ensemble.» Parfois, il dit toute la vérité et ajoute que seuls les Juifs venus en Palestine avant 1917 seront autorisés à rester. Mais admettons que Arafat soit très libéral et qu’il dise – il ne l’a jamais fait, mais je le ferai à sa place: «Qu’importe tous ceux qui restent. Nous reviendrons et ce sera un Etat juif, musulman et chrétien. Aucun autre Juif ne pourra y entrer.» Je demande alors: «Est-il juste qu’après avoir été pendant deux mille ans une minorité dans tous les pays du monde qui ont bien voulu nous accepter, nous devions maintenant redevenir une minorité dans un Etat musulman soi-disant démocratique?» Il n’y aurait alors qu’un peuple au monde dont la souveraineté ne serait pas reconnue comme un droit fondamental parce que d’autres veulent un dix-neuvième Etat.

Ce n’est pas tellement d’ailleurs qu’ils veuillent cet Etat; ce qu’ils veulent surtout, c’est nous voir décamper. Pour eux, les Juifs n’ont aucun droit de se trouver dans cette région. Us refusent d’admettre que nous y avons été installés. Us disent qu’il n’y a pas de peuple juif. Contre qui les pogromes étaient-ils donc dirigés, je me le demande bien. Nous ne sommes un peuple que quand il s’agit de faire de l’antisémitisme. Pour le reste, nous n’avons rien d’un peuple. Je ne puis admettre qu’il n’en soit pas exactement de même dans les deux cas.

Pour ce qui est du terrorisme, je crois savoir que les Nations Unies ont décidé il y a un an d’essayer de mettre sur pied une politique contre le terrorisme. Mais, au lieu de s’atteler à cette tâche, la commission chargée de la question a préféré étudier très à fond – un an n’y suffit évidemment pas! – les causes du terrorisme. Elle n’est pas encore arrivée à une conclusion, et le terrorisme est florissant. De même, la seule affaire qui ait été réglée rapidement est celle de l’avion libanais; tous les autres actes de piraterie aérienne n’ont encore fait l’objet d’aucune décision de la part de l’O.A.C.I. Je suis sûre que la plupart des gens qui siègent aux Nations Unies sont remplis de bonnes intentions, mais rien n’a été fait pour lutter effectivement contre le terrorisme.

Je suis sûre aussi que le Dr Jarring a fait de son mieux. Il s’est heurté à un mur. Soit dit sans l’offenser, je crois qu’il a commis quelques erreurs. Mais nous avons accepté la médiation du Dr Jarring et nous accepterions n’importe quel médiateur à condition qu’il considère comme son premier devoir de mettre les parties en présence. Dès l’instant où un médiateur entreprend de présenter des plans de son cru, sa mission est vouée à l’échec.

Nous avons, et je le déplore, rencontré maintes fois les Arabes sur le champ de bataille. S’ils veulent vraiment vivre en paix avec nous, comme nous le voulons, il faut que nous puissions nous rencontrer autour d’une table sur laquelle nous déposerions les plans de la paix. Cela, personne ne peut le faire pour eux et personne ne peut le faire pour nous. Nous devons nous en charger nous-mêmes, si long et si pénible que soit le processus. Il faut que les deux parties directement intéressées au problème se rencontrent pour en discuter et s’affronter, non pas sur le terrain, mais à la table de conférence, en vue d’y trouver une solution. Ensuite, elles auront à s’accommoder des conséquences.

J’en viens à la question des espoirs que l’on peut nourrir pour l’avenir. J’appartiens à un peuple qui n’existerait plus aujourd’hui s’il avait cédé au désespoir à un moment quelconque de son histoire. Peut-être le monde aurait-il la vie un peu plus facile si nous n’existions plus, car nous lui posons bien des problèmes. Quoi qu’il en soit, nous n’avons jamais perdu espoir.

Si je pensais que la paix est essentielle pour Israël, mais que les pays arabes pourraient s’en passer, je ne serais peut-être pas aussi optimiste. Mais je suis convaincue que les masses arabes ont encore plus besoin de la paix qu’Israël – et Israël en a bien besoin! Je n’ai aucune honte à l’admettre. Les Etats arabes semblent penser, pour une raison ou pour une autre, que proclamer qu’on veut la paix est un signe de faiblesse. Nous voulons la paix. Nous avons mieux à faire que de monter la garde, de renforcer notre armement et de former toujours plus de combattants. Nos hommes ont mieux à faire, et à faire avec joie, que de gagner des guerres.

Je suis convaincue que les pays arabes ont besoin de la paix. L’Egypte a vu sa population augmenter d’environ 4 millions d’âmes depuis 1967. Personne, aucun Egyptien, ne saurait prétendre que ce pays ne connaît pas des problèmes de pauvreté, de maladie et de manque d’instruction. J’ai dit mainte et mainte fois que la douleur d’une mère égyptienne qui a perdu son fils au combat n’est pas moindre que celle d’une mère juive, et inversement. Une femme qui donne naissance à un enfant désire voir cet enfant vivre et se développer, et non pas mourir d’inanition ou sur le champ de bataille. C’est là un point que nous avons en commun.

La différence dans le cas d’Israël, c’est que le Gouvernement n’y est pas aussi en désaccord avec son propre peuple. Il viendra bien un jour où la paix régnera entre nous et les Arabes. Il est triste de constater que le temps passe et que rien ne se fait, alors que l’on pourrait réaliser des progrès concrets.

Depuis 1967, des centaines, des milliers d’Arabes du Koweït, d’Egypte et de toutes sortes de pays arabes sont venus en Israël. Us ont non seulement traversé les territoires occupés, mais visité des villages arabes et vu comment, à Jérusalem, nous vivons côte à côte avec les Arabes. Je connais bien des capitales du monde, dont je ne citerai pas les noms, où il est beaucoup plus dangereux de se promener la nuit que ce ne l’est à Jérusalem. A Jérusalem, il n’y a aucun danger; il ne se passe rien. Peut-être ces Arabes ont-ils tiré la leçon de leur expérience. Peut-être ont-ils appris que nous pouvons vivre ensemble paisiblement et que les Israéliens n’ont pas tous le pied fourchu.

Quant aux perspectives qui nous attendent, tout ce que l’on a dit sur la démographie et la richesse des pays arabes est exact. Mais qu’est-ce que cela signifie? Est-ce à dire que nous devons renoncer? Il me paraît inutile de répéter que nous ne pouvons pas renoncer. Nous voulons vivre, et nous espérons qu’un jour il n’y aura plus de guerre.

Certes, personne n’est assez stupide pour ne pas tenir compte des chiffres. Mais il y a autre chose, et ce n’est pas du mysticisme. C’est ce que ressent un pilote qui sait pourquoi il a reçu l’ordre de décoller – non pas pour prendre quelque chose à quelqu’un, mais pour défendre son bien et celui de son peuple. Peut-être est-ce là un des principales raisons pour lesquelles nos pilotes réussissent mieux que les autres. Un jour, chaque pilote qui décolle se demandera: «Pourquoi? Est-ce pour tuer quelqu’un d’autre ou pour défendre mon peuple, pour empêcher qu’on le tue?» La motivation est extrêmement importante. Mais nous ne perdons pas de vue ce qui peut arriver.

On m’a également posé une question au sujet des lieux saints à Jérusalem. Avant 1967, malgré l’accord d’armistice, nous n’étions pas autorisés à nous rendre à nos lieux saints dans la vieille ville. Maintenant, chacun va où il veut. Immédiatement après 1967, nous avons déclaré que non seulement nous étions prêts à parvenir à une entente avec les représentants des sectes chrétiennes pour qu’ils puissent administrer leurs lieux saints, mais que nous serions heureux de le faire. Il n’y a pour nous aucun intérêt à administrer les lieux saints d’une autre religion et nous n’en avons nulle envie. J’espère que l’on en conviendra. Lorsque les négociations s’engageront, ce problème devrait être très facile à résoudre.

Ces remarques valent, bien entendu, pour les lieux saints de l’Islam. Si quelqu’un peut se présenter comme représentant les lieux saints de l’Islam, nous serons plus que désireux de faire en sorte que seuls des Musulmans puissent les administrer. C’est d’ailleurs déjà le cas à l’heure actuelle. Dans la vieille ville de Jérusalem, ce ne sont pas des Juifs qui administrent les lieux saints chrétiens ou musulmans. Mais la situation doit être régularisée par la conclusion d’accords et d’arrangements. Il n’y aurait pas le moindre problème en ce qui concerne les lieux saints ou la possibilité pour quiconque d’accéder librement à tout lieu qu’il désire visiter. C’est le cas aujourd'hui et il en ira de même à l’avenir.

I want to express the warmest thanks of the Assembly to you, Mrs Meir, not only for your speech, but for the very satisfactory answers you have given to the questions put to you.

Madame le Premier Ministre, je vous adresse les remerciements les plus chaleureux de l’Assemblée pour votre exposé et aussi pour les réponses très satisfaisantes que vous avez données aux questions qui vous ont été posées.