Madam President, ladies and gentlemen,

The additional protocol currently being drafted serves to modernise the Warsaw Convention. The gist is basically understandable. In the case of cross-border structures, convoluted asset transfers and virtual assets, there is a legitimate interest in making asset recovery more efficient and internationally compatible.

The most sensitive point of the proposal is a possible reversal of the burden of proof in connection with non-conviction-based confiscations or the confiscation of unexplained and undeclared wealth. This is where the greatest constitutional risk lies, namely that the classic logic of the state's burden of proof shifts. Instead of the state comprehensively proving the criminal origin or the conditions for confiscation, the person concerned is effectively obliged to justify or exonerate themselves.

Ladies and gentlemen,

This threatens to destroy central principles of the rule of law, in particular the protection of property, proportionality, fair proceedings, judicial review and the presumption of innocence.

My conclusion is that I am in favour of a strengthening of international cooperation, to more modern rules for asset recovery and to an appropriate adaptation of the Warsaw Convention to new forms of white-collar criminal asset transfers.

However, any expansion of confiscation instruments must remain compatible with the basic principles of the rule of law. Any form of reversal of the burden of proof is particularly sensitive and must at least be strictly limited.

Only in this way will it be possible to modernise the convention without throwing core principles of the rule of law overboard.

Madame la Présidente, chers collègues.

Le protocole additionnel actuellement en préparation vise à moderniser la Convention de Varsovie. Son objectif général est compréhensible : face à des structures transfrontalières, des transferts complexes d’avoirs et l’essor des actifs virtuels, il existe un intérêt légitime à rendre le recouvrement des biens plus efficace et mieux aligné sur les standards internationaux.

Le point le plus sensible du projet concerne toutefois un éventuel renversement de la charge de la preuve dans le cadre de confiscations sans condamnation préalable ou portant sur des avoirs non justifiés. C’est là que réside le principal risque pour l’État de droit, car cela modifierait la logique classique selon laquelle c’est à l’État de prouver. Au lieu que l’État établisse de manière complète l’origine illicite des biens ou les conditions justifiant leur confiscation, la personne concernée se verrait en pratique contrainte de justifier ou de prouver la légalité de ses avoirs.

Chers collègues, cette évolution risque de fragiliser des principes essentiels de l’État de droit, notamment la protection de la propriété, la proportionnalité, le droit à une procédure équitable, le contrôle judiciaire et la présomption d’innocence.

Ma conclusion est la suivante : oui à un renforcement de la coopération internationale, oui à des règles plus modernes en matière de recouvrement d’avoirs, et oui à une adaptation de la Convention de Varsovie aux nouvelles formes de transferts d’actifs liés à la criminalité économique. Toutefois, toute extension des outils de confiscation doit rester pleinement compatible avec les principes fondamentaux de l’État de droit.

En particulier, toute forme de renversement de la charge de la preuve est extrêmement sensible et doit être strictement encadrée. C’est à cette condition seulement que l’on pourra moderniser la convention sans remettre en cause ses fondements essentiels.

Frau Vorsitzende, Kolleginnen und Kollegen.

Das in Ausarbeitung befindliche Zusatzprotokoll dient der Modernisierung der Warschauer Konvention. Die Stoßrichtung ist im Grunde nachvollziehbar. Bei grenzüberschreitenden Strukturen, verschachtelten Vermögensverschiebungen und virtuellen Vermögenswerten besteht ein legitimes Interesse, die Vermögensabschöpfung effizienter und international anschlussfähiger auszugestalten. Der heikelste Punkt des Vorhabens ist eine mögliche Beweislastumkehr im Zusammenhang mit non-conviction-based Konfiskationen oder mit der Einziehung ungeklärter Vermögenswerte. Hier liegt das größte rechtsstaatliche Risiko, nämlich dass sich die klassische Logik der staatlichen Beweisführung verschiebt. Anstatt dass der Staat die deliktische Herkunft oder die Einziehungsvoraussetzungen umfassend nachweist, entsteht faktisch eine Rechtfertigungs- oder Entlastungspflicht des Betroffenen.

Das, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, droht zentrale rechtsstaatliche Grundsätze, insbesondere Eigentumsschutz, Verhältnismäßigkeit, faires Verfahren, richterliche Kontrolle und die Unschuldsvermutung zu zerstören. Meine Konklusion, ja zu einer Stärkung der internationalen Zusammenarbeit, zu moderneren Regeln für Asset Recovery und zu einer sachgerechten Anpassung der Warschauer Konvention an neue Formen wirtschaftskrimineller Vermögensverschiebungen. Aber jeder Ausbau der Konfiskationsinstrumente muss mit den Grundprinzipien des Rechtsstaates vereinbar bleiben. Besonders heikel ist dabei jede Form der Beweislastumkehr, die zumindest messerscharf eingegrenzt werden muss. Nur so wird eine Modernisierung der Konvention gelingen, ohne rechtsstaatliche Kernprinzipien dabei über Bord zu werfen.

Thank you very much, Madam President, ladies and gentlemen,

I agree with all of you or with the previous speakers that crime must be combated.

However, we are here in this Chamber to protect human rights and democracy. However, I do not know whether we are not weakening human rights with this paper by reversing the burden of proof, as the Commission spokesman has also said.

Nowadays, the powerful state has to prove to ordinary citizens that they are guilty. With the reversal of the burden of proof, I, as a small citizen, have to prove to the state that I am innocent. This is how we weaken human rights in the countries of the individual member states.

I am therefore of the opinion that we must not amend this paper, but rather shift competences there and certainly not adopt it here in the Council of Europe.

Thank you for rejecting this paper.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je suis d'accord avec vous tous ou avec les orateurs précédents, la criminalité doit être combattue. Mais nous sommes ici dans cette salle pour protéger les droits humains et la démocratie. Mais je ne sais pas si, avec ce document, nous n'affaiblissons pas les droits humains en renversant la charge de la preuve, ce qui est demandé, comme l'a dit le porte-parole de la Commission.

Car de nos jours, l'État puissant doit prouver au simple citoyen qu'il est coupable. Avec le renversement de la charge de la preuve, moi, petit citoyen, je dois prouver à l'État que je suis innocent. Nous affaiblissons ainsi les droits humains dans les pays des différents États membres.

C'est pourquoi je suis d'avis que nous ne devons pas modifier ce document, mais y déplacer les compétences et certainement pas le décider ici au Conseil. Je vous remercie de rejeter ce document. Merci beaucoup.

Besten Dank, Frau Präsidentin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Ich bin mit Ihnen allen einverstanden oder mit den Vorredner, Verbrechen muss man bekämpfen. Wir sind aber hier in diesem Saal, um die Menschenrechte und die Demokratie zu schützen. Jetzt weiß ich aber nicht, ob wir mit diesem Papier die Menschenrechte nicht schwächen mit der Beweislastumkehr, die ja verlangt wird, was der Kommissionssprecher auch gesagt hat. Denn der mächtige Staat muss heutzutage dem einfachen Bürger beweisen, dass er schuldig ist. Mit der Beweislastumkehr muss ich als kleiner Bürger dem Staat beweisen, dass ich unschuldig bin. So schwächen wir die Menschenrechte in den Ländern der einzelnen Mitgliedsstaaten. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir dieses Papier nicht ändern dürfen, sondern dort die Kompetenzen verschieben und sicher nicht hier im Rat beschließen. Ich danke Ihnen, dass Sie dieses Papier ablehnen. Besten Dank.

Dear Mister President, ladies and gentlemen,

Imagine a master painter. A family business, three journeymen, one apprentice. The man actually only wants to paint facades and train apprentices. He wants to work. What does he do instead? Trudging through bureaucracy. He sits at the kitchen table and fights his way through forms, certificates, liability issues and documentation requirements that nobody reads anyway. He is more afraid of fines than of a wobbly scaffold. Honest service providers suffocate under regulations, while criminal exploiters simply set up the next bogus company. So don't get the wrong idea. Anyone who sells their working time deserves to be paid fairly and in line with the market. Yes, wage slavery has no place in a social market economy. That's right.

Have you actually read your report? You cite Switzerland as a prime example. But Switzerland is not in the EU. Switzerland is sovereign in deciding which national regulations make sense. But instead of learning from this, you reflexively call for more regulations, as usual. Honest entrepreneurs are already being systematically penalised. National supply chain laws, European Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) supply chain laws and now UN agreements on top of that.

In 2025 alone, the EU has adopted 1 456 legal acts and more than 100 000 since it was founded. 100 000 legal acts is a bureaucratic nightmare. That's no way to fight exploitation, that's no way to penalise the honest and that's no way to destroy economic growth. But instead of learning from this, they demand, well, as always, more regulation.

What can I say to that? We should put an end to this bureaucratic nightmare. The sooner the better. Sovereign states have enough laws of their own.

Thank you very much.

Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs,

Imaginez un maître peintre. Une entreprise familiale, trois compagnons, un apprenti. En fait, cet homme ne veut que peindre des façades et former des apprentis. Il veut travailler. Que fait-il à la place ? Remuer la bureaucratie. Il est assis à la table de la cuisine et se débat dans les formulaires, les justificatifs, les questions de responsabilité et les obligations de documentation que personne ne lit de toute façon. Il a plus peur des amendes que d'un échafaudage branlant. Les prestataires honnêtes sont étouffés par les réglementations, tandis que les exploiteurs criminels créent tout simplement la prochaine entreprise fictive. Il ne faut donc pas se méprendre. Celui qui vend son temps de travail mérite une rémunération équitable et conforme au marché. Oui, l'esclavage salarial n'a pas sa place dans l'économie sociale de marché. C'est vrai.

Votre rapport, l'avez-vous seulement lu ? Vous y citez la Suisse comme exemple parfait. Mais la Suisse n'est pas dans l'UE. La Suisse décide souverainement quelles sont les réglementations nationales utiles. Mais au lieu d'en tirer les leçons, vous exigez comme toujours, par réflexe, davantage de réglementations. Les entrepreneurs honnêtes sont pourtant déjà systématiquement désavantagés. Des lois nationales sur la chaîne d'approvisionnement, des lois européennes sur la chaîne d'approvisionnement CSDDD et maintenant encore des accords de l'ONU par-dessus le marché. Rien qu'en 2025, l'UE a adopté 1 456 actes juridiques et plus de 100 000 depuis sa création. 100 000 actes juridiques, c'est une course folle bureaucratique. Ce n'est pas ainsi que l'on combat l'exploitation, c'est ainsi que l'on punit les honnêtes gens et que l'on détruit la croissance économique. Mais au lieu d'en tirer les leçons, ils exigent, enfin, comme toujours, plus de réglementation. Que puis-je dire à ce sujet ? Nous devrions mettre fin à cette course folle bureaucratique. Le plus vite sera le mieux. Les États souverains ont suffisamment de lois à eux.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren.

Stellen Sie sich einen Malermeister vor. Ein Familienbetrieb, drei Gesellen, ein Auszubildender. Der Mann will eigentlich nur Fassaden streichen und Lehrlinge ausbilden. Er will arbeiten. Was macht er stattdessen? Bürokratie wälzen. Er sitzt am Küchentisch und kämpft sich durch Formulare, Nachweise, Haftungsfragen und Dokumentationspflichten, die sowieso niemand liest. Er hat mehr Angst vor Bußgeldern als vor einem wackeligen Gerüst. Die ehrlichen Leistungsträger ersticken an Regulierungen, während kriminelle Ausbeuter einfach die nächste Scheinfirma gründen. Also nichts falsch verstehen. Wer seine Arbeitszeit verkauft, verdient dafür eine faire und marktgerechte Vergütung. Ja, Lohnsklaverei hat in der sozialen Marktwirtschaft nichts zu suchen. Richtig.

Ihr Bericht, haben Sie den eigentlich überhaupt gelesen? Dort führen Sie die Schweiz als Paradebeispiel an. Die Schweiz ist aber nicht in der EU. Die Schweiz entscheidet souverän, welche nationalen Regelungen sinnvoll sind. Aber statt daraus zu lernen, fordern Sie wie immer reflexartig mehr Regulierungen. Ehrliche Unternehmer werden aber schon systematisch benachteiligt. Nationale Lieferkettengesetze, europäische CSDDD-Lieferkettengesetze und jetzt noch UN-Abkommen obendrauf. Allein 2025 hat die EU 1456 Rechtsakte erlassen und seit der Gründung mehr als 100.000. 100.000 Rechtsakte, das ist ein bürokratischer Amoklauf. So bekämpft man auch keine Ausbeutung, so bestraft man die Ehrlichen und so zerstört man wie Wirtschaftswachstum. Aber statt daraus zu lernen, fordern sie, naja, wie immer mehr Regulierung. Was soll ich dazu sagen? Wir sollten diesen bürokratischen Amoklauf beenden. Je schneller, desto besser. Souveräne Staaten haben genug eigene Gesetze. Vielen Dank.

Thank you very much, Mr President.

I will speak in German.

Ladies and gentlemen, many thanks to Ms Valérie PILLER CARRARD for this important report. Many thanks also to my colleague in the European United Left, Mr George KATROUNGALOS, who initiated this report.

Our initiative against exploitation comes at the right time, perhaps even at a crucial time, as we are experiencing a period of economic uncertainty, global re-organisation and increased competition. The European Trade Union Confederation therefore strongly warns against jeopardising the social model and strong workers' rights in Europe. The economy's response to the shift in the global flow of goods and increased automation is an unprecedented attack on labour laws and trade unions. Exploitation is becoming more and more acceptable. While the Council of Europe fights for fair wages and social security in labour migration, business, the EU and national governments are encroaching ever more deeply on rights that have been fought for through deregulation.

Our Assembly emphasises that work is more than a cost factor. Labour is dignity. Work is the basis for being able to provide for oneself and one's family in security and respect. And it is precisely this basis that is coming under pressure. Social dumping and labour exploitation are increasing, not by chance, but structurally. The market power of large companies is growing, while employees – especially migrant workers – often become dependent. Those who do not speak the language, do not know the system and fear for their residence status can hardly assert their rights.

What's more, racism is debilitating. Those who are not perceived as equal are less likely to stand up for their rights with confidence. And the more repressive the immigration policy, the easier it is to force people into bad or illegal labour. The report shows very clearly that women, the low-skilled and young people are particularly vulnerable groups.

Ladies and gentlemen, none of this is a marginal problem. Labour migration is an essential pillar of our economies. No building site, hotel or care centre would function without them. People from poorer regions are putting their lives on hold, leaving their children in the care of their grandparents in order to build up a financial cushion and relative security far from home. And the political response to this must be.

Firstly, rights must apply everywhere. Minimum wages, labour laws and lower limits protect people and democracy. Secondly, rules need to be enforced. Without controls, safe reporting and sanctions, fairness remains an illusion. Thirdly, protection for the weakest is protection for us all. Protecting migrant workers prevents wage dumping overall. And fourthly, companies must take responsibility, including along global supply chains.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président, je vais m'exprimer en allemand.

Chers collègues,

Merci beaucoup à Mme Valérie PILLER CARRARD, pour cet important rapport. Merci également à mon collègue du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. George KATROUNGALOS, qui a été à l'origine de ce rapport.

Notre initiative contre l’exploitation arrive à un moment particulièrement opportun, voire décisif. Nous traversons en effet une période marquée par l’incertitude économique, les recompositions à l’échelle mondiale et une concurrence accrue.

La Confédération européenne des syndicats met donc fermement en garde contre toute remise en cause du modèle social européen et des droits des travailleurs. Face aux transformations des échanges mondiaux et à l’automatisation croissante, l’économie réagit par une pression sans précédent sur le droit du travail et les organisations syndicales. L’exploitation tend ainsi à se banaliser.

Parallèlement, alors que le Conseil de l’Europe défend des salaires équitables et la protection sociale, notamment dans le contexte des migrations de main-d’œuvre, les acteurs économiques, l’Union européenne et les gouvernements nationaux s’orientent de plus en plus vers des politiques de dérégulation qui fragilisent des droits pourtant acquis.

Notre Assemblée rappelle que le travail ne se réduit pas à un simple coût : il est aussi une question de dignité. Il permet à chacun de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille dans des conditions respectueuses et sûres. Or, cette base est aujourd’hui fragilisée.

Le dumping social et l’exploitation du travail progressent, non pas par hasard, mais pour des raisons structurelles. Le pouvoir des grandes entreprises se renforce, tandis que les travailleurs ; et en particulier les migrants, se retrouvent souvent en position de dépendance. Ceux qui ne maîtrisent pas la langue, connaissent mal le système ou craignent pour leur statut de séjour ont peu de moyens de faire valoir leurs droits.

À cela s’ajoute le racisme, qui affaiblit encore leur capacité à se défendre : on revendique plus difficilement ses droits quand on n’est pas perçu comme un égal. De plus, plus les politiques migratoires sont restrictives, plus il devient facile de contraindre certaines personnes à accepter des conditions de travail précaires ou illégales.

Le rapport montre clairement que certains groupes sont particulièrement exposés : les femmes, les personnes peu qualifiées et les jeunes.Chers collègues, il ne s’agit pas d’un problème marginal. La migration de main-d’œuvre est un pilier de nos économies : sans elle, ni les chantiers, ni l’hôtellerie, ni les services de soins ne pourraient fonctionner. Dans les régions les plus pauvres, beaucoup quittent leur foyer, confient leurs enfants à leurs proches et s’exilent pour se constituer un minimum de sécurité financière.

Face à cela, la réponse politique doit être claire.Premièrement, les droits doivent s’appliquer partout : salaires minimums, droit du travail et garanties fondamentales protègent à la fois les individus et la démocratie.Deuxièmement, ces règles doivent être effectivement appliquées : sans contrôles, sans mécanismes de signalement sûrs et sans sanctions, l’équité reste théorique.Troisièmement, protéger les plus vulnérables, c’est protéger tout le monde : défendre les travailleurs migrants permet d’éviter le dumping salarial généralisé.Enfin, les entreprises doivent assumer leurs responsabilités tout au long de leurs chaînes d’approvisionnement mondiales.

Merci beaucoup.

Vielen Dank, Herr Präsident, ich werde auf Deutsch sprechen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank an Ms. Valérie PILLER CARRARD, für diesen wichtigen Bericht. Vielen Dank auch an meinen Kollegen in der Vereinigten Europäischen Linken, Mr. George KATROUNGALOS, der diesen Bericht initiiert hatte.

Unsere Initiative gegen Ausbeutung kommt zur richtigen Zeit, vielleicht sogar zur entscheidenden Zeit, denn wir erleben eine Phase wirtschaftlicher Unsicherheit, globaler Neuordnung und verschärften Wettbewerbs. Der Europäische Gewerkschaftsbund warnt deshalb eindringlich davor, das Sozialmodell und starke ArbeitnehmerInnenrechte in Europa in Frage zu stellen. Denn die Antwort der Wirtschaft auf die Verschiebung weltweiter Warenströme und stärkerer Automatisierung ist ein beispielloser Angriff auf Arbeitsgesetze und Gewerkschaften. Ausbeutung wird immer mehr salonfähig. Während der Europarat um gerechte Löhne und die soziale Sicherheit bei Arbeitsmigration kämpft, greifen Wirtschaft, EU und nationale Regierungen mittels Deregulierung immer tiefe in erkämpfte Rechte ein.

Unsere Versammlung betont: Arbeit ist mehr als ein Kostenfaktor. Arbeit ist Würde. Arbeit ist eine Grundlage dafür, sich selbst und die eigene Familie in Sicherheit und Respekt versorgen zu können. Und genau diese Grundlage gerät unter Druck. Sozialdumping und Arbeitsausbeutung nehmen zu, nicht zufällig, sondern strukturell. Die Marktmacht großer Unternehmen wächst, während Beschäftigte, insbesondere Arbeitsmigranten und Arbeitsmigrantinnen, oft in Abhängigkeiten geraten. Wer die Sprache nicht spricht, das System nicht kennt und um seinen Aufenthaltsstatus fürchtet, kann seine Rechte kaum durchsetzen. Hinzu kommt: Rassismus schwächt. Wer nicht als gleichwertig wahrgenommen wird, tritt seltener selbstbewusst für seine Rechte ein. Und je repressiver die Einwanderungspolitik, umso leichter lassen sich Menschen in schlechte oder illegale Arbeit zwingen. Der Bericht zeigt sehr deutlich, dass Frauen, Geringqualifizierte und Jugendliche dabei besonders bedrohte Gruppen sind.

Werte Kolleginnen und Kollegen, das alles ist kein Randproblem. Arbeitsmigration ist wesentliche Stütze unserer Volkswirtschaften. Keine Baustelle, kein Hotel, keine Pflege würde mehr ohne sie funktionieren. Menschen aus ärmeren Regionen stellen ihr Leben aufs Wartegleis, geben ihre Kinder in die Obhut ihrer Großeltern, um sich fernab der Heimat ein finanzielles Polster und relative Sicherheit aufzubauen. Und die politische Antwort darauf muss sein. Erstens: Rechte müssen überall gelten. Mindestlöhne, Arbeitsgesetze und Untergrenzen schützen Menschen und die Demokratie. Zweitens: Regeln brauchen Durchsetzung. Ohne Kontrollen, sichere Möglichkeit der Anzeige und Sanktionen bleibt Fairness eine Illusion. Drittens: Schutz für die Schwächsten ist Schutz für uns alle. Wer Arbeitsmigranten und Arbeitsmigrantinnen schützt, verhindert Lohndumping insgesamt. Und viertens: Unternehmen müssen Verantwortung tragen, auch entlang globaler Lieferketten.

Vielen Dank.

Thank you very much. I expressly agree with that.

Collective bargaining and social partnerships are the foundation for our social cohesion in Germany, but also in the EU and worldwide. Employees are better off with collective bargaining. They have better holidays, higher wages and better working conditions.

In this respect, it is more important to emphasise these things and to point out where things are not yet working and where people are being exploited than to complain about too much bureaucracy.

Merci beaucoup, je suis tout à fait d'accord avec cela.

Les négociations collectives et les partenariats sociaux sont le fondement de notre cohésion sociale en Allemagne, mais aussi dans l'Union Européenne et dans le monde entier.

Les négociations collectives améliorent la situation des travailleurs. Ils bénéficient de meilleures vacances, de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail.

Il est donc important d'attirer l'attention sur ces choses et sur les domaines où cela ne fonctionne pas encore et où des personnes sont exploitées, plutôt que de se plaindre d'une bureaucratie excessive.

Vielen Dank, dem stimme ich ausdrücklich zu. Tarifverhandlungen und Sozialpartnerschaften sind das Fundament für unseren sozialen Zusammenhalt in Deutschland, aber auch in der EU und weltweit. Mit Tarifverhandlungen geht es Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen besser. Sie haben besseren Urlaub, sie haben höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen. Und insofern ist es wichtig, eher auf diese Dinge hinzuweisen und da, wo es noch nicht funktioniert und wo auch Menschen ausgebeutet werden, als hier über zu viel Bürokratie zu meckern.

Dear Chair, dear colleagues, I would like to speak in German.

In this day and age, programmes such as ChatGPT create promises and the feeling of being exposed to an unknown danger. This according to Mr Noam CHOMSKY, the American linguist, who wonders: can artificially created products think like humans, conceptually and with logical conclusions? And do such AI machines have similar rights to humans if they are conscious? Mr Noam CHOMSKY famously complained about the loss of intellectual property. People with brains think, machines do. Who owns the thought now, who owns the brain? Who owns the thoughts of artists and scientists? Who exactly owns the thoughts of creative people?

I don't want to go into any more detail about whether AI is a blessing or a curse. Apart from that, artificial intelligence is not completely new. We have slowly and insidiously become accustomed to no longer researching in university libraries and footnoting every sentence of every work with the source and author. We do our research online. Nevertheless, every thought has to be checked for accuracy. That is intellectual honesty.

But it is a fact that knowledge is being perverted in times of deepfakes and propaganda. And propaganda is known to destroy democracies, constitutional states and our security. Mr Vladimir PUTIN demonstrates it every day, this destruction of the rule of law and international law through the destruction of brains by means of propaganda.

And with this in mind, I would like to thank the authors of these proposals, this report. They have drafted laws for our countries, where we are all at home, and made proposals on how to implement such protection of intellectual property in national laws. And for this, for these instructions, for these ideas, I thank you from the bottom of my heart. So we can go home with peace of mind and implement what we have decided here.

Cher président, chers collègues,

J'aimerais m'exprimer en allemand.

Aujourd’hui, des programmes comme ChatGPT suscitent à la fois des espoirs et une certaine inquiétude face à un danger encore mal défini. C’est ce que souligne le linguiste américain M. Noam CHOMSKY, qui pose plusieurs questions essentielles : des créations artificielles peuvent-elles penser comme les humains, de manière conceptuelle et logique ? Et si ces intelligences devenaient conscientes, devraient-elles bénéficier de droits comparables à ceux des êtres humains ?

Par ailleurs, M. Noam CHOMSKY s’inquiète d’une possible perte de la propriété intellectuelle. Autrefois, penser relevait exclusivement de l’esprit humain ; désormais, les machines participent à cette activité. Dès lors, une question se pose : à qui appartient la pensée ? Qui en détient la légitimité ? Et plus précisément, à qui appartiennent les idées des artistes et des scientifiques ; celles des créateurs en général ?

Je ne souhaite pas trancher ici la question de savoir si l’intelligence artificielle est une bénédiction ou une menace. Ce qui est certain, c’est qu’elle n’est pas entièrement nouvelle : depuis longtemps déjà, nous avons délaissé peu à peu les recherches en bibliothèque au profit des recherches en ligne, sans toujours prendre le même soin à citer précisément nos sources.

Cela dit, une exigence demeure : toute idée doit être vérifiée. C’est une question d’honnêteté intellectuelle. Or, à l’ère des deepfakes et de la propagande, le savoir peut être déformé, et c’est une réalité préoccupante. On sait que la propagande fragilise les démocraties, l’État de droit et la sécurité collective. Les actions de M. Vladimir POUTINE en offrent un exemple quotidien, en sapant à la fois le droit international et les esprits par la diffusion de récits biaisés.

Dans cet esprit, je tiens à remercier les auteurs de ces propositions et de ce rapport. Ils ont élaboré des projets de loi destinés à nos États, qui sont notre cadre commun, et formulé des pistes concrètes pour mieux protéger la propriété intellectuelle dans les législations nationales.

Pour ces orientations, ces idées et ces mesures à mettre en œuvre, je vous remercie sincèrement. Nous pouvons désormais repartir avec un cap clair et la volonté d’appliquer concrètement les décisions prises ici.

Dear chair, dear colleagues, ich würde gerne auf Deutsch sprechen. In unserer Zeit sorgen Programme wie ChatGPT für Verheißungen und das Gefühl, einer unbekannten Gefahr ausgesetzt zu sein. Dies gemäß Mr. Noam CHOMSKY, dem amerikanischen Linguisten, der sich fragt: Können künstlich erzeugte Produkte denken wie Menschen, begrifflich und mit logischen Schlüssen? Und kommen solche KI-Maschinen ähnliche Rechte wie Menschen zu, wenn sie Bewusstsein aufweisen? Mr. Noam CHOMSKY hat sich bekanntlich beklagt über den Verlust des geistigen Eigentums. Menschen mit Gehirnen denken, Maschinen übernehmen es. Wem gehört jetzt der Gedanke, wem das Gehirn? Wem gehören die Gedanken von Künstlern, Wissenschaftlern? Wem genau gehören die Gedanken der Kreativen?

Ich will da keine weiteren Ausführungen machen, ob KI Segen oder Fluch ist. Abgesehen davon ist die Künstliche Intelligenz ja auch nicht völlig neu. Wir haben uns langsam und schleichend daran gewöhnt, nicht mehr wie früher in Universitätsbibliotheken zu recherchieren und jeden Satz irgendeiner Arbeit mit einer Fußnote bezüglich Quelle und Autor zu versehen. Wir recherchieren online. Nichtsdestotrotz muss halt doch jeder Gedanke auf seine Richtigkeit überprüft werden. Das ist intellektuelle Redlichkeit. Dass aber in Zeiten von Deepfakes und Propaganda, Wissen pervertiert wird, ist eine Tatsache. Und Propaganda zerstört bekannterweise Demokratien, Rechtsstaaten, zerstört unsere Sicherheit. Wladimir PUTIN macht es täglich vor, diese Zerfleischung des Rechtsstaates und des Völkerrechtes durch die Zerfleischung der Gehirne mittels Propaganda.

Und in diesem Sinne danke ich den Machern dieser Vorschläge, dieses Rapportes. Sie haben nämlich für unsere Staaten, in denen wir ja alle zu Hause sind, Gesetzesentwürfe gemacht, Vorschläge gemacht, wie man einen solchen Schutz des geistigen Eigentums in die nationalen Gesetze implementieren kann. Und dafür, für diese Handlungsanweisungen, für diese Ideen danke ich Ihnen von Herzen. So können wir beruhigt nach Hause gehen und das implementieren, was wir hier beschlossen haben.