Thank you Chair. I speak in Italian.

Dear Colleagues,

First of all I would like to congratulate the rapporteur Mr Morgens JENSEN on a courageous and timely report.

In a few months' time, as everyone can see by now, this will happen: a girl will type a sentence on a screen and receive a novel written especially for her, in the style she prefers. A boy will ask for a film and the film will be there, with the actors he loves, only that story will never have been filmed, those actors will never have acted. A song, an essay, a comic book, a painting: all at the touch of a prompt, personalised, virtual. It's not science fiction, it's already happening, it's next season.

The point is not whether we like it, the point is that that song, that novel, that film will not be born from nowhere, invented by artificial intelligence: it will be born from millions of real books, written by real writers, ingested without permission. That film will come from thousands of real films, disassembled and reassembled without licence. That song will be mixed with the voice and sweat of musicians who do not even know they have been used. So will the images of the actors, the voices of the voice actors.

The report we are voting on today lines up these truths boldly and I support it wholeheartedly.

How can this inexorable process be countered? Three things are needed: transparency on training data, because without knowing what was used no one can defend themselves; presumption of infringement when that transparency is lacking, because those who do not show their cards cannot invoke good faith; and fair remuneration through collective licensing and binding arbitration when the tech giants refuse to follow the rules.

Let me add one thing: we are told that machines learn like students in libraries, and that they therefore deserve not to pay royalties, to enjoy the same exception as students and readers who make non-profit use of a piece of content. This is not true. A student reading a book enriches those who wrote it, because they become one more reader. A machine reading a book learns to replace the author. It is not the same gesture, not the same action.

Mister President and colleagues,

The real question is not whether artificial intelligence will produce novels, films, songs. It will, and soon. The question is whether there will still be someone in that world who writes a novel for the first time.

This is an Assembly that does not deal with the market, it deals with fundamental rights, and creativity, the voice of those who create, are fundamental rights.

In Europe, the very concept of copyright was born with the advent of Mr Johannes GUTENBERG'S printing press. Even today we can be pioneers, because let us always remember that defending authors is not only about protecting the property rights of those who make creativity their profession, but it is also and above all about recognising the public and social value of culture, beauty and creativity.

Merci Monsieur le Président, je m'exprime en italien.

Chers collègues, je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur M. Mogens JENSEN pour son rapport courageux et opportun.

Dans quelques mois, comme tout le monde peut le constater, voici ce qui se passera : une fille tapera une phrase sur un écran et recevra un roman écrit spécialement pour elle, dans le style qu'elle préfère. Un garçon demandera un film et le film sera là, avec les acteurs qu'il aime, mais cette histoire n'aura jamais été filmée, ces acteurs n'auront jamais joué. Une chanson, un essai, une bande dessinée, une peinture : tout cela sur simple pression d'un bouton, personnalisé, virtuel. Ce n'est pas de la science-fiction, c'est déjà en train de se produire, c'est la saison prochaine.

La question n'est pas de savoir si nous aimons cela, la question est que cette chanson, ce roman, ce film ne naîtront pas de nulle part, inventés par l'intelligence artificielle : ils naîtront de millions de vrais livres, écrits par de vrais écrivains, ingérés sans permission. Ce film viendra de milliers de vrais films, démontés et remontés sans licence. Cette chanson sera mixée avec la voix et la sueur de musiciens qui ne savent même pas qu'ils ont été utilisés. Il en va de même pour les images des acteurs et les voix des doubleurs.

Le rapport sur lequel nous votons aujourd'hui énonce ces vérités avec audace et je le soutiens de tout cœur.

Comment contrer ce processus inexorable ? Trois choses sont nécessaires : la transparence sur les données de formation, car sans savoir ce qui a été utilisé, personne ne peut se défendre ; la présomption d'infraction lorsque cette transparence fait défaut, car on ne peut pas invoquer la bonne foi si on ne joue pas cartes sur table ; et une rémunération équitable par le biais de licences collectives et d'un arbitrage contraignant lorsque les géants de la technologie refusent de négocier.

Permettez-moi d'ajouter une chose : on nous dit que les machines apprennent comme les étudiants dans les bibliothèques, et qu'elles méritent donc de ne pas payer de redevances, de bénéficier de la même exception que les étudiants et les lecteurs qui font un usage non lucratif d'un élément de contenu. Ce n'est pas vrai. Un étudiant qui lit un livre enrichit ceux qui l'ont écrit, car il devient un lecteur de plus. Une machine qui lit un livre apprend à remplacer l'auteur. Ce n'est pas le même geste, ce n'est pas la même action.

Monsieur le Président et chers collègues, la vraie question n'est pas de savoir si l'intelligence artificielle produira des romans, des films, des chansons. Elle le fera, et bientôt. La question est de savoir s'il y aura encore quelqu'un dans ce monde qui écrira un roman pour la première fois.

Il s'agit d'une assemblée qui ne traite pas du marché, mais des droits fondamentaux, et la créativité, la voix de ceux qui créent, sont des droits fondamentaux.

En Europe, le concept même de droit d'auteur est né avec l'avènement de l'imprimerie de Gutenberg. Aujourd'hui encore, nous pouvons être des pionniers, car n'oublions jamais que défendre les auteurs, ce n'est pas seulement protéger les droits de propriété de ceux qui font de la créativité leur métier, mais c'est aussi et surtout reconnaître la valeur publique et sociale de la culture, de la beauté et de la créativité.

Thank you Chair, I speak in Italian.

Cari Colleghi, innanzitutto voglio complimentarmi con il relatore Mogens JENSEN per un rapporto coraggioso e tempestivo.

Tra pochi mesi, ormai è sotto gli occhi di tutti, succederà questo: una ragazza digiterà una frase su uno schermo e riceverà un romanzo scritto apposta per lei, nello stile che preferisce. Un ragazzo chiederà un film e il film sarà lì, con gli attori che ama, solo che quella storia non sarà mai stata girata, quegli attori non avranno mai recitato. Una canzone, un saggio, un fumetto, un quadro: tutto a portata di prompt, personalizzato, virtuale. Non è fantascienza, sta già succedendo, è la prossima stagione.

Il punto non è se questo ci piace, il punto è che quella canzone, quel romanzo, quel film non saranno nati dal nulla, inventati dall'intelligenza artificiale: nasceranno da milioni di libri veri, scritti da scrittori veri, ingeriti senza permesso. Quel film verrà da migliaia di film veri, smontati e rimontati senza licenza. Quella canzone sarà impastata con la voce e il sudore di musicisti che non sanno nemmeno di essere stati usati. Così come le immagini degli attori, le voci dei doppiatori.

Il rapporto che votiamo oggi mette in fila queste verità con coraggio e io lo sostengo con convinzione.

Come si può contrastare questo processo inesorabile? Servono tre cose: trasparenza sui dati di addestramento, perché senza sapere cosa è stato usato nessuno può difendersi; presunzione di violazione quando quella trasparenza manca, perché chi non apre le carte non può invocare la buona fede; e remunerazione equa attraverso licenze collettive e arbitrato vincolante quando i giganti tecnologici si rifiutano di trattare.

Aggiungo una cosa: ci viene detto che le macchine imparano come gli studenti nelle biblioteche e che, quindi, meritano di non pagare i diritti, di poter usufruire della stessa eccezione di cui beneficiano studenti e lettori, che fanno un uso no profit di un contenuto. Non è vero. Uno studente che legge un libro arricchisce chi lo ha scritto, perché ne diventa un lettore in più. Una macchina che legge un libro impara a sostituire l'autore. Non è lo stesso gesto, non è la stessa azione.

Signor Presidente e Colleghi, la domanda vera non è se l'intelligenza artificiale produrrà romanzi, film, canzoni. Lo farà e presto. La domanda è se in quel mondo ci sarà ancora qualcuno che scrive un romanzo per la prima volta.

Questa è un'assemblea che non si occupa di mercato, si occupa di diritti fondamentali e la creatività, la voce di chi crea, sono diritti fondamentali.

In Europa è nato il concetto stesso di diritto d'autore con l'avvento della stampa di Gutenberg. Anche oggi possiamo essere pionieri, perché ricordiamoci sempre che difendere gli autori non serve solo a tutelare i diritti patrimoniali di chi fa della creatività il proprio mestiere, ma è anche e soprattutto per riconoscere il valore pubblico e sociale della cultura, della bellezza e della creatività.

Let me also thank my colleague Mr Mogens JENSEN for this work.

Mr President,

We know how devastating the impact of artificial intelligence can be for creative arts workers in the absence of rules. We have an obligation to prevent Big Tech from disposing of other people's labour in order to accumulate capital that only remains in private hands.

I am thinking first of all of the imbalance that exists between the weakness of those who produce content and the overwhelming power of the platforms that distribute and monetise it. But the wealth created by creative work must go back to the workers, be redistributed to authors, performers, workers. It cannot just be profit for multinationals, on the backs of those who work and those who create.

Redistributing means first of all recognising creative work, building universal welfare for jobs that today have no protection, and I want to be clear, the point is what cultural and economic model we want for Europe in the digital era, because culture is not only an economic multiplier, a creator of jobs, it is first and foremost the material on which our democracies, pluralism, ideas and participation are nourished.

So I think we must first of all support and relaunch the European principle that encapsulates all this, which is the cultural exception, the principle of autonomy, independence, freedom of culture, which must not be subject to the market. There are products that must be able to exist outside the market, because they are a fundamental public good. And defending the cultural exception from the domination of algorithms, from the distorted use of artificial intelligence, means having rules. There cannot be a system of entertainment multinationals alone, independent productions must be able to exist, new voices, new generations must be able to emerge.

And then there are specific, urgent issues, I only want to mention two here.

The first is that of the exploitation of images. It concerns actors, but it concerns everyone, because we are all constantly filmed by cameras: we must demand the protection of biometric data, it is a question of freedom.

The second issue is that of the replacement of entertainment workers by synthetic characters. This puts the entire supply chain, the entire ecosystem: authors, performers, technicians, workers at risk. This is already happening today, especially in the advertising sector.

President, I will conclude in a word. We must defend what is most important to us: our humanity, our diversity, not the authoritarian standardisation of algorithms, the creativity of human thought, of what we are, because rights and democracies are not the children of technology, but of our human intelligence.

Thank you President.

Permettez-moi également de remercier mon collègue M. Mogens JENSEN pour ce travail.

Monsieur le Président, nous savons à quel point l'impact de l'intelligence artificielle sur les travailleurs des arts créatifs peut être dévastateur en l'absence de règles. Nous avons l'obligation d'empêcher les Big Tech de se débarrasser du travail d'autrui pour accumuler un capital qui ne reste que dans des mains privées.

Je pense tout d'abord au déséquilibre qui existe entre la faiblesse de ceux qui produisent les contenus et le pouvoir écrasant des plateformes qui les distribuent et les monétisent. Mais la richesse créée par le travail créatif doit revenir aux travailleurs, être redistribuée aux auteurs, aux interprètes, aux travailleurs. Elle ne peut pas être un simple profit pour les multinationales, sur le dos de ceux qui travaillent et de ceux qui créent.

Redistribuer, c'est d'abord reconnaître la création, construire une protection sociale universelle pour des métiers qui aujourd'hui ne sont pas protégés, et je veux être clair, il s'agit de savoir quel modèle culturel et économique nous voulons pour l'Europe à l'ère numérique, parce que la culture n'est pas seulement un multiplicateur économique, un créateur d'emplois, c'est d'abord la matière dont se nourrissent nos démocraties, le pluralisme, les idées, la participation.

Donc je crois qu'il faut d'abord soutenir et relancer le principe européen qui résume tout cela, qui est l'exception culturelle, le principe de l'autonomie, de l'indépendance, de la liberté de la culture, qui ne doit pas être soumise au marché. Il y a des produits qui doivent pouvoir vivre en dehors du marché, parce qu'ils sont un bien public fondamental. Et défendre l'exception culturelle contre la domination des algorithmes, contre l'utilisation dévoyée de l'intelligence artificielle, implique d'avoir des règles. Il ne peut y avoir un système de multinationales du divertissement seules, les productions indépendantes doivent pouvoir vivre, de nouvelles voix, de nouvelles générations doivent pouvoir émerger.

Et puis il y a des questions concrètes, urgentes, je n'en citerai que deux.

La première est celle de l'exploitation des images. Elle concerne les acteurs, mais elle concerne tout le monde, car nous sommes tous filmés en permanence par des caméras : nous devons exiger la protection des données biométriques, c'est une question de liberté.

La deuxième question est celle du remplacement des travailleurs du spectacle par des personnages synthétiques. Cela met en danger toute la chaîne d'approvisionnement, tout l'écosystème : auteurs, interprètes, techniciens, travailleurs. C'est déjà le cas aujourd'hui, notamment dans le secteur de la publicité.

Monsieur le Président, je conclurai en un mot. Nous devons défendre ce qui est le plus important pour nous : notre humanité, notre diversité, pas la standardisation autoritaire des algorithmes, la créativité de la pensée humaine, de ce que nous sommes, parce que les droits et les démocraties ne sont pas les enfants de la technologie, mais de notre intelligence humaine.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Permettete anche a me di ringraziare il collega Sig. Mogens JENSEN per questo lavoro.

Presidente, sappiamo quanto, in assenza di regole, l'impatto dell'intelligenza artificiale per i lavoratori delle arti creative possa essere devastante. Abbiamo l'obbligo di impedire alle Big Tech di disporre del lavoro altrui per accumulare capitale che resta solo in mani private.

Penso innanzitutto allo squilibrio che c'è tra la debolezza di chi produce contenuti e lo strapotere delle piattaforme che li distribuiscono e li monetizzano; ma la ricchezza creata dal lavoro creativo deve tornare ai lavoratori, essere ridistribuita ad autori, interpreti, maestranze. Non può essere solo profitto per le multinazionali, sulle spalle di chi lavora e di chi crea.

Ridistribuire significa innanzitutto riconoscere il lavoro creativo, costruire un welfare universale per lavori oggi senza tutele e voglio essere chiaro, il punto è quale modello culturale ed economico vogliamo per l'Europa nell'era digitale, perché la cultura non è solo moltiplicatore economico, creatore di posti di lavoro, è innanzitutto la materia di cui si nutrono le nostre democrazie, il pluralismo, le idee, la partecipazione.

E allora penso che dobbiamo innanzitutto sostenere e rilanciare il principio europeo che racchiude tutto questo, che è l'eccezione culturale, il principio dell'autonomia, indipendenza, libertà della cultura, che non deve sottostare al mercato. Ci sono prodotti che devono poter vivere al di fuori del mercato, perché sono un bene pubblico fondamentale. E difendere l'eccezione culturale dal domino degli algoritmi, dall'uso distorto dell'intelligenza artificiale significa avere regole. Non può esistere un sistema di sole multinazionali dell'intrattenimento, devono poter vivere produzioni indipendenti, poter emergere voci nuove, nuove generazioni.

E poi ci sono dei temi specifici, urgenti, io qui ne voglio citare solo due.

Il primo è quello dello sfruttamento delle immagini. Riguarda gli attori, ma riguarda tutti, perché tutti siamo ripresi continuamente dalle telecamere: dobbiamo esigere la protezione dei dati biometrici, è una questione di libertà.

Il secondo tema è quello della sostituzione dei lavoratori dello spettacolo con l'utilizzo di personaggi sintetici. Questo mette a rischio l'intera filiera, l'intero ecosistema: autori, interpreti, tecnici, maestranze che sono a rischio. Già oggi questo sta avvenendo, soprattutto nel settore della pubblicità.

Presidente, concludo in una parola. Dobbiamo difendere quel che di più importante abbiamo: la nostra umanità, la diversità, non l'omologazione autoritaria degli algoritmi, la creatività del pensiero umano, di quel che siamo, perché diritti e democrazie non sono figli della tecnologia, ma della nostra umana intelligenza.

Grazie Presidente.