A very good morning. 

The sitting is open. 

I remind members that, in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat, and keep it inside the slot for at least 30 seconds.

You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the “request” button.

I further remind members that the Assembly that, as it was agreed yesterday, the speaking time in all debates today will be 3 minutes for spokespersons of political groups and 2 minutes for all other speakers.

This morning, the Agenda calls for the election of the Deputy Secretary General of the Council of Europe.

The list of candidates and biographical notices are to be found in Document 16404.

The candidates are:

Ms Tanja GONGGRIJP, presented on behalf of the Governments of the Netherlands, Belgium and Luxembourg;

And Ms Marja RUOTANEN-BOURDAGES, presented on behalf of the Government of Finland.

The election will be held in the area behind the President’s Chair.

At 12:00 p.m., the poll will be closed. As usual, counting will then take place under the supervision of five tellers, appointed by the political groups.

The five tellers are:

For the Group of the European People's Party: Sergiy VLASENKO, Ukraine

For the Socialists, Democrats and Greens Group: Gerardo GIOVAGNOLI, San Marino

For the European Conservatives, Patriots & Affiliates: Victoria TIBLOM, Sweden

For the Alliance of Liberals and Democrats for Europe: Lucia PLAVAKOVA, Slovakia

And for the Group of the Unified European Left: Laura CASTEL, Spain

I expect to announce the result of the election here in the Assembly Chamber before the end of this morning’s sitting. An absolute majority is required. With two candidates, it is very likely that we will have an absolute majority in the first round.

I now declare the ballot open.

Before I give the floor to our Secretary General, I would like to thank very much Mr Bjørn BERGE for his duty as Deputy Secretary General here for a very long time. We really very much appreciate everything you have done, especially the co-operation we had when it comes to our co-operation with the Parliamentary Assembly. I remember we had meetings on the budget when it was a critical phase at a very early stage. You have always been a truly reliable and most-respected interlocutor for us, and it has been a huge pleasure to work with you and achieve many successes.

Thank you for over 30 years of international professional experience that you brought, including as a former Norwegian diplomat, where you served as an international advisor to the Prime Minister and the Deputy Director of the Foreign Ministers' cabinet, responsible for all matters related to parliament, and you brought all this experience to work together with parliamentarians here. Also, in this House, you always managed to make projects progress efficiently and in the most beneficial way for the organisation as a whole.

So thank you very much, dear Bjørn. Of course, you are still with us until the end of the summer, and I would also like to extend my very best wishes for your next path. No doubt it will include spending time in your beautiful country, Norway, I hope, but do not forget that you have friends here in Strasbourg, and all the parliaments represented here in the Assembly.

So thank you very much. 

Bonjour à tous.

La séance est ouverte.

Je rappelle aux orateurs que, pour être enregistrés lors de la séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le maintenir dans la fente pendant au moins 30 secondes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "demande ".

Je rappelle en outre aux membres de l’Assemblée que, comme convenu hier, le temps de parole lors de tous les débats d’aujourd’hui sera de 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et de 2 minutes pour tous les autres orateurs.

Ce matin, l’ordre du jour prévoit l’élection du Secrétaire général adjoint du Conseil de l’Europe.

La liste des candidats et leurs notices biographiques figurent dans le document 16404.

Les candidats sont :

Mme Tanja GONGGRIJP, présentée au nom des gouvernements des Pays-Bas, de la Belgique et du Luxembourg ;

et Mme Marja RUOTANEN-BOURDAGES, présentée au nom du gouvernement finlandais.

Le scrutin aura lieu dans la zone située derrière le fauteuil du Président.

À 12 h 00, le scrutin sera clos.

Comme d’habitude, le dépouillement aura ensuite lieu sous la supervision de cinq scrutateurs, désignés par les groupes politiques.

Les cinq scrutateurs sont :

Pour le Groupe du Parti populaire européen : Sergiy VLASENKO, d'Ukraine ;

Pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts : Gerardo GIOVAGNOLI, de Saint-Marin ;

Pour les Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés : Victoria TIBLOM, de Suède ;

Pour l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe : Lucia PLAVAKOVA, de Slovaquie ;

Et pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne : Laura CASTEL, d'Espagne.

Je compte annoncer le résultat de l'élection ici même, dans l'hémicycle, avant la fin de la séance de ce matin. Une majorité absolue est requise. Avec deux candidats, il est très probable que nous obtenions une majorité absolue dès le premier tour.

Je déclare maintenant le scrutin ouvert.

Avant de donner la parole à notre Secrétaire général, je tiens à remercier très chaleureusement M. Bjørn BERGE pour le travail qu’il a accompli en tant que Secrétaire général adjoint ici depuis très longtemps. Nous apprécions vraiment beaucoup tout ce que vous avez fait, en particulier la collaboration dont vous avez fait preuve dans le cadre de notre coopération avec l’Assemblée parlementaire. Je me souviens de nos réunions sur le budget, alors que nous traversions une phase critique à un stade très précoce. Vous avez toujours été pour nous un interlocuteur véritablement fiable et des plus respectés, et ce fut un immense plaisir de travailler avec vous et de remporter de nombreux succès.

Merci pour les plus de 30 ans d’expérience professionnelle internationale que vous avez apportés, notamment en tant qu’ancien diplomate norvégien, où vous avez occupé les fonctions de conseiller international auprès du Premier ministre et de directeur adjoint du cabinet du ministre des Affaires étrangères, chargé de toutes les questions relatives au Parlement, et où vous avez mis toute cette expérience au service de notre collaboration avec les parlementaires ici présents. De plus, au sein de cette Assemblée, vous avez toujours su faire avancer les projets de manière efficace et dans l’intérêt de l’organisation dans son ensemble.

Un grand merci donc, cher Bjørn. Bien sûr, vous resterez parmi nous jusqu’à la fin de l’été, et je tiens également à vous adresser mes meilleurs vœux pour la suite de votre parcours. Il ne fait aucun doute que cela inclura, je l’espère, de passer du temps dans votre magnifique pays, la Norvège, mais n’oubliez pas que vous avez des amis ici à Strasbourg, ainsi que dans tous les parlements représentés au sein de cette Assemblée.

Je vous remercie donc vivement.

The next item on the agenda is questions to Mr Alain BERSET, Secretary General of the Council of Europe. 

After his opening words, Mr Alain BERSET will respond to questions from the Assembly. So, please, the floor is yours, 3 minutes. 

And don't forget to vote.

Le point suivant à l'ordre du jour concerne les questions adressées à M. Alain BERSET, Secrétaire général du Conseil de l'Europe.

Après son allocution d'ouverture, M. Alain BERSET répondra aux questions de l'Assemblée.

Je vous cède donc la parole, pour trois minutes.

Et n’oubliez pas de voter.

Thank you very much, Madam President.

Dear members of the Parliamentary Assembly,

A great pleasure to address you again on this occasion and also to answer your questions and to have this exchange after a short first address.

Today, to mention that we just started now the election of the next Deputy Secretary General. It will be the start of a partnership I look forward to as we keep adapting the Council of Europe's capabilities to a new geopolitical reality, and as we have made significant progress since I last spoke here two months ago.

In Chișinău, the Council of Europe delivered major outcomes, including an Enlarged Partial Agreement for the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine, a path towards a Framework Convention on Foreign Information, Manipulation and Interference, a political declaration on migration and a new external action strategy.

And these outcomes go directly to Europe's democratic security. They reinforce our common legal space, a system of standards, of monitoring with the European Convention on Human Rights and the European Court of Human Rights at the centre. And this across 46 countries.

The Council of Europe's common legal space is a guarantee of stability and of peace. It is true in Northern Ireland, with the Good Friday Agreement, it is true in Bosnia and Herzegovina, with the Dayton Agreement, it can also be the case for Ukraine and all the other places and countries. 

And this common legal space is what makes the Council of Europe a geopolitical force. One that Europe is not yet using to its full potential, and this Assembly, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, can help change that. The next few months will be decisive in strengthening democratic institutions, wherever they are under pressure, so that we hold ourselves, all 46, to the same standards, the same courts, the same Convention, every time and without exception.

That is the hardest part, but it is the only one that counts. 

I will take also the opportunity at this stage – because it is the last time I have the occasion to do so before you – to thank Mr Bjørn BERGE, the Deputy Secretary General, for the collaboration we have had in the last two years. Thank you, Bjørn, for the collaboration, for your work for the Council of Europe and also reminding us that you spent 17 years in different positions for the Council of Europe, and thank you for this outstanding work that you did for the Council and for the values of the Council of Europe. 

And we start. I'm ready for your questions. 

[Applause]

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers membres de l’Assemblée parlementaire,

C’est un grand plaisir de m’adresser à nouveau à vous en cette occasion, ainsi que de répondre à vos questions et d’avoir cet échange après une première intervention brève.

Je tiens à mentionner aujourd’hui que nous venons tout juste d’entamer l’élection du prochain Secrétaire général adjoint. Ce sera le début d’un partenariat que j’attends avec impatience, alors que nous continuons à adapter les capacités du Conseil de l’Europe à une nouvelle réalité géopolitique et que nous avons réalisé des progrès significatifs depuis ma dernière intervention ici il y a deux mois.

À Chișinău, le Conseil de l’Europe a obtenu des résultats majeurs, notamment un accord partiel élargi relatif au Tribunal spécial chargé de juger le crime d’agression contre l’Ukraine, une feuille de route vers une Convention-Cadre sur l’information étrangère, la manipulation et l’ingérence, une déclaration politique sur les migrations et une nouvelle stratégie d’action extérieure.

Ces résultats ont une incidence directe sur la sécurité démocratique de l’Europe. Ils renforcent notre espace juridique commun, un système de normes et de suivi dont la Convention européenne des droits de l'homme et la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) constituent le cœur. Et ce, dans 46 pays.

L’espace juridique commun du Conseil de l’Europe est un gage de stabilité et de paix. C’est vrai en Irlande du Nord, avec l’Accord du Vendredi saint, c’est vrai en Bosnie-Herzégovine, avec l’Accord de Dayton, et cela peut également être le cas pour l’Ukraine et tous les autres lieux et pays.

Et c’est cet espace juridique commun qui fait du Conseil de l’Europe une force géopolitique. Une force dont l’Europe n’exploite pas encore pleinement le potentiel, et cette Assemblée, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, peut contribuer à changer cela. Les prochains mois seront décisifs pour renforcer les institutions démocratiques, partout où elles sont mises à rude épreuve, afin que nous nous soumettions tous, les 46, aux mêmes normes, aux mêmes tribunaux, à la même Convention, à chaque fois et sans exception.

C’est la partie la plus difficile, mais c’est la seule qui compte.

Je profite également de cette occasion, car c’est la dernière fois que j’ai l’occasion de le faire devant vous, pour remercier M. Bjørn BERGE, le Secrétaire général adjoint, pour la collaboration que nous avons entretenue au cours des deux dernières années. Merci, Bjørn, pour cette collaboration, pour votre travail au service du Conseil de l’Europe et aussi pour nous avoir rappelé que vous avez occupé pendant 17 ans différentes fonctions au sein du Conseil de l’Europe ; merci également pour l’excellent travail que vous avez accompli pour le Conseil et pour les valeurs du Conseil de l’Europe.

Et c’est parti. Je suis prêt à répondre à vos questions.

[Applaudissements]

We will now hear questions from the speakers on behalf of the political groups, and then hear the response from Mr Alain BERSET to those questions.

Please can the speakers limit their questions to 30 seconds. And I remind colleagues that they should ask only one single question and not make any speeches.

First on my list, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Mr Denis BEGIC.

Nous allons maintenant entendre les questions des intervenants au nom des groupes politiques, puis la réponse de M. Alain BERSET à ces questions.

Je prie les intervenants de limiter leurs questions à 30 secondes.

Je rappelle également à mes collègues qu’ils ne doivent poser qu’une seule question et s’abstenir de tout discours.

Le premier sur ma liste, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, est M. Denis BEGIC.

Thank you Madam President. 

The Chișinău Declaration tries to balance state control on migration with respect for the European Convention on Human Rights. 

How can we make sure that this balance does not become a way of weakening the convention in practice, particularly the absolute protection against torture and inhumane or degrading treatment, that migrants and refugees are not given a lower level of human rights protection than others? 

Merci, Madame la Présidente.

La Déclaration de Chișinău s'efforce de trouver un équilibre entre le contrôle de l'État sur les migrations et le respect de la Convention européenne des droits de l'homme.

Comment pouvons-nous nous assurer que cet équilibre ne devienne pas, dans la pratique, un moyen d’affaiblir la Convention, en particulier la protection absolue contre la torture et les traitements inhumains ou dégradants, et que les migrants et les réfugiés ne bénéficient pas d’un niveau de protection des droits de l'homme inférieur à celui des autres ?

Thank you. Mister Secretary General. 

Merci.

Monsieur le Secrétaire général.

I thank you for this question and mentioning all the work we did in the last year after the "Letter of the Nine" on migration until the Chișinău Declaration on migration last May.

And thank you very much for this question because I think it is an extremely important thing, to see in which context we are developing this and what we want to achieve with this. 

The point is that this declaration in Chișinău was adopted by the Committee of Ministers on 15 May. I mean, this declaration brought the migration debate back within the Council of Europe, and I can also tell you that the follow-up is already underway. We also have the Ministers' deputies, who also recently had a discussion on this. 

The first concrete step would be to reinforce the network of national contact points on migration. And this is exactly addressing your question: why are we doing this? We are doing this to make sure that member states can exchange more regularly on practical challenges and on good practices and implementation of relevant Council of Europe standards. 

It is exactly to have a place to discuss this balance that we need to have between the migration debate that exists in more or less all countries. It is a reality, we are not choosing to have this or not, but making sure that we can play a role at the highest possible level, making sure that all those discussions, never forget that all this must happen in full compliance with the Convention on Human Rights, and with the European Court of Human Rights, and with the execution of all the decisions of the Court. That is exactly the point. 

I mean, and that was the role that we gave to this debate. And I think this follow-up will preserve this balance achieved in Chișinău, addressing member states' concerns on migration, because it is present, that is just a reality that we are facing, while reaffirming their obligations under the European Convention on Human Rights, including the full respect for the independence of the Court, and authority of the Court in this context. 

I think that is the best way to objectivise all elements and make sure that we are not soon seeing a world where it will not be more respected. We know that we were aware of this and that we reacted on this. 

Je vous remercie pour cette question et pour avoir évoqué tout le travail que nous avons accompli au cours de l’année écoulée, depuis la « Lettre des Neuf » sur la migration jusqu’à la Déclaration de Chișinău sur la migration, en mai dernier.

Et merci beaucoup pour cette question, car je pense qu’il est extrêmement important de comprendre dans quel contexte nous menons cette réflexion et ce que nous souhaitons accomplir à travers elle.

Le fait est que cette déclaration de Chișinău a été adoptée par le Comité des Ministres le 15 mai. Je veux dire par là que cette déclaration a relancé le débat sur la migration au sein du Conseil de l’Europe, et je peux également vous dire que le suivi est déjà en cours. Nous avons également les adjoints des ministres, qui ont eux aussi récemment eu une discussion à ce sujet.

La première mesure concrète consisterait à renforcer le réseau des points de contact nationaux sur la migration. Et cela répond précisément à votre question : pourquoi agissons-nous ainsi ? Nous agissons ainsi pour veiller à ce que les États membres puissent échanger plus régulièrement sur les défis pratiques, les bonnes pratiques et la mise en œuvre des normes pertinentes du Conseil de l’Europe.

C’est précisément pour disposer d’un espace de discussion sur cet équilibre que nous devons trouver entre les débats sur la migration qui ont lieu dans pratiquement tous les pays. C’est une réalité, nous n’avons pas le choix de l’accepter ou non, mais nous devons veiller à pouvoir jouer un rôle au plus haut niveau possible, en nous assurant que toutes ces discussions – n’oublions jamais que tout cela doit se faire dans le plein respect de la Convention des droits humains, de la Cour européenne des droits humains et de l’exécution de toutes les décisions de la Cour – se déroulent dans le respect de ces principes. C’est exactement là où je veux en venir.

Je veux dire par là que c’est le rôle que nous avons attribué à ce débat. Et je pense que ce suivi permettra de préserver cet équilibre atteint à Chișinău, en répondant aux préoccupations des États membres en matière de migration – car c’est une réalité à laquelle nous sommes confrontés –, tout en réaffirmant leurs obligations au titre de la Convention européenne des droits humains, notamment le respect total de l’indépendance de la Cour et de son autorité dans ce contexte.

Je pense que c’est la meilleure façon d’objectiver tous les éléments et de veiller à ce que nous ne nous retrouvions pas bientôt dans un monde où elle ne serait plus respectée. Nous savons que nous en étions conscients et que nous avons réagi en conséquence.

Thank you very much. 

The next on my list is Mr Márton HAJDU, whom I would also like to welcome as the new Chair of the Hungarian delegation. Please, on behalf of the Group of the European People's Party.

Merci beaucoup.

Le suivant sur ma liste est M. Márton HAJDU au nom du Groupe du Parti populaire européen, que je tiens également à accueillir en tant que nouveau président de la délégation hongroise.

Je vous en prie.

Thank you, President. 

Mister Secretary General, 

I come from Hungary, where the people have chosen to bring our country back to Europe and rebuild our democratic institutions. That choice also reminds us that democracy must be actively protected. Foreign information manipulation, interference and hybrid threats seek to exploit weaknesses and legitimate grievances within our societies. 

In this context, what concrete tools should the new European democratic pact contain to address these threats effectively, and what added value can the Council of Europe bring compared to the EU's Democracy Shield and its targeted approach to countering Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI)?

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Secrétaire général,

Je viens de Hongrie, où la population a choisi de ramener notre pays au sein de l’Europe et de reconstruire nos institutions démocratiques. Ce choix nous rappelle également que la démocratie doit être activement protégée. La manipulation de l’information par des acteurs étrangers, les ingérences et les menaces hybrides cherchent à exploiter les faiblesses et les griefs légitimes au sein de nos sociétés.

Dans ce contexte, quels outils concrets le nouveau pacte démocratique européen devrait-il comporter pour lutter efficacement contre ces menaces, et quelle valeur ajoutée le Conseil de l’Europe peut-il apporter par rapport au "bouclier pour la démocratie" de l’Union européenne et à son approche ciblée de lutte contre la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères (FIMI) ?

Mister Secretary General.

Monsieur le Secrétaire général.

Thank you very much for your question.

And first, maybe I would want to mention and underline here that the Hungarian voters expressed a clear democratic choice in the April elections and that the government has a mandate to push reforms, always while understanding that any institutional change must fully respect the rule of law, checks and balances, European standards, and we are really happy to have the occasion to do this together.

To come to your question concretely now, you mention a very important point about election integrity. And in the context of the New Democratic Pact for Europe, I think we must always have in mind that Foreign Information Manipulation and Interferences (FIMI) and hybrid threats attack democratic trust. They attack public debate. They attack the electoral integrity and also social cohesion. The New Democratic Pact should equip us with practical tools. That is exactly the role that we must have for this New Democratic Pact for Europe; it is not just to make some theories or additional papers on how to protect democracy. It should try really to develop concrete tools to be able to anticipate, to protect elections and civic space, to support independent media and also to accompany the democratic use of technology. It is a huge challenge that we are facing today, and also to make sure that we will have a stronger co-operation between Council of Europe mechanisms. 

In this context, to address and answer your precise question, we are moving towards a possible legal instrument on FIMI to help states prevent attacks and respond to foreign interferences, while respecting human rights, democracy and the rule of law under the umbrella – I would say – of the Convention, and the protection of the Convention, and the decisions of the Court. 

You also asked us about, maybe, the relationship with the EU Democracy Shield. I think what we are trying to do is to complement the EU Democracy Shield. The Council of Europe brings a wider Pan-European framework – that is the first element – grounded in the Convention, which I mentioned before. And this is the obligation to respect the Convention for all member states, in the Court, and it is an obligation to execute the decisions of the Court and to respect the independence and the decisions of the Court, grounded in our standards, monitoring bodies and strong parliamentary dimension.

I think it is not the application. It could be a question – are we duplicating what the EU is doing? Absolutely not. It is not a duplication. The EU can strengthen its operational response, while the pact anchors democratic resilience in common legal standards. I was mentioning before the common legal space that we have in the wider Pan-European family of the Council of Europe. That means to anchor democratic resilience in common legal standards in accountability, and also in the political dialogue. 

Merci beaucoup pour votre question.

Tout d’abord, je tiens à souligner ici que les électeurs hongrois ont exprimé un choix démocratique clair lors des élections d’avril et que le gouvernement dispose d’un mandat pour mener à bien des réformes, tout en sachant que tout changement institutionnel doit respecter pleinement l’État de droit, l’équilibre des pouvoirs et les normes européennes. Nous sommes vraiment ravis d’avoir l’occasion de le faire ensemble.

Pour en venir concrètement à votre question, vous soulevez un point très important concernant l’intégrité électorale. Et dans le cadre du Nouveau pacte démocratique pour l’Europe, je pense que nous devons toujours garder à l’esprit que la manipulation et les ingérences étrangères en matière d’information (FIMI) ainsi que les menaces hybrides s’attaquent à la confiance dans la démocratie. Elles s’attaquent au débat public. Elles s’attaquent à l’intégrité électorale ainsi qu’à la cohésion sociale. Le Nouveau pacte démocratique devrait nous doter d’outils concrets. C’est exactement le rôle que nous devons attribuer à ce Nouveau pacte démocratique pour l’Europe ; il ne s’agit pas simplement d’élaborer des théories ou des documents supplémentaires sur la manière de protéger la démocratie. Il doit véritablement s’efforcer de mettre au point des outils concrets permettant d’anticiper, de protéger les élections et l’espace civique, de soutenir les médias indépendants et d’accompagner l’utilisation démocratique de la technologie. C’est un défi colossal auquel nous sommes confrontés aujourd’hui, et il s’agit également de veiller à renforcer la coopération entre les mécanismes du Conseil de l’Europe.

Dans ce contexte, pour répondre précisément à votre question, nous nous orientons vers un éventuel instrument juridique sur les FIMI afin d’aider les États à prévenir les attaques et à riposter aux ingérences étrangères, tout en respectant les droits de l'homme, la démocratie et l’État de droit sous l’égide, je dirais, de la Convention, de la protection qu’elle assure et des décisions de la Cour.

Vous nous avez également interrogés sur la relation éventuelle avec le "Bouclier de la démocratie" de l’Union européenne. Je pense que ce que nous essayons de faire, c’est de compléter le "Bouclier de la démocratie" de l’UE. Le Conseil de l’Europe apporte un cadre paneuropéen plus large, c’est le premier élément, fondé sur la Convention, que j’ai mentionnée précédemment. Et il s’agit de l’obligation pour tous les États membres de respecter la Convention devant la Cour, ainsi que de l’obligation d’exécuter les décisions de la Cour et de respecter son indépendance et ses décisions, fondées sur nos normes, nos organes de suivi et notre forte dimension parlementaire.

Je pense que ce n’est pas une question d’application. On pourrait se demander : sommes-nous en train de faire double emploi avec ce que fait l’UE ? Absolument pas. Il ne s’agit pas d’un double emploi. L’UE peut renforcer sa réponse opérationnelle, tandis que le pacte ancrera la résilience démocratique dans des normes juridiques communes. J’évoquais tout à l’heure l’espace juridique commun dont nous disposons au sein de la grande famille paneuropéenne du Conseil de l’Europe. Cela signifie ancrer la résilience démocratique dans des normes juridiques communes en matière de responsabilité, mais aussi dans le dialogue politique.

Thank you. We have a next question from Mr Paweł JABŁOŃSKI on behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Merci.

La question suivante nous vient de M. Paweł JABŁOŃSKI, au nom du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

President,

Mister Secretary General, 

We have been hacked. This institution has shown again that it cannot protect even its own employees.

Sensitive data, including medical information, was leaked, 300 gigabytes of that, and several questions are here. 

What happened? Who is responsible? What are we doing to investigate? What are we doing to prevent this in the future? And perhaps most important of all, do we realise that we are facing, not several lawsuits, but a wave of lawsuits potentially worth millions of euros in damages to the employees that were affected? 

Monsieur le Président,

Monsieur le Secrétaire général,

Nous avons été victimes d'un piratage. Cette institution a démontré une nouvelle fois qu'elle n'était même pas capable de protéger ses propres employés.

Des données sensibles, notamment des informations médicales, ont été divulguées, 300 gigaoctets au total. Plusieurs questions se posent.

Que s’est-il passé ? Qui est responsable ? Quelles mesures prenons-nous pour mener l’enquête ? Que faisons-nous pour éviter que cela ne se reproduise à l’avenir ? Et, peut-être plus important encore, sommes-nous conscients que nous risquons non pas quelques poursuites judiciaires, mais une vague de poursuites pouvant potentiellement se chiffrer à des millions d’euros de dommages-intérêts pour les employés concernés ?

Mister Secretary General.

Monsieur le Secrétaire général.

Alright, thank you for this question. 

It is a really timely question and as you mentioned, this was a very serious cyberattack and with serious consequences for the Council of Europe. Let me be clear on this. Maybe I will give you some information about how we reacted to this. 

The attack was detected during the night of 13 to 14 June. I was informed on Sunday 14 June at around 9:15 a.m. and crisis monitoring was in place by 9:30 a.m. Then I also organised myself with the teams, with the people, the answer to this attack, discovering what was happening, and since then, crisis meetings have been held almost daily. 

I organised four workstreams. Immediately, at this morning, because it was quite clear that first of all we needed to understand what was happening, how something like this is possible. That was the first question. That means a technical analysis and technical group working on this. 

The second point was the security of persons. We are working in more than 20 countries. We are 46 countries. We have staff members, also sometimes in difficult situations, or difficult contexts, I would say, and the security of persons was the second group we built that Sunday morning. 

The third element was about international communication. The least we can make sure is to have a transparent and clear communication for the staff members. And the fourth group focused on legal follow-up.

In the meantime, we have confirmed an unlawful data breach, including payslip information and internal CVs. Staff were informed as soon as this was confirmed. And a criminal complaint was lodged with the French authorities on the 17th June. 

I think we are now co-operating closely with the police investigation. And also important for this Assembly, the attack appears to be ransom-driven and criminal in nature. We have no indication so far of a specific political motive, just to give you all this information. 

Now the first reaction has been made, really working at a high level on this, I was discovering this situation. But now, the most important part is starting. And the most important part will be to determine what went wrong, what do we need to change, how in the past were all those IT discussions and organisation managed in-house, and what can be changed, or must be changed. 

And I can also inform you that we have not only, I mean, you can imagine that the Council of Europe is far too big to be irrelevant at this level, for hacking, but far too small to have all solutions in-house. That means we are working with subcontractors, we are working with a lot of different subcontractors on this. And now, I don't want to give you much more information here because all those investigations are being done, but we must make sure that we will find what went wrong, that we correct the thing, that we hold those who are responsible for this accountable, as far as this is possible.

And yes, maybe to underline the last two points, I am fully aware of what it means for the image of the Council of Europe. I see the situation like you, exactly this. And my impression is that we need a stronger and clearer management on all those elements by the Secretariat, to make sure that there is a clear responsibility. And we can also address this and learn from this situation from now and hope that it will not come again. 

Très bien, merci pour cette question.

C'est une question qui tombe vraiment à point nommé et, comme vous l'avez mentionné, il s'agissait d'une cyberattaque très grave, aux conséquences sérieuses pour le Conseil de l'Europe. Je vais être clair sur ce point. Je vais peut-être vous donner quelques informations sur la manière dont nous avons réagi à cet incident.

L'attaque a été détectée dans la nuit du 13 au 14 juin. J’en ai été informé le dimanche 14 juin vers 9 h 15 et un dispositif de suivi de crise était en place dès 9 h 30. J’ai ensuite coordonné avec les équipes et les personnes concernées la réponse à cette attaque, en cherchant à comprendre ce qui se passait, et depuis lors, des réunions de crise ont eu lieu presque quotidiennement.

J’ai mis en place quatre axes de travail. Dès ce matin, car il était tout à fait clair que nous devions avant tout comprendre ce qui se passait et comment une telle chose était possible. C’était la première question. Cela impliquait une analyse technique et la mise en place d’un groupe technique chargé de cette tâche.

Le deuxième point concernait la sécurité des personnes. Nous sommes présents dans plus de 20 pays. Nous sommes 46 pays au total. Nous avons des collaborateurs qui se trouvent parfois dans des situations difficiles, ou dans des contextes difficiles, dirais-je, et la sécurité des personnes a fait l’objet du deuxième groupe que nous avons mis en place ce dimanche matin.

Le troisième volet concernait la communication internationale. Le minimum que nous puissions garantir, c’est d’assurer une communication transparente et claire à l’intention de nos collaborateurs. Et le quatrième groupe s’est concentré sur le suivi juridique.

Entre-temps, nous avons confirmé une violation illicite de données, comprenant notamment des informations relatives aux fiches de paie et des CV internes. Le personnel a été informé dès que cela a été confirmé. Une plainte pénale a été déposée auprès des autorités françaises le 17 juin.

Je pense que nous coopérons désormais étroitement avec l’enquête policière. Autre point important pour cette Assemblée : l’attaque semble être motivée par une demande de rançon et de nature criminelle. Nous n’avons pour l’instant aucune indication d’un motif politique spécifique, je tenais simplement à vous communiquer toutes ces informations.

La première réaction a eu lieu ; nous avons travaillé d’arrache-pied sur ce dossier, et c’est ainsi que j’ai pris connaissance de cette situation. Mais c’est maintenant que la partie la plus importante commence. Et la partie la plus importante consistera à déterminer ce qui n’a pas fonctionné, ce que nous devons changer, comment, par le passé, toutes ces discussions et cette organisation en matière d’informatique étaient gérées en interne, et ce qui peut être changé, ou doit l’être.

Je peux également vous informer que nous n’avons pas seulement… Je veux dire, vous pouvez imaginer que le Conseil de l’Europe est bien trop grand pour être négligeable à ce niveau en matière de piratage, mais bien trop petit pour disposer de toutes les solutions en interne. Cela signifie que nous travaillons avec des sous-traitants, nous collaborons avec de nombreux sous-traitants différents sur ce dossier. Et maintenant, je ne souhaite pas vous donner beaucoup plus d’informations ici car toutes ces enquêtes sont en cours, mais nous devons nous assurer de déterminer ce qui n’a pas fonctionné, de corriger le problème et de demander des comptes aux responsables, dans la mesure du possible.

Et oui, peut-être pour souligner les deux derniers points, je suis pleinement conscient de ce que cela signifie pour l’image du Conseil de l’Europe. Je perçois la situation exactement comme vous. Et j’ai le sentiment qu’il nous faut une gestion plus rigoureuse et plus claire de tous ces éléments par le Secrétariat, afin de garantir une répartition claire des responsabilités. Nous pouvons également tirer les leçons de cette situation dès à présent et espérer qu’elle ne se reproduira pas.

Thank you.

We now had a question from Mr Eerik-Niiles KROSS on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci.

Nous avons maintenant une question de M. Eerik-Niiles KROSS, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Secretary General, 

My question regards Georgia, our member state, even if absent from this room for two years now.

Georgia has not met numerous demands by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, by the Venice Commission, by the Court, to repeal, among others, the law on transparency of foreign influence, the Foreign Agent Registration Act, the law on protecting family values and minors, the law on administrative offences.

And the Parliamentary Assembly of the Council of Europe has called upon you at least twice to invoke Article 52 in the case of Georgia, so far, you have not. 

So my question is a) what more does Georgia need to do? And b) what do we, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, need to do for you to invoke Article 52 and to ask Georgia to explain itself?

Thank you.

Monsieur le Secrétaire général,

Ma question concerne la Géorgie, notre État membre, même si celui-ci est absent de cette salle depuis deux ans maintenant.

La Géorgie n’a pas donné suite à de nombreuses demandes formulées par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, par la Commission de Venise et par la Cour, visant notamment à abroger la loi sur la transparence de l’influence étrangère, la loi sur l’enregistrement des agents étrangers, la loi sur la protection des valeurs familiales et des mineurs, ainsi que la loi sur les infractions administratives.

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe vous a par ailleurs demandé à au moins deux reprises d’invoquer l’Article 52 dans le cas de la Géorgie, ce que vous n’avez pas fait jusqu’à présent.

Ma question est donc la suivante : que doit faire de plus la Géorgie ? Et que devons-nous faire, nous, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, pour que vous invoquiez l’Article 52 et demandiez à la Géorgie de s’expliquer ?

Merci.

Thank you, Mister Secretary General. 

Merci, Monsieur le Secrétaire général.

Thank you very much for this question. 

First, I want to be clear on the fact that I take the Assembly's work on Georgia very seriously, including previous resolutions, including the report being discussed this week, and we see and we face the same reality.

The democratic backsliding in Georgia is deeply worrying and must be addressed clearly. Shrinking civic space, pressure on opposition parties, detentions, restrictive legislation, you mentioned some of them, and lack of accountability for reported police brutality are fully unacceptable.

I want also to inform you that I met Georgian civil society representatives yesterday, on the occasion of this week. And their concerns confirm the seriousness of the situation. You mentioned Article 52 and I am aware of the call to use Article 52 of the European Convention on Human Rights. It is one of the tools available to the Secretary General. But a question I also need to answer and to ask is: what will have the greatest impact? 

The question is not a question of good conscience. You know, it would be easy for me to use some tools not looking at the possible impact. And we need to make this balance, to make sure that the goal must be to have a movement, not just to say that we did the right thing. To do the right thing, having the right and good consequences. And we are still assessing this. 

What we can also see at the moment is that Georgia's absence from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe has not improved the situation. The question is how can we address this to have the maximum possible impact, and as we know, isolation is not a solution.

So, let me conclude on this. I remain engaged at all levels and please note that dialogue for me cannot be and end in itself, this is clear for me. The question is when, how and with what impact, not only when and how. The impact is also an important element of the discussion. It must lead to tangible progress and that is the only way to make some progress. That must be the goal. And I made this very clear, I think, to Prime Minister Irakli KOBAKHIDZE in Yerevan on 4 May. And I have also asked my Secretariat to work on concrete ways forward, following the situation that you mentioned. 

Merci beaucoup pour cette question.

Tout d’abord, je tiens à préciser que je prends très au sérieux les travaux de l’Assemblée sur la Géorgie, y compris les résolutions précédentes et le rapport examiné cette semaine, et que nous constatons et sommes confrontés à la même réalité.

Le recul démocratique en Géorgie est profondément préoccupant et doit être abordé sans ambiguïté. Le rétrécissement de l’espace civique, les pressions exercées sur les partis d’opposition, les détentions, la législation restrictive, vous en avez mentionné certains, ainsi que l’absence de comptes rendus concernant les cas signalés de brutalités policières sont tout à fait inacceptables.

Je tiens également à vous informer que j’ai rencontré hier des représentants de la société civile géorgienne, à l’occasion de cette semaine. Et leurs préoccupations confirment la gravité de la situation. Vous avez évoqué l’article 52 et je suis conscient de l’appel lancé en faveur du recours à l’article 52 de la Convention européenne des droits humains. C’est l’un des outils dont dispose le Secrétaire général. Mais une question à laquelle je dois également répondre et que je dois poser est la suivante : quelle mesure aura le plus grand impact ?

La question n’est pas une question de bonne conscience. Vous savez, il serait facile pour moi d’utiliser certains outils sans tenir compte de leur impact potentiel. Et nous devons trouver ce juste équilibre, pour nous assurer que l’objectif soit de susciter un mouvement, et non pas simplement de dire que nous avons fait ce qu’il fallait. Faire ce qu’il faut, en veillant à ce que cela ait des conséquences positives et souhaitables. Et nous sommes encore en train d’évaluer la situation.

Ce que nous pouvons également constater pour l’instant, c’est que l’absence de la Géorgie au sein de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe n’a pas amélioré la situation. La question est de savoir comment nous pouvons aborder cette question pour obtenir l’impact le plus fort possible, et comme nous le savons, l’isolement n’est pas une solution.

Permettez-moi donc de conclure sur ce point. Je reste engagé à tous les niveaux et je tiens à souligner que, pour moi, le dialogue ne peut pas être une fin en soi, cela ne fait aucun doute à mes yeux. La question n’est pas seulement de savoir quand et comment, mais aussi quand, comment et avec quel impact. L’impact est également un élément important de la discussion. Il doit déboucher sur des progrès tangibles, et c’est la seule façon d’avancer. Tel doit être l’objectif. Et je pense avoir clairement fait valoir ce point auprès du Premier ministre M. Irakli KOBAKHIDZE à Erevan, le 4 mai. J’ai également demandé à mon Secrétariat de travailler sur des pistes concrètes pour aller de l’avant, compte tenu de la situation que vous avez évoquée.

Thank you. And now, Mr George LOUCAIDES on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci.

Et maintenant, la parole est à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la Gauche unitaire européenne.

Dear President, dear Mister Secretary General, 

In the context of the New Democratic Pact for Europe, NS2026 marked the 65th anniversary of the European Social Charter. Would the Secretary General consider reflecting on the creation of a Council of Europe Commissioner for Social Rights? Such a role could strengthen the visibility and implementation of social rights across member states, complementing the work of the European Committee of Social Rights. Would this not be a strong signal that social justice is central to democratic resilience in Europe?

Monsieur le Président,

Monsieur le Secrétaire général,

Dans le cadre du Nouveau pacte démocratique pour l’Europe, l’année 2026 a marqué le 65e anniversaire de la Charte sociale européenne.

Le Secrétaire général envisagerait-il de réfléchir à la création d’un commissaire aux droits sociaux au sein du Conseil de l’Europe ?

Une telle fonction pourrait renforcer la visibilité et la mise en œuvre des droits sociaux dans l’ensemble des États membres, en complément du travail du Comité européen des droits sociaux.

Ne serait-ce pas là un signal fort indiquant que la justice sociale est au cœur de la résilience démocratique en Europe ?

Mr Alain BERSET, please.

M. Alain BERSET, s'il vous plaît.

I thank you very much, Mr George LOUCAIDES, for this question.

And it is also a good occasion for me to say again here that social rights are not secondary rights. They are extremely important and central rights. They are central to democratic resilience, they are central to public trust, to social cohesion and they are under strong and brutal pressure at the moment across all continents. We see this reality, we face this, and the question is what can we do with the instruments that we have to address this situation.

The European Social Charter that you mentioned is already the Council of Europe's key instrument in this field, supported by a strong monitoring system and also we have the European Committee of Social Rights. And the priority in the short term is to make the system work better and have greater impact. We had, in this regard, the High-Level Conference on Social Rights The European Social Charter in Chișinău in March, earlier this year, three months ago. This conference really gave renewed political visibility to the Charter and to its implementation, and I was quite impressed to see that, on this occasion, several countries took some reservations back. It was progress. It means that when we are progressing and meeting and working on the Convention, it is possible to make some progress even in times where we can have the impression that everything is going in a bad direction.

Let us use this. Now, to your concrete question about a possible Commissioner for Social Rights. I take this idea seriously. We must ask how to strengthen implementation without duplicating existing mechanisms, because we have now the work of the European Committee on Social Rights, and that's also a good thing because we have experts from all countries participating to this and helping to make this as strong as possible in the national context as well. That's also an important element.

And I think we will look into this and see which is the best way to raise the visibility of the European Social Charter and of social rights. Or in the right sense, of the social rights and thus of the European Social Charter. Because the European Social Charter is only the instrument, the most important thing are the social rights for themselves.

And maybe we can also use the New Democratic Pact and all discussion about the reform of the organisation. And I want, in this context, us to focus, if we can do this together with the Assembly, on stronger follow-up by member states, more political ownership, that will be also important, to have this strong political ownership better realised and to have a closer dialogue with national parliaments, to also our Parliamentary Assembly of the Council of Europe, also with social partners and clearly also with civil society.

Je vous remercie vivement, Monsieur George LOUCAIDES, pour cette question.

C’est également une bonne occasion pour moi de réaffirmer ici que les droits sociaux ne sont pas des droits secondaires. Ce sont des droits extrêmement importants et fondamentaux. Ils sont essentiels à la résilience démocratique, à la confiance du public et à la cohésion sociale, et ils subissent actuellement une pression forte et brutale sur tous les continents. Nous constatons cette réalité, nous y sommes confrontés, et la question est de savoir ce que nous pouvons faire avec les instruments dont nous disposons pour faire face à cette situation.

La Charte sociale européenne que vous avez mentionnée est déjà l’instrument clé du Conseil de l’Europe dans ce domaine, soutenue par un solide système de suivi, et nous disposons également du Comité européen des droits sociaux. La priorité à court terme est d’améliorer le fonctionnement du système et d’en renforcer l’impact. À cet égard, nous avons organisé la Conférence de haut niveau sur les droits sociaux – La Charte sociale européenne – à Chișinău en mars dernier, il y a trois mois. Cette conférence a véritablement redonné une visibilité politique à la Charte et à sa mise en œuvre, et j’ai été très impressionné de constater qu’à cette occasion, plusieurs pays ont levé certaines de leurs réserves. C’était un progrès. Cela signifie que lorsque nous avançons, que nous nous réunissons et que nous travaillons sur la Convention, il est possible de réaliser des progrès même dans des moments où l’on peut avoir l’impression que tout va dans la mauvaise direction.

Tirons-en parti. Venons-en maintenant à votre question concrète concernant la création éventuelle d’un commissaire aux droits sociaux. Je prends cette idée au sérieux. Nous devons nous demander comment renforcer la mise en œuvre sans faire double emploi avec les mécanismes existants, car nous disposons désormais des travaux du Comité européen des droits sociaux, ce qui est également une bonne chose, car des experts de tous les pays y participent et contribuent à rendre cette Charte aussi forte que possible, y compris dans le contexte national. C’est également un élément important.

Je pense que nous allons examiner cette question et déterminer quelle est la meilleure façon d'accroître la visibilité de la Charte sociale européenne et des droits sociaux. Ou, pour être plus précis, des droits sociaux et, par conséquent, de la Charte sociale européenne. Car la Charte sociale européenne n’est qu’un instrument ; ce qui importe avant tout, ce sont les droits sociaux en eux-mêmes.

Peut-être pourrons-nous également tirer parti du Nouveau pacte démocratique et de l’ensemble des discussions sur la réforme de l’organisation. Et je souhaite, dans ce contexte, que nous nous concentrions, si nous pouvons le faire conjointement avec l’Assemblée, sur un suivi plus rigoureux de la part des États membres, sur une appropriation politique plus forte – ce qui sera également important –, afin que cette forte appropriation politique se concrétise davantage et que nous ayons un dialogue plus étroit avec les parlements nationaux, avec notre Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, avec les partenaires sociaux et, bien sûr, avec la société civile.

Thank you very much. 

Usually, at that point, I would remind all members to fill in the declaration of interests before speaking, if they haven't done so. But we realised that everybody on the speaking list has already filled it in. Thank you for that. With the exception of those whose credentials were accepted yesterday, of course. 

So I now come to the other speakers, and I will group them into threes always. And then, after, I will give the floor to Mr Alain BERSET.

And the first on my list is Mr Bertrand BOUYX from France.

Merci beaucoup.

D'habitude, à ce stade, je rappelle à tous les membres de remplir la déclaration d'intérêts avant de prendre la parole, s'ils ne l'ont pas encore fait. Mais nous avons constaté que toutes les personnes inscrites sur la liste des orateurs l'ont déjà remplie. Je vous en remercie. À l'exception, bien sûr, de celles dont les lettres de créance ont été acceptées hier.

J’en viens donc maintenant aux autres orateurs, que je regrouperai toujours par trois.

Ensuite, je donnerai la parole à M. Alain BERSET.

Le premier sur ma liste est M. Bertrand BOUYX, de France.

Thank you, Madam President,

Mr Secretary General,

Across Europe, under pressure from the US, but also in light of current circumstances, military spending has risen to levels not seen since the Second World War. At the same time, our democratic institutions and our common rules – foremost among them the Convention – are under attack from within. These developments are shaping a continent of over-armed countries that are faltering on the essentials.

What will happen on the day when one of them is led by a party that no longer wishes to share our common values?

Against this backdrop, my question is simple: what changes do you intend to drive forward to adapt the Council of Europe and ensure it continues to fulfil its role as a watchdog in a world that increasingly doubts and disregards multilateralism?

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Monsieur le Secrétaire Général,

Dans toute l'Europe, sous pression américaine, mais aussi au vue des circonstances, les dépenses militaires sont portées à un niveau jamais vu depuis la Seconde Guerre Mondiale. Parallèlement, nos institutions démocratiques et nos règles communes, la Convention en tête, sont attaquées de l'intérieur. Ces évolutions dessinent un continent avec des pays surarmés mais qui flanchent sur l'essentiel.

Qu'adviendra-t-il le jour où l'un d'eux sera dirigé par un parti qui ne voudra plus partager nos valeurs communes ?

Dans ce contexte, ma question est simple : Quelles évolutions entendez-vous impulser pour adapter le Conseil de l'Europe et continuer à lui faire jouer son rôle de vigie dans un monde qui croit et pratique de moins en moins le multilatéralisme ?

Merci.

The next question comes from Baroness Thérèse COFFEY from the United Kingdom.

La question suivante est posée par la Baroness Thérèse COFFEY, du Royaume-Uni.

Good morning, Mr Alain BERSET.

When you visited the UK last month, you suggested that if the United Kingdom (UK) left the European Convention of Human Rights, it would be a bad signal for Ukraine, which I found disappointing as it was the UK led by Conservative Prime Minister Boris JOHNSON that was first to respond. And, of course, we still stand by Ukraine today. 

Now, it's 10 years ago today that the people of the UK were asked whether they wanted to stay in the European Union (EU). I voted remain, but the majority left and we respect democracy. If the British people were to vote the Conservative Party into power, the UK will be the first country to choose to leave the European Convention of Human Rights.

Will you as Secretary General then propose that the UK be expelled from the Council of Europe?

Bonjour, Monsieur Alain BERSET.

Lors de votre visite au Royaume-Uni le mois dernier, vous avez laissé entendre que si le Royaume-Uni quittait la Convention européenne des droits humains, cela enverrait un mauvais signal à l’Ukraine, ce que j’ai trouvé décevant, car c’est le Royaume-Uni, dirigé par le Premier ministre conservateur Boris JOHNSON, qui a été le premier à réagir. Et, bien sûr, nous continuons aujourd’hui à soutenir l’Ukraine.

Cela fait aujourd’hui dix ans que les citoyens britanniques ont été invités à se prononcer sur leur souhait de rester au sein de l’Union européenne. J’ai voté pour le maintien, mais la majorité s’est prononcée en faveur de la sortie et nous respectons la démocratie. Si le peuple britannique venait à élire le Parti conservateur au pouvoir, le Royaume-Uni serait le premier pays à choisir de se retirer de la Convention européenne des droits humains.

En tant que Secrétaire général, proposerez-vous alors que le Royaume-Uni soit exclu du Conseil de l’Europe ?

And now the third question from Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER from Austria, please.

Et la troisième question est posée par Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER, d'Autriche.

S'il vous plaît.

Und die dritte Frage von Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER aus Österreich, bitte.

Good morning, Mr Secretary-General, Madam President,

You were last in Vienna on 11 June 2026. You made an official working visit and discussed migration, democratic security and cooperation with our leading politicians. You also met with the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Secretary-General, Mr Feridun SINIRLIOĞLU, and discussed strengthening cooperation between the Council of Europe and the OSCE. What will this co-operation look like in future, and what does this mean for us at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), particularly with regard to election observation?

Bonjour, Monsieur le Secrétaire général,

Madame la Présidente,

Votre dernière visite à Vienne remonte au 11 juin 2026. Vous y aviez effectué une visite de travail officielle et vous aviez discuté avec nos dirigeants politiques de migration, de sécurité démocratique et de coopération.

Vous aviez également rencontré le Secrétaire général de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et discuté du renforcement de la coopération entre le Conseil de l’Europe et l’OSCE.

À quoi ressemblera cette coopération à l’avenir, et qu’est-ce que cela signifie pour nous, en tant qu’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), notamment en matière d’observation électorale ?

Guten Morgen, Herr Generalsekretär, Frau Präsidentin,

Sie waren ja zuletzt am 11. Juni 2026 in Wien. Sie haben einen offiziellen Arbeitsbesuch gemacht und haben mit unseren Spitzenpolitikern über Migration, demokratische Sicherheit und Zusammenarbeit gesprochen. Und Sie haben auch den OSZE-Generalsekretär getroffen und über die Stärkung der Zusammenarbeit zwischen Europarat und OSZE gesprochen. Wie wird diese Zusammenarbeit künftig aussehen, was bedeutet dies für uns als PACE, speziell im Hinblick auf Wahlbeobachtungen?

Secretary-General, please.

Monsieur le Secrétaire général, je vous en prie.

Herr Generalsekretär, bitte.

Thank you very much, Madam President,

Perhaps I should begin by addressing the question raised about the general situation in Europe, where, on the one hand, we have a Europe which, for entirely understandable reasons, is significantly rearming, against a backdrop in which everyone recognises that democracies, democratic practices and support for multilateralism are tending to decline. This is happening almost everywhere – not necessarily with the same intensity, not necessarily with the same force – but it is happening everywhere nonetheless.

And it is true that if we look at the situation statically, in the short term, this does not pose a problem. From a dynamic, 10-year perspective, if we look at the trend of military spending rising sharply alongside a sharp decline in democracy, does this actually bring greater security for Europe, or not? In fact, I believe the answer is the opposite. Our security will hinge on these very issues; that is why the Council of Europe, with the values that underpin and promote it, has a vital role to play.

This, in essence, is the very meaning of democratic security. This is what we were referring to when we spoke of democratic security, a concept established by the Council of Europe at the first Summit of Heads of State and Government in 1993. And this is also the purpose of the New Democratic Pact for Europe: to protect institutions, the rule of law, free media, fair elections, civic space and resilience in the face of interference.

On the one hand, there is the New Democratic Pact, the instruments that can be put in place, the potential legal instrument – the Convention on Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI) could be an important element in this regard. And then, running in parallel, there is the reform initiated by the Secretariat and the Council of Europe at the request of the Committee of Ministers, to which we are now trying to give impetus and to give substance that is in the interests of the Council of Europe’s development. It aims to make the Council of Europe more strategic, more responsive and, in essence, even more effective by making better use of the Convention, the Court, our standards and our monitoring mechanisms than is currently the case.

It is not just a matter of doing a good job. The work is being done and it is excellent. It is not just a matter of publicising it – that is the second step, and it is important. It is a matter of doing a good job, publicising it and ensuring that it has an impact. In today’s world, the question of impact is pretty much everything. This also answers the question raised earlier by your colleague Mr Eerik-Niiles KROSS regarding Georgia.

The real issue is not just about doing a good job and publicising it; it is about seeking to make an impact. We need that today; it is the only way to stabilise situations as much as we can. First and foremost, a long-term vision: this is the role of the Council of Europe, and it is based on its long history, on the values upheld by the Council of Europe – democracy, the rule of law, and the robust protection of human rights – which enable us to achieve this.

Regarding the Pact, I would like to remind you here that the consultation is open until December 2026. A document will then be submitted to the Committee of Ministers, essentially to choose the best way forward. Your assemblies, Honourable Member, are all very active in this area, and thank you for this work and for your strong commitment; we can sense it, and it is essential for informing this whole process of reflection, through your contributions, reports and policy recommendations.

Moreover, I would be very keen to take part in your special committee’s discussion on the Pact later today at 2.00 p.m.

These are the points I can perhaps offer in response to your question.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Peut-être d'abord pour répondre à la question qui a été posée sur la situation générale en Europe, avec d'un côté une Europe qui, pour des raisons absolument compréhensibles se réarme fortement, dans un contexte où tout le monde reconnaît que les démocraties, les pratiques démocratiques et le soutien au multilatéralisme a tendance a reculer. Un peu partout, pas forcément avec la même acuité, pas forcément avec la même force, mais enfin ça se passe partout.

Et c'est vrai que si on croise sur un plan statique, à court terme, ça ne pose pas de problème. Sur un plan dynamique à 10 ans, si on croise la courbe des dépenses militaires qui augmentent fortement et la démocratie qui recule fortement, est-ce que nous gagnons avec cela plus de sécurité, ou pas pour l'Europe ? En fait, je pense que la réponse est le contraire. Nous jouerons notre sécurité sur ces questions là, c'est la raison pour laquelle le Conseil de l'Europe a, avec les valeurs qui le porte et qui le promeut, un rôle essentiel à jouer.

C'est au fond, tout le sens de la sécurité démocratique. C'est ça dont on parlait avec la sécurité démocratique, ce concept fondé par le Conseil de l'Europe lors du premier Sommet des chefs d'États de gouvernent en 1993. Et c'est aussi le sens du Nouveau Pacte Démocratique pour l'Europe : protéger les institutions, protéger l'État de droit, des médias libres, des élections intègres, un espace civique et une résilience face aux ingérences.

Il y a d'une part le Nouveau Pacte Démocratique, les instruments que l'on peut mettre en place, le possible instrument légal, la Convention autour de FIMI pourrait être un élément important dans ce sens-là. Et puis, on a en parallèle la réforme engagée  par le Secrétariat et le Conseil de l'Europe a la demande du Comité des Ministres, à laquelle on essaye maintenant de donner de l'élan et de mettre un contenu qui soit dans l'intérêt du développement du Conseil de l'Europe. Elle vise à rendre le Conseil de l'Europe plus stratégique, plus réactif, encore plus utile au fond en mobilisant encore mieux la Convention, la Cour, nos standards et nos mécanismes de suivi, que c'est le cas aujourd'hui.

Il ne s'agit pas seulement de faire du bon travail. Le travail est réalisé et il est excellent. Il s'agit, non seulement de le faire savoir, c'est la deuxième étape, c'est important. Il s'agit de faire du bon travail, de le faire savoir et de faire en sorte qu'il ait un impact. Dans le monde aujourd'hui, la question de l'impact, c'est à peu près tout. Ça répond aussi à la question de votre collègue M. Eerik-Niiles KROSS tout à l'heure sur la Géorgie. 

La vraie question, ce n'est pas seulement de faire du bon travail et de la faire savoir, c'est de chercher l'impact. Nous avons besoin de cela aujourd'hui, c'est le seul moyen de stabiliser les situations autant que nous le pouvons. D'abord une vision à long-terme, c'est le rôle du Conseil de l'Europe et fondée sur cette longue histoire, sur ces valeurs que portent le Conseil de l'Europe, sur la démocratie, sur l'État de droit, et sur la protection forte des droits de l'homme de pouvoir réaliser cela.

Sur le Pacte, je rappelle ici que la consultation est ouverte jusqu'en décembre 2026. Un document sera ensuite soumis au Comité des Ministres, pour dans le fond, choisir la meilleure voie pour poursuivre. Vos assemblées, Monsieur le député, ont toutes d'être très actives dans ce domaine, et merci pour cette activité, pour ce fort engagement, on le sent et il est essentiel pour nourrir toute cette réflexion, par les contributions, par les rapports et par les alertes politiques.

D'ailleurs, j'aurais beaucoup d'intérêt, plus tard à 14 h 00 aujourd'hui, à participer à la discussion de votre comité spécial sur le Pacte.

Voilà les éléments que je peux peut-être porter en réponse à votre question.

I thank you for the question about the European Convention on Human Rights (ECHR) and the UK.

You know, it was a very interesting visit one month ago. Also, a reminder of the central role, and I think that maybe it's sometimes a bit underestimated, of the central role of the European Convention on Human Rights for stability in Northern Ireland. 

As we know, really, it is an important element for us, with the responsibility that we feel for this, to remind ourselves here that the Good Friday Agreement is based, I would say, on one of the few elements where all parties could agree, and this was the European Convention on Human Rights. And that is an important element.

I think you compared as well the participation in the ECHR with its participation in the European Union. I think it's absolutely not the same thing. The European Union is a political project, a strong, necessary political project for the continent. You can have parties and countries strongly committed to the Convention but not members of the European Union. And it's not linked. 

The link with Ukraine now is extremely important. The Council of Europe, based on the system of the Convention first, is developing an unprecedented framework for accountability for Ukraine. The first pillar of this whole system of accountability is the Convention and the European Court of Human Rights. And we all know here how important it is to have violations of human rights in the context of the war in Ukraine addressed every day, every day, by the European Court of Human Rights next door. As we speak, they are working on those cases. As we speak. 

I can add one point. With the Convention and the Court, it is the interstate cases. We all remember the important contribution and impact of the interstate case between Ukraine and the Netherlands against Russia. This was a decisive step. This was the very strong ground of an old accountability system, and it is the strong ground for the credibility and legitimacy for the Council of Europe to act on accountability.

If we don't have this strong grounding of legitimacy and accountability, all the rest is not credible. That means the whole accountability framework is based on the system of the Convention and the Court. And then, it allowed us to be legitimate and strong, creating the second pillar for accountability for Ukraine, with the Register of Damage for Ukraine first, then the International Claims Commission for Ukraine. Strong support also from the UK for this, steady and strong support, and we are all really thankful for this.

And the third pillar, and it would be impossible without the strong legitimacy and strong ground for accountability based on the Convention and the Court, is the creation of the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine. That's why all the elements are strong, because it is a framework, a very strong, strong framework. 

Now, to your last question: is it possible to leave the Convention but not to leave the Council of Europe? As I understand, it is a condition for being a member of the Council of Europe, to commit to the Convention, to ratify the Convention, to accept the independence and the role of the Court and to execute the decisions of the Court. 

That is the situation today. That is the reality we are facing today. That's exactly what makes the European continent. That would be quite fragmented, without this.

So strong. Stronger us. It is a bit sad, in those times. It is exactly this that makes the difference. The Council of Europe is not just a club where it is possible to be a member and then to speak together, it is also a commitment. A commitment about what? About what we learned together after the horrible destruction, suffering and the Holocaust in the Second World War. It is exactly this. Not less, not more. But it is just decisive.

Je vous remercie pour cette question concernant la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et le Royaume-Uni.

Vous savez, cette visite, il y a un mois, a été très intéressante. Elle nous a également rappelé le rôle central, qui, je pense, est parfois un peu sous-estimé, que joue la Convention européenne des droits de l'homme pour la stabilité en Irlande du Nord.

Comme nous le savons, c’est en effet un élément important pour nous, compte tenu de la responsabilité que nous en ressentons, de nous rappeler ici que l’Accord du Vendredi saint repose, je dirais, sur l’un des rares points sur lesquels toutes les parties ont pu s’entendre, à savoir la Convention européenne des droits de l'homme. Et c’est là un élément important.

Je crois que vous avez également comparé l’adhésion à la CEDH à l’adhésion à l’Union européenne. Je pense que ce n’est absolument pas la même chose. L’Union européenne est un projet politique, un projet politique fort et nécessaire pour le continent. Il peut y avoir des partis et des pays fermement attachés à la Convention sans pour autant être membres de l’Union européenne. Et ces deux aspects ne sont pas liés.

Le lien avec l’Ukraine est aujourd’hui extrêmement important. Le Conseil de l’Europe, en s’appuyant avant tout sur le système de la Convention, met en place un cadre sans précédent de responsabilité pour l’Ukraine. Le premier pilier de tout ce système de responsabilité est la Convention et la Cour européenne des droits humains. Et nous savons tous ici à quel point il est important que les violations des droits de l'homme commises dans le contexte de la guerre en Ukraine soient traitées chaque jour, sans relâche, par la Cour européenne des droits humains, située juste à côté. Au moment même où nous parlons, elle travaille sur ces affaires. Au moment même où nous parlons.

Je peux ajouter un point. La Convention et la Cour traitent des affaires interétatiques. Nous nous souvenons tous de l’importante contribution et de l’impact de l’affaire interétatique opposant l’Ukraine et les Pays-Bas à la Russie. Ce fut une étape décisive. Cela a constitué le fondement très solide d’un ancien système de responsabilité, et c’est ce fondement solide qui assure la crédibilité et la légitimité du Conseil de l’Europe pour agir en matière de responsabilité.

Sans ce socle solide de légitimité et de responsabilité, tout le reste perd sa crédibilité. Cela signifie que l’ensemble du cadre de responsabilité repose sur le système de la Convention et de la Cour. Cela nous a ensuite permis d’agir avec légitimité et force, en créant le deuxième pilier de la responsabilité envers l’Ukraine : d’abord le Registre des dommages subis par l’Ukraine, puis la Commission internationale des réclamations pour l’Ukraine. Le Royaume-Uni a également apporté un soutien solide à cet égard, un soutien constant et ferme, et nous lui en sommes tous profondément reconnaissants.

Le troisième pilier, qui serait impossible sans la forte légitimité et les bases solides de la responsabilité fondées sur la Convention et la Cour, est la création du Tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine. C’est pourquoi tous ces éléments sont solides, car il s’agit d’un cadre, d’un cadre très solide, extrêmement solide.

Maintenant, pour répondre à votre dernière question : est-il possible de se retirer de la Convention sans quitter le Conseil de l’Europe ? Si je comprends bien, c’est une condition pour être membre du Conseil de l’Europe : s’engager à respecter la Convention, la ratifier, accepter l’indépendance et le rôle de la Cour et exécuter les décisions de la Cour.

Telle est la situation aujourd’hui. Telle est la réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. C’est exactement ce qui fait le continent européen. Sans cela, il serait assez fragmenté.

C’est ce qui nous rend si forts. Très forts. C’est un peu triste, en ces temps-ci. C’est précisément cela qui fait la différence. Le Conseil de l’Europe n’est pas seulement un club où l’on peut adhérer pour ensuite échanger ensemble, c’est aussi un engagement. Un engagement sur quoi ? Sur ce que nous avons appris ensemble après les terribles destructions, les souffrances et l’Holocauste de la Seconde Guerre mondiale. C’est exactement cela. Ni plus, ni moins. Mais c’est tout simplement décisif.

And now, perhaps, for the final question – for which I am very grateful.

Co-operation between the Council of Europe and the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE). You mentioned the visit to Vienna on 11 June 2026. I was also in Vienna last November, also to visit the OSCE, and it confirmed the following: the Council of Europe and the OSCE must work more closely together, but on the basis of their respective mandates. No duplication, no overlapping efforts; we really must work together transparently and effectively. This is not about subordination or duplication of effort, but about effective multilateralism; that is truly the aim. However, our membership and decision-making powers are not identical; we are aware of that. And I believe that it is precisely for this reason that we can complement one another and remain capable of taking action where other formats are more difficult to implement.

The Council of Europe’s contribution is also clear: democratic security through the rule of law. If it could be put so simply, then that is how it would be – with the common European legal area, the Convention, the Court of Justice, and our standards and monitoring mechanisms. We are now working with the OSCE to examine how this co-operation can become more concrete and effective. And in this spirit, the forthcoming visit of OSCE Secretary-General Mr Feridun H. SINIRLIOĞLU to the Committee of Ministers on 1 July 2026 – now just over a week away – will provide a further opportunity. Our aim is really clear: to strengthen Europe as a democratic security architecture, with greater coherence and accountability.

You also mentioned election observation. This is an important issue because the Council of Europe plays a key role in these election observations, as does the OSCE – and, incidentally, there is very strong co-operation between them. And it is the case that the OSCE has expressed a desire to discuss this co-operation. And we now need to see how we can organise this. I have also had a meeting about this here with the Secretariat. The idea is really, first of all, to understand what they wish to communicate to us, and then we can see whether there is scope to develop something and what this means for our work.

Et maintenant, pour la dernière question, que je vous remercie vivement de m'avoir posée.

Concernant la coopération entre le Conseil de l’Europe et l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), vous avez évoqué la visite du 11 juin 2026 à Vienne. Je m’y suis également rendu en novembre dernier et j’en ai tiré une conviction claire : ces deux organisations doivent renforcer leur coopération, tout en respectant pleinement leurs mandats respectifs.

Il ne doit y avoir ni chevauchements ni doublons. Notre objectif est de travailler ensemble de manière transparente et efficace, sans relation de subordination entre les deux institutions, mais dans un esprit de multilatéralisme constructif.

Nous savons aussi que leur composition et leurs mécanismes de décision diffèrent. C’est précisément cette complémentarité qui constitue leur force et leur permet d’agir là où d’autres cadres de coopération se révèlent moins efficaces.

La contribution du Conseil de l’Europe est claire : renforcer la sécurité démocratique par le droit. Cette mission s’appuie sur l’espace juridique européen commun, la Convention européenne des droits de l’homme, la Cour européenne des droits de l’homme, ainsi que sur nos normes et nos mécanismes de suivi.

Nous travaillons actuellement avec l’OSCE pour rendre cette coopération plus concrète et plus efficace. Dans cette perspective, la visite du secrétaire général de l’OSCE, M. Feridun H. SINIRLIOĞLU, devant le Comité des ministres le 1er juillet 2026, dans un peu plus d’une semaine, constituera une nouvelle occasion de faire avancer ce dialogue.

Notre objectif est simple : renforcer l’architecture européenne de sécurité démocratique en améliorant la cohérence de notre action et en assumant pleinement nos responsabilités.

Vous avez également évoqué l’observation électorale, un sujet essentiel. Le Conseil de l’Europe joue un rôle important dans ce domaine, tout comme l’OSCE, avec laquelle il entretient déjà une coopération étroite.

L’OSCE a d’ailleurs exprimé le souhait d’échanger sur cette collaboration. Nous devons maintenant réfléchir à la manière d’organiser cet échange. J’ai eu une réunion à ce sujet avec le secrétariat, ici même. L’objectif est d’abord de comprendre ce que l’OSCE souhaite nous présenter, puis d’évaluer s’il est possible d’aller plus loin dans cette coopération et d’en mesurer les conséquences pour nos propres travaux.

Und jetzt vielleicht für die letzte Frage, für die ich mich sehr bedanke.

Die Zusammenarbeit zwischen Europarat und OSZE. Sie haben den Besuch vom 11. Juni 2026 in Wien erwähnt. Ich war auch in Wien, im November letzten Jahres, auch für einen Besuch bei der OSZE und er hat folgendes bestätigt: Europarat und OSZE müssen enger zusammenarbeiten, aber auf der Grundlage ihrer jeweiligen Mandate. Keine Duplikationen, keine Doppelspurigkeit, wir müssen da wirklich transparent und gut zusammenarbeiten. Es geht nicht um Unterordnung oder Doppelarbeit, sondern um wirksamen Multilateralismus, das ist wirklich das Ziel. Unsere Mitgliedschaften und Entscheidungsmöglichkeiten sind aber nicht identisch, wir wissen das. Und ich glaube, gerade deswegen können wir uns ergänzen und dort handlungsfähig bleiben, wo andere Formate schwieriger sind.

Der Beitrag des Europarates ist auch klar: Demokratische Sicherheit durch Recht. Wenn man es so einfach darstellen könnte, dann wäre es so, mit dem gemeinsamen europäischen Rechtsraum, mit der Konvention, mit dem Gerichtshof, mit unseren Standards und Monitoring-Mechanismen. Jetzt prüfen wir mit der OSZE, wie diese Zusammenarbeit konkreter und wirksamer werden kann. Und in diesem Sinne wird der baldige Besuch von OSZE-Generalsekretär Herr Feridun H. SINIRLIOĞLU im Ministerkomitee am 1. Juli 2026, jetzt in etwas mehr als einer Woche, eine weitere Gelegenheit sein. Unser Ziel ist wirklich klar, Europa als demokratische Sicherheitsarchitektur stärken, mit mehr Kohärenzwirkung und Verantwortung.

Sie haben auch die Wahlbeobachtung angesprochen. Das ist ein wichtiges Thema, weil der Europarat bei diesen Wahlbeobachtungen eine wichtige Rolle spielt, ebenso wie die OSZE - übrigens eine sehr starke Zusammenarbeit. Und es ist der Fall, dass die OSZE einen Austausch über diese Zusammenarbeit gewünscht hat. Und wir müssen jetzt mal sehen, wie wir das organisieren. Ich habe auch mal eine Sitzung darüber gehabt, hier mit dem Sekretariat. Die Idee ist wirklich, zuerst einmal zu verstehen, was sie uns kommunizieren wollen und wir dann mal sehen können, ob es den Raum gibt, um etwas zu entwickeln und was es für unsere Arbeit bedeutet.

"Many thanks" [spoken in German].

The next on the list is Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ. You have 30 seconds.

« Merci beaucoup » [en allemand].

Le suivant sur la liste est M. Vladimir ĐORĐEVIĆ. Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Madam Chair. 

Mister Secretary General, in Serbia, prosecutors and judges who ruled against the government lost their positions, 16 people died in a construction collapse, and no one was held accountable.

My question is simple: before the next election in Serbia, what will the Council of Europe actually do – not recommend, not monitor –  do?

Thanks. 

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Secrétaire général, en Serbie, les procureurs et les juges qui ont rendu des décisions défavorables au gouvernement ont été démis de leurs fonctions, seize personnes ont trouvé la mort dans l’effondrement d’un chantier, et personne n’a été tenu pour responsable.

Ma question est simple : avant les prochaines élections en Serbie, que va réellement faire le Conseil de l’Europe – pas seulement recommander, ni se contenter de surveiller – mais agir concrètement ?

Merci.

Thank you.

Now Mr Damien COTTIER from Switzerland.

Merci.

C'est maintenant au tour de M. Damien COTTIER, de Suisse.

Thank you, Madam President,

Mr Secretary-General,

We have seen during the recent elections observed by this Assembly just how much pressure is being exerted on these democratic elections: cyber-attacks, fake news, interference, etc. There are also a number of instruments that need to be adapted; you mentioned the Convention on Foreign Information Manipulation & Interference (FIMI).

I believe that this Assembly must also adapt the way it observes elections. However, in this context, Ukraine must prepare for elections for the day when it becomes possible to hold them – which is not yet the case today; we must wait for peace. This is a considerable challenge.

Could you tell us what stage the preparatory work is at, in collaboration with the Council of Europe, given that our organisation is supporting Ukraine in this area?

Merci, Madame la Présidente,

Monsieur le Secrétaire général,

On a vu lors des récentes élections qui ont été observées par cette Assemblée, à quel point il y a une pression sur ces élections démocratiques : des attaques cyber, fake news, ingérences... Il y a aussi un certains nombres d'instruments qu'il faut adapter, vous avez évoqué la Convention sur les FIMI.

Je pense que cette Assemblée doit aussi faire évoluer sa manière d'observer les élections. Mais dans ce contexte-là, l'Ukraine doit préparer des élections pour le jour où il sera possible de les réaliser, ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui, il faut attendre la paix. C'est un défi considérable.

Pouvez-vous nous dire quels sont l'état de préparation des travaux, ensemble avec le Conseil de l'Europe, puisque notre organisation appuie l'Ukraine dans ce domaine.

And Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU from Romania.

Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, de Roumanie.

Thank you very much, Madam President.

Secretary-General,

You have launched the New Democratic Pact for Europe initiative to rebuild trust in the institutions. In Romania, we are seeing a worrying trend whereby the executive branch is marginalising the parliamentary opposition, politicising the judiciary and using public resources to silence dissenting voices.

What concrete mechanisms for rapid monitoring is the Council of Europe considering to prevent majority governments in member states from using the current crisis as a pretext to restrict the civic space of the democratic opposition?

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Monsieur le Secrétaire Général,

Vous avez lancé l'initiative de Nouveau Pacte Démocratique pour l'Europe afin de rebâtir la confiance dans les institutions. En Roumanie, nous observons une tendance inquiétante du pouvoir exécutif à marginaliser l'opposition parlementaire, à politiser les institutions judiciaires et à utiliser les ressources publiques pour faire taire les voix alternatives.

Quels mécanismes concrets de suivi rapide le Conseil de l'Europe envisage-t-il pour empêcher les gouvernements majoritaires des États membres d'utiliser le prétexte de crise actuel pour restreindre l'espace civique de l'opposition démocratique ?

Merci beaucoup.

Mr Alain BERSET, please.

Monsieur Alain BERSET, s'il vous plaît.

Yes, thank you. I will start with the question on Serbia I think. 

Thank you very much for mentioning Serbia. You know, your question was not about monitoring, or speaking, but acting. I mean, you are asking for impact. And this is exactly what we try to do. Not only, I mean we need to be clear on the principles, we need to be clear and speak on principles, we need to monitor. But we also always need to have in mind that in general the impact of what we are doing is important, because also in the direction of the answer to Mr Bertrand BOUYX before, I mean, to also mention the importance of having this impact. 

So, Serbia is facing a serious test for its democratic institutions, for public trust and civic space, the right to peaceful assembly, the safety of protestors, journalists and civil society actors. They must be fully respected and during my visit to Serbia on 5 or 6 March I raised key concerns with actors and also with President Aleksandar VUČIĆ, with government representatives, parliamentarians, civil society, including on major freedoms and democratic standards. And it was a moment where I also welcomed the authorities' engagement with the Venice Commission on the so-called “Mrdić laws”.

I think progress has been made, but the June opinion is clear: further work is needed to fully safeguard judicial independence and prosecution autonomy. We are ready to continue on this and I think this is a very concrete example of using the tools that we have and we know, being present. I think the only way to have an impact is also being present and meeting, even if we disagree. You know, it is important to meet with people we agree with, but it is much more important, if you want to move something, to meet with people you disagree with.

And this is exactly the experience that we had on this continent. What makes us strong? It is this ability to have debates, to try and make the debates as productive as possible, to have different views and to try to learn together and find the best way. Clearly we need some rules for this. We need a referee, you know, for the text, and the engagement that we have together. And we need some rules, but then it is the possibility that we have to engage and to make some progress and it is also in the way I am working in my role here at the Council of Europe. 

Oui, merci. Je vais commencer par la question sur la Serbie, je crois.

Merci beaucoup d’avoir évoqué la Serbie. Vous savez, votre question ne portait pas sur le suivi, ni sur le discours, mais sur l’action. Je veux dire par là que vous demandez à ce que nos actions aient un impact. Et c’est exactement ce que nous essayons de faire. Non seulement nous devons être clairs sur les principes, nous devons les énoncer clairement, mais nous devons également assurer un suivi. Mais nous devons aussi toujours garder à l’esprit que, d’une manière générale, l’impact de nos actions est important, car, pour faire écho à la réponse donnée tout à l’heure à M. Bertrand BOUYX, il faut également souligner l’importance de cet impact.

La Serbie est donc confrontée à une épreuve de taille pour ses institutions démocratiques, pour la confiance du public et l’espace civique, le droit de réunion pacifique, ainsi que la sécurité des manifestants, des journalistes et des acteurs de la société civile. Ces droits doivent être pleinement respectés et, lors de ma visite en Serbie les 5 et 6 mars, j’ai fait part de mes principales préoccupations aux différents acteurs, ainsi qu’au président M. Aleksandar VUČIĆ, aux représentants du gouvernement, aux parlementaires et à la société civile, notamment en ce qui concerne les grandes libertés et les normes démocratiques. Ce fut également l’occasion pour moi de saluer l’engagement des autorités auprès de la Commission de Venise concernant les lois dites "Mrdić".

Je pense que des progrès ont été réalisés, mais l’avis rendu en juin est clair : des efforts supplémentaires sont nécessaires pour garantir pleinement l’indépendance judiciaire et l’autonomie du ministère public. Nous sommes prêts à poursuivre dans cette voie et je pense qu’il s’agit là d’un exemple très concret de l’utilisation des outils dont nous disposons et que nous maîtrisons, à savoir notre présence sur le terrain. Je pense que la seule façon d’avoir un impact, c’est aussi d’être présents et de se rencontrer, même si nous ne sommes pas d’accord. Vous savez, il est important de rencontrer des personnes avec lesquelles nous sommes d’accord, mais il est bien plus important, si l’on veut faire bouger les choses, de rencontrer celles avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord.

Et c’est exactement l’expérience que nous avons vécue sur ce continent. Qu’est-ce qui fait notre force ? C’est cette capacité à mener des débats, à essayer de rendre ces débats aussi productifs que possible, à avoir des points de vue différents et à essayer d’apprendre ensemble pour trouver la meilleure voie. Il est clair que nous avons besoin de certaines règles pour cela. Nous avons besoin d’un arbitre, vous savez, pour le texte et pour l’engagement que nous prenons ensemble. Et nous avons besoin de règles, mais c’est avant tout la possibilité qui s’offre à nous de nous engager et de progresser, et c’est également ainsi que je travaille dans le cadre de mes fonctions ici, au Conseil de l’Europe.

I would now like to thank Mr Damien COTTIER for his question on election observation.

Perhaps two points, if I may, first on election observation. What we are seeing more and more – and I know you headed the delegation that carried out election observation in Armenia recently – it is now clear that the integrity of an election is not determined solely on polling day. The world has changed almost completely in this respect. It can be undermined and affected much earlier through legislation, funding, access to the media; and the Paris Appeal and the New Democratic Pact for Europe are moving in the same direction in this regard. Moving from a one-off observation approach to a broader approach to democratic resilience, and the Committee of Experts on Foreign-Origin Disinformation and Interference (PC-FIMI), which lies at the heart of the Democratic Pact, will also contribute to this.

I would also like to say – because this will have very concrete implications for the situation in Ukraine – that the decision to hold elections actually rests with the Ukrainian authorities and the Ukrainian people; who else, if not them? But the consensus, I believe, is clear today. Elections in Ukraine can only take place after a lasting ceasefire, given the security challenges and the need to ensure that military personnel, internally displaced persons and refugees are able to vote. We are, of course – as you asked – working in practical terms with the Ukrainian authorities to prepare, when the time comes, for post-war elections that are credible, transparent and resilient to interference. This support must, moreover, form part of the implementation of our action plan for Ukraine, which is due to be adopted by the end of this year and which must draw on all the Organisation’s standards and expertise to strengthen the integrity of information, strengthen democratic practices and build confidence in the electoral process.

As for your final question on the situation in Romania, thank you very much for asking. Well, to begin with, what can be said is that, generally speaking – and I have also been following current events in Romania – a certain degree of political instability is not unusual in democratic systems. It is something that can happen. What is essential, however, is that constitutional processes are respected. It is essential that they are respected and that all stakeholders and those in positions of responsibility work to preserve democratic institutions and public confidence. We have the tools not only to monitor the situation but also to discuss it; we also have the tools to take action when the conditions I have just outlined are no longer met.

J'aimerais remercier maintenant M. Damien COTTIER pour sa question sur les observations électorales.

Deux choses peut-être si vous permettez d'abord sur les observations électorales. Ce que l'on voit de plus en plus et je sais que vous étiez à la tête de la délégation qui a mené l'observation électorale en Arménie récemment. Aujourd'hui on voit bien que l'intégrité d'une élection ne se joue pas seulement le jour du scrutin. Le monde a changé à peu près complètement de ce point de vue là. Cela peut être affaibli et être concerné bien plus tôt à travers des lois, des financements, des accès aux médias et l'appel de Paris et le nouveau pacte démocratique pour l'Europe vont dans le même sens de ce point de vue là. Passer d'une logique d'observation ponctuelle à une approche de résilience démocratique plus large et le Comité d’experts sur la manipulation de l'information et l'ingérence menées depuis l’étranger (PC-FIMI), qui est au cœur du pacte démocratique va aussi aller dans ce sens là. 

J'aimerais aussi dire, parce que cela va concerner le cas de l'Ukraine très concrètement, que la décision d'organiser des élections appartient en fait aux autorités et au peuple ukrainiens, qui d'autre sinon. Mais le consensus, je crois, est clair aujourd'hui. Des élections en Ukraine ne pourront avoir lieu qu'après un cessez-le-feu durable compte-tenu des défis de sécurité, compte-tenu du vote des militaires, des déplacés, des personnes réfugiées. Nous travaillons évidemment, c'était votre question, concrètement avec les autorités ukrainiennes pour préparer le moment venu des élections d'après-guerre crédibles, transparentes et résilientes aux ingérences. Cet accompagnement doit d'ailleurs s'inscrire dans la poursuite du plan d'action que nous avons pour l'Ukraine qui doit être adoptée à la fin de cette année et qui doit mobiliser l'ensemble des standards et l'expertise de l'organisation pour renforcer l'intégrité de l'information, renforcer les actions démocratiques et la confiance dans le processus électoral. 

Pour votre dernière question sur la situation en Roumanie, merci beaucoup pour cette question. Bon, ce que l'on peut dire pour commencer, c'est que, en général, parce que j'ai aussi suivi ce qu'il se passe actuellement en Roumanie, une certaine instabilité politique n'est pas inhabituelle dans les systèmes démocratiques. C'est quelque chose qui peut arriver. Ce qui par contre est essentiel, c'est que les processus constitutionnels soient respectés. C'est essentiel qu'ils le soient et que tous les acteurs et tous les responsables travaillent pour préserver les institutions démocratiques et la confiance du public. Nous avons les outils, non seulement pour suivre la situation mais aussi pour discuter de cette situation, nous avons aussi les outils pour agir lorsque les conditions que je viens de préciser ne sont plus remplies. 

As we have to conclude at 10:55 a.m., we can try a very, very quick last round of three.

Ms Yevheniia KRAVCHUK from Ukraine.

Comme nous devons terminer à 10 h 55, nous pouvons tenter une dernière série de trois questions, très, très rapide.

Madame Yevheniia KRAVCHUK, d'Ukraine.

Dear Secretary General,

Just exactly a year ago, we welcomed President ZELENSKYY in this Assembly, and it has been a month since 36 countries endorsed the enlarged partial agreement on the Special Tribunal, so where are we right now? Where is the Tribunal, but also, where is the Claims Commission, and also, can you give some more details on the action plan for Ukraine, which is being finalised right now? 

"Thank you" [spoken in French].

Monsieur le Secrétaire général,

Il y a exactement un an, nous avons accueilli le président M. Volodymyr ZELENSKY au sein de cette Assemblée, et cela fait un mois que 36 pays ont approuvé l’accord partiel élargi sur le Tribunal spécial.

Où en sommes-nous donc aujourd’hui ? Où en est le Tribunal, mais aussi, où en est la Commission des réclamations ? Pourriez-vous par ailleurs nous donner davantage de détails sur le plan d’action pour l’Ukraine, qui est en cours de finalisation ?

Merci.

Ms Lise SELNES from Norway.

Mme Lise SELNES, originaire de Norvège.

Thank you. 

This morning, we will debate the functioning of the judicial system and the crackdown on the opposition in Türkiye. This will be one of the most important debates this week. The opposition is being attacked, arrests and judicial proceedings seem to be deliberately targeting opposition politicians. Our debate will surely be followed up by our rapporteurs on Türkiye in the Monitoring Committee. How are you, as the Secretary General of the Council of Europe, dealing with this serious democratic decline in this important member state?

Thank you.

Merci.

Ce matin, nous allons débattre du fonctionnement du système judiciaire et de la répression exercée contre l’opposition en Türkiye. Ce sera l’un des débats les plus importants de cette semaine. L’opposition est prise pour cible ; les arrestations et les poursuites judiciaires semblent viser délibérément les responsables politiques de l’opposition. Notre débat fera certainement l’objet d’un suivi de la part de nos rapporteurs sur la Turquie au sein de la commission de suivi. En tant que Secrétaire général du Conseil de l’Europe, comment gérez-vous ce grave recul démocratique dans cet État membre important ?

Merci.

Thank you. 

Mr Armen GEVORGYAN from Armenia.

Merci.

M. Armen GEVORGYAN, d'Arménie.

Mister Secretary General,

For years, I have been raising the issue of Armenian prisoners still held in Baku. What concrete steps is the Council of Europe taking to secure their release? How long will the Council of Europe tolerate Azerbaijan's open disregard for its obligations, including its recent protest against a ruling of the European Court of Human Rights directed at the representative of this organisation? Where is the limit of such behaviour? 

Thank you.

Monsieur le Secrétaire général,

Depuis des années, je soulève la question des prisonniers arméniens toujours détenus à Bakou. Quelles mesures concrètes le Conseil de l’Europe prend-il pour obtenir leur libération ? Combien de temps le Conseil de l’Europe tolérera-t-il le mépris flagrant de l’Azerbaïdjan à l’égard de ses obligations, notamment sa récente protestation contre un arrêt de la Cour européenne des droits humains adressé au représentant de cette organisation ? Où se situe la limite d’un tel comportement ?

Merci.

Thank you, and I will be looking forward to very brief answers. 

Merci, et j'attends avec impatience des réponses très brèves.

Thank you. 

Maybe, thank you for the first question on Ukraine: where are we on accountability? And you were specifically asking about the International Claims Commission for Ukraine and the Special Tribunal for Crimes of Aggression against Ukraine. 

Well, I mean, we are entering a decisive phase for the whole framework for accountability. The Convention on the International Claims Commission for Ukraine has been signed by 39 countries, including Canada and the European Union. Today, six states have deposited their ratifications definitely, and I think we have three more having completed the domestic procedures. And I think yesterday and today, I'm not sure, a meeting in the Hague of the preparatory committee to prepare the rules and provisional budget before it can enter into force.

I think, but I need to look at the special list, we need 25 countries ratifying, to have it into force. We are not at this level so far, because we have to deal with different procedures in different countries, but it is progressing, and once we have 25 it will be possible to put it into force.

On the Special Tribunal, 36 states, and that's a real achievement so far, not enough, but an achievement so far, 36 states and the EU have notified of their intention to join the Enlarged Partial Agreement. I wish to note also, in these 36 countries, Costa Rica, for example, and Australia, and we need to expand more, because it is also decisive for the Tribunal. And the priority now is to secure the political and financial commitments needed  to enter into force and be operational. I think we are really ready. 

About an action plan, as I was mentioning before, we are preparing the next action plan. It will be adopted at the end of the year. The focus will be on democratic security, reconstruction, reforms, Ukraine's EU accession path, because what we are doing is also supporting all the work in this direction, and we will now support the implementation of a future peace framework. We need to be prepared for this, strengthening democratic resilience and advancing on Ukraine's path towards the European Union. And the focus will be here on accountability, human rights, social inclusion, democratic institutions, information integrity, independent justice systems and good governance.

At the same time, we will continue working with Ukraine on irreversible anti-corruption reforms. That is really important for stability in the long-term. Future, post-war elections, also to answer the questions that were asked before, and the protection and return of Ukrainian children. 

On Türkiye, thank you for your question. I will be maybe very specific on specific cases. And, I mean, on Türkiye, we have the case of Mr Osman KAVALA, the well-known case that is a highly symbolic case as well. And the position is clear: the judgements of the European Court of Human Rights must be executed. We are engaging with the Turkish authorities and with Mr Osman KAVALA, to find a way out of the deadlock within the Turkish legal system. Recent developments that you also mentioned affecting opposition parties and electoral representatives, including at the local level, raise serious concerns for political pluralism, for legal certainty and democratic debates. Opposition parties must be able to operate freely, judicial processes must respect legality, they must respect proportionality, they must respect independence.

The third element I want to mention after this is that we also have this initiative, Terror-Free Türkiye, potentially encouraging but reconciliation cannot be only security-led. Only security-led would not be the solution. It requires a clear legal framework. It requires transparency, inclusiveness, trust and political courage from all sides.

And I also take this occasion, because I also have an answer that I bring to you to welcome the recent positive contacts between Türkiye and Armenia. I think it is also, if I may, an important element. 

To your question, I thank you very much. I have been informed of the difficulties you encountered, I think personally, when travelling to Strasbourg. And I am glad that you are finally able to take part in the Assembly's work. The effective participation of parliamentarians in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is essential to the democratic dialogue that the Council of Europe is here to protect. And I will look carefully into the circumstances of the particular case, to understand what happened and how best to proceed within my responsibilities as a Secretary General. 

Now, more broadly, Armenia as we know it is really at an important moment following the 7 June elections. And I think the priority is to preserve strong democratic institutions, political pluralism, social cohesion and trust and the legal proceedings or restrictions affecting opposition figures, activists, clerics must respect due process, proportionality and the rule of law and must not undermine democratic participation. 

We are ready to support Armenia in this continuous work for democratic resilience, constitutional reform. Countering disinformation as well, I know that is also a concern, while safeguarding fundamental rights and freedoms. 

Merci.

Merci pour la première question sur l’Ukraine : où en sommes-nous en matière de responsabilité ? Et vous posiez spécifiquement la question de la Commission internationale des réclamations pour l’Ukraine et du Tribunal spécial pour les crimes d’agression contre l’Ukraine.

Eh bien, je dirais que nous entrons dans une phase décisive pour l’ensemble du dispositif de responsabilisation. La Convention relative à la Commission internationale des réclamations pour l’Ukraine a été signée par 39 pays, dont le Canada et l’Union européenne. À ce jour, six États ont définitivement déposé leur instrument de ratification, et je pense que trois autres ont achevé leurs procédures internes. Je crois également qu’hier et aujourd’hui, je n’en suis pas certain, s’est tenue à La Haye une réunion du Comité préparatoire chargée d’élaborer le règlement et le budget provisoire avant l’entrée en vigueur de la convention.

Je crois, même si je dois vérifier la liste spécifique, qu’il faut que 25 pays ratifient la convention pour qu’elle entre en vigueur. Nous n’en sommes pas encore là, car nous devons composer avec des procédures différentes selon les pays, mais les choses avancent, et dès que nous aurons atteint ce chiffre de 25, il sera possible de la mettre en vigueur.

En ce qui concerne le Tribunal spécial, 36 États, ce qui constitue à ce jour une véritable réussite, certes insuffisante, mais une réussite tout de même, ainsi que l’Union européenne ont notifié leur intention d’adhérer à l’Accord partiel élargi. Je tiens également à souligner que, parmi ces 36 pays, figurent par exemple le Costa Rica et l’Australie, et nous devons élargir encore ce cercle, car cela est également déterminant pour le Tribunal. La priorité est désormais d’obtenir les engagements politiques et financiers nécessaires pour que l’accord entre en vigueur et que le Tribunal devienne opérationnel. Je pense que nous sommes vraiment prêts.

En ce qui concerne le plan d’action, comme je l’ai indiqué précédemment, nous sommes actuellement en train de préparer le prochain. Il sera adopté à la fin de l’année. L’accent sera mis sur la sécurité démocratique, la reconstruction, les réformes et le parcours d’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, car notre action consiste également à soutenir tous les efforts dans ce sens, et nous allons désormais appuyer la mise en œuvre d’un futur cadre de paix. Nous devons nous y préparer, en renforçant la résilience démocratique et en faisant progresser le parcours de l’Ukraine vers l’Union européenne. L’accent sera mis ici sur la responsabilité, les droits de l'homme, l’inclusion sociale, les institutions démocratiques, l’intégrité de l’information, l’indépendance du système judiciaire et la bonne gouvernance.

Parallèlement, nous continuerons à travailler avec l’Ukraine sur des réformes anticorruption irréversibles. C’est vraiment important pour la stabilité à long terme. Les futures élections d’après-guerre, pour répondre aux questions qui ont été posées précédemment, ainsi que la protection et le retour des enfants ukrainiens.

Concernant la Türkiye, merci pour votre question. Je vais peut-être être très précis sur certains cas particuliers. En effet, en Türkiye, nous avons le cas de M. Osman KAVALA, une affaire bien connue qui revêt également une forte valeur symbolique. Et notre position est claire : les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) doivent être exécutés. Nous sommes en contact avec les autorités turques et avec M. Osman KAVALA afin de trouver une issue à l’impasse au sein du système judiciaire turc. Les récents développements que vous avez également mentionnés, qui touchent les partis d’opposition et les élus, y compris au niveau local, suscitent de graves inquiétudes quant au pluralisme politique, à la sécurité juridique et aux débats démocratiques. Les partis d’opposition doivent pouvoir fonctionner librement ; les procédures judiciaires doivent respecter la légalité, la proportionnalité et l’indépendance.

Le troisième élément que je souhaite évoquer ensuite est que nous avons également l'initiative, "Terror-Free Türkiye", qui est potentiellement encourageante, mais la réconciliation ne peut pas être uniquement axée sur la sécurité. Une approche axée uniquement sur la sécurité ne serait pas une solution. Elle nécessite un cadre juridique clair. Elle nécessite de la transparence, de l’inclusivité, de la confiance et du courage politique de la part de toutes les parties.

Je profite également de cette occasion, car j’ai une réponse à vous apporter, pour saluer les récents contacts positifs entre la Türkiye et l’Arménie. Je pense que c’est aussi, si vous me le permettez, un élément important.

Pour répondre à votre question, je vous remercie. J’ai été informé des difficultés que vous avez rencontrées lors de votre déplacement à Strasbourg. Et je suis heureux que vous puissiez enfin prendre part aux travaux de l’Assemblée. La participation effective des parlementaires à l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) est essentielle au dialogue démocratique que le Conseil de l’Europe a pour mission de protéger. Et j’examinerai attentivement les circonstances de ce cas particulier, afin de comprendre ce qui s’est passé et de déterminer la meilleure façon de procéder dans le cadre de mes responsabilités en tant que Secrétaire général.

D’une manière plus générale, l’Arménie telle que nous la connaissons traverse actuellement une période cruciale à la suite des élections du 7 juin. Et je pense que la priorité est de préserver des institutions démocratiques solides, le pluralisme politique, la cohésion sociale et la confiance ; les procédures judiciaires ou les restrictions visant des personnalités de l’opposition, des militants ou des religieux doivent respecter les garanties procédurales, le principe de proportionnalité et l’État de droit, et ne doivent pas porter atteinte à la participation démocratique.

Nous sommes prêts à soutenir l’Arménie dans ce travail continu en faveur de la résilience démocratique et de la réforme constitutionnelle. La lutte contre la désinformation est également une préoccupation, tout en préservant les droits et libertés fondamentaux.

Thank you very much.

With that, we have to conclude our exchange with the Secretary General.

I want to thank you very much, on behalf of the Assembly, for the answers and information you shared with us.

And I also want to remind you that the ballot for the election of the Deputy Secretary General of the Council of Europe is still open until 12:00 p.m., just behind here at the podium.

And with that, we make a change and I hand over to my colleague, Ms Kadri TALI.

Merci beaucoup.

Sur ce, nous devons conclure notre échange avec le Secrétaire général.

Au nom de l’Assemblée, je tiens à vous remercier vivement pour les réponses et les informations que vous nous avez communiquées.

Je tiens également à vous rappeler que le scrutin pour l’élection du Secrétaire général adjoint du Conseil de l’Europe est toujours ouvert jusqu’à midi, juste derrière nous, à la tribune.

Sur ce, nous passons à autre chose et je cède la parole à ma collègue, Mme Kadri TALI.

Dear colleagues,

Ladies and gentlemen,

Dear guests,

The next item of business this morning is a current affairs debate with the title “Functioning of the judicial system and crackdown on the opposition in Türkiye”.

The debate will end at 12:00 p.m., so that we may hear an address by Ms Isabelle BERRO-AMADEÏ, Minister of Foreign Affairs and Co-operation of Monaco and President of the Committee of Ministers of the Council of Europe. Speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for other members. The first speaker, chosen by the Bureau, is allowed 7 minutes.

In the debate, I call first Lord BLENCATHRA. You have 7 minutes and, if time allows, 3 minutes at the end to reply to the debate.

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Chers invités,

Le point suivant à l’ordre du jour de cette matinée est un débat d’actualité intitulé "Le fonctionnement du système judiciaire et la répression de l’opposition en Türkiye."

Le débat prendra fin à 12 h, afin que nous puissions entendre une allocution prononcée par Mme Isabelle BERRO-AMADEÏ, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération de Monaco et présidente du Comité des ministres du Conseil de l’Europe. Le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour les autres membres. Le premier orateur, désigné par le Bureau, dispose de 7 minutes.

Dans le cadre de ce débat, je donne d’abord la parole à Lord BLENCATHRA. Vous disposez de 7 minutes et, si le temps le permet, de 3 minutes à la fin pour répondre aux interventions.

Thank you, Madam President.

Chair,

Colleagues,

Ladies and gentlemen,

I speak to you today in partial despair about yet another development that strikes at the heart of democratic politics in Türkiye.

In late May this year, the Ankara appeals court chamber declared the main opposition party, the Republican People's Party's (CHP) November 2023 leadership contest void and ordered the replacement of the party's elected leadership with a former leader who was widely regarded as a complete failure.

But the court not only replaced the leadership, they cancelled every democratic decision the party made over the last two years. That judicial intervention was followed by a police operation at the CHP headquarters that forcibly removed the dismissed leadership from the building.

These events, colleagues, are not a narrow internal dispute. They are a seismic rupture in the normal functioning of party democracy.

Let's be clear what this means. Political parties are the vehicles through which citizens organise, contest ideas and hold power to account. When a court annuls the outcome of an internal party congress and effectively substitutes one leader for another, it does more than decide a legal question. It alters the balance of political competition and undermines the electorate's ability to choose.

The decision has fractured the main opposition, as it was no doubt intended to do. It provoked mass protests and deepened a climate of political polarisation at a moment when democratic resilience is most needed.

This Assembly and many international observers have long warned about the politicisation of justice in Türkiye. The removal of the CHP leadership is the clearest and most dramatic manifestation yet of that trend. It has been described by many as an absolute nullity crisis, a courtroom intervention that in effect rewrites the internal rules of a major political party. The immediate consequence is not only organisational chaos within the opposition; it is the destruction of the democratic contest that should define a free society.

Colleagues, this is not an abstract legal debate. The European Union and other international bodies have explicitly linked such judicial interventions to broader concerns about democratic backsliding in Türkiye. As one EU text put it, these developments have given rise to serious concerns about the protection of citizens' democratic choices. That phrase is not rhetorical. It signals that the international community sees the CHP leadership removal as a real indicator of the erosion of pluralism and the rule of law.

So what should our response be? First, we must demand that this interim judgement be set aside. The annulment of an internal party congress and the forced replacement of elected leaders that has the effect of changing the political landscape cannot be allowed to stand. Since political judges made the decision, then other political judges can reverse it.

Second, the right to assemble and organise political activity is a cornerstone of democratic life. Heavy-handed policing of party headquarters or peaceful demonstrations only deepens the crisis of confidence.

Third, we should press for the restoration of internal party autonomy. If administrative or court decisions from political judges have removed legitimate elected officials without any transparent legal basis, then the CHP must be permitted to hold another general meeting to elect their own leadership team, completely free of government and court interference.

Fourth, we must step up our calls for depoliticised judicial appointments, which will prevent the judiciary from being used as a political tool of the government. Where there have been large scale judicial appointments and dismissals, those processes must be reviewed to ensure they meet international standards of impartiality.

And fifth, we have to call on our own member governments to speak up and condemn this unprecedented attack on democracy. Whilst many international organisations have heavily criticised the decision, I cannot find a single government amongst our Council of Europe member states which has publicly condemned it.

I apologise if any one of your countries has, but I didn't see it. All countries seem to have taken the same line as my own in the United Kingdom: say nothing to offend Türkiye, since trade and NATO are more important than democratic rights.

Colleagues, the remedy here is not external imposition nor removing Türkiye from this Assembly. But we have to step up our calls for for the re-establishment of legitimate domestic institutions which can command public confidence once again in Türkiye.

That means depoliticising the judiciary, respecting the autonomy of political parties and guaranteeing the rights of assembly and expression. It also requires sustained engagement from all our member states to support monitoring, to encourage compliance with the obligations of the Council of Europe and the European Convention on Human Rights (ECHR) and to make clear that the erosion of democracy like this is unacceptable for a member of the Council of Europe.

Our governments need to cease their vows of silence on democratic backsliding in Türkiye.

In closing, let me return to the central point. The court removal of the CHP leadership is not a technicality; it is a turning point. How Türkiye responds in the coming weeks will determine whether democratic pluralism can be preserved or whether the country drifts further from the norms that underpin European democratic societies and the norms of this Assembly.

So this Assembly must speak plainly. We've got to act consistently and we must press for remedies that restore the democratic choices of people in Türkiye and remedies which protect political competition and rebuild trust in thoroughly damaged institutions in Türkiye. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

C’est avec un certain désespoir que je m’adresse à vous aujourd’hui au sujet d’un nouvel événement qui porte un coup au cœur même de la vie politique démocratique en Türkiye.

Fin mai de cette année, la chambre d’appel d’Ankara a déclaré nulle l’élection à la direction du principal parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (CHP), qui s’était tenue en novembre 2023, et a ordonné le remplacement de la direction élue du parti par un ancien dirigeant largement considéré comme un échec total.

Mais la cour n’a pas seulement remplacé la direction, elle a annulé toutes les décisions démocratiques prises par le parti au cours des deux dernières années. Cette intervention judiciaire a été suivie d’une opération policière au siège du CHP, au cours de laquelle la direction destituée a été expulsée de force du bâtiment.

Ces événements, chers collègues, ne constituent pas un simple conflit interne. Il s’agit d’une rupture sismique dans le fonctionnement normal de la démocratie au sein du parti.

Soyons clairs sur ce que cela signifie. Les partis politiques sont les vecteurs par lesquels les citoyens s’organisent, débattent d’idées et demandent des comptes au pouvoir. Lorsqu’un tribunal annule le résultat d’un congrès interne de parti et remplace de fait un dirigeant par un autre, il ne se contente pas de trancher une question juridique. Il modifie l’équilibre de la concurrence politique et sape la capacité de l’électorat à choisir.

Cette décision a fracturé la principale opposition, comme c’était sans doute son intention. Elle a provoqué des manifestations de masse et aggravé le climat de polarisation politique à un moment où la résilience démocratique est plus que jamais nécessaire.

Cette Assemblée et de nombreux observateurs internationaux mettent depuis longtemps en garde contre la politisation de la justice en Türkiye. La destitution de la direction du CHP est la manifestation la plus claire et la plus spectaculaire à ce jour de cette tendance. Elle a été décrite par beaucoup comme une crise de nullité absolue, une intervention judiciaire qui, en réalité, réécrit les règles internes d’un grand parti politique. La conséquence immédiate n’est pas seulement le chaos organisationnel au sein de l’opposition ; c’est la destruction du débat démocratique qui devrait caractériser une société libre.

Chers collègues, il ne s’agit pas d’un débat juridique abstrait. L’Union européenne et d’autres instances internationales ont explicitement établi un lien entre ces interventions judiciaires et des préoccupations plus larges concernant le recul de la démocratie en Türkiye. Comme l’indique un texte de l’UE, ces développements ont suscité de graves inquiétudes quant à la protection des choix démocratiques des citoyens. Cette phrase n’est pas rhétorique. Elle signale que la communauté internationale considère la destitution de la direction du CHP comme un véritable indicateur de l’érosion du pluralisme et de l’État de droit.

Quelle doit donc être notre réponse ? Premièrement, nous devons exiger que ce jugement provisoire soit annulé. L’annulation d’un congrès interne de parti et le remplacement forcé de dirigeants élus, qui ont pour effet de modifier le paysage politique, ne peuvent être tolérés. Puisque ce sont des juges politiques qui ont pris cette décision, d’autres juges politiques peuvent l’infirmer.

Deuxièmement, le droit de se réunir et d’organiser des activités politiques est une pierre angulaire de la vie démocratique. Une intervention policière musclée contre les sièges des partis ou les manifestations pacifiques ne fait qu’aggraver la crise de confiance.

Troisièmement, nous devons faire pression pour le rétablissement de l’autonomie interne du parti. Si des décisions administratives ou judiciaires rendues par des juges politiques ont écarté des élus légitimes sans aucune base juridique transparente, alors le CHP doit être autorisé à tenir une nouvelle assemblée générale pour élire sa propre équipe dirigeante, en toute indépendance vis-à-vis du gouvernement et des tribunaux.

Quatrièmement, nous devons intensifier nos appels en faveur de nominations judiciaires dépolitisées, ce qui empêchera que le pouvoir judiciaire ne soit utilisé comme un outil politique du gouvernement. Là où des nominations et des révocations judiciaires à grande échelle ont eu lieu, ces processus doivent être réexaminés afin de garantir qu’ils respectent les normes internationales d’impartialité.

Et cinquièmement, nous devons appeler nos propres gouvernements membres à prendre la parole et à condamner cette attaque sans précédent contre la démocratie. Alors que de nombreuses organisations internationales ont vivement critiqué cette décision, je ne trouve pas un seul gouvernement parmi les États membres du Conseil de l’Europe qui l’ait publiquement condamnée.

Je m’excuse si l’un de vos pays l’a fait, mais je ne l’ai pas vu. Tous les pays semblent avoir adopté la même ligne de conduite que mon propre pays, le Royaume-Uni : ne rien dire qui puisse offenser la Türkiye, puisque le commerce et l’OTAN sont plus importants que les droits démocratiques.

Chers collègues, la solution ne réside ni dans une imposition extérieure ni dans l’exclusion de la Türkiye de cette Assemblée. Mais nous devons intensifier nos appels en faveur du rétablissement d’institutions nationales légitimes, capables de regagner la confiance du public en Türkiye.

Cela implique de dépolitiser le pouvoir judiciaire, de respecter l’autonomie des partis politiques et de garantir les droits de réunion et d’expression. Cela exige également un engagement soutenu de la part de tous nos États membres pour soutenir le suivi, encourager le respect des obligations du Conseil de l’Europe et de la Convention européenne des droits humains (CEDH) et affirmer clairement qu’une telle érosion de la démocratie est inacceptable pour un membre du Conseil de l’Europe.

Nos gouvernements doivent cesser de garder le silence face au recul démocratique en Türkiye.

Pour conclure, permettez-moi de revenir au cœur du sujet. La destitution judiciaire de la direction du CHP n’est pas une simple formalité ; c’est un tournant décisif. La manière dont la Türkiye réagira dans les semaines à venir déterminera si le pluralisme démocratique pourra être préservé ou si le pays s’éloignera davantage des normes qui sous-tendent les sociétés démocratiques européennes et des normes de cette Assemblée.

Cette Assemblée doit donc s’exprimer sans détours. Nous devons agir de manière cohérente et faire pression pour obtenir des mesures qui rétablissent les choix démocratiques du peuple turc, protègent la concurrence politique et rétablissent la confiance dans les institutions turques, qui ont été profondément ébranlées.

Je vous remercie.

Thank you.

And now, on behalf of political groups in the debate, I call first on behalf of the Group of the European People's Party, Mr Yuriy KAMELCHUK, please.

Merci.

Et maintenant, au nom des groupes politiques participant au débat, je donne d'abord la parole, au nom du Groupe du Parti populaire européen, à M. Yuriy KAMELCHUK, s'il vous plaît.

Dear President,

Dear colleagues,

Today, as we discuss the situation in Türkiye, we must look at the broader picture. Türkiye is not just our neighbour. It is a key strategic partner of the European Union and an incredibly important North Atlantic Treaty Organization (NATO) ally.

During the most severe security crisis on the European continent, Türkiye is demonstrating true leadership. We highly value Ankara's unwavering support for Ukraine's territorial integrity and its vital role as a mediator in humanitarian issues, the release of prisoners of war and the return of Ukrainian children. These efforts save lives and deserve our deepest respect.

It is precisely because Türkiye is so important to us that the topic of our discussion today holds such great significance. A strong strategic partnership requires a frank dialogue based on a mutual respect.

The European People's Party has always stood for fundamental principles: the rule of law, an independent judiciary and political pluralism. We firmly believe that these elements are not a sign of state weakness. On the contrary, an independent justice system that protects the rights of all citizens and an open political environment where the voice of the opposition is respected, form the foundation of stability, economic prosperity and national resilience.

When the judicial system functions transparently and without political interference, it builds trust. Trust within society, trust from international partners and, equally important, the trust of foreign investors, which is critically necessary for economic development. We are not here to lecture but to say that those are the values and principles of the council of Europe that Türkiye has committed itself to fulfil. Our goal is to support Türkiye on its path of democratic development and also to say that in democracies the opposition controls the government. When we see what is happening to some members of the opposition, we need to rise our voice. We want Türkiye in the path of democracy not in the list of authoritarian regimes. Europe must remain open to a constructive dialogue with Ankara, seek common ground and work on strengthening our bilateral relations.

We believe in a strong, stable and democratic Türkiye. Because its success is the success of all of Europe and a guarantee of security in our region.

Thank you for your attention.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Aujourd’hui, alors que nous discutons de la situation en Türkiye, nous devons considérer la situation dans son ensemble. La Türkiye n’est pas seulement notre voisine, c’est un partenaire stratégique clé de l’Union européenne et un allié extrêmement important de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

Au cours de la crise sécuritaire la plus grave que le continent européen ait connue, la Türkiye fait preuve d’un véritable leadership. Nous apprécions grandement le soutien indéfectible d’Ankara à l’intégrité territoriale de l’Ukraine ainsi que son rôle essentiel en tant que médiateur dans les questions humanitaires, la libération des prisonniers de guerre et le retour des enfants ukrainiens. Ces efforts sauvent des vies et méritent notre plus profond respect.

C’est précisément parce que la Türkiye revêt une telle importance à nos yeux que le sujet de notre discussion d’aujourd’hui revêt une importance capitale. Un partenariat stratégique solide nécessite un dialogue franc fondé sur le respect mutuel.

Le Parti populaire européen a toujours défendu des principes fondamentaux : l’État de droit, l’indépendance du pouvoir judiciaire et le pluralisme politique. Nous sommes fermement convaincus que ces éléments ne sont pas un signe de faiblesse de l’État. Au contraire, un système judiciaire indépendant qui protège les droits de tous les citoyens et un environnement politique ouvert où la voix de l’opposition est respectée constituent le fondement de la stabilité, de la prospérité économique et de la résilience nationale.

Lorsque le système judiciaire fonctionne de manière transparente et sans ingérence politique, il instaure la confiance. La confiance au sein de la société, la confiance des partenaires internationaux et, tout aussi important, la confiance des investisseurs étrangers, qui est indispensable au développement économique. Nous ne sommes pas ici pour faire la leçon, mais pour rappeler que ce sont là les valeurs et les principes du Conseil de l’Europe que la Türkiye s’est engagée à respecter. Notre objectif est de soutenir la Türkiye sur la voie du développement démocratique et d’affirmer également que, dans les démocraties, c’est l’opposition qui contrôle le gouvernement. Lorsque nous constatons ce qui arrive à certains membres de l’opposition, nous devons faire entendre notre voix. Nous voulons que la Türkiye suive la voie de la démocratie et ne figure pas sur la liste des régimes autoritaires. L’Europe doit rester ouverte à un dialogue constructif avec Ankara, rechercher un terrain d’entente et œuvrer au renforcement de nos relations bilatérales.

Nous croyons en une Türkiye forte, stable et démocratique. Car son succès est celui de toute l’Europe et une garantie de sécurité dans notre région.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

And next speaker on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Alexander Van HATTEM, please.

Merci.

Et maintenant, la parole revient à M. Alexander Van HATTEM, qui s'exprimera au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Thank you, Chair.

And thanks for Lord David BLENCATHRA for his important and very clear remarks on this issue.

The functioning of the judicial system and the crackdown on the opposition in Türkiye: the second part of the title of this debate is a very clear description of the current situation in Türkiye. Unfortunately, the first part isn't. The judicial system isn't functioning. The courts are actually used for this crackdown on the opposition. The interfering of the court in the leadership of the opposition party is a next step in silencing the opposition by President Recep Tayyip ERDOĞAN.

Interfering in oppositional parties, arresting and prosecuting oppositional politicians and mayors, these are not the standards of a democracy. These are not the values of this Council. The measures taken against the opposition candidate, the Mayor of Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, is just one of the examples. And this has been going on for years. Next month, on 15 July, it's already 10 years ago when the Erdoğan government made a big crackdown on the opposition, on judges, on civil servants and on teachers. President Recep Tayyip ERDOĞAN made this a momentum to become even more authoritarian.

Türkiye has a very rich history, but why? Moving back to the time of brutal sultans, instead of embracing the path of a modern and democratic society, what happened to the legacy of Mr Mustafa Kemal ATATÜRK in favour of a secular state with freedom and separation of church and state instead of more Islamism, violence to women and the crackdown on the opposition?

In this Parliamentarian Assembly, we should discuss these issues. Some delegations were expelled from this Assembly because of lack of democratic values in their countries. Before we reach such a point on Türkiye, we should discuss the current situation here instead. What steps could be taken to protest these unacceptable measurements of the Erdoğan government? What about the Committee of Ministers of this Council? Do they accept this unacceptable undemocratic behaviour? What about the values of this Council? Do we speak out and support the rights of the Turkish opposition?

This situation is completely unacceptable and we all should speak out about this.

Thank you very much, Sir.

Merci, Madame la Présidente.

Et merci à Lord David BLENCATHRA pour ses remarques importantes et très claires sur cette question.

Le fonctionnement du système judiciaire et la répression de l’opposition en Türkiye : la deuxième partie du titre de ce débat décrit très clairement la situation actuelle en Türkiye. Malheureusement, ce n’est pas le cas de la première partie. Le système judiciaire ne fonctionne pas. Les tribunaux sont en réalité utilisés pour mener cette répression contre l’opposition. L’ingérence de la justice dans la direction du parti d’opposition constitue une nouvelle étape dans la stratégie du président Recep Tayyip ERDOĞAN visant à réduire l’opposition au silence.

S’ingérer dans les affaires des partis d’opposition, arrêter et poursuivre des responsables politiques et des maires de l’opposition : ce ne sont pas là les normes d’une démocratie. Ce ne sont pas les valeurs de ce Conseil. Les mesures prises à l’encontre du candidat de l’opposition, le maire d’Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, n’en sont qu’un exemple parmi d’autres. Et cela dure depuis des années. Le mois prochain, le 15 juillet, cela fera déjà dix ans que le gouvernement Erdoğan a lancé une vaste répression contre l’opposition, les juges, les fonctionnaires et les enseignants. Le président Recep Tayyip ERDOĞAN a profité de cet élan pour devenir encore plus autoritaire.

La Türkiye possède une histoire très riche, mais pourquoi ? En revenant à l’époque des sultans brutaux, au lieu d’embrasser la voie d’une société moderne et démocratique, qu’est-il advenu de l’héritage de M. Mustafa Kemal ATATÜRK en faveur d’un État laïc garantissant la liberté et la séparation de l’Église et de l’État, plutôt que davantage d’islamisme, de violence envers les femmes et de répression de l’opposition ?

Au sein de cette Assemblée parlementaire, nous devrions débattre de ces questions. Certaines délégations ont été exclues de cette Assemblée en raison de l’absence de valeurs démocratiques dans leur pays. Avant d’en arriver là avec la Türkiye, nous devrions plutôt discuter ici de la situation actuelle. Quelles mesures pourraient être prises pour protester contre ces mesures inacceptables du gouvernement Erdoğan ? Qu’en est-il du Comité des ministres de ce Conseil ? Accepte-t-il ce comportement antidémocratique inacceptable ? Qu’en est-il des valeurs de ce Conseil ? Allons-nous prendre la parole et défendre les droits de l’opposition turque ?

Cette situation est tout à fait inacceptable et nous devrions tous nous exprimer à ce sujet.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Thank you.

And now I call on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Rian VOGELS. Please have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, à Mme Rian VOGELS.

Vous avez la parole.

Madam President,

Dear colleagues,

The Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) thanks the Socialists for bringing this important matter before our Assembly, and we are glad to support this debate.

Allow me to start by considering the broader constitutional context. In 2017, Türkiye chose by referendum to move from a parliamentary to a presidential system. While that was a sovereign decision, it significantly altered the balance of power, concentrating executive authority in the hands of the president, including influence over judicial governance.

No institutional system is inherently flawed, but no system under any circumstances should be used, or perceived to be used, to sideline political opposition. The essence of democracy lies not in elections, but in fair competition. It is within this framework that recent developments must be assessed. When judicial processes concern leading opposition figures – especially those positioned to contest future elections –  it is not merely the individual case that matters, but the integrity of the system as a whole.

Recent developments surrounding the Mayor of Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, as well as the broader pattern affecting elected opposition representatives, raise serious and legitimate concerns. Each individual step may be presented as lawful, yet taken together, and in that timing, they create an appearance that judicial power is being used in a way that shapes the political playing field.

And colleagues, this goes to the heart of democratic trust. When the independence of the judiciary is in doubt, when pre-trial detention removes political actors from the democratic arena, and when elected representatives are replaced by appointed trustees, the balance between the powers of the state is called into question.

The Council of Europe stands precisely for safeguarding that balance. Democracy, rule of law and human rights – these commitments require more than formal adherence. They require visible, credible independence of institutions.

And in this spirit, the ALDE group calls for clear and concrete action. We call on the Turkish authorities to immediately release Ekrem İMAMOĞLU and to fully restore his political rights. We also reiterate the call of the European Court of Human Rights for the immediate release of Osman KAVALA. Court judgments are binding. Compliance is not optional. It's a legal obligation for all member states. And the same goes for other political opponents, such as Selahattin DEMIRTAŞ.

More broadly, we urge Türkiye to strengthen judicial independence and restore a genuine balance between the branches of power in line with its commitments under the European Convention of Human Rights. We also call on this Assembly to pursue its monitoring of Türkiye with full vigour and consistency. Our credibility depends on our willingness to act when our shared standards are at stake. And above all, we stand with the citizens of Türkiye, those who participate in elections, who believe in [speaker interrupted].

Madame la Présidente,

Chers collègues,

L’Alliance des libéraux et des démocrates pour l’Europe (ALDE) remercie les socialistes d’avoir porté cette question importante devant notre Assemblée, et nous sommes heureux de soutenir ce débat.

Permettez-moi de commencer par examiner le contexte constitutionnel plus large. En 2017, la Turquie a choisi, par référendum, de passer d’un système parlementaire à un système présidentiel. Bien qu’il s’agisse d’une décision souveraine, celle-ci a considérablement modifié l’équilibre des pouvoirs, en concentrant le pouvoir exécutif entre les mains du président, y compris son influence sur la gouvernance judiciaire.

Aucun système institutionnel n’est intrinsèquement défaillant, mais aucun système ne devrait, en aucune circonstance, être utilisé, ou perçu comme tel, pour mettre l’opposition politique sur la touche. L’essence de la démocratie ne réside pas dans les élections, mais dans une concurrence loyale. C’est dans ce cadre que les événements récents doivent être évalués. Lorsque des procédures judiciaires visent des figures de proue de l’opposition, en particulier celles qui sont en mesure de se présenter aux prochaines élections, ce n’est pas seulement le cas individuel qui importe, mais l’intégrité du système dans son ensemble.

Les événements récents concernant le maire d’Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, ainsi que la tendance générale touchant les représentants élus de l’opposition, soulèvent des préoccupations sérieuses et légitimes. Chaque mesure prise individuellement peut être présentée comme légale, mais prises dans leur ensemble, et compte tenu du moment où elles interviennent, elles donnent l’impression que le pouvoir judiciaire est utilisé de manière à façonner le champ politique.

Et, chers collègues, cela touche au cœur même de la confiance démocratique. Lorsque l’indépendance du pouvoir judiciaire est remise en cause, lorsque la détention provisoire écarte des acteurs politiques de la scène démocratique, et lorsque des élus sont remplacés par des administrateurs nommés, l’équilibre entre les pouvoirs de l’État est remis en question.

Le Conseil de l’Europe a précisément pour mission de préserver cet équilibre. Démocratie, État de droit et droits humains : ces engagements exigent plus qu’une simple adhésion formelle. Ils exigent une indépendance visible et crédible des institutions.

Dans cet esprit, le groupe ALDE appelle à une action claire et concrète. Nous demandons aux autorités turques de libérer immédiatement Ekrem İMAMOĞLU et de lui restituer pleinement ses droits politiques. Nous réitérons également l’appel de la Cour européenne des droits de l'homme en faveur de la libération immédiate d’Osman KAVALA. Les arrêts de la Cour sont contraignants. Leur respect n’est pas facultatif. Il s’agit d’une obligation légale pour tous les États membres. Il en va de même pour d’autres opposants politiques, tels que Selahattin DEMIRTAŞ.

Plus largement, nous exhortons la Turquie à renforcer l’indépendance judiciaire et à rétablir un véritable équilibre entre les pouvoirs, conformément à ses engagements au titre de la Convention européenne des droits humains. Nous appelons également cette Assemblée à poursuivre son suivi de la Turquie avec toute la vigueur et la cohérence nécessaires. Notre crédibilité dépend de notre volonté d’agir lorsque nos normes communes sont en jeu. Et surtout, nous sommes aux côtés des citoyens de Turquie, de ceux qui participent aux élections, qui croient en... [interrompue par la Présidente]

Thank you. I must interrupt you. I am sorry.

And the next speaker, on behalf of the Group of the Unified European Left, Mr George LOUCAIDES, please.

Merci. Je dois vous interrompre. Je m'en excuse.

Et maintenant, la parole est à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Thank you, Madam Chair.

On behalf of the Group of the Unified European Left, I wish to express our deep concern regarding the continuing deterioration of democracy, the rule of law and the independence of the judiciary in Türkiye.

The facts, dear colleagues, are very well known. Türkiye remains the only member state of the Council of Europe that was returned from post-monitoring to a full-monitoring procedure, reflecting the profound democratic regression that has accelerated since 2016.

The imprisonment of elected representatives, the removal of opposition mayors and their replacement by government appointed trustees, restrictions on freedom of expression and media pluralism, increasing pressure on journalists, lawyers, academics and civil society, and the persistent failure to implement binding judgments of the European Court of Human Rights, including those concerning Selahattin DEMIRTAŞ and Osman KAVALA, are incompatible with the obligations arising from Council of Europe membership.

The recent developments targeting the main opposition party, CHP, as well as other opposition forces, including judicial actions against opposition leaders, elected officials and mayors, further illustrate a systematic pattern of judicial actions against political opponents and confirm the continuing politicisation of the judiciary and the erosion of judicial independence.

Dear colleagues, at the same time, we have to recognise a potentially historic opportunity emerging from the ongoing peace process concerning the Kurdish issue. Following our recent visit to Ankara and Diyarbakır, we call on the Turkish authorities to move without delay towards a legislative framework supporting the peace process, regulating disarmament and guaranteeing legal certainty and fundamental rights, while addressing the Council of Europe's long-standing concerns regarding the implementation of European Court of Human Rights Judgments related to Mr Abdullah ÖCALAN, including the principle of the right to hope.

Dear colleagues, a more democratic Türkiye would benefit all its citizens and contribute to regional stability. Progress in the Kurdish peace process could also help create a more favourable political climate for renewed efforts towards a just and viable settlement on the Cyprus problem, in accordance, always, with United Nations resolutions and international law.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je tiens à exprimer notre profonde inquiétude face à la détérioration continue de la démocratie, de l’État de droit et de l’indépendance du pouvoir judiciaire en Türkiye.

Les faits, chers collègues, sont bien connus. La Türkiye reste le seul État membre du Conseil de l’Europe à être passé d’une procédure de suivi post-évaluation à une procédure de suivi complet, ce qui reflète la profonde régression démocratique qui s’est accélérée depuis 2016.

L’emprisonnement de représentants élus, la destitution de maires de l’opposition et leur remplacement par des administrateurs nommés par le gouvernement, les restrictions à la liberté d’expression et au pluralisme des médias, la pression croissante exercée sur les journalistes, aux avocats, aux universitaires et à la société civile, ainsi que le non-respect persistant des arrêts contraignants de la Cour européenne des droits humains, notamment ceux concernant Selahattin DEMIRTAŞ et Osman KAVALA, sont incompatibles avec les obligations découlant de l’adhésion au Conseil de l’Europe.

Les récents événements visant le principal parti d’opposition, le CHP, ainsi que d’autres forces d’opposition, notamment les poursuites judiciaires engagées contre des dirigeants de l’opposition, des élus et des maires, illustrent encore davantage une tendance systématique à mener des actions judiciaires contre les opposants politiques et confirment la politisation continue du pouvoir judiciaire ainsi que l’érosion de l’indépendance judiciaire.

Chers collègues, dans le même temps, nous devons reconnaître l’opportunité potentiellement historique qui se dégage du processus de paix en cours concernant la question kurde. À la suite de notre récente visite à Ankara et à Diyarbakır, nous appelons les autorités turques à mettre en place sans délai un cadre législatif soutenant le processus de paix, réglementant le désarmement et garantissant la sécurité juridique et les droits humains, tout en répondant aux préoccupations de longue date du Conseil de l’Europe concernant la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme relatifs à M. Abdullah ÖCALAN, y compris le principe du droit à l’espoir.

Chers collègues, une Türkiye plus démocratique profiterait à tous ses citoyens et contribuerait à la stabilité régionale. Les progrès réalisés dans le cadre du processus de paix kurde pourraient également contribuer à créer un climat politique plus propice à la reprise des efforts en vue d’un règlement juste et viable de la question chypriote, toujours dans le respect des résolutions des Nations unies et du droit international.

Je vous remercie.

Thank you.

And on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Mr Frank SCHWABE. Please.

Merci.

Au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts, M. Frank SCHWABE. Je vous en prie.

Madam President,

Dear colleagues,

That we see a deterioration of human rights, of democracy and rule of law in Türkiye, this is nothing new, but what we see now is a very dramatic development in the last months and years.

And for sure those ones who underline the geopolitical role of Türkiye are right and we welcome this geopolitical role and we should work together. But this organisation is about the situation in Türkiye. It's about democracy, the rule of law and the human rights situation there.

And for sure you mention again the non-implementation of the judgements of the European Court of Human Rights. This is our highest power regarding what we can have and what we can do. This is the heart of this organisation, and there has to be an implementation of the judgements in the case of Mr Osman KAVALA, Mr Selahattin DEMİRTAŞ and others.

What we see now is a really organised attack on the main opposition party, the Republican People's Party (CHP), who is ruling and leading in all of the polls. We see a removal from office, indictment and imprisonment of the elected mayor of Istanbul, Mr Ekrem İMAMOĞLU, with fabricated charges.

And this happened to dozens and hundreds of others elected politicians. And we cannot always see all of them. And what we witness now is a direct attack on the CHP as a whole through the replacement of the Chairperson, Mr Özgür ÖZEL, and the full power and financial resources given to the political puppet, Mr Kemal KILIÇDAROĞLU.

As a member of the social democratic family, I really want to say,  Mr Kemal KILIÇDAROĞLU, what on earth possessed you to take this historic guilt upon yourself and tarnish your name?

The one who organised the terrible work of President Recep Tayyip ERDOĞAN is the Minister of Justice, Mr Akin GÜRLEK. First he was Chief Public Prosecutor of Istanbul and he acted against Mr Ekrem İMAMOĞLU. Now, he directly acts against the whole CHP and Chairperson Mr Özgür ÖZEL.

I would welcome the discussions around the Minister of Justice in the European Union and the call from the European Parliament to consider restrictive measures under the EU global human rights sanctions regime against Mr Akin GÜRLEK and all other officials responsible for the blatant abuse of the rule of law.

And why are we doing this? Well, sometimes people ask me, why are you criticising Türkiye? Because Türkiye asked to be criticised. It is not just our right to criticise the situation in all our member countries: it is our obligation. We have to do this, colleagues, because we want Türkiye as a member of this organisation, as part of the family, but respecting democracy, human rights and the rule of law, for the good of the people in Türkiye. Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le fait que nous assistions à une détérioration des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit en Türkiye n’est pas nouveau, mais ce que nous observons aujourd’hui, c’est une évolution très dramatique au cours des derniers mois et des dernières années.

Et il ne fait aucun doute que ceux qui soulignent le rôle géopolitique de la Türkiye ont raison ; nous saluons ce rôle géopolitique et nous devons travailler ensemble. Mais cette organisation traite de la situation en Türkiye. Il est question de la démocratie, de l’État de droit et de la situation des droits humains dans ce pays.

Et bien sûr, vous évoquez à nouveau la non-exécution des arrêts de la Cour européenne des droits humains. C’est là notre plus grand pouvoir, en termes de moyens dont nous disposons et d’actions que nous pouvons mener. C’est là le cœur même de cette organisation, et les arrêts doivent être exécutés dans les affaires concernant M. Osman KAVALA, M. Selahattin DEMİRTAŞ et d’autres.

Ce à quoi nous assistons actuellement, c’est une attaque véritablement orchestrée contre le principal parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (CHP), qui domine tous les sondages. Nous assistons à la destitution, à la mise en accusation et à l’emprisonnement du maire élu d’Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, sur la base d’accusations forgées de toutes pièces.

Et cela est arrivé à des dizaines, voire des centaines d’autres élus. Or, nous ne pouvons pas toujours tous les voir. Et ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est une attaque directe contre le CHP dans son ensemble, par le biais du remplacement de son président, M. Özgür ÖZEL, et de l’octroi de tous les pouvoirs et de toutes les ressources financières à la marionnette politique, M. Kemal KILIÇDAROĞLU.

En tant que membre de la famille sociale-démocrate, je tiens vraiment à vous dire, Monsieur Kemal KILIÇDAROĞLU : qu’est-ce qui vous a donc pris de vous charger de cette culpabilité historique et de ternir votre réputation ?

Celui qui a orchestré les agissements terribles du président M. Recep Tayyip ERDOĞAN n’est autre que le ministre de la Justice, M. Akin GÜRLEK. Il était auparavant Procureur général d’Istanbul et avait agi contre M. Ekrem İMAMOĞLU. Aujourd’hui, il s’en prend directement à l’ensemble du CHP et à son président, M. Özgür ÖZEL.

Je me réjouirais que le ministre de la Justice fasse l’objet de discussions au sein de l’Union européenne et que le Parlement européen appelle à envisager des mesures restrictives, dans le cadre du régime global de sanctions de l’UE en matière de droits humains, à l’encontre de M. Akin GÜRLEK et de tous les autres responsables de ces violations flagrantes de l’État de droit.

Et pourquoi agissons-nous ainsi ? Eh bien, on me demande parfois : "Pourquoi critiquez-vous la Türkiye ?" Parce que la Türkiye a demandé à être critiquée. Critiquer la situation dans tous nos pays membres n’est pas seulement notre droit : c’est notre obligation. Nous devons le faire, chers collègues, car nous voulons que la Türkiye soit membre de cette organisation, qu’elle fasse partie de la famille, mais en respectant la démocratie, les droits humains et l’État de droit, pour le bien du peuple turc.

Merci beaucoup.

Thank you.

And we continue with the speakers. Please note that you have 2 minutes in the debate.

I call next Ms Aysu BANKOĞLU, please.

Merci.

Nous poursuivons avec les intervenants. Veuillez noter que vous disposez de 2 minutes pour intervenir dans le débat.

Je donne la parole à Mme Aysu BANKOĞLU, s'il vous plaît.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

What we are witnessing in Türkiye today raises serious questions regarding the use of judicial processes in the political sphere. The main opposition party, its leadership and many of our elected representatives are facing an unprecedented and unacceptable level of legal and administrative pressure.

This situation has generated growing concerns, both domestically and internationally, about the health of democratic institutions and the separation of powers.

The case of Istanbul’s elected mayor, Mr Ekrem İMAMOĞLU, has become a particularly significant example. The extensive indictments, the reliance on secret witnesses and changes in judicial assignments have all prompted legitimate debate regarding due process and judicial impartiality. The annulment of his university degree decades after graduation has raised further concerns about legal certainty and political fairness.

However, this discussion is not about a single individual or a single political party. At stake are the fundamental democratic principles: the right to vote and to stand for election and public confidence in the impartial administration of justice.

Recent discussions within the European Parliament and ongoing proceedings before the European Court of Human Rights reflect the seriousness of these developments. Questions have been raised as to whether certain judicial measures have broader implications for political competition and democratic participation.

Dear colleagues,

Democracy is strongest when political differences are resolved through free and fair elections, not through perceptions of selective justice. The rule of law requires not only that justice be done, but that it be seen to be done.

This is a matter that concerns the democratic values, legal standards, and commitments that unite the member states of this Assembly. And our shared responsibility is to ensure that democratic competition remains free, fair and fully... [interrupted]

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui en Türkiye soulève de sérieuses questions quant à l’utilisation des procédures judiciaires dans la sphère politique. Le principal parti d’opposition, ses dirigeants et bon nombre de nos élus sont confrontés à un niveau de pression juridique et administrative sans précédent et inacceptable.

Cette situation suscite des inquiétudes croissantes, tant au niveau national qu’international, quant à la santé des institutions démocratiques et à la séparation des pouvoirs.

Le cas du maire élu d’Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, en est devenu un exemple particulièrement significatif. L’ampleur des chefs d’accusation, le recours à des témoins secrets et les changements dans l’affectation des juges ont tous suscité un débat légitime concernant le respect des garanties procédurales et l’impartialité judiciaire. L’annulation de son diplôme universitaire plusieurs décennies après l’obtention de celui-ci a soulevé de nouvelles inquiétudes quant à la sécurité juridique et à l’équité politique.

Cependant, ce débat ne porte pas sur un individu ou un parti politique en particulier. Ce sont les principes démocratiques fondamentaux qui sont en jeu : le droit de vote et le droit d’être élu, ainsi que la confiance du public dans l’administration impartiale de la justice.

Les débats récents au sein du Parlement européen et les procédures en cours devant la Cour européenne des droits humains reflètent la gravité de ces événements. Des questions ont été soulevées quant à savoir si certaines mesures judiciaires ont des implications plus larges pour la concurrence politique et la participation démocratique.

Chers collègues,

La démocratie est la plus forte lorsque les divergences politiques sont résolues par des élections libres et équitables, et non par le sentiment d’une justice sélective. L’État de droit exige non seulement que justice soit faite, mais aussi qu’elle soit perçue comme telle.

Il s’agit là d’une question qui touche aux valeurs démocratiques, aux normes juridiques et aux engagements qui unissent les États membres de cette Assemblée. Et notre responsabilité commune est de veiller à ce que la concurrence démocratique reste libre, équitable et pleinement… [interruption]

Sorry. Thank you.

And the next speaker, Ms Carmen LEYTE.

Excusez-moi. Merci.

Et l'intervenante suivante, Mme Carmen LEYTE.

Thank you, Madam President. 

Distinguished colleagues, 

I'd like to begin by recalling that Türkiye is an historic member of the Council of Europe and an essential partner for regional stability. And it is precisely because of this long-standing relationship that our discussions should be based on mutual respect and co-operation, and a willingness to strengthen the values we share. And in this context, I'm troubled by some recent dynamics, which affect the functioning of the judiciary and the room to operate of the democratic opposition in that country. 

Judicial independence is a fundamental pillar of any democracy. And when doubts emerge regarding whether it is being fully guaranteed, it is our responsibility to address them with serenity, rigour and a constructive spirit.

Judicial decisions which have an impact on the internal life of political parties, as well as procedures that affect locally elected officers, generate a concern for Turkish citizens themselves as well. 

It is not just a matter of questioning the legitimacy of Türkiye's institutions but ensuring that judicial actions are perceived as impartial, predictable and fully aligned with European standards.

As a member of the People's Party, I firmly believe that dialogue is the most effective tool for making headway, and therefore, I propose strengthening co-operation between Türkiye and the specialised bodies of the Council of Europe, especially the Venice Commission and Group of States against Corruption (GRECO), through a voluntary monitoring mechanism, focusing on judicial independence, protection of the elected office and procedural transparency. This mechanism would not be punitive in nature, but would provide technical support, geared to strengthening institutional confidence.

Colleagues,

The defence of the rule of law should not be construed as criticism, but as a commitment to stability, legal certainty and democratic quality.

I am convinced that Türkiye, as a strategic partner and member of this organisation, may benefit from a closer dialogue and strengthened co-operation. 

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je voudrais commencer par rappeler que la Türkiye est un membre historique du Conseil de l’Europe et un partenaire essentiel pour la stabilité régionale. Et c’est précisément en raison de cette relation de longue date que nos discussions doivent être fondées sur le respect mutuel et la coopération, ainsi que sur la volonté de renforcer les valeurs que nous partageons. Dans ce contexte, je suis préoccupée par certaines évolutions récentes qui affectent le fonctionnement du pouvoir judiciaire et la marge de manœuvre de l’opposition démocratique dans ce pays.

L’indépendance judiciaire est un pilier fondamental de toute démocratie. Et lorsque des doutes surgissent quant à sa pleine garantie, il est de notre responsabilité d’y répondre avec sérénité, rigueur et dans un esprit constructif.

Les décisions judiciaires qui ont un impact sur la vie interne des partis politiques, ainsi que les procédures concernant les élus locaux, suscitent également des inquiétudes chez les citoyens turcs eux-mêmes.

Il ne s’agit pas seulement de remettre en cause la légitimité des institutions turques, mais aussi de veiller à ce que les actions judiciaires soient perçues comme impartiales, prévisibles et pleinement conformes aux normes européennes.

En tant que membre du Parti du peuple, je suis fermement convaincue que le dialogue est l’outil le plus efficace pour aller de l’avant, et c’est pourquoi, je propose de renforcer la coopération entre la Türkiye et les organes spécialisés du Conseil de l’Europe, en particulier la Commission de Venise et le Groupe d’États contre la corruption (GRECO), par le biais d’un mécanisme de suivi volontaire, axé sur l’indépendance judiciaire, la protection des mandats élus et la transparence procédurale. Ce mécanisme ne serait pas de nature punitive, mais apporterait un soutien technique visant à renforcer la confiance dans les institutions.

Chers collègues,

La défense de l’État de droit ne doit pas être interprétée comme une critique, mais comme un engagement en faveur de la stabilité, de la sécurité juridique et de la qualité démocratique.

Je suis convaincue que la Türkiye, en tant que partenaire stratégique et membre de cette organisation, peut tirer profit d’un dialogue plus étroit et d’une coopération renforcée.

Thank you.

And the next speaker please, Mr Mehmet AKALIN.

Merci.

Et maintenant, je donne la parole à l'orateur suivant, M. Mehmet AKALIN.

Madam Chair,

Dear colleagues,

The strength of any democracy rests upon the independence of its judiciary system, the vitality of its political opposition and the ability of citizens to express their views freely and without fear. Recent developments in Türkiye have given rise to serious concerns regarding the functioning of the judicial system, the prosecution of opposition figures, restrictions on the freedom of expression and the shrinking space for democratic debate.

These concerns should not be viewed as a challenge to the Turkish nation or its democratic tradition. On the contrary, Türkiye has a long parliamentary history and a vibrant society that has repeatedly demonstrated its commitment to democracy and the rule of law.

However, the concentration of power in a highly centralised presidential system, taken on board since 2017 in Türkiye, has weakened the institutional cheques and balances. No democracy should depend excessively on the authority of a single individual. Strong democracies are built on strong institutions, an independent judiciary, a free press and an effective parliament capable of holding the executive power accountable.

A return back to a strengthened parliamentary system in Türkiye, based on the separation of powers and genuine political pluralism would help restore confidence in democratic institutions and reinforce judicial independence. It will reaffirm that sovereignty belongs not to the office, but to the nation as a whole, exercised through institutions that are transparent, accountable and subject to the rule of law, ensuring the voices of all citizens are represented.

Our common objective should not be division, but the strengthening of democratic institutions for the benefit of all Turkish people, democracy and the rule of law in Türkiye.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

La force de toute démocratie repose sur l’indépendance de son système judiciaire, la vitalité de son opposition politique et la capacité des citoyens à exprimer librement leurs opinions, sans crainte. Les événements récents en Türkiye ont suscité de graves inquiétudes concernant le fonctionnement du système judiciaire, les poursuites engagées contre des personnalités de l’opposition, les restrictions à la liberté d’expression et le rétrécissement de l’espace dédié au débat démocratique.

Ces préoccupations ne doivent pas être considérées comme une remise en cause de la nation turque ou de sa tradition démocratique. Au contraire, la Türkiye possède une longue histoire parlementaire et une société dynamique qui a maintes fois démontré son attachement à la démocratie et à l’État de droit.

Cependant, la concentration des pouvoirs au sein d’un système présidentiel fortement centralisé, mis en place en Türkiye depuis 2017, a affaibli les freins et contrepoids institutionnels. Aucune démocratie ne devrait dépendre de manière excessive de l’autorité d’un seul individu. Les démocraties fortes reposent sur des institutions solides, un pouvoir judiciaire indépendant, une presse libre et un parlement efficace, capable de demander des comptes au pouvoir exécutif.

Un retour à un système parlementaire renforcé en Türkiye, fondé sur la séparation des pouvoirs et un véritable pluralisme politique, contribuerait à restaurer la confiance dans les institutions démocratiques et à renforcer l’indépendance judiciaire. Cela réaffirmera que la souveraineté n’appartient pas à la fonction, mais à la nation dans son ensemble, et qu’elle s’exerce par le biais d’institutions transparentes, responsables et soumises à l’État de droit, garantissant ainsi que les voix de tous les citoyens soient représentées.

Notre objectif commun ne doit pas être la division, mais le renforcement des institutions démocratiques au profit de l’ensemble du peuple turc, de la démocratie et de l’État de droit en Türkiye.

Merci.

Thank you.

And the next speaker, Mr Nicos TORNARITIS, please.

Merci.

Et maintenant, c'est au tour de l'orateur suivant, M. Nicos TORNARITIS, s'il vous plaît.

Madam President,

Dear colleagues,

The continued pressure on the opposition in Türkiye and the growing concerns regarding the independence of the judiciary are developments that should concern all of us.

Democracy is not only about elections. It is about the rule of law, political pluralism, freedom of expression and independent institutions.

These issues are also relevant to Cyprus. A country that seeks to play a constructive role in efforts to resolve the Cyprus problem must demonstrate, through actions, its commitment to democratic principles, international law and its obligations under the Council of Europe.

The credibility of any democratic state is measured not by words, but by deeds.

Thank you all.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Les pressions incessantes exercées sur l’opposition en Türkiye et les inquiétudes croissantes concernant l’indépendance du pouvoir judiciaire sont des évolutions qui devraient tous nous préoccuper.

La démocratie ne se résume pas aux élections. Elle repose sur l’État de droit, le pluralisme politique, la liberté d’expression et l’indépendance des institutions.

Ces questions concernent également Chypre. Un pays qui souhaite jouer un rôle constructif dans les efforts visant à résoudre la question chypriote doit démontrer, par des actes, son attachement aux principes démocratiques, au droit international et à ses obligations au titre du Conseil de l’Europe.

La crédibilité de tout État démocratique ne se mesure pas à ses paroles, mais à ses actes.

Merci à tous.

Thank you.

And the next speaker, Mr Fabian MOLINA.

Merci.

Et l'orateur suivant, M. Fabian MOLINA.

Thank you, Madame Chair,

Dear colleagues,

The functioning of the judicial system in Türkiye cannot be separated from the crackdown on the opposition and the erosion of democratic safeguards.

What is particularly alarming is the systematic non-implementation of judgments of the European Court of Human Rights. A member state of the Council of Europe cannot choose which binding judgments it respects and which it ignores. If judgments are not implemented, the rule of law becomes an empty promise.

We are also witnessing continued repression of political pluralism. Democracy requires a real opposition, free, independent and able to act without intimidation. Özgür ÖZEL must be able to exercise his office freely and fully. An opposition, whose leader is effectively chosen by the government, is not a real opposition.

For many years, the Kurdish people in Türkiye have experienced the consequences of the erosion of the rule of law, and this is directly linked to the question of democratic security and stability in the country as a whole. There can be no democratic stability in Türkiye without a credible peace process with the Kurds, based on dialogue, equal rights and peaceful democratic inclusion. And this, too, is about the judicial system.

As the European Parliament underlined last week, restrictive measures against those responsible for serious human rights violations  in Türkiye could and should be a legitimate step to help uphold the rule of law.

Because democracy, human rights and the rule of law belong together. If one is attacked, the others are weakened as well. We must defend all of them, always.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le fonctionnement du système judiciaire en Türkiye ne peut être dissocié de la répression exercée contre l’opposition et de l’érosion des garanties démocratiques.

Ce qui est particulièrement alarmant, c’est la non-application systématique des arrêts de la Cour européenne des droits humains. Un État membre du Conseil de l’Europe ne peut pas choisir les arrêts contraignants qu’il respecte et ceux qu’il ignore. Si les arrêts ne sont pas appliqués, l’État de droit devient une promesse vide de sens.

Nous assistons également à une répression continue du pluralisme politique. La démocratie nécessite une véritable opposition, libre, indépendante et capable d’agir sans intimidation. M. Özgür ÖZEL doit pouvoir exercer ses fonctions librement et pleinement. Une opposition dont le dirigeant est de fait choisi par le gouvernement n’est pas une véritable opposition.

Depuis de nombreuses années, le peuple kurde de Türkiye subit les conséquences de l’érosion de l’État de droit, ce qui est directement lié à la question de la sécurité et de la stabilité démocratiques dans l’ensemble du pays. Il ne peut y avoir de stabilité démocratique en Türkiye sans un processus de paix crédible avec les Kurdes, fondé sur le dialogue, l’égalité des droits et l’inclusion démocratique pacifique. Et cela concerne également le système judiciaire.

Comme l’a souligné le Parlement européen la semaine dernière, des mesures restrictives à l’encontre des responsables de graves violations des droits humains en Türkiye pourraient et devraient constituer une mesure légitime pour contribuer à faire respecter l’État de droit.

Car la démocratie, les droits humains et l’État de droit sont indissociables. Si l’un est attaqué, les autres s’en trouvent également affaiblis. Nous devons les défendre tous, en toutes circonstances.

Thank you.

And the next speaker, Ms Gökçe GÖKÇEN. Please have the floor.

Merci.

Et l'intervenante suivante, Mme Gökçe GÖKÇEN.

Je vous cède la parole.

Dear Colleagues,

Last month, the police entered the Republican People's Party (CHP) headquarters. Doors were broken down. People inside were exposed to tear gas. Then nine of our MPs were expelled from the party. Leaders of our local organisations, youth and women organisations, were removed from office. We hear that politicians from Mr Recep Tayyip ERDOĞAN’s party are telling you that this is an internal party matter.

Colleagues,

Let’s talk about the facts. One month before the ruling, Mr Recep Tayyip ERDOĞAN said: "Türkiye will soon have the main opposition that it deserves." One month later, not one, not two, but the last four CHP congresses were annulled. Coincidence? Of course not. Minutes after the ruling, the Minister of Justice, Mr Akın GÜRLEK, shared his satisfaction with the decision. That same Minister of Justice is the former Chief Prosecutor of Istanbul who was responsible for the imprisonment of Mr Ekrem İMAMOĞLU. 10 days ago, he relocated nearly 5 000 judges and prosecutors.

Now, they are preparing investigation files for members of parliament. The facts are that clear. What is being done today is worse than closure of a party. Because they want the party to continue to exist in form: its logo, its buildings, its bank accounts, buses and social media profiles. But in reality, they do not want it to differ from the government on any substantial issue.

In other words, they want it to behave like an opposition party without actually being one. They don’t want it to be able to defeat Mr Recep Tayyip ERDOĞAN in an election again, as it did two years ago. The plan is that simple. But they did not anticipate one thing. We , as CHP’s members of parliament, mayors, supporters and huge crowds in cities and villages stand firmly behind our elected leader, Mr Özgür ÖZEL.

Thank you.

Chers collègues,

Le mois dernier, la police a fait irruption au siège du Parti républicain du peuple (CHP). Les portes ont été enfoncées. Les personnes présentes à l'intérieur ont été exposées à des gaz lacrymogènes. Ensuite, neuf de nos députés ont été exclus du parti. Les dirigeants de nos organisations locales, ainsi que ceux de nos organisations de jeunesse et de femmes, ont été démis de leurs fonctions. Nous apprenons que des responsables politiques du parti de M. Recep Tayyip ERDOĞAN vous affirment qu'il s'agit d'une affaire interne au parti.

Chers collègues,

Parlons des faits. Un mois avant la décision de justice, M. Recep Tayyip ERDOĞAN a déclaré : « La Türkiye aura bientôt la principale opposition qu’elle mérite. » Un mois plus tard, non pas un, ni deux, mais les quatre derniers congrès du CHP ont été annulés. Une coïncidence ? Bien sûr que non. Quelques minutes après la décision, le ministre de la Justice, M. Akın GÜRLEK, a fait part de sa satisfaction face à cette décision. Ce même ministre de la Justice est l’ancien procureur général d’Istanbul qui était responsable de l’incarcération de M. Ekrem İMAMOĞLU. Il y a dix jours, il a muté près de 5 000 juges et procureurs.

Aujourd’hui, ils préparent des dossiers d’enquête visant des députés. Les faits sont aussi clairs que cela. Ce qui se passe aujourd’hui est pire que la dissolution d’un parti. Car ils veulent que le parti continue d’exister dans la forme : son logo, ses locaux, ses comptes bancaires, ses bus et ses profils sur les réseaux sociaux. Mais en réalité, ils ne veulent pas qu’il s’écarte du gouvernement sur aucune question de fond.

En d’autres termes, ils veulent qu’il se comporte comme un parti d’opposition sans en être réellement un. Ils ne veulent pas qu’il soit à nouveau en mesure de battre M. Recep Tayyip ERDOĞAN lors d’une élection, comme il l’a fait il y a deux ans. Le plan est aussi simple que cela. Mais ils n’ont pas prévu une chose. Nous, députés, maires, sympathisants du CHP et foules immenses dans les villes et les villages, soutenons fermement notre dirigeant élu, M. Özgür ÖZEL.

Merci.

Thank you.

And next, I call Mr Vasileios-Nikolaos YPSILANTIS, please.

Merci.

Et maintenant, je donne la parole à M. Vasileios-Nikolaos YPSILANTIS.

S'il vous plaît.

Thank you very much.

Madam Chair, ladies and gentlemen, 

Today's discussion on the way the judiciary functions and the suppression that exists in Türkiye goes hand in hand with the respect for the very fundamental values upon which the Council of Europe was built: democracy, rule of law, and the protection of human rights.

Unfortunately, in Türkiye right now, the opposition is confronting this repression and elected officials, public officials, are confronting situations where their very fundamental values are being violated. Individual rights are being trampled upon. The judiciary is being suppressed. A situation which is wonderfully depicted in the report, but also in reports from the European Parliament for 2025.

At the same time, we have the issues that have to be dealt with here, right here, in the Council of Europe. Of course a country cannot make reference to these fundamental values of the Council of Europe, but at the same time violate those values. At the same time, Türkiye is doing the same thing at the international level with its Blue Homeland policy, which completely changes the way that the systems that have been established by international law with internal laws which are a total perversion.

And the same thing is taking place with Cyprus as well. The Council of Europe was established in order to reject these particular new forms of "logic". And that's why respect for democracy, respect for human rights, respect for our fundamental values, this is absolutely key, and this is what is clearly emphasised in this report. 

Thank you very much. 

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs,

Le débat d’aujourd’hui sur le fonctionnement du pouvoir judiciaire et la répression qui règne en Türkiye va de pair avec le respect des valeurs fondamentales sur lesquelles repose le Conseil de l’Europe : la démocratie, l’État de droit et la protection des droits humains.

Malheureusement, en Türkiye, à l’heure actuelle, l’opposition est confrontée à cette répression et les élus, ainsi que les fonctionnaires, se trouvent dans des situations où ces valeurs fondamentales sont bafouées. Les droits individuels sont bafoués. Le pouvoir judiciaire est réprimé. Une situation qui est parfaitement décrite dans le rapport, mais aussi dans les rapports du Parlement européen pour 2025.

Parallèlement, nous devons nous pencher sur les problèmes qui se posent ici même, au sein du Conseil de l’Europe. Bien sûr, un pays ne peut pas se référer à ces valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe tout en les violant. Parallèlement, la Türkiye agit de la même manière au niveau international avec sa politique de la « Patrie bleue », qui bouleverse complètement les systèmes établis par le droit international en y superposant des lois nationales qui constituent une perversion totale.

Et la même chose se produit également avec Chypre. Le Conseil de l’Europe a été créé afin de rejeter ces nouvelles formes particulières de « logique ». C’est pourquoi le respect de la démocratie, le respect des droits humains, le respect de nos valeurs fondamentales sont absolument essentiels, et c’est ce que souligne clairement ce rapport.

Merci beaucoup.

Thank you.

And the next speaker, I call Ms Meryem GÖKA, please.

Merci.

Je donne la parole à l'oratrice suivante, Mme Meryem GÖKA.

S'il vous plaît.

Thank you, dear President and colleagues,

As a founding member of the Council of Europe, Türkiye remains committed to the principles of democracy, pluralism and the rule of law, but we are sick and tired of seeing Türkiye repeatedly judged through the same biased and one-sided narratives.

Once again, Türkiye is being viewed through a remarkably narrow lens. As parliamentarians, it's not our responsibility to pass judgment on cases before the courts or to internationalise the internal disputes of a political party when credible claims are brought before the courts. It is for independent judicial authorities, institutions – not politicians – to apply the law.

Let me ask, in any country governed by the rule of law, what should happen when serious allegations are formally submitted to judicial authorities? When complaints are filed, testimony is provided, and evidence is presented? Should prosecutors ignore such allegations because the individuals concerned hold public office or belong to a particular political party? If similar claims arose in Berlin, Brussels, Paris, wherever, the expectation would be simple that the authorities investigate them, as we have recently seen in France and elsewhere in Europe.

Too often, developments in Türkiye are reduced to a simplistic government versus opposition narrative, while the broader context is overlooked. What concerns us is that judicial proceedings involving opposition figures are often labelled as political before the allegations themselves are even examined.

To those observing these developments from outside Türkiye, it is important to remember the claims came directly from within the opposition itself, through complaints and testimonies provided by its own members. What is celebrated elsewhere as justice is too often portrayed as authoritarianism when it comes to Türkiye, and such double standards are disappointing. Yet reducing Türkiye to these narratives means overlooking the challenges that truly matter.

As a key NATO ally, we believe [speaker interrupted].

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

En tant que membre fondateur du Conseil de l’Europe, la Türkiye reste attachée aux principes de démocratie, de pluralisme et d’État de droit, mais nous en avons plus qu’assez de voir notre pays jugé sans cesse à travers les mêmes discours partiaux et unilatéraux.

Une fois de plus, la Türkiye est considérée à travers un prisme remarquablement étroit. En tant que parlementaires, il ne nous appartient pas de porter un jugement sur des affaires en cours devant les tribunaux ni d’internationaliser les conflits internes d’un parti politique lorsque des plaintes crédibles sont déposées devant les tribunaux. C’est aux autorités judiciaires indépendantes et aux institutions – et non aux politiciens – qu’il revient d’appliquer la loi.

Permettez-moi de poser la question suivante : dans tout État de droit, que devrait-il se passer lorsque des allégations graves sont officiellement portées devant les autorités judiciaires ? Lorsque des plaintes sont déposées, que des témoignages sont recueillis et que des preuves sont présentées ? Les procureurs devraient-ils ignorer de telles allégations au motif que les personnes concernées occupent des fonctions publiques ou appartiennent à un parti politique particulier ? Si des allégations similaires surgissaient à Berlin, Bruxelles, Paris ou ailleurs, on s’attendrait tout simplement à ce que les autorités mènent une enquête, comme nous l’avons récemment vu en France et ailleurs en Europe.

Trop souvent, les événements en Türkiye sont réduits à un schéma simpliste opposant le gouvernement à l’opposition, tandis que le contexte plus large est négligé. Ce qui nous préoccupe, c’est que les procédures judiciaires impliquant des personnalités de l’opposition sont souvent qualifiées de politiques avant même que les allégations elles-mêmes n’aient été examinées.

Pour ceux qui observent ces événements depuis l’extérieur de la Türkiye, il est important de rappeler que ces allégations proviennent directement de l’opposition elle-même, par le biais de plaintes et de témoignages fournis par ses propres membres. Ce qui est salué ailleurs comme un acte de justice est trop souvent présenté comme de l’autoritarisme lorsqu’il s’agit de la Türkiye, et ce double standard est décevant. Pourtant, réduire la Türkiye à ces discours revient à négliger les défis qui comptent véritablement.

En tant qu’allié clé de l’OTAN, nous estimons [interruption]

Thank you.

Dear colleagues,

Before we continue with the speakers, may I kindly remind you that the ballot for the elections for the Deputy Secretary General of the Council of Europe is still open and the vote closes at 12 p.m.

And the next speaker, I call Ms Saskia KLUIT, please.

Merci.

Chers collègues,

Avant de donner la parole aux intervenants, puis-je vous rappeler que le scrutin pour l’élection du Secrétaire général adjoint du Conseil de l’Europe est toujours ouvert et que le vote se termine à midi.

Je donne la parole à Mme Saskia KLUIT.

Thank you very much, Chair.

I live in a community of normal working people, many from Turkish descent. And about approximately twice a year the Turkish flags are raised in my street. And I enjoy living in what we call Little Ankara or Little Gaziantep. The Turkish flags arise when we have a soccer championship, like now, and then we cheer or mourn which way it goes in the championship. And the other time is when there are elections in Türkiye.

Many of my neighbours support President Recep Tayyip ERDOĞAN and I am, as you know, a woke green Social Democrat, and one might see many topics that we disagree upon. Yet we always talked about building a home for Türkiye in the European Union. And now I am worried when I see the flags raised in election times, because I worry about what it will mean for so many people in Türkiye.

The growing attacks on civil society, the growing attacks on my party family – the Republican People's Party (CHP) – is extremely worrisome and not in line with our democratic values, I am sorry to say. The competing candidate, Mr Ekrem İMAMOĞLU, is imprisoned and the credentials that are indispensable for his candidacy are taken away. A political party is overtaken by court orders. The concept of political prisoners is a reality and growing. And when the European Parliament feels the need to start calling for sanctions on cabinet members, this goes very far from the future I dream of for Türkiye.

I believe in a strong and free democracy for any people and because I see Türkiye as a future part of the European Union. But I feel very hesitant to continue that plea with the developments that are described in the report, when my political friends and colleagues are being under constant attack. Because what would that mean for the European Union? It would mean weakening democracy for us all. Yet I continue to believe that the heart of the Turkish people on all sides of this aisle is with the European family. So my plea to the ruling party is follow the report, show clear support of the values.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je vis dans un quartier où habitent des gens ordinaires qui travaillent, dont beaucoup sont d’origine turque. Et environ deux fois par an, les drapeaux turcs sont hissés dans ma rue. J’apprécie de vivre dans ce que nous appelons « Little Ankara » ou « Little Gaziantep ». Les drapeaux turcs sont hissés lorsque se déroule un championnat de football, comme en ce moment, et nous nous réjouissons ou nous nous désolons alors selon l’issue de la compétition. L’autre occasion, c’est lorsqu’il y a des élections en Türkiye.

Beaucoup de mes voisins soutiennent le président Recep Tayyip ERDOĞAN et je suis, comme vous le savez, un social-démocrate écologiste « woke », et on pourrait voir de nombreux sujets sur lesquels nous ne sommes pas d’accord. Pourtant, nous avons toujours parlé de construire une place pour la Türkiye au sein de l’Union européenne. Et aujourd’hui, je m’inquiète lorsque je vois ces drapeaux hissés en période électorale, car je m’inquiète de ce que cela signifiera pour tant de personnes en Türkiye.

Les attaques de plus en plus nombreuses contre la société civile, les attaques de plus en plus nombreuses contre ma famille politique, le Parti républicain du peuple (CHP), sont extrêmement inquiétantes et, je suis au regret de le dire, ne sont pas conformes à nos valeurs démocratiques. Le candidat rival, M. Ekrem İMAMOĞLU, est emprisonné et les documents indispensables à sa candidature lui ont été retirés. Un parti politique est mis hors jeu par des décisions de justice. La notion de prisonniers politiques est une réalité qui ne cesse de s’étendre. Et lorsque le Parlement européen ressent le besoin de commencer à réclamer des sanctions à l’encontre de membres du gouvernement, cela s’éloigne considérablement de l’avenir dont je rêve pour la Türkiye.

Je crois en une démocratie forte et libre pour tous les peuples, et parce que je considère la Türkiye comme un futur membre de l’Union européenne. Mais j’hésite fortement à poursuivre cet appel au vu des développements décrits dans le rapport, alors que mes amis et collègues politiques sont constamment pris pour cible. Car qu’est-ce que cela signifierait pour l’Union européenne ? Cela signifierait un affaiblissement de la démocratie pour nous tous. Pourtant, je continue de croire que le cœur du peuple turc, quel que soit son bord politique, est tourné vers la famille européenne.

J’appelle donc le parti au pouvoir à suivre les recommandations du rapport et à manifester clairement son soutien à ces valeurs.

Thank you.

And for the next speaker, I call Ms Christiana EROTOKRITOU.

Thank you.

Merci.

Et pour l'intervention suivante, je donne la parole à Mme Christiana EROTOKRITOU.

Merci.

Madam Speaker.

Dear colleagues,

We're here once again stating the obvious – stating what should be an undisputable obligation for all of us, the strict observance of the rule of law, of democracy, respect and implementation of all European Court of Human Rights (ECHR) decisions by all states that wish to be members of this esteemed organisation.

And yet here we are, time and time again, reminding the world that Mr Selahattin DEMIRTAŞ is still in jail, that Mr Osman KAVALA is still in jail, that Yuksel YALÇINKAYA, a teacher, is still in jail. All are named objects of both ECHR decisions and of this Chamber's resolutions calling for their immediate release.

They all have one thing in common. In all three, the European Court of Human Rights decided and adjudged that they should be immediately released. And in all three cases, the ECHR found serious, ongoing breaches of statutory obligations by Türkiye.

Just last week, the European Parliament, in its report on Türkiye, noted that the democratic backsliding of the country was so severe that it made the resumption of accession talks impossible. Actually, the European Parliament Rapporteur, in highlighting this severe democratic backsliding, made special reference to Mr Selahattin DEMIRTAŞ and Mr Osman KAVALA.

And here we are, dear colleagues, debating whether we, the defenders of democracy, of human rights and the rule of law, will do something more than just urge Türkiye to implement ECHR decisions in a well-penned-out resolution. Or will we stand firm on our common values and demand from all member states the absolute honouring of all ECHR decisions, for which respect is not optional?

Those who believe it is should face the consequences, which, in the case of Türkiye, can only be the initiation of a complementary joint procedure. It is the only way to uphold and protect the authority of the European Court of Human Rights, as well as the integrity of the European Convention on Human Rights.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Chers collègues,

Nous sommes ici une fois de plus pour énoncer une évidence – ce qui devrait être une obligation incontestable pour nous tous : le strict respect de l’État de droit, de la démocratie, ainsi que le respect et la mise en œuvre de toutes les décisions de la Cour européenne des droits humains (CEDH) par tous les États qui souhaitent être membres de cette organisation prestigieuse.

Et pourtant, nous voici, encore et encore, à rappeler au monde entier que M. Selahattin DEMIRTAŞ est toujours en prison, que M. Osman KAVALA est toujours en prison, que M. Yuksel YALÇINKAYA, un enseignant, est toujours en prison. Tous font l’objet à la fois de décisions de la CEDH et de résolutions de cette Assemblée demandant leur libération immédiate.

Ils ont tous un point commun. Dans ces trois affaires, la Cour européenne des droits humains a décidé et statué qu’ils devaient être libérés immédiatement. Et dans ces trois cas, la CEDH a constaté des violations graves et persistantes des obligations légales de la part de la Türkiye.

La semaine dernière encore, le Parlement européen, dans son rapport sur la Türkiye, a noté que le recul démocratique du pays était si grave qu’il rendait impossible la reprise des négociations d’adhésion. En effet, le rapporteur du Parlement européen, en soulignant ce grave recul démocratique, a fait spécifiquement référence à M. Selahattin DEMIRTAŞ et à M. Osman KAVALA.

Et nous voici, chers collègues, en train de débattre pour savoir si nous, défenseurs de la démocratie, des droits humains et de l’État de droit, ferons davantage que simplement exhorter la Türkiye à mettre en œuvre les décisions de la CEDH dans une résolution soigneusement rédigée. Ou bien allons-nous rester fermes sur nos valeurs communes et exiger de tous les États membres le respect absolu de toutes les décisions de la CEDH, dont le respect n’est pas facultatif ?

Ceux qui pensent que c’est le cas devraient en assumer les conséquences, qui, dans le cas de la Türkiye, ne peuvent être que l’ouverture d’une procédure conjointe complémentaire. C’est la seule façon de faire respecter et de protéger l’autorité de la Cour européenne des droits humains, ainsi que l’intégrité de la Convention européenne des droits humains.

Je vous remercie.

Thank you.

And the next speaker, Mr Yunus EMRE, please.

Merci.

Et maintenant, c'est au tour de l'orateur suivant, M. Yunus EMRE.

S'il vous plaît.

Madam President.

Dear colleagues,

I take the floor today not only as a member of the Turkish opposition, but also as a representative of citizens who continue to believe, with great determination, in democracy, the rule of law and the universal values that this Assembly was created to defend.

In recent months, we have witnessed developments of the gravest political significance. The most recent example is the politically motivated use of the judiciary against my party, the Republican People's Party (CHP). The annulment of our party congress, the removal of our elected leadership and the appointment of a new administration through judicial means cannot be regarded as an ordinary legal dispute.

This is not merely an internal matter of party politics. The real question is much broader and much more serious. Can an opposition party remain a real opposition if its elected leadership can be removed by politically influenced judicial decisions? And if the main opposition is no longer allowed to function freely, can we still speak of a meaningful democratic competition?

Democracy requires a real possibility of political change. It requires that citizens can choose freely between real alternatives. It requires that opposition parties can organise, compete and represent the will of their voters without intimidation and interference.

The citizens of Türkiye demand democracy. They have shown this will many times with courage and dignity. They want a country governed by law, not by arbitrary power. They want justice, freedom and respect for their democratic choices. We are honoured to be part of this struggle. As a result of a politically motivated court decision, our offices, our buildings, our buses, our means of communication, and even our social media accounts may be seized from us, but these are not the sources of our strength. Our strength comes from the democratic will of [speaker interrupted].

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je prends la parole aujourd’hui non seulement en tant que membre de l’opposition turque, mais aussi en tant que représentant des citoyens qui continuent de croire, avec une grande détermination, en la démocratie, en l’État de droit et aux valeurs universelles que cette Assemblée a été créée pour défendre.

Au cours des derniers mois, nous avons assisté à des événements d’une gravité politique sans précédent. L’exemple le plus récent est l’utilisation, à des fins politiques, du pouvoir judiciaire contre mon parti, le Parti républicain du peuple (CHP). L’annulation de notre congrès, la destitution de nos dirigeants élus et la nomination d’une nouvelle direction par des moyens judiciaires ne peuvent être considérées comme un simple litige juridique.

Il ne s’agit pas simplement d’une question interne relevant de la politique des partis. La véritable question est bien plus large et bien plus grave. Un parti d’opposition peut-il rester une véritable opposition si ses dirigeants élus peuvent être destitués par des décisions judiciaires influencées par des considérations politiques ? Et si la principale opposition n’est plus autorisée à fonctionner librement, peut-on encore parler d’une concurrence démocratique significative ?

La démocratie exige une possibilité réelle de changement politique. Elle exige que les citoyens puissent choisir librement entre de véritables alternatives. Elle exige que les partis d’opposition puissent s’organiser, se présenter aux élections et représenter la volonté de leurs électeurs sans intimidation ni ingérence.

Les citoyens de Türkiye réclament la démocratie. Ils ont manifesté cette volonté à maintes reprises, avec courage et dignité. Ils veulent un pays régi par le droit, et non par un pouvoir arbitraire. Ils veulent la justice, la liberté et le respect de leurs choix démocratiques. Nous sommes honorés de prendre part à cette lutte. À la suite d’une décision de justice motivée par des considérations politiques, nos bureaux, nos locaux, nos bus, nos moyens de communication, voire nos comptes sur les réseaux sociaux, pourraient nous être confisqués, mais ce ne sont pas là les sources de notre force. Notre force vient de la volonté démocratique de [interruption]

Thank you. Thank you. And the next speaker is Ms Azadeh ROJHAN, please.

Merci. Merci.

Et l'intervenante suivante est Mme Azadeh ROJHAN.

S'il vous plaît.

Dear colleagues,

Türkiye's democratic backsliding is not new. What is new is the scale and the confidence with which the instruments of the states are now used against democratic oppositions.

Courts, prosecutors and criminal law should protect democracy. In Türkiye, they are increasingly used to narrow it. Political opponents are no longer only met through democratic competition. They are investigated, detained, removed from office, prosecuted and kept under the constant threat of imprisonment.

The case of Mayor Ekrem İMAMOĞLU has become a symbol of a wider concern. A leading opposition figure, a twice-elected Mayor of Istanbul and a possible presidential challenger is being pushed out of political competition through the judiciary. And he is not alone. Opposition mayors, party officials, Kurdish politicians and many more have all faced similar patterns. The charges may differ, but the pattern is familiar.

This is how crackdown on the opposition is carried out in modern authoritarian systems, not through openly political charges, but through ordinary criminal law used in extraordinary and selective ways.

This Assembly must therefore be clear. Türkiye is a member of the Council of Europe. Membership means obligations, fair trials, judicial independence, freedom of expression, freedom of assembly and respect for the judgements of the European Court of Human Rights.

We must continue to demand the release of Mr Osman KAVALA, Mr Selahattin DEMİRTAŞ, Mr Ekrem İMAMOĞLU and all political prisoners. Democratic competition belongs at the ballot box, not in prison cells.

Defending political prisoners in Türkiye is not taking sides in Turkish politics. It is taking sides for democracy, the rule of law and the value of this organisation. Thank you.

Chers collègues,

Le recul démocratique en Türkiye n’est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c’est l’ampleur et l’assurance avec lesquelles les instruments de l’État sont désormais utilisés contre les oppositions démocratiques.

Les tribunaux, les procureurs et le droit pénal devraient protéger la démocratie. En Türkiye, ils sont de plus en plus utilisés pour la restreindre. Les opposants politiques ne sont plus seulement confrontés dans le cadre d’une compétition démocratique. Ils font l’objet d’enquêtes, sont placés en détention, démis de leurs fonctions, poursuivis en justice et maintenus sous la menace constante d’une incarcération.

Le cas du maire Ekrem İMAMOĞLU est devenu le symbole d’un problème plus large. Une figure de proue de l’opposition, maire d’Istanbul élu à deux reprises et candidat potentiel à la présidence, est écarté de la compétition politique par le biais du système judiciaire. Et il n’est pas le seul. Des maires de l’opposition, des responsables de partis, des responsables politiques kurdes et bien d’autres encore ont tous été confrontés à des schémas similaires. Les chefs d’accusation peuvent varier, mais le schéma est bien connu.

C’est ainsi que s’opère la répression contre l’opposition dans les systèmes autoritaires modernes : non pas par le biais d’accusations ouvertement politiques, mais par le recours au droit pénal ordinaire, utilisé de manière extraordinaire et sélective.

Cette Assemblée doit donc se montrer claire. La Türkiye est membre du Conseil de l’Europe. L’adhésion implique des obligations : des procès équitables, l’indépendance judiciaire, la liberté d’expression, la liberté de réunion et le respect des arrêts de la Cour européenne des droits humains.

Nous devons continuer à exiger la libération de M. Osman KAVALA, de M. Selahattin DEMİRTAŞ, de M. Ekrem İMAMOĞLU et de tous les prisonniers politiques. La compétition démocratique a sa place dans les urnes, pas dans les cellules de prison.

Défendre les prisonniers politiques en Türkiye, ce n’est pas prendre parti dans la politique turque. C’est prendre parti pour la démocratie, l’État de droit et les valeurs de cette organisation.

Je vous remercie.

Thank you.

And the next speaker, Ms Sevilay ÇELENK, please.

Merci.

Et maintenant, la parole est à l'intervenante suivante, Mme Sevilay ÇELENK.

S'il vous plaît.

Dear colleagues,

What we are witnessing in Türkiye cannot be described as an ordinary judicial matter, as the ruling party claims. It is a judicial coup against the Republican People's Party (CHP). It's a systematic use of the courts as instruments of political power to reshape the democratic landscape and further suppress the opposition.

The absence of judicial independence is demonstrated by the non-implementation of the European Court of Human Rights' judgments, the disregard of constitutional court rulings and politically motivated persecutions against elected politicians, journalists and civil society actors. We have seen this pattern in the removal of elected Kurdish mayors and their replacement by government trustees and in major political trials such as Kobani and Gezi, based on contested evidence and secret witnesses.

What is now unfolding with the CHP is a continuation of a broader model of lawfare against the opposition. This is also a matter of selective compliance with legal obligations. Judicial decisions, together with binding international standards, such as the United Nations Nelson Mandela Rules and the principle of the right to hope, are recognised by the European Court of Human Rights (ECHR) and considered implementable to Mr Abdullah ÖCALAN should be taken seriously both within the domestic legal order and by the Committee of Ministers of the Council of Europe.

Türkiye must end the instrumentalisation of the judiciary. Here in this Assembly, we should call things by their name and stand clearly for judicial independence, democracy and peace.

Thank you.

Chers collègues,

Ce à quoi nous assistons en Türkiye ne peut être qualifié d’affaire judiciaire ordinaire, comme le prétend le parti au pouvoir. Il s’agit d’un coup d’État judiciaire contre le Parti républicain du peuple (CHP). C’est une utilisation systématique des tribunaux comme instruments de pouvoir politique visant à redessiner le paysage démocratique et à réprimer davantage l’opposition.

L’absence d’indépendance judiciaire est illustrée par la non-application des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, le mépris des décisions de la Cour constitutionnelle et les persécutions à motivation politique dont sont victimes des élus, des journalistes et des acteurs de la société civile. Nous avons observé ce schéma lors de la destitution de maires kurdes élus et de leur remplacement par des administrateurs nommés par le gouvernement, ainsi que lors de procès politiques majeurs tels que ceux de KOBANÉ et de GEZI, fondés sur des preuves contestées et des témoins secrets.

Ce qui se passe actuellement avec le CHP s’inscrit dans la continuité d’un modèle plus large de « guerre juridique » menée contre l’opposition. Il s’agit également d’un problème de respect sélectif des obligations juridiques. Les décisions judiciaires, ainsi que les normes internationales contraignantes, telles que les Règles Nelson Mandela des Nations Unies et le principe du droit à l’espoir, sont reconnues par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et jugées applicables à M. Abdullah ÖCALAN ; elles doivent être prises au sérieux tant au sein de l’ordre juridique national que par le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe.

La Türkiye doit mettre fin à l’instrumentalisation du pouvoir judiciaire. Ici, au sein de cette Assemblée, nous devons appeler les choses par leur nom et défendre clairement l’indépendance judiciaire, la démocratie et la paix.

Je vous remercie.

Thank you.

And now, Mr Max LUCKS. Please have the floor.

Merci.

Et maintenant, M. Max LUCKS.

Vous avez la parole.

Thank you, Ms President.

Dear colleagues,

I am very grateful for the analysis here, we share and we are very clear with, and I also thank the rapporteur for his opening remarks.

But I miss one important point in our discussion. I miss the point what the result of our analysis is. And I think that we also have to change the foreign policy of our own national governments towards Türkiye. Because I have the impression that sometimes our national governments mistake what politeness and diplomacy means. They mistake that they assume that politeness and diplomacy means to just be silent on critical questions.

But I think the opposite is the truth. And I can tell you, in the week where the court decided to crack down on the opposition party Republican People's Party (Cumhuriyet Halk Partisi), the Turkish foreign minister visited my foreign minister here in Germany, and my foreign minister in Germany, just a few days before the court decision took place, found no critical word, openly and honestly, about the decisions of the European Court of Human Rights.

So, colleagues, let's change also the policy of our national governments. Of course we want to keep Türkiye here. We love Türkiye as a European country and we want to expand relations. But if we want to see that our relations expand, we have to make sure at home that our national governments act clearly and loudly towards human rights violations in Türkiye.

And let me add one thing, I'm so grateful for our colleagues here from Türkiye, especially from the different democratic oppositional parties. We will not let you down. We will stand by your side, and we will make sure that we will meet here again in Strasbourg in better times, where we will see that our relations between Türkiye and the European Union will expand again.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je vous suis très reconnaissant pour cette analyse, que nous partageons et sur laquelle nous sommes tout à fait d’accord, et je remercie également le rapporteur pour ses remarques liminaires.

Mais il me semble qu’un point important manque à notre discussion. Il me manque la conclusion de notre analyse. Et je pense que nous devons également modifier la politique étrangère de nos propres gouvernements nationaux à l’égard de la Türkiye. Car j’ai l’impression que, parfois, nos gouvernements nationaux se méprennent sur ce que signifient la courtoisie et la diplomatie. Ils commettent l’erreur de croire que la courtoisie et la diplomatie consistent simplement à garder le silence sur les questions critiques.

Or, je pense que c’est tout le contraire. Et je peux vous dire que, la semaine où la Cour a décidé de sévir contre le parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (Cumhuriyet Halk Partisi), le ministre turc des Affaires étrangères a rendu visite à mon ministre des Affaires étrangères ici en Allemagne, et ce dernier, quelques jours seulement avant que la décision de la Cour ne soit rendue, n’a pas émis le moindre mot de critique, ouvertement et honnêtement, sur les décisions de la Cour européenne des droits humains.

Alors, chers collègues, changeons également la politique de nos gouvernements nationaux. Bien sûr, nous voulons que la Türkiye reste parmi nous. Nous aimons la Türkiye en tant que pays européen et nous voulons renforcer nos relations. Mais si nous voulons voir nos relations se développer, nous devons veiller, chez nous, à ce que nos gouvernements nationaux agissent de manière claire et ferme face aux violations des droits humains en Türkiye.

Et permettez-moi d’ajouter une chose : je suis très reconnaissant envers nos collègues turcs ici présents, en particulier ceux issus des différents partis d’opposition démocratiques. Nous ne vous laisserons pas tomber. Nous serons à vos côtés, et nous veillerons à ce que nous nous retrouvions ici à Strasbourg en des temps meilleurs, où nous verrons nos relations entre la Türkiye et l’Union européenne se développer à nouveau.

Merci.

Thank you.

And the next speaker is Ms Seda GÖREN.

Please.

Merci.

Et l'intervenante suivante est Mme Seda GÖREN.

Je vous en prie.

Thank you, Madam Chair,

Dear colleagues,

I would like to reiterate a fundamental principle to which we are all committed: respect for the rule of law and the independence of the judiciary.

The developments concerning Türkiye that have recently been mentioned are currently the subject of ongoing legal proceedings. In a state governed by the rule of law, it is for the competent courts, and not for political leaders, to establish the facts, examine the evidence and deliver their judgements in accordance with the law.

It should also be emphasised that the proceedings in question were not initiated by the government. They stem from complaints and allegations made by members and former leaders of the main opposition party. The police officers who were reportedly dispatched to the party’s headquarters were called in directly by the leaders of the Republican People’s Party (CHP) themselves. The debates concerning the CHP Congress and the legal consequences that may arise from it therefore relate primarily to the internal workings of that party.

This is neither a dispute between the government and the opposition, nor a challenge to democratic pluralism. The issues raised essentially concern compliance with the party’s internal procedures. As in any state governed by the rule of law, it is for the courts to rule on any alleged irregularities.

In this context, it is essential that everyone exercises restraint and respects the course of the judicial proceedings. A legal matter should not be turned into a broader political confrontation, nor should it give rise to premature conclusions.

Respect for the independence of the judiciary and the rule of law must remain our shared guiding principle.

Türkiye remains committed to its international obligations, to the functioning of its democratic institutions and to respect for fundamental safeguards. We must allow the judiciary to carry out its work in accordance with the procedures laid down by law, and we must cease to stigmatise a minister from a member state of our Council.

Thank you very much.

Merci Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je souhaiterais rappeler un principe fondamental auquel nous sommes tous attachés : le respect de l’État de droit et de l’indépendance de la justice.

Les développements récemment évoqués concernant la Türkiye font actuellement l’objet de procédures judiciaires en cours. Dans un État de droit, il appartient aux juridictions compétentes, et non aux responsables politiques, d’établir les faits, d’examiner les éléments de preuve et de rendre leurs décisions conformément à la loi.

Il convient également de souligner que les procédures en question n’ont pas été initiées par le gouvernement. Elles trouvent leur origine dans des plaintes et des allégations formulées par des membres et anciens responsables du principal parti d’opposition. Les policiers qui auraient été dépêchés au siège du parti ont été appelés directement par les dirigeants du Parti républicain du peuple (CHP) eux-mêmes. Les débats relatifs au congrès du CHP et aux conséquences juridiques qui pourraient en découler relèvent donc avant tout du fonctionnement interne de ce parti.

Il ne s’agit ni d’un différend entre le gouvernement et l’opposition, ni d’une remise en cause du pluralisme démocratique. Les questions soulevées concernent essentiellement le respect des procédures internes du parti. Comme dans tout État de droit, il appartient à la justice de se prononcer sur les éventuelles irrégularités alléguées.

Dans ce contexte, il est essentiel que chacun fasse preuve de retenue et respecte le déroulement de la procédure judiciaire. Une question de nature juridique ne devrait pas être transformée en confrontation politique plus large, ni donner lieu à des conclusions prématurées.

Le respect de l’indépendance de la justice et de l’État de droit doit rester notre référence commune.

La Türkiye demeure attachée à ses obligations internationales, au fonctionnement de ses institutions démocratiques et au respect des garanties fondamentales. Nous devons laisser la justice accomplir son travail dans le cadre des procédures prévues par la loi et nous devons cesser de stigmatiser un ministre d'un État membre de notre Conseil.

Merci beaucoup.

Thank you.

And the last speaker, I invite Mr Piero FASSINO, please. It seems he's not here.

So the next speaker is Ms Marietta KARAMANLI.

Oh, no. Yes. Okay. Mr Piero FASSINO, please.

Merci.

Et pour conclure, j'invite M. Piero FASSINO à prendre la parole.

Il semble qu'il soit absent.

L'intervenante suivante est donc Mme Marietta KARAMANLI.

Oh, non.

Oui.

D'accord.

M. Piero FASSINO, s'il vous plaît.

Thank you, I speak Italian.

I believe we are all deeply concerned by what has been happening in Türkiye over recent weeks.

Türkiye is a great country; we are well aware of the important contribution it makes to the work of the Council of Europe, but at the same time we cannot remain silent in the face of events that cause us concern and which constitute a violation of those fundamental rights that form the basis of our Council.

In particular, the measures taken against mayors and against the leaders of the Republican People's Party (Cumhuriyet Halk Partisi) party. The constant attempt to undermine the Turkish opposition’s ability to carry out its activities and fulfil its role is a matter which, clearly, causes us concern and which we have a duty to denounce.

I therefore believe that from this forum – which is, after all, the seat of the Council of Europe, where fundamental rights, both human rights and democratic standards, which must govern the life of a country, are defended – we must call on the Turkish authorities to abandon the positions they have taken so far and ensure that political life in Türkiye continues to be characterised by the utmost transparency, effectiveness and respect for the rule of law, starting with allowing opposition parties to carry out their activities, and for mayors to be able to continue their work, and to cease the persecution of those who are not considered allies of the government.

For these reasons, I believe we must take a very clear stance on these issues.

Thank you.

Merci, je parlerai en italien.

Je pense que nous sommes tous très touchés par ce qui se passe encore ces dernières semaines en Türkiye.

La Türkiye est un grand pays, nous savons quelle contribution importante elle apporte à la vie du Conseil de l’Europe, mais en même temps, nous ne pouvons rester silencieux face à des faits qui nous inquiètent et qui constituent une atteinte aux droits fondamentaux qui sont à la base de notre Conseil.

En particulier, les mesures prises à l’encontre des maires, ainsi que celles prises à l’encontre des dirigeants du parti CHP. La tentative constante de remettre en cause la possibilité pour l’opposition turque d’exercer ses activités et son rôle est une question qui, évidemment, nous préoccupe et que nous avons le devoir de dénoncer.

Je crois donc que depuis cette enceinte, qui est précisément celle du Conseil de l’Europe où l’on défend les droits fondamentaux, tant les droits de l’homme que les normes démocratiques, qui doivent régir la vie d’un pays, nous devons demander aux autorités turques de renoncer aux positions qu’elles ont adoptées jusqu’à présent et de garantir qu’en Türkiye, la vie politique continue d’être caractérisée par un maximum de transparence, d’efficacité et de respect des règles de l’État de droit, à commencer par permettre aux partis d’opposition d’exercer leurs activités, aux maires de pouvoir continuer à exercer leurs fonctions et de ne pas continuer de persécuter ceux qui ne sont pas considérés comme des alliés du pouvoir.

C’est pourquoi je pense que nous devons adopter une position très claire sur ces questions.

Merci.

Thank you, I speak Italian.

Io credo che tutti siamo molto colpiti da quello che accade in queste settimane ancora in Turchia.

La Turchia è un grande Paese, noi sappiamo quale contributo importante dà alla vita del Consiglio d'Europa, ma al tempo stesso non possiamo tacere di fronte a fatti che ci inquietano e che rappresentano una lesione di quei diritti fondamentali che sono alla base del nostro Consiglio.

In particolare, i provvedimenti presi nei confronti di sindaci, i provvedimenti presi nei confronti dei leader del partito CHP. Il tentativo costante di mettere in discussione la possibilità per l'opposizione turca di esercitare le proprie attività e il proprio ruolo è questione che, evidentemente, suscita in noi preoccupazione e abbiamo il dovere di denunciare.

Io credo, quindi, che da questa sede, che è la sede appunto del Consiglio d'Europa nel quale si difendono i fondamentali diritti, sia i diritti umani sia gli standard democratici, che devono presiedere la vita di un Paese, dobbiamo chiedere alle autorità turche di recedere dalle posizioni che hanno fin qui assunto e garantire che in Turchia la vita politica continui a essere caratterizzata dal massimo di trasparenza, di efficacia e di rispetto delle regole dello Stato di diritto, a partire dal consentire ai partiti di opposizione di esercitare la propria attività, ai sindaci di poter continuare a lavorare e di non proseguire in un'azione di persecuzione di coloro che non vengono considerati amici del potere.

Per queste ragioni, io penso che noi dobbiamo prendere una posizione molto netta su questi temi.

Grazie.

Thank you. I'm very sorry to say, but I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of the members of the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in their official report.

Speeches must not exceed 400 words. I remind colleagues that the typewritten text can be submitted electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted. Thank you.

And I call now Lord David BLENCATHRA to reply. You have 3 minutes.

Merci. Je suis vraiment désolé de devoir vous l'annoncer, mais je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n’ont pas pu prendre la parole peuvent être remises au Service de la séance afin d’être publiées dans le compte rendu officiel.

Les discours ne doivent pas dépasser 400 mots. Je rappelle à mes collègues que le texte dactylographié peut être transmis par voie électronique si possible, au plus tard 4 heures après l’interruption de la liste des orateurs.

Merci.

Et je donne maintenant la parole à Lord David BLENCATHRA pour sa réponse.

Vous disposez de 3 minutes.

Madam President.

In this Assembly, we usually have many different and divergent views, but we are certainly at our strongest when we are united.

I thank all the 20 colleagues who spoke with almost one voice this morning, including our esteemed colleagues from Türkiye, with just two exceptions, all condemning this unprecedented attack on democracy.

Just after I took up my monitoring post, I said that one of the problems of reporting on Türkiye is that every year there's a new democratic or human rights outrage, which distracts our attention away from the last outrage. As with all things in Türkiye in recent years, it's one step forward and two steps back. We had a great step forward with the peace process, but then we had the political arrest of Mr Ekrem İMAMOĞLU, the Mayor of Istanbul, and 23 other mayors. And most commentators believe that his arrest is bogus to prevent him from running against the president.

And this latest judgement by a politically appointed court to remove the leadership of Türkiye's main opposition party is the most serious assault on democracy we have yet seen. A court with no jurisdiction over party election matters simply erased the result of a democratic congress and installed a leader widely viewed as compliant and ineffective, someone the government clearly preferred because he posed no political challenge to them.

Colleagues, that's not law; it's political engineering carried out through the judiciary. When a court claiming independence overturns an internal party election and replaces the chosen leader with one more favourable to the government, then a fundamental line has been crossed. This is not an internal party quarrel. It's an institutional seizure that strikes at the autonomy of political parties: the right of citizens to choose their representatives and the integrity of democratic competition itself.

And it does not stand alone. We've got the trustee appointments replacing elected mayors, the removal of opposition officials, the politicisation of prosecutors and judges, and now the judicial ousting of an opposition leader, and that forms a clear pattern. Together, they amount to a systematic narrowing of democratic space, a deliberate constriction of political pluralism in Türkiye.

Colleagues, never in the history of Western democracy, since the last World War, has a court interfered in the internal workings of a major political party to remove its leadership and replace it with one more favourable to the government.

Colleagues, I've got a really soft spot for Türkiye. The land that is Türkiye possesses a magnificent history spanning millennia, evolving from those monumental structures of Göbeklitepe of 10 000 years BC and the ancient cities of Troy and Ephesus into the secular, forward-looking democratic republic forged by that great Turkish leader, Mr Mustafa Kemal ATATÜRK. It is a profound tragedy that the visionary democratic foundations laid for this historic nation are now under serious threat of erosion and regression.

Colleagues, I conclude we owe Türkiye. We owe Türkiye and the millions of its citizens who still believe in pluralism, the rule of law and democratic contestation. We owe them nothing less than our full attention, our clear voice, and our full support for human and democratic rights and the rule of law.

Thank you.

Madame la Présidente.

Au sein de cette Assemblée, nos points de vue sont généralement nombreux et divergents, mais c’est sans aucun doute lorsque nous sommes unis que nous sommes les plus forts.

Je remercie les 20 collègues qui se sont exprimés d’une seule voix ce matin, y compris nos estimés collègues de Türkiye, à deux exceptions près, qui ont tous condamné cette attaque sans précédent contre la démocratie.

Peu après avoir pris mes fonctions de rapporteur, j’ai déclaré que l’un des problèmes liés aux rapports sur la Türkiye réside dans le fait que, chaque année, un nouvel outrage à la démocratie ou aux droits humains vient détourner notre attention du précédent. Comme pour tout ce qui concerne la Türkiye ces dernières années, c’est un pas en avant suivi de deux pas en arrière. Nous avions fait un grand pas en avant avec le processus de paix, mais nous avons ensuite assisté à l’arrestation politique de M. Ekrem İMAMOĞLU, maire d’Istanbul, ainsi que de 23 autres maires. Et la plupart des commentateurs estiment que cette arrestation est un prétexte visant à l’empêcher de se présenter contre le président.

Et ce dernier jugement rendu par un tribunal nommé pour des raisons politiques, visant à destituer la direction du principal parti d’opposition turc, constitue l’atteinte la plus grave à la démocratie que nous ayons encore connue. Un tribunal n’ayant aucune compétence en matière d’élections au sein des partis a tout simplement annulé le résultat d’un congrès démocratique et installé à la tête du parti un dirigeant largement considéré comme docile et inefficace, une personne que le gouvernement préférait manifestement car elle ne représentait aucune menace politique à son égard.

Chers collègues, ce n’est pas du droit ; c’est de l’ingénierie politique menée par le biais du pouvoir judiciaire. Lorsqu’un tribunal se réclamant d’une indépendance annule une élection interne à un parti et remplace le dirigeant élu par un autre plus favorable au gouvernement, c’est une ligne fondamentale qui a été franchie. Il ne s’agit pas d’une querelle interne au parti. Il s’agit d’une mainmise institutionnelle qui porte atteinte à l’autonomie des partis politiques : au droit des citoyens de choisir leurs représentants et à l’intégrité même de la compétition démocratique.

Et ce n’est pas un cas isolé. Nous avons la nomination d’administrateurs judiciaires pour remplacer des maires élus, la destitution de responsables de l’opposition, la politisation des procureurs et des juges, et désormais l’éviction judiciaire d’un dirigeant de l’opposition, ce qui dessine une tendance claire. Ensemble, ces événements constituent un rétrécissement systématique de l’espace démocratique, une restriction délibérée du pluralisme politique en Türkiye.

Chers collègues, jamais dans l’histoire de la démocratie occidentale, depuis la dernière guerre mondiale, un tribunal n’est intervenu dans le fonctionnement interne d’un grand parti politique pour en destituer la direction et la remplacer par une autre, plus favorable au gouvernement.

Chers collègues, j’ai un véritable faible pour la Türkiye. Le territoire qu’est la Türkiye possède une histoire magnifique s’étendant sur des millénaires, allant des structures monumentales de Göbekli Tepe datant de 10 000 ans avant J.-C. et des cités antiques de Troie et d’Éphèse à la république démocratique laïque et tournée vers l’avenir forgée par ce grand dirigeant turc, M. Mustafa Kemal ATATÜRK. C’est une profonde tragédie que les fondements démocratiques visionnaires posés pour cette nation historique soient aujourd’hui gravement menacés d’érosion et de régression.

Chers collègues, je conclurai en disant que nous avons une dette envers la Türkiye. Nous avons une dette envers la Türkiye et les millions de ses citoyens qui croient encore au pluralisme, à l’État de droit et à la contestation démocratique. Nous leur devons rien de moins que toute notre attention, notre voix claire et notre soutien total aux droits humains, aux droits démocratiques et à l’État de droit.

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Chair,

Dear Colleagues,

This debate exposes this chamber’s internal contradictions once again.

First, the very title of this debate has already formed an opinion itself. Are we here for a genuine discussion to reach an objective conclusion? Or are we simply in an echo chamber, imposing a predetermined political prejudice?

And when it comes to the functioning of the law, we must primarily discuss this Assembly's dysfunction on Israel which is destroying not only the humanity by perpetrating a genocide but also the law itself with its discriminatory death penalty law by preventing an urgent debate in this general assembly.

Secondly, the conditions and rules must be applied equally to everyone. Just as corruption is unacceptable elsewhere, Türkiye cannot be expected to remain indifferent to allegations of corruption, bribery and vote-buying. Demanding the rule of law for yourselves while promoting lawlessness for Türkiye is a profound double standard.

It is deeply regrettable to see PACE being instrumentalised to cover up the internal conflict of CHP.

I would like to kindly remind you: it was CHP members themselves who took their own congress to the court. The corruption investigations started with the legal complaints filed by CHP members themselves.

I have no intention of choosing sides in the conflict between factions within the CHP. I advise PACE to do the same.

This Assembly’s existence is surely to protect its credibility and not to position itself above the law, not to defend non-transparent political processes and internal conflict of political parties.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you, Lord David BLENCATHRA.

The debate is closed.

May I remind you that at the end of a current affairs debate, the Assembly is not asked to decide upon a text, but the matter may be referred by the Bureau to the responsible committee for a report.

Merci, Lord David BLENCATHRA.

Le débat est clos.

Je vous rappelle qu’à l’issue d’un débat d’actualité, l’Assemblée n’est pas appelée à se prononcer sur un texte, mais que la question peut être renvoyée par le Bureau à la commission compétente en vue d’un rapport.

Dear colleagues,

The ballot for the election of the Deputy Secretary General of the Council of Europe is now closed and the tellers can start to tell.

We will now hear an address by Ms Isabelle BERRO-AMADEÏ, Minister of Foreign Affairs and Cooperation of Monaco, the President of the Committee of Ministers of the Council of Europe.

Madam President, after the very warm welcome that we received in Monaco for the meeting of the Bureau and of the Standing Committee in May, in turn, we now have the pleasure to welcome you in Strasbourg in our Hemicycle. We look forward to the presentation of the Monegasque presidency, as well as of the exchange of views with our Assembly members afterwards.

Dear Madam President, it is my honour to give you the floor.

Chers collègues,

Le scrutin pour l'élection du Secrétaire général adjoint du Conseil de l'Europe est désormais clos et les scrutateurs peuvent commencer le dépouillement.

Nous allons maintenant entendre une allocution de Mme Isabelle BERRO-AMADEÏ, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération de Monaco, présidente du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe.

Madame la Présidente,

Après l’accueil très chaleureux que nous avons reçu à Monaco à l’occasion des réunions du Bureau et de la Commission permanente en mai dernier, c’est à notre tour d’avoir le plaisir de vous accueillir à Strasbourg, dans notre hémicycle. Nous attendons avec impatience la présentation de la présidence monégasque, ainsi que l’échange de vues avec les membres de notre Assemblée qui suivra.

Chère Madame la Présidente, j’ai l’honneur de vous donner la parole.

Madam President of the Parliamentary Assembly,

Mr Secretary General of the Council of Europe,

Madam Secretary General of the Parliamentary Assembly,

Your Excellencies,

Honourable Members of Parliament,

Ladies and Gentlemen in your respective capacities,

I am very pleased and honoured to address you for the first time in my capacity as Chair of the Committee of Ministers. This historic responsibility for my country comes at a pivotal moment for Europe.

In many respects, the ideals of peace, the values and the foundations of our organisation are under threat, both globally and even within Europe. Faced with the hybrid challenges it is confronting, our continent must respond with what makes it unique: the rule of law and democratic vitality.

The three pillars of the Council of Europe define our framework for action and embody our aspirations. As Chair of the Committee of Ministers, allow me to reaffirm here their central importance. For the defence of human rights, respect for the rule of law, and the proper functioning of democratic institutions constitute not only a legal requirement for member states, but also a political and moral responsibility towards our fellow citizens, and an essential condition for the stability of our continent.

At a time when the role of the law is being called into question and common rules are tending to erode, the work of the Council of Europe, through its statutory bodies, its conventions and its committees of experts, appears more essential than ever to preserve the foundation of values that unites us.

Ladies and gentlemen,

The 135th Ministerial Session of the Committee of Ministers, held in Chișinău on 15 May, enabled significant progress to be made on several issues of central importance to our common future.

Firstly, regarding Ukraine, the war of aggression waged by the Russian Federation is not merely directed against a country – to which we reaffirm our full support – nor against a population – to whom we express our unwavering solidarity in the face of their suffering. It also constitutes a direct attack on our values.

Since February 2022, the Committee of Ministers has been tirelessly defending Ukraine’s independence, sovereignty and territorial integrity.

Two millennia ago, Cicero was already expressing a vision that remains highly relevant today: peace without justice is merely a truce. We therefore affirm that a just and lasting peace must be based on accountability for the crimes committed. A state must not be allowed to wage a large-scale war of aggression against its neighbour with impunity, leaving a country ravaged, families torn apart and international law flouted.

Through the mechanisms it has developed, the Council of Europe has demonstrated that it is the only international organisation capable of taking concrete action to secure justice and redress for Ukraine. In Chişinău, 36 countries and the European Union adopted the resolution establishing the Enlarged Partial Agreement on the Steering Committee of the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine. This development is to be welcomed and marks a new stage in the construction of the comprehensive accountability framework established for Ukraine, which now comprises: the Register of Damages, which is now fully operational, with over 150,000 claims already filed; and the Convention establishing an International Claims Commission for Ukraine, signed by 39 states and the European Union. Six states, as well as the European Union, have already ratified it. In this regard, I would like to welcome Norway’s very recent ratification.

Let us not forget that behind every claim lie shattered lives, men and women scarred for life, young people deprived of prospects, and children from whom the war has stolen their carefree childhood. Beyond the mechanisms of justice and compensation, the Committee of Ministers is committed to Ukraine’s long-term future, in particular through the ‘Resilience, Recovery and Reconstruction 2023–2026’ action plan.

But modern wars are not fought solely with weapons. They are also waged through the narratives, images and information that shape our perceptions.

As Mr George ORWELL said: “In a world of lies, telling the truth becomes a revolutionary act.”

Campaigns to manipulate information and foreign interference thus seek to influence our public debates, sow doubt within our institutions and weaken the cohesion of our democracies. This threat, though less visible, is no less real, and calls for a clear-sighted and collective response. In this regard, on 17 June, the Ministers’ Delegates adopted a decision inviting the Secretary-General to prepare draft terms of reference for a future intergovernmental committee dedicated to this issue. By the end of last week, the Group of Rapporteurs on Legal Co-operation (GR-J) had begun examining these draft terms of reference, demonstrating the Member States’ commitment to taking this work forward. In particular, in order to curb these phenomena, it is essential to ensure reliable access to information, to strengthen media literacy, to foster critical thinking and to support democratic engagement.

To tackle contemporary forms of crime, member states must continue to provide the Council of Europe with appropriate legal instruments. It was in this spirit that the Additional Protocol to the Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism was adopted in Chişinău. It will be opened for signature, under the Monegasque Presidency, at the Conference on Cybercrime on 14 October. I hope that it will enter into force as soon as possible, in order to strengthen international co-operation in the face of transnational criminal networks that exploit increasingly sophisticated technologies, particularly in the field of crypto-assets. The support of parliamentarians will be crucial in this regard.

The external action strategy must, furthermore, serve to strengthen the Council of Europe’s position on the international stage. By extending the scope of the standards established by our organisation and by strengthening dialogue and partnerships beyond the European continent, it will enable us to promote our values and principles on a global scale.

Finally, on the sensitive issue of migration, a particularly timely balance has been struck through the adoption in Chişinău of a consensual political declaration on the European system for the protection of human rights. Member states have reaffirmed their commitment to the European Court of Human Rights, its authority and its independence, whilst taking into account the concerns and challenges currently facing certain governments. The Ministers’ Delegates are now working to define the practical arrangements for following up on this declaration. In this regard, the Monegasque Presidency is fully committed to preserving the spirit of consensus that guided the work under the Presidency of the Republic of Moldova.

Maintaining this working method, based on dialogue and the search for common solutions across all issues to be addressed, is essential to guaranteeing the institutional integrity of our organisation and preserving the unity of its member states within the European convention system.

Ladies and gentlemen,

Crises are no longer merely geopolitical. They feed off one another and have a direct impact on the strength of our democracies, the resilience of our societies and Europe’s ability to preserve the very foundations of its political and legal project.

As the Head of Government, His Excellency Mr Christophe MIRMAND, outlined to you yesterday, the Monegasque Chairmanship of the Committee of Ministers is guided by a clear guiding principle: “Protection for all, through an effective organisation, to meet contemporary challenges.”

The defence of fundamental rights, particularly those of the most vulnerable, must therefore remain at the top of the Council of Europe’s priorities. The protection of the rights of women, girls and children, as well as the fight against all forms of violence, constitute fundamental treaty obligations. Thematic debates organised by the Committee of the Parties to the Istanbul Convention and the Committee of Ministers in early June provided an opportunity for fruitful discussions. The annual conference of the Commission for Gender Equality, which focused on the role of women in peace processes, highlighted not only their essential contribution but also their still insufficient representation in negotiation and decision-making forums.

More broadly, despite their effective contribution to society, women’s role is still undervalued and their voices are often ignored. It is inconceivable to sideline half of humanity; this reality calls for a paradigm shift. Children and young people represent one of the greatest assets of our societies. They embody both the promise of the future and a force for change that is already helping to shape our democracies today. Young people are not merely the heirs to the world we will pass on to them. They are already its principal architects. In a constantly evolving digital, social and political environment, we have a responsibility to protect them and to foster their development.

As such, we must give them the means and the confidence to take action to realise their aspirations. We must also recognise their ability to challenge our choices, to enrich public debate, and to develop, with clear-sightedness and responsibility, their own understanding of the issues of our time.

In the face of emerging risks linked to exposure to social media, a joint thematic dialogue between the the Steering Committee for the Rights of the Child (CDENF) and the Steering Committee for Human Rights in the fields of Biomedicine and Health (CDBIO) has enabled us to take stock of the situation and examine possible responses, so as to always place the protection and mental health of children at the heart of our thinking. Furthermore, an international conference was held on 26 May on the phenomena of radicalisation and the rise of violent extremism amongst young people. On that occasion, the protocol amending the Convention on the Prevention of Terrorism was opened for signature. This text represents a major step forward, as it proposes a modernised and comprehensive legal definition of terrorist offences. We welcome the fact that 10 states and the European Union have signed it.

In the field of anti-money laundering, the Informal Conference of Ministers of Justice, held last week, provided a framework for strategic dialogue to strengthen the effectiveness of the judicial process, share best practice and develop coordinated responses to illicit financial flows. This work illustrates the need to strengthen our common legal framework in a coherent manner.

With this in mind, I would like to reaffirm that the European Convention on Human Rights constitutes the legal foundation of our organisation and the cornerstone of the effective protection of the rights and freedoms of more than 700 million European citizens. The swift enforcement of the judgments of the European Court of Human Rights is both a legal and a moral imperative, and guarantees an effective system that serves the rights of everyone.

Ladies and gentlemen,

Beyond the issues we have discussed, I would like to share with you a simple conviction: that of the relevance of the European model. From the Atlantic Ocean to the Caucasus Mountains, from the Arctic Circle to the shores of the Mediterranean, the diversity of our cultures, traditions and sensibilities is one of our continent’s greatest treasures. Our differences are our strengths. Our unity is our strength. It unites us around a shared heritage of values and a common ambition. The same ambition that inspired the founding fathers of the Council of Europe when they chose to overcome the divisions of the past and the ravages of war to build an area of peace, founded on freedom, human dignity, democracy and the rule of law. Dialogue, cooperation and multilateralism must remain our roadmap. It is this legacy that we must preserve, strengthen and pass on to future generations.

It is also in this spirit that the Principality of Monaco intends to guide its work as Chair of the Committee of Ministers over the coming months.

Thank you.

Madame la Présidente de l'Assemblée Parlementaire,

Monsieur le Secrétaire Général du Conseil de l'Europe,

Madame la Secrétaire Générale de l'Assemblée Parlementaire,

Excellences,

Mesdames et Messieurs les Parlementaires,

Mesdames et Messieurs en vos titres et qualités,

Je suis très heureuse et honorée de m'adresser devant vous, pour la première fois, en ma qualité de Présidente du Comité des Ministres. Cette responsabilité historique pour mon pays s’inscrit dans une période charnière pour l’Europe.

À de nombreux égards, les idéaux de paix, les valeurs et les fondements de notre Organisation sont menacés, dans le monde, et même en Europe. Face aux défis hybrides auxquels il est confronté, notre continent doit répondre avec ce qui fait sa singularité : la force du droit et la vitalité démocratique.

Les trois piliers du Conseil de l’Europe définissent notre cadre d’action et incarnent nos aspirations. En tant que Présidente du Comité des Ministres, permettez-moi de réaffirmer ici leur centralité. Car la défense des droits de l’homme, le respect de l’État de droit, et le bon fonctionnement des Institutions démocratiques constituent à la fois une exigence juridique pour les États membres, une responsabilité politique et morale envers nos concitoyens, et une condition essentielle de la stabilité de notre continent.

À l’heure où la place du droit est remise en question et où les règles communes tendent à s’éroder, l’action du Conseil de l’Europe, à travers ses Organes statutaires, ses Conventions et ses Comités d’experts apparaît plus que jamais essentielle pour préserver le socle des valeurs qui nous unit.

Mesdames et Messieurs,

La 135ème session ministérielle du Comité des Ministres, tenue à Chișinău le 15 mai dernier, a permis des avancées significatives sur plusieurs sujets d’importance centrale pour notre avenir commun.

Sur l’Ukraine, tout d’abord, la guerre d’agression menée par la Fédération de Russie, ne vise pas seulement un pays, auquel nous réaffirmons notre plein soutien, ni une population, à laquelle nous exprimons notre solidarité indéfectible face à ses souffrances. Elle constitue aussi une attaque directe contre nos valeurs.

Depuis février 2022, le Comité des Ministres défend sans relâche l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

Il y a deux millénaires, Cicéron exprimait déjà une vision à l'actualité brûlante : une paix sans justice n'est qu'une trêve. Nous affirmons, ainsi, qu’une paix juste et durable doit reposer sur la reddition de comptes pour les crimes commis. Un État ne doit pouvoir mener impunément une guerre d’agression à grande échelle contre son voisin, en laissant un pays meurtri, des familles déchirées et le droit international bafoué.

Par les mécanismes qu’il a développés, le Conseil de l’Europe a prouvé qu’il est la seule Organisation internationale à même d’œuvrer concrètement pour la justice et la réparation en faveur de l’Ukraine. À Chişinău, 36 pays et l’Union européenne ont adopté la résolution établissant l’Accord partiel élargi sur le Comité de direction du Tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine. Ce développement doit être salué et constitue une nouvelle étape dans la construction de l’architecture globale de redevabilité mise en place en faveur de l’Ukraine, laquelle comprend aujourd’hui : le Registre des Dommages, qui est désormais pleinement opérationnel, avec plus de 150 000 demandes déjà déposées ; et la Convention portant création d’une Commission internationale des réclamations pour l’Ukraine, signée par 39 États et l’Union européenne. Six États ainsi que l’Union européenne l’ont déjà ratifiée. Je tiens, à ce titre, à saluer la très récente ratification par la Norvège.

N’oublions pas que derrière chaque requête, il y a des vies brisées, des femmes et des hommes marqués à jamais, des jeunes privés de perspectives, et des enfants auxquels la guerre a dérobé leur insouciance. Au-delà des mécanismes de justice et d’indemnisation, le Comité des Ministres est engagé en faveur de l’avenir à long terme de l’Ukraine, en particulier par le biais du plan d’action "Résilience, relance et reconstruction 2023-2026".

Mais les guerres contemporaines ne se livrent pas seulement avec des armes. Elles se mènent aussi à travers les récits, les images et les informations qui façonnent nos perceptions.

Comme l'a dit M. George ORWELL : "Dans un monde de mensonges, dire la vérité devient un acte révolutionnaire."

Les campagnes de manipulation de l'information et les ingérences étrangères cherchent ainsi à influencer nos débats publics, à semer le doute dans nos Institutions et à affaiblir la cohésion de nos démocraties. Cette menace, moins visible mais non moins réelle, appelle une réponse lucide et collective. À cet égard, les Délégués des Ministres ont adopté, le 17 juin dernier, une décision invitant le Secrétaire général à préparer un projet de mandat pour un futur comité intergouvernemental consacré à cette question. Dès la fin de la semaine dernière, le Groupe de rapporteurs sur la coopération juridique (GR-J) a engagé l'examen de ce projet de mandat, illustrant la volonté des États membres de faire progresser ces travaux. Il convient notamment, afin d’enrayer ces phénomènes, de garantir un accès fiable à l’information, de renforcer l’éducation aux médias, de développer l’esprit critique et de soutenir l’engagement démocratique.

Pour répondre aux formes contemporaines de criminalité, les États membres doivent continuer à doter le Conseil de l’Europe d’instruments juridiques adaptés. C’est dans cet esprit qu’a été adopté à Chişinău, le Protocole additionnel à la Convention relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime et au financement du terrorisme. Il sera ouvert à la signature, dans le cadre de la Présidence monégasque, lors de la Conférence sur la cybercriminalité du 14 octobre prochain. J’espère qu’il pourra entrer en vigueur dans les meilleurs délais, afin de renforcer la coopération internationale face à des réseaux criminels transnationaux qui exploitent des technologies toujours plus sophistiquées, notamment dans le domaine des crypto-actifs. Le soutien des parlementaires sera, à cet égard, déterminant.

La stratégie d’action extérieure doit, par ailleurs, permettre de renforcer la position du Conseil de l’Europe sur la scène internationale. En étendant la portée des normes établies par notre Organisation et en renforçant le dialogue et les partenariats au-delà du continent européen, elle permettra de promouvoir nos valeurs et nos principes à l’échelle mondiale.

Sur la délicate question des migrations, enfin, un équilibre particulièrement opportun a su être trouvé, par l’adoption à Chişinău d’une déclaration politique consensuelle, sur le système européen de protection des droits de l’Homme. Les États membres ont réaffirmé leur attachement à la Cour européenne des droits de l’homme, à son autorité ainsi qu’à son indépendance, tout en prenant en considération les préoccupations et les enjeux auxquels certains gouvernements sont aujourd’hui confrontés. Les Délégués des Ministres travaillent désormais à définir les modalités des suites à donner à cette déclaration. À cet égard, la Présidence monégasque est pleinement engagée afin de préserver l'esprit de consensus qui a guidé les travaux sous la Présidence de la République de Moldova.

Le maintien de cette méthode de travail fondée sur le dialogue et la recherche de solutions communes, sur tous les sujets à couvrir, est essentiel pour garantir l'intégrité institutionnelle de notre Organisation, et préserver l'unité de ses États membres autour du système conventionnel européen.

Mesdames et Messieurs,

Les crises ne sont plus seulement géopolitiques. Elles se nourrissent les unes des autres, et impactent directement la solidité de nos démocraties, la résilience de nos sociétés et la capacité de l’Europe à préserver ce qui constitue le fondement même de son projet politique et juridique.

Comme le Chef du gouvernement, Son Excellence M. Christophe MIRMAND, l’a présenté hier devant vous, la Présidence monégasque du Comité des Ministres est guidée par un fil conducteur clair : "La protection de tous, par une Organisation efficace, pour répondre aux défis contemporains."

La défense des droits fondamentaux, en particulier des plus vulnérables, doit, à ce titre, rester au sommet des priorités du Conseil de l’Europe. La protection des droits des femmes, des filles et des enfants, ainsi que la lutte contre toutes les formes de violences constituent des obligations conventionnelles fondamentales. Des débats thématiques organisés au Comité des Parties à la Convention d’Istanbul et au Comité des Ministres, début juin, ont permis des échanges fructueux. La Conférence annuelle de la Commission pour l’égalité de genre, qui était consacrée au rôle des femmes dans les processus de paix a, quant à elle, permis de mettre en lumière leur contribution essentielle mais aussi leur représentation encore insuffisante dans les espaces de négociation et de décision.

Plus largement, en dépit de leur contribution effective à la vie de la société, la place des femmes est encore minorée et leur voix souvent ignorée. Il n’est pas concevable de maintenir à l’écart la moitié de l’humanité ; cette réalité appelle à un changement de paradigme. Les enfants et les jeunes représentent l’une des plus grandes richesses de nos sociétés. Ils incarnent à la fois les promesses d’avenir et une force de changement qui contribue déjà, aujourd’hui, à façonner nos démocraties. La jeunesse n’est pas seulement l’héritière du monde que nous lui transmettrons. Elle en est déjà la principale architecte. Dans un environnement numérique, social et politique en constante évolution, nous avons la responsabilité de la protéger et de favoriser son épanouissement.

À ce titre, nous devons lui donner les moyens et la confiance de s’engager pour concrétiser ses aspirations. Nous devons également reconnaitre sa capacité à questionner nos choix, à enrichir le débat public, et à construire, avec lucidité et responsabilité, sa propre compréhension des enjeux de notre temps.

Face aux risques émergents liés à l’exposition aux réseaux sociaux, un dialogue thématique conjoint du CDENF et du CDBIO a permis de dresser un état des lieux de la situation et d’examiner les réponses qui peuvent être apportées, afin de toujours placer au cœur de notre réflexion la protection et la santé mentale des enfants. Par ailleurs, une conférence internationale a été organisée le 26 mai dernier sur les phénomènes de radicalisation et la progression de l'extrémisme violent chez les jeunes. À cette occasion, le Protocole d’amendement à la Convention pour la prévention du terrorisme a été ouvert à la signature. Ce texte constitue une avancée majeure, en proposant une définition juridique modernisée et complète de l’infraction terroriste. Nous nous félicitons de la signature de 10 États et l’Union européenne.

Dans le domaine de la lutte contre le blanchiment, la Conférence informelle des ministres de la Justice, qui s’est tenue la semaine dernière, a offert un cadre de dialogue stratégique pour renforcer l’efficacité de la chaîne judiciaire, partager les bonnes pratiques et élaborer des réponses coordonnées face aux flux financiers illicites. Ces travaux illustrent la nécessité de renforcer de manière cohérente notre architecture juridique commune.

Dans cette perspective, je tiens à réaffirmer que la Convention européenne des droits de l’homme constitue le socle juridique de notre Organisation et la pierre angulaire de la protection effective des droits et libertés de plus de 700 millions de citoyens européens. L’exécution rapide des arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme est une exigence tant juridique que morale et la garantie d’un système effectif, au service des droits de toutes et tous.

Mesdames et Messieurs,

Au-delà des enjeux que nous avons évoqués, je souhaite porter devant vous une conviction simple : celle de la pertinence du modèle européen. De l’océan Atlantique aux montagnes du Caucase, du cercle polaire au rives de la Méditerranée, la diversité de nos cultures, de nos traditions et de nos sensibilités constitue l’un des plus grands trésors de notre continent. Nos différences sont des atouts. Notre unité est notre force. Elle nous rassemble autour d’un patrimoine commun de valeurs et d’une même ambition. Celle qui animait les Pères fondateurs du Conseil de l’Europe lorsqu’ils ont choisi de dépasser les fractures du passé et les ravages de la guerre pour édifier un espace de paix, fondé sur la liberté, la dignité humaine, la démocratie et la primauté du droit. Le dialogue, la coopération et le multilatéralisme doivent demeurer notre feuille de route. C’est cet héritage qu’il nous appartient de préserver, de renforcer et de transmettre aux générations futures.

C’est également dans cet esprit que la Principauté de Monaco entend inscrire son action à la tête du Comité des ministres au cours des prochains mois.

Je vous remercie.

Thank you very much, Ms Isabelle BERRO-AMADEÏ, for this really very interesting and thoughtful address.

Members of the assembly will now put questions to you. We will first hear the representatives of the political groups.

Everybody has a time limit of 30 seconds and for the political groups you will have the chance to answer after each single question. And we start with Ms Gökçe GÖKÇEN on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group group.

Merci beaucoup, Madame Isabelle BERRO-AMADEÏ, pour cette intervention vraiment très intéressante et réfléchie.

Les membres de l'assemblée vont maintenant vous poser des questions. Nous entendrons tout d'abord les représentants des groupes politiques.

Chacun dispose d’un temps de parole de 30 secondes et, pour les groupes politiques, vous aurez la possibilité de répondre après chaque question.

Nous commençons par Mme Gökçe GÖKÇEN, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you.

Madam Minister, my question to you will be about the recent developments in Türkiye. Four congresses of the main opposition party, Republican People's Party (Cumhuriyet Halk Partisi), were annulled. The elected party leader was removed from his position, and a trustee was appointed to the leadership of the party.

My question is, as the President of the Committee of Ministers, what are your thoughts about the crackdown on the opposition in Türkiye?

Thank you.

Merci.

Madame la Ministre, ma question portera sur les récents événements en Türkiye. Quatre congrès du principal parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (Cumhuriyet Halk Partisi), ont été annulés. Le chef du parti, élu, a été démis de ses fonctions, et un administrateur a été nommé à la tête du parti.

Ma question est la suivante : en tant que présidente du Comité des Ministres, que pensez-vous de la répression exercée contre l'opposition en Türkiye ?

Merci.

Madam Minister.

Madame la Ministre.

Thank you very much, Madam, for your question.

Just as it does for your Assembly, the situation in Türkiye is a regular source of concern at meetings of the Committee of Ministers.

Türkiye is one of our organisation’s 46 member states, and as such, it must respect the commitments it has undertaken in the areas of human rights, the rule of law and democracy. To help it do so, as it does for other member states, the Council of Europe has developed a range of monitoring, advisory and assistance mechanisms.

I therefore encourage the Turkish authorities to make good use of these instruments, and I am convinced that they will be keen to continue working closely with the Council of Europe’s bodies to overcome the current problems and, above all, to ensure respect for civil and political freedoms in the country, in accordance with, and in particular, the European Convention on Human Rights.

Merci beaucoup, Madame, pour votre question.

Tout comme votre Assemblée, la situation en Türkiye suscite régulièrement des préoccupations lors des réunions du Comité des Ministres.

La Türkiye est l'un des 46 États membres de notre organisation, et à ce titre, elle doit respecter les engagements auxquels elle a souscrit en matière de droit de l'homme, d'État de droit et de démocratie. Pour l'y aider, comme pour aider les autres États membres, le Conseil de l'Europe a développé une série d'instruments de contrôle, de conseil et d'assistance.

Et donc j'encourage les autorités turques à faire bon usage de ces instruments, et je suis convaincue qu'elles auront à cœur de continuer de collaborer étroitement avec les organes du Conseil de l'Europe pour surmonter les problèmes actuels et surtout garantir le respect des libertés civiles et politiques dans le pays, conformément, et en particulier, avec la Convention européenne des droits de l'homme.

Thank you.

The next one is Ms Deborah BERGAMINI, on behalf of the Group of the European People's Party.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Deborah BERGAMINI, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Chair.

I shall speak in Italian.

Minister, on behalf of the European People’s Party, I would like to thank you for having repeatedly emphasised, amongst the priorities of the Monegasque Presidency of the Committee of Ministers, the defence of fundamental rights and the fight against all forms of violence.

In this regard, many thousands of Ukrainian civilians are still being held illegally by the Russian Federation, in breach of international humanitarian law.

I would like to ask you what concrete measures the Monegasque Presidency intends to take to help resolve this grave situation.

Merci, Madame la Présidente.

Je m'exprimerai en italien.

Madame la Ministre, je tiens à vous remercier, au nom du Parti populaire européen, d’avoir souligné à plusieurs reprises, parmi les priorités de la présidence monégasque du Comité des ministres, la défense des droits fondamentaux et la lutte contre toute forme de violence.

À cet égard, plusieurs milliers de civils ukrainiens sont toujours détenus illégalement par la Fédération de Russie, en violation du droit international humanitaire.

Je vous demande quelles initiatives concrètes la présidence monégasque compte prendre pour contribuer à la résolution de cette grave situation.

Thank you, Chair.

Parlerò in lingua italiana.

Signor Ministro, ringrazio a nome del Partito Popolare Europeo per aver più volte sottolineato, tra le priorità della Presidenza monegasca del Comitato dei Ministri, la difesa dei diritti fondamentali e la lotta contro ogni forma di violenza.

A questo proposito, molte migliaia di civili ucraini risultano ancora detenuti illegalmente dalla Federazione russa, in violazione del diritto umanitario internazionale.

Le chiedo quali iniziative concrete intende assumere la Presidenza monegasca per contribuire alla risoluzione di questa grave ferita.

Thank you.

Ms Isabelle BERRO-AMADEÏ.

Merci.

Mme Isabelle BERRO-AMADEÏ.

Thank you, Ms Deborah BERGAMINI, for your question.

As you mentioned, support for Ukraine and holding the Russian Federation to account for the crime of aggression remain not only at the heart of the Council of Europe’s priorities, but also at the heart of the Monegasque Presidency’s priorities.

The Council of Europe continues to demonstrate its unique role in transforming political commitments into institutional and legal frameworks, to ensure accountability and compensation for Ukrainian citizens. As I mentioned earlier, significant progress has been made in recent months towards ensuring this accountability, both with regard to the establishment of the Special Tribunal for Ukraine and the Register of Damages and the International Claims Commission.

Furthermore, preparations for the new action plan for Ukraine are in full swing, and a draft will be presented to the Committee of Ministers in the autumn. I would nevertheless like to thank you for raising the issue of the situation of Ukrainian civilians detained by the Russian authorities.

Indeed, their situation is a matter of grave concern to us, and we regard these detentions as entirely unlawful. This constitutes, I believe, yet another example of the Russian authorities’ disregard for the fundamental rights protected by our Convention.

And so, in this context, I would like to emphasise that, in its decision of March 2025 in the case of Ukraine v. Russia, the Committee of Ministers urged the Russian authorities to immediately release all Ukrainian political prisoners, as well as all other Ukrainians and Tatars who are being unlawfully detained in Crimea.

I shall, moreover, have the opportunity in the coming weeks to discuss with the Ukrainian authorities how the Council of Europe might step up its assistance in this area.

Merci, Mme Deborah BERGAMINI, pour votre question. 

Vous l'avez mentionné, le soutien à l'Ukraine et la mise en cause de la responsabilité pour le crime d'agression commis par la Fédération de Russie demeurent non seulement au cœur des priorités du Conseil de l'Europe, mais aussi au cœur des priorités de la présidence monégasque.

Le Conseil de l'Europe continue de démontrer son rôle unique pour transformer les engagements politiques en structures institutionnelles et juridiques, pour garantir la responsabilité et l'indemnisation des citoyens ukrainiens. Comme je l'ai indiqué tout à l'heure, d'importants progrès ont été accomplies au cours des derniers mois pour garantir cette responsabilité, tant en ce qui concerne la mise en place du tribunal spécial pour l'Ukraine que le Registre des dommages et la Commission internationale des réclamations.

Par ailleurs, la préparation du nouveau plan d'action pour l'Ukraine bat son plein et un projet sera présenté au Comité des ministres à l'automne. Je vous remercie néanmoins de soulever la question de la situation des civils ukrainiens qui sont détenus par les autorités russes.

Effectivement, leur situation nous préoccupe vivement et nous considérons ces détentions comme parfaitement illégales. Cela constitue, je crois, un nouvel exemple du manque de considération qui est porté par les autorités russes au respect des droits fondamentaux qui sont protégés par notre Convention.

Et donc dans ce contexte, je tiens à souligner que dans sa décision de mars 2025, dans l'affaire Ukraine contre Russie, le Comité des ministres a exhorté les autorités russes à libérer immédiatement tous les prisonniers politiques ukrainiens, ainsi que tous les autres Ukrainiens et Tatars qui sont détenus illégalement en Crimée.

J'aurai d'ailleurs l'opportunité dans les prochaines semaines d'évoquer avec les autorités ukrainiennes la question de savoir comment le Conseil de l'Europe pourrait renforcer son assistance dans ce domaine.

Thank you very much.

We will now hear the question of Sir Edward LEIGH from the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant entendre la question de Sir Edward LEIGH, du groupe des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés.

Madam President of the Committee of Ministers, my question to you is this:

Canada is the country most committed to human rights in the entire world. It doesn't need to be a member of the Convention on Human Rights. Why should the United Kingdom stay a member of the Convention on Human Rights, when apparently, it is stopping us from detaining and deporting those who are crossing the Channel in their thousands every year and poisoning our politics?

If we don't need to leave the Convention, what advice has she got for me? How is the Council of Ministers going to help us deal with this problem?

Madame la Présidente du Comité des ministres, voici la question que je vous adresse :

Le Canada est le pays le plus engagé en faveur des droits humains au monde. Il n’a pas besoin d’être membre de la Convention des droits humains. Pourquoi le Royaume-Uni devrait-il rester membre de la Convention des droits humains, alors qu’apparemment, celle-ci nous empêche de placer en détention et d’expulser ceux qui traversent la Manche par milliers chaque année et empoisonnent notre vie politique ?

Si nous n’avons pas besoin de quitter la Convention, quel conseil peut-elle me donner ? Comment le Conseil des Ministres va-t-il nous aider à faire face à ce problème ?

Madam President. 

Madame la Présidente.

Thank you, Sir Edward LEIGH, for your question.

Allow me, first of all, to emphasise that, over recent years, migration issues have consistently taken on increasing importance in the work of the Committee of Ministers, which therefore reflects the concerns expressed by many member states, including the United Kingdom.

At the 4th Reykjavík Summit, the Heads of State and Government once again highlighted the growing challenges posed by migration and expressed their commitment to stepping up efforts to promote and strengthen international co-operation in this field.

Similarly, at the ministerial meeting in Luxembourg, ministers welcomed the progress made in drafting a recommendation aimed at preventing and combatting the smuggling of migrants through legal means and other appropriate measures.

Last December, the informal ministerial conference on justice reaffirmed, once again, the member states’ commitment to the European Convention on Human Rights and to the essential role of the Court, whilst recognising the specific challenges posed by irregular migration and certain complex situations faced by member states. And so, as you are also aware, in line with this, the Chișinău Declaration reaffirmed the fundamental contribution of the Convention system to the protection of human rights, democracy and the rule of law, as well as the member states’ commitment to the independence of the European Court of Human Rights.

However, it also recognises that several member states are facing complex migration challenges, particularly in the context of mass arrivals, and emphasised the possibility of continuing to explore new approaches that allow for more effective management of irregular migration whilst respecting the obligations arising from the Convention.

Consequently, the Committee of Ministers also welcomed the work of the Network of Focal Points on Migration and instructed the Secretary General to put forward proposals aimed at strengthening and adapting its mandate in order to facilitate exchanges between national authorities and the Council of Europe. Discussions are currently ongoing within the Committee of Ministers on the follow-up to the decisions adopted in Chișinău, including in the field of migration.

I would therefore like to emphasise that these migration issues remain, and will continue to remain, on the Council of Europe’s agenda. Discussions will continue within the organisation to examine the various responses that could help address the growing and complex challenges facing member states, whilst respecting the rights and freedoms guaranteed by the European Convention on Human Rights.

Merci, Sir Edward LEIGH, pour votre question.

Permettez-moi, d'abord, de souligner qu'au fil des dernières années, les questions migratoires ont toujours occupé une place croissante dans les travaux du Comité des Ministres, ce qui reflète donc les préoccupations exprimées par de nombreux États membres, dont le Royaume-Uni.

Lors du 4e Sommet de Reykjavík, les chefs d'État et de gouvernement ont rappelé, une fois encore, les défis croissants posés par les migrations et ont exprimé leur engagement à intensifier les efforts qui visent à promouvoir et renforcer la coopération internationale dans ce domaine.

De même, lors de la session ministérielle de Luxembourg, les ministres se sont félicités des progrès qui ont été réalisés dans l’élaboration d'une recommandation qui vise à prévenir et à combattre le trafic illicite de migrants par des moyens juridiques et d'autres mesures appropriées.

En décembre dernier, la conférence ministrielle informelle de la justice a réaffirmé, une fois de plus, l'attachement des États membres à la Convention européenne des droits de l’homme et au rôle essentiel de la Cour, tout en reconnaissant les défis spécifiques que soulève la migration irrégulière et certaines situations complexes auxquelles les États membres sont confrontés. Et donc, vous le savez également, dans cette continuité, la déclaration de Chișinău a réaffirmé la contribution fondamentale du système de la Convention à la protection des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit, ainsi que l'attachement des États membres à l'indépendance de la Cour européenne des droits de l'homme.

Mais elle reconnaît également que plusieurs États membres font face à des défis migratoires complexes notamment dans le contexte d'arrivées massives, et a souligné la possibilité de poursuivre la réflexion sur de nouvelles approches qui permettent une gestion plus efficace de la migration irrégulière dans le respect des obligations qui découlent de la Convention.

Et donc, le Comité des ministres s'est également félicité des travaux du réseau des points focaux sur les migrations et a chargé le Secrétaire général de présenter des propositions qui visent à renforcer et adapter son mandat afin de favoriser les échanges entre les autorités nationales et le Conseil de l'Europe. Ces discussions se poursuivent actuellement au sein du Comité des ministres sur le suivi des décisions qui ont été adoptées à Chișinău, y compris dans le domaine des migrations.

Donc, je voudrais souligner que ces questions migratoires continuent et continueront de figurer à l'agenda du Conseil de l'Europe. Les échanges vont se poursuivre au sein de l'organisation pour examiner les différentes réponses qui sont susceptibles de contribuer à relever les défis croissants et complexes auxquels les États membres sont confrontés, et ceci dans le respect des droits et libertés garantis par la Convention européenne des droits de l'homme.

Thank you. Now, Ms Yevheniia KRAVCHUK has 30 seconds on behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci. La parole est maintenant à Mme Yevheniia KRAVCHUK, qui dispose de 30 secondes au nom de l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe.

Thank you very much, Madam Minister [in French].

You put the protection of human rights, especially for women, young people and children, at the heart of your presidency. What further actions should the Council of Europe take? How could the Parliamentary Assembly of the Council of Europe be involved?

By the way, we have youth rapporteurs in all of the committees, and particularly, what could the Committee of Ministers do to make sure that we return the abducted Ukrainian children from the Russian Federation and the legal consequences for those who committed war crimes?

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Ministre [en français].

Vous avez placé la protection des droits humains, en particulier ceux des femmes, des jeunes et des enfants, au cœur de votre présidence. Quelles mesures supplémentaires le Conseil de l’Europe devrait-il prendre ? Comment l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe pourrait-elle s’impliquer ?

Soit dit en passant, nous avons des rapporteurs chargés de la jeunesse dans toutes les commissions ; plus précisément, que pourrait faire le Comité des ministres pour garantir le retour des enfants ukrainiens enlevés par la Fédération de Russie et pour que les auteurs de crimes de guerre en subissent les conséquences juridiques ?

Merci.

Thank you, Madam Minister.

Merci, Madame la Ministre.

Thank you very much, Ms Yevheniia KRAVCHUK, for your question.

Thank you for drawing attention to the situation of vulnerable people who, as I said earlier in my speech, are indeed a key priority for the Principality of Monaco. Without attempting to be exhaustive, I would first like to mention violence against women, including domestic violence. This is a form of violence that is a scourge affecting all our Member States, and it constitutes a serious violation of human rights. We already have a key instrument, the Istanbul Convention, which sets out a human rights-based approach to combating violence against women. As you know, this convention has now been ratified by 39 states, including the European Union. And I urge all remaining member states, as well as non-member states of the Council of Europe, to accede to this important convention. As parliamentarians, you can also play a part in facilitating the final ratifications and ensuring the convention is implemented in your respective countries.

The Committee of Ministers has also adopted other important instruments, including, most recently, the recommendation on accountability for technology-facilitated violence against women and girls.

With regard more specifically to Russia and Ukrainian children, every year the Committee of Ministers organises an informal exchange of views with representatives of the United Nations and civil society concerning the enforcement of judgments handed down against Russia. Clearly, monitoring these cases poses a particular challenge for the Committee of Ministers, given Russia’s complete lack of co-operation.

At its recent Human Rights meeting in June 2026, the Committee of Ministers examined the issue of the abduction and transfer to Russia of Ukrainian children, which forms part of the case of Ukraine and the Netherlands v. Russia. The Committee condemned in the strongest possible terms the systematic practice by the Russian authorities of illegally transferring Ukrainian children, without any consent from their parents or legal guardians, from the temporarily occupied territories to Russia and, in many cases, the on-the-spot adoption of Ukrainian children, with the aim of integrating them, potentially indefinitely, into families or institutions in Russia. The Committee also urged Russia to comply with its international obligations and to ensure the immediate cessation of the unlawful transfers of Ukrainian children to Russia.

At the same time, the Committee of Ministers is also seeking to further strengthen political and legal pressure on the Russian Federation, notably through support for the International Coalition for the Return of Ukrainian Children, independent monitoring of violations, and ensuring an appropriate response to the children’s needs for return, reintegration and psychological support. It is, of course, essential to ensure that this issue remains at the centre of the European debate. In this context, the mandate of the Special Envoy on the Situation of Children in Ukraine, which is guided by the Reykjavík Declaration, is fundamental: it raises awareness of the dire situation facing Ukrainian children, encourages initiatives by the Council of Europe, and ensures close co-ordination with all relevant bodies, including the Consultative Group on Children in Ukraine (CGU) and the Register of Damages.

The Special Envoy promotes international co-operation, notably with the Coalition for the Return of Children, and proposes concrete ways to strengthen the Council of Europe’s action for the benefit of Ukrainian children, building on synergies with international partners.

So, as I said, this is an issue that remains at the heart of the Council of Europe’s work and that of the Monegasque Presidency.

Merci beaucoup Mme Yevheniia KRAVCHUK pour votre question.

Je vous remercie d’appeler l’attention sur la situation des personnes vulnérables qui sont, en effet, je l'ai dit tout à l'heure dans mon intervention, au cœur des priorités de la principauté de Monaco. Sans chercher à être exhaustive, je voudrais d’abord évoquer la violence à l'égard des femmes, y compris la violence domestique. C'est une forme de violence qui est un fléau, qui touche tous nos États membres, et c'est une grave violation des droits humains. Nous avons déjà un instrument majeur, la Convention d'Istanbul, qui propose une approche fondée sur les droits humains pour combattre la violence à l'égard des femmes. Vous le savez, cette convention compte désormais 39 ratifications, y compris l'Union européenne. Et j'invite instamment tous les États membres restants, ainsi que les États non-membres du Conseil de l'Europe, à adhérer à cette importante convention. En tant que parlementaires, vous pouvez également vous-même faciliter les dernières ratifications et veillez à la mise en œuvre de la convention dans vos pays respectifs.

Le Comité des Ministres a également adopté d'autres instruments importants, dont tout récemment la recommandation l’obligation de rendre des comptes en matière de violence à l’égard des femmes et des filles facilitée par la technologie.

En ce qui concerne plus particulièrement la Russie et les enfants ukrainiens, chaque année, le Comité des ministres organise un échange de vues informel avec les représentants des Nations unies et de la société civile concernant l'exécution des arrêts rendus contre la Russie. Évidemment, le suivi de ces affaires représente un défi particulier pour le Comité des ministres, compte tenu de l'absence totale de coopération de la part de la Russie.

Lors de sa récente réunion Droits de l'homme de juin 2026, le Comité des ministres a examiné la question de l'enlèvement et du transfert vers la Russie d'enfants ukrainiens qui fait partie de l'affaire Ukraine et Pays-Bas contre Russie. Le Comité a condamné dans les termes les plus fermes la pratique systématique de transfert illégal par les autorités russes d’enfants ukrainiens, sans aucun consentement parental ou de leur tuteurs légaux, depuis les territoires temporairement occupés vers la Russie et, dans de nombreux cas, l’adoption sur place d’enfants ukrainiens, dans le but de les intégrer pour une durée potentiellement indéfinie dans des familles ou dans des institutions en Russie. Le Comité a également exhorté la Russie à respecter ses obligations internationales et à assurer la cessation immédiate des transferts illégaux d’enfants ukrainiens vers la Russie.

Parallèlement, le Comité des ministres cherche également à renforcer encore la pression politique et juridique sur la Fédération de Russie, notamment à travers le soutien à la Coalition internationale pour le retour des enfants ukrainiens, le suivi indépendant des violations, et la garantie d’une réponse adaptée aux besoins de retour, de réintégration et de soutien psychologique des enfants. Il faut bien entendu veiller à maintenir cette question au centre du débat européen. Dans ce cadre, le mandat de l’Envoyée spéciale sur la situation des enfants d’Ukraine, qui est guidé par la Déclaration de Reykjavík, est fondamental : elle sensibilise à la situation dramatique des enfants ukrainiens, elle encourage les initiatives du Conseil de l’Europe et elle assure une coordination étroite avec toutes les instances concernées, dont le Groupe consultatif sur les enfants d’Ukraine (CGU) et le Registre des dommages.

L’Envoyée spéciale promeut  la coopération internationale, notamment avec la Coalition pour le retour des enfants, et propose des moyens concrets de renforcer l’action du Conseil de l’Europe au bénéfice des enfants ukrainiens, en s’appuyant sur les synergies avec les partenaires internationaux.

Donc, comme je l'ai dit, c'est une question qui demeure au centre des actions du Conseil de l'Europe et de la présidence monégasque.

Thank you very much.

And the last speaker on behalf of political groups is Mr Berdan ÖZTÜRK on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci beaucoup.

Et le dernier orateur à s'exprimer au nom des groupes politiques est M. Berdan ÖZTÜRK, au nom du Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Madam Minister,

Although the European Court of Human Rights ruled in favour of Mr Abdullah ÖCALAN's right to hope in 2014, the Committee first discussed the case late in 2021 and has addressed it only intermittently. Despite giving Türkiye a deadline of June 2026, the topic hasn't appeared on the Committee meeting agenda for this year. As violations are allowed to continue, why are this case and many similar cases not being addressed consistently by the Committee? Why are other available procedures not being used to support the implementation of judgments regarding Türkiye?

Thank you.

Madame la Ministre,

Bien que la Cour européenne des droits de l'homme se soit prononcée en faveur du droit à l’espoir de M. Abdullah ÖCALAN en 2014, la commission n’a examiné cette affaire qu’à la fin de l’année 2021 et ne s’en est occupée que de manière sporadique.

Bien qu’un délai ait été fixé à la Turquie jusqu’en juin 2026, ce sujet ne figure pas à l’ordre du jour des réunions du Comité pour cette année.

Alors que les violations se poursuivent, pourquoi ce dossier et de nombreux autres cas similaires ne sont-ils pas traités de manière cohérente par le Comité ? Pourquoi les autres procédures disponibles ne sont-elles pas utilisées pour soutenir la mise en œuvre des arrêts concernant la Türkiye ?

Je vous remercie.

Madam Minister.

Madame la Ministre.

I shall now answer Mr Berdan ÖZTÜRK’s question.

You are here.

The Committee of Ministers has been monitoring the implementation of the ÖCALAN case (No. 2) since 2014. This case is being examined as part of the Gurban group of cases concerning violations of Article 3 of the Convention. The issue raised in this group concerns the imposition of an aggravated life sentence without the possibility of parole. The applicants, including Mr Abdullah ÖCALAN, continue to serve their aggravated life sentences without any mechanism for review.

The Committee of Ministers examined this group of cases at its Human Rights meeting in September 2024. In its decision, it reiterated that the implementation of these judgments requires the adoption of legislative measures aimed at establishing a mechanism that would allow for the review of any aggravated life sentence after a certain minimum period, with the possibility of release, unless, of course, the requirements of punishment and deterrence have not yet been fully met or the person still poses a danger to society.

In September 2025, in view of the lack of progress in the implementation of these cases, the Committee expressed its deep regret that the legislative or other appropriate measures necessary to bring Turkish legislation into line with the requirements of the Convention had not been adopted. The Committee once again urged the authorities to take the necessary measures without further delay.

In the context of examining other cases against Türkiye, the Committee of Ministers took note of the adoption of the report by the "National Solidarity, Brotherhood, and Democracy Commission”, established as part of the “Terror-Free Türkiye" initiative. According to the authorities, this initiative could lead to progress in the implementation of the Court’s judgments.

I very much hope that this will be the case and, more generally, that an agreement will be reached swiftly between all the parties concerned.

And I would add, to conclude on this matter, that the Committee for the Prevention of Torture (CPT) is continuing a confidential dialogue with the Turkish authorities on this issue.

Thank you.

Je vais répondre à la question de M. Berdan ÖZTÜRK.

Vous êtes là. 

Le Comité des Ministres supervise l’exécution de l'affaire ÖCALAN (n° 2) depuis 2014. C'est une affaire qui est examinée dans le cadre du groupe d'affaires Gurban qui concernent des violations de l’article 3 de la Convention. La question qui est soulevée dans ce groupe concerne l'imposition d'une peine d'emprisonnement à perpétuité aggravée sans possibilité de libération conditionnelle. Les requérants, y compris M. ÖCALAN, continuent de purger leur peine de réclusion à perpétuité aggravée sans disposer d'un mécanisme de révision.

Le Comité des Ministres a examiné ce groupe d'affaires lors de sa réunion Droits de l'homme en septembre 2024. Lors de sa décision, il a rappelé que l'exécution de ces arrêts nécessite l'adoption de mesures législatives qui visent à mettre en place un mécanisme qui permettrait le réexamen de toute condamnation à perpétuité aggravée après une certaine durée minimale, avec la possibilité d'une libération, à moins, bien sûr, que les exigences de la peine et de la dissuasion n'aient pas encore été entièrement remplies ou que la personne représente toujours un danger pour la société.

En septembre 2025, compte tenu de l'absence de progrès dans l'exécution de ces affaires, le Comité a exprimé son profond regret que les mesures législatives ou autres mesures adéquates nécessaires pour aligner la législation turque sur les exigences de la Convention n'aient pas été adoptées. Le Comité a, une fois de plus, exhorté les autorités à prendre les mesures nécessaires sans plus tarder.

Dans le cadre de l’examen d’autres affaires contre la Türkiye, le Comité des Ministres a pris note de l’adoption du rapport de la commission parlementaire "Solidarité nationale, fraternité et démocratie", créée dans le cadre de l’initiative "Une Türkiye sans terrorisme". Selon les autorités, cette initiative pourrait permettre de réaliser des progrès dans la mise en œuvre des arrêts de la Cour.

J’espère vraiment qu’il en sera ainsi et, plus généralement, qu’un accord sera rapidement trouvé entre toutes les parties concernées.

Et j'ajouterai pour terminer sur cette question que le Comité contre la torture (CPT) poursuit un dialogue confidentiel avec les autorités turques sur cette question.

Je vous remercie.

Thank you.

I will give the floor now to other speakers and they will group them in three, and after the three give the floor to Madam Minister to answer the questions.

And the first one on my list is Ms Seda GÖREN from Türkiye.

Merci.

Je vais maintenant donner la parole à d'autres intervenants, que je regrouperai par trois, puis, une fois ces trois interventions terminées, je donnerai la parole à Mme la Ministre pour qu'elle réponde aux questions.

La première personne sur ma liste est Mme Seda GÖREN, de Türkiye.

Thank you, Madam President, Madam Minister.

We note with regret that the Council of Europe, the continent’s oldest and most inclusive European institution, sometimes sees its decision-making processes overshadowed by narrow and exclusive approaches centred on Brussels.

Yet the Committee of Ministers is the supreme decision-making body responsible for shaping the framework for political dialogue within the Council.

Under the Monegasque Presidency, how do you intend to mobilise the institutional will of the Committee of Ministers in order to strengthen the institutional autonomy of the Council of Europe and promote an inclusive pan-European vision that is not limited to the borders of the European Union, fully reflecting the role of all member states, and in particular Türkiye?

Thank you.

Merci Madame la Présidente, Madame la Ministre.

Nous constatons avec regret que le Conseil de l'Europe, l'institution européenne la plus ancienne et la plus inclusive du continent, voit parfois ses processus décisionnels, éclipsés par des approches étroites et exclusives, centrés sur Bruxelles.

Or, le Comité des Ministres est l'organe décisionnel, suprême, chargé d'orienter l'architecture du dialogue politique au sein du Conseil.

Dans le cadre de la présidence monégasque, comment envisagez-vous de mobiliser la volonté institutionnelle du Comité des Ministres afin de renforcer l'autonomie institutionnelle du Conseil de l'Europe et de promouvoir une vision pan-européenne inclusive qui ne se limite pas aux frontières de l'Union européenne, reflétant pleinement le rôle de tous les états membres et notamment de la Türkiye ?

Merci.

Thank you. Now Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Merci. La parole est maintenant à Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Thank you so much.

Madam Minister, women's rights, children and young people are equally susceptible to disinformation and declining participation in public life. How do you plan, under your presidency, to ensure that this will be the last of the breaking of the fundamental rights? And what do you plan to do with both member states and candidate states that decline to enforce certain measures?

Thank you.

Merci beaucoup.

Madame la Ministre,

Les femmes, les enfants et les jeunes sont tout aussi exposés à la désinformation et à un recul de leur participation à la vie publique. Comment comptez-vous, sous votre présidence, veiller à ce que ce soit la dernière atteinte aux droits fondamentaux ? Et que comptez-vous faire vis-à-vis des États membres et des pays candidats qui refusent d’appliquer certaines mesures ?

Merci.

Thank you. And now Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU.

Merci. Et maintenant, Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU.

Thank you.

Madam President.

"Madam Minister" [in French].

Concerning the cultural and linguistic situation of the Aromanians in the Hellenic Republic, if you could please inform me, how does the Committee of Ministers assess the Hellenic Republic's current level of compliance since 1997, with Recommendation 1333?

And what concrete measures has the government of the Hellenic Republic taken in response to the requirements facilitating access of Aromanians to education, publication, media programmes, religious services and cultural activities, preserving and promoting the Aromanian dialect and culture to the younger generation?

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Madame la Ministre,

En ce qui concerne la situation culturelle et linguistique des Aromains en République hellénique, pourriez-vous m’indiquer comment le Comité des Ministres évalue le niveau actuel de conformité de la République hellénique, depuis 1997, avec la Recommandation n° 1333 ?

Quelles mesures concrètes le gouvernement de la République hellénique a-t-il prises pour répondre aux exigences visant à faciliter l’accès des Aromans à l’éducation, à la presse, aux programmes médiatiques, aux services religieux et aux activités culturelles, ainsi qu’à préserver et promouvoir le dialecte et la culture aromans auprès de la jeune génération ?

Je vous remercie.

Thank you. And Madam Minister, please.

Merci. Et à vous, Madame la Ministre.

Right, I shall begin by answering Ms Seda GÖREN’s question.

Ms Seda GÖREN, your question raises fundamental issues that concern not only the European institutional architecture, but also multilateralism.

Please note, first of all, that I am speaking as a representative of a Council of Europe member state that is not part of the European Union. And so, for me – and particularly in this building – when you say ‘Europe’, I think of the number 46, not the number 27.

The process of European integration began with the Council of Europe and Türkiye, which is regarded as a founding member, and this process has played a very important role throughout its history. The Council of Europe is a major player in multilateral cooperation across all its areas of expertise: human rights, democracy and the rule of law.

I would like to highlight in particular the system for the protection of human rights based on the European Court of Human Rights and the fundamental role – as I mentioned earlier – of the European Court of Human Rights. We must all safeguard the Convention’s valuable system, its effectiveness and its independence. And the best way to do this is to comply with the judgments handed down by the Court.

Although the Council of Europe operates within a complex international institutional context, it must preserve its comparative advantages and distinctive features for the benefit of its member states, whose number exceeds that of the European Union. We clearly need dialogue with our primary institutional partner, a strategic vision and also determination. Furthermore, if we want a Council of Europe that is as effective as the one envisaged by the founding fathers, we must also ensure that our institutions are strong and functional.

Turning to the question raised by Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA on youth participation and the role of young people.

As I said in my speech, young people are a real driving force in our societies and it is therefore absolutely essential to support those who are actively engaged in promoting democratic processes, in order to help reinforce the Council of Europe’s values amongst young people. At the 4th Reykjavík Summit in 2023, the Heads of State and Government called for the youth perspective to be integrated into all intergovernmental deliberations, recognising that youth participation strengthens democratic institutions and makes policies more effective.

It is therefore in this spirit that the Monegasque Presidency has made young people’s autonomy and meaningful participation in decision-making processes one of its key priorities, and we are dedicating – and will continue to dedicate – a series of events to young people. I would like to mention, for example, the Convention to be held on 9 and 10 November, which will aim, in particular, to raise young people’s awareness of the fight against disinformation.

Our Presidency has also supported the work of the second Hackathon, which took place last week as part of the New Democratic Pact for Europe. Its aim was to mobilise young people across Europe to devise technological solutions and practical tools to promote civic participation and the defence of human rights, and I believe I can say that this event was a real success.

I would also like to recall that at the Conference of Ministers responsible for Youth of the Council of Europe, held in Malta on 8 and 9 October 2025, the ministers adopted a final declaration and a resolution on the youth perspective, which commits to placing young people at the heart of democratic renewal. The resolution contains a Council of Europe reference framework on mainstreaming a youth perspective, which I believe is an essential tool for strengthening European youth policy and young people’s participation in policy-making within the organisation and in the member states.

Furthermore, I would like to mention the Council of Europe’s 2020–2030 strategy for the youth sector, which supports efforts to empower young people and involve them in the democratic process, and pays particular attention to young people’s access to rights, including social rights and youth employment.

Finally, in response to the last question from Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU, I would point out that your question concerns a recommendation from the Parliamentary Assembly and not from the Committee of Ministers; therefore, this matter must be addressed within that context.

The Council of Europe’s work in the field of national minorities includes standard-setting, intergovernmental co-operation, activities to develop and consolidate democratic stability, and measures to build trust within civil society.

The Council of Europe’s most important instrument in this field is the Framework Convention for the Protection of National Minorities (FCNM). I would emphasise that this convention is the first legally binding multilateral instrument dedicated to the protection of national minorities in Europe, and its implementation is monitored by the only international committee devoted exclusively to minority rights, the Advisory Committee, which is a recognised and highly respected body in the international sphere of minority protection. The Framework Convention has been ratified by 38 member states of the Council of Europe.

The Council of Europe also has another relevant instrument in this area, namely the European Charter for Regional or Minority Languages, which provides effective protection for the languages spoken by traditional minorities.

That is the answer to the last question.

Bien, je vais tout d'abord répondre à la question de Mme Seda GÖREN.

Mme Seda GÖREN, votre question soulève des enjeux fondamentaux qui concernent non seulement l'architecture institutionnelle européenne, mais aussi le multilatéralisme.

Veuillez noter tout d'abord que je m'exprime en tant que représentante d'un État membre du Conseil de l'Europe qui ne fait pas partie de l'Union européenne. Et donc, pour moi, et tout particulièrement dans ce palais, lorsque vous dites Europe, je pense aux chiffres 46 et non aux chiffres 27.

Le processus d'intégration européenne a débuté avec le Conseil de l'Europe et la Türkiye, considéré comme un membre fondateur, et ce processus a joué un rôle très important tout au long de son histoire. Le Conseil de l'Europe est un acteur majeur de la coopération multilatérale dans tous ses domaines d'excellence : les droits de l'homme, la démocratie et l'état de droit.

Je voudrais souligner en particulier le système de protection des droits de l'homme fondé sur la Cour européenne des droits de l'homme et le rôle fondamental, je l'ai rappelé tout à l'heure, de la Cour européenne des droits de l'homme. Nous devons tous préserver le précieux système de la Convention, son efficacité et son indépendance. Et la meilleure façon de le faire est de se conformer aux arrêts rendus par la Cour.

Bien que le Conseil de l'Europe évolue dans un contexte institutionnel international complexe, il doit préserver ses avantages comparatifs et ses spécificités au profit des États membres dont le nombre dépasse celui de l'Union européenne. Nous avons bien évidemment besoin d'un dialogue avec notre premier partenaire institutionnel, d'une vision stratégique et aussi de détermination. Et puis, si nous voulons un Conseil de l'Europe aussi efficace que celui voulu par les pères fondateurs, nous devons aussi veiller à ce que nos institutions soient fortes et soient fonctionnelles.

S'agissant de la question posée par Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA sur la participation de la jeunesse et la place des jeunes.

Comme je l'ai dit dans mon intervention, les jeunes sont un véritable moteur de nos sociétés et donc il est tout à fait essentiel de soutenir les jeunes qui s'engagent activement dans la promotion des processus démocratiques pour contribuer à renforcer les valeurs du Conseil de l'Europe auprès de la jeunesse. Lors du 4ᵉ Sommet de Reykjavík en 2023, les chefs d'État et de gouvernement avaient appelé à intégrer la perspective des jeunes dans toutes les délibérations intergouvernementales, en reconnaissant que la participation des jeunes renforce les institutions démocratiques et rend les politiques plus efficaces.

Et donc, c'est dans cet esprit que la présidence monégasque a placé l'autonomie et la participation significative des jeunes dans les processus décisionnels au rang de ces priorités essentielles et nous consacrons, et consacrerons, une série d'événements à la jeunesse. Je voudrais citer par exemple la Convention qui aura lieu les 9 et 10 novembre prochains et qui visera notamment à sensibiliser les jeunes à la lutte contre la désinformation.

Notre présidence a également soutenu les travaux de la seconde édition du Hackathon qui s'est tenue la semaine dernière dans le cadre du Nouveau Pacte Démocratique pour l'Europe. Son objectif a été de mobiliser la jeunesse européenne pour concevoir des solutions technologiques et des outils concrets favorisant la participation citoyenne et la défense des droits humains, et je crois pouvoir dire que cette manifestation a été un véritable succès.

Je voudrais aussi rappeler que lors de la conférence des ministres responsables de la jeunesse du Conseil de l'Europe, qui s'est tenue à Malte les 8 et 9 octobre 2025, les ministres ont adopté une déclaration finale et une résolution sur la perspective de la jeunesse qui s'engage à placer les jeunes au cœur du renouveau démocratique. La résolution contient un cadre de référence du Conseil de l'Europe sur l'intégration d'une perspective de la jeunesse, qui constitue, je crois, un outil essentiel pour renforcer la politique européenne en faveur de la jeunesse et la participation des jeunes à l'élaboration des politiques au sein de l'organisation et dans les États membres.

Et puis, je mentionnerai la stratégie 2020-2030 du Conseil de l'Europe pour le secteur de la jeunesse, qui soutient les efforts visant à autonomiser les jeunes et à les faire participer au processus démocratique et accorde une attention toute particulière à l'accès des jeunes aux droits, y compris les droits sociaux et au travail des jeunes.

Et enfin, pour répondre à la dernière question de Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, j'observe que votre question porte sur une recommandation de l'Assemblée parlementaire et non du Comité des Ministres, et donc cette question doit être traitée dans ce contexte.

L'action du Conseil de l'Europe dans les domaines des minorités nationales comprend l'établissement de normes, la coopération intergouvernementale, des activités pour le développement et la consolidation de la stabilité démocratique et des mesures de renforcement de la confiance dans la société civile.

L'instrument le plus important du Conseil de l'Europe dans ce domaine est la Convention cadre pour la protection des minorités nationales. Cette convention, je le souligne, est le premier instrument multilatéral juridiquement contraignant consacré à la protection des minorités nationales en Europe, et sa mise en œuvre est suivie par le seul comité international consacré exclusivement aux droits des minorités, le comité consultatif, qui est un organe reconnu et très respecté dans la sphère internationale de la protection des minorités. La Convention cadre a été ratifiée par 38 États membres du Conseil de l'Europe.

Et le Conseil de l'Europe dispose également d'un autre instrument pertinent à la matière, à savoir la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, qui permet de protéger efficacement les langues employées par les minorités traditionnelles.

Voilà la réponse à la dernière question.

Thank you very much. The next 30 seconds go to Mr Emanuelis ZINGERIS.

Merci beaucoup. Les 30 secondes suivantes reviennent à M. Emanuelis ZINGERIS.

Dear colleagues from Monaco,

I would like to say thank you. It was two brilliant meetings in Monaco for the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and your leadership is fantastic.

My question to you is very simple. It has two parts, A and B.

Question A is about how to speed up the process of the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine, which was created by us after Reykjavík, how to strengthen, speed up and implement it. 

And second, very simply, by Russian law enforcement agencies, probably the Federal Security Service of the Russian Federation (FSB), Russian artists were killed just a few days ago in Poland.

How can we stop the enemy's activities on our territory, killing opponents of Mr Vladimir PUTIN's regime one by one and actually even our targets, European targets are under way?

Chers collègues de Monaco, je tiens à vous remercier.

Ces deux réunions de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe à Monaco ont été remarquables et votre leadership est exceptionnel.

Ma question à votre intention est très simple. Elle comporte deux parties, A et B.

La question A porte sur la manière d’accélérer les travaux du Tribunal spécial chargé de juger le crime d’agression contre l’Ukraine, que nous avons créé après le Sommet de Reykjavík, et sur les moyens de le renforcer, de le dynamiser et de le mettre en œuvre.

Deuxièmement, pour faire simple, des artistes russes ont été assassinés il y a quelques jours à peine en Pologne par des forces de l’ordre russes, probablement le Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie (FSB).

Comment pouvons-nous mettre un terme aux agissements de l’ennemi sur notre territoire, qui consiste à éliminer un à un les opposants au régime de M. Vladimir POUTINE, et même à s’en prendre à nos cibles et à des cibles européennes ?

Thank you very much.

The next one on my list is Mr Armağan CANDAN from Cyprus.

Merci beaucoup.

Le prochain sur ma liste est M. Armağan CANDAN, de Chypre.

The ongoing conflicts and growing instability and humanitarian need in the Middle East: are you concerned about the potential spillover effects on the Eastern Mediterranean? And what role do you envisage for the Council of Europe in supporting regional stability, co-operation and rapprochement, including my country, Cyprus?

Thank you.

Les conflits en cours, l’instabilité croissante et les besoins humanitaires au Moyen-Orient : craignez-vous des répercussions potentielles sur la Méditerranée orientale ? Et quel rôle envisagez-vous pour le Conseil de l’Europe dans le soutien à la stabilité, à la coopération et au rapprochement régionaux, y compris pour mon pays, Chypre ?

Merci.

Thank you very much.

And next is Mr Ardian GOLA from Kosovo.

It looks like he is not here. Oh, he is. Okay.

You need to put the card into the slot and press once.

Merci beaucoup.

C'est maintenant au tour de M. Ardian GOLA, du Kosovo.

On dirait qu'il n'est pas là.

Ah, le voilà.

D'accord.

Vous devez insérer votre badge dans la fente et appuyer une fois.

Dear Madam President,

In April 2024, this Assembly overwhelmingly recommended Kosovo's membership in the Council of Europe, with more than 80% of members voting in favour. Yet, more than two years later, the Committee of Ministers has still not taken a final decision. Given that membership would strengthen the protection of human rights for all citizens and communities living in Kosovo through access to the European Convention on Human Rights and other Council of Europe mechanisms, what is preventing the Committee of Ministers from holding a final vote and what steps can be taken to move the process forward?

Thank you very much.

Madame la Présidente,

En avril 2024, cette Assemblée a recommandé à une écrasante majorité l’adhésion du Kosovo au Conseil de l’Europe, avec plus de 80 % des membres votant en faveur de cette adhésion. Pourtant, plus de deux ans plus tard, le Comité des Ministres n’a toujours pas pris de décision définitive. Étant donné que cette adhésion renforcerait la protection des droits humains pour tous les citoyens et toutes les communautés vivant au Kosovo grâce à l’accès à la Convention européenne des droits humains et à d’autres mécanismes du Conseil de l’Europe, qu’est-ce qui empêche le Comité des ministres de procéder à un vote définitif et quelles mesures peuvent être prises pour faire avancer ce processus ?

Merci beaucoup.

 Thank you very much, Madam Minister.

Merci beaucoup.

Madame la Ministre.

Thank you, Madam Chair.

In response to Mr Emanuelis ZINGERIS’s question: one of the key elements in establishing a comprehensive framework of accountability for Russia’s war of aggression against Ukraine is the creation of the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine.

As I mentioned earlier in my speech, in Chișinău, 36 European Union countries adopted the resolution establishing the Enlarged Partial Agreement on Management Committee of the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine. I believe this is truly a crucial step in the practical implementation of the tribunal, which is tasked – and will continue to be tasked – with investigating those who bear the greatest responsibility for the crimes that have been committed. The tribunal will also be responsible for prosecuting and trying them.

It also remains essential to continue awareness-raising efforts in order to increase the number of countries supporting the Special Tribunal and, at the same time, to make progress towards ensuring its financial sustainability. Once this is secured, the Enlarged Partial Agreement will enter into force. The preparatory team has begun to lay the legal, operational and institutional foundations necessary for the functioning of the Tribunal’s first phase, thanks to the financial support of the European Union, for which we are grateful. The Special Tribunal is, I believe, the most appropriate solution for determining the criminal liability of those who bear the greatest responsibility for the crime of aggression against Ukraine, and also for avoiding double jeopardy at national level against those same individuals.

I would just like to add, perhaps looking beyond the Special Tribunal and beyond the compensation and accountability mechanism, that the Committee of Ministers, as I said earlier, remains committed to Ukraine’s long-term future through democratic reconstruction, particularly within the framework of the ‘Resilience, Recovery and Reconstruction’ action plan. And I believe that this action plan contributes substantially to Ukraine’s reform programme by supporting the country on its path towards accession to the European Union. I believe this is also a parallel that deserves to be supported and highlighted.

On the question raised by Mr Armağan CANDAN, the Middle East is currently facing a deeply worrying crisis, characterised by the intertwining of several conflicts and a regional escalation over the past several months, the consequences of which are dramatic for the civilian population. Monaco naturally expresses its deep concern at the deterioration of the situation and calls on all parties to continue to prioritise negotiation and peaceful solutions, to protect the civilian population and to fully respect international law, in particular international humanitarian law.

The protection of civilians must remain an absolute priority. Indiscriminate attacks targeting civilian areas or essential infrastructure are clearly unacceptable. The repercussions of this crisis affect the entire international community. The tensions are affecting trade routes, supply chains, energy markets and, of course, global economic stability. They are also being felt within our societies, with a worrying resurgence of antisemitic and Islamophobic acts and, more broadly, hate speech. Preserving social cohesion, dialogue and mutual respect is a major challenge in our societies.

In this context, it is essential to reaffirm respect for international law, and this respect remains the indispensable foundation of stability, security and trust between states. Whilst the Council of Europe is not mandated to intervene on the security aspects of these crises, it nevertheless plays a vital role in upholding the values that form the foundations of lasting peace: human rights, the rule of law and democracy. And in the face of the current challenge, it is more necessary than ever to strengthen multilateralism and the institutions that foster dialogue, cooperation and respect for international standards. It is by prioritising dialogue – to which we are all deeply committed – rather than confrontation that we can contribute to peace and international stability.

Finally, Monaco wishes to express its solidarity with all civilian populations affected by the conflicts currently ravaging the Middle East and its neighbouring regions, including in several member states of the Council of Europe, such as Türkiye, Azerbaijan and Cyprus.

Thank you.

Finally, Mr Ardian GOLA’s question on Kosovo. The Principality of Monaco recognised Kosovo’s independence in 2008 and we have maintained diplomatic relations with Kosovo since 2012. In its capacity as Chair of the Committee of Ministers, Monaco will address this issue impartially, in full compliance with the Council of Europe’s procedures and in keeping with its role as a facilitator of dialogue between member states. The issue of Kosovo’s accession is a special one, given that there is currently no consensus on it amongst the organisation’s member states. Since the opinion issued by the Parliamentary Assembly in April 2024, the political and institutional context has not allowed the conditions to be created for progress on this issue. The snap parliamentary elections on 7 June 2026 confirmed the absence of an absolute majority.

Consultations aimed at forming a governing majority are currently under way, and their successful conclusion will, I hope, mark an important step towards stabilising the political and institutional situation in Kosovo. We once again call for the continuation of political dialogue and the strengthening of institutional stability in Kosovo. Stable governance is a key element for any sustainable progress on this issue.

Monaco considers that any process of accession to the Council of Europe must be conducted in an inclusive manner, in a spirit of dialogue and collective responsibility, and with due regard for the institutional balances that underpin the functioning of the Council of Europe. The Monegasque Chairmanship does not seek to prejudge the outcome of this matter. Its role is to foster dialogue between member states and to conduct the work of the Committee of Ministers in an impartial, transparent and consensual manner. Should the conditions be met for a resumption of discussions, Monaco will fully exercise its role as Chair to facilitate consultations between the delegations.

Throughout our Presidency, we will continue to give this issue the full attention it deserves, with the aim of preserving the unity of the Council of Europe and the effectiveness of our work in the service of human rights, democracy and the rule of law.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Pour répondre à la question de M. Emanuelis ZINGERIS. L'un des éléments clés de l'établissement d'une architecture globale de responsabilité pour la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine est la création du Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine.

Je l'ai mentionné tout à l'heure dans mon intervention, à Chișinău, 36 pays de l'Union européenne ont adopté la résolution qui porte création de l'accord partiel élargi sur le comité de gestion du tribunal spécial. Je crois que c'est véritablement une étape cruciale dans la mise en œuvre concrète du tribunal qui est chargée et qui sera chargée d'enquêter sur les personnes qui portent la plus grande responsabilité envers les crimes qui ont été commis. Le tribunal sera aussi en charge de les poursuivre et de les juger.

Il demeure par ailleurs essentiel de poursuivre les efforts de sensibilisation afin d'augmenter le nombre de pays qui soutiennent le Tribunal spécial et de progresser parallèlement vers sa viabilité financière. Lorsque celle-ci sera assurée, l'accord partiel élargi entrera en vigueur. L'équipe préparatoire a commencé à mettre en place les fondements juridiques, opérationnels et institutionnels nécessaires au fonctionnement de la première phase du Tribunal, et cela grâce au soutien financier de l'Union européenne, et on peut l'en remercier. Le Tribunal spécial est la solution, je crois, la plus appropriée pour déterminer la responsabilité pénale des personnes qui portent la plus grande responsabilité dans le crime d'agression contre l'Ukraine et aussi pour éviter les doubles poursuites au niveau national contre ces mêmes personnes.

Je voudrais juste ajouter, peut-être au-delà du Tribunal spécial et au-delà du mécanisme d'indemnisation et de responsabilité, que le Comité des Ministres, comme je l'ai dit tout à l'heure, reste attachée à l'avenir à long terme de l'Ukraine, à travers la reconstruction démocratique, en particulier dans le cadre du plan d'action Résilience, Rétablissement et Reconstruction. Et je crois que ce plan d'action contribue substantiellement au programme de réforme de l'Ukraine en soutenant le pays sur la voie de son adhésion à l'Union européenne. Je crois que c'est aussi un parallèle qu'il convient de soutenir et de mentionner.

Sur la question de M. Armağan CANDAN, le Moyen-Orient est aujourd'hui confronté à une crise très préoccupante, qui est marquée par l'imbrication de plusieurs conflits et une escalade régionale depuis plusieurs mois, dont les conséquences sont dramatiques pour les populations civiles. Monaco exprime bien évidemment sa vive préoccupation face à la détérioration de la situation et appelle l'ensemble des partis à toujours privilégier la négociation et les solutions pacifiques, à protéger les populations civiles et à respecter pleinement le droit international en particulier, le droit international humanitaire.

La protection des civils doit demeurer une priorité absolue. Les attaques indiscriminées visant les zones civiles ou des infrastructures essentielles sont clairement inacceptables. Les répercussions de cette crise concernent l'ensemble de la communauté internationale. Les tensions affectent les routes commerciales, les chaînes d'approvisionnement, les marchés de l'énergie et, bien sûr, la stabilité économique mondiale. Elles se font également sentir au sein de nos sociétés avec une recrudescence préoccupante des actes antisémites, islamophobes et, plus largement, des discours de haine. La préservation de la cohésion sociale, du dialogue et du respect mutuel constituent, dans nos sociétés, un enjeu majeur.

Dans ce contexte, il est essentiel de réaffirmer le respect du droit international, et ce respect demeure le fondement indispensable de la stabilité, de la sécurité et de la confiance entre les États. Si le Conseil de l'Europe n'a pas vocation à intervenir sur les aspects sécuritaires de ces crises, Il joue néanmoins un rôle essentiel en défendant les valeurs qui constituent les fondements d'une paix durable, les droits de l'homme, l'état de droit et la démocratie. Et face au défi actuel, il est plus que jamais nécessaire de renforcer le multilatéralisme et les institutions qui renforcent le dialogue, la coopération et le respect des normes internationales. C'est en privilégiant le dialogue, auquel nous sommes tous très attachés, plutôt que la confrontation, que nous pourrons contribuer à la paix et à la stabilité internationale.

Enfin, Monaco tend à exprimer sa solidarité envers toutes les populations civiles touchées par les conflits qui frappent aujourd'hui le Moyen-Orient et ses régions voisines, y compris dans plusieurs États membres du Conseil de l'Europe, tels que la Türkiye, l'Azerbaïdjan et Chypre.

Je vous remercie.

Enfin, la question de M. Ardian GOLA sur le Kosovo. La Principauté de Monaco a reconnu l'indépendance du Kosovo en 2008 et nous avons établi des relations diplomatiques avec le Kosovo depuis 2012. En sa qualité de présidence du Comité des Ministres, Monaco abordera cette question avec impartialité, dans le plein respect des procédures du Conseil de l'Europe et de son rôle de facilitateur du dialogue entre les États membres. La question de l'adhésion du Kosovo revêt un caractère particulier, dès lors qu'elle ne fait pas aujourd'hui l'objet d'un consensus entre les États membres de l'organisation. Depuis l'avis rendu par l'Assemblée parlementaire en avril 2024, le contexte politique et institutionnel n'a pas permis de créer les conditions d'une évolution de ce dossier. Les élections législatives anticipées du 7 juin 2026 ont confirmé l'absence de majorité absolue.

Les consultations en vue de la formation d'une majorité gouvernementale sont actuellement en cours et leur aboutissement constituera, je l'espère, une étape importante pour la stabilisation du contexte politique et institutionnel au Kosovo. Nous appelons de nouveau la poursuite du dialogue politique et le renforcement de la stabilité institutionnelle au Kosovo. Une gouvernance stable constitue un élément important pour toute évolution durable du dossier.

Monaco considère que tout processus d'adhésion au Conseil de l'Europe doit être conduit de manière inclusive, dans un esprit de dialogue, de responsabilité collective et dans le respect des équilibres institutionnels qui fondent le fonctionnement du Conseil de l'Europe. La présidence monégasque n'a pas vocation à préjuger de l'issue de ce dossier. Son rôle est de favoriser le dialogue entre les États membres et de conduire les travaux du Comité des Ministres de manière impartiale, transparente et consensuelle. Si les conditions devaient être réunies pour une reprise des discussions, Monaco exercera pleinement son rôle de présidence afin de faciliter les consultations entre les délégations.

Nous continuerons tout au long de notre présidence à porter à cette question toute l'attention qu'elle mérite, avec pour objectif de préserver l'unité du Conseil de l'Europe et l'efficacité de notre action au service des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit.

Je vous remercie.

I thank you very much for this exchange which we have to conclude now, and I want to thank you very warmly for your very concise answers to our questions.

I can now announce the result of the voting for the election of the Deputy Secretary General of the Council of Europe.

The total number of members voting was 198, the number of blank ballot papers was 4, the number of spoilt ballot papers was 0 and the number of votes cast was 194. An absolute majority of votes cast was reached with 96 votes. 

The votes were cast as follows:

Ms Tanja GONGGRIJP - 135 votes

Ms Marja RUOTANEN-BOURDAGES - 59 votes

That means that Ms Tanja GONGGRIJP, having obtained a majority of the votes cast, is elected Deputy Secretary General of the Council of Europe for the term of office of five years, which shall commence on 1 September 2026.

[Applause]

Allow me to thank both of the candidates for their readiness to run, for their long-standing commitment to the Council of Europe. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe has taken a decision today, but we will continue, of course, to co-operate with both of them, because Ms Marja RUOTANEN-BOURDAGES will continue, I assume, her engagement with the Council of Europe. So I am looking forward to our collaboration with both of you, in a new role and in the same role as before. And congratulations to Ms Tanja GONGGRIJP. Thank you.

Our next business is to consider the changes proposed to the membership of the Special Committee on the New Democratic Pact. These are set out in document Commissions (2026) 09 Add.

Are there any proposed changes in the membership of the Committee or can it be agreed?

It can be agreed to. 

The Assembly will hold its next public sitting later today at 4.30 p.m. with the agenda approved yesterday.

The sitting is adjourned.

Je vous remercie vivement pour cet échange que nous devons désormais clore, et je tiens à vous remercier très chaleureusement pour vos réponses très concises à nos questions.

Je peux à présent annoncer le résultat du scrutin pour l’élection du Secrétaire général adjoint du Conseil de l’Europe.

Le nombre total de membres ayant voté s’élève à 198, le nombre de bulletins blancs est de 4, le nombre de bulletins nuls est de 0 et le nombre de suffrages exprimés est de 194. La majorité absolue des suffrages exprimés a été atteinte avec 96 voix.

Les votes se sont répartis comme suit :

Mme Tanja GONGGRIJP – 135 voix

Mme Marja RUOTANEN-BOURDAGES – 59 voix

Cela signifie que Mme Tanja GONGGRIJP, ayant obtenu la majorité des suffrages exprimés, est élue Secrétaire générale adjointe du Conseil de l’Europe pour un mandat de cinq ans et prendra ses fonctions le 1er septembre 2026.

[Applaudissements]

Permettez-moi de remercier les deux candidates pour leur volonté de se présenter à cette élection et pour leur engagement de longue date en faveur du Conseil de l’Europe. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a pris une décision aujourd’hui, mais nous continuerons bien sûr à coopérer avec elles deux, car Mme Marja RUOTANEN-BOURDAGES poursuivra, je suppose, son engagement au sein du Conseil de l’Europe.

Je me réjouis donc de notre collaboration avec vous deux, que ce soit dans un nouveau rôle ou dans le même rôle qu’auparavant.

Et félicitations à Mme Tanja GONGGRIJP.

Merci.

Nous allons maintenant examiner les modifications proposées concernant la composition de la Commission spéciale sur le nouveau Pacte Démocratique. Celles-ci figurent dans le document Commissions (2026) 09 Add.

Y a-t-il des propositions de modification de la composition de la Commission ou peut-on l’approuver telle quelle ?

La composition est approuvée.

L’Assemblée tiendra sa prochaine séance publique plus tard dans la journée, à 16 h 30, selon l’ordre du jour approuvé hier.

La séance est levée.