Observation des élections législatives anticipées en Bulgarie
(19 avril 2026)
Rapport d’observation d’élection
| Doc. 16429
| 18 juin 2026
- Rapporteur :
- M. Chris SAID,
Malte, PPE/DC
- Origine
- Le rapport est établi
sous la responsabilité du rapporteur. Sa version originale anglaise
a été traduite vers le français par un outil de traduction automatique. 2027 - Troisième partie de session
1 Introduction
1. L’Assemblée parlementaire a
observé toutes les élections législatives et présidentielles en
Bulgarie depuis 1990. Le présent rapport porte sur les élections
législatives anticipées qui se sont tenues le 19 avril 2026, les
huitièmes élections législatives anticipées en Bulgarie depuis avril
2021. Il fait suite aux rapports de l’Assemblée sur les élections
législatives anticipées des
4
avril,
11 juillet et
14 novembre
2021,
du 2 octobre 2022,
du 2 avril
2023, ainsi que
des
9 juin et 27 octobre 2024.
2. La Bulgarie a adhéré au Conseil de l’Europe le 7 mai 1992.
Elle a fait l’objet de la procédure de suivi intégral de 1994 à
2000, puis d’un dialogue postsuivi concernant les questions en suspens
relatives aux droits humains, à la démocratie et à l’État de droit.
Le 1er octobre 2025, l’Assemblée a décidé de clore le dialogue postsuivi
avec la Bulgarie et de suivre l’évolution de la situation dans le
pays dans le cadre de la procédure d’examen périodique
Note.
Il s’agissait là d’une reconnaissance importante des progrès accomplis,
mais cela n’a pas pour autant mis fin à l’intérêt de longue date
de l’Assemblée pour la consolidation de l’intégrité électorale et
des institutions démocratiques en Bulgarie.
3. L’Assemblée se félicite tout particulièrement du fait que
le gouvernement intérimaire de 2026 l’ait invitée à observer ces
élections, même si, à la suite de la clôture du dialogue postsuivi,
la Bulgarie n’était plus tenue de le faire. Cette initiative a démontré
une ouverture politique et une volonté louable de maintenir la coopération
avec le Conseil de l’Europe et ses mécanismes d’observation électorale
à un moment délicat de la vie politique bulgare.
4. Lors de sa réunion du 2 mars 2026, le Bureau de l’Assemblée
a décidé d’observer les élections législatives anticipées et a mis
en place une commission ad hoc (délégation de l’APCE) composée de
20 membres. La composition finale de la délégation comprenait 13
membres. Le Bureau de l’Assemblée m’a désigné président de la commission
ad hoc («chef de délégation») et a désigné M. Armen Gevorgyan vice-président,
chargé de me remplacer en cas d’absence (voir la composition de
la délégation à l’annexe 1).
5. Conformément à l’accord de coopération signé entre l’Assemblée
et la Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission
de Venise) le 4 octobre 2004, Tomáš Langášek, membre suppléant de
la Commission de Venise au titre de la République tchèque, a représenté
la Commission en tant qu’expert juridique lors de cette mission
d’observation électorale.
6. La délégation a tenu des réunions à Sofia avec la Commission
électorale centrale (CEC), des représentants des institutions de
l’État, des partis politiques et des coalitions, de la société civile,
des médias et de la mission d’observation électorale du Bureau des
institutions démocratiques et des droits de l’homme de l’Organisation
pour la sécurité et la coopération en Europe (BIDDH/OSCE) (voir
le programme à l’annexe 2). Le jour du scrutin, les observateurs
de l’Assemblée ont été déployés à Sofia et dans ses environs, ainsi
que dans plusieurs régions du pays.
7. La délégation de l’APCE faisait partie d’une mission internationale
d’observation électorale (MIOE) menée conjointement avec le BIDDH.
La mission d’observation électorale (MOE) du BIDDH, dirigée par Mme Dunja
Mijatovic, avait été déployée à partir du 13 mars 2026. Les deux
délégations ont travaillé à la déclaration commune présentant les
constatations et conclusions préliminaires, qui a été présentée
lors d’une conférence de presse le 20 avril 2026
Note.
8. La MIOE a conclu que les élections législatives anticipées
du 19 avril, marquées par une participation accrue, avaient été
organisées de manière transparente et efficace, malgré des lacunes
dans le cadre législatif et un amendement de dernière minute qui
a compromis la stabilité de la loi électorale. Les libertés fondamentales
ont été globalement respectées, mais la campagne a été fortement
polarisée et marquée par une rhétorique négative. La campagne en
ligne, largement non réglementée, a joué un rôle prépondérant dans la
mobilisation des électeurs tout en facilitant la diffusion de fausses
informations, notamment sur les activités du gouvernement. Le cadre
actuel du financement des campagnes électorales n’assure qu’une
transparence et un contrôle limités. Les efforts institutionnels
visant à contrer le risque de cybermenaces et d’ingérence étrangère
potentielle ont été compromis par des lacunes dans la mise en œuvre
et la coordination entre les organismes de contrôle. L’environnement
médiatique est diversifié et pluraliste, mais il a été entravé par
des influences politiques et économiques, l’autocensure et la prévalence
d’une couverture médiatique rémunérée et préétablie. Les femmes
sont restées nettement sous-représentées tant parmi les candidats
que dans les fonctions électives. Le jour du scrutin s’est déroulé
dans le calme et l’ordre, mais certaines lacunes procédurales ont
été relevées.
9. La délégation remercie les autorités bulgares, en particulier
le ministère des Affaires étrangères et le personnel de son département
des droits humains, le secrétariat de la délégation de l’APCE, la
CEC, l’administration électorale à tous les niveaux, le BIDDH et
tous les interlocuteurs pour leur coopération et leur aide qui ont
contribué au succès de cette mission.
2 Crise
politique ayant conduit à des élections anticipées successives
10. Depuis juillet 2020, la Bulgarie
est confrontée à une crise politique persistante qui trouve son
origine dans le mécontentement de la population face à la corruption,
à la mainmise sur l’État, au clientélisme et à l’incapacité perçue
des élites politiques à mettre en place un gouvernement stable et
responsable. Entre avril 2021 et avril 2026, les Bulgares ont été
appelés aux urnes à huit reprises pour des élections législatives,
sans compter les élections présidentielles et européennes. Pendant
la majeure partie de cette période, le pays a été dirigé par des
gouvernements intérimaires ou des coalitions fragiles.
Source: OSCE/BIDDH
11. À chaque occasion, le GERB
(Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie), dirigé
par l’ancien Premier ministre Boyko Borisov (2009-2013, 2014-2017,
2017-2021), a toujours réussi à s’imposer, mais cela n’a jamais
suffi pour former une coalition stable et durable avec d’autres
partenaires gouvernementaux. Les élections d’octobre 2024 ont de
nouveau donné lieu à une Assemblée nationale fragmentée, composée
d’un nombre record de neuf partis politiques et coalitions. Un gouvernement
minoritaire dirigé par le Premier ministre Rosen Zhelyazkov a finalement
été formé le 1er janvier 2025 par le GERB-Union des Forces démocratique
(GERB-SDS), le Parti socialiste bulgare (BSP)-Gauche unie et Il
y a un tel peuple (ITN), avec le soutien externe de l’Alliance pour
les droits et les libertés (APS). Cependant, l’équilibre politique est
resté fragile.
12. Plusieurs partis ont contesté les résultats de ces élections
devant la Cour constitutionnelle, invoquant des préoccupations telles
que le fait que jusqu’à 5 % des votes étaient invalides, des divergences
significatives entre les reçus papiers issus du vote électronique
et les enregistrements numériques, ainsi qu’une participation électorale
irrégulière allant de faibles pourcentages dans certaines régions
à des taux pouvant atteindre 80 % dans d’autres. En mars 2025, la
Cour constitutionnelle a invalidé les résultats dans un certain
nombre de bureaux de vote (la Cour a déclaré illégale l’élection
de 16 députés) et a ordonné un nouveau calcul des mandats. En conséquence,
Velichie a fait son entrée à l’Assemblée nationale et plusieurs
mandats ont été réattribués. Cette décision a exacerbé les tensions
politiques et réduit la coalition au pouvoir à une majorité minimale
et fragile. Elle a également attiré à nouveau l’attention du public
sur la qualité des procédures le jour du scrutin, du dépouillement
et du comptage des voix, ainsi que sur l’importance de recours judiciaires efficaces.
13. Fin 2025, des manifestations publiques de grande ampleur ont
éclaté à la suite de la présentation d’un projet de budget prévoyant
des augmentations des cotisations de sécurité sociale et des salaires
de la fonction publique. Ces manifestations se sont rapidement transformées
en une expression plus large de la méfiance du public envers les
institutions de l’État, les réseaux d’influence opaques et les dirigeants
politiques associés à la corruption et au clientélisme. Elles ont
été particulièrement visibles à Sofia, Plovdiv, Varna et Ruse et
ont été largement perçues comme le reflet de la mobilisation des
jeunes électeurs et électrices et d’une frustration sociale plus
générale.
14. Le gouvernement a démissionné en décembre 2025. À la suite
de tentatives infructueuses pour former un nouveau gouvernement,
le Président Rumen Radev
Note a démissionné le 19 janvier
2026, avant la fin de son mandat (prévue en novembre 2026), avec
l’intention déclarée de participer aux prochaines élections avec
sa coalition nouvellement formée, Bulgarie progressiste (PB), introduisant
ainsi un nouvel acteur dans un système politique déjà instable.
La vice-présidente Iliana Iotova a assumé les fonctions de présidente
par intérim et, après les consultations requises par la Constitution,
a nommé, le 12 février, M. Andrey Gyurov, vice-gouverneur de la
Banque nationale de Bulgarie, pour former un gouvernement intérimaire
jusqu’aux élections.
15. Les élections du 19 avril 2026 se sont donc déroulées dans
un contexte marqué par des élections à répétition, une fragmentation
politique, une polarisation accrue et une perte de confiance dans
les institutions de l’État. Parallèlement, elles ont également été
façonnées par une demande généralisée de changement, l’adoption
de l’euro le 1er janvier 2026, la crise budgétaire, les préoccupations
liées au coût de la vie, la corruption, l’orientation de la politique
étrangère, la sécurité énergétique et l’intégrité du processus électoral lui-même.
16. Le gouvernement intérimaire a remplacé l’ensemble des 28 gouverneurs
régionaux ainsi que la plupart des directeurs des directions provinciales
du ministère de l’Intérieur et des chefs de police. Il a également
mis en place un Conseil de coordination pour la préparation des
élections, nommé un conseiller électoral et instauré un mécanisme
de coordination temporaire pour lutter contre la désinformation
et les menaces hybrides. Ces mesures ont été présentées comme visant
à consolider le contrôle administratif et à restaurer la confiance
du public dans le déroulement des élections.
3 Cadre constitutionnel
et juridique
17. L’Assemblée nationale de Bulgarie
est un parlement monocaméral composé de 240 membres élus pour un
mandat de quatre ans selon un système de représentation proportionnelle
à liste ouverte dans 31 circonscriptions plurinominales. Les circonscriptions
correspondent en grande partie aux divisions administratives de
la Bulgarie, Sofia étant divisée en trois circonscriptions et Plovdiv
en deux. La création d'une circonscription électorale pour l'étranger
a été reportée à 2028. Le seuil électoral pour les partis et les
coalitions est fixé à 4 % des suffrages valides exprimés à l’échelle
nationale. Les candidats indépendants doivent satisfaire au quota
de la circonscription calculé selon la méthode Hare-Niemeyer. Les
électeurs peuvent exprimer une préférence au sein d’une liste; un
candidat peut changer de position sur la liste si les votes de préférence
atteignent au moins 7 % des suffrages exprimés pour cette liste
dans la circonscription.
18. Les élections législatives sont principalement régies par
la Constitution de 1991, le Code électoral de 2014, la loi sur les
partis politiques, le Code pénal et la loi sur les infractions administratives
et les sanctions, complétés par les décisions de la CEC. Le Code
électoral a été modifié à de nombreuses reprises depuis son adoption,
et cette instabilité persistante de la législation électorale reste
une préoccupation structurelle.
19. La réforme constitutionnelle adoptée en décembre 2023 a limité
le pouvoir discrétionnaire du Président dans la nomination d’un
Premier ministre par intérim à un petit groupe de hauts fonctionnaires,
à condition que le mandat de l’Assemblée nationale en place ne prenne
fin qu’au moment de l’entrée en fonction de la nouvelle Assemblée
élue, et a autorisé les citoyens possédant la double nationalité
à se porter candidats, sous réserve d’une condition de résidence
de 18 mois. La Cour constitutionnelle a annulé la plupart des volets
judiciaires de la réforme en juillet 2024, mais les dispositions
relatives aux élections sont restées en vigueur en raison d’un vote
divisé.
20. La levée de l’interdiction faite aux personnes ayant la double
nationalité de se présenter aux élections législatives était conforme
aux recommandations antérieures de la Commission de Venise et du
BIDDH. Toutefois, la condition de résidence de 18 mois reste en
contradiction avec les normes internationales et les bonnes pratiques,
car elle peut restreindre de manière disproportionnée le droit de
se présenter aux élections sans évaluation individualisée des liens
réels des candidats avec le pays.
21. La modification la plus importante avant les élections de
2026 a été adoptée en février 2026, après que les élections anticipées
eurent déjà été convoquées. Elle a introduit un plafond de 20 bureaux
de vote par pays non-membre de l’Union européenne (UE) en dehors
des locaux diplomatiques et consulaires bulgares. La Présidente
par intérim Iliana Iotova a opposé un veto suspensif, que l’Assemblée
nationale a rejeté. Le Médiateur a publiquement critiqué cet amendement
et a envisagé de former un recours devant la Cour constitutionnelle.
Cette modification a pu avoir un impact particulièrement important
sur les électeurs des pays abritant d’importantes communautés bulgares,
notamment la Türkiye (auparavant 168 bureaux de vote), le Royaume-Uni
(auparavant 116 bureaux de vote) et les États-Unis (auparavant 54
bureaux de vote).
22. Cet amendement de dernière minute a suscité des inquiétudes
quant à la stabilité de la loi électorale. Le Code de bonne conduite
en matière électorale de la Commission de Venise et ses déclarations interprétatives
soulignent que les éléments fondamentaux de la loi électorale ne
devraient pas être modifiés peu avant les élections, et ne doivent
pas être modifiées après la convocation des élections. L’amendement de
2026 a été adopté sans large consensus et après la convocation des
élections.
23. Depuis 2016, le vote est obligatoire à partir de 18 ans –
à l’exception des personnes privées de la capacité juridique par
une décision judiciaire définitive et de celles purgeant une peine
de prison, quelle que soit la gravité de l’infraction – mais aucune
sanction n’est prévue pour les personnes qui ne votent pas. Ces restrictions
générales restent contraires aux normes européennes, aux recommandations
du Conseil de l’Europe et à la jurisprudence de la Cour européenne
des droits de l’homme. Un recours concernant la restriction générale
du droit de vote des détenus a été introduit devant la Cour constitutionnelle
en mars 2026, mais a été déclaré irrecevable.
24. Les listes électorales préliminaires comptaient 6 641 768
électeurs, dont 121 708 votaient pour la première fois. Les listes
électorales sont établies automatiquement par les administrations
municipales sur la base des données du registre national de la population.
Les modifications apportées en octobre 2024 à la loi sur l’état
civil ont permis aux citoyens sans domicile fixe d’être inscrits
sur les listes électorales sur la base d’une adresse désignée par
la municipalité. Cela a permis d’inscrire environ 27 060 électeurs
éligibles sur les listes électorales provisoires, mais cette mesure
positive n’a pas été accompagnée de campagnes d’information publiques
proactives. Les listes électorales définitives comprenaient environ
6,5 millions de citoyens.
25. L’administration électorale est organisée en trois niveaux:
la CEC, 31 commissions électorales de district et 11 836 commissions
électorales de circonscription dans le pays, ainsi que des bureaux
de vote à l’étranger. La CEC actuelle a été nommée en mai 2021 et
se compose de 15 membres. Elle a généralement bénéficié de la confiance
du public et a fonctionné de manière transparente grâce à des séances
publiques, à la diffusion en direct et à la publication de ses décisions.
Cependant, les élections anticipées à répétition, l’évolution de
la composition du parlement et les ambiguïtés juridiques concernant
les règles de nomination ont continué à compliquer la représentation
pleine et proportionnelle des partis aux niveaux inférieurs.
26. Dans l’ensemble, le cadre juridique offre une base globalement
adéquate pour des élections démocratiques, mais d’importantes lacunes
subsistent. Celles-ci concernent la définition restrictive de la campagne
électorale, l’absence de réglementation complète de la campagne
en ligne et des activités de tiers, les règles limitées sur l’utilisation
des ressources administratives, la transparence insuffisante du
financement des campagnes, les conditions restrictives pour être
partie à des litiges électoraux et l’absence de voies de recours
directes pour contester certains protocoles de résultats électoraux.
4 Enregistrement
des candidats et principaux enjeux de la campagne
27. Le processus d’enregistrement
des candidats a été globalement inclusif et transparent. Au total,
la CEC a enregistré 14 partis politiques, 10 coalitions et un candidat
indépendant, représentant 4 786 candidats. Les neuf principaux,
représentés au sein du parlement précédent, sont:
- GERB: la coalition de centre-droit
articulée autour de son chef et ancien Premier ministre Boyko Borisov. Force
dominante de longue date, de centre-droit, favorable à l’UE et à
l’OTAN; forte présence au pouvoir local dans tout le pays.
- PP-DB (Nous continuons le changement – Bulgarie démocratique):
une coalition centriste et pro-européenne dirigée par Assen Vassilev,
axée sur la lutte contre la corruption.
- Renaissance (Vazrazhdane): un parti d’extrême droite,
nationaliste, eurosceptique et pro-russe, dirigé par Kostadin Kostadinov.
- DPS – Nouveau départ (Mouvement pour les droits et les
libertés – Nouveau départ): Une faction du Mouvement pour les droits
et les libertés, représentant traditionnellement l’électorat turc
et rom, dirigée par Delyan Peevski. Fort pouvoir local concentré
dans les zones où vivent des minorités, changement de valeurs après
la scission: désormais plus conservateur sur le plan social. Le
chef du parti figure sur la liste de la loi Magnitsky.
- BSP (Parti socialiste) – Gauche unie: une coalition de
partis de gauche et socialistes, mobilisant un électorat vieillissant,
conservateur et pro-russe, opposée à l’armement de l’Ukraine.
- APS (Alliance pour les droits et les libertés): une autre
branche du DPS, fidèle à son fondateur historique Ahmed Dogan.
- ITN (Il y a un tel peuple): un parti populiste fondé par
le chanteur et présentateur de télévision Slavi Trifonov, et présidé
par Toshko Yordanov.
- MECh (Épée/Moralité, Unité, Honneur): un parti d’extrême
droite eurosceptique dirigé par Kiril Veselinski
- Grandeur (Velichie): un parti pro-russe fondé et dirigé
par Ivelin Mihailov.
28. Le nouveau venu qui a bouleversé la donne est apparu sous
la forme de Bulgarie progressiste (PB), une nouvelle coalition de
centre-gauche dirigée par l’ancien Président Rumen Radev et composée
de trois partis de centre-gauche. Cette coalition est devenue un
acteur central de la campagne et a recueilli le soutien de différentes
franges de l’électorat. Des personnalités de premier plan et d’anciens
hauts fonctionnaires de l’administration publique figuraient parmi
les candidats.
29. La campagne a officiellement débuté le 20 mars 2026, mais
les activités de campagne traditionnelles sont restées relativement
discrètes dans tout le pays, se déroulant principalement sur les
réseaux sociaux. Les candidats ont également eu recours à des rassemblements,
des rencontres avec les électeurs, des événements locaux et des
apparitions dans les médias. Les libertés fondamentales d’association,
de réunion et d’expression ont été globalement respectées, et les
acteurs politiques ont pu faire campagne librement. Les événements
observés se sont déroulés sans entrave et ont permis des échanges
directs entre les candidats et les électeurs.
30. La campagne en ligne a joué un rôle prépondérant. Les réseaux
sociaux et les blogs personnels, bien qu’ils ne soient pas réglementés
en tant que services de médias, ont été au cœur des stratégies de
campagne et de la diffusion des discours. La désinformation a été
utilisée pour discréditer les adversaires, renforcer les messages
fondés sur la peur et exploiter les questions de politique étrangère
et de sécurité. La mise en œuvre de la loi européenne sur les services
numériques est restée incomplète, limitant la surveillance des risques systémiques
en ligne.
31. La campagne a été fortement polarisée et marquée par une rhétorique
négative et des attaques personnelles. Les principaux thèmes abordés
comprenaient la corruption, l’influence des réseaux oligarchiques,
le coût de la vie, l’inflation, la politique énergétique, les infrastructures,
la politique étrangère, l’accord de coopération en matière de défense
avec l’Ukraine, l’État de droit et l’intégrité du processus électoral.
32. Le cadre juridique prévoit des garanties contre l’utilisation
abusive des ressources administratives, mais celles-ci restent limitées
et ne remédient pas pleinement aux avantages liés au fait d’être
au pouvoir. Les observateurs à long terme du BIDDH, membres de la
MIOE, ont constaté que certains fonctionnaires, y compris au niveau
local, soutenaient des candidats ou participaient à des activités
de campagne pendant leurs heures de travail, brouillant ainsi la
frontière entre l’État et le parti. De telles pratiques sont incompatibles
avec le principe de l’égalité des chances et devraient être plus
clairement interdites et sanctionnées.
33. Les allégations d’achat de voix, de vote contrôlé et d’intimidation
des électeurs ont été nombreuses tout au long de la campagne. Ces
pratiques sapent depuis longtemps la confiance dans les élections
bulgares et constituaient une préoccupation majeure lors des élections
organisées en 2024. En 2026, cependant, le gouvernement intérimaire
a pris des mesures plus nombreuses, plus visibles et plus proactives
pour prévenir et détecter les violations électorales et enquêter
à leur sujet. Le ministère de l’Intérieur a fait état d’une intensification
des opérations, des arrestations et des enquêtes, y compris dans
des zones auparavant considérées comme vulnérables. Il a également
signalé la saisie d’environ 1 million d’euros lors d’opérations menées
contre l’achat de voix.
34. La délégation de l’APCE félicite le gouvernement intérimaire
d’avoir considéré l’achat de voix et le vote contrôlé comme une
menace centrale pour la légitimité démocratique et d’avoir agi de
manière plus active et plus efficace que lors des cycles électoraux
précédents. Ces efforts n’ont pas entièrement restauré la confiance
du public, et les allégations sont restées nombreuses, mais l’orientation
était positive. Une action soutenue, l’indépendance des forces de
l’ordre, des poursuites efficaces et des condamnations définitives restent
nécessaires pour démontrer que de telles pratiques entraînent des
conséquences réelles.
35. Le gouvernement a également lancé des initiatives visant à
prévenir, détecter et contrer l’ingérence étrangère, la désinformation
et les cybermenaces. Un mécanisme de coordination entre le ministère
des Affaires étrangères, le ministère de l’Intérieur et le ministère
de l’Administration électronique a été mis en place, tandis que
la Bulgarie a demandé l’activation du système d’alerte rapide de
l’UE. Il s’agissait là de premières mesures utiles, mais la méthodologie,
la communication publique et la coordination entre les organismes
de contrôle sont restées insuffisamment développées au cours de
la courte période précédant les élections.
36. Les femmes restent sous-représentées dans la vie politique.
Elles représentaient environ 30 % des candidats et 24 % des listes
étaient menées par des femmes (avant les élections, les femmes représentaient 28,75 %
des députés. Au sein du gouvernement Zhelyazkov, seule 1 femme sur
21 ministres occupait un poste ministériel). Le gouvernement intérimaire
comptait 6 femmes ministres. Il n’existe aucune mesure législative spécifique
visant à promouvoir la participation des femmes, et la plupart des
programmes des partis ne comportent pas de politiques en la matière.
Peu de partis ont mis en avant des candidates ou abordé la question
de la participation politique des femmes dans leurs messages de
campagne. Seuls deux candidats majeurs ont abordé des questions
liées à l’électorat féminin. La période de campagne a plutôt été
marquée par des attaques fondées sur le genre et des campagnes de
dénigrement. Selon les observateurs à long terme du BIDDH, les candidates
du PP-DB et du GERB ont été la cible de harcèlement en ligne sur
les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels. Les questions
relatives aux minorités étaient largement absentes des programmes
des partis, tandis que l’obligation de mener la campagne uniquement
en bulgare reste contraire aux précédentes recommandations du BIDDH
et de la Commission de Venise.
5 Paysage médiatique
37. Le paysage médiatique bulgare
reste diversifié et pluraliste, avec de nombreux médias télévisés, radiophoniques,
imprimés et en ligne. La télévision continue d’être une source importante
d’information politique, tandis que les plateformes en ligne et
les réseaux sociaux influencent de plus en plus l’engagement des
électeurs. Cependant, les médias restent fortement concentrés, dominés
par deux groupes de diffusion, bTV Media Group et Nova Broadcasting
Group; et le niveau de confiance dans les médias est faible.
38. Nos interlocuteurs ont fait part de leurs préoccupations
concernant le recul de l’indépendance éditoriale, l’influence politique
et économique sur les médias, l’autocensure et la capacité limitée
des électeurs à accéder à des informations impartiales et complètes.
La diffamation pénale, bien qu’elle ne soit pas passible d’une peine
d’emprisonnement, continue de constituer une préoccupation pour
l’indépendance éditoriale et le journalisme d’investigation, même
si les modifications apportées au Code pénal en 2023 prévoient une meilleure
protection des journalistes en cas d’allégations de diffamation
à l’encontre de fonctionnaires.
39. La couverture des élections a été fortement influencée par
des accords préétablis et du contenu rémunéré. Cela a réduit la
marge de manœuvre pour un véritable examen éditorial des candidats
et de leurs programmes. La distinction entre journalisme et publicité
politique n’était pas toujours claire, et la prévalence des interviews
rémunérées et des reportages de campagne préétablis a affaibli la
fonction informative des médias. Les débats organisés par plusieurs
médias n’ont pas réuni les dirigeants des partis, dont beaucoup ont
refusé d’y participer.
40. Les radiodiffuseurs publics ont formellement respecté leurs
obligations légales de couvrir tous les candidats. Néanmoins, l’observation
de l’environnement médiatique a montré que l’égalité formelle du
temps d’antenne ne se traduisait pas nécessairement par des informations
utiles pour les électeurs. Le manque de reportages analytiques,
la rareté des interviews contradictoires et la réduction de l’espace
consacré à une couverture éditoriale critique ont limité la capacité
des citoyens à comparer les programmes politiques et à évaluer les
candidats.
41. L’environnement de l’information en ligne était particulièrement
vulnérable. Des discours de désinformation ont circulé activement,
notamment au sujet des activités du gouvernement, de la politique étrangère
et d’une prétendue ingérence extérieure. Les organisations de vérification
des faits et les initiatives de surveillance de la société civile
ont joué un rôle utile, mais la réponse réglementaire et institutionnelle globale
est restée fragmentée. Des garanties supplémentaires sont nécessaires
pour protéger la liberté des médias, assurer la transparence de
la publicité politique et maintenir la distinction entre le contenu
éditorial et la promotion électorale payante.
6 Observations
le jour du scrutin
42. Le 19 avril 2026, la MIOE a
déployé 155 observateurs provenant de 33 pays, dont 142 observateurs
du BIDDH et 13 observateurs de l’APCE. Nos six équipes ont couvert
Sofia, Plovdiv, Blagoevgrad, Kyustendil, Rila, Pernik et Breznik
ainsi que leurs environs, y compris les zones urbaines, rurales
et villageoises. La délégation a observé les procédures d’ouverture,
de vote et de dépouillement. Ses conclusions doivent être lues conjointement
avec les statistiques globales de la MIOE, tout en tenant compte
de la base statistique plus limitée pour certaines étapes du processus.
43. Selon le compte rendu statistique présenté après le jour du
scrutin, l’évaluation globale du scrutin a été très positive: 98 %
des observations ont été jugées «très bonnes», seuls 13 cas ont
été jugés «mauvais» et aucun cas n’a été jugé «très mauvais».
44. L’impression générale de la délégation était que le jour du
scrutin s’était déroulé dans le calme, dans l’ordre et, dans l’ensemble,
avait été bien géré. Les observateurs ont estimé que les électeurs
disposaient d’un véritable choix et avaient pu voter librement.
Plusieurs membres de la délégation ont également noté que, si des
violations électorales graves avaient eu lieu, elles avaient plus
de chances de s’être produites avant le jour du scrutin que pendant
le vote lui-même.
45. L’ouverture des bureaux de vote n’a pas posé de problèmes
majeurs. Environ la moitié des bureaux de vote observés par la MIOE
ont ouvert dans les 15 minutes suivant l’heure prévue, ce qui a
été jugé acceptable. Certains retards semblaient principalement
liés au dysfonctionnement des machines à voter en début de journée.
46. La présence de représentants des partis politiques a été importante
tout au long du processus. Dans la plupart des bureaux de vote observés,
les neuf partis politiques étaient tous ou presque tous représentés, principalement
par leur participation aux commissions électorales de circonscription.
Cette présence pluraliste a permis de créer un système utile de
freins et contrepoids et a contribué à minimiser le risque d’irrégularités.
47. Seul un très petit nombre de personnes non autorisées a été
observé et, lorsqu’elles étaient présentes, elles ne semblaient
pas interférer avec le processus. Dans certains villages, la présence
d’observateurs internationaux a attiré l’attention des habitants,
qui étaient curieux de connaître leur rôle et leur mission. L’atmosphère
dans ces lieux était généralement calme, familière et étroitement
surveillée par la communauté locale.
48. La préoccupation la plus récurrente concernait l’accessibilité
pour les personnes à mobilité réduite, qui reste inégale. Si les
bureaux de vote désignés comme accessibles offraient généralement
un meilleur accès aux électeurs en situation de handicap, de nombreux
bureaux non désignés ne permettaient pas un accès autonome ou présentaient
un agencement interne inadéquat. Des mesures importantes ont été
prises pour les électeurs souffrant de déficiences visuelles et
auditives, mais des adaptations supplémentaires sont nécessaires
pour les électeurs présentant des handicaps visuels, cognitifs et
physiques.
49. La délégation a également relevé certains problèmes liés à
l’aménagement et à l’équipement des bureaux de vote. Si les conditions
à l’intérieur des bureaux de vote étaient généralement satisfaisantes, certains
aménagements n’étaient pas toujours appropriés, et des difficultés
ont été observées avec les machines à voter et les écrans de vote.
Dans environ 5 à 6 % des bureaux de vote utilisant du matériel de
vote électronique, celui-ci n’était pas pleinement opérationnel.
Ces problèmes n’ont pas semblé affecter la validité globale du processus,
mais ils ont contribué à des retards et à la charge administrative
pesant sur le personnel électoral.
50. Le secret du vote a été globalement respecté. Le débriefing
statistique a fait état de seulement 21 cas concernant le secret
du vote sur environ 600 observations électorales, ce qui est considéré
comme un nombre faible. Certains de ces cas semblaient refléter
des habitudes culturelles, notamment le vote en famille ou le fait que
des électeurs montraient leur bulletin de vote à des proches, plutôt
que des tentatives organisées visant à porter atteinte au secret
du vote. Néanmoins, la délégation rappelle que le secret du vote
est une garantie fondamentale et qu’il doit être protégé de manière
cohérente dans tous les bureaux de vote.
51. La délégation a de nouveau constaté que l’utilisation combinée
de bulletins papier et de bulletins imprimés par des machines rend
le processus lent et fastidieux. Plusieurs observateurs ont jugé
ce double système contraignant, en particulier lors du dépouillement,
lorsque les résultats des bulletins papier et des bulletins imprimés
par les machines devaient être rapprochés. Les machines de vote
ont souvent été décrites comme étant principalement utilisées comme
des imprimantes de bulletins plutôt que comme des machines à voter
entièrement électroniques, ce qui limite leur potentiel tout en
ajoutant à la complexité du processus.
52. Dans le même temps, nos membres ont exprimé des points de
vue divergents sur le rôle des machines à voter dans le renforcement
de la confiance. Certains ont estimé que, même lorsqu’elles ne sont
utilisées que comme imprimantes de bulletins, les machines peuvent
contribuer à réduire le nombre de bulletins nuls et offrir un choix
supplémentaire aux électeurs. D’autres ont souligné que la confiance
du public dans les logiciels et les équipements électroniques reste
fragile et ne peut être simplement imposée. La délégation réaffirme
que la technologie ne peut renforcer la confiance que si elle s’accompagne
de procédures transparentes, d’audits indépendants, de garanties
claires et d’une communication publique efficace.
53. Des préoccupations ont également été soulevées concernant
l’audit, les codes sources et les informations générées ou conservées
par les machines à voter. Certains participants ont rappelé un appel lancé
précédemment par la délégation de l’APCE en faveur d’un audit international
ou indépendant des codes sources. La délégation estime que, lorsque
la technologie est utilisée lors des élections, les autorités devraient veiller
à ce que son fonctionnement soit transparent et compréhensible non
seulement pour les experts, mais aussi pour les responsables électoraux,
les candidats et le public.
54. La délégation s’est félicitée de l’utilisation de l’enregistrement
vidéo et de la diffusion en direct du dépouillement, qui a été introduite
en réponse à des allégations antérieures de fraude et à des litiges concernant
les recomptages. Plusieurs observateurs ont jugé cette mesure utile
pour la transparence et pour d’éventuelles vérifications ultérieures.
De plus, la CEC n’a signalé aucun manquement aux exigences en matière
d’enregistrement. Dans le même temps, le Code électoral ne prévoit
pas de sanctions spécifiques en cas de non-enregistrement, et cette
lacune devrait être comblée.
55. La charge administrative excessive est restée l’une des faiblesses
pratiques les plus manifestes du processus. Les observateurs ont
maintes fois qualifié les procédures de chronophages et de lourdes
sur le plan administratif. Le processus consistant à vérifier les
pièces d’identité, à localiser les électeurs sur le registre papier,
à délivrer et à tamponner les bulletins de vote, à enlever les coins
des bulletins, à retrouver les électeurs pour qu’ils signent, puis
à les autoriser à partir a été décrit comme lent et fastidieux.
56. L’utilisation d’un registre électoral papier unique a également
entraîné des retards et des files d’attente dans certains bureaux
de vote. Les observateurs ont suggéré que, si les registres papier
devaient continuer à être utilisés, ils devraient au moins être
classés par ordre alphabétique ou divisés en plusieurs sections. Certains
ont également estimé que l’identification électronique des électeurs
pourrait améliorer considérablement l’efficacité. La délégation
note que la simplification de l’identification des électeurs et
la réduction des formalités administratives rendraient le processus
plus efficace sans affaiblir les garanties.
57. Le dépouillement a été jugé globalement satisfaisant. Le principal
problème relevé était que des exemplaires du protocole n’étaient
pas toujours affichés à l’entrée du bureau de vote: dans 16 cas
sur 45, cette exigence n’était pas respectée. Les autres problèmes
semblaient mineurs et étaient souvent liés à la fatigue.
58. Dans l’ensemble, la délégation a conclu que le jour du scrutin
s’était déroulé sans problème technique et dans un climat serein,
avec une forte présence des partis, peu d’indices d’ingérence et
aucune perturbation notable. Dans le même temps, les observations
ont confirmé plusieurs faiblesses de longue date: accessibilité insuffisante,
sous-utilisation et confiance contestée dans les machines à voter,
formalités administratives excessives, lenteur du dépouillement
et charge administrative créée par le système de double vote. Ces problèmes
n’ont pas remis en cause le déroulement global de la journée électorale,
mais ils devraient être traités dans le cadre d’une réforme plus
large des pratiques électorales bulgares.
59. La CEC a reçu, le jour du scrutin, des plaintes et des signalements
concernant le silence électoral, des dysfonctionnements techniques,
des erreurs de procédure et des violations présumées des règles
électorales. Le ministère de l’Intérieur a également reçu des signalements
relatifs à l’achat de voix et au vote contrôlé. Le traitement de
ces cas sera déterminant pour l’évaluation finale de l’efficacité
des recours et des mécanismes d’établissement des responsabilités.
7 Résultats des
élections et développements post-électoraux
60. Au-delà de la hausse du taux
de participation, les résultats des élections législatives anticipées
du 19 avril 2026 ont révélé un changement significatif dans le paysage
politique bulgare, comme le montre ce tableau comparatif des huit
tours d’élections législatives organisés entre 2021 et 2026:
|
Parti
|
Avril 2021
|
Juillet 2021
|
Nov. 2021
|
Oct. 2022
|
Avril 2023
|
Juin 2024
|
Oct. 2024
|
Avril 2026
|
|
Bulgarie progressiste
(PB)
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
131
|
|
GERB – SDS
|
75
|
63
|
59
|
67
|
69
|
68
|
66
|
39
|
|
Nous continuons le changement
(PP)
|
-
|
-
|
67
|
53
|
64
|
39
|
36
|
37
|
|
BG démocrate
|
27
|
34
|
16
|
20
|
|
Renaissance (Vazrazhdane)
|
-
|
-
|
13
|
27
|
37
|
38
|
33
|
12
|
|
MRF (DPS)
|
30
|
29
|
34
|
36
|
36
|
47
|
-
|
-
|
|
MRF – Un nouveau départ
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
29
|
21
|
|
ARF
|
|
|
|
|
|
|
14
|
-
|
|
BSP pour la Bulgarie
|
43
|
36
|
26
|
25
|
23
|
19
|
19
|
-
|
|
L’essor de la Bulgarie
|
|
|
-
|
12
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
ITN
|
51
|
65
|
25
|
-
|
11
|
16
|
16
|
-
|
|
Velichie
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
13
|
10
|
-
|
|
MECh
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
11
|
-
|
|
Nombre de partis au parlement
|
5
|
5
|
6
|
7
|
6
|
7
|
9
|
5
|
61. Selon les résultats officiels
publiés par la CEC, Bulgarie progressiste a remporté une victoire
décisive avec 1 444 920 voix, soit 44,594 % des suffrages, et a
obtenu 131 sièges à l’Assemblée nationale, qui en compte 240. Elle
est suivie, à une distance considérable, par le GERB-SDS, avec 433
755 voix, soit 13,387 %, et 39 sièges; le PP-DB, avec 408 846 voix,
soit 12,618 %, et 37 sièges; le DPS, avec 230 693 voix, soit 7,120 %,
et 21 sièges; et Vazrazhdane, avec 137 940 voix, soit 4,257 %, et
12 sièges. La CEC a enregistré 3 360 330 électeurs ayant signé le
registre de vote et 3 240 156 suffrages valides exprimés en faveur
des listes de candidats.
62. Le taux de participation a atteint 50,70 %, soit une augmentation
marquée par rapport aux 38,94 % d’octobre 2024 et aux 34,41 % de
juin 2024. Cette augmentation doit être interprétée comme un signe significatif
d’une mobilisation civique renouvelée après plusieurs années de
lassitude des électeurs et d’élections anticipées répétées. Sur
le plan politique, ce résultat a donné la majorité absolue à Bulgarie progressiste,
tandis que près d’un cinquième des voix ont été exprimées en faveur
de partis n’ayant pas franchi le seuil électoral de 4 %.
63. Ce résultat marque une rupture majeure avec la fragmentation
qui avait caractérisé les sept élections législatives précédentes
depuis 2021. Pour la première fois ces dernières années, une force
politique a obtenu la possibilité de gouverner seule, mettant potentiellement
fin au cycle des gouvernements de coalition fragiles et des impasses
politiques répétées. La question de savoir si cela conduira à une
gouvernance stable et efficace dépendra de la capacité de la nouvelle
majorité à traduire son mandat électoral en réformes concrètes.
64. La plupart des partis représentés à l’Assemblée nationale
sortante ont perdu du terrain. Le GERB-SDS a perdu environ la moitié
de son soutien antérieur, tandis que le DPS a enregistré l’un de
ses plus faibles résultats depuis des décennies. L’alliance BSP-Gauche
unie n’a pas franchi le seuil électoral, laissant le Parti socialiste
bulgare sans représentation parlementaire pour la première fois
depuis le début de la transition démocratique. À l’exception de
Vazrazhdane, les partis d’extrême droite et populistes représentés
dans l’Assemblée précédente n’ont pas non plus réussi à entrer au
parlement.
65. Ce résultat peut être interprété comme une forte demande de
la part du public en faveur du changement, de l’efficacité institutionnelle
et de la capacité à tenir les promesses politiques. Le vote a donc
porté non seulement un message partisan, mais aussi une demande
plus large en faveur d’une gouvernance plus intègre, d’une plus
grande obligation de rendre des comptes et de la fin du cycle d’instabilité.
66. Dans le même temps, l’ampleur de cette victoire confère à
Bulgarie progressiste une responsabilité accrue. La nouvelle majorité
sera jugée sur sa capacité à stabiliser les prix, à renforcer les
institutions, à faire avancer les réformes anticorruption et judiciaires,
et à restaurer la confiance dans l’administration publique. Une
majorité claire peut aider à surmonter la paralysie institutionnelle
de ces dernières années, mais elle nécessite également des garanties
solides, un contrôle parlementaire et le respect du pluralisme.
67. Le processus post-électoral s’est déroulé rapidement et sans
l’impasse qui avait caractérisé les précédentes convocations de
l’Assemblée nationale. Par décret de la présidente par intérim Iliana
Iotova, la 52e Assemblée nationale nouvellement
élue a été convoquée pour sa première séance le 30 avril 2026, en vertu
de l’article 75 de la Constitution. Le même jour, elle a élu Mihaela
Dotsova, de Bulgarie progressiste, à la présidence, avec 188 voix
pour sur 237 votants, grâce au soutien de Bulgarie progressiste,
du GERB-SDS et du MRF, tandis que le PP, le DB et Vazrazhdane s’abstenaient.
Cette élection rapide de la présidente contrastait avec les impasses
prolongées observées après les élections précédentes et a permis
à l’Assemblée d’achever ses travaux initiaux le jour même.
68. À la suite de l’ouverture de la législature, le 7 mai 2026,
M. Rumen Radev a reçu le mandat de former le gouvernement. Le 8
mai 2026, l’Assemblée nationale a approuvé la nomination de M. Rumen
Radev au poste de Premier ministre et a approuvé son projet de Conseil
des ministres (124 voix pour, 70 contre et 36 abstentions). Cela
a permis la formation du premier gouvernement à parti unique de
Bulgarie depuis de nombreuses années et, en principe, a ouvert la
voie à un mandat parlementaire complet jusqu’en 2030.
69. Le profil politique du nouveau gouvernement devra faire l’objet
d’une attention particulière. La campagne de M. Radev était axée
sur la lutte contre la corruption, le démantèlement des réseaux
oligarchiques, la baisse des prix et le rétablissement de la stabilité.
Ces thèmes correspondent aux principales revendications exprimées
lors des manifestations de 2025 et aux préoccupations de longue
date soulevées dans les précédents rapports de l’APCE, notamment
la nécessité de renforcer l’État de droit, l’indépendance judiciaire et
l’efficacité des institutions de lutte contre la corruption.
70. Toutefois, l’orientation de la politique étrangère du nouveau
gouvernement reste l’un des principaux enjeux à observer. M. Radev
a précédemment exprimé des positions eurosceptiques et favorables
à la Russie, notamment en critiquant certains aspects de la politique
de l’UE et l’adoption de l’euro par la Bulgarie. Certains analystes
ont donc décrit ce résultat comme susceptible d’ouvrir une période
de «refroidissement vis-à-vis de l’Europe» dans le positionnement
extérieur de la Bulgarie. Il convient d’aborder ces analyses avec
prudence, car le cadre institutionnel de la Bulgarie, son adhésion
à l’UE et à l’OTAN, son intégration complète dans l’espace Schengen
et son entrée dans la zone euro le 1er janvier 2026 constituent
des ancrages structurels solides. Néanmoins, l’équilibre entre une
«politique étrangère pragmatique» et les engagements euro-atlantiques
existants de la Bulgarie constituera un test important pour le nouveau
gouvernement.
71. Dans l’ensemble, malgré la forte notoriété du nouveau Premier
ministre, on sait relativement peu de choses sur le fonctionnement
interne de son cercle politique ou sur les orientations politiques
de ses plus proches conseillers. La nouvelle configuration politique
offre donc à la fois une opportunité et un risque. Elle offre une
opportunité car une majorité stable pourrait enfin permettre à la
Bulgarie de passer de la gestion de crise à des réformes longtemps
reportées, notamment dans les domaines maintes fois identifiés par l’Assemblée,
la Commission de Venise et le GRECO. Elle comporte également des
risques si la concentration du pouvoir affaiblit le contrôle parlementaire,
marginalise les voix de l’opposition ou ralentit l’engagement de
la Bulgarie envers les normes européennes.
72. Ces élections semblent avoir abouti à une majorité parlementaire
claire et viable après des années d’instabilité. Toutefois, cette
stabilité n’est pas une fin en soi. Les nouvelles autorités devraient
mettre à profit leur mandat pour renforcer les institutions démocratiques,
garantir un système efficace de freins et contrepoids, lutter contre
la corruption, préserver la liberté des médias et les droits des
minorités, et respecter les engagements de la Bulgarie en tant qu’État
membre du Conseil de l’Europe.
8 Les voies à
suivre
73. La stabilité politique retrouvée
devrait également être mise à profit pour passer de diagnostics
répétés à des réformes concrètes. La feuille de route définie dans
le précédent rapport d’observation électorale de l’APCE reste pertinente,
mais elle doit désormais être actualisée et mise en œuvre à la lumière
de l’expérience de 2026.
74. L’Assemblée, en collaboration avec la Commission de Venise,
se tient prête à aider les autorités bulgares à donner suite aux
recommandations en suspens. Les réformes doivent être inclusives,
fondées sur des données factuelles et ne pas être menées sous la
pression d’élections imminentes. Le principe directeur doit être
simple: les règles électorales doivent renforcer la confiance, et
non devenir des instruments au service d’avantages partisans à court
terme.
8.1 Lutter contre
les irrégularités électorales
75. L’achat de voix, le vote contrôlé
et l’intimidation restent parmi les menaces les plus graves pour
l’intégrité électorale en Bulgarie. Les mesures proactives prises
par le gouvernement intérimaire en 2026 ont été saluées et devraient
devenir une approche permanente et institutionnalisée. Les opérations
de maintien de l’ordre devraient être non sélectives, transparentes
et suivies d’enquêtes rapides, de poursuites efficaces et de décisions
judiciaires définitives. Les électeurs devraient également être
encouragés à signaler toute pression illégale par des canaux sûrs
et accessibles, et cela devrait s’accompagner de campagnes d’information
du public expliquant les droits et les garanties disponibles.
8.2 Lutte contre
les pratiques de corruption
76. L’intégrité électorale ne peut
être dissociée de la lutte plus large contre la corruption. La Bulgarie
devrait mettre pleinement en œuvre les recommandations en suspens
du GRECO, en particulier celles concernant le financement des campagnes
électorales, l’intégrité dans la fonction publique et l’application
de la loi. La Cour des comptes devrait disposer des pouvoirs, des
ressources et de l’indépendance nécessaires pour contrôler efficacement
le financement politique. Les fonctionnaires et les députés devraient
être soumis à des règles strictes en matière de conflits d’intérêts
et à des contrôles réguliers et approfondis de leurs déclarations
de patrimoine.
8.3 Réforme de la
législation et du système électoraux
77. Les modifications substantielles
du Code électoral devraient être préparées dans le cadre d’un processus
inclusif et transparent, laissant suffisamment de temps pour la
consultation, la mise en œuvre, la formation et l’éducation des
électeurs. Il convient d’éviter les modifications de dernière minute,
telles que celles de février 2026 concernant les bureaux de vote
à l’étranger. Toute réforme du système électoral devrait viser à
améliorer la gouvernabilité tout en préservant le pluralisme et
l’égalité du suffrage. Les autorités devraient solliciter l’avis
de la Commission de Venise et du BIDDH sur les réformes majeures
avant leur adoption.
8.4 Inscription des
électeurs et privation du droit de vote
78. La privation générale du droit
de vote des personnes faisant l’objet d’une interdiction judiciaire
et des détenus devrait être abolie et remplacée par des règles respectant
le principe de proportionnalité et l’évaluation individuelle. L’inscription
des citoyens sans domicile fixe sur les listes électorales a constitué
une avancée positive, mais elle devrait s’accompagner d’une information
et d’une sensibilisation proactives. Les modalités de vote à l’étranger
devraient être évaluées afin de garantir que les restrictions n’affectent
pas de manière disproportionnée les citoyens résidant à l’étranger.
8.5 Renforcement
des normes éthiques
79. Les partis politiques et les
coalitions devraient adopter et faire respecter des codes de déontologie applicables
aux candidats, aux élus et aux représentants des partis. Ces codes
devraient traiter des conflits d’intérêts, de l’intimidation des
électeurs, des discours de haine, des attaques fondées sur le genre,
de la désinformation et de l’abus de fonction publique. Les normes
éthiques devraient s’accompagner de formations, de mécanismes internes
de mise en œuvre et de sanctions claires en cas de violation.
8.6 Prévenir l’abus
des ressources administratives
80. Le cadre juridique devrait
réglementer plus clairement les activités de campagne des fonctionnaires,
y compris au niveau local, et empêcher l’utilisation de la fonction
publique, des locaux publics, des prestations sociales ou de l’emploi
dans le secteur public pour influencer les électeurs. Les sanctions
devraient être rapides, proportionnées et dissuasives. Une séparation
claire entre l’État et les partis est essentielle pour garantir
des conditions équitables.
8.7 Méthodes et technologies
de vote
81. Le rôle des machines à voter
électroniques devrait être réexaminé dans le cadre d’une évaluation indépendante.
Si ces machines sont maintenues, elles devraient avoir un objectif
clair, être étayées par une certification indépendante, des audits
transparents et une capacité institutionnelle adéquate au sein de
la CEC. Le système de gestion des résultats devrait faire l’objet
d’une certification indépendante. L’enregistrement vidéo et la diffusion
en direct devraient être maintenus et renforcés, notamment en introduisant
des sanctions en cas de non-enregistrement lorsque la loi l’exige.
8.8 Renforcer la
participation électorale
82. L’augmentation du taux de
participation en 2026 était encourageante, mais elle ne doit pas
être considérée comme acquise. Le rétablissement de la participation
nécessite des institutions stables, des réformes crédibles et une
responsabilité visible. L’éducation civique et électorale devrait
cibler les nouveaux électeurs, les citoyens à l’étranger, les communautés
défavorisées et les électeurs en situation de handicap. Les acteurs
politiques devraient éviter toute rhétorique qui renforce le cynisme
et devraient mobiliser les citoyens par le biais d’un débat de fond.
8.9 Inclusion des
femmes et des minorités
83. Les femmes restent sous-représentées
parmi les candidats et les élus. Les autorités et les partis politiques
devraient envisager des mesures spéciales temporaires, des objectifs
internes aux partis, des règles de placement et des programmes de
renforcement des capacités afin d’améliorer la représentation des femmes.
La participation des minorités devrait également être encouragée.
L’interdiction de faire campagne dans des langues autres que le
bulgare devrait être réexaminée à la lumière des normes internationales
et des recommandations précédentes.
8.10 Liberté des médias
et couverture des élections
84. Des mesures législatives et
pratiques sont nécessaires pour protéger les journalistes contre l’intimidation,
les poursuites abusives et les pressions politiques ou économiques
indues. La distinction entre contenu éditorial et publicité politique
payante devrait être clairement établie. Les médias de service public devraient
bénéficier d’une liberté éditoriale suffisante pour assurer une
couverture électorale analytique, des débats et des interviews,
plutôt que de se contenter d’un temps d’antenne formellement égal.
8.11 Transparence
des travaux parlementaires
85. La transparence du processus
législatif est essentielle pour gagner la confiance du public. Le
parlement devrait garantir des délais adéquats pour les projets
de loi, une consultation significative de la société civile et des
experts, la publication des amendements en temps utile et un examen
minutieux de la législation électorale. Les procédures accélérées
ne devraient pas être utilisées pour des modifications affectant
les droits électoraux fondamentaux, sauf en cas de stricte nécessité.
8.12 Stabilité des
institutions
86. La Bulgarie a besoin d’institutions
stables capables de mettre en œuvre des politiques à long terme.
Les modifications fréquentes des règles électorales, les élections
à répétition et les dispositions administratives temporaires ont
porté atteinte à la sécurité juridique. Les nouvelles autorités
devraient utiliser la majorité parlementaire de manière responsable
pour consolider les institutions, et non pour centraliser le pouvoir.
La stabilité doit aller de pair avec l’équilibre des pouvoirs, la
transparence et le respect des normes du Conseil de l’Europe.
9 Conclusions
87. La délégation de l’APCE félicite
l’administration électorale bulgare et les nombreux responsables
qui ont organisé les élections législatives anticipées du 19 avril
2026 de manière professionnelle et transparente. Les élections ont
été gérées efficacement et le jour du scrutin s’est déroulé dans
le calme et l’ordre. Les libertés fondamentales ont été globalement
respectées et les électeurs ont pu exercer un véritable choix.
88. Après des années d’instabilité politique et de multiples retours
aux urnes, les citoyens bulgares ont déjoué les pronostics et se
sont rendus en masse aux urnes pour donner au pays une chance d’avoir
un gouvernement stable. Il incombe désormais aux dirigeants politiques
bulgares de respecter ce message et de traduire ce vote en une gouvernance
efficace et crédible.
89. Le message le plus clair de cette élection est que les citoyens
bulgares ont appelé au changement. Les résultats ont reflété l’esprit
des manifestations de fin 2025, motivées par la frustration du public
face à la perception d’une mainmise sur l’État, à l’influence des
réseaux oligarchiques, à la lenteur des réformes anticorruption
et aux inquiétudes concernant les dépenses publiques et la crise
budgétaire. Dans ce contexte, ces élections sont devenues essentielles
pour rétablir la légitimité politique.
90. Elles ont également confirmé une tendance déjà relevée par
l’Assemblée: l’érosion continue des partis traditionnels dominants,
qui ont de plus en plus échoué à répondre aux attentes du public.
Cela témoigne d’une crise de confiance plus profonde envers des
partis qui n’ont pas apporté suffisamment de réformes, d’intégrité et
de stabilité.
91. La délégation reste gravement préoccupée par les soupçons
persistants d’achat de voix et de vote contrôlé à l’approche de
ces élections. Elle salue donc le gouvernement par intérim pour
ses efforts proactifs et efficaces visant à lutter contre ces pratiques
et à mettre en place des mesures contre les ingérences malveillantes
étrangères. De telles menaces continuent de constituer un grave
défi pour la confiance du public et l’intégrité du processus démocratique
et doivent être traitées avec sérieux.
92. Des mesures telles que la diffusion en direct du dépouillement
semblent avoir renforcé la transparence et la confiance. La pérennisation
du recours aux machines à voter montre également que les procédures électorales
doivent évoluer avec leur temps. Mais la technologie ne peut instaurer
la confiance que si elle s’appuie sur des procédures transparentes,
des audits indépendants, des capacités institutionnelles et des garanties
claires.
93. Dans le même temps, des pratiques administratives obsolètes
ont encore ralenti certaines parties du processus. Si la Bulgarie
souhaite des élections à la fois efficaces et crédibles, la réforme
doit porter aussi bien sur les nouvelles technologies que sur les
vieilles habitudes. Plus largement, ces élections montrent une fois de
plus la nécessité d’une révision en profondeur de la législation
et des pratiques électorales. La feuille de route révisée offre
un plan d’action clair pour passer à l’action.
94. L’Assemblée continuera de suivre l’évolution de la situation
en Bulgarie dans le cadre de la procédure d’examen périodique. La
clôture du dialogue postsuivi en octobre 2025 a constitué une reconnaissance
des progrès accomplis, et non un point d’arrivée. Les élections
de 2026 montrent que la Bulgarie dispose des capacités institutionnelles
nécessaires pour organiser des élections ordonnées et transparentes,
mais aussi que la qualité de la démocratie dépend de la volonté
politique de s’attaquer aux pratiques bien ancrées qui affaiblissent
la confiance du public.
95. Les nouvelles autorités devraient donc considérer la réforme
électorale non pas comme un exercice technique, mais comme s’inscrivant
dans un effort plus large visant à restaurer la confiance dans les institutions
démocratiques. Cela nécessite un suivi sérieux des recommandations
issues de l’observation, un travail parlementaire transparent, des
institutions de contrôle indépendantes, une liberté de la presse
effective et une séparation claire entre l’autorité publique et
les intérêts des partis.
96. L’Assemblée parlementaire, en collaboration avec la Commission
de Venise, se tient prête à travailler avec les nouvelles autorités
pour renforcer davantage le cadre électoral et les normes démocratiques
de la Bulgarie.
Annexe 1 – Composition de la commission
ad hoc
Sur la base des propositions des groupes
politiques de l’Assemblée, la commission ad hoc a été composée comme
suit:
Président: M. Chris
SAID, Malte
Vice-président: M. Armen
GEVORGYAN, Arménie
Groupe des socialistes, des démocrates
et verts (SOC)
- M. Jone BLIKRA, Norvège
- Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA,
Macédoine du Nord
- M. António MENDONÇA MENDES, Portugal
Groupe du Parti populaire européen (PPE/DC)
Conservateurs européens, Patriotes &
Affiliés (CEPA)
- M. Armen GEVORGYAN,
Arménie
- M. José María SÁNCHEZ GARCÍA, Espagne
Alliance des démocrates et des libéraux
pour l’Europe (ADLE)
- M. Bertrand BOUYX, France
- Mme Marijana PULJAK, Croatie
- Mme Rian VOGELS, Pays-Bas
Groupe pour la Gauche unitaire européenne
(GUE)
Commission de Venise
- M. Tomáš LANGÁŠEK, membre
suppléant de la Commission de Venise au titre de la République tchèque
- Mme Tone SØRFONN MOE, conseillère
juridique, Secrétariat de la Commission de Venise
- M. Domenico VALLARIO, conseiller juridique, Secrétariat
de la Commission de Venise
Secrétariat
- Mme Ivi-Triin
ODRATS, cheffe adjointe de la Division des élections
- Mme Carine ROLLER-KAUFMAN,
assistante, Division des élections
Annexe 2 – Programme des réunions de la
mission d’observation électorale de l’APCE
Vendredi 17 avril 2026
14h00-15h00 Réunion de la délégation de l’APCE
- Allocution de bienvenue de M. Chris
Said, chef de la délégation de l’APCE
- Présentation sur le contexte politique par M. Dimitar
Betuhovski, assistant, consultant auprès de la délégation
- Présentation sur les aspects juridiques par M. Tomáš Langášek,
membre suppléant de la Commission de Venise au titre de la République
tchèque
- Exposé du Secrétariat sur les aspects pratiques
15h00-16h30 Présentation par la mission d’observation électorale
du BIDDH
- Mot de bienvenue et
aperçu des travaux de la mission d’observation électorale – Mme Dunja
Mijatović, cheffe de mission
- Contexte politique, candidats et campagne – Mme Jelena
Stefanović, analyste politique
- Paysage médiatique et campagne – Mme Adeline
Marquis, analyste des médias
- Cadre juridique et plaintes – M. David Ghonghadze, analyste
juridique
- Administration électorale, inscription des électeurs et
des candidats – M. Xavier Noc, analyste électoral
16h45-18h15 Échange de vues avec des représentants d’ONG actives
dans le domaine de l’observation électorale
- Mme Nadezhda Gologanova, Initiative
civique pour des élections libres et démocratiques
- M. Svetoslav Malinov, Centre d’études sur la démocratie
- Mme Iva Lazarova, Institut
pour le développement de l’environnement public
- Mme Bilyana Wegertseder, Institut
bulgare pour les initiatives juridiques
- Mme Zlatina Todorova, Dialogue
européen pour l’éducation civique et la culture
18h15-19h15 Échange de vues avec des représentants des médias
- Alexandar Detev, Deutsche Welle
(DW)
- Lyudmil Iliev, journal Sega
- Lyubcho Neshkov et M. Velislav Iliev, BGNES
- Mme Genka Ivanova, BTA
- Mme Maria Cheresheva, Association
du journalisme bulgare
- Mme Gabriela Naplatanova et
Mme Kadrinka Kadrinova, Union des médias électroniques
Samedi 18 avril 2026
09h00-11h50 Réunions successives avec les dirigeant·es et
les représentant·es des parti et coalitions politiques
09h00-09h30 Citoyens pour le développement européen de la
Bulgarie (GERB) – UDF
- M. Georg
Georgiev
- Mme Yordanka Fandakova
- M. Hristo Gadzhev
09h30-10h00 Nous poursuivons le changement – Bulgarie démocratique
(WCC-DB)
- M. Nikolay Denkov
- Mme Alexandra Sterkova
10h00-10h20 Mouvement pour les droits et les libertés –
Nouveau départ (DPS-NN)
- Mme Atidje
Alieva-Veli
- Mme Elena Yoncheva
- Mme Iskra Mihaylova-Koparova
- M. Stanislav Anastasov
- M. Taner Kabilov
- M. Hamid Hamid
10h30-10h50 Bulgarie progressiste
- M. Petar Vitanov
- Mme Mihaela Dotsova
- M. Anton Kutev
10h50-11h10 «Il existe un tel peuple» (ITN)
11h10-11h30 Gauche unie (BSP)
- Mme Natalia Kiselova
- M. Enyo Savov
12h00-12h45 Présentation par la mission d’observation électorale
du BIDDH sur les procédures du jour du scrutin
- Procédures du jour du scrutin
– M. Xavier Noc, analyste électoral
- Rapports du STO – Mme Anders
Eriksson, analyste statistique
- Sécurité – Mme Katarzyna Witt,
experte en sécurité
13h00-13h45 Rencontre avec la présidente et des membres de
la Commission électorale centrale
- Mme Kameliya
Neykova, présidente
14h00-15h45 Rencontre avec des ministres du gouvernement intérimaire
chargés de l’organisation des élections
- M. Radi Naidenov, vice-ministre des Affaires étrangères
- M. Ivan Anchev, vice-ministre de l’Intérieur
- Mme Ivelina Dundakova, cheffe
de cabinet du ministre de l’Intérieur
- M. Nikolay Saykov, chef de cabinet du ministre du Développement
régional et des Travaux publics
- M. Ivan Naydonov, secrétaire permanent au ministère des
Affaires étrangères
- Mme Maria Spassova, ambassadrice
itinérante et responsable du groupe de travail sur la lutte contre
la désinformation et les menaces hybrides
- Mme Elitsa Videnova, directrice
de la Direction des relations publiques et du protocole au ministère
de l’Administration en ligne et membre de l’équipe de coordination
de l’observation électorale
- Mme Hristiana Grozdanova, directrice
de la Direction des droits de l’homme au ministère des Affaires
étrangères
- M. Ivan Madzharov, directeur général adjoint de la Direction
de la police nationale
- Mme Milena Ivanova, cheffe
de département à la Direction des droits de l’homme du ministère
des Affaires étrangères
16h00 Rencontre avec les chauffeurs et les interprètes
Dimanche 19 avril 2026
06h30 Départ pour assister à l’ouverture des bureaux de vote
7h00-20h00 Jour du scrutin – observation dans les bureaux
de vote
20h00-23h00 Observation de la fermeture et du dépouillement
dans les bureaux de vote
Lundi 20 avril 2026
08h30-09h30 Réunion de la délégation (compte rendu et préparation
d’une déclaration)
15h00-16h00 Conférence de presse conjointe avec la MOE du
BIDDH
Annexe 3 – Communiqué de presse de la
Mission internationale d’observation électorale
Selon les observateurs internationaux,
les élections législatives anticipées en Bulgarie ont offert aux électeurs
un véritable choix, mais ont été marquées par une forte polarisation
et un discours négatif
SOFIA, 20 avril 2026 – Les élections législatives anticipées
du 19 avril en Bulgarie ont été marquées par une hausse de la participation
et se sont déroulées de manière transparente et efficace, malgré
des lacunes dans le cadre législatif et un amendement de dernière
minute concernant le nombre de bureaux de vote à l’étranger, qui
a compromis la stabilité de la loi électorale et le caractère inclusif
du processus, ont déclaré les observateurs internationaux dans une
déclaration préliminaire publiée aujourd’hui. Dans un contexte marqué par
des élections répétées et une instabilité politique prolongée, les
autorités ont pris des mesures pour garantir l’intégrité du scrutin,
notamment en s’efforçant de répondre aux allégations persistantes
d’achat de voix et d’intimidation.
Les libertés fondamentales ont été globalement respectées,
mais la campagne a été fortement polarisée et marquée par une rhétorique
négative, ont déclaré les observateurs. La campagne en ligne, largement
non réglementée, a joué un rôle prépondérant dans la mobilisation
des électeurs, tout en facilitant la diffusion de discours de désinformation,
notamment concernant les activités du gouvernement. Les principaux
enjeux politiques tels que l’énergie, la politique étrangère, la
corruption, la hausse du coût de la vie, l’État de droit et les
infrastructures ont dominé les messages de campagne.
«Le processus que nous avons observé a offert aux électeurs
un véritable choix, mais dans un climat de polarisation politique
marquée et de discours de campagne souvent négatifs», a déclaré
Dunja Mijatović, cheffe de la mission d’observation électorale du
Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme de
l’OSCE. «Les libertés fondamentales ont été respectées et le processus
a été globalement bien géré. Dans le même temps, il reste du travail
à accomplir, notamment pour traiter des problèmes tels que les allégations
d’achat de voix, la désinformation et le manque de transparence
dans de nombreux aspects de la campagne.»
«Après des années d’instabilité politique et de multiples
retours aux urnes, les citoyens bulgares ont défié toute logique
et se sont rendus en masse aux urnes pour donner au pays une chance
d’avoir un gouvernement stable», a déclaré Chris Said, chef de la
délégation de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
«Il incombe désormais aux dirigeants politiques bulgares de respecter
ce message et de traduire ce vote en une gouvernance efficace et
crédible.»
Le cadre juridique offre une base globalement adéquate pour
des élections démocratiques, bien qu’un certain nombre de recommandations
antérieures du BIDDH et de la Commission de Venise du Conseil de
l’Europe restent sans suite, notamment celles concernant l’obligation
de résidence pour les candidats, les enquêtes et sanctions efficaces
en cas de violations électorales, les voies de recours pour contester
les résultats, et les mesures visant à renforcer la participation
des femmes et des groupes minoritaires.
Le paysage médiatique est pluraliste, mais des inquiétudes
ont été exprimées concernant l’influence politique et économique,
l’autocensure généralisée et le manque de reportages analytiques,
ce qui limite l’accès des électeurs à une information impartiale
et complète. Bien que des garanties juridiques en matière de liberté d’expression
et d’accès à l’information existent, la diffamation pénale et les
garanties non mises en œuvre au titre de la Loi européenne sur la
liberté des médias restent des sources de préoccupation pour l’indépendance éditoriale.
Le suivi des médias par le BIDDH a indiqué que, malgré le respect
formel des règles relatives au temps d’antenne, la réduction de
la couverture éditoriale et critique de l’actualité par les médias
privés a affaibli la capacité des électeurs à faire des choix éclairés.
Bien que les autorités gouvernementales aient mis en place
des mécanismes pour lutter contre la désinformation, les risques
liés aux cybermenaces et l’ingérence étrangère, les lacunes dans
la mise en œuvre de la loi européenne sur les services numériques
et les retards dans la coordination entre les organismes de contrôle
ont nui à leur efficacité.
L’administration électorale a respecté les délais légaux et
géré efficacement les préparatifs à tous les niveaux, même si les
démissions tardives de membres des commissions locales ont compliqué
le processus. Le jour du scrutin s’est déroulé dans le calme et
l’ordre. Si la grande majorité des bureaux de vote a fonctionné
sans heurts, certaines lacunes procédurales ont été constatées,
notamment des cas isolés de mauvaise gestion des bulletins de vote,
de non-respect du secret du vote ou de non-application des procédures
appropriées de vérification de l’identité des électeurs.
Les femmes restent sous-représentées dans la vie publique
et politique, et peu de partis ont promu des candidates ou abordé
la question de la participation politique des femmes dans leurs
campagnes. On a toutefois relevé plusieurs cas d’attaques sexistes
et de campagnes de dénigrement, notamment l’utilisation de contenus
générés par l’IA pour diffamer une journaliste. Sur une note positive,
des femmes ont occupé une place de premier plan parmi les orateurs
lors de plus de la moitié des événements de campagne observés.
Le cadre juridique régissant le financement des partis et
des campagnes électorales continue de laisser sans suite les recommandations
antérieures du BIDDH, notamment celles concernant l’absence de rapports préélectoraux
et la surveillance limitée exercée par la Cour des comptes nationale.
La législation ne réglemente pas les campagnes menées par des tiers,
et la publicité politique en ligne n’est pas soumise à une obligation
de divulgation complète, ce qui crée des failles potentielles permettant
des dépenses non réglementées. Dans certains cas, les activités
de campagne menées par des fonctionnaires pendant leurs heures de
travail ont brouillé la frontière entre l’État et les partis.
Le règlement des litiges électoraux est assuré à la fois par
les commissions électorales et les tribunaux administratifs, avec
des procédures accélérées pour le dépôt et le jugement de certaines
plaintes. Des lacunes dans le cadre juridique, notamment des conditions
de recevabilité restrictives, l’impossibilité de contester directement
les protocoles relatifs aux résultats électoraux et la longueur
des procédures de sanction et d’exécution, ont limité l’accès à
des voies de recours efficaces et ont porté atteinte au respect
des procédures régulières.
